Заметки об оружии. Часть 1.
Данная писанина вообще бродила в голове давно, еще с момента как я решил напейсать свой первый фанфик (который до сих пор только начат, мда..). А именно – какое же может быть вооружение у поней и какова его вероятная история развития. Разумеется, уже были придуманы всяческие зубные щетки пистолеты, боевые седла (кстати, то еще слово в мире независимых поней, на которых отродясь никто не ездил…), но все это мне казалось грубой попыткой адаптировать уже существующее оружие человеков для выдуманных персонажей, отнюдь не страдающих антропоморфностью. Поэтому висящий на «седле» М2 вызывал тоску, а мысли все бродили да бродили. Вот и рискнул я попробовать.
СпойлерИтак, прежде чем начать выдумывать оружие для поней, стоит разобраться в оружии человеческом. Как оно возникло, как развивалось и каким образом прикатилось от булыжника к пятидесяти мегатоннам счастья. Для этого я предлагаю представить простого абсолютно упругого человека в идеальном газе. Лучше даже представить двух таких ребят, один из которых будет нападать, а другой – защищаться. Итак, что может один из них сделать другому? В голову приходит только банальная драка – нападающий наносит удары руками (ногами, кулаками или как умеет, неважно), защищающийся пытается от них уклониться. Т.е. происходит самая обычная рукопашная схватка в самом прямом смысле этого понятия. Однако сближение с противником всегда было и остается крайностью – во все времена люди пытались дистанцироваться от противника при помощи различных придумок.
Если мы поместим наших людей вместо идеального газа на грешную твердь, то возможности нападения значительно расширятся. В первую очередь, это разнообразные предметы, которые можно бросать в противника – ведь у человека есть такие отличные передние конечности, которыми очень хорошо что-то брать и швырять затем врагу в голову. Со временем человек поймет, что бросать что попало не эффективно и начнет бросать только подходящие для задачи камни. Налицо уже имеется дистанция. В то же время, даже если противник эту дистанцию преодолел, то можно попытаться уговорить его помириться при помощи того же камня, нанося удары уже отнюдь не с силой кулака. Собственно, именно так поступают наши родственники. Нет, не тетя Света из Липецка, а обезьяны. Подводя итог, имеем метательное оружие, которое также можно использовать в рукопашной как «тяжелый тупой предмет, похожий на камень».
Кроме камней вокруг человека во множестве лежат самые разные ветви и палки. Рано или поздно он находит одну весьма ухватистую и удобную палку, которой хорошо колотить соседа по голове. Опять же, соблюдается принцип дистанции – палка «отодвигает» нас от противника, мешая ему сблизиться с нами. Палка при этом бывает разная – более легкой можно хлестко быть и тыкать соперника в живот, не слишком при этом утомляясь, а более тяжелая с одного удара по черепу отправляет соперника в нокаут, но особо ей не помахаешь. Намечается некоторое разветвление – легкие палки для колющих ударов и тяжелые дубины. Палки для большей эффективности заостряют, при этом они весьма полезны в хозяйстве – можно неплохо охотиться. Дубины же, по сути, бесполезны для охоты, потому используются чисто для разборок с соплеменниками или для добивания жертв (заметьте, насколько стара концепция гуманизма).
Предположим, к этому моменту человек уже оценил способность острых камней что-то разрезать – легкими камнями можно ловко разрезать шкуру или отхватить кусок мяса. Тяжелый заостренный камень можно использовать для того, чтобы перерубить палку и т.п. Понятное дело, что однажды светлым головам пришла в голову идея прикрутить эти камни к палкам – ведь так гораздо эффективнее! Так появляется копье с наконечником и топор. Назначение в «военном плане» остается прежним (заостренная палка и дубина), однако эффективность совершенно другая. При этом копья делают разные – кто делает длинные и тяжелые, а кто-то более легкие, но которые можно бросать в сторону противника(т.н. дротики). Замечу, что все это происходит исключительно благодаря нашим развитым конечностям. Но давайте прервемся и возвратимся к пони.
Итак, у нас вместо одного вида есть аж три – пони обычные, пони летающие и пони колдующие. Давайте с ними разберемся.
Пони обычные.
Обычного поня можно вполне сравнить с обычной лошадью. У него нет развитых конечностей, которыми он может что-то брать. Точнее, с точки зрения канона, все же может, но явно что разница между волшебным копытцем и замечательной кистью с отстоящим большим пальцем просто колоссальна. Для примера можно просто попробовать использовать что-либо в качестве оружия не используя большой и указательный пальцы — вы поймете как это «удобно» и «надежно». Собственно, как же тогда понь может дать отпор обидчику? Вероятно, сразу на ум приходят задние ноги, которыми можно очень некисло лягнуть — точно как и привычная нам лошадь или не менее привычный пони. Кроме того, можно противника укусить, боднуть головой и толкнуть передними ногами. Что-то метнуть в сторону обидчика скорее всего не представляется возможным – из доступного «хватательного» органа, который обладает необходимой хваткой, есть только собственные челюсти, которые что-то куда-то бросить с ощутимым при этом эффектом не могут. Пнуть что-то во врага тоже не получится – неэффективно, поскольку результат банально непредсказуем. Поэтому единственный способ борьбы – лягнуть, да посильнее. При таком раскладе сил, когда нужно повернуться к противнику задом и надеяться при этом на чистую интуицию (противника почти не видно), сложно как-то оценивать хоть какое-то развитие «военного дела» — возможности дистанцироваться от противника попросту нет. Никто ведь не станет приделывать к ногам какие-то острые камни или что-то в этом роде – это ведь не палка, к тому же ногами еще и ходить надо. Скорее всего, пони обычные являются вполне мирными созданиями без особых претензий на что-либо. Впрочем, они имеют один козырь, но о нем позже.
Пони летающие.
Крылатые бестии отличаются от бестий некрылатых, в общем-то, только крыльями. Поскольку в них есть что-то от птиц, стоит рассмотреть некоторые особенности птичьих поединков. Хищная птица при схватке с аналогичным соперником старается по максимуму использовать свободные ноги, оборудованные острыми когтями, клюв, а также косвенно собственные крылья. У пони когтей нет, равно как и клюва, однако ног при этом аж четыре. Воображаемая «рукопашная» при таком раскладе сил представляется довольно банальным образом – пегас, вооруженный собственной наглостью, лихо молотит своего соперника ногами (по большей части передними), при этом более крепкие копыта бьют куда как больнее наших кулаков. Каков же дальнейший способ дистанцироваться от противника и сделать удар эффективнее? Эффективность удара здесь прогнозируется проще – специальные…поножи(?). Первоначально это могут быть просто зафиксированные на ногах режущие предметы, вроде тех же острых камней, в дальнейшем превратившиеся уже в металлические приспособления. Они могут быть как режущими, так и колющими, при этом могут быть как перпендикулярны ноге, так и параллельны (т.е. будут ее продолжением) – много ходить пегасам не обязательно, а при надобности все это можно снять. А вот с дистанцироваться крылатым пони сложнее – бросать что-либо крайне сложно и бесполезно, использовать палки попросту нечем. С другой стороны, это летающие существа, потому они могут запросто уходить от противника, используя свои крылья. Эффективным при этом видом нападения будет стремительный удар в широко распространенном стиле hit’n’run (в данном случае даже уместнее назвать его «бум-зум»), для чего, возможно, пегасы приспособят какие-то детали холодного оружия и на крылья. Одна лишь проблема – при ударе крыло подвергается высокой нагрузке, потому есть вероятность получить серьезную травму и немножко насмерть упасть с высоты. Больше похоже, что будут какие-либо эксперименты и опыты, но не массовое применение «крыльевого вооружения» — основным носителем оружия останутсяшасси ноги.
Пони колдующие.
Единороги, честно говоря, достаточно читерские создания. В общем-то, к ним применимо все то же, что и к обычным, однако здесь мы имеем дополнение в виде рога. Я сомневаюсь, что с самых доисторических пеленок эти пони умели применять левитацию и прочее. Магия-шмагия… Однако сам рог был неплохим аргументом в стычках, поскольку уже позволял не терять зрительный контакт с противником, в отличие от лягания. Вполне возможно, что долгое время рог был достаточным «оружием». В дальнейшем, по мере развития вида, рог уже начал использоваться для шмагии и левитации предметов. И на этом этапе уже можно было дистанцироваться от противника, швыряя в него все те же камни. В отличие от человека с его хваткими руками, пони едва ли додумались бы использовать палки. Зачем? Ведь гораздо проще швырнуть в противника подготовленный булыжник. Со временем булыжник мог стать уже острым камнем или ножом, что дало возможность нанести более сильные повреждения. Однако никаких топоров и копий в привычном виде у пони скорее всего никогда не было. Дальнейшее увеличение дистанции при таком раскладе сил возможно лишь увеличением дальности полета «снаряда», что требует и больше сил – здесь уже проявляется такая себе альтернатива родной праще. Что же касается ближнего боя, то здесь все так же преобладает рог, который, по логике, в дальнейшем должен был усиливаться. Способ усиления видится в основном в виде установки колюще-режущего оружия на, скажем, шлем. То есть происходит таким образом увеличение дистанции с противником и при этом повышается эффективность использования собственной головы.
Итак, сделаем выводы. Пони обычные не имеют физической возможности развивать военное дело и вооружение в силу физиологических ограничений. Пони летающие развивают оружие в направлении улучшения эффективности ударов ногами, поскольку им не требуется стоять на земле. Также, возможно, они используют и свои крылья. При этом увеличение дистанции боя пока что невозможно, а кроме того и бессмысленно. Пони колдующие в качестве основного вооружения ближнего боя имеют лишь свой рог, однако наличие способности швырять предметы магией-шмагией лучше всех позволяет увеличить дистанцию с противником. Очевидно, что наиболее эффективно с т.з. военного ремесла будут действовать именно единороги.
Вернемся к обычным пони. Как я уже писал, они похожи на обычных лошадей. Как мы знаем из оригинала, они также сильнее и выносливее остальных пони. Это и дает им тот самый козырь. Именно обычные пони имеют возможность максимально использовать свою силу и выносливость тем же способом, каким тяжелая кавалерия когда-то в пух и прах разбивала всякую пехоту. Разогнавшиеся лошади даже без всадников были способны смести первые ряды любого строя, поскольку были больше и сильнее человека. Это дает нам возможность придумать гипотезу, согласно которой для обычных пони все же находилась своя ниша на вероятных полях сражений – они были костяком основного удара, который сметал строй тех же единорогов. Однако слабина данной гипотезы в том, что в среднем пони равнозначны друг другу, а потому ударное воздействие пони на пони будет куда меньшим, чем это было с лошадьми и пехотой. Одним словом, есть еще поле для размышлений.
Продолжение следует.
СпойлерИтак, прежде чем начать выдумывать оружие для поней, стоит разобраться в оружии человеческом. Как оно возникло, как развивалось и каким образом прикатилось от булыжника к пятидесяти мегатоннам счастья. Для этого я предлагаю представить простого абсолютно упругого человека в идеальном газе. Лучше даже представить двух таких ребят, один из которых будет нападать, а другой – защищаться. Итак, что может один из них сделать другому? В голову приходит только банальная драка – нападающий наносит удары руками (ногами, кулаками или как умеет, неважно), защищающийся пытается от них уклониться. Т.е. происходит самая обычная рукопашная схватка в самом прямом смысле этого понятия. Однако сближение с противником всегда было и остается крайностью – во все времена люди пытались дистанцироваться от противника при помощи различных придумок.
Если мы поместим наших людей вместо идеального газа на грешную твердь, то возможности нападения значительно расширятся. В первую очередь, это разнообразные предметы, которые можно бросать в противника – ведь у человека есть такие отличные передние конечности, которыми очень хорошо что-то брать и швырять затем врагу в голову. Со временем человек поймет, что бросать что попало не эффективно и начнет бросать только подходящие для задачи камни. Налицо уже имеется дистанция. В то же время, даже если противник эту дистанцию преодолел, то можно попытаться уговорить его помириться при помощи того же камня, нанося удары уже отнюдь не с силой кулака. Собственно, именно так поступают наши родственники. Нет, не тетя Света из Липецка, а обезьяны. Подводя итог, имеем метательное оружие, которое также можно использовать в рукопашной как «тяжелый тупой предмет, похожий на камень».
Кроме камней вокруг человека во множестве лежат самые разные ветви и палки. Рано или поздно он находит одну весьма ухватистую и удобную палку, которой хорошо колотить соседа по голове. Опять же, соблюдается принцип дистанции – палка «отодвигает» нас от противника, мешая ему сблизиться с нами. Палка при этом бывает разная – более легкой можно хлестко быть и тыкать соперника в живот, не слишком при этом утомляясь, а более тяжелая с одного удара по черепу отправляет соперника в нокаут, но особо ей не помахаешь. Намечается некоторое разветвление – легкие палки для колющих ударов и тяжелые дубины. Палки для большей эффективности заостряют, при этом они весьма полезны в хозяйстве – можно неплохо охотиться. Дубины же, по сути, бесполезны для охоты, потому используются чисто для разборок с соплеменниками или для добивания жертв (заметьте, насколько стара концепция гуманизма).
Предположим, к этому моменту человек уже оценил способность острых камней что-то разрезать – легкими камнями можно ловко разрезать шкуру или отхватить кусок мяса. Тяжелый заостренный камень можно использовать для того, чтобы перерубить палку и т.п. Понятное дело, что однажды светлым головам пришла в голову идея прикрутить эти камни к палкам – ведь так гораздо эффективнее! Так появляется копье с наконечником и топор. Назначение в «военном плане» остается прежним (заостренная палка и дубина), однако эффективность совершенно другая. При этом копья делают разные – кто делает длинные и тяжелые, а кто-то более легкие, но которые можно бросать в сторону противника(т.н. дротики). Замечу, что все это происходит исключительно благодаря нашим развитым конечностям. Но давайте прервемся и возвратимся к пони.
Итак, у нас вместо одного вида есть аж три – пони обычные, пони летающие и пони колдующие. Давайте с ними разберемся.
Пони обычные.
Обычного поня можно вполне сравнить с обычной лошадью. У него нет развитых конечностей, которыми он может что-то брать. Точнее, с точки зрения канона, все же может, но явно что разница между волшебным копытцем и замечательной кистью с отстоящим большим пальцем просто колоссальна. Для примера можно просто попробовать использовать что-либо в качестве оружия не используя большой и указательный пальцы — вы поймете как это «удобно» и «надежно». Собственно, как же тогда понь может дать отпор обидчику? Вероятно, сразу на ум приходят задние ноги, которыми можно очень некисло лягнуть — точно как и привычная нам лошадь или не менее привычный пони. Кроме того, можно противника укусить, боднуть головой и толкнуть передними ногами. Что-то метнуть в сторону обидчика скорее всего не представляется возможным – из доступного «хватательного» органа, который обладает необходимой хваткой, есть только собственные челюсти, которые что-то куда-то бросить с ощутимым при этом эффектом не могут. Пнуть что-то во врага тоже не получится – неэффективно, поскольку результат банально непредсказуем. Поэтому единственный способ борьбы – лягнуть, да посильнее. При таком раскладе сил, когда нужно повернуться к противнику задом и надеяться при этом на чистую интуицию (противника почти не видно), сложно как-то оценивать хоть какое-то развитие «военного дела» — возможности дистанцироваться от противника попросту нет. Никто ведь не станет приделывать к ногам какие-то острые камни или что-то в этом роде – это ведь не палка, к тому же ногами еще и ходить надо. Скорее всего, пони обычные являются вполне мирными созданиями без особых претензий на что-либо. Впрочем, они имеют один козырь, но о нем позже.
Пони летающие.
Крылатые бестии отличаются от бестий некрылатых, в общем-то, только крыльями. Поскольку в них есть что-то от птиц, стоит рассмотреть некоторые особенности птичьих поединков. Хищная птица при схватке с аналогичным соперником старается по максимуму использовать свободные ноги, оборудованные острыми когтями, клюв, а также косвенно собственные крылья. У пони когтей нет, равно как и клюва, однако ног при этом аж четыре. Воображаемая «рукопашная» при таком раскладе сил представляется довольно банальным образом – пегас, вооруженный собственной наглостью, лихо молотит своего соперника ногами (по большей части передними), при этом более крепкие копыта бьют куда как больнее наших кулаков. Каков же дальнейший способ дистанцироваться от противника и сделать удар эффективнее? Эффективность удара здесь прогнозируется проще – специальные…поножи(?). Первоначально это могут быть просто зафиксированные на ногах режущие предметы, вроде тех же острых камней, в дальнейшем превратившиеся уже в металлические приспособления. Они могут быть как режущими, так и колющими, при этом могут быть как перпендикулярны ноге, так и параллельны (т.е. будут ее продолжением) – много ходить пегасам не обязательно, а при надобности все это можно снять. А вот с дистанцироваться крылатым пони сложнее – бросать что-либо крайне сложно и бесполезно, использовать палки попросту нечем. С другой стороны, это летающие существа, потому они могут запросто уходить от противника, используя свои крылья. Эффективным при этом видом нападения будет стремительный удар в широко распространенном стиле hit’n’run (в данном случае даже уместнее назвать его «бум-зум»), для чего, возможно, пегасы приспособят какие-то детали холодного оружия и на крылья. Одна лишь проблема – при ударе крыло подвергается высокой нагрузке, потому есть вероятность получить серьезную травму и немножко насмерть упасть с высоты. Больше похоже, что будут какие-либо эксперименты и опыты, но не массовое применение «крыльевого вооружения» — основным носителем оружия останутся
Пони колдующие.
Единороги, честно говоря, достаточно читерские создания. В общем-то, к ним применимо все то же, что и к обычным, однако здесь мы имеем дополнение в виде рога. Я сомневаюсь, что с самых доисторических пеленок эти пони умели применять левитацию и прочее. Магия-шмагия… Однако сам рог был неплохим аргументом в стычках, поскольку уже позволял не терять зрительный контакт с противником, в отличие от лягания. Вполне возможно, что долгое время рог был достаточным «оружием». В дальнейшем, по мере развития вида, рог уже начал использоваться для шмагии и левитации предметов. И на этом этапе уже можно было дистанцироваться от противника, швыряя в него все те же камни. В отличие от человека с его хваткими руками, пони едва ли додумались бы использовать палки. Зачем? Ведь гораздо проще швырнуть в противника подготовленный булыжник. Со временем булыжник мог стать уже острым камнем или ножом, что дало возможность нанести более сильные повреждения. Однако никаких топоров и копий в привычном виде у пони скорее всего никогда не было. Дальнейшее увеличение дистанции при таком раскладе сил возможно лишь увеличением дальности полета «снаряда», что требует и больше сил – здесь уже проявляется такая себе альтернатива родной праще. Что же касается ближнего боя, то здесь все так же преобладает рог, который, по логике, в дальнейшем должен был усиливаться. Способ усиления видится в основном в виде установки колюще-режущего оружия на, скажем, шлем. То есть происходит таким образом увеличение дистанции с противником и при этом повышается эффективность использования собственной головы.
Итак, сделаем выводы. Пони обычные не имеют физической возможности развивать военное дело и вооружение в силу физиологических ограничений. Пони летающие развивают оружие в направлении улучшения эффективности ударов ногами, поскольку им не требуется стоять на земле. Также, возможно, они используют и свои крылья. При этом увеличение дистанции боя пока что невозможно, а кроме того и бессмысленно. Пони колдующие в качестве основного вооружения ближнего боя имеют лишь свой рог, однако наличие способности швырять предметы магией-шмагией лучше всех позволяет увеличить дистанцию с противником. Очевидно, что наиболее эффективно с т.з. военного ремесла будут действовать именно единороги.
Вернемся к обычным пони. Как я уже писал, они похожи на обычных лошадей. Как мы знаем из оригинала, они также сильнее и выносливее остальных пони. Это и дает им тот самый козырь. Именно обычные пони имеют возможность максимально использовать свою силу и выносливость тем же способом, каким тяжелая кавалерия когда-то в пух и прах разбивала всякую пехоту. Разогнавшиеся лошади даже без всадников были способны смести первые ряды любого строя, поскольку были больше и сильнее человека. Это дает нам возможность придумать гипотезу, согласно которой для обычных пони все же находилась своя ниша на вероятных полях сражений – они были костяком основного удара, который сметал строй тех же единорогов. Однако слабина данной гипотезы в том, что в среднем пони равнозначны друг другу, а потому ударное воздействие пони на пони будет куда меньшим, чем это было с лошадьми и пехотой. Одним словом, есть еще поле для размышлений.
Продолжение следует.
599 комментариев
На ногу можно одеть браслет, из которого пружинами выбрасывается опять таки что-нибудь колющее. Если у пони копытокинез управляем, то бросать им тоже что-нибудь можно.
Ну а что касается браслетов, то пока что они за границей рассматриваемого.
Спойлер
Кстати говоря, в отличии от людей, у которых оружие и инструмент развивались, по большей части параллельно (на ранних этапах, по крайней мере), у пони первое будет происходить из второго. Их копыта сами по себе неплохое оружие и понадобится время, чтобы появилось что-то, способное его превзойти.
Это если верить, что была эволюция, и домагический период.
А говоря о силе хвоста… Эпплджек, помнится, лассо с его помощью трюки ого-го выделывала.
Пегасы не все подойдут для бум-зума. Фактически пригодны для него только пегасы, навроде чудомолнийгы или Дэш, ибо крылья не стальные, при выходе из пике как спички сломаются, так ведь еще и на высоту обратно свалить надо, если атака неудачная.
Почему бы единорогам в стычках не использовать обычные мечи? То есть стоять за метр-два от противника, и с помощью телекинеза махаться палками, а не подставлять голову под удар.
Про то, что наиболее эффективными будут единороги в корне не согласен. Выигрывает та армия, что имеет превосходство в воздухе, а пегасы этим обладают с рождения. Тем более у них не может быть проблем с линиями снабжения в принципе, до изобретения воздушной техники, ибо они могут перегонять войска, провиант, оружие, доспехи, по воздуху, в облаках. Ну и тактику «Мама, мама, я штурмовик!» Хотя бы с камнями да арбалетами никто не отменял. А так как эффективность камня, как средства ПВО стремится к нулю, то и пегасы будут почти безнаказанными.
Плюс, такая крепость нихрена не приспособлена для обороны от атак снизу. Пара пегасов разгоняется, и свечой уходит в облако. И все, крепости нет.
Про фехтование не согласен по той причине, что подвижность шеи крайне мала для этого занятия. Даже для простого удара палкой нет необходимой силы, не говоря о колюще-режущем(а еще надо припомнить действие на челюсти — они не железные). Потому о мечах говорить сложно. Меч это металлическая заточенная палка, а при отсутствии широкого использования палок в условном пункте истории 1 невозможно представить, будто они появятся в виде меча в пункте истории 2 или 3. А что касается единорога, то ему проще загнать шило противнику в затылок, а не палками махаться.
Про пегасов согласен, но мы же не о Флатти. Если пегас натренирован, то он и будет хорошо справляться с задачей.
Про господство не согласен. Во-первых, мы не говорим пока что об армиях. Во-вторых, пегасы это далеко не авиация в человеческом представлении — они не могут атаковать на дистанции, а потому о каком господстве можно говорить?
Арбалет очень легок в производстве, и использовать его без пальцев легче легкого. А болт он посылает с силой, достаточной чтобы в упор пробить полусантиметровый лист металла. Да и стреляет он точнее, чем лук.
Господство в воздухе будет достигнуто с помощью камней. Ага, пятикиллагромовый камень, сброшенный метров этак с двухста, может убить, если повезет сразу двух противников, и пробить каменный потолок, толщиной сантиметров в двадцать. Про дерево и прочее даже говорить не стоит. Ну и обстрел из арбалетов с облаков, и последующим съебыванием никто не отменял. Ну и тактика «Мама, мама, я штурмовик!» будет весьма и весьма эффективной.
Шея, кстати, довольно подвижная (Что то около 270 градусов горизонтального вращения, и 90 вертикального вверх и вниз. Не среднепотолочное значение, кстати, ибо Твайлайт спокойно доставала предметы из сумок на спине) но да, все же она не столь эффективна, как фехтование предметом, зажатым под бабкой.
Что касается палки — снова вопрос, откуда появится желание ее взять, если вокруг есть камни. И понятное дело, что они превратятся во что-то более опасное — я об этом написал.
Взводить его чем будете? Снова зубами? Я повторю — дело не в арбалете, а в том, откуда он мог вообще появиться. В этом состоит суть моих размышлений.
Для того чтобы убить надо попасть, а это бо-ольшая проблема. Кроме того, камень в 5кг маленький и двоих уж тем более не зашибет. В итоге пустая трата сил и времени. И некий потолок не пробьет, ибо сам разлетится на части — это же не бетонобойный снаряд.
Примерно вот так. Синее стрела, красное механические части, и прочее.
Я о том, что будет, если рог в противнике застрянет. Он слишком короткий для гарантированной смертельной раны, а вот застрять между ребрами, например, может вполне. И тогда все, финита ля комедия.
Пятикиллаграмовый камень, разогнанный пегасом в пике, после чего добирающий энергию в свободном падении это страшная сила. А если он разобьется, это будет простейшая осколочная бомба. Про попадание, я имел ввиду не одного пегаса, а сотню, или еще лучше тысячу. Дождик из разогнанных до сотни метров в секунду камней, это пиздец любой армии. Выжившие разбегутся от страха.
Данное оружие относится к оружию метательного типа. Не секрет, что наиболее распространенным оружием древности была обычная палка. Такие палки древний человек обжигал на костре, чем затачивал один конец и, кроме того, делал его прочнее. Так появилось примитивнейшее копье. Как я указывал, такие «копья» были разными, поскольку служили для разных целей. Со временем легкие и небольшие копья стали использоваться для метания, а не для колющих ударов. Их называют дротиками. Такие дротики долгое время были в том числе и основным оружием различных племен. Преимущество дротика состояло в том, что он был легким, им можно было ранить противника на более дальней дистанции, чем простым копьем в руках, а кроме того дротик можно было подобрать после броска и использовать вновь. Однако для эффективного метания дротика необходимо было иметь соответствующую силу. Со временем, с позднего палеолита, человек пришел к примитивным устройствам, которые позволяли метать такие дротики более эффективно(называются копьеметалками). Запомните этот пункт 1. С другой стороны, каким-то образом человек открыл для себя замечательные свойства упругости дерева. Как возник лук, да еще в разных местах, неизвестно. Возможно это было связано с палкой для добывания огня(согнутая палка с аналогом тетивы, которая имеет по центру петлю, в которую вставляется другая палочка). Это пункт 2. Из этих двух пунктов родился лук, который представляет собой упругую палку с тетивой, на которую накладывается небольшой дротик. Тетива натягивается, сгибая таким образом палку, затем отпускается. Принцип прост. Сперва лук использовался ограниченно, поскольку его конструкция была все еще примитивной, а кроме того нужно было уметь с ним управляться. Уже в средние века из оружия крестьян лук превращается в серьезное дополнение пехоты. В это время он развивается уже до куда более эффективной конструкции, чем это было ранее. Однако господство лука не могло быть вечным и имея ряд недостатков он столкнулся с наиболее важной проблемой — защищенной латами пехотой. Поскольку человек в доспехе был для лука сложной задачей, а таких человеков со временем становилось все больше, нужно было каким-то образом усилить лук(а заодно избавиться от прочих недостатков). Англичане пошли по пути длинных луков и лучников-бугаев. Другие же вспомнили такие вещи как механические луки, которые использовались еще в античные времена. В итоге родился ручной арбалет — громоздкое, неудобное и дорогое приспособление, которое, тем не менее, сильно превосходило луки в точности и пробивающей способности. Наиболее главной проблемой арбалета была очень высокая сложность его зарядки — тетивы простого арбалета со скобой для ноги мог натянуть далеко не каждый, ибо дуги его были металлическими, что и обеспечивало гораздо большую силу выстрела. Потому и придумывались различные вороты и прочие механизмы, хоть как-то облегчающие зарядку.
А вот теперь самый главный вопрос — вы сможете всю эту историю адаптировать для физиологических особенностей пони и вообще для их мира?
Кстати, для нации, освоившей металл и простейшие механизмы, это крайне дешевое оружие.
Не вижу причин, почему пони не могут точно также придти к идее осадного/оборонительного арбалета.
Более того: учитывая что сила ног пони в принципе больше человеческой, вероятно, для них натяжение тетивы арбалета будет даже проще.
а)эволюционировать аналогично человескому варианту
б)иметь схожий конструктив и принцип действия
Стрельба — держа в зубах+возможный шейный упор; держа в копытах; с лафета (простейшая тренога).
… И тут родилась полубредовая мысль.
Развитие не по схеме дротик-лук-арбалет, а по пути рогатка-арбалет.
Однако, для создания эффективной рогатки нужен хороший упругий материал для жгута — где его взять? Да и убойность у нее весьма невысока. Простейшим метательным оружием была бы праща, но против пегасов она бы применялась практически с нулевой эффективностью, да и использовать её пони сложнее, чем человеку с его хваталками.
Хотя в лесу, где летуны лишены большей части своей мобильности, лук мог бы быть умеренно эффективным оборонительным средством. Но все равно, пегасам эпохи раздора стоило бояться скорее магии единорогов, чем стрел земнопони.
Однако маги редки, их обучение требует много времени, а стреляющая картечью пушка может оказаться не менее эффективной, чем средней силы колдун. Наверное, до появления огнестрела единорогам и пегасам не было равных в битве, но вот потом баланс мог серьезно изменится в сторону земнопони. Военное дело кажется мне одной из причин, почему именно земнопони, а не единороги должны были тяготеть к науке.
1) Действительно сильным магом надо родиться. А процент единорогов с врожденным талантом к магии не слишком велик.
2) Как показывает практика сериала — для магии крайне важна концентрация. Буквально любой удар по рогу может «сбить» заклинание. Т.е. для по-настоящему мощных чар, на поле боя магу просто не хватит сосредоточения. Судя по всему, пускать дезинтеграционные лучи — предел того, что может в экстренной обстановке даже такой сильный маг как Твайлайт.
И разумеется, мага будут защищать. Просто так до него добраться, пока он кастует какой-нибудь «огненный шторм», никто не позволит.
Что касается убойной силы — по крайней мере, она должна дезориентировать цель при попадании. Для пегаса, движущегося на подобной скорости, подобная дезориентация может стать фатальной (потеря контроля над полетом).
Вообще, стоит помнить, что мы не о земных лошадях говорим, эквестрийские пони гораздо гибче, легче и при этом выносливей, и все, даже земнопони, обладают магией, что дает им дополнительные возможности.
?
Только одно «но»: «Шилка» имеет развитую СУО и вычислители. И она не «создает стену из свинца», а высчитывает траекторию полета противника, и палит с упреждением, смещая точку прицеливания.
М, да ) поправлюсь, максимальным расстоянием между ближайшими снарядами в облаке в момент пересечения облака снарядов с группой противников. Я исходил из роста в холке 1,0-1,2 метра и размаха крыльев 1,8-2,2 м
Ну, без упреждения стреляют только огневые системы работающие по площади. Далее, при всей развитости электронной начинки, не следует её переоценивать, а то супер умной машинке хватило бы и одного точного попадания. Эффективность данной СЗУ обеспечивается прежде всего тем, что против её огня невозможно маневрировать.
Каноничный пример — МЗА линкора «Ямато». Велика Федора, но полная же дура: зенитных автоматов на нем стояло к концу войны под сотню, но из-за отсутствия центральной наводки для них, толку от этой трексотни почти не было.
Американцы заходили. И утопили и «Ямато» и «Мусаси», потеряв МЕНЬШЕ самолетов, чем японцы иногда теряли в атаке на американские ЭСМИНЦЫ.
Проблема именно в неприцельной стрельбе. Автоматам «Ямато» никто не выдавал централизованно цель и точку упреждения. Все это стрелки определяли сами. В результате, «стена свинца» практически не помогала.
Оружие держала дай бог половина спорщиков, еще половина его разбирала, еще половина могла бы его собрать, и еще треть от оставшегося понимает принцип действия… и никто, совершенно никто не понимает, что не выйдет здесь за пару дней срача повторить путь, пройденный человечеством за пару тысяч лет.
Всё, что могут местные милитаристы — рисовать винтовки, самолёты, танки и корабли — дай Сёстры, чтобы половина из нарисованного могла хотя бы как работать. Увы.
Т.е. попросту: Гоклас сам не обладает познаниями, необходимыми чтобы вести дискуссию по таким вопросам. Тем не менее, лезет с диким энтузиазмом.
PS: Ага, корабль — не только корпус.
Да с вами изначально разговаривать было не о чем. :) У вас, прозаически, познаний не хватает, чтобы дискуссия с вами по узкоспециальным вопросам была интересной.
Хватит бегать за мной.
Но раз тебе не нужны мои знания — ну, ты сам об этом написал, правильно? — значит, тебе нужно что-то еще(ведь ты поэтому влез в ветку, в которой я посетовал на бессмысленность рассуждений своего товарища, обращаясь именно к нему?) — но что же это?
Нет, Дил, прекращай, не смешно. Ты голословен, доказательств не предоставляешь — а следовательно, твои цели сводятся к тому, чтобы задеть меня. На это своё время можешь не тратить.
Что-то еще?
псевдопацифист наш, врываетесь и обзываете людей идиотами, а затем, как оперная примадонна, начинаете стонать, что вас «преследуют», и что моя цель — «задеть» его. :)Гоклас, если мне что-то от вас и нужно, то только чтобы вы не хамили. Остальные взбрыки вашего ЧВС меня не волнуют.
Я кому-то хамил? Правда? Кому-то лично? Ну, вновь прошу доказательств.
Даю 5 минут.
До свидания. Надеюсь, что вы все же извлечете из этого ценный урок дружбы, и перестанете доставать людей попусту.
Ты только что минусанул мой совершенно невинный комментарий в совершенно левой темке, и теперь можешь сказать, что не преследуешь меня? Бугога.
Твоё отношение ко мне и к моим суждениям предвзято, и именно ты не можешь понять бессмысленность всего этого обсуждения. Признаешь это, или все-таки окажешься всезнайкой?^^
это бесполезно. товарищ доказательствам предпочитает оскорбления, «МНЕ ВАС ЖАЛЬ» и «диалог с вами лишен смысла».
Гоклас, не копируй Афана.
ну и — при перекосе в сторону защиты — Эквестрия плавно превратится в тихую и мирную страну, какую мы видели в сериале. ну, я так думаю.
протестую. здесь (против пегасов) решительно нужны тесла-пушки.
вы только представьте открывающиеся возможности… ммм… по вкусу — как курица.
— Утка! С яблоками.
— Похоже, она по дороге ещё и соусом облилась.
— Правда? Очень мило с её стороны.
пардон, как из второго следует первое? о_О
счолк
Пикрелейтед… ну… вообще-то молния бьёт из земли в облако =/ Надо бы перечитать Монро, у него в What If… было что-то про молнии.
главное, молодняк к ним не подпускать.
www.youtube.com/watch?v=dT3lq4EJ2yU
В любом случае, в незаземлённую цель молния не бьёт и все авиаторы очень её за это благодарны.
Кстати, нашёл )
отлично. люблю сложности)
заземляем пегаса тонким каналом ионизированного воздуха?))
совместить излучатель разряда и источник ионизации — и вуаля, готовая тесла-пушка. ирл такие уже давно существуют в виде прототипов, кстати…
Хм, я читал про случаи, когда в цеппелины Первой Мировой ударяли молнии во время полета. Разряд стекал по каркасу, и (если оболочка не пропускала газ) не наносил вреда.
Скорее, некие аналоги ружья Пакла — пистолетов Лоренцони.
Да и проблема станка для зенитной стрельбы остается. Мортирки, разве что, использовать?
Пздц, я размышляю о том, как же лучше нашпиговать свинцоп пегаса
Первое: двадцать орудий, это дико дорого.
Второе: у вас не просто «периметр», у вас, извините, полусфера.
Третье: что-то вроде этого?
Второе: зависит от обороняемого объекта.
Третье: очень симпатично, но нужно переоборудовать для зенитной стрельбы.
Это-то да, сетки, например, на кораблях использовали для примерно аналогичной цели. Но корабль — все же, как бы сказать, элемент стабильности имеет.
Я не очень уверен, что идея «идем строем под зонтиком из сетки» будет работать. Особенно в бою. Шальная пуля убила сетконосца — он рухнул, сетка упала на головы соседям…
Плюс, от достаточно тяжелой флешетты не спасет.
Ну-у…
Вот вам и станок с хорошим углом возвышения, и скорострельность ненулевая… Знай, запихивайте в ячейки готовые бумажные патроны.
Хотя, в данном случае — плотное построение и пику на плечо и пускай солько угодно на частокол пикируют. Что же ддо бомбардировки… ох уж мне эта бомбардировка. Во-первых нефиг маршировать под бомбардировкой. Во-вторых, можно позаимствовать у Въетконга тактику подземной войны.
Эм… Эти системы обороны как бы основаны на СУО уровня развитой электроники.
Так ведь он не просто пикирует. У него в боезапасе — пучок флешетт, которые он щедрым копытом разбрасывает.
Рассредоточишь строй — станешь легкой жертвой скачущего противника.
Просто, я всё сильнее утверждаюсь в мысли, что не понимаю в какой именно обстановке происходит действие.
А рассредоточиться — так противник ведь не дремлет! Налетит тяжелобронированная понилерия, и начнет топтать-рубить разбежавшихся пикинеров.
пздцкрах.вывод: пикинёры не нужны.
кто-нибудь вообще помнит, для каких целей было предложено дать поням пики? я вот не помню…
Вот если рассматривать предельно обще — то нельзя игнорировать, что на развитие пони влияют не только объективные причины и физические законы.
Мир пони -выдуманная вселенная, причём вселенная, у которой есть цель.
И развитие событий таких вселенных столько внешних событий, что здравый анализ практически невозможен. Особенно если учитывать, что половина этих событий — художественная условность.
Во-вторых, не факт, что телекинез окажется лучше мускулов — да, с его помощью можно завести оружие противнику за спину, но получится ли это сделать достаточно быстро? Достаточно ли быстро возникнет телекинетическое поле, чтобы перехватить летящий в голову клинок? Полагаю, все будет зависеть от силы и умений мага. А сильных магов мы пока что не так уж много и видели.
не всегда. самое яркое, что помню — Твай таскала Дэши за хвост.
почему именно «обволакивать», а не «заключать в объём телекинетического поля»? в первом случае — сфера, во втором — шар… и во втором случае «поработать над внутренним миром» возможно.
не могу не спросить: воздух — плотная материя? вода? туман? стекло? нужна хоть какая-то шкала плотности…
Если развивать теорию дальше, то следует предположить, что телекинетическая энергия? поле? субстанция? ослабевает при продвижении сквозь материю. Это объясняет, почему телекинез единорогов так ограничен радиусом.
P.S. Кстати, были ли случаи, когда единороги перемещали телекинезом предмет за стеклом или не видя его? Просто не помню.
могу только в очередной раз попросить не переходить с обсуждаемого вопроса на совершенно левые темы. вы сказали «плотная материя» — я спросил о «плотной материи» — вы тычете в меня откуда-то взявшимся «твердым телом». некрасиво выглядит.
про ограничение телекинеза радиусом: возможно, это работает инерция мышления — «это невозможно, потому что раньше такого не было».
а вот, скажем, принцессы двигают светила телекинезом, али нет? (кстати, до принцесс светила двигали именно единороги, хе-хе).
меня всё-таки больше привлекает идея «собственного магического поля», чем идея «повсеместно распространенных природных непроницаемых веществ» — тогда, кстати, доставание предметов со дна реки таки не должно вызывать трудностей.
вообще, стараюсь различать — то, что есть в сериале, то, что может из этого следовать, и то, что вообще возможно. в третьем случае картина мира выходит такой, что даже Дискорд бы не заскучал)
Если уж рассматривать все многообразие головопушек, самая первая аналогия, что напрашивается, это «Хроники Амбера» Желязны — у нас тоже есть свой каноничный «Амбер» и бесконечное количество его вариаций, от практически идентичных до совершенно непохожих, в которых сериал лишь смутно угадывается. Причем, поскольку сериал порою сам себе противоречит либо же выдает информацию сомнительной достоверности, вроде фоновых аликорнов, его тоже можно считать одним из таких отражений.
ну это фундаментальная особенность любого сеттинга, по которому строят свои пушки)
А сёдла, между прочим, канон:
Спойлер
— Twilight Sparkle
Хотя, конечно, на оружие и его развитие повлияет не только способность его использовать, но и причина его использования — окружение (как внешняя среда, так и взаимодействие с другими группами). Грубо говоря, оружие для охоты на зверей и/или защиты от них будет значительно отличатся от оружия, предназначенного для взаимодействия с другими пони. Так, длинное тяжелое копье практически бесполезно против противника, владеющего магией/полетом, ограниченно полезно против земного пони, но весьма эффективно против крупного неповоротливого хищника.
О взаимодействии между расами: оно может оказать прямой эффект на скорость развития оружия и широту его использования. По причине заимствования. К примеру, если размахивать палками первыми начали единороги — но развивать ее стали уже земные пони, после близких контактов, так сказать.
Эм… Все бы хорошо, но полностью неверно.
Лошадь НИКОГДА не идет на сомкнутый строй. Лошадь не идиотка и не хищник. Лошадь отлично понимает, что если она столкнется с человеком на галопе, последствия могут быть критическими для обеих: лошадиные ноги весьма склонны к переломам. Да и пики, простите, делают идею «рашить» пехотный строй весьма нелепым занятием: легко понимать, что при достаточной плотности построения, лихой кавалерийский налет закончится просто тем, что передние ряды рыцарей своей собственной энергией удара насадят себя на острия, задние ряды столкнутся с этой кашей убитых и раненных людей и лошадей, потеряют строй, и дело кончится тем, что воспрянувшая духом пехота с радостными воплями превратит благородных аристократов в дуршлаги.
Кавалерия — тяжелая рыцарская кавалерия — в лоб на плотное пехотное построение заходила весьма редко. Обычно удар наносился либо с фланга, либо по противнику, уже рассеянному в силу тех или иных причин (обстрелом луков и арбалетов, например), либо по противнику слабо подготовленному, который просто психологически ломался, видя несущуюся на него лавину лошадей, людей и металла.
Цитата из известной книги.
Кавалерия либо лупит пикинеров в фланг/тыл — где пик меньше, и с хорошей вероятностью можно врубиться в строй. Это, однако, парируется ситуацией, когда флангов и тылов у пехоты просто нет — т.е. она построилась в каре, и ощетинилась пиками во все стороны.
Другая ситуация — это именно названная выше атака слабо подготовленной, морально неустойчивой пехоты. Которая, завидев несущихся на нее всадников, рискует «сломаться» и нарушить строй.
Третья — это атака кавалерией против неприятеля, расстроенного обстрелом, артиллерией или просто не имеющего оружия вроде пик (например, против лучников). Кавалерия ОЧЕНЬ эффективна против нарушенного строя: пикинер в одиночестве много пикой не намашется, и если пикинеры не прикрывают друг друга, а суетятся по полю боя, разогнанные пушечной картечью — кавалерия их просто выкашивает.
Так что наглядная демонстрация.
Были в свое время такие войска катафракты и клибинарии. Были они в эпоху мощных империй, когда и доспехи делать умели, и стремена с хорошими седлами уже были, и пики путние штабелями клепали, и солдатню дрессировали, и командиров в военных училищах выращивали. Вроде все отлично: дави пехоту тяжелой конницей — нехочу! Но вот фигня, не прославились катафракты с клибинариями победами над пехотой и все тут. Кавалерию давили за милую душу, а пехоту — никак. Воевать они, конечно, с нею воевали, но по вынужденности и плохо. Более того, сами енералы тех времен настаивали на том, что единственной функцией тяжелой/сверхтяжелой кавалерии является давить своих более легких коллег. А почему?
1) Потому, что в те времена была не пехота, а пИхота, которая и строй умела держать, и маневрировать им, и при виде всадников не разбегалась по сторонам, а потому могла кавалерии напихать по самое не балуйся. Средневековым ополченцам все это уже было не дано, а потому они становились легкой добычей для благородных донов: рубить мечем улепетывающих во все лопатки жаков легко и приятно, в отличии от того, что бы переть на ощетинившийся строй каких-нибудь легионеров.
2) Не было дестрие. Видите ли, тут такая фигня выходит: от природы лошадь — животное до ужаса пугливое и трусливое. Причем, существует зависимость между трусливостью, агрессивностью и размерами лошади: чем лошадь крупнее, тем она бесстрашнее и агрессивнее, чем мельче — тем трусливее и пугливие. Нормальная дикая лошадь ни когда не вступит в схватку с хищником, даже при очевидном численном перевесе табун попытается убежать, а не биться. Это свойство лошадей длительно использовалось (и используется) в различных армиях Земли. Особенно его любили скифы, гунны и монголы: сблизился, выстрелил и дал обделавшейся от ужаса лошаденки вынести тебя из боя. Сами понимаете, что для лобовых атак это уже не подходит: скакун на строй попросту не побежит — встанет или отвернет в сторону. Причем, в силу особенностей психологии всех млекопитающих Земли, чем плотнее строй неприятеля — тем страшнее. А потому против неплотно построенной кавалерии античную лошадь бросить можно было, а вот против фаланги — фиг.
Теперь же возьмем выведенного в Средневековье дестрие, который почти в три раза тяжелее диких собратьев. Это такая сволочь, которая при виде опасности предпочтет сама первой напасть, а не убегать. Забитые копытами волки или нахрапистые атаки жеребцов друг на друга — это про дестрие и им подобных. С таким коником можно и на строй ломится — не испугается. Вот когда такие лошадки появились, тогда сиволапым европейским мужичкам с дрекольем пришлось очень туго — рыцари стали буквально втаптывать их в землю своими конями (и это не образное выражение, как многие думают). Правда, у таких коней есть и свои недостатки: они очень дороги. а) Поддерживать качества породы удовольствие не из дешевых. б) Жрать то же, что и остальные лошади они не могут. Им нужны особые корма.
Хочу не согласиться с автором в одном. Он описывает рог единорога как естественное колющее оружие пони, отводя его магическим свойствам второстепенную роль. Это довольно странно, так как: 1) Весьма сложный орган, основные мощности которого уходят на выполнение второстепенных функций? Неправдоподобно. 2) Привычки бодаться за поняшками не замечено. Да, на рог можно что-то наколоть (книгу, к примеру), но сами пони явно расценивают подобное действо как досадное недоразумение. 3) Одно только касание рога гасит заклинания. А что будет если этим рогом кого-то боднуть?
Так что с мнением автора о вторичности телекинеза я не согласен, так как рог единорогов, по всей видимости, для него и создан. Ну а то, что пони не рождаются с умением к телекинетическим манипуляциям, а учатся ему… ну так и человек учится пользоваться рукой, слон — хоботом, а дельфин — эхолокацией. Это довольно обычная вещь для млекопитающих на Земле, и я не вижу оснований для того, чтобы в Эквестрии было иначе.
Что касается «то вряд ли рог мог сразу давать преимущества с т.з. телекинеза и прочего», то он не просто мог, но обязан был давать это преимущество, чтобы просто появиться. Не я выдумал эту теорию, но мне она весьма нравится: некие предки современных поньков были вытеснены в леса (в зависимости от родительского понитипа: либо протоземнопони с равнин вытеснили, либо протопегасы с гор турнули), где способность тонко и, желательно, дистанционно манипулировать предметами критически важна для добычи пропитания. В таких условиях телекинез будет давать колоссальное преимущество и перед земнопони (ни допрыгнуть, ни путем подкопать), и перед пегасами (в настоящем лесу, а не в антропогенной рощице, шибко-то не полетаешь).
к чему я это пишу? к тому, что если пони могут некоторое время не опираться на передние копыта без потери равновесия, то вполне реально потратить это время, скажем, для выкручивания чужих ног. да-да, поняшьи боевые единоборства, бу-бу-бу.
по поводу арбалетов, дротиков и прочего Ex Machina: китайцы чёрти-сколько тысяч лет назад запилили реактивные ракеты: сначала в виде фейерверков, а потом и в виде стрел с твердотопливным ускорителем. а потом и в виде здоровенного ящика, битком набитого такими стрелами. как система пво вполне вписывается в обсуждаемый праздник жизни.
луки/арбалеты/рогатки/пращи и прочее сработанное под кисть оружие, имхо, в мире Эквестрии могло бы быть изобретено исключительно минотаврами.
Малоэффективно. Просто пинаться пони куда проще и надежнее.
Вот РЕАКТИВНЫХ ракет они точно не запилили, реактивные двигатели (те, которые jet) изобрели только в 20 веке.
Хвачху изобрели корейцы.
Сомневаюсь. Рассеивание чудовищно велико. Учитывая неравномерность горения примитивных ракет — просто стреляя из нарезного мушкета поразить воздушную цель больше шансов.
как уже указывалось, пинаться неудобно и неэффективно. захваты же обычные и болевые куда как проще и эффективнее.
даже не знаю, что сказать. читайте книги о древней истории или, за неимением, википедию.
без обид, но один чёрт — азиаты со странной жизненной философией.
нет никаких оснований полагать, что у пони есть " нарезное огнестрельное оружие ".
Не верится мне что-то с понийскими-то суставами.
Скажу, что вы не понимаете матчасти.
РЕАКТИВНАЯ ракета — означает ракету с воздушно-реактивным двигателем. Турбореактивным, пульсирующим, прямоточным, ядерным прямоточным — неважно. Что поделать, русский язык так несовершенен, что в нем любой самодвижущийся летающий снаряд — «ракета».
Китайцы же ничего РЕАКТИВНОГО не могли придумать. Они придумали ракеты с твердотопливным РАКЕТНЫМ двигателем. Принципиальную разницу между реактивным и ракетным двигателем можно погуглить.
Вообще-то разница изрядная.
Это еще почему? Нарезные стволы не слишком позднее боевых ракет появились.
поподробнее, если можно.
а, так это вы к тому, что я назвал реактивную ракету реактивной ракетой? да, несколько избыточно, но на 100% истинно.
и, кстати, искать разницу между реактивным и ракетным двигателем — что искать разницу между оружием и пистолетами.
Вы не замечали, что у пони суставы выглядят несколько по-другому чем у людей?
Объясняю попросту: хотя ФОРМАЛЬНО ракетный двигатель считается подклассом реактивного, но большинство языков все же делают различие между «jet» и «rocket»
— Первый несет на борту только горючее, получая окислитель из внешней среды
— Второй несет на борту И горючее И окислитель
Теоретически, можно еще выделить двигатели, так сказать, «внешней реакции» — например, ядерные прямоточные/турбореактивные, где из внешней среды забирается только рабочее тело.
Матчасть. :) История Китая, история Кореи, культурные особенности…
Основания для ракет, у них, значит, есть?
принципиальных отличий нет. или вы о чём-то другом? если вы о том, что из-за иного строения тела человеческие БИ не подойдут для пони, то .
в данном случае используется слово «ракета», а не какое-то ещё, и оно имеет смысл слова «ракета», а не какого-то ещё)
тема интересная, но в данном случае совершенно ненужная. мы говорим о пони.
фейерверки же у них есть?
для магической линейки развития «ракеты» можно заменить на «УМС»/«НУМС».
У пони подвижность конечностей — не в той плоскости. «Вперед» им гнуть ноги куда сложнее, чем людям.
Ракета — довольно мерзкий термин в русском языке. Он совершенно ничего не определяет.
Есть фейрверки — есть порох.
Есть порох — рано или поздно кто-то додумается как до боевых ракет так и до старого доброго огнестрела.
именно поэтому ПБИ — против поней — должны быть просто офигенно действенными.
вообще-то наоборот: слово с абсолютно чётким и точным определением.
бомбы пропустили. гранаты, мины. «старый добрый огнестрел» — нонсенс, если учитывать поняшью анатомию. пушки, автоматические турели — да, но не «старый добрый огнестрел».
Можно конкретнее?
Нда? Скажите, как вместе соотносятся «Сатурн-5», BGM-109 «Томагавк» и средство для фейрверка?
Чушь. Разница только в строении приклада. Впрочем, первые аркебузы его вообще толком и не имели, стреляли с подставки.
Я рассматривал приклад в форме поперечной дуги, упираемой в грудь, вполне работоспособно.
Мда. Вы бы хоть почитали сначала мои тезисы о понячьем огнестреле, а?
Спойлер
Такое оружие не будет эффективным из-за крайне низкой мобильности. Я вообще считаю, что дальше легких орудий теоретические пони не зашли бы.
При чем тут мобильность и пневматический спуск?
Собственно, я это и предлагал.
Да, это — проблема. Но учитывая преимущества огнестрельного оружия, проблема стоит того.
больше болевых (и травмирующих) захватов.
не хуже, чем «косил косой косой косой косой косой».
… а передние ноги куда девать? а спуск чем спускать? а держать чем?
вы бы хоть схему какую приложили…
Эм, вы бы не могли нарисовать?
Ими оно держится. :)
Либо боковой рычаг, сдвигаемый копытом, либо вытягиваемый зубами шнур, либо груша.
Блин, наши предки каким-то образом воевали вообще с ранними аркебузами, где для выстрела надо было тыкать лучину в отверстие (фитильный замок с катушкой медленно горящего фитиля и крючком появился позже), и ничего — справились!
Они ими толком и не воевали — в то время такое оружие считалось дорогими игрушками.
в положении «сидя», я так понимаю? классические конные мушкетеры: прискакать на позицию, подобрать клочок земли почище, расположить оружие, усесться в нужную позу, приложиться к оружию, выстрелить, повторить всё в обратном порядке. картина абсурда, как по мне… тупиковая ветвь развития вооружения. для пони.
разумеется, есть. БИ, зачарованные доспехи, челюстное холодное оружие, боевая магия.
Были рейтары, были стреляющие кавалеристы, но вот ездеющая пехота появилась значительно позднее.
Т.е. чистой воды авторский произвол.
Угу, я так представляю атаку с челюстным холодным оружием на строй мушкетеров с кольцевыми штыками.
Опять-таки авторский произвол, где невозможно вести анализ. ВООБЩЕ.
там ездюющии стрелки были. расформированы после первых учений)
совсем как местные тёрки о возможном оружии поней, да?
а что, давайте пофантазируем? поскольку «мушкетеров с кольцевыми штыками» нет и быть не может, то атакующие побеждают за неимением противника.
в каноне показано достаточное количество заклинаний, которые можно использовать как боевые.
Всосут даже у обычных пикинеров.
мозг сломал, пытаясь представить пони-пикинёра.
это самая идиотская картина, какую мне довелось представить за последний месяц.
… под барабан, на поле боя,
отряд пикинёров начинает неспешно (потому как не на плацу — кочки да ямы под ногами) выполнять команду «перестроиться, поворот вправо». медленно и печально, как новоиспеченная вдова…пф, ладно. как пони с пикой «набок» будут выполнять приём «выпад вперёд» или «пики в упор» — основные приёмы строя с пиками?
По факту, те же рейтары были вполне себе стрелками — правда, стрелками с коня.
Не-а. Ибо местные дискуссии опираются на логический анализ.
Да, я не вполне верно выразился — имелся в виду штык с трубчатым креплением, надеваемый на ствол снаружи (а не вставляемый в канал).
Большая часть из которых доступна только прирожденным магам, требует значительной концентрации и откровенно недальнобойна. Т.е. несомненно, что сильный маг сумеет превратить одного противника в апельсин, но на второго ему уже не хватит времени.
не, там были натуральные ранние мушкетёры — слез с коня, вкрутил в землю распорку, зарядил ружжо, уложил ружжо на распорку, прицелился…
эй, я не тупой) я о том, что таких пони-мушкетеров быть не может. ну, «тупиковая ветвь», помните, да?)
вы не умеете в магию.
телекинез и горсть пыли, телекинез и пачка гвоздей, телекинез и пара камней, наконец!
Вы не тупой, но вы не правы. :)
Все это обладает недостаточной пробивной силой, сложно в прицеливании, и наконец — не слишком надежно. Вот начал маг телекинетировать — а его в бок толкнули. А кидать импульсами как обычные камни — извините, почему-то гораздо более приспособленные к бросанию люди так и не породили всепобеждающей армии камнеметателей.
Стрелы и пули, после спуска с тетивы от стрелка уже не зависят.
голословно. поскольку первое высказывание не относится к нашему спору, приму его как не требующее доказательств.
а что, единственный способ вывести цель из строя — пробить её насквозь? ну дожили…
Я — швырну, потому что могу придумать способы. эквестрийские единороги… ну… скажем так, ограничены они в плане применения магии.
Я согласен, магию сложно анализировать, но магов на поле боя все же стоит считать значительной силой. Примерно как у Сапковского — маги служили серьезным подспорьем для армий, если получалось заставить их сражаться, но при этом магия не отменяла необходимости самих армий. Также нужно учитывать, что боевая магия тоже не возникла вот так вот с куста, войны определенно появились раньше, а значит и оружие, которым они велись.
Кстати, по поводу боя без оружия — в сериале он не раз демонстрировался, и гибкости конечностей пони вполне хватало. Это же не наши земные лошадки, их анатомия может в корне отличаться от таковой у земных пони. Да и вообще у земных млекопитающих. Кроме того, судя по примеру Мод Пай и Рейнбоу (разрушение сарая, рубка дров «а-ля Майнкрафт»), пони способны концентрировать свое магическое поле для нанесения более сильного удара, что делает некоторых из них весьма опасными бойцами.
Легче фехтовать предметами, зажатыми под бабкой. Меньше шанс зубов лишиться при парировании.
Как мы видели в сериале, единственная хоть сколько нибудь убойная боевая магия доступна только аликорнам.
Для простоты, «оружейные» темы в Аналитическом априори предполагают, что боевая магия в общем и целом не является значимым аргументом на полях сражений, из-за:
— Дефицита сколь-нибудь сильных «прирожденных» магов
— Требования концентрации для сотворения сильных чар
— Легкости «сбития» заклинания, отвлечением мага.
Не согласен. Она была показана в сериале. Вторая серия четвертого, и серия про болеющего Дискорда. Лучи смерти прилагаются.
Так вот, она там жрала столько энергии, что даже аликорн с прирожденным талантом к магии выдохся.
нефтиединорогов, и почти все — придатки к аристократизму.тренировки в помощь. см скорость каста телепортации Твайлайт.
… что вызывает необходимость защиты мага — силами самого мага, в идеале.
в каноне боевых магов действительно нет… но в каноне Эквестрия — удивительно мирная страна.
Да не в этом дело. Просто таланты единорогов тоже вполне себе различаются.
Явно недостаточна, чтобы уклоняться от пуль телепортом.
Что де-факто и не работает. Т.е. маг занимает позицию все тех же мушкетеров в центре строя прикрывающей его пехоты. А ну как прилетит магу грейпшот по башке раньше, чем он успеет скастовать что-нибудь ценное?
Все три могут убить людей. Разница лишь в радиусе поражения.
Примитивные НУРС они запилили, да. Но это не ракеты.
установлен ракетный двигатель — значит, при прочих равных, ракета.
цитирую: ракетный двигатель — реактивный двигатель, источник энергии и рабочее тело которого находится в самом средстве передвижения.
пороховая ракета — это именно ракета.
Тогда чего вы заявили, цитирую:
запилили реактивные ракеты
?
м, потому что это так и есть?)
У вас, прошу прощения, провалы в памяти?
Что за ерунда?
Вы путаете зенитное ОРУЖИЕ и зенитное ОРУДИЕ. Зенитное оруЖие — это название всего, что в основном приспособлено стрелять по летательным аппаратам. Зенитное оруДие — это название подтипа артиллерии.
тем не менее, нет нужды сбивать шарящихся за 100500 км пегасов — достаточно взаимодействовать с близкими целями. достижимой кучности и плотности огня должно хватить хотя бы для сдерживания.
голословно.
Вы же предлагаете стрелять веером примитивных ракет вверх! Откуда они, как легко понять, начнут падать вниз. В итоге мы получаем этакий фонтанчик из ракет, которые сыплются на землю примерно равномерно (с некоторым смещением в сторону прицеливания) вокруг пусковой установки.
Попросту: в том радиусе, в котором эта система будет эффективна, рядом с ней будет опасно находиться.
не уходите на совершенно левые темы.
мой вопрос: что за «талант к магии» у Твайлайт?
ваш ответ: Рэрити использует телекинез.
Либо обучаемость, либо больше «маны», либо более эффективные заклинания
каких именно? рассказчицы Трикси? понивильских жеребят? кантерлотских пупов земли?
кто-нибудь из них вообще читал книги о магии?
вот Твайлайт читает, и, чсх, знает о магии кучу всего. читать книги — часть её таланта к магии?
fxd.
однако же,
«не умеют», а не «не способны». они просто не учатся. будет нужда — научатся, и вот тогда…
пруф, пожалуйста.
mlp.wikia.com/wiki/Transcripts/Boast_Busters
Spike: Twenty-five, Twilight. Twenty-five different kinds of tricks and counting.I thought unicorns were only supposed to have a little magic that matches their special talents!
Twilight Sparkle: True, for ponies whose talents are for things like cooking or singing or math. But what if a unicorn's special talent is magic?
Т.е. сказано — абсолютно ясно и недвусмыслено — что единороги в норме имеют лишь те магические способности, которые связаны с их особым даром.
Только те единороги, у которых особым даром является магия, могут научиться большему. В принципе могут.
Т.е. высказанные Tamop
Абсолютно неверны. Именно НЕ СПОСОБНЫ. Обычного единорога можно учить хоть всю жизнь, но если у него талант — рубить дрова, он не сумеет научиться метать огненные шары.
Думаю, вопрос закрыт.
вопрос не закрыт. пока что.
ах, Спайк, ВЕЛИКИЙ ЗНАТОК ПРИРОДЫ МАГИИ ЕДИНОРОГОВ!
он свою-то природу понять не может…
не «для единорогов», а «для пони». надеюсь, не нужно расшифровывать значение слова «пони» в текущих реалиях?)
перевод: «а что, если особый талант какого-нибудь единорога — магия?» точка. никаких отсылок на конкретных единорогов, кстати.
брехня.
взято из головы и не может использоваться как аргумент.
странный способ закрыть вопрос —
Всего хорошего, наслаждайтесь собственным величием дальше.
fxd ;)
Да, и вот еще несколько фактов. Первое — младенцы-единороги способны на разнообразную и сильную магию, хотя впоследствии они эти навыки и теряют. Второе — в прошлом единороги управляли солнцем совместными усилиями, что даже будь оно модифицированным телекинезом, очень многое говорит о их силе. И еще один факт — в сериале постоянно всплывают магические артефакты из прошлого. На мой взгляд, то, что в прошлом магов было больше и они были сильнее — вполне вероятно, и развивать свою магию единорог все же может, пусть его и будет ограничивать кьютимарка. Та же Рарити обладает, как минимум, двумя специализированными заклинаниями, помимо базового — преобразованием предметов и поиском камней. Второе скорее способность, так как проявилось спонтанно и было связано с кьютимаркой, а вот первое, я думаю, её личная заслуга.
Кроме того, мы очень мало знаем о формировании меток. Возможно, если в прирожденных магах будет спрос, они и возникать будут чаще.
Коллега в МЕСТНОЙ физике — такой параметр вполне может существовать.
Но все же, я вот так вот с ходу возможность развития магии у единорогов не отвергал бы. Их действительно могло быть больше в прошлом — хотя бы потому, что больше молодых жеребят мечтали бы стать могучими боевыми магами. Если кьютимарка хоть как-то зависит от желаний самого пони (что, вроде как, канону не противоречит), такое вполне возможно. Опять же, слова Твайлайт не запрещают прямо использовать единорогам больше одного специализированного заклинания — во-первых, всего она могла и не знать, она точно так же подвержена убеждениям, царящим в обществе, как и все остальные, во-вторых (и скорее всего), она говорила о обычном положении вещей, а не о принципиальной возможности, и в-третьих, она привела конкретные примеры, когда кьютимарка обозначает склонность к строго определенным умениям, вроде готовки или пения. Пони с более «размытыми» кьютимарками, не означающие привязанность к чему-то конкретному, вполне могут быть более универсальными, в том числе и в магии.
За счёт специализации в одной области.
ну головопушка же. один-единственный положительный результат не означает «всегда да».
специализация: сравните детеныша Кейков и Свити Белль — разница в магии очевидна, специализации никакой.
А теперь головопушка: Если представить магию как эссенцию хаотическую, а рог — как антену, а разум — как приёмник передатчик, то всё очень даже гладенько складывается. У детей узел связи с магическим полем не прошит на определённую специализацию и слабо связан с разумом, от того они могут (неосознанно) взаимодействовать с магическим полем самым непредсказуемым образом.
По мере взросления эта связь укрепляется (или не укрепляется, как в случае со Свити, ведь ей с трудом даётся осознанная магия), а метод взаимодействия сужается.
Более серъезная магия — вроде дезинтеграционных лучей — доступна только прирожденным магам.
P.S. Кстати, когда Шайнинг Армор стрелял в Сомбру, он и перезаряжался очень медленно, и, откровенно говоря, никакого эффекта его лучи не оказывали. Что еще раз подтверждает: возможности не-магов ограничены.
Шайнинг — хороший пример боевого мага-специалиста. Он действительно не является истинным магом, но его талант — специализированные защитные заклинания, и в них он весьма силен. Таких, несомненно, будет меньше обычных единорогов, но много больше прирожденных магов, способных к широкому спектру атак, и в магическом поединке несколько таких могут составить серьезную конкуренцию одному магу-универсалу, даже большой магической силы.
Вообще, единорожье войско древности я вижу так:
обычные солдаты — единороги, владеющие телекинезом и парой боевых приемчиков, вроде магической вспышки, плюс адаптированное для боя «мирное» заклинание, связанное с кьютимаркой (если таковое есть, и если его можно адаптировать);
боевые маги — специалисты, у которых талант связан с военной службой, такие как Шайнинг. Обеспечивают поддержку войск, выполняют специфические задачи, вроде выведения из строя вражеских магов или стрельбы по воздушным целям, формируют штурмовые отряды, с помощью которых ломают строй противника, особо сильные выступают в качестве «главного калибра». Тут все зависит от числа таких магов, в неспокойное время их могло быть достаточно много;
маги-универсалы, истинные маги или, как их называла Твайлайт, «высокоуровневые единороги» — таких крайне мало, в драках они участвуют крайне редко и с крайней неохотой, предпочитая заниматься исследованиями. Но избравшие военную карьеру становятся невероятно мощным оружием — такой маг вполне способен защитить себя сам, его концентрацию сложно сбить, он может выполнять серию мощных магических ударов и комбинировать различную магию, подстраиваясь под ситуацию. То есть, это Твайлайт, только прошедшая через парочку войн и не отличающаяся пацифизмом. И с гораздо большим опытом, разумеется, нужно помнить, что она еще очень молода. Про набор заклинаний я уже не говорю, у Твайлайт их было двадцать пять на момент разговора со Спайком, и она продолжала изучать новые. Такой маг может предоставить весь комплекс услуг по разрезанию, поджариванию, разжижению, сведению с ума и полной дезинтеграции противника. Естественно, при этом он становится целью номер один, так что их будет очень мало — и из-за отсутствия желающих, и из-за их естественной убыли, ведь какими бы сильными они ни были, бессмертными магия их не сделает. Скорее всего, армии повезет, если у них будет хотя бы один такой маг.
что из этого следует?
Иди нахуй.
Для тебя — ничего более.
Лезешь тут со своим хэдканоном и лезешь. Как поступают с людьми, выдающими свои фантазии за реальность? Пральна, я так уже сделал.
PS: Начало четвёртого сезона опровергло твои заявления. Соснул.
это что ещё за хтоническое чудо-юдо? вы бы хоть чуточку конкретики привели, что ли.
арбалет — сложное механическое устройство. простейшая ракета проще.
P.S. Реально, так китайские ракеты и китайская же артиллерия появились почти одновременно. Поэтому никакого разделения ракетного и огнестрельного быть не может.
Мда… в древней Греции реактивные летательные аппараты были где-то за 500 лет до новой эры. когда-когда у древних греков появилось «огнестрельное»?
так, справка: чтобы начать делать «простейшие» ракеты, порох вам не нужен.
Вон в Cutie Pox Эпплблум творила всё подряд безо всяких предварительных тренировок и обладания знаниями. Но значит ли это, что и естественные кьютимарки дают умения? И что в любую эпоху может родиться пони с талантом к взрывам или фейерверкам и изобрести их?
на изображении показан арбалет без заряжающего механизма (брусок на оси в нижней части ни к чему не присоединён и, по факту, просто лишний) и без вменяемой системы пуска. как пони будет пользоваться таким?
1) натянуть тетиву сложно и неудобно, единственный вариант — зубами (что, имхо, пипец какая дурость).
2) для стрельбы нужно как-то освободить натянутую тетиву — в данном случае опять зубами или, что ещё круче, губами (профессиональная травма пони-арбалетчиков: рваные в лохмотья губы).
3) держать этот арбалет пони может, но вот держать крепко и прицельно…
да ну его. да-да, именно туда.
А адаптация для пони… Заменить курок, на какую либо веревку, в отверстие вставить пружину, чтобы палочка возвращалась назад, и тянуть за веревку.
сработает только в случае, если натяжение тетивы пренебрежимо мало (в смысле, арбалет сделан для красоты, а не для стрельбы): если тетива действительно натянута, то та сама палочка будет перекошена — и не упадёт. сила трения, всё такое.
натягивание тетивы? пони упирает арбалет дугой в землю, долом к себе, наступает на дугу копытами, наклоняется головой к самой земле, берется зубами за держатель для зарядки, тянет — и зубы вылетают. окей, окей. тянет — и не может нацепить тетиву на стопор: лоб мешает. окей, ладно. тянет, зажав держатель в зубах, повернув голову так, что держатель ориентирован перпендикулярно к долу… зубы-таки вывернет. иезуитская система выходит.
да, можно добавить систему блоков — тогда заряжать будет проще, но арбалет станет более громоздким и куда как менее «простым механическим устройством».
адаптация для пони: как пони держать эту хреновину-то будет? не забывайте, что из неё ещё и целиться нужно.
Копытокинез. В каноне он работает не хуже пальцев.
Натягивание… Поместить перед тетивой, или закрепить на тетиве свободноходящий (по ложбинке для болта) штырек, за который можно зацепится копытом?
если ставить стремя для копыта на тетиву — пусть даже съёмное — то как фиксировать арбалет в пространстве на время натягивания тетивы? я теряюсь.
копытокинеза мало. нужен жесткий упор — при том, что плечи у поней не особо выражены. грудина? очень рисковый вариант, я бы не стал таким арбалетом пользоваться. необходимость целиться означает, что ось стрельбы должна быть очень близко к зрительной оси. для человека — не проблема, но для пони, даже с копытокинезом? моя фантазия пасует. максимум, что могу представить — станковый арбалет… который ну никак не простое механическое устройство.
и да, для нормального спуска нужен-таки «орех», форму и устройство которого ещё придумать и обтесать нужно… тоже, между прочим, маленький шедевр из серии ноу-хау.
А картинку я привел, как пример того, что до арбалета додуматься легче, чем до ракеты, пусть и простейшей.
неизвестно, насколько простым был арбалет изначально. да, его можно упростить — но это будет неудобная и откровенно слабая фиговина.
простите, но
это бредтут логикой и не пахнет. по-вашему, если я вброшу картинку с устройством простой ракеты, это будет означать, что додуматься до создания ракеты проще, чем до создания арбалета?ваш простой арбалет непригоден для использования пони — ракеты же вполне пригодны. почему пони скорее придумают совершенно неестественный для себя арбалет быстрее, чем ракету?
простите, уже, кажется, тлею)
получается… тему с изобретением арбалета таки закрыли?
Я уж не говорю о том, что построить твердотопливный двигатель, способный потянуть килограмм боевой части, китайцы — с их крайне примитивной пороховой мякотью — не могли в принципе.
В древнекитайскую же эру… Горение такого жуткого двигателя на пороховой мякоти будет абсолютно дискордовым процессом, мощность и направление струи будет меняться непрерывно.
придрались бы к слову «запилили», делов-то)
Реальные испытания атомных зенитных ракет и УРВВ к каким-либо особым экологическим последствиям не приводили. Наоборот, такие взрывы «чистые» — нет побочных материалов, принимающих нейтронный поток.
P.S. Подземном взрыве, как я понимаю?
Да, при подземном.
Да, я знаю. Там по-моему еще и возникли опасения, что с дополнительной рубашкой бомба будет чудовищно «грязной». Решили, что для демонстрационной — ибо в серию не годился — иметь дело с загрязнением на площади уже чересчур.
В пороховую эру… Тоже ничего особо убедительного поначалу (кроме разве что нарезных мушкетов), но затем появляются всякие ружья Пакла, ранние митральезы, многозарядные пистолеты Лоренцони.
В нашем мире, такое оружие было экономически неэффективно: сотня мушкетеров стоила дешевле одного примитивного «пулемета», с успехом забивая его по производительности и боевой живучести.
Но в Эквестрии, с ее постоянной угрозой с воздуха… Совсем другое дело.
ещё одна мозголомающая картина. no offence.
кроме того, кто мешает выйти из города под мобильным щитом?
про щит… Твайлайт держала. Шайнинг держал.
я бы всё таки поставил на то, что в городе, стоящем осады, найдутся два-три единорога, коих можно назвать прошаренными в магии. ну или два раза по два-три, чуть хуже по навыкам. ну или десять раз по два-три…
Шайнинг Армор. Пони-единорог с ТАЛАНТОМ установки и поддержания щита, контролировал защиту целого города. Пока без сил не свалился. Причем ни Селестия ни Луна ни Твайлайт ни Каденс почему-то даже не попытались восстановить щит.
P.S. Как только Шайнинг Армору не стало хватать энергии постоянно подкачивать щит, его пинками (!) разломали какие-то чейнджлинги.
У меня есть сильное подозрение, что достаточно тяжелое пушечное ядро просто проломит щит.
где-то было сказано, что это именно слабенький щит? если да, то ссылку, пожалуйста.
… причём без сил он свалился после того, как его зачаровала, лишила воли и сил королева чейнджлингов — которая на тот момент была "сильнее Селестии!11"
причём в данном случае это «как только» длилось чёрти-сколько времени — как минимум, на протяжении всей свадебной церемонии, как максимум — с момента, когда Кризалис таки целиком подчинила Шайнинга — сцена с ними и Твайлайт.
вы ведь понимаете, что это ядро ещё и разогнать как-то надо, да?
Однако мне кажется, что вы упустили из виду очень важную особенность земнопони — у них нет преимуществ перед остальными классами. И подобный разрыв трансформируется в желание, а зачастую и необходимость его сократить т.е. изобретательность и смекалку.
Например в качестве ответной меры, на использование единорогами, рога в качестве оружия для ближнего боя, можно предположить изобретение — вырезанием из дерева своеобразной защитной пластины закрепляемой на лбу и увенчанной заостренным колом (для получения преимущества удлиненный, по сравнению с вражеским рогом).А в дальнейшем развития этой конструкции до шлема. Для увеличения продолжительность применения, точно так же как и с копьем можно привязывать на кол заостренный камень.
Очень понравилась мысль в комментариях по поводу изобретения арбалета.
Мне кажется его использование можно значительно упростить, а может быть и вообще сделать возможным, если использовать конструкцию в паре. Один пони несет закрепленный на седле арбалет, а в седельных сумках запас болтов, второй его заряжает, натягивает и направляет. В момент выстрела несущий просто пригибает шею. Позже могут дойти и до многозарядных. Подобная конструкция кажется мне более мобильной, и точной для стрельбы, нежели лафетные варианты.
Всем медалей!
уморительнозамечательноистеричен и хамлиствежлив и культурен, что несомненно являет собой образец брони.Зацени. Первопост. Я ведь с самого начала знал о «глубине» работы ЭАО.
PS: Что «брони»? Перешагнули? Перешагнули. Я ж вас не обзывал, а следовательно, не попадаю под статью законов РФ об оскорблениях :P
Сарказм, ирония, шутка — всё в прошлом. Теперь у вас есть троллинг. Вся палитра свелась к одному-единственному цвету. Противно.
Драма? Где драма?
Комедия? Где?
Я не преследую никого из вас, я просто прихожу, высказываю то, что думаю — и ухожу. Пришло время избавляться от паранойи и безумного желания навешивать ярлыки. Не смешно.
А что мешает заковать земнопоня в тяжёлый доспех, надеть на него шлем с фальш-рогом, а то и не одним, и эдаким джаггернаутом запустить в строй противника? На манер гарных швейцарских хлопцев с двуручами.
И потом, у тягловых земнопони и не стальная?)
Это к топик-стартеру )
Ну и вдобавок, мне трудно представить, чтобы единороги соглашались так легко наносить удары крайне ценным для них (и довольно чувствительным, ИМХО) органом.
СпойлерВот вы, говоря прямым языком, согласились бы сражаться вашими гениталиями? Даже если бы вам пообещали надеть на них заостренный колпачок?
Про единорогов, сражающихся рогом это не у меня, а у ТС )
СпойлерЭто смотря в каком формате будет происходить «сражение», а то можно и латексным обойтись =/
Мешает то, что голову желательно беречь, а не подставлять под удар. Уж лучше пику на бок прикрутить. Кстати, в сериале такое решение фигурировало.
К слову о приматыванию к боку:
И заметьте, сплошь единороги
простите, охотничьи копья у пони? на кого пони охотились в первобытные времена?
верно. проще убежать, разжечь костёр или построить стену.
Пони могут использовать палку в качестве орудия, но вряд ли станут применять её как оружие — копыта эффективнее. Так что копье пропустит в своей эволюции пару этапов и первобытные пони будут обороняться от зверья чем-то другим — учитывая, что охотиться им не нужно, вполне возможно, что копытами они и ограничатся. Либо появятся какие-то примитивные накопытники из выдолбленного с одной стороны камня — держать их копытокинезом должно оказаться достаточно удобно (однако, если я прав относительно усиления удара за счет концентрации магии, некоторым накопытники будут только мешать).
После нескольких десятков тысяч загрызенных единорогов/пегасов/земнопони, кто-то додумается до идеи копья.
А почему не нужно? Помимо охоты ради пропитания, охота еще шла ради шкур, кости, жил… Есть из-за чего, поверьте.
картина маслом: травоядные пони убивают зверя, освежевывают, отделяют мясо от костей, извлекают жилы — после чего нагружаются высококачественным мясом и уносят его подальше, дабы не привлекать хищников.
психоделичненько.
Из леса попаданку взяли мы домой.
Помыли, погрели, кушать дали — В зоомагазине потом продали.
Поэтому я думаю, что говорить о понях как о существах с другим мышлением, непохожим на человеческое — можно, но ужасно осторожно.
это какая-то странная логика… изобрести огонь? развивать строительство? переселиться в тёплые края, наконец, как это было сделано в каноне?
учитывая, что «шкура» — пренебрежительное название человека, преследующего свой шкурный интерес, звучит забавно)
Свалить — коллега, так это надо знать, куда валить. А в каменном веке с географией было неважно…
вы уж извините, но институт детства появился не так давно по меркам истории человечества. гораздо дольше ребенок считался «маленьким человеком» — и участвовал в жизни наравне со взрослыми.
Сравни с детёнышем человека.
ЕМНИП, на текущий момент он самая бесполезная хреновина, которую только можно себе представить.
И не забывай — слон такое животное, что может позволить себе обузу. У взрослого слона вообще естественных врагов нет.
А у пони, при как минимум не меньшем уровне развития мозга, еще и преимущество в этом есть — их детёныши… а, ну да, в сериале они идентичны нашим. Ну, сценаристы клали на биологию. Шут бы с ней.
Окей, тогда другой общий вопрос:
Почему группы людей, живших в более суровых условиях, развивались в среднем быстрее, нежели группы людей, живших в условиях тепличных?
Если пони жили в тепличных условиях, у них была магия, способная их защитить, а климат был прекрасным — то откуда возьмётся всё это оружие вообще? Они до него не додумаются же.
Условия не предельно суровые, а оптимальные, когда внешняя среда вынуждает развиваться, но по-прежнему позволяет это делать.
А еще большую роль в этой «внешней среде» играют вероятные противники. Про которых у пони ничего неизвестно.
Теперь страдай, и сквозь слёзы пиши им военные доктрины.
в общем, страдания у меня вызывает, скорее, эта ваша доктрина юмористического изображения государства и общества цветных лошадок)
Сценаристы просто недостаточно стараются, чтобы хотя бы попытаться изобразить жизнеспособное, проработанное общество.
И мы тут бессильны. Смирись.
времена года же — вполне терпимая сторона природы. чай, не птицы перелетные.
Введите пони культуру абсолютного использования.
Кьютимарка — твоя судьба. Ты будешь делать что-то, и тебе будет это нравиться.
Но даже после смерти ты будешь приносить пользу. По максимуму.
P.S. Однако, на пони экстраполировать данную ситуацию мне бы не хотелось.
Что же касается конфликта интересов между разумными и предразумными видами… пример с чейнжлингами ясно показал, что частью чей-то пищевой цепочки пони становится не собираются, и проблемы пропитания хищников и паразитов их не особо волнуют — Кризалис со своим роем может начинать учится жрать камни в той пустыне, куда их зашвырнуло заклинанием. Никто из пони о них потом даже не вспомнил.
Но материал все равно удобный, а главное, бегает прямо у тебя под ногами. Правда, если пони изначально не будут убивать животных ради пищи, вряд ли они додумаются до использования их шкурок для переноски воды раньше, чем вылепят пару обожженных на солнце горшков.
Платина например плащ с горностаевой оторочкой носила.
Хотя грызунов могут домашние животные душить, но рубить им хвосты… это не те пони, которых я любил =/
дипломатический обмен подарками же ж, например?
Скажи этим замечательным парням, что рог у них коротенький, а шейка — слабенькая
Да, рисковать магическим отростком глупо, но если этот отросток на большее, чем печь кексики не способен, а на кону стоит жизнь — вполне себе реально.
Кроме того, вы говорите о потере рога, ничего не зная наверняка о его природе. Земные рогатые животные вполне себе рогами бодаются, некоторые даже их ломают в поединке, некоторые даже, сюрприз-сюрприз, отращивают потом новые.
короче, какие-то неправильные они, эти четырёхсезонные единороги. аж зло берёт.
с разворота, но другим видам вполне себе могли пригодиться. Вспомните те же цепы для обмолотки зерна, молотки, кувалды, киянки, кирки.забивают гвозди, валят деревья…
А копытами разбивала одна и та, надо полагать, не самая обычная. Кроме того, там был пунктик, что ударный инструмент, скорее всего, разовьют не обладающие сильными копытами пегасы и единороги.
Кроме принцесс. Платина, едущая на Кловер вряд ли была вставлена в спектакль просто так.
В Spike At You Service Эпплджек вполне успешно закидала лягнутыми камнями древесных волков.
Чистой воды канон.
Даже если учесть, что сцена из приключенческой книги, все же мы должны принять за данность: стрельба из лука для пони по крайней мере анатомически допустима.
Ибо я что-то не припомню приключенческих романов, где описывались дикари, стреляющие из луков, скажем, ушами.
Вот тут меня взяло сомнение: все же у поней и строение позвоночника другое, и сила тяжести в Эквестрии маленькая… Естественно, это не влияет на натяжение, но меняет траекторию стрелы.
Но сама по себе подобная фантазия означает, что использование пони луков — каким-то способом — не противоречит их внутренней логике.
В противном случае — см. выше параграф про стрельбу ушами. Что-то я не припомню такого мотива в приключенческих романах…
oh my…
Не стреляйте в них.
Как только касается обсуждаемой тут темы — в сериале прёт просто феерическое количество бреда. Что страшно — противоречащего самому себе, зачастую.
Берем динамометр, натягиваем с его помощью тетиву.
Берем динамометр, рвём с его помощью зуб с головы какой-нибудь свежезабитой лошадки.
Сравниваем.
Дикари-с!
P.S. Или — другая версия — у эквестрийских поней зубы обновляются всю жизнь. :) Выбили — ничего, новый вырастет…
Окей, тогда, опираясь на мои собственные расчёты…
tabun.everypony.ru/blog/herp_derp/68698.html
Ага. Перегрузки такие, что огнестрел супротив них просто бесполезен.
Уверен, что это не отменяет вообще весь ЭАО?
Аналитический Отдел. Объясняй необъяснимое. Не объясняй объяснимое.
Аналитический Отдел. Объясняй необъяснимое. Если не можешь — используй магию.
а у нас… а у нас… а у нас есть пальцы! мягкие, сильные, чуткие, гибкие…
Пальцы рулят, если говорить о тетиве.
вкладываем стрелу и через неё зубами натягиваем тетиву
… стоп. передние зубы, а точнее — их корни: они же одиночные! пусть не сразу, пусть при длительном использовании, но даже если зубы из дёсен не вывернет, то повернёт в дёснах, от центра — наружу. тут даже не вопрос уродливости — такими повёрнутыми зубами стрелу уже не удержишь.
рукопашнойкопытопашной есть что врагу на ногу уронить)А мы вместо этого пытаемся вписать в эту систему канон, изобретая объяснения одно нелепее другого )
нам с тобой — не впервой)
но вообще, конечно, справедливо.
я не умею в
быстропонину и — фиксация не выглядит идеальной, есть риск ошкурить себе ногу при натягивании тетивы; при ходьбе левая нога будет цепляться за лук…
берем стрелу за корешок, вкладываем в лук, упираем в тетиву, вытягиваем ногу… *сквозь зубы* тада!
Или еще лучше — закрепить на самой тетиве держалку, за которую можно зацепиться с копытокинезом.
я бы посмотрел на всю систему в позе «тетива натянута, готов к стрельбе», я об этом. шею придётся жесть как изогнуть — да и ногу задрать нужно неслабо…
у тебя лук закреплён поверх ноги — и поэтому потребуется доворачивать и ногу, и голову для совмещения плоскостей ноги, зрения и стрельбы.
Хотя в целом я согласен, что пони хватит ловкости, силы и прочности зубов, чтобы пользоваться луками.
И тебе не советую, честно.
Я ориентируюсь на сериал. Эпплджек пользуется лассо. Земнопони поднимают стены сарая веревками. В работе зубы используются постоянно, и при этом ни у одной пони из семейства Эппл еще не было замечено проблем с прикусом. Из чего я делаю вывод, что зубы эквестрийских пони подобные нагрузки легко могут выдержать. Как и их шеи.
Кстати, по поводу биологии — человеческие детеноши так медленно растут из-за того, что им приходится выращивать большой сложный мозг, да еще и информацией его заполнять в процессе (последнее как раз самое сложное). И то, что цикл развития пони примерно тот же, как раз смотрится вполне логичным, скорее удивляло бы их слишком быстрое взросление. Так что тут сценаристы все сделали правильно.
Просто они не знали, как сделать иначе.
Энивей — тогда у них невероятно классные позвоночники.
Хотя это согласуется с теорией о том, что они выдерживают выстрелы противотанковых пушек…
… лошадь дунула первой…
вроде нормальная идея. единственно — подходит только для тех, кто умеет в яды. перечисляем: зебры, э…
оставляет чувство неудовлетворенности :(
содержанияконцепция требует необходимости в охоте/обороне/Etc. можно сказать, будет придумана сразу же, как в ней возниктет необходимость.
придумать духовую трубку действительно не проблема — мало ли в джунглях всяких плюющихся гадов?)
Коллеги. Я не спорю, что сама по себе серия «Daring Don't» и данная сцена в ней не может использоваться как источник достоверной информации. В конце концов — эта сцена, суть фантазия Дэш на основании прочитанной книги.
Но! Сам факт подобного означает, что сама по себе идея стреляющего из лука пони по крайней мере не вызывает у пони очевидного недоверия.
Я думаю, что вы бы, коллеги, с изрядным недоверием отнеслись к приключенческому роману, где описывалось бы как «индейцы молча натянули правым ухом тетиву», согласитесь?
Значит — хотя анатомически данная сцена и вряд ли точна — пони по крайней мере считают возможным КАК-ТО стрелять из лука.
либо — «сценаристы облажались, нарисовав пони-лучников». как минимум, такое же право на существование.
Фантазия аниматоров на основе объяснений сценаристов.
У сценаристов. Они сделали аллюзию к индейцам, но не придумали объяснения, шарахнув нас всех по башке очередным великолепным роялем, который больше никогда не всплывёт.
В каноне давно отринули логику. Как нужно будет — так и будут стрелять. Хвостами(Было в каноне, ололо!) тоже могут. Уймись и не ищи в этом смысл.