Духовные скрепы

+37
в блоге Блог им. Juno

— Похоже, вы собрались говорить о возвышенных вещах. Возможно, вам пригодится одна духовная скрепка?

Привет, табунчане. Я сижу на Табуне уже почти два года. Только лишь год назад сподобилась получить здешнюю прописку. Но сегодня я обратила ваше драгоценное внимание на себя не за этим. У меня назрел вопрос, который, в перспективе, поможет мне лучше понять чаяния того самого общества, на мнение которого, порой, кивают те, чьи аргументы стали инвалидами не по своей воле.

Я ни в коем случае не хочу привязывать тему этого поста к политике, ибо не нужна. Я хочу провести некую абстрактную ограничительную линию волшебным мелом, дабы оградить нас от лишнего и сосредоточиться на том, что действительно важно.

Итак. Духовные скрепы.

Мне думается, многие здешние обитатели не раз для себя поднимали вопрос морали и той самой пресловутой духовности. Я сейчас не о религии. О ней лучше вообще не заговаривать, дабы не провоцировать переливание из пустого в порожнее. Я говорю прежде всего о сдерживающих факторах человеческого самосознания. И мне крайне интересно, существует ли вообще как таковое «моральное дно»?

Заинтересовавшись вопросом морали вообще, я обнаружила, что существует мораль как общность, и нравственность как частность, где мораль выступает как некая система отношений между индивидами, а нравственность — отношение индивида к самому себе в системе социума.

Но давайте не будем лезть в слишком густые дебри философии, а лучше обратимся к реальной жизни. В частности, говоря о «моральном дне» я задаюсь подобным вопросом: Можно ли сказать, что стремясь к трансгуманизму, развивая науку стволовых клеток, исследуя возможности внедрения неживой материи в живую, человечество падает в бездну аморальности?

Да. Развитие науки — это хорошо, но какой ценой!? Мы, ведь, ещё помним извлечение стволовых клеток из эмбрионов? Бушевание в Интернете выплеснуло на общественные берега тему этичности использования собственных сородичей для развития самих себя. И если я, скажем, не вижу конкретно в этом ничего плохого, можно ли меня с полным правом назвать моральной уродкой? Странно, но ради того, чтобы вы жили сегодня, вчера умерли мириады живых существ, убитых эволюцией, естественным отбором и, в том числе, в научных экспериментах. Всё ещё хотите обвинить науку в аморальности? Мы всё ещё не в космосе, хотя очень
этого хотим. Может быть, нам мешает мораль? Ведь отправляли раньше в космос собачек, обезьянок и прочую живность. И никто особо не протестовал. Что же случилось сейчас?

Или же это нечто другое?

Можно ли сказать, что люди, оскорбляющие память предков, пусть лишь и в виде текста в Интернет-пространстве, суть — моральные уроды? Или это просто действительно психически нездоровые ребята, которые пережили нечто в своей жизни, заставившее их пойти на подобный протест в оппозицию той самой морали, общественному мнению? Тогда может быть, что-то не так не с этими ребятами, а с самим обществом, раз внутри него рождаются подобные индивиды?

Но я несколько отвлеклась от заданного вектора. Мой вопрос, теперь уже направленный в нужное русло текстом поста, будет дополнен: что, по вашему мнению, находится за гранью морали и нравственности? Может ли статься так, что отсутствие морали и нравственности приведёт к объективной оценке индивидом самого себя?

Вот такие дела. Прошу прощения, если мой пост задел вас за живое, и вы, внезапно, хотите принять это за личное оскорбление. Никоим образом этого не подразумевала. Прошу прощения лишь за тем, что самой мне пока не удалось «выйти за грань морали и нравственности». Может, я этого просто не хочу :3

787 комментариев

На самом деле всё очень просто: мораль — это общепринятое представление о том что хорошо, а что не очень, одобренное большинством, а нравственность — это совокупность личных установок, определяющих соответствие этой самой морали. Уже из определения несложно понять — мораль и нравственность понятия относительные, меняющиеся в зависимости от времени и культуры, что легко прослеживается даже на примере современного общества. Соответственно любые вопросы о моральном дне применимы только относительно конкретной культуры.
vorodor
+9
И о чём только девушки сегодня думают!.. Лучше думай, как замуж выйти, да зажить, чтоб всё как у людей!
AlexFLS
0
Фу.
Bess
+7
А что фу-то? Досидятся вот так, коней цветных рисуючи, ажно до 25 лет, а об мужике в дому да дитях-то и не думают!
AlexFLS
0
Надеюсь, что всё это сарказм.
Bess
+1
Еще вот только я не заходил на сайт для фанатов цветных коней, чтоб оставлять саркастичные комменты в посте, в котором до опасного близко друг к другу стоят слова вроде «нравственность», «индивид», «духовность», «этичность», «социум» и другие, свидетельствующие об остром приступе обширной гуманитаризации головного мозга, осложнённого устойчивой тягой к разрешению этических противоречий. Скажешь тоже!
AlexFLS
0
А двадцать пять — это просто пожилая женщина, или вообще старуха?
Lee
+2
25 — это «я в твоем возрасте уже с двумя дитями нянчилась, а ты!..»
AlexFLS
+1
люди, оскорбляющие память предков

моральные уроды? Или это просто действительно психически нездоровые ребята

Безальтернативно как-то. Где противопоставление?
Но у меня другой вопрос. Нравственно ли давать посту провокационное название, с расчетом, что много людей зайдут его прочитать, а сам текст сделать никак к этому названию (с учетом конъюнктуры) не относящимся?
geolaz
+2
Можно ли сказать, что люди, оскорбляющие память предков, пусть лишь и в виде текста в Интернет-пространстве, суть — моральные уроды?

Конечно. О чем здесь вообще думать? Бесят такие уроды.
Спойлер
Lee
+11
Мне кажется что этот комментарий — неуважение к ветеранам
Brummbar
0
И теперь тебе придется зажарить меня на вечном огне.
Lee
0
А ты вкусный?
Brummbar
0
Нет.
Но деды доедят.
Lee
+4
Читай про Сверхчеловека.
Nirton_the_brony
0
eurasialand
Человек и сверхчеловек (Фридрих Ницше)
принцип работы оконного кондиционера
Я обожаю контекстную рекламу.
Surprise
+2
Вот что об этом думают на районе
geolaz
+9
Правильно думают.
Nirton_the_brony
+1
а у нас на районе о спайсах думают, вон везде телефоны указаны.
Batut
+1
Вот кстати да.
Lee
0
Собственно, так оно и есть.
Surprise
0
Собственно все согласные с этим — унтерменши
HerbSmoker
0
Надо говорить «последние люди», потому что слово «унтерменьш» — из лексикона последних людей.
Surprise
0
Попытка обойти закон Гудвина? Неплохо
HerbSmoker
0
Нет, это следование оригинальной терминологии.
innumeratis
0
Это птичий язык
HerbSmoker
0
Просто признайся, что Ницше ты не осилил. В этом ничего страшного, он правда очень занудно пишет.
Surprise
0
Вбросить можно не читая.
HerbSmoker
0
Заинтересовавшись вопросом морали вообще, я обнаружила, что существует мораль как общность, и нравственность как частность, где мораль выступает как некая система отношений между индивидами, а нравственность — отношение индивида к самому себе в системе социума.
Клево.
Можно ли сказать, что стремясь к трансгуманизму, развивая науку стволовых клеток, исследуя возможности внедрения неживой материи в живую, человечество падает в бездну аморальности?
Да. И это хорошо.
И если я, скажем, не вижу конкретно в этом ничего плохого, можно ли меня с полным правом назвать моральной уродкой?
Разумеется, можно. Считать, что люди должны избавляться от страданий — это моральное уродство.
Спойлер
Можно ли сказать, что люди, оскорбляющие память предков, пусть лишь и в виде текста в Интернет-пространстве, суть — моральные уроды?
Можно, скажи. Я сегодня оскорбил память Чингисхана, пять раз. Скажи, что я моральный урод.
Тогда может быть, что-то не так не с этими ребятами, а с самим обществом, раз внутри него рождаются подобные индивиды?
Со всеми все так. Другого общества быть не может, потому что мы слишком близки к своей природе. И моральных уродов не быть не может, иначе бы неуроды давно бы вырезали друг друга за духовные скрепы.
Мой вопрос, теперь уже направленный в нужное русло текстом поста, будет дополнен: что, по вашему мнению, находится за гранью морали и нравственности?
Мораль находится за гранью нравственности. Нравственность находится за гранью морали. Вот так вот.
Может ли статься так, что отсутствие морали и нравственности приведёт к объективной оценке индивидом самого себя?
Нет, не может. Самого себя несколько лет назад — еще куда ни шло, и это если верить, что объективная оценка вообще возможна. Самого себя сейчас — ха-ха, разумеется, нет. Он же не вышел за рамки оцениваемого (самого себя).
Surprise
0
Проблема: сторого говоря, не существует ни морали ни нравственности. И то и другое — всего лишь выдумка, призванная успокоить и примирить друг с другом людей. Добро и зло существуют так же, как существуют Твайлайт и Пинки. Но если бы не было Пинки и Твайлайт, мы бы никогда не вступили в диалог: как ни крути, единственное, что объединяет меня и тебя, Juno — этот сайт. Так же и с моралью — это выдумка, имеющая реальные последствия. Есть такой пунктик — основные положения любой морали имеют адресата. Невозможно быть просто хорошим или плохим. Можно быть хорошим или плохим для кого-то. Люди, которые оскорбляют память предков плохи для предков и некомфортны для тех, кому прошлое представляется ценностью, но уверяю тебя, если у подобного человека есть собака, она чаще всего его любит. Он хорош для собаки, возможно, его друзья души в нём не чают, возможно, он является обожаемым старшим братом. Его выдумка не совпадает с нашей. Это разница того же типа, что и разница между любителем пони и нейтрально к ним относящимся к ним человеком. У меня есть замечательный друг, но ему безразличны пони. Абсолютно — он попробовал посмотреть, но ему не понравилось. Если бы между мной и ним не было ничего кроме пони, мы бы и не общались. Если тебе не о чем говорить с человеком, кроме как о своих предках… Не будем. Но может вы сможете сменить тему? И этот «моральный урод» окажется милейшим человеком? По твоим вопросам:
что, по вашему мнению, находится за гранью морали и нравственности?

За гранью морали и нравственности находится всё, что происходит вне разума человека.
Может ли статься так, что отсутствие морали и нравственности приведёт к объективной оценке индивидом самого себя?

Объективная оценка и нравственность лежат в разных плоскостях. Что мораль, что её отсутствие не помешают тебе объективно оценивать самого себя. Зависит объективность только от качества «зеркал» в которых ты себя видишь, и способности принять правду о себе.

А теперь выбрось из головы всё, что я только что сказал, ибо сказанное мной — поYAYбень.
RunnerWithScissors
+3
Минусите этого аморального урода!!! Он сказал что пони не настоящие!!!
vorodor
+3
И он прав.
arheus
0
— Понимаешь, когда родился первый ребенок на свете и он в первый раз засмеялся, то его смех рассыпался на тысячу мелких кусочков и из каждого появилось по пони. И так было задумано, чтобы у каждого ребенка была своя пони.
— Так и получается?
— Нет. Ребята уж очень умные стали. Чуть подрастут — и уже не верят, что на свете есть пони. А стоит только кому-нибудь сказать: «Глупости, нет никаких пони», — как одна из них тут же падает замертво.
Ertus
+3
И что это должно изменить?
arheus
0
Это психоз какой-то на почве магического мышления или что?
Lee
0
Это кто-то не знаком с классикой. )))
Ertus
+1
Классикой чего? Ты уж поясни.
arheus
0
Классикой мировой детской литературы. Первоисточник никто не угадал, что ли?
Ertus
+1
Я такой фигни в детстве не читал.
arheus
0
Понятно. Значит, книгу про Петю Перова вы в детстве не читали и мультфильм не смотрели. Стыдно.
Ertus
0
Мрак…
Dilandu
0
Классикой мировой детской литературы.

я на пидара похож? пацаны книжек не читают, пацаны учатся жизни у пацанов
Lee
0
я на пидара похож?
Ну как тебе сказать…
Surprise
+3
Ващё четкий пацан! Брат за брата ёпта!!!
vorodor
0
Можно ли сказать, что люди, оскорбляющие память предков, пусть лишь и в виде текста в Интернет-пространстве, суть — моральные уроды? Или это просто действительно психически нездоровые ребята, которые пережили нечто в своей жизни, заставившее их пойти на подобный протест в оппозицию той самой морали, общественному мнению?

Скажешь такое. С точки зрения логики, современный здравомыслящий человек не должен сопереживать куче разлагающейся (или разложившийся, зависит от древности предков) мяса и костей разной степени окаменелости.
Blankhead
-2
и ведь думает что что-то умное написала.
aria
+1
Я раньше довольно часто участвовал в таких дискуссиях, пока не понял что это полная фигня и все эти срачи всё равно ни к чему не приводят в итоге. Лучше не тратить на эту ерунду своё драгоценное время и просто посмотреть поняшек или другие мульты и не париться уже с этими вечными спорами аля кит версус слон.

А мораль? Наверно нужна как ограждение на горном спуске, чтобы раньше времени вниз не грохнуться. ))
Commander
+3
комментарий скрыт
Димон, ты космос
aria
+1
Берите выше — я вселенная.
Dimone
-6
что, по вашему мнению, находится за гранью морали и нравственности?
Атеизм. Из-за принципиальной невозможности атеиста считать авторитетом кого-либо кроме себя, а значит и отсутствия необходимых для создания системы ориентиров.

Боже, что за хуйню я щас прочитал!!!
vorodor
+1
Опровергните. Я готов.
Dimone
-4
Извини Димон, но для меня это слишком толсто. Возвращайся когда жирок растрясёшь.
vorodor
+6
Гражданин, я сразу в спойлере дал цитату из книги с исследованием — таки факт того, что атеисты не могут в признание авторитетов давно известен. Ведь если они например возложат функцию источника морали и идеала на какого-нибудь человека, то у нас будет культ личности, если на некую сляпанную из книжных образов внеземную фигуру — анамизм/язычество, если возведут в ранг достойного подражания совершенства природу — пантеизм и так далее.
В конце концов, они триста лет — со времен Вольтера — безуспешно пытались доказать возможность безбожной морали и я думаю вы понимаете, что будь у сей проблемы простое решение, то им бы не пришлось уходить в нео-дарвинизм.
Собственно книжка.
Кстати, раз уж всё равно снова о морали: не поясните, почему это вы не считаете финансовые затруднения достойными поводом для инфантицида — это ж основная причина абортов?
Dimone
-6
Ты б ещё цитаты из православного учебника биологии привёл!!!
Прости, но оппонировать глупости такого уровня я даже не попробую.
vorodor
+1
Имеете что-то против агностиков? Или бестселлеров?
Окей — вот вам деист, большую часть жизни занимавшийся защитой атеизма, да в конце концов плюнувший грызть кактус.

Так что насчет инфантицида-то? Мне на самом деле интересно — иначе бы не вспомнил.
Dimone
-4
Серьёзно? Ты серьёзно считаешь что я стану читать целую книгу на английском, которого и не знаю то толком, что бы опровергнуть очевидно бредовые утверждения? Не заставляй меня смеяться.

Ты всё же сначала определись речь об инфантициде или об абортах, это как бы разные вещи.
vorodor
+1
Он баптист же, у них с этим строго. Не знаю, можно ли им гондоны — не исключено, что нельзя.
Lee
+2
Он баптист же

Разве? Не знал.
vorodor
+1
Т.е. вы даже не пытаясь чего-то понять сразу заявляете о бредовости чужого аргумента, а затем отказываетесь от приведенных к нему в поддержку тезисов из банальной лености? Да вы я гляжу натуральный атеист!

Инфантицид — логичное продолжение идеи абортов и их тезисы идентичны. Не вижу нужды разделять.
Dimone
-1
Скажи, если я начну спорить с тобой на ломаном японском смешанным с ранне-корейским, аргументируя это тем, что первоисточники написаны именно на этих языках, много ты поймёшь? Если споришь со мной, то изволь аргументировать по русски, а не кидать ссылки на трёхсотстраничные английские статьи со словами «там всё написано».

Тащемта разница существенная, аборт подразумевает прерывание нежелательной беременности — то есть рождение в принципе не предполагается, а инфантицид — убийство уже рожденного ребёнка, несмотря на идентичность тезисов, это разные категории ответственности.
vorodor
+2
Вот если бы ты не был вонючим безбожиком, ты бы знал, что в каждой стране, где узаконены аборты, можно совершенно легально убить любого ребёнка, и никто тебе и слова не скажет.
Lee
+1
А таки кто сказал что я безбожник? Я просто за объективный взгляд на вещи.
vorodor
+1
Вы сами.
Причем неоднократно. Скажите: а чего ради вы вообще к этим странным людям прилепились?
Dimone
-1
А ты не влезай, я с конём разговариваю.
vorodor
+1
Вы частенько влезали в мои разговоры — так что не могу сказать, будто нахожу ваш ответ соответсвующим Золотому Правилу. Впрочем, как хотите.
Кстати, он делает вид, будто меня заблочил — так что вам боятся нечего.
Dimone
-1
Я тебе в следующий раз

вот так глаза буду выпучивать, что б ты понимал когда я не серьёзно говорю.
vorodor
0
Увы, с этим придется туго — после того как вы всерьез пытались доказать тыщу лет (точнее, с ввода критерия фальсифицируемости) назад опровергнутую НАУЧНОСТЬ атеизма мне трудно воспринимать ваш юмор. Но попрубуем — чего уж там.
Dimone
-2
И таки доказал, но ты потом начал передёргивать, пытаясь доказать что то мол не атеизм вовсе, а непременно агностицизм, хотя я вроде бы указывал на очевидные отличия и закончилось всё тем что ты выудил какое-то течение пересекающееся с атеистическими тезисами и на этом основании заключил, что атеизм не атеимзм если не предполагает фанатичной веры и сжигания церквей.
vorodor
+2
Ну вообще-то я вам опять уже здесь наглядно показал, в чем проблема — атеизм не предполагает плюрализма. Вообще. А потому допускающий истинность религий это уже никак не атеист, а не-теист, агностик, апатеист и т.д.
Удивляюсь вам — вы еще фальсифицируемость теории «Бога нет» доказать попытайтесь.
Dimone
-2
Ещё раз для самых Димонов — атеизм это убеждение в том что богов не существует, это просто выбор одного из вариантов, а не абсолютное и безоговорочное отрицание всех остальных.
vorodor
+3
Это безоговорочное отрицание существования Бога. Отрицание. Не просто отказ от веры в существование, не утверждение о непознаваемости, не заявление о несостоятельности вопроса — но отрицание сверхчувственных явлений как таковых. В конце концов, не будете же вы мне снова утверждать, будто атеисты не отрицают Бога?
Ну и вообще, чего я тут распинаюсь:
en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
Это в конце концов, вопрос банальной классификации.
Dimone
-2
Из твоей же ссылки
Явный атеизм — отсутствие теистической веры из-за сознательного отклонения её.

Опять таки положение соответствующее у атебя апатеизму в данной статье также считается одним из направлений явного атеизма.
vorodor
+1
Explicit atheists have considered the idea of deities and have rejected belief that any exist.
Выраженный атеист отвергает существование любого божества — атеизм

Implicit atheists, though they do not themselves maintain a belief in a god or gods, have not rejected the notion or have not considered it further.
Невыраженный атеист не верит, но и не отвергает — апатеизм.
Читайте внимательнее. Хотя статейка уже слегка устарела.
Dimone
-1
Читай внимательней
idea of deities

То есть речь о существующих религиозных воззрениях, а не принципиальной возможности существования.
Апатеизм здесь относится к неявному атеизму, но сводится к тому что вопрос веры просто не поднимается.
vorodor
+2
rejected belief that any exist.

Т.е. они отрицают существование идей божества? Не позорьтесь уж.

Наоборот — вопрос веры поднялся и опустился:
do not themselves maintain a belief in a god or gods

Не поднимается же как раз вопрос отрицания Бога.

Чей-то у меня подозрение, что вы знаете англ. куда хуже, чем следовало бы ожидать от человека вашей профессии.
Dimone
-2
А теперь складываем наши части предложений с вашими:
Явные атеисты рассмотрели идею божеств и отклонили веру, что любой существует.

Логично предположить что «любой» подразумевает из тех что придуманы людьми.
Неявные атеисты, хотя они самостоятельно не поддерживают веру в бога или богов, не отклонили понятие или не рассмотрели его далее

То есть не отклонили, но разбираться не собираются о чём я и упомянул.

Моей профессии??? Чую щас узнаю о себе что-то новое.
vorodor
+1
Выраженные атеисты рассмотрели ИДЕЮ божеств и отвергли убеждение о существовании какого-либо (божества) — почти дословно.
Они рассмотрели одну идею — что сверхчувственные существа ЕСТЬ. И отвергли ее.

Они банально не верят — и всё. Без всякого отрицания. Как я и говорил об апатеистах — хотя у сего термина есть и политическое значение.

Вы ведь айтишник? Или опять с кем-то перепутал?
Dimone
-1
Ну да, я тоже отверг идею бога, но при этом возможность его существования не отрицаю, в чём проблема.

Не суть.

Таки перепутали.
vorodor
0
Что такое идея Бога как не по крайней мере идея о Его существовании? Кстати:
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4])
Впрочем, если вы так уже уверены в сказанном вами, то вы не атеист, а чей-то другое.

А кто тогда?
Dimone
-1
Я отрицаю существование бога? Отрицаю. Что тебе ещё нужно?

Батрак.
vorodor
+1
Которого? Или лучше сразу: вы допускаете существование сверхчувственных явлений или нет?

Серьезно? А образование?
Dimone
-1
Всеееех. Пффф, естественно, иначе зачем людям изобретать всякую фигню вроде микроскопов, осцилографов и счётчиков Гейгера.

По образованию вечный студент.
vorodor
0
Т.е. вы отрицаете существование всех сверхчувственных явлений. Таки атеист — никакой возможности плюрализма. Не стыдно подобной дремучести, когда даже католики ввели «кригу спасения», а Далай-Лама призывает усердствовать в христианстве, ибо оно несет просвещение?

Специальность?
Dimone
-2
В атеистической (в ее непротиворечивом варианте) картине мира по определению не существует «сверхчувственного явления». В этом случае плюрализм невозможен, в пустом множестве нет элементов.
innumeratis
+1
О чем и говорю.
Dimone
-1
Но сокрушаться по этому поводу — все равно, что жаловаться на то, что бурундук не может дышать под водой.
innumeratis
+1
А кто сокрушается? Я просто спокойно обосновываю свою позицию, по которой убежден, что в случае их возвращения ко власти вся эта борьба с инакомыслящими повторится вновь — ну просто нету у них альтернативы.
Dimone
-2
Ты пишешь так, как будто отсутствие плюрализма — это что-то плохое (хорошее), когда это отсутствие — просто свойство системы.
innumeratis
+1
Для всех вне этой системы оное обстоятельство очевидно является очень-очень плохим — при условии, что система наберет силу. В конце концов, какой смысл цацкаться с бессмыслицей — жги ее!
Dimone
-2
Кого жечь-то? Несуществующие сверхчувственные явления?
innumeratis
+1
Людей, кои в них верят — и действуют в соответствии со своими убеждениями, при этом потребляя конечные ресурсы. А также еще куча факторов, почему люди всегда хотят убить инакомыслящих.
Dimone
-2
С этой точки зрения — «оба хуже». Без разницы, чем люди будут оправдывать свои поступки.
innumeratis
+1
С буддистом или там мусульманином еще есть шанс договориться — бо Далай-лама сам призывал христиан усердствовать в их вере ради совершенствования, а Ислам предполагает Людей Книги — и даже не так уж и плохо.
Про деистов, агностиков и т.д. вообще молчу.
И только атеисты стоят все в белом и яростно верят в собственном исключительное и эксклюзивное познание Абсолютной Истины.
Dimone
-5
В Интернете — может и не договориться. А ИРЛ суровая реальность внесет свои коррективы.
innumeratis
+1
Гражданин, проблема в том, что атеисты — фанатики, а значит живут в своем манямирке, где кроме них настоящих людей нет. Посмотрите например на Кампуччию. Или, глядя поближе, скажите: на хрена большевикам было истреблять протестантов — они ведь елки-палки были всеми ногами за новую власть, надеясь что теперь-то их оставят в покое.
Так что уже по одним только эмпирическим данным надеяться на осмысленность действий атеистов не стоит.
Dimone
-3
Надо различать причину и повод. Вся религиозная мишура — это повод.
innumeratis
0
А в чем причина-то уничтожения елы-палы весьма лояльных и крайне производительных протестантов? Или уничтожение католической интеллегенции в Камбодже?
Dimone
0
Передел собственности, разрушение старых горизонтальных связей в обществе, постановка «своих» на место репрессированных (как это было с РПЦ-МП).
innumeratis
+1
На хрена, если протестанты итак зашибись как лояльны? Более того — у нас знаете ли не иерархия и поставить кого бы то ни было — задачка бессмысленная, ибо каждый пастор авторитетен настолько, насколько его любит община.

Да и в Кампуччии же вообще было нечто совсем невменяемое.
Dimone
0
На хрена, если протестанты итак зашибись как лояльны? Более того — у нас знаете ли не иерархия и поставить кого бы то ни было — задачка бессмысленная, ибо каждый пастор авторитетен настолько, насколько его любит община.

В репрессиях — суть тоталитарной системы, она иначе существовать не может. И лояльность того, кто репрессиям подвергается — это дело десятое (сколько «пламенных бойцов революции» в ГУЛаге сгноили, ммм?).
И да, я писал про горизонтальные связи, читай внимательнее. Другие «не иерархичные» объединения точно так же разогнали или положили под гэбню. Ровно по той же причине.

Да и в Кампуччии же вообще было нечто совсем невменяемое.

Тоталитарное общество, помноженное на фирменную азиатскую жестокость. Плюс, мы не знаем, откуда Перспективный Политик получал ценные указания. Может, ему прямо сказали: «Население Кампучии сократить на N человек». А тут уж хоть добротой во плоти будь — Партия сказала «надо», космсомол ответил «Есть!»
innumeratis
+1
А почему во Франкисткой Испании не разгоняли? Авторитаризма недостаточно?

Т.е. вы вините во всем тоталитаризм и внешнее управление?
Dimone
0
Недостаточно, потому что авторитаризм в общем случае не ставит целью контроль за духовной сферой жизни общества. Тоталитаризм же стремится контролировать все аспекты жизни человека, и любые неподконтрольные объединения людей (общины, секты, клубы по интересам и т.п) этому мешают.
innumeratis
0
Не смущает ли вас, что атеизм всегда стремился к тоталитаризму?
Dimone
0
А он стремится? Сам по себе тоталитаризм — продукт общества модерна, в котором религиозное разделение общества уступило место национальному и классовому. Разумеется, такая идеология в принципе не будет апеллировать к религиям.
innumeratis
0
ВФР времен Эберта — тоже продукт общества модерна? И Сев. Корея? И Албания?
Dimone
0
Насчет первой еще есть сомнения, остальные — да.
innumeratis
0
И таким образом никакие убеждения людей и сами люди не имеют значения — всё есть лишь естественные движения обществ?
Dimone
0
Есть определенные законы развития общества. Но выбор между вариантами развития делают сами люди. Но, поскольку все компоненты общества влияют на друг друга, степеней свободы у каждого отдельно взятого элемента (этим элементом может быть как человек, так и целое государство) остается не так уж много, из-за чего и возникает иллюзия детерминизма. С другой стороны, отсутствие детерминизма недоказуемо, потому что второй раз свою жизнь не прожить.
innumeratis
+1
Короче, ничего не ясно — но вы думаете, что атеизм не при чем. Совсем-совсем не при чем?
Dimone
0
Не при чем. Тысячу лет назад невротические крестьяне подобно леммингам толпами перли в Палестину, сейчас невротический мидлкласс тысячами вываливается на площадь с табличками Je suis Charlie. Ничего не поменялось.
innumeratis
+2
Но ведь выбор делают сами люди — неужели же их убеждения никак на этот выбор не влияют?
Dimone
0
На уровне отдельных личностей еще на что-то влияют. На уровне государств приходится преодолевать сопротивление множества других субъектов, и здесь следование убеждением — проигрышная стратегия. Выгода важнее.
innumeratis
0
А он стремится?

Таки да, стремится:
Так или иначе, но существует своеобразный закон компенсации. Истины, которые ты принял, в которые поверил, определяют твою дальнейшую жизнь. Хочешь не хочешь, но оказывается, что за все в этом мире надо платить. За свободу, за отсутствие свободы, за свободу внешнюю и за свободу внутреннюю. Человек, свободный внешне, должен быть чрезвычайно организован внутренне. Чем более человек организован, то есть внутренне несвободен, тем более свободное общество он создает. Каждый знает пределы отведенной ему свободы, не тяготится ее рамками. Самоограничение каждого — основа свободы всех.
Очень часто приходится слышать о свободе русского человека. Да, русские действительно чрезвычайно свободны внутренне, и не удивительно, что компенсацией этому является отсутствие свободы внешней. Свободное общество они создать не в состоянии (или пока не в состоянии), и именно из-за неумения себя регламентировать. Каждый хочет быть свободен сам — всем стать свободными при этом заведомо нереально.
<...>
Россия — страна православная, этим определен и характер народа, и история страны. Если бы коммунистическая революция произошла бы, допустим, в Швеции — допустим, заведомо зная, что это невозможно, — там никогда не возникла бы система, сколько-нибудь похожая на советскую. А в мусульманской стране любая социальная революция приведет лишь к диктатуре, к деспотии, к взаимоотношениям вертикальным. В координатах этой религии иное невозможно. Точно так же и в координатах православия. Что же касается атеистов, то и они бывают разные. Как и коммунисты. Сравните, к примеру, коммуниста английского и коммуниста арабского. Много ли у них общего?
Андрон Кончаловский — «Низкие истины», глава «Россия и религия»

Полного отсутствия ограничений быть не может — иначе начнётся разброд и шатание.
И дело в том, что внутренние ограничения субъективно воспринимаются как свобода, рамки — это часть тебя, они не давят. А при их отсутствии необходимо усиление контроля сверху — тоталитаризм. И это уже хуже.
Nirton_the_brony
0
Отлично, но при чем здесь атеизм?
innumeratis
0
Таки и буддисты и муслимы не брезгуют нарезанием неверных.
vorodor
0
Еще как. Буддисты так вообще мастера геноцида и по-моему единственная дальневосточная религия, коя успела аж трижды погеноцидить христиан.
Вот только с ними есть хотя бы теоретическая возможность компромисса и сосуществования, коя кстати подтверждается эмпирически. А вот атеисты в свободу вероисповедания ли хотя бы игнор инакомыслящих не могут.
Елки-палки, даже этот пост тому подтверждение — на высказанное кем-то мнение тут набежали вы и безбожные орды, хотя казалось бы чего ради вообще обращать внимание?
Dimone
-3
Да ладно, даже в СССР с его постоянной атеистической пропагандой и гонениями, религия никогда открыто не запрещалась, а церковь с завидной регулярностью сношалась с властями, не без участия последних. Ну а заявления про свободу вероисповедания и игнор инакомыслящих вообще противоречит тобой же заявляемому плюрализму плюрализму.
Таки ты ни чем не лучше. Так же вклиниваешься в обсуждения на интересующие тебя темы, с явно провокационными заявлениями. Просто нас больше, вот тебе и чудятся наплывы.
vorodor
+1
«Я покажу вам последнего попа», «наука доказала, что Бога нет», «борьба с религией — это борьба за коммунизм» и так далее. Они просто не смогли, хотя видит Бог — пытались.
Впрочем, справедливости ради: СССР был еще относительно гуманным атеистическим режимом — там по крайней мере во второй половине 20 века было лишь принудительное психиатрическое лечение, отъем детей и аресты с показательными судами. Гляньте на Албанию или Камбоджу.

Чем же оно противоречит? Как раз прямо подтверждает: не имеющие плюрализма не могут пройти мимо чужого мнения.
Намного лучше — забейте в поиске «Бога нет» и увидите, сколь редко народ, в т.ч. я, реагирует на ваше исповедание веры.

Гляньте на последний пост-опросник о религии — возможно просветитесь.
Dimone
-1
У атеистических режимов просто не было годной стратегии, в то время как за религией стояли века обкатывания, применения и совершенствования во всех возможных областях. Если подойти к делу с умом, то атеизм ещё даст верунам просраться, просто на данный момент это никому не нужно.

Тем что ты отвергаешь возможность атеистов в свободу вероисповедания и игнор инакомыслящих.
Угу, ты только в этом посте вклинился несколько раз.

Я не умею в поиск по табуну, здесь очень странная система поиска.
vorodor
+1
За последние двести с лишним лет они дорывались до власти уже десяток раз — и каждый раз работали по одноиу и тому же шаблону, неизменно затем сливаясь.
Заявления же типа «мы еще дадим верунам прикурить» по сути аналогичным нынешним украинским бредням о древних украх и победе над рос. армией.

Кхэ-кхэ — это они ее отвергают, причем не только на словах, но и действием.
Здесь у меня игральная площадка — и надо же поболтать об Истинной Вере хоть раз в месяц.

Да всё просто: вводить в поисковую строку нужную фразу и наслаждаетесь.
Dimone
-1
Ноуп, я не питаю иллюзий о том что человечество вмиг встанет с колен и отвергнет пустую веру. Напротив, я упомянул что никто этим всерьёз заниматься не будет, во всяком случае в ближайшее время.

Ноуп, я атеист и вовсе не против свободы вероисповедания и инакомыслящих, просто как и веруны, предпочёл бы общество людей со схожими взглядами.
Так и я окромя тебя, ни с кем на эту тему даже не начинаю разговаривать (ну кроме пары товарищей которых на один раз хватило).

У меня обычно выдаёт всё, кроме того что искал.
vorodor
+2
Т.е. до этого атеисты были идиоты, а новые буду хороши? С какого бодуна — они же исповедуют те же самые бредовые идеи?
Вы в любом случае не сможете опровергнуть, что атеисты показали себя полными неудачниками — а значит по тем же законам эмпирического знания должны считать, что и следующие результаты экспериментов скорее всего покажут те же результаты.

Да какой вы нафиг атеист, если не отрицаете сверхчувственных явлений? Не ломайте классификацию — перейдити уже в не-теисты или там игностики.
Dimone
-2
Верующие показали себя полными неудачниками. Опровергни.
inglorius
+2
84% населения планеты — религиозно, а атеисты в громе и грохоте проиграли почти все свои гос-ва и вымирают уже с конца 70-х, при этом оставив по себе памяти как об упоротых и фанатичных кровожадных маньяках, так что даже в США — единственной стране, где сейчас идет активный рост атеистов — их считают более опасными нежели насильники.
Dimone
-2
Я ему про то, что он неудачник, он мне про государствообразование… Забавно, верующие боятся атеистов: есть в этом что-то от отношения к медицине в средние века.
inglorius
+2
Я инженер-машиностроитель с двумя красными дипломами, коий надеется уже этой весной защитить диссертацию, а также активно участвующий во всеразличных научных конференциях от исторических (где например рассказывал об ужасах первого атеистического режима) до педагогических (статейка о методике создания студенческого конструкторского бюро с использованием PLM) — так что если я неудачник, то мне даже слегка неудобно думать о том, кто в этом случае мои оппоненты.
Ну и вообще, 89% религиозных нобелевских лауреатов — это таки тезис.
Гос-во есть высшая точка общественного развития, следовательно атеистических режим есть высшая точка атеистического общества. Таким образом, сличая успехи атеистических и нормальных обществ можно легко и непринужденно сделать выводы об их успешность — как предлагал например Конрад Аденауэр, и шо бы вы думали — безбожное ГДР оказалось откровенно слабее, несмотря на свой статус витрины ком. общества.
Dimone
0
84% религиозно вообще, 89% религиозных нобелевских лауреатов — небольшое отклонение, особенно если учесть количество этих лауреатов. И, гм, «сличая успехи»: а давайте-ка учтём время развития и пройдемся по атеистическим, нормальным и религиозным обществам.
inglorius
+2
Т.е. теперь мы уже говорим не о моей личности? Кстати — вы-то кто?

Нормальное общество — это религиозное общество. В последнее время это религиозное общество зачастую предпочитает форму светского гос-ва. Светскость — наивысшая форма религиозной веры в непогрешимость собственного учения — тут рекомендую почитать «Мелкие Боги» Пратчетта. В конце концов, именно рел. фанатики — баптисты и квакеры — сбацали первые светские гос. образования и дали пример всем остальным.
А чего тут учитывать — у безбожников был десяток попыток в разных временах, системах и местах — и все с треском провалились, предварительно как по шаблону устроив веселую жизнь инакомыслящим.
Dimone
-2
Я-то? Я твинк сурпрайза.
Нормальное общество — это религиозное общество.

Нет. Нормальное общество, скорее, должно быть пофигтеистическим.
А насчёт шаблона — так всякие инквизиции кто придумал, а?
inglorius
+1
А он кто?

Религиозность — нормальное состояние для человека, пусть проявляющаяся по разному. Почитайте Дюркгейма. Тру-атеизм, если он вообще возможен — очевидная девиация.

Думаю, персидская империя. Вот только безбожники использовали шаблон, заданный ВФР, предусматривающий несравненно более массовые репрессии и по сути переводящий фокус с индивидов, коими занималась Инквизиция, на целые людские сообщества.
Dimone
-2
Маразм засчитан.
Думаю, тут кто-то слишком широко растягивает понятие религиозности. Религиозность возникла из-за недостаточного уровня понимпние окружающего мира, и продолжает вбиваться в людей воспитанием. Это — ненормально.
целые людские сообщества

Религиозные войны, к примеру.
inglorius
+2
Если здесь и есть какой, то только ваш — итак, кто же вы по образованию и какая у вас степень?

Бла-бла-бла. Серьезно: могли бы уж сказать чего-нибудь более разумное, нежели давно протухшая пропаганда. Да даже моя семья до 80-х была атеистической, а теперь целиком религиозна, так что ни о каком вбивании воспитанием как истоке религиозности речи не идет.
Говорю же — почитайте Дюркгейма. Он не был религиозен, но таки неплохо изучил вопрос.

Вы ведь совершенно не понимаете о чем говорите, не так ли? А то с чего бы это вдруг занимавшаяся внутренней политикой Инквизиция вдруг оказалась связана с внешней политикой? Кстати, атеисты обожали рел. войны — там безбожный поход на Тибет с последующим вырезанием монахов и разрушением монастырей, «освобождение угнетенных народов Западной Белоруссии» и т.д. Более того, они воевали даже между собой — выясняли чей сорт идеологии вернее.
Dimone
0
Неужели похоже, что у меня есть образование и степень?

давно протухшая пропаганда

Говорит человек, мировоззрение которого опирается на опусы давностью во много столетий. Заниматься самообразованием в сфере, построеной на демагогии и подавлении рационального взгляда на мир? No, thank you.
Не вижу особой разницы между убийствами на религиозной почве внутри и вовне страны. Инквизиция — структурное подразделение церкви, которая в тёмные времена заправляла всей политикой.
inglorius
+2
Я не знаю — но вы же почему-то посчитали собеседника неудачником, а значит наверняка чего-то да достигли.

Которые традиционно чудовищно эффективны. Более того: они являются самым эффективным мировоззренческим комплексом в истории человечества.

Экое у вас неприязненное отношение к социологии.

А зря. Тут ведь открывается противоречие атеизма даже биологическим системам распознавания свой-чужой, бо атеисты показали себя мастерами как раз изничтожения собственного населения.

Это какие? Вы хотя бы знаете, когда она родилась? И уж не путаете ли вы ее с иезуитами?
Dimone
-3
Эффективным? Приблизительно как аппендикс — есть почти у всех, причиняет проблемы очень многим, но таки научились лечить — хвала проклятой эксгумации.
Социология? Немногим лучше подразумеваемой мной религии.
изничтожения собственного населения

Еще раз, влияние деяний инквизиции на генофонд и леса Западной Европы.
Времена, когда у церкви была открытая поддержка власти или сама власть.
inglorius
0
Итак, религия — это болезнь. И пофиг, на всю ее неоднократно доказанную пользу от вдохновения Арно Пензиаса искать научные док-ва создания мира до формирования Эразмом Роттердамским гуманизма.Какая радость.
Впрочем, не зря же атеизм зовут «злокачественной ноосферной опухолью нашей цивилизации», хотя конечно на мой взгляд он больше смахивает на ВИЧ — но так уж прижилось.

Еще раз, влияние деяний инквизиции на генофонд и леса Западной Европы.

Цифры в студию — и сравнения с атеистическими режимами. Особенно мне интересно будет посмотреть на ваше оправдание и инквизиционную аналогию бойни, учиненной карательными внутренними войсками Французской Республики во французской же Сэнт-Эмиле, где из убитых в церкви 542 человек 108 были детьми до 8 лет.

В смысле, как у атеизма во всех атеистических гос-вах? Или как у современной Норвегии — стране с официальной религией и гос. церковью?
Dimone
-2
А вот не надо перевирать, аппендикс — не болезнь, а рудимент.
Абсолютные величины будут очевидно ниже, а вот на относительные было бы интересно глянуть, да.
Вот кстати, эти ваши «кровавые атеистические режимы» вполне сравнимы с любыми теократическими государствами приблизительно так до Просвещения, что даже более выгодно освещает атеистов, ибо и сотен дет не прошло, как они перестали выпиливать верующих.
inglorius
+3
но таки научились лечить

Вы определенно ошиблись хоть где-то.

Т.е. вы их даже не знаете — а уже обвиняете. Более того — сравниваете.

Бред — первые светские гос. образования появились в Сев. Америке еще в 17 веке — созданы рел. фанатиками баптистами и квакерами.

Пардон, где они перестали? Только там, где их выпинали — а так вполне себе расстреливают и ломают, а также сажают.
Атеисты никогда не могли, не могут и вряд ли когда смогут в уважение к чужим убеждениям — такова уж их отрицающая любую возможность чужой истинности вера.

Ваше совершенное непонимание предмета обсуждения меня огорчает — вы уверены, что не хотите хотя бы немного узнать об атеизме, прежде чем спорить? Если что, рекомендую «the plot to kill God» и «Illogical atheism» от агностика Бо Джинна.
Dimone
-2
причиняет проблемы

научились лечить

Лечат не аппендикс, а воспаление, всё правильно сказал.
Северная Корея — в развитии отстала на десятилетия, отличный пример.
Зачем мне узнавать, что все эти люди думают об атеизме? Я могу спорить, пользуясь только своим умом — это же даже не околонаучная тема.
inglorius
0
Атеизм вообще антинаучная штука, вечная пытающаяся вставить палки в колеса прогрессу. Гляньте хоть сюда:
vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SHVCH.HTM

Да и СССР зараза не пускал верующих в институты и к управлению гос-вом до самого начала своего развала во второй половине 80-х, не говоря уже о постоянных показательных судах и принудительном лечении.

Это вполне научная тема — конкретно историческая, даже не философская. И вы явно очень слабо ее понимаете.
Dimone
-1
СССР зараза не пускал верующих к управлению гос-вом до самого начала своего развала

Верующие развалили СССР.
История меня не слишком интересует, но причем тут она? Признаю, холивары я знаю не очень, но пока я довольно в них успешен.
inglorius
0
Эк меня… как, если они никогда не были даже представлены в его органах власти? Их же туда банально не пускали!

Мы говорим о чистой истории — конкретно об очевидно негативном влиянии атеизма и атеистов на мир.
Dimone
0
Большое значение придается иммунологической функции аппендикса, который считают резервным защитником в чрезвычайных обстоятельствах. В отростке хорошо культивируется кишечная палочка, которая препятствует размножению других микробов, вредных для организма. Есть основания считать, что лимфоидная ткань аппендикса является одним из важных звеньев системы В-лимфоцитов, обеспечивающих продукцию иммуноглобулинов (антител).

А религия в обществе ещё важнее.
Nirton_the_brony
0
Ну потому что рано или поздно должно же до них дойти что прежний подход неэффективен и надо бы что получше придумать.
Ноуп, это справедливо лишь в том случае если методы атеистов не будут меняться, в противном случае подобные выводы абсолютно бессмысленны.

Меня вполне устраивает атеизм, поскольку нетеизм это тот же атеизм, переименованный дабы озабоченные мнением окружающих мужи могли откреститься от негативного окраса этого термина и укоренившихся ассоциаций с безнравственностью. Суть от этого не меняется.
vorodor
+2
С чего до них должно это дойти сейчас? Почему раньше не дошло?
У вас есть эмпир. данные, что они их не меняли оот раза к разу — следовательно, вы должны ожидать, что и менять не будут. К тому же они четко ограничены собственной аморальностью и отсутствием плюрализма.

Меняется — атеисты отрицают сверхчувственные явления. Нетеисты же просто не верят. Так что нечего ломать классификацию и давайте живенько перекрещивайтесь.
Dimone
-2
Ты совсем глупый, о каких сверхчувственных явлениях может идти речь? Если их не чувствуешь, то и знать о их существовании в принципе не можешь, а если всё же чувствуешь, то никакие они тогда не сверхчувственные и ничем кардинально не отличаются от таких привычных явлений как электромагнитное излучение, гравитация или шизофрения.
vorodor
+2
Т.е. существует только то, что вы можете почувствовать? Таким образом, микромира не существовало до появления микроскопов, темная энергия и материя — бред, а вы существуете только пока я с вами общаюсь?
Dimone
-1
Ты точно совсем глупый. Перечитай мой предыдущий коментарий и повторно проанализируй его содержание.

Подсказка, твои предположения в корне не верны.
vorodor
+2
Если их не чувствуешь, то и знать о их существовании в принципе не можешь,

Вы утверждаете, что в нашем мире существует только то, что мы чувствуем.

Кстати, в этом случае Бог существует — очень многие люди утверждают, что чувствуют Его.
Dimone
-2
А ведь кажешься гораздо умней когда трактуешь собственные речи. Уж извини, но если у тебя
Если их не чувствуешь, то и знать о их существовании в принципе не можешь

по смыслу равнозначно
существует только то, что мы чувствуем

То я даже обсуждать это с тобой отказываюсь.
vorodor
+1
Я не спрашиваю вас о знании об их существовании — я спрашиваю вас о допущении их существования. Вы же пытаетесь поставить между знанием и бытием знак равенства, изо всех сил при этом увиливая.
Итак: вы допускаете существование сверхчувственных явлений? Да или нет — без всяких обсуждений?
Dimone
0
Да.
vorodor
0
С какого же бодуна отрицаете богов? Надеюсь не на основе вашего ничтожного жизненного опыта и явно недотягивающих до того же Анро Пензиаса или профессора Леннокса знаний?
Dimone
-1
Именно на их основе.
vorodor
+1
Всегда подозревал, что атеизм — концентрат гордыни.
Ну вы хотя бы признаете шанс на изменение данной позиции?
Dimone
-6
Ну, при моем-то несравненном величии

inglorius
0
Иди, пересдавай понимание сарказма

Dimone
0
Ну ты смешной, я ж уже сто раз говорил, предоставьте мне доказательства существования бога и я первым запишусь в верующие.
vorodor
+2
Чудесно — я в вас практически не сомневался.
Dimone
-1
А тут я могу ввернуть цитатку насчет сверхчувственных явлений, электронных микроскопов, гравитации:
Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь.
Nirton_the_brony
0
Успокойся ты. Он никогда не поймет, что атеизм — это не влажные мечты баптиста об атеизме, а атеизм.
Surprise
+3
Но с ним же так интересно спорить.
vorodor
+1
Ну если интересно, тогда ладно. Хотя как по мне, он просто повторяет одну и ту же чушь.
Surprise
+1
Вы знаете английский, так что тезис не туда.
Окей, тогда скажите мне: какой у атеиста может быть идеал и источник морали, коий не переводит его в иные категории?

И где же тут принципиальная разница? Только не говорите про законодательство — вон в Венгрии гражданство с зачатия идет.
Dimone
-1
Да в общем-то любая не противоречащая атеизму доктрина.

Разница в степени безответственности.
vorodor
+1
Какая? Нео-дарвинизм? Морали нет как таковой. Горьковский Бог-народ? Таки из названия очевидно. Светский гуманизм? Опять-таки нерациональное, сверхчувственное Высшее Благо. И т.д. Где же Идеал, коий можно будет наделить функцией морального ориентира — т.е. поставить на место Бога?
Ну серьезно: по факту почти все в мире считают атеизм принципиально безнравственным — от агностиков до буддистов. Из «Больших» не нашел пока пантеистической критики атеизма — но думаю это дело времени.

Это не ответ — и вы это сами осознаете. Итак? В самом деле: вы уже сказали, что убивать новорожденных можно — в каких случаях?
Dimone
-1
И чем тебя гуманизм не устраивает? Бога нет, мораль есть, что тебе ещё надо?

Ну так это уже дело общественной морали.
vorodor
+2
А он моральный урод — он считает, что если бог за ним не глядит, то можно воровать и убивать и содомировать гусей. Ну, такое иногда бывает — эмпатии нет у человека, сострадания, порядочности, вот этого всего.
Lee
+1
Нельзя навязывать людям человекоедство и страдания, вот чем не устраивает.
Surprise
+1
Источник морали — есть
В другие категории не переводит — есть

Про страдания и человекоедство ни слова не было.
vorodor
+1
Как не было? Он что, не говорил, что баптист?
Surprise
0
Мне это ни о чём не говорит.
vorodor
0
Ну прастити. Баптисты — это христиане. Так понятнее? Или мне процитировать Левит?
Surprise
0
Нинада!
vorodor
0
Во-о-от!
Значит, или ты пробовал читать Левит, или тебе кто-то читал Левит.
А светский гуманизм не годится, потому что нельзя неверных каменьями забивать.
Surprise
+1
Я и Исход читал, и где жиды обнаружили что выданная богом земля уже занята и устроили геноцид.
vorodor
+1
о/
Brummbar
0
Ну вот и вот. Еще есть вопросы, почему любая этика, не основанная на геноциде, кажется ему аморальной?
Surprise
0
Супраша, ты супир!!!
vorodor
0

НЕТ. Я ТРОЛЛЬ.
Surprise
+1
Внешний нерациональный сверхчувственный ориентир — т.е. именно то, что атеист не может принять ни при каких условиях. В конце концов, не будете же вы меня убеждать, будто атеисты просто не верят в Бога? Ибо во-первых — они верят в Его отсутствие, а во-вторых — они верят также в отсутствие ауры, чупакабр и прочих сверхчувственных явлений. «Рационализм-с».
Гуманизм основан на нерациональной, типично религиозной основе— еще своим папой Эразмом Роттердамским, ибо постулирует самоценность человека без каких-либо дополнительных условий. Эразм объяснял это Душой, поздние гуманисты — Сознанием, но теперь-то животные тоже официально обладают Сознанием, так что без Души или еще какой сверхчувственной хрени гуманизм начинает подозрительно смахивать на банальное видовое превосходство.

Какой нафиг морали — вы вообще атеист! Давайте просто на данный кусок диалога отложим ее в сторону и поговорим в прагматическом ключе, потому как мне на самом деле интересно, с какого бодуна вы отвергаете не всякий инфантицид, а только его часть. Ведь елки-палки — с вашей-то веры в нем всё совершенно логично и нет ничего предосудительного!
Dimone
-1
Внешний нерациональный сверхчувственный ориентир — т.е. именно то, что атеист не может принять ни при каких условиях

Вполне рациональный, если рассматривать с материалистической точки зрения, так что за пример сойдёт.

И что, атеизм как-то противоречит наличию морали?
vorodor
0
Неужели? За счет чего же человек самоценен?

Ну хотя бы эмпирически: все 100% атеистических режимов от эбертистской Франции с ее адскими колоннами до Албании с ее официальной отменой всех религией и современной КНДР никогда не могли в уважение к иному мнению. Просто позиция «сверхчувственных явлений вообще без вариантов НЕТ» в принципе не предполагает какого-либо плюрализма — как только атеист допустит истинность какого-либо рел. воззрения (подчеркиваю, истинность, а не полезность) он тут же соскользнет в агностицизм, не-теизм, апатеизм и т.д. Т.е. мирное сосуществование нормальных людей с атеистами возможно только когда у последних нет сил навязать первым свою веру. Такой вот дремучий эксклюзивионизм.
Впрочем, давайте таки к инфантициду вернемся — или может сразу признаете, что считаете его вполне допустимым по аналогичным аборту причинам? Без издевки или ловушки — это банально ЛОГИЧНО. Я б будь атеистом признал — в общем-то чем меня в свое время Сингер и потряс.
Dimone
-1
Тем что он есть основа общества, если человек не будет уважать интересы окружающих, то и они не будут уважать его интересы, тогда и само человеческое общество не будет иметь смысла.

Каким образом данная стена текста относится к поставленному вопросу?
vorodor
+1
Т.е. исключительно выгода? О какой же морали тут можно говорить?

Непосредственно — принципиальная неспособность к плюрализму, коий даже у Ислама в виде «людей книги» существует, сильно ограничивает какие-либо поползновения в сторону морали.
Да и вообще: о какой морали может идти речь, если атеисты во власти всегда стремятся заткнуть всех инакомыслящих — т.е. вопреки даже представленной вами выше гуманистической «морали»?

И ответьте вы уже про инфантицид и я двинусь от него дальше.
Dimone
-1
Таки в чём проблема, традиционная мораль также основана исключительно на выгоде, просто объясняют это волей господа.

И тем не менее, все эти режимы никак не отменяли традиционные не убий, не укради и т.д.
Да у них были свои представления о морали, но они были.
vorodor
+1
Неужели? Вы видимо вообще не в курсе слайдера «младенец-муж в вере». Не суть. В чем же выгода деистов, бог коих вообще себя не проявляет? И таки чем тогда мораль отличается от обыкновенного, никак не связанного с нравственностью ты мне — я тебе?

Но это все было сделано на типичных религиозных основах — будущем Рае на земле, «религии отечества», самодурной «воли партии» и т.д. «Кодекс строителя коммунизма» вообще с Библии передран.
Dimone
-1
При чём тут деисты?

Мораль устанавливает не книга или воля партии, а общество, власть имущие могут лишь направить общество в предпочтительном направлении, но любая попытка навязать чуждые моральные нормы закончится для них плачевно.
vorodor
+1
Он опять завёл пластинку про аморальных атеистов?
Lee
+2
А он её снимал? Я не в курсе.
vorodor
0
Просто год уже, как я его забанил, должно бы появиться новое что-то.
Так я у него в тот раз и не выяснил, сколько добрых католиков в день съедают в атеистической Чехии.
Lee
+2
В смысле, в апатеистической Чехии? Как-никак атеизм там — удел по большей части низов общество, в то время как представители Истинной Веры занимает достойное их место куда как повыше.
Dimone
-3
Так разбань и поинтересуйся, кто тебе мешает. Он тебе уже отвечает.
vorodor
0
Не. Во-первых — лень, во-вторых, он всё равно ничего по сути не скажет.
Lee
0
Это да.
vorodor
+1
Сказал человек, большую часть времени мне проигрывавший.
Да и вообще: если вы действительно хотите что-то узнать — почитайте рекомендованный мной книги. Там ведь только irreligion, а значит даже в пропаганде христианства обвинить не получится.
Dimone
-3
Проигрывал ибо не сведущ в софизмах и логике. И вообще в основном заканчивали вничью.
vorodor
0
Да он боится — неграмотный же. Небось даже не в курсе, что социал-демократия — продукт Истинной Веры.
Dimone
-2
Мораль деистов не предполагает никакой выгоды, но только следование Плану — как же вы говорите, что традиционная мораль (а она у них уже триста с гаком лет) основана исключительно на выгоде?

Не верно — читните Канта. Более того: даже люди вне общества имеют нравственные установки — те же маугли.
Кстати, чуждые нормы навязывали сплошь и рядом — гляньте нацистскую Германию, прежде столетиями бывшую одним из главнейших прибежищ евреев. Про субкультуры и ассоциальных элементов вообще молчу.
Dimone
-2
А зачем они следуют плану?

Кант просто назвал свою мораль этикой, сути это не меняет. Мораль вне общества основана на животных инстинктах, как и у любых животных лишённых разума в привычном понимании.
vorodor
0
Их спросите — я сам понять не могу. Бывают в мире действительно моральные люди. Почти как истинные христиане, кои действуют согласно Божьему плану из благодарности за бытие, а затем и просто потому, что Божья воля — это их воля.

Чаво? Он доказал через мораль существование Бога (пока деистического) и до сих пор ни у кого не получилось его обойти. Этика возможна вне общества — более того, она даже в обществе может быть точно противоположной общественной.
Вообще-то у них у всех теперь официально есть Сознание.
Dimone
-2
Вот и ответ в чём их выгода, что ты мне глупые вопросы задаёшь?

Я не собираюсь читать восемь томов канта, что бы понять о чём ты говоришь и как это противоречит моему утверждению.
Наличие сознания ничего не меняет.
vorodor
+2
Так в чем? Я так и не понял — как же вы поняли из моих слов?

Каких восемь? Достаточно про этику. Или хотя бы загуглите «Кант. Доказательство Бога».
Меняет, причем очень многое — в первую очередь выбивает основу из безбожной версии гуманизма.
Dimone
-1
действуют… из благодарности за бытие

Человек всегда действует ради собственной выгоды, просто не всегда это осознаёт.

Ноуп, Кант никогда не доказывал существования бога, напротив он доказал абсолютное отсутствие научных или теоретических оснований его существования. Так называемое «доказательство Канта» сводится к тому, что он считал бога полезной в моральном отношении идеей, но не более того. Так что аргумент инвалид и вообще с самого начала тебя не в ту степь понесло.
Не понимаю о какой основе идёт речь.
vorodor
0
Гм, а деисты благодарны за свое бытие? И даже если так — разве благодарность после получения блага и при отсутствии надежд на повторное награждение не является откровенно невыгодной?

Он разбил четыре док-ва (да и то опять-таки с деистических позиций) — и создал пятое. И не «хорошо бы», а единственное возможное объяснение морали в человеке — вы видать путаете с Вольтером.

«Особая ценность человека обеспечивается его Сознанием.» Внезапно ваша трактовка «ибо выгодно» — никакому народу в качестве основы для морали не нравилась.
Dimone
-1
А я и не говорил что выгода обязана быть рациональной, глупо ждать рационального поведения от иррационального по своей природе человека.

Можешь сам объяснить, я понял только то, что Кант свёл пять доказательств Аквинского к трём и послал их все лесом. Потом он вывел то самое четвёртое/шестое которое доказательством не является.

Внезапно такие вещи как правда, справедливость и ответственность тоже перестают всем нравится едва дело доходит до следования им.
vorodor
+1
Т.е. все бредни атеистов об их якобы рациональности — бредни даже с их точки зрения? Эк их.

Страниц этак на семь — а потому лучше почитайте что уже есть в интернете. Естестественно, не у атеистов, а у деистов или агностиков. Лучше же всего — банально покусайте оригинальную «критику» — как минимум потом будете понтоваться, что Канта читали.

Мне нравится Справедливость — именно за ней я и пошел к своему Богу-Пламени. Ваша же трактовка не бралась всерьез уже на стадии предложения — пока Докинз не ввел «разумную эгоистичность» в замену морали.
Dimone
-1
Рациональность в одном не исключает иррациональности в другом, не надо передёргивать.

Ага конечно, как только всего Лавкрафта переслушаю.

То что моя трактовка не бралась всерьёз лишь показывает что люди ленивые крупы, которым проще придумать Бога-С-Большим-Авторитетом и приписав ему свои убеждения, аргументировать их высшей волей, нежели понять на чём эти убеждения в действительности основаны и смириться с тем что они ничем не лучше убеждений любого пропойцы или наркомана.
vorodor
+1
И говоря Авторитет я подразумеваю Член.
vorodor
0
А говоря «Член», ты подразумеваешь «Внутренний Стержень»?
Surprise
0
Возможно?
vorodor
0
Неужели? Т.е. вы по крайней мере утверждаете, что атеисты вовсе не всегда рациональны?

Таким путем вы никогда не поймете, чего Флю, Вольтер, Кант и прочие умнейшие люди хотели бы вам сказать — и лишний раз подтвердите стереотип «я атеист и не хочу знать ничего, что может противоречить моей вере». Мне было бы зело обидно — а то ведь выглядите подозрительно разумно на фоне значимой части вашей местной братии.

Так она не бралась всерьез и атеистами и тем паче агностиками — у них тоже Бог с Большим Авторитетом?
Кстати, мои убеждения очевидно лучше — как-никак они сбацали идею светских гос-в. Да и вообще Западная цивилизация основывается на Христианстве вдоль и поперек — от гуманизма до механицизма.

Всё — я спать. Завтра и вообще до понедельника не уверен, что успею ответить — уезжаю в командировку в безвайфаевые края.
Dimone
0
Это не я утверждаю, это ученые. Человеческое мышление изобилует иррациональными элементами.

Можешь уже писать диссертацию «Творчество Говарда Лавкрафта, как непреодолимое препятствие для восприятия классической философии».

Спокойной ночи и счастливого пути.
vorodor
+2
Человеческое мышление изобилует
Прочитал как «изнасилуют».
Surprise
0
Мышление отдельных индивидов и не такое может.
vorodor
0
Таким образом и рациональность рациональных эпизодов откровенно сомнительна. Да и откуда там быть рациональности, если по вашим же убеждениям, всё ваше сознание — не более чем случайный продукт случайно сформированного никем и ничем не ведомой эволюцией мозга в случайно образовавшейся вселенной?

Лень не способствует просвещению — думаю это и так всем понятно.

Спасибо. Как оказалось, тут есть вайфай. Прям не ожидал.
Dimone
-1
Вы уважаемый опять передёргиваете, наличие иррациональных элементов мышления само по себе никак не противоречит идее реционального мышления. И пожалуйста, не надо скатываться к откровенно абсурдным с точки зрения логики построениям.
vorodor
+2
Вы уважаемый
Ай-яй-яй.
Surprise
0
Но ведь вы сами заявили, что атеисты как минимум частично руководствуются иррациональными позывами и тезисами — так где же док-во, что те позывы и тезисы, кои они воспринимают как рациональные, на самом деле рациональны?

Гм, а вы верите в разумный замысел и отрицаете то, что наше сознание — продукт работы мозга, а мозг — результат ряда слепых случайных мутаций? Это вообще-то когнитивная часть «аргумента хорошей настройки», коим например Леннокс в свое время срезал Докинза — могу даже вам видео с их дебатами поискать.
Dimone
-1
Рассуждения уровня «самолёт не может летать, потому что он тяжелее воздуха».
вы верите в разумный замысел и отрицаете то, что наше сознание — продукт работы мозга, а мозг — результат ряда слепых случайных мутаций?

нет, нет, нет
Это вообще-то когнитивная часть «аргумента хорошей настройки»

Это что-то вроде наукообразной версии аргумента «ну не могло такое сложное само получиться»?
vorodor
+1
Мимо. Потому как это вы рассуждаете в стиле «лодка может летать потому как она не машина, которая летать не может». Итак, где док-ва того, что хоть какие-то их мысли рациональны?

В смысле, отрицаете одновременно и случайность и разумный замысел? Эк вас. А как же тогда?

Ага. Таки атеисты опять сливают — последний труд Хокинга «Великий замысел» постулирует уже совсем бредовый тезис о самоструктуризации вселенной из ничего благодаря законам вселенной — в первую очередь гравитации.
Dimone
-1
Два раза мимо, наличие иррациональные элементов мышления в целом не предполагает иррациональность конкретных суждений. Так что именно самолёт.

Нет, отрицаю разумный замысел и отрицание случайности.

И что же в нём бредового? Это ж основы астрономии.
vorodor
+1
В смысле рациональные суждения могут вылится из иррациональных элементов? Как?

Т.е. всё случайно, но при этом ваш вывод каким-то макаром не случаен? Каким?

В смысле, вас не смущаете мысль, что вселенная произошла из ничего? И что законы вселенной были до сотворения вселенной? И что вообще-то само наличие законов как бы опровергает это самое «ничего» из которого всё произошло?
Dimone
-1
Рациональные суждения просто не затрагиваются иррациональными элементами мышления, что тут не ясно?

О чём мы говорили уже не раз? Всякая случайность есть результат закономерности, что впрочем совершенно не подразумевает какой бы то ни было замысел.

То есть бог может существовать сам по себе, а вселенная не может, как-то лицемерно звучит не находишь?
vorodor
+1
А вы в этом уверены? Разве иррационализм не пронзает человека насквозь, будучи неизменной частью его животного бытия? И таки сможет ли кто-либо доказать, что это у него рациональность взыграла, а не инстинкты?

Не помню, чтобы мы об этом говорили. Итак, случайно или же закономерно?

На то Он и Сверх-причина. Рассуждения же вашей братии о существовании чего-либо до появления самой вселенной и при этом отрицание чего-либо независимого от нее звучат в принципе бессмысленно.
Dimone
-1
Моя позиция следует из самого определения рациональности или вы опять подразумеваете под рациональностью что-то своё?

Вспоминаем детерминизм.

То есть ты можешь доказать что вселенная не существовала всегда? Я бы послушал.
vorodor
-1
Что такое рациональность по-вашему?

Какой-то кривой у вас детерминизм — разве же закономерности не должны порождать закономерности?

С полпинка: читните «красное смещение» и «реликтовое излучение». Это нынешний тренд в научном мире — с тех пор как вот этот жид доказал, что материя не вечна, а мир был создан — как в Торе сказано.
Dimone
-1
Обобщённо разумность, следование законам логики.

Да, но закономерность слишком сложную для точного прогнозирования сторонним наблюдателем принято называть случайностью.

Не канает. Даже опуская возможность альтернативных объяснений данных явлений большой взрыв описывает развитие вселенной от состояния сингулярности, но предшествующее сингулярности состояние не рассматривает, что даёт простор для гипотез о существования вселенной до сингулярности, не говоря уже о том, что природа времени и материи изучена далеко не полностью.
vorodor
+1
Чаво? Разумность? Это как у животных?

Так всё случайно или закономерно — вы ведь так и так не сможете доказать мне ни случайность, ни закономерность, так что это вопрос о вашей ВЕРЕ.

В данный момент БВ — флагман научного мира и точка отсчета вселенной, в т.ч. времени как такового.
Попытка же навязать мне честь доказывать несуществование вселенной до вселенной откровенно отдает немалой иронией.
Кстати, надеюсь вы понимаете, что заявление «природа времени и материи изучена далеко не полностью.» с тем же успехом вставляется обоснование бредовости вашего неверия в Бога?
Dimone
0
Нет, это как у людей опирающихся в рассуждениях на логику, а не иррациональные переживания.

Всё в мире закономерно. Это не вера, это элементарный здравый смысл.

То есть ты не отрицаешь возможность того что вселенная могла существовать всегда? Тогда в чём проблема.
И нет, это вовсе не является обоснование бредовости моего неверия в бога.
vorodor
0
В смысле, животных, кои вздумали считать себя чем-то выше других животных? И облекли свои инстинкты в другие одежды? Вы же детерменист, а мы — биороботы!

С чего бы это? Вообще-то это как раз позиция религии, породившей в свое время механицизм.

Современное научное общество так не считает — за редким исключением.
И таки утверждение «вселенная существовала всегда» типично религиозно.

Почему? Вы сами признаете, что почти ничего не знаете о мире — а уже говорите, будто там чего-то нет. ну разве не бред?
Dimone
-1
Это как-то противоречит возможности рационального мышления? Нет. Так к чему это словоблудие?

Исходя из законов причинно-следственной связи. И нет, позиция религии «всё закономерно, потому что так сделал бог», с таким же успехом религии можно приписать любую позиция вроде люди умирают или дождь падает на землю.

Это не утверждение, а логичное предположение. Современное научное сообщество не рассматривает его по одной простой причине, на данный момент нет никакой возможности узнать о состоянии вселенной предшествующем сингулярности и большому взрыву.

Является ли бредом утверждение о том что камень твёрдый, а вода жидкая? Что бы делать определённые выводы вовсе не обязательно знать о мире всё и тех поверхностных знаний которыми я располагаю вполне достаточно, что бы сделать вывод о несостоятельности религиозного взгляда на мир.
vorodor
+1
Ну, вообще-то да. А именно рациональное мышление как нечто отличное от банального животного следования инстинктам подразумевает свободу именно что не следовать этим инстинктам — но ведь вы верите, что мы всегда им следуем и вообще биороботы.

А вы никогда не задумывались, почему механицизм — европейская фишка и те же египтяне за куда большее время до него не додумались? Ниже я привел цитату.

С какого бодуна логичное? Где основания для веры в вечность материи? Это всё равно что сказать «мама существовала всегда».

и тех поверхностных знаний которыми я располагаю вполне достаточно, что бы сделать вывод о несостоятельности религиозного взгляда на мир.

Т.е. вы утверждаете, что 89% нобелевских лауреатов 20 века, кои кстати были религиозны, имели меньше знаний, чем вы?
Dimone
-1
И это называется высшая нервная деятельность. Я просто ранее имел неосторожность отнести к инстинктам механизмы управляющие работой мозга, хотя это немного разные вещи.

Ну европейцы в своё время тоже много чего у них упёрли и если бы не это, то вполне возможно сегодня «просвещённой и культурной» считалась бы какая нибудь Аравия, а европа была бы населена гожопыми моджахедами, находящимися в состоянии перманентной святой войны между христианскими сектами.

Ну если вселенная появилась из сингулярности, то и сингулярнось должна была откуда-то появиться. Опять таки время рассматривается только в рамках существующей вселенной и как оно работает за её пределами доподлинно не известно, что оставляет массу пространства для предположений о природе происхождения вселенной.

Если посадить этих нобелевских лауреатов играть в дотку со школьником Петей и они сольются, значит ли это что они имели меньше знаний чем школьник Петя?
vorodor
+1
Так мы биороботы или свободные разумы?

Ну уж бредить-то хватит — с тем же Китаем Европа по-гастоящему встретилась уже после Революции и чей-то там тоже мех-ма не было. Еще раз приведу цитату авторства Мелвина Кальвина — нобелевского лауреата в биохимии, кою так любят вспоминать некоторые философы науки:
As I try to discern the origin of that conviction, I seem to find it in a basic notion discovered 2000 or 3000 years ago, and enunciated first in the Western world by the ancient Hebrews: namely that the universe is governed by a single God, and is not the product of the whims of many gods, each governing his own province according to his own laws. This monotheistic view seems to be the historical foundation for modern science.
Ну 89%, но во-первых, вовсе не благодаря, а вопреки
Т.е. ответа нет и быть может? Ибо по-вашему же всё за чем-то стоит и дабы обозреть всё целиком нужно выйти из закрытой системы.

Передергиваете: вы заявили о том, что существует некое конечное кол-во знаний, по достижении которого перестаешь верить в Бога. У меня на руках тысячи религиозных ученых и следовательно порог сей зело высок. Неужели вы правда настолько горды, что считаете себя умнее того же Пензиаса? Или таки признаетесь, что ваш тезис «образованные люди не верят в Бога» — банальная шовинистская глупость?
Dimone
-1
Биороботы.

Я уже перестал понимать что ты городишь и какое это имеет отношение к моим утверждениям.

Я не передёргиваю, а пытаюсь изъясняться максимально кратко и понятно, но у тебя явные проблемы с пониманием. Если хочешь это продолжать перетекай ниже, а то тут тесно стало.
vorodor
+1
на данный момент нет никакой возможности узнать о состоянии вселенной предшествующем сингулярности и большому взрыву

Смотреть
Nirton_the_brony
0
там есть движение поней в одном направлении
Nirton_the_brony
0
Всё в мире закономерно. Это не вера, это элементарный здравый смысл.

Нет, не здравый.
Nirton_the_brony
0
Аргументируй!
vorodor
0
Да легко: вы даже не можете рационально доказать, что мир
а) материален
б) соответсвует нашим воззрениям о нем
в) познаваем
О какой здравости заявления о его закономерности может идти речь? Она есть лишь предположение, получившееся вследствие веры людей в монотеистического Бога и показавшая себя зело полезной.
Dimone
-2
Во-первых, я спрашивал Нитрата. Во-вторых, если желаете разговаривать в подомном ключе, то я ответственно заявляю, что ваша аргументация не имеет оснований.
vorodor
+1
Бывает.
Каком ключе?
Неужели? Жду рациональных док-в упомянутых тезисов — авось смогу стибрить и получить нобелевку.
Кстати, Вольтер утверждал, что существование Бога тоже очевидно с точки зрения здравого смысла и рационализма.
Dimone
0
В том самом ключе, что ты пытаешься с вменяемого обсуждения скатиться в философское словоблудие и софистику.
vorodor
+1
Какое словоблудие? Ока всё просто идеально:
— вы даете тезис
— я демонстрирую его недостижимость
— привожу авторитетную фигуру, приводившую ваш же тезис к противоположной стороне
Супер.
Dimone
0
Я могу так продемонстрировать недостижимость абсолютно любого тезиса.
vorodor
+1
Наконец-то вы начали понимать, что человек в принципе не способен рационально познать в полноте вселенную — кстати под это дело рекомендую закусить теоремами Геделя — для закрепления материала.
Dimone
-1
Это доказывает только то, что такие рассуждение не валидны.
inglorius
+1
Нет, это только показывает что ты чуть что скатываешься в пустую софистику. В данном случае аргументацию незнанием, которая является логической ошибкой.
vorodor
+2
Вы утверждаете об очевидности одно из аспектов мира — при этом не имея возможности доказать даже саму его материальность и познаваемость.
Ошибка таки у вас.
Dimone
-1
Я могу проломить тебе голову камнем и никакая философия тебя не спасёт, какие доказательства материальности тебе ещё нужны?
vorodor
+1
Рациональные. Откуда вы знаете, что мой пролом головы камнем — реален, а не просто ваш глюк от скуривания «Бог как иллюзия»?
Dimone
-1
Потому как любой другой человек независимо от того что он скуривал подтвердит сей факт.
vorodor
+1
«Миллионы мух»? Ну-ну.
А вообще — вы что матрицы не смотрели?
Dimone
-1
Вопросы, которые я, против обыкновения, задам публично:
Мне тут недавно пришлось приводить определение морали и Википедии
Мораль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Так почему у атеистов она должна отсутствовать?
Их спросите — я сам понять не могу. Бывают в мире действительно моральные люди.

Вы же сами рекомендовали книжку «Illogical Atheism...», то есть сообщали, что атеистам не чужда иррациональность.
Почему бы не допустить иррациональной причины наличия у них морали?
А так ли уж необходима мораль, если есть законы государства и страх перед ответственностью за их нарушение?
Nirton_the_brony
+1
Так почему у атеистов она должна отсутствовать?
Потому что они не хотят следовать Плану Б-га и убивать неверных, а только следование Плану Б-га и убивание неверных — истинная мораль.

И я, к сожалению, даже не утрирую.
Surprise
0
Википедия — источник низшего уровня. Я уже давно стараюсь переходить повыше. В данный использую более совершенное, скажем так, элементарное определение морали, кое указано в начале.

Не может быть ориентиров. Т.е. по сути, даже если у них есть скажем так, нравственная энергия, она банально не имеет вектора, а значит и не существует как действенная сила.

Рекомендовал — вот только они-то утверждают, что они не как веруны, что они рациональны и т.д. Так-то ясен хрен у них есть понятия о добре и зле, как и у всякого человека, созданного по образу и подобию Божьему — просто они изо всех сил от них отбрыкиваются. И со временем их убивают и извращают.

Да, мораль необходима — потому как законы не могут покрыть всю полноту чел. отношений. Пока, во всяком случае — о роботоэтике сейчас говорить неохота. В общем-то функциональное определение морали — это ориентирная система, используемая в ситуациях, кои не имеют регламентированного порядка и не снабжены гарантией возмездия со стороны общества.
Dimone
-1
Ни один атеист в здравом уме не скажет, что он доказал отсутствие Бога. Но так как нет никаких свидетельств его присутствия, то для мыслящего человека нет и оснований, чтобы включать Бога в свою картину мира.

А если они не доказали, как же отрицают?
Есть тонкая грань между отрицанием и «не включением в свою картину мира»?
А Ваша вера рациональна?
Nirton_the_brony
0
Люди хотят ВЕРИТЬ — хотя бы в отсутствие Бога. Рекомендую как-нибудь попробовать Дюркгейма почитать. Ну и разумеется не забывайте о постоянной жажде выпендрежа — отсюда-то и растут ноги этих отрицающих Бога «мыслящих людей», кстати на отлично демонстрируемый Чехией: там нынче обратная к стандартной ситуация — низы безбожны, а верхи, за исключением ветеранов коммунизма…
Впрочем, оно конечно всё предположения и прочий адаптивизм. Точный ответ куда менее полный: атеисты по определению не просто не включают Бога в свою картину мира — этим же занимаются почти все irreligion — но отрицают Его. Это их классификационный признак.

Всегда вспоминаю в таких случаях Вольтера:
«это вопрос не веры, а банального здравого смысла и рационализма.»
Впрочем, не думаю, что вера в принципе может быть рациональна — как-никак бездоказательность. Но вот путь, приведший меня к ней вымощен концентрированным прагматизмом и окаймлен философией науки и историей — так что в итоге думаю могу ответить на ваш вопрос положительно.
Dimone
-2
А вот атеист считает своё мировоззрение рациональным, и не называет его верой, а Ваше считает иррациональным.
И оба воззрения субъективны.
Nirton_the_brony
+1
Нас больше — как-никак к христианским или там буддистским антиатеистическим тезисам я еще и не приступал — всё деистическими и агностическими перебиваюсь. Ну а то, что у них вера исходит не из каких-то домыслов, а из банального определения. Остальное рассудит история и пока она очевидно рассуждает в нашу пользу.

С нейтральной или атеистической позиции — таки да. Божественное же откровение позволяет преодолеть проблему субъективизма, ибо не мы познаем Бог своими убогими разумами, но Сверхразум сам открывается нам без каких-либо ограничей с Его стороны. Это кстати делает рел. воззрения единственным возможным путем к достижению для человека АИ.
Dimone
-1
Короче, мораль у атеистов, она как Бог — в неё нужно только верить.
Nirton_the_brony
0
Ну, давайте посмотрим на теорию морального развития Лоуренса Колбрега:
Он выделил три уровня развития морального сознания человека:
Первый уровень (возраст 4-10 лет) — доморальный.
Поведение ребенка основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий.
Второй уровень (возраст 10-13 лет) – конвенциональной (общепринятой) морали.
Происходит осознание правила поведения в обществе и принятых в нем ценностей. Общественное признание становится важнее личных интересов.
Третий уровень (возраст от 13 лет)- стадия автономной морали.
Личность формирует собственные критерии нравственности. Она оценивает по ним события и поступает исходя из своих моральных представлений.

Может быть, атеисты просто не переходят на эту последнюю стадию?
Но первых-то двух им не избежать. Потому что их везде окружают не-атеисты. Родители у них могут быть не-атеистами. Воспитатели, учителя в школе. Подражание никто не отменял, пока самосознание не сформировалось.
Они живут в государстве, законы которого приняты не-атеистами.
Страх Божий или страх Кесарев?
Так и пойдут на подражании и конвенциональной морали, и норм.
Nirton_the_brony
-1
На третьем уровне они будут старательно выбивать то, что вкладывалось на первых двух — в рамках борьбы с иррациональными авторитетами.
Dimone
-1
«Ваши аргументы — фуфло, но опровергать я их не хочу, потому что не могу. Вам придется поверить мне на слово». )ɔ(
Nirton_the_brony
0
О, счастлив лицезреть.
Вы вовремя: эти странные люди лишенные Божьего благословения люди под знаменем очевидных исторических неудачников кажись собираются устроить очередной кипишь.
Dimone
-4
Опровергните

За нас постаралась Айн Рэнд.
HerbSmoker
0
Ну, вообще-то она провалилась. Более того — американские атеистические сообщества небось не без ее влияния уже семьдесят с лишним лет страдают просто чудовищной эпидемией культов личности.
Dimone
0
Вообще-то нет. Для начала наслаждаются. А страдают верующие с чудовищной эпидемией культов личности, что неудивительно.
HerbSmoker
+1
Американские атеисты, коих все всегда обвиняли в безнравственности и культе личности наслаждаются подтверждением обвинений? Вы ведь понимаете, что культ личности — это как бы уже не ТРУ-атеизм, а уже совсем очевидное поклонение идолам.
Пруф?
Dimone
0
Подведу итог.
Вы заявили, что готовы к опровержению вашей точки зрения. Но за всё обсуждение даже не попытались услышать другую строну.
А зачем? Зачем слушать других, если
Мир — это свет, а наш разум — трафарет с узором. Он пропускает только то, что допускает.

Проще говоря, зачем кого-то слушать если можно просто на автомате не пропускать «ересь»? Можно же просто делить людей на идеальных и ненормальных просто потому, что одни верующие, другие же — атеисты. Да, давайте!
Лично мне как-то даже обидно, что на сайте про поняшек находятся такие фанатики. Vorodor, можно сказать, просто потратил на Dimone кучу времени. И толку от этого никакого.

Справедливости ради, я тоже могу громко так, на весь Табун, заявить:
за 13 лет жизни, как бы мало этого не было поняшам постарше, я повидала разных людей:
есть и вредные атеисты, которым ничего не надо,
есть атеисты вполне порядочные, некоторым можно хоть всю жизнь доверить и не пожалеть в конце,
есть хорошие, приятные христиане, с которыми тоже отношения склеиваются весьма хорошо,
есть такие, которые в церкви кажутся идеальными людьми, а как выйдут за её порог — грешат, как понь знает кто.


С меня довольно.
MashaEvent
+3
С меня довольно.
Surprise
+1
эссе в свободной форме на тему «технарик прочитал три статьи по философии на вики»
aria
+5
Накидать список использованных источников? И таки не забудьте историю и роботоэтику.
Dimone
0
Κ•Ο•Σ•Μ•Ο•Σ
aria
+1
Мне это ни о чем не говорит.
Dimone
0
Это называется «апологетика». Апологетика не ставит целью установление истины, задача апологетики — навязать тебе христианскую веру.
Lee
+7
Ооо, так у этого даже отдельное название есть.
vorodor
0
Конь не грамотен: апологетика нафиг не интересуется иными убеждениями и кружится только вокруг Христианства.
У меня там выше критика атеизма, причем с деистических позиций.
Dimone
-3
Конь то и сказал.
Nirton_the_brony
0
Што он там под споелером несёт?
Lee
0
Он говорит, что ты сказал, что он несет чушь, чтобы убедить в вере, а на самом деле он несет чушь, чтобы убедить в вере.
Surprise
+3
Понятно.
Lee
0
Атеизм. Из-за принципиальной невозможности атеиста считать авторитетом кого-либо кроме себя, а значит и отсутствия необходимых для создания системы ориентиров.

Где тут хоть слово о Христе, вере или вообще какой-либо религии окромя атеизма?
Это очевидно не апологетика. Может быть была бы ей, кабы затем проводилась параллель с благословенностью Истинной Веры.
Dimone
0
Вы просто не с того края подходите. Спросите: нахуй эта мораль нужна?
HerbSmoker
0
Думаю, вы просто не туда ответили.
Dimone
0
Этот вопрос можно задавать куда угодно, он краеуголен
HerbSmoker
0
Апологетика отстаивает ортодоксально-религиозную точку зрения в вопросе о сущности религии, её происхождении, критикует различные атеистические гипотезы происхождения и сущности религии

Да не, всё норм вроде.
vorodor
0
Спойлер
Это уже явный фейл.
Lee
+1
Где там хоть слово о происхождении и сущности религии? Или атеистических взглядах на сии вопросы? Я ж уже кинул вам книжку — гляньте хоть, как озаглавлена.
Dimone
0
Диман, 1 вопрос и я сьябываю отседова.
Что хуже — вера в летающего макаронного монстра или агностицизм?
Brummbar
0
Мне вообще пофиг.
Dimone
0
Ну ты же пытаешься якобы несостоятельностью атеизма обосновать необходимость религии, так что всё правильно.
vorodor
0
Эммм… но ведь есть еще скептицизм, деизм и прочие irreligion. Так что опять мимо.
Несостоятельность же атеизма очевидна из банального эмпирического знания — вторых таких лузеров история не знает.
Dimone
0
эссе в свободной форме на тему «технарик прочитал три статьи по философии на вики»

о, уже четыре
aria
0
а когда технарик еще научится статьи на инглиш вики гуглить, ваще всех вас по стенам размажет
en.wikipedia.org/wiki/Apologetics
aria
0
И какую же именно религиозную систему я защищал?
Кстати, чей твинк?
Dimone
0
сурпрайса, чей же еще
aria
+1
Надеюсь помните о вашем обязательстве полового соответствия «близкой истинности»?
Dimone
0
а распарсить квантор often у нашего воцерковленного технарика умишка не хватило?
aria
+2
Was?
Dimone
0
какое слово не понял?
aria
+1
аспарсить квантор


Так помните про пол-то? Чей-то не вижу старания в следовании обещаниям.
Dimone
0
ебать ты тупой. окончен разговор
aria
0
Вот что только люди не придумают, только бы обещаний не выполнять.
Безбожники — чего с них взять…
Dimone
0
щито ви, я таки ортодоксальная иудейка
aria
0
В таком случае, чудовищно хреновый: даже собственного несколько минут назад данного слова об окончании разговора сдержать не можете. Пожалуй, больше не хочу разговаривать со столь бесчестной особой.
Dimone
0
ути-пути какие мы обидчивые

за исполнение +5
за содержание -10

итого -5
aria
0
Brummbar
+2
Ясно.
Lee
0
Da.
Surprise
0
Это норма Димон. Пора бы уже научить воспринимать его фантазии так же, как воспринимают фантазии маленьких девочек про сексуально доминирующих надо всеми аликорнов, или, к примеру, упоротых поклонников Лиры, которые покупают себе плюшки с дырами и женятся на них.
Blankhead
+4
Но раньше он хотя бы делал вид что не несёт хуйню!
vorodor
+3
Что мне по-настоящему интересно — сколько ему платит секта.
Lee
+1
Ты дурак? У него же собственная секта, не удивлюсь если он сам же и собирает деньги с последователей.
vorodor
0
Что, уже собственная? Успех.
Lee
+1
Ну он вроде как себя православным нарекал, если мне память не изменяет, но РПЦ не признаёт, так что всё может быть.
vorodor
0
православным нарекал
но РПЦ не признаёт
Я тогда католик.
Surprise
0
Вот уж точно «Surprise, motherf*cker».
Blankhead
+1
Да не, не было такого, он баптист был всегда, не путай.
Lee
+1
Так пущай сам и разъяснит свою религиозную принадлежность.
vorodor
0
Разъяснял, неоднократно.
Баптист. Даже ссылка на кредо в профиле висит.
Dimone
0
Не видел, теперь буду знать.
vorodor
0
Это еще не успех. «Ну знаете, один наш мальчик таки смог...»
Surprise
0
Тролли не знают святынь. Так что они могут не гнушаться чем угодно, это не показатель морали\рассудка.
Вон димоне троллирует религией, прикидываясь фанатиком, его же другие христиане не бегут сжигать, все всё понимают.
TwitchyMem
0
Пользуясь случаем, советую почтеннейшей публике научно-популярнуюанафема! книшку учоного жыда-пидораса-кощунника Маркова, да пожрут шакалы его безбожное сердце. Называется сей богохульный трактат «Рождение сложности», он маленько зануден, но рациональное (нерелигиозное) объяснение происхождения этики-человечности-порядошности там вполне убедительное.
Lee
+1
марков норм но объяснение там не айс
aria
+1
А что не так? «Хочешь жить — умей учитывать чужие нужды».
Lee
0
эволбиол ок, но маркуша слишком редукционист. ну или создается такое впечатление прост, хз
aria
+2
Поддержу намечающийся хороший тренд и рекомендую публике почитать замечательное произведение от одного из толстейших на начало двадцать первого века философов науки и деиста Энтони Флю: www.amazon.com/There-Is-God-Notorious-Atheist/dp/0061335304, на раз объясняющее почему атеизм не соответствует современной научной картине мира, а также дающее неплохую основу для кантианское объяснения природы морали.
Dimone
-3
Oh boy, here we go again.
innumeratis
+1
Метод последовательных приближений — раз за разом, ход за ходом, а думаю в итоге таки удастся помочь хоть какому-то заблудшему безбожнику отринуть свои дремучие заблуждения и принять в свое сердце подлинное научное знание, в процессе эволюционировав хотя бы до скептика. И мир сразу станет чуточку лучше.
Dimone
-1
Кстате неплохоЧасто встречаю эти вопросы в интернете. Некоторые из них, конечно, являются признаками идиотизма. Но они все равно очень популярны.

Вопрос: Почему атеисты так ненавидят Бога?
Ответ: Атеисты не ненавидят Бога, ибо невозможно ненавидеть то, во что не веришь. Но многие атеисты не любят, когда религия используется для одурачивания людей.

Вопрос: Если вы не верите в Бога, почему вы все время о нем говорите?
Ответ: Атеисты говорят не о Боге, а концепции Бога (богов), что должно быть ясно любому человеку с зачатками логики. А говорят они об этом, потому что эти концепции применяются для манипулирования людьми. И многим это не безразлично. И еще просто потому что это интересная часть культуры хомо сапиенсов.

Вопрос: Ну, верят люди и верят. Вам-то что?
Ответ: Каждый человек имеет право верить в то, что он хочет. Но совсем другой вопрос, когда он принуждает к этой вере других, проводит государственные законы на основе своей веры, препятствует научному прогрессу, занимается унижением и подавлением инакомыслящих, навязыванием различных мифов детям и так далее.

Вопрос: Нельзя доказать, что Бога нет. С чего тогда вы атеист?
Ответ: Ни один атеист в здравом уме не скажет, что он доказал отсутствие Бога. Но так как нет никаких свидетельств его присутствия, то для мыслящего человека нет и оснований, чтобы включать Бога в свою картину мира.

Вопрос: Как вы можете обсуждать вопросы Библии, молитвы, и т.п. вещи, если сами в это не верите?
Ответ: Чтобы эффективно обсуждать что-то, нужно обладать критическим мышлением и пользоваться логикой. Если в вашей главной книге написано, что Земля была создана 6 тысяч лет назад, что все человечество произошло от двух людей, что люди ходят по воде и воскресают из мертвых, а вы во все это верите безо всяких доказательств, то это как раз ВЫ, кому не стоит заниматься обсуждением религии. А вот атеистам с критическим мышлением — сам Бог велел (хе-хе).
Lee
+3
О да, никто не обвиняет атеистов во лжи и сумасшествии чаще, чем другие атеисты:
Dimone
-4
"]]]]" — это духовные скрепы. Ставь их после каждого своего предложения что бы оно стало духовным.
0x1042E
+5
Какие ещё «духовные скрепы»? У человека души то нет. Откуда может появиться душа у огромного куска углерода и его соединений?
Ilya_Lavr
0
Воу-воу ребята ОСТОРОЖНЕЕ, у нас тут цинек-рационалист в треде!
AlexFLS
+1
Всего лишь называю вещи своими именами.
Ilya_Lavr
0
Боже, да ты еще опаснее, чем я думал!
AlexFLS
0
Функция «игнорировать комментарии пользователя» просто божественна ^_^
Спойлер

Благодаря ей я за время пребывания на Табуне отфильтровал уже столько херни, что, наверное, на целую книгу хватит (вроде «Сборник цитат диванных философов: дебилам от дегенератов»)
AlexFLS
+2
Приятно раз за разом получать доказательства бытия местным пугалом для представителей безбожных орд.
Dimone
-4
Ничего не понял /)^_^(\
Спойлер
AlexFLS
+1
Другого от вас и не ожидал — как-никак безбожник, а они традиционно слепы даже к сотню лет как доказанной антинаучности своей веры в отсутствие Бога.
Dimone
-3
ты мне напоминаешь тех ватноклассников, которые разговаривали с камнем и пони-экстремисткой
Brummbar
+1
Ok
Dimone
-2
Дай ссыль.
Blankhead
0
Опять
Ничего не понял

… но на всякий случай минуснул))
AlexFLS
+1
Ничего не понимает.
Даже не пытается понять.
Но на всякий случай осуждает.
Типичный атеист.
Dimone
-3
Глагольные рифмы — наше все, еще царь Давид придумал.
Blankhead
+1
В шести томах.
vorodor
0
Вообще, обидно то, что философия сама по себе — хорошая штука, а такие вот деятели занимаются её опошлением и профанацией. В результате в массовом сознании «философ» и «червь-пидор» — едва ли не синонимы.
Lee
+1
Вот щас червей-пидоров ты обидел.
AlexFLS
+3
но ведь хуже червя-пидора уже нет, как его обидеть то?
Brummbar
0
Не, феласафы хуже. Черви-пидоры по крайней мере не засоряют информационное пространство
AlexFLS
0
Ну ни тралль.
Философы (настоящие) создали научный метод познания.
Lee
+1
Они давно умерли.
Brummbar
0
Это да, это проблема.
Lee
0
Ага — называется механицизм и является прямы результатом нашего родного жидохристинатсва:
As I try to discern the origin of that conviction, I seem to find it in a basic notion discovered 2000 or 3000 years ago, and enunciated first in the Western world by the ancient Hebrews: namely that the universe is governed by a single God, and is not the product of the whims of many gods, each governing his own province according to his own laws. This monotheistic view seems to be the historical foundation for modern science.
В то время как безбожники то гены отрицать начнут, то мораль, то вдруг заявят о том, что якобы законы вселенной существовали аж до ее создания… странные в общем люди. Уж больно фанатично в свои сказки верят. Слава Богу, недолго им осталось — скоро сорок лет как вымирают.
Dimone
0
Нет, не раскрывать.
Lee
0
Да не поймет он ничего. Он вот, небось, до сих пор думает, что сегодня поговорил со мной (он не говорил со мной), или что я ему что-то пообещал (я ничего не обещал), или что я безбожник (я не безбожник), и сколько ты ему не говори — не поймет. Так что игнорируй по-настоящему, толку не будет от танцев.
Surprise
0
Я тебе объяснил, што игнор — это просто инфоповод? Объяснил.
А его упырство упорство мне нравится.
Lee
0
Ах, так ты это для развлечения делаешь. Тогда ладно.
Surprise
0
Не стыдно Вам, доводите доброго Димона :)
RusReality
0
доброго Димона
Surprise
+1
А еще он не может прочитать то, что сам приводит в качестве источника.
Surprise
0
что я ему что-то пообещал (я ничего не обещал)

Врете как дышите. Не удивительно.
Dimone
-3
Ну ни тралль.
Философы (настоящие) создали научный метод познания.

И в мыслях не было. Просто я зря не уточнил, что говорю о феласафах, а не о философах.
AlexFLS
0
Ну конечно. Это происходит от ярой подмены понятий. Вот и сейчас назвав негативной чертой профанацию философии — сам занялся подменой действующих лиц.
RusReality
0
Я на всякий случай спрошу: не перепутал ли ты МЕМЕС про одного червя с другим червем?
Surprise
+1
Кто знает — тот поймёт. Да и понять можно по разному. Ну как всегда? На самом интересном месте?
RusReality
0
Тебе нужно иногда отвлекаться от мыслей о своём сладком господине.
Lee
0
Не выйдет, я же говорил, домен для саета заняли.
Surprise
0
Непррравельно ты примеры приводишь на тему морали. Вот так надо. Прич1м после прочтения надо сначала подумать, потом снова прочитать, а потом выпить чего-нибудь и снова подумать. Ибо с одной стороны бедные обезьянки, а с другой — лютый писец для нескольких поколений человеков.
97nomad
0
Прич1м
Da.
Surprise
0
Вот ДУховные скрепы
скрепа1

скрепа2
wizallion
0
ТС набросил и свалил. Никакого участия в беседе!
Carbon
0
религио срач же
кроме димоно и водоворо никому не иньтересно
wizallion
+2
Какая мораль? Её давно нет! Деградируем, опускаемся на дно.
LaLa
+1
Вот мораль. кайся.
wizallion
0
wizallion
+1
Обычно обильное наличие в конце картинок-смешилок ярко коррелирует с тем, что пост уже, что называется «выдыхается». Однако здесь затронуто множество сложных и неординарных тем, единственно ответа на которые так и не удалось получить.
. Может быть, нам мешает мораль

Ведь происходит как раз другое. Религия отвергается зачастую для очернения памяти предков, а не для «научного прогресса». А должно быть ровно наоборот — религия не должна отвергаться как нечто инородное и мешающее самосознанию, она является создателем моральных принципов и основы культурного самоопределения народа. А ещё это мощный стимул даже для достижения амбициозных целей, даже как крупные научные проекты.
Одно другому не должно мешать. Это в идеале. Ведь на самом деле — религия может быть не только стимулом к совершению каких-то открытий, но и мощным катализатором народного объединения. Не это ли сейчас нам нужно? Гораздо проще и надежней благодаря религии объединить большую массу людей в единую общность, для единой цели. Да ради той же поддержки прогресса и развития в едином направлении. Лучше ведь религиозный, но живой, чем мертвый в абсолютной свободе своих взглядов и убеждений.
А когда общественность не консолидирована на основе единого, устоявшегося традициями и моральными принципами — оно слабо. Слабо для внешний воздействий. Это только именуется свободой взглядов и мнений, устремлений и желаний. На самом деле же при малейшей угрозе в таком обществе каждый потянет одеяло на себя, не отдавая своих сил для общего дела, пусть и не в угоду своим интересам.
Ещё раз и кратко: религия — для объединения. А тому, кто развивает науку это не помешает, а только поможет столько-то рабочей силы :)
RusReality
0
Я вчера говорил с предками и рассказывал им, что черного на самом деле куда меньше, потому что до недавнего времени даже самые чорные краски отражали кучу света, причем синего, в основном.

Я обелял память предков? Или осинял?
Surprise
+1
Скорее надо понять о чём именно ты говорил, чтобы дать точный ответ, Сюрпразй
RusReality
0
Surprise
0
А, вон оно что. Совсем ведь абстрагированный пример, кажется даже не уместный. И причём здесь память предков, если ты описывал некое новое состояние современных взглядов на материализм?
Вот, к примеру — если бы ты эту чёрную краску, разлитую вандалами отмывал с памятников ветеранам — это ты «обелял» (наверное слова такого ведь нету) — очищал память предков.
А если бы эту самую краску разливал на памятники — это очернение.
Как то так, если проще
RusReality
0
И причём здесь память предков, если ты описывал некое новое состояние современных взглядов на материализм?
Ну ведь они помнили, что черное есть, а теперь черного нет!
Вот, к примеру — если бы ты эту чёрную краску, разлитую вандалами отмывал с памятников ветеранам — это ты «обелял» (наверное слова такого ведь нету) — очищал память предков.
А если бы эту самую краску разливал на памятники — это очернение.
Ну нет, мой пример ближе, потому что он взаимодействует с памятью напрямую, а не через памятники.

Кстати, я бы сделал скульптуру, покрытую этой краской, чтобы она со всех сторон выглядела как силуэт. Только вот, боюсь, дороговато выйдет.
Surprise
0
Ну ведь они помнили, что черное есть, а теперь черного нет

Ну так это не конкретное знание, поскольку в таких моментах человек мыслит категориями: черное — это черное.
А не какой то там рандомный номер вида #000000. В таком же случае можно говорить и о людях, вон как выше тот циник (как о составе веществ по сути)
Кстати, я бы сделал скульптуру, покрытую этой краской, чтобы она со всех сторон выглядела как силуэт. Только вот, боюсь, дороговато выйдет.

Интересный вопрос, кого бы ты изобразил
RusReality
0
Ну так это не конкретное знание, поскольку в таких моментах человек мыслит категориями: черное — это черное.
Ну не скажи. Черный очень важен для культуры.
Интересный вопрос, кого бы ты изобразил
Честно говоря, я пока что не думал о памятниках вообще, так что этот вопрос интересует меня самого. Но вряд ли это был бы один человек или вообще конкретный человек, это была бы аллегорическая группа (не знаю, как правильно по-русски).
Surprise
0
очень важен для культуры

Каждый цвет.
Собирательный образ тем и уникален, что он собирательный. Но при скульптуре таковой скорее может потерять живость. Ибо есть очень-очень много деталей на лице живого человека, их будет сложно выдуманно изобразить. Удачи тебе в этом, пусть хоть немного лени поубавится и возможно ты сможешь разродиться через год-два :)
Лучше найти пример из жизни всё же. А ещё потом нам дать посмотреть не забыть
RusReality
0
Каждый цвет.
Черный и белый — важнее прочих. Поэтому один из них традиционно ассоциируется со смертью в каждой (если не ошибаюсь) культуре.
Ибо есть очень-очень много деталей на лице живого человека, их будет сложно выдуманно изобразить.
Далеко не всегда они нужны.Спойлер
Surprise
0
А есть время когда они смешиваются, и даже время когда один важнее другого… Но не суть.
А чем ты оправдываешь эту необходимость в создании скульптуры? Творческий порыв или необходимость выразить что-либо?
RusReality
0
необходимость
Ничем. Нанотехнологии можно употребить на кучу вещей, и скульптура-силуэт в списке должна занимать далеко не первое место.
Surprise
0
мощный стимул даже для достижения амбициозных целей, даже как крупные научные проекты

мертвый в абсолютной свободе своих взглядов и убеждений

А когда общественность не консолидирована на основе единого, устоявшегося традициями и моральными принципами — оно слабо


Ты по-русски писать-то умеешь, русская-блядь-реальность?
Lee
+1
Умом Россию не понять, а для изучения языка он (ум) нужен.
Surprise
0
мощный стимул даже для достижения амбициозных целей, даже как крупные научные проекты
Всё логично. Религия — катализатор войны. Война требует инженерных решений и достижений в полевой хирургии. Вброшено.
Calcaris
+2
Как насчёт радикального ислама? Не вброшено.
Calcaris
+1
Путин одобряет.

Президент России Владимир Путин считает, что воздушные удары по боевикам группировки «Исламское государство» неэффективны и нелегитимны.
www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2015/02/150208_rn_putin_mideast
Нелегитимны ок да.
Lee
0
О! Трансгуманизм. Моя любимая тема. Я бы мог накатать вдохновенную телегу текста, но не стану.
Скажу только, что я тогда тоже моральный урод, наверное, в таком случае.
Kaldr
0
Я бы мог накатать вдохновенную телегу текста, но не стану.
Скажу только, что я тогда тоже моральный урод, наверное, в таком случае.
— Но… Одного нежелания писать недостаточно чтобы сдать экзамен по моральному уродству!
hibou
+2
Ну, там же автор тему затронул, мол, считается иными, что всякого рода трансгуманисты, которые смеют личинок человека пускать на колбасу — моральные уроды. Я не против, даже за и я потому, наверное, тоже моральный урод.
Kaldr
0
Перенес.

Т.е. свободы нет — а значит ни о каком рационализме не может быть и речи, ибо оно не является результатом каких-либо свободных измышлений или сознательного следования логике, но только следствием работы программы.

Ваше заявление о победе европейцев за счет ограбления других культур бессмысленно, ибо они на самом деле одна из самых молодых культур и остальные имели огромную фору. И кстати грабили ничуть не слабее — особенно в этом деле повезло Китаю. Победа Европы кроется в ней самой.

вы заявили о том, что существует некое конечное кол-во знаний, по достижении которого перестаешь верить в Бога. У меня на руках тысячи религиозных ученых и следовательно порог сей зело высок. Неужели вы правда настолько горды, что считаете себя умнее того же Пензиаса? Или таки признаетесь, что ваш тезис «образованные люди не верят в Бога» — банальная шовинистская глупость?
Dimone
-2
Неверно, поскольку в ходе работы программа сознательно следует логике.

Я и не говорил ничего о «победе европейцев за счет ограбления других культур», просто упомянул о данном факте, и да, фора не важна если сперев чужие технологии сумел их развить быстрее и успел извлечь профит.

Понимаешь, тут всё несколько сложней чем «Накопи 5000 знаний и перестань верить в бога». Во-первых, нужны знания из конкретных областей, многие из которых даже величайших учёных могут попросту не интересовать. Во-вторых, многое зависит от образа мысли конкретного человека, если человек религиозен он может просто не соотносить имеющиеся знания дабы избежать когнитивного диссонанса. Ну и наконец, даже понимая полнейшую необоснованность религиозного мировоззрения, человек может говоря «ну нельзя же доказать что бога не существует» продолжать верить по туевой куче всевозможных причин начиная от «у нас так принято» и заканчивая защитой собственного психологического комфорта.
vorodor
+1
Т.е. у них нет возможности быть иррациональными?

Окей: почему китайцы продули, хотя и ограбляли и фора и вообще китайцы?

1)Энтони Флю = почти всю жизнь был атеистом и могучим апологетом атеизма, а потом более не смог заставлять себя отвергать очевидное. Да и неужели же вы за свою короткую жизнь успели узнать о религии больше, чем скажем специально ею занимавшийся и даже убеждавший принять веру Энштейна Гедель?
2) Т.е. у нас появилась некая «религиозность», что в совокупности с вашей верой в биороботность подозрительно смахивает на приговор.
3) Ровно те же тезисы можно приложить к вам.
И до сих пор не вижу никакого подтверждения вашему хамскому «образованные люди не верят в Бога» — ну серьезно, его уже и Новые Атеисты как-то не шибко используют, ибо на лицо очевидный диссонанс с реальностью и очевидная попытка уйти в придуманный манямирок лишь бы не разочаровываться в идее собственного интеллектуального превосходства.
Dimone
0
Программа может как следовать логике, так и не следовать ей.

Продули кому именно и о какой форе идёт речь?

1) Справедливо и обратное — Барт Эрман, американский библеист бывший изначально убеждённым евангелистом после тщательного изучения библии разуверился в ней как в священном писании, а спустя ещё 15 лет либерального христианствования окончательно перешёл в лагерь агностиков.
2) В отношении религиозности не приговор, хотя учитывая устройство механизмов, смену моровоззрения биороботность не облегчает.
3) Учитывая что доказательств существования бога не существует, попытка переложить их на меня не имеет смысла.
vorodor
+3
А почему программа не следует логике? Или следует ей в других случаях? Да и откуда она-то знает, что такое логика? А мы откуда знаем?

Европе в тех. развитии. Четырехтысячелетней — совр. европ. цивилизация сложилась во времена Карла Великого.

1) Агностиков, а не атеистов же — да и как вы-то можете сравнивать философа науки с веруном? Как-никак тут, по вашим же убеждениям, ни о каком рационализме и речи быть не может — ведь он подходил к вопросу совсем не с тех позиций.
2) Так у нас есть выбор?
3) Но вы же не просто не верите, но отрицаете — иначе какой вы атеист? Positive claim как говорят за бугром — док-ва несуществования Бога в студию.

Ваш же тезис «образованные люди не верят в Бога» уже без всяких оговорок должны доказывать вы. Я представил эмпирические данные — жду ваших.

Пожалуйста, подумайте хорошенько, а то опять крутить начинаете. Я спать.
Dimone
0
Потому что в ряде ситуаций логика бесполезна и даже вредна. А знает программа о логике, поскольку сама это определение и придумала, очевидно же.

Таки история европейской цивилизации это пятитысячелетний опыт, так что уже начиная с первого пункта не канает.

1)Сути не меняет. Как раз к вопросу он подходил именно с тех же позиций.
2)Выбор есть, но его результат предопределён.
3)Мы это уже сто раз проходили. Нельзя доказать несуществование чего-то столь эфемерного как бог.

Тезис этот вы придумали, я подобного никогда не утверждал.
vorodor
+1
Ага, логика придумана программой — т.е. на самом деле люди даже не могут осознать логику, а просто следуют программе, коя сама назначает им логику. И что же, у всех она одинакова?

Не верно, ибо современные европейцы в большинстве своем образовались в Европе только в первом тысячелетии от рождества Христова, раздолбав тамошние цивилизации.

1) Меняет-меняет, ибо его фундамент с вашей точки зрения был очевидно не прав. Да даже по результату видно — он не видел не стал как вы атеистом.
2) Т.е. человек не может совершить никакой глупости, потому как инстинкты ему не позволят?
3) О том и речь — ваш первоначальный тезис лишен всякого смысла, а атеизм — ненаучен.

тех поверхностных знаний которыми я располагаю вполне достаточно, что бы сделать вывод о несостоятельности религиозного взгляда на мир.

Вы заявили о том, что существуют конечное кол-во знаний для того, чтобы не верить в Бога. Я показал вам людей не в пример более знающих, которые верят. Неужели так сложно признать, что дело вовсе не в знаниях а в ваших личных тараканах вроде гордыни?
Dimone
0
В данном случае под программой как раз и подразумевается человеческое мышление и стоящие за ним подсознательные процессы, так что ваши попытки рассматривать программу и человека как отдельные друг от друга объекты абсолютно бессмысленны, поскольку это один и тот же объект.

Вот только их культурное и технологическое развитие опиралось на наработки накопленные за предыдущие четыре тысячелетия, так что если речь о культурно-технологическом развитии, то пять тысяч лет и никак не меньше.

1)Ноуп, фундамент тот же, философия и научный подход к изучению вопроса. Атеизм от агностицизм отличается исключительно степенью категоричности неприятия бога, так что по сути разница несущественна.
2)Твоя трактовка моих утверждений явный пример обратного.
3)Отнюдь, вопрос лишь в том с какой стороны на этот вопрос смотреть.

Но если повнимательней почитать, то внезапно окажется что это конечное количество знаний может очень сильно варьироваться.
поскольку некоторых людей нужно просто привязать к стулу в тёмной комнате и не останавливаясь бить по морде доказательствами в силу того что они слишком упёртые что бы добровольно слушать и слишком тупые что бы понимать даже совершенно элементарные вещи.
И да, ни о какой гордыне в моём случае речи быть не может ибо я не питаю никаких иллюзий по поводу своих умственных способностей
да и вообще я невероятно скромен.
vorodor
+1
Так елки-палки, человек свободным выбором определяет логику или несвободным через подсознательные процессы?

Ничуть — новые европейцы по сути начали прогресс заново, особенно в смысле германцев.

1) Он подходил к Библии с библейских позиций — как-никак либеральное христ. из ниоткуда не взялось. Разница же между агн. и ат. колоссальна — это разница между в полной мере научным мнением о непознаваемости АИ и соверешенно нерациональной верой в Его отсутствие.
2) Значит, человек свободен совершать глупости — о какой биоробостости и предопределении может идти речь?
3) Это уже явный слив — давайте по-нормальному.

Но ведь ученые-то отнюдь не всегда уперты и никак не тупы. Более того — история знает немало случаев перехода ученых к религии под напором фактов.
Кстати, в данный момент вы также утверждаете интеллектуальное и адаптивистское превосходство орд «достигших просветления» школоатеистов над верующими профессорами, тем самым утверждая превосходство интуитивного знания над рациональным — т.е. сами себе противоречите.
Таким образом, ни о какой рациональности вашего атеизма не может быть и речи.
Dimone
0
Свобода понятие относительное и зависит исключительно от масштаба охвата данного процесса.

Да нифига подобного, римская империя даже после распада оставила огромное наследие как в технологическом так и в культурном плане на всей европейской территории.

1)Но использовал при этом научные методы и как минимум философию, которую вы вроде как наукой считаете.
2)О той которая этой биороботностью обусловлена.
3)С чего бы это? Я рассмотрел религию с вполне научной агностической точки зрения и пришёл к выводу, что она является плодом человеческой деятельность, с данной точки зрения бог является лишь выдумкой человека, а значит не существует в объективной реальности.

Упёртость и тупость это весьма утрированное обобщение множества сложных и взаимосвязанных факторов, суть предыдущего утверждения в том, что у человека может быть слишком много причин не отказываться или даже переходить к религиозному мировоззрению. Но как говорится, миллионы хомячков не могут ошибаться.

Ни в коей мере. Тут как с тестами, правильный ответ можно просто отгадать, но это вовсе не означает что угадавший понимает решение лучше того, кто безуспешно пытается вывести его честно разбирая формулы.
vorodor
+1
Опять увертка. Ну серьезно: чего за ерунда? Если наша логика — продукт нашей всевластной над нами программы, то значит любое наше действие логично — либо же программа внутренне противоречива и не может быть наделена правом определять нашу логику.

Ага, позвольте поинтересоваться: из какой-такой римской цивилизации у нас родился феодализм, готические соборы, «Зеленые рукава», цеховая система, города-замки, опора на кавалерию, пушки и прочие достижения именно что европейской цивилизации?
Например видео, пусть и немного не о том.

1) Т.е. теология — это наука? Он ведь елки-палки потерял веру в процессе использования не диалектического материализма.
3) Вы не могли сделать этого с агностической точки зрения — ведь там вся суть в невозможности достижения АИ, а следовательно и признание этой самой АИ производным человека невозможно.

Эти «хомячки» сделали вашу цивилизацию — может таки проявите уважение к людям, с коими вряд ли когда сможете сравнится? Ну и главное: зачем им переходить в атеизм — он же откровенно ненаучен?
Т.е. атеистам просто повезло — и ни о какой образованности как барьере для религиозности не может быть и речи.
Dimone
0
Нет не увёртка. Так ты ж её и городишь. Логика уровня «Если металургический завод производит рельсы, значит всё произведённое им является рельсой — либо же он производит не только рельсы и тогда ничего из произведённого им не может быть рельсой». Серьёзно это практически дословный перевод твоего утверждения, сам найдёшь где накосячил?

1)Философия это наука, именно опираясь на неё он покинул ряды верунов.
2)Ну хоть что-то вы поняли.
3)Я о религиозном агностицизме, а не философском.

Таки хомячки относились не к «людям, с коими вряд ли когда смогу сравнится», а к регулярно приводимым тобой логическим ошибкам, известным как «апелляция к большинству» и «апелляция к авторитету».
Угу.Чую щас опять глупость какую нибудь сморозишь.
vorodor
0
Да легко: завод на то и завод, что сам выбирает, чего производить — но эволюция-то не подразумевает свободной воли не так ли?
Итак, скажите: почему некоторые из наших получающихся из следования программы действий нелогичны, а другие точно также получающихся из следования программы действия логичны? Да и как в принципе может идти разделение, если наша логика — точно такой же продукт той же системы? Это брак нашей программы?

1) Пруф?
2) Эта тема выше.
3) Так и я говорю об АИ, частным случаем которой является Бог — так что у вас всё еще мимо.

Ваш же тезис известен как "ни одни истинный шотландец" — и я опроверг его традиционным, конвенционным путем, предъявив противоречащих вашим убеждениям как в качестве, так и в массе. Главная суть-то была не в том, что их больше, а в том, что они знают больше — и не согласны с вашими категоричными выводами о препятствовании образования религии. По сути вы обвинили их в недостаточных знаниях и поставили себя выше — это откровенно мерзко.

А вот это уже откровенно несерьезно и неприлично — не опускайтесь уж до уровня школоты
В целом рад, что вы наконец согласились с нерациональностью вашего «атеизма».
Dimone
0
Потому как логичные и нелогичные процессы обусловлены действием различных элементов программы. И логичность это определение процессов заданное в результате действия самой программы, то есть не может быть не логичным по определению то что заданно как логичное.

1)Так написанно в википедии.
3)Нельзя доказать недостижимость АИ, ваш аргумент инвалид.

Это неформальная логическая ошибка состоит в том что я изначально не задал полное и исчерпывающее определение всех возможных понятий, что вполне допустимо в подобном формате обсуждения и может быть в равной степени приписано вам.
Я никого не обвинял и никуда себя не ставил, что легко можно понять из сопутствующих обсуждений.

Но ведь это правда, я не соглашался с нерациональностью атеизма, а лишь подтвердил нерациональность отдельных атеистов. С таким же успехом можно утверждать что физика ненаучна, поскольку богослов Василий объясняет её с теологической точки зрения.
vorodor
+2
Т.е. программа внутренне противоречива. С какого бодуна вы верите ее определению логичности?

1) Киньте чего-нибудь серьезнее — к тому же первый тезис оно не отменяет: он в любом случае никак на вас не похож и не может быть оправданием ваших убеждений.
3) Доказано, принято научным сообществом, внесено в определяющие характеристики — то что вы считаете за АИ какую-то дребедень дела не меняет.

Т.е. вы не считаете, что образование ведет к атеизму? И не ставите ваш атеизм себе в заслугу? В конце концов, великое множество более образованных людей не являются атеистами, а великое множество менее образованных — являются. Ну и как тут не вспомнить:


Вы всё-таки это сделали — ну зачем? Только опять опозорились
Окей: докажите мне научность атеизма. Начните с основ — фальсифицируемости теории «Бога нет».
Dimone
-2
… Нет, серьезно. Сколько ему платят? К кому обратиться, чтобы тоже начать так зарабатывать? Не работа — малина же, проповедуешь, не выходя из дома, а деньги капают.
Lee
+2
Видишь ли, Димон — это как журнал Космополитен, если заменить «секс» на «бог»
HerbSmoker
+2
«Не соглашайтесь на бога в жопу до третьего свидания» — так как-то?
inglorius
+2
Как минимум два журнала — второй с «атеизмом».
Dimone
0
И вы этим ещё и гордитесь? Пффффф
HerbSmoker
0
Dimone
0
Я слышал, что для такой работы им вставляют анальный зонд, который бьет током всякий раз, когда чел дольше пяти минут не восхваляет церковь.
Liksys
+2
О, еще один. Вы до сих пор пользуетесь критерием Поппера при отрицании философии науки и полезности геделевских теорем или таки и уже перестали быть фанатиком?
Dimone
-3
Liksys
0
В смысле, с Табуна? К счастью, здесь вы еще не админ — хотя я конечно с удовольствием бы посмотрел, как проголосовали бы местные за мое забанивание.
В целом же по вопросу, приму это за ответ «первое».
Dimone
-2
Этих безбожников не исправить, неужели ты не видишь? только перестрелять всех. Нам нужен Сталин, только православный
Brummbar
0
Ликсис носит крестик по просьбе верующих родителей, любит кошек и имеет смутное понимание божества — где-то в районе пандеизма — короче, его не так-то просто отличить от нормального именующего себя православным россиянина.
Dimone
-2
Liksys
+2
Ликсис сломался… какая жалость.
Dimone
-3
Это у тебя на почве религии сгнил мозг. Так что…
Liksys
+2
Забавно: наша родная российская наука так не считает. Хотя вы ведь не верите в науку — даже определяющую научность чего-либо философию науки отрицаете… в общем, этого стоило ожидать.
Dimone
-5
Liksys
+1
«Если бы не страх перед божьим судом, я бы убил много-много людей много раз.» © Христианин-фундаменталист
Вброшено.
Calcaris
+1
Бред — у католиков например теперь вовсе нет догматической обязанности верить в Ад. Т.е. вообще — нынче Чистилище у них во все поля.
Dimone
0
RunnerWithScissors
0
«Миллионы мух»? Ну-ну.
А вообще — вы что матрицы не смотрели?

Не переживайте, я могу себе и не такое представить, однако мы живём именно в том мире и в том виде в котором мы есть и смотреть на мир можем исключительно с заданной точки зрения, а значит любые заявления вроде «возможно всё не так» не имеют никакого смысла, поскольку не могут быть проверенны. Вся суть науки это изучение мира и возможная недостижимость определённых его граней не является основанием отрицать то, что доступно нашему восприятию. По сути это всё то же «аргументирование незнанием».
Т.е. программа внутренне противоречива. С какого бодуна вы верите ее определению логичности?

Ты меня совсем не слушаешь? Логичность является определением программы, её внутренней функцией. Естественно она тождественна сама себе.
1) Киньте чего-нибудь серьезнее — к тому же первый тезис оно не отменяет: он в любом случае никак на вас не похож и не может быть оправданием ваших убеждений.

Чем же это не похож? Так же изучал библию, так же отказался в следствии этого от веры. Да он один в один как я, только круче ибо копал гораздо глубже.
3) Доказано, принято научным сообществом, внесено в определяющие характеристики — то что вы считаете за АИ какую-то дребедень дела не меняет.

Это противоречит столь любимому вами плюрализму, поскольку гипотетически возможна ситуация при которой человек может достичь АИ.
Т.е. вы не считаете, что образование ведет к атеизму?

Я не считаю что образование это единственный и гарантированный путь к атеизму.
И не ставите ваш атеизм себе в заслугу?

Ставлю, естественно это заслуга не столько моя сколько бесчисленного количества людей на результаты труда которых я опирался при формировании собственного мировоззрения.
Окей: докажите мне научность атеизма. Начните с основ — фальсифицируемости теории «Бога нет».

«Бога нет» это не теория, а скорее побочный вывод при формировании научной картины мира. То же жидо-христианство сливается с постулата о происхождении человечества от двух людей, буддизм в принципе бога не затрагивает, эллинистический пантеон даже современники из философов редко воспринимали всерьёз, в конечном счёте все религии без труда объясняются наукой, но сами не могут предоставить ни единого доказательства своей истинности, логично предположить что из двух вариантов верен тот за которым стоит более комплексное и подтверждённое опытным путём представление о мире.
vorodor
+2
Наука основана на вере в познаваемость мира — таки факт. Однако рационально доказать познаваемость нельзя — мы можем лишь для нашего собственного удобства верить, что он таков. Ну знаете, как вера в Бога, породившая механицизм — ту самую ничем не обоснованную веру в то, что мир следует определенным точно заданным единым «часовщиком» законам, кои можно познать.

Так почему же она не именует логичными все свои действия? И почему некоторые люди считают логичным одно, а другие — другое? Как-никак человечество же один биол. вид.

Т.е. вы когда-то верили?

Достичь по определению недостижимого? Тогда это просто значит, что он достиг не АИ, а чего-то другого, похожего.
То же жидо-христианство сливается с постулата о происхождении человечества от двух людей

Как? Вы опять забываете о всемогущем Боге. Слить Его в принципе не получится.
буддизм в принципе бога не затрагивает

Затрагивает — конкретно объявляет, что его нет и более того — вера в него препятствует просвещению и Освобождению.
что из двух вариантов верен тот за которым стоит более комплексное и подтверждённое опытным путём представление о мире.

В смысле между антинаучным атеизмом и ненаучной религией? Где же подтвержденное опытным путем отсутствие Бога? Или хоть какое-то доказательство для вашего отрицания? В то время как в пользу существования Бога доказательства таки есть и немалые — таки рекомендую почитать книгу Флю.
И таки «Бога нет» — это основной тезис атеизма и я жду, когда вы мне докажите его с самого базового уровня научности — фальсифицируемости. Если даже он не научен — о какой научности каких-либо следствий или предпосылок может идти речь?
Dimone
-3
Наука опирается на эмпирические данные, в то время как религия исключительно на веру, так что как ни крути наука может быть проверена на практике, а в бога можно только верить.

Потому что это определение было придумано для выделения действий, обладающих конкретными чертами. А разные интерпретации вызваны неполным пониманием данного термина, ввиду того что он является не врождённой функцией, а результатом развития.

Яп.

Докажи недостижимость АИ.

Всемогущего бога нет, а происхождение человека ветхозаветного образца — спокойно.

Тем более.

В смысле между научной картиной мира, согласно которой все известные боги были придуманы людьми, и религиозной, согласно которой бог/боги сотворили мир и устроили там анал-карнавал.
Но ведь если бога придумали люди, то он является лишь плодом их воображения, то есть с точки зрения науки не существует.
vorodor
+1
в то время как религия исключительно на веру,
а в бога можно только верить.
Распространенное заблуждение
Религия дает конкретное описание мира, которое легко проверяется. Иначе это уже не религия, а мигрень Оккама.
Surprise
0
сайт ок
aria
-1
Мне кажется, кто-то забыл, что не хочет со мной говорить.
Surprise
0
больше того скажу, я вообще уже сто раз забыла кто ты такой
aria
+2
Ничего страшного, и на это есть лекарство:
Вот здесь жмешь вот это.
Surprise
+1
ничего не поняла. зачем ты мне это написал?
aria
+1
Чтобы избавить тебя от необходимости писать мне далее. Потому что у тебя этого не выходит, я смотрю.
Surprise
+2
лучше избавь себя от необходимости изображать большего придурка, чем ты есть на самом деле
aria
0
Как же «лучше», когда ты, вся такая бедная-несчастная, все еще пишешь мне, хотя ясно дала понять, что разговора не будет?
Surprise
0
пересмотрела камменты. ты просто космос, детка. о чем ты там так поговорить-то со мной хочешь? о пятимерных, лол, кубах? ну валяй, слушаю
aria
0
Когда ты чего-то не хочешь (например, говорить), но все же что-то порывает тебя это делать, это зависимость. Надо лечить.
Surprise
-1
лечить тебя надо, болезный. задание на остаток выходных: перечитай ветку и пойми, почему ты дурак
aria
+1
Ну это же не я пишу тем, кому ясно сказал, что разговора не будет, например, Димоуну, так что все же не меня.
Surprise
-1
так, первую попытку провалил. налицо задержка развития. читай заново.

даю подсказку. болезному невдомек, что говорить можно на разные темы?
aria
0
О! Давай я тоже тебе дам подсказку!
Surprise
+1
подразумевалось, что когда ты попробуешь, до тебя дойдет, что ты брякнул ерунду. но если ты настаиваешь, то можем разобрать твою глупость по шагам.

ок, представила.
aria
-2
Ой, смотрите, это еще один пользователь, который спохватился, когда стало слишком поздно. Поздравляю, с сектанта ты проапгрейдилась до червяка.

Только с червяком я общаюсь ровно настолько же.
Surprise
-1
ебать ты дняра конченная
aria
-1
Да-да, я уже слышал. Я надеюсь, это помогло тебе преодолеть зависимость.
Surprise
-1
ты под каждым моим сообщением по тупому взвяку оставлять будешь? ты слит, детка. либо признай, либо так и сдохнешь вякающей шавкой, не отвечающей за слова.
aria
-2
В ход пошло «нет ты»? Мило.
Surprise
-1
ты сегодня рекорд по пустым взвякам поставить решил, ха?
aria
0
Нет, я нарисовал сморкающуюся Селестию.



Это похоже, но все же другое.
Surprise
+2
Ноуп, религия это о вере в бога и чудеса, а не сборник исторических справок и второе никак не является подтверждением первого.
vorodor
+2
Это они сейчас так говорят. Но изначально они претендовали именно на то, чтобы быть сборником исторических справок. И самая главная беда религии — в том, что они не могут смириться с поражением.
Surprise
+2
Поражением? Где? Последние двести с гаком лет наука усердно подтверждала Писание: от обнаружения римского титула «четвертовластник», «выдумыванием» коего так долго критиковали Новый Завет всякие историки античности — до открытия красного смещения и реликтового излучения, кои подтвердили, что мир был создан — как и сказано в Бытии. Даже елки-палки Иерихон отрыли с правильно, по Писанию, рухнувшими стенами — и костями.
Dimone
-7
Гоморру, Гоморру то не забываем, а так же НЛО и прочие нуклеотиды. Чо уж там мелочиться, еще ядерное оружие и ГМО. В мутных аллегорических тестах архетипных легенд, покрывшихся плесенью, можно найти что угодно, было бы желание.
Irbis
+2
Но эти эмпирические данные валидны только при условии веры в познаваемость мира — точно также как и религиозные эксперименты. Сюр ниже добавил ссылку — Лэссвронгер как обычно являет свою искреннюю веру в единую систему отсчета и полную познаваемость мира, выводя из этого обычные категорические заявления, кои лучше бы подошли рел. фанатику. А так сайт вообще хороший — сам долго там сидел.

Т.е. другие программные шаги не имеют конкретных черт?
Так как же вы можете быть уверены, что ваша программа более совершенна, чем программа более опытным и развитых рел. ученых?

И зачем?

Уже — только вы чего-то начали про всякую псевдоаишную хрень рассуждать.

Почему? Что стоило всемогущему Бога создать все необходимые условия?

Покажите мне, где в научной картине мира сказано, что богов нет? Таки конвенционная наука официально отказалась от блужданий в сем вопросе.
С чего бы? Вам не знакомо понятие информационной сущности?
Dimone
-4
Ноуп, они на то и эмпирические, что подтверждены на практике и не зависят от веры в познаваемисть мира.

Т.е. другие программные шаги не имеют тех конкретных черт.
А это здесь причём? Мы же в данном пункте совершенно другое обсуждали.

Не важно, это тебя в эту степь понесло.

Потому что в библии вполне ясно указано что бог создал всего двух людей от которых и пошёл весь человеческий род.

Напрямую нигде, но
если бога придумали люди, то он является лишь плодом их воображения, то есть с точки зрения науки не существует.

Отказ от блужданий в сем вопросе вполне логичен ибо рассматривает наука только реально существующие явления.
Звучит как сюжет из РенТВ.
vorodor
+1
Так если мир непознаваем, нематериален и не соответствует нашим убеждениям — о какой научности проведенных экспериментов может идти речь?

Так а почему программа не именует их всех логичными? Ведь логика считается за что-то хорошее, а ее отсутствие — за что-то плохое, причем оная оценка также лается программой.
Да мы обо всем сразу.

Нет — ну а зачем? Это вполне конкретный вопрос.

Ииииии? Что стоило Ему скажем разнообразить их гены для обеспечения разнообразия?

Гм, вы никогда не задумывались о психологии и мат. абстракциях? Аргумент инвалид.

Скажите, уравнение на компьютере — существует или нет?

Кстати, меня тут кикать собрались — вы ведь будете по мне скучать?
Dimone
-1
О научности в рамках доступной для восприятия вселенной разумеется.

потому что
другие программные шаги не имеют тех конкретных черт

Нет
Потому что в ряде ситуаций логика бесполезна и даже вредна

Поскольку определение логичности выведено за рамки отдельного органимзма и стандартизировано для всего вида, если определение воспринимается целиком и полностью, то оно исключает конфликты.

Дабы снять этот вопрос с обсуждения, однако учитывая что ты и так завёл его в тупик, это более не требуется.

Ииии, наукой доказано эволюционное происхождение человека, которое происходит не на уровне особей, а на уровне популяций. Если бы библия говорила о единовременном создании множества людей, это ещё бы могло сойти за отмазку, но нет, бог создал Адама и из ребра зафигачил ему бабу, всё вполне определённо.

С этой точки зрения для бога есть более подходящее определение — «воображаемый друг».

Конечно, с кем мне ещё раз в пол года устраивать вменяемый религиосрач, который не скатится в метание фекальными массами.
vorodor
+1
Т.е. рационально необоснованной системы — как бы аналогично «сколько ангелов может поместится на конце иглы».

Так почему бы просто не считать все полезные действия логикой? Это же очевидно — иначе индивид будет бороться с собственными нелогичными позывами.

Дабы снять этот вопрос с обсуждения, однако учитывая что ты и так завёл его в тупик, это более не требуется.

Вообще-то нет. Я спросил вас, почему верующие ученые видят Бога логичным, а вы нет? Неужели же вы более развиты? Вспомните того же Вольтера.

Ииии, наукой доказано эволюционное происхождение человека, которое происходит не на уровне особей, а на уровне популяций.

Без проблем — читните Шардэна. Нынешняя кат. церковь признает эвол. чел. тела.
А что стоило Богу инсценировать всё это — хотя бы ради того, чтобы люди в будущем смогли организовать способствующую их научному прогрессу теорию?

Т.е. уравнение на компьтере — воображаемо? Подумайте.

Как ни странно, взаимно — вы конечно бываете чудовищно надоедливы и постоянно пытаетесь передернуть или соскользнуть, но таки ни разу не заявили обо мне как о недочеловеке, чем выгодно отличаетесь от множества ваших единоверцев. Ну и ваше признание заслуг рел. ученых тоже дорогого стоит — хотя сегодняшний диалог сей пункт сильно напряг.
Dimone
-3
Ничего не понял.

Потому что полезные действия уже называются «полезными действиями» и к логике не имеют никакого отношения?

А я таки ответил на это, что вопрос не сводится к одному уму и зависит так же от состава накопленных знаний и личных когнитивных искажений.

Ну может потому что это абсолютно бессмысленно? Поскольку, ну знаешь, теория эволюции это не катализатор, а результат научного прогресса и подобные действия не имеют смысла? Хотя для бога который в ответ на критику сказал Сатане «Ну окей чувак, твори что заблагорассудится, а если ничего хорошего не выйдет будешь гореть в аду», а потом каждый раз когда что-то шло не так как ему хочется говорил «стоп, переигрываем» с перманентным уничтожением определённой части человечества, это вполне логичный поступок, ну в том плане что если верить библии он всё время так делает.

А разве воображаемый друг не настоящий, он ведь является частью больного (не в обиду тульповодам).

Будь у меня достаточный багаж знаний, это обсуждение было бы куда интересней, ну или его не было бы вообще.
vorodor
0
Система рационально не обоснована — она всё равно что висит в воздухе.

Так ведь полезное действие должно быть логичным, не так ли — иначе а) народу будет просто бояться его совершать, тем самым создавая программе проблемы и б) оно елки-палки должно иметь оправдание для окружающих, дабы они также ему последовали.

Но вот в мире есть орды людей, пошедших по вашему же пути и имеющих примерно тот же базис, но большие знания — вы утверждаете, что они по-любому атеисты не-теисты?

Это Сверхразум детка — его логика по определению недостижима. Изначальная теория эволюции давно опровергнута — они полезна именно как концепция последовательного усложнения.
Какую критику? И откуда угроза? Вы чего-то не то читали.

«Больного» — пожалуйста, не используйте это слово к верующим. У меня так родственника на принудительном лечении в овощ превратили.
Итак, математическая формула — есть или нет?

А всё-таки, какая специальность?
Dimone
-3
В таком случае рациональность впринципе невозможна.

Вовсе не обязательно.

Если у них большие знания, значит они шли не по моему пути.

Какая ещё изначальная, синтетическая давно уже в ходу и вроде как никто её не отменял.

Математическая формула не существует сама по себе, ей нужен носитель частью которого она является.

Информационные технологии, но давно это было и неправда.
vorodor
0
Вы наконец-то познали.

Обоснуйте.

Скромно.

Дарвинист давно мертв — вместо него нео-дарвинизм.

Но ведь в вашем-то мире ее нет, ибо вы ее никак не чувствуете и даже не знаете о ее существовании.

Ну вот — я ж говорил айтишник.
Dimone
-2
Глупость, мы имеем доступную для восприятия вселенную и в её рамках и наука и рациональность вполне обоснованы и применимы, кроме того по вашей же логике нельзя исключать возможность материальности, познаваемости и соответствия устройства вселенной нашим убеждениям.

Иррациональные действия не подвержены логике, однако могут быть полезными.

Понял к чему вы клоните, однако идея фактически не существует за пределами носителя, восприятие идеи отдельно от носителя не более чем абстракция подразумевающая всю совокупность носителей содержащих данную идею.

Я отчислился после первого курса, так что нифига не айтишник.
vorodor
0
Кстати, отвечать лесенками на лесенки, это муветон нынче и кормление троллей:) Надо делать выжимку из тезисов оппонента и отвечать по сути
Zurg
+1
Тогда любые рел. утверждения также рациональны в своих рамках.

Так почему программа не объявляет их логичными, дабы не создавать лишних проблем при их воспроизведении?

Да я ведь сам вам говорил это в теме АИ: нет носителя — нет и самой АИ, а носитель для нее невозможен. Вот только делает ли это АИ несуществующей?

Как же вечный студент? Заочка?
Dimone
-2
А наша рациональность рациональней.

Может потому что иррациональное по определению противоречит логике???

Ты путаешь информацию и явления которые эта информация описывает. АИ по сути абстракция обозначающая информацию обо всех явлениях, в то же время эти явления существуют независимо от информации о них, а значит АИ может быть установлена, даже если её носителей не осталось. В то же время идея существующая только в разуме не существует вне носителя и с уничтожением носителя не подлежит восстановлению.

Просто нравится фраза, я уже давно забил на высшее образование.
vorodor
+1
А при чем тут автомобильный бензин?
Zurg
0
Странно, а где искуственный интеллект?
vorodor
0
Ну, это, AI — Artificial Intelligence, я привык. А АИ — бензин.
Zurg
+1
Ну обычно здесь именно он.
vorodor
0
Здесь это ещё Абсолютная Истина.
Nirton_the_brony
0
Но ведь и логика и рациональность — названия, данные программой — с чего бы ей не назвать всякое следование себе логикой, а всякое отклонение — девиацией?

Это вы путаете свойства объекта и информацию об этих свойствах, коя не существует без носителя.

Зря.
Dimone
0
Ты ведь сурпрайс, который твинком пургу несет, так?
Zurg
+2
СЛИ-ШКОМ ТОЛ-СТО!!!

Пожалуй. Однако АИ в данном случае является не всеобъемлющим знанием, а абстрактным о нём представлением.

Зато это обсуждение наконец подходит к концу, я уже думал что прийдётся забить на него до логичного завершения.
vorodor
0
Ничуть. Как человека, таки близкий к системному проектированию (цехов) могу точно сказать, что хорошее зовется хорошим, а плохое — плохим. Много названий — только вред.

Неужели? А вы уверены, что АИ не может быть абстрактным?
Dimone
0
Как человека, таки близкий к системному проектированию

Вы чукча?
Zurg
0
Димон ты сломался, иди проспись!!!
vorodor
0
Еще рано спать. Я тут с Рандомом говорю по поводу поданной на меня жалобы за «навязывание своих взглядов» и потому еще немного подожду.
Всё же ответьте на вопрос: чего ради наша программа столь заковыриста и мы не может работать как полноценные роботы — т.е. действовать в рамках исключительно логичной, выверенной веками эволюции, программой, ни одна из частей которой не подвергается сомнению или опровержению?

Вы видимо так и не поняли, что же такое АИ.
Dimone
0
Да потому что эволюция создавала человека миллиарды лет, а он паскуда такая взял и разжившись мозгом за несколько тысячелений похерил весь план. Создал цивилизацию, развил технологии и занялся самокопанием, в общем очень резко сменил обстановку, естественно эволюция не для того его приспосабливала, вот и получается, что с одной стороны хотелось бы людям быть совершенными и логичными, а с другой, приходится мириться с устаревшим ПО.

Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о действительности, которое нельзя опровергнуть.

Хотя лично я предпочитаю этот термин:
Абсолютная истина — Вечная истина термин, означающий неопровержимость истин в процессе развития познания. В этом отношении Вечная истина аналогична абсолютной истине.
vorodor
+1
Т.е. мы свободны быть нелогичными?

Функционально АИ не субъективна и не относительна — и в этом суть.
Dimone
0
Ты так сказал как будто открытие сделал.

И что это меняет?
vorodor
0
Таким образом, мы не биороботы — мы свободны выбирать. Более того — мы свободны выбирать даже очевидно неправильное.

Ну как бы единственный путь к избавлению от относительности — это абстрактность. Во всяком случае, в имеющихся условиях.
Dimone
0
С другой стороны результаты этого выбора предопределены действующей программой и трактуются как свобода лишь потому, что мы не всегда заранее знаем конечный результат.

Абстрактность тоже понятие растяжимое, тут важно не забыть что АИ «это полное, исчерпывающее знание», а значит эта абстрактность должна полностью и всесторонне охватывать все частности.
vorodor
0
Вы себе противоречите. Или же утверждаете, что программа внутренне противоречива и заставляет нас делать противоречащие нашим интересам вещи, что есть тоже противоречие.

Ага. Чуете АИшный дух?
Dimone
0
Ноуп, я с самого начала сказал, что свобода понятие относительное и уже не раз объяснил его суть, да и в том что люди часто совершают действия противоречащие их интересам легко убедиться, благо примеров завались.

Ты просто съехал с темы в банальное пустословие.
vorodor
+1
Так елки-палки, о каком управлении человека программой может идти речь, когда он способен сам выбирать, чего ему делать — без всякой оглядки на эволюционное развитие и современную ситуацию?
В таком случае получается, что ваш тезис о биороботности совершенно бессмысленен, так как функционально полностью совпадает с конвенционными представлениями о свободе человека.

Каюсь: есть немного. Просто уже потерял нить, о чем мы в этой теме говорим.
Dimone
0
Предлагаю закончить — здесь стало слишком душно.
Как итог всего этого обсуждения должен заметить, что меня особенно порадовало ваше признание в не-теистичноси. А то как-то странно было думать, что вполне симпатичная мне личность — и в друг атеист.
Dimone
+1
Согласен, сам уже хотел свести разговор к логичному завершению, но такой вариант меня тоже вполне устраивает. Надеюсь когда нибудь ещё подискутировать в более располагающей обстановке.
vorodor
0
антинаучным атеизмом

Это клиника. Вы потеряны для разумной части человечества
HerbSmoker
0
Ну вообще-то тогда для человечества потеряна знатная часть философов науки и деисты с агностиками тоннами — как-никак это они доказали несоотвествие атеизма базовым принципам научного познания, вроде фальсифицируемости.
На самом деле, оно очевидно: попробуйте хотя бы мысленно доказать, что теория «Бога нет» — фальсифицируема и поймете, насколько у них всё плохо. В качестве закуски проведите тот же тест по фаллибилизму, скептицизму и плюрализму.
Dimone
-2
димон, а ты правда не понимаешь, что твоя классификация это лажа?

ты серьезно полагаешь, что атеист эпохи просвещения = атеист марксистского толка = современный атеист типа придурка докинза? а? да? серьезно?

хана
aria
+3
Твинк вернулся, как жаль. Ну ничего: при таком поведении оно ненадолго.
Моя? Если бы — это вообще-то мировая.
И не надо катить на Докинза — он елки-палки один из самых образованных и приличных атеистических лидеров, которых знает история — обычно безбожники куда агрессивнее и главное жаждут не просто издеваться словесно над верующими, но выжигать их газовыми горелками и вырывать им языки.
Dimone
-3
твинк у тебя между ног, ага?

докинз безграмотная тупица, правильно его иглтон гнобит — www.lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching

ты тоже. тебя я гнобить буду

ссылочки мне не суй свои тупенькие, я вопрос конкретный задала, не?
aria
0
Экий мне комплимент-то сделали. Или вы хотите сказать, что вы не твинк?

Если он такой умный — пусть покажет Докинзу его деньги. Докинз-то по полмиллиона за один обед с собой требует.

Еще один будет гнать счастливого представителя Истинно Веры за правду… Вы так не оригинальны.

Думаю сей диалог себя исчерпал — хотя подозреваю, что вы еще долго будете мне надоедать в надежде на беседу о горнем.
Dimone
-2
Если он такой умный — пусть покажет Докинзу его деньги. Докинз-то по полмиллиона за один обед с собой требует.


без комментариев…
aria
-1
Блядь, народ, это уже не смешно. Доколе вы будете этого уебана кормить?
Irbis
+3
Надо бы Рандому показать. Может, забанит уже наконец. Даже формальный повод есть — твинководство.
Liksys
+2
Йап, потому что еще за разжигание флейма таки бан. Если будешь писать и понадобится народ, что не от тебя одного абуза, добавляй. Ибо Димон перешел все рамки.
Irbis
-1
Увижу в сети — сразу напишу. Хватит уже в секту свою народ собирать.
Liksys
0
ок, пора кончать ток шоу имени пр. св. влкмч. Димона
Irbis
-1
Я всегда знал, что вы не можете в свободу слова — фанатизм-с — хотя меня огорчает, что вы намереваетесь по-тихому настучать и оклеветать вместо того, чтобы устроить открытое голосование. В конце концов, если я столь страшен — чому бы не сделать на мне показательный суд общества?
Dimone
-2
Потому что твинков много. А еще — иди нахуй, я не буду тебе ничего объяснять.
Liksys
+1
Кажись до паренька доходит, что на Табуне никогда не было демократии :3 А стухло то не все, еще пара клеток шевелится.
Irbis
+1
по-тихому

Обращение к Рандому вряд ли будет в виде открытого письма-поста — хотя я конечно ни раз ни на кого не стучал, а потому не в курсе как это у вас делается.
Увижу в сети — сразу напишу.

Ну о чем и речь: по-тихому, в частном порядке, без привлечения народных масс. Тухло господа, тухло.
Dimone
-4
Внешка — это тебе не МПП, тут нет демократии.
Liksys
+1
Иииии? Это будет обыкновенное пинание неугодных, что скорее всего будут припоминать лично вам еще дооолго — что на фоне ваших воплей о свободе будет выглядеть просто потрясающе.
На самом деле вы просто боитесь, что в случае открытого голосования вы банально провалитесь — иначе почему бы не сделать из всего этого прекрасное шоу, по результатам которого никто не сможет придраться ни к Табуну, ни к какому бы то ни было из участников. В конце концов, очевидно, что мои ненавистники — ничтожная капля боящихся света — и карма то подтверждает.
Dimone
-5
Я тебе секрет раскрою: карму больше 500 почти невозможно слить. Шоу фриков из твоей порки тоже не будем устраивать, чтобы не привлекать внимание к твоей персоне. Так что будет так, как решит администрация.
Liksys
+1
Ну как и было сказано: вы просто сливаете неугодных пользуясь связью с администрацией. Маяковцы таки правы.
Dimone
0
Слышь, Ликс, оказывается по-тихому это в открытом блоге на Табуне в присутствии поциента? Кажись там и правда сгнило все. Закапывай)))
Irbis
+1
Ага, уржался :D
Liksys
0
Даже формальный повод есть — твинководство.

А пруф есть?
Prodius
+4
А тебе ньяша Димон чем не угодил?
vorodor
0
О, он вообще считает себя в праве карать за убеждения — причем карать он меня собирается за «осуждение чужих убеждений», конкретно — по поводу гомосексуализма. Надеюсь, рано или поздно он поймет иронию и покарает сам себя.
Dimone
-5
Фашистские и деструктивно-сектанские убеждения достойны биореактора по своей сути.
Irbis
+4
Ну вы прям Харрис:
Some propositions are so dangerous, that it may even be ethical to kill people for believing them.
— Harris, End of Faith p. 52
Возможно вы и считаете себя анимистом, но ведете себя точь-в-точь как безбожник.
И как сказано в Писании: «по словам вашим да будет вам»
Dimone
-3
То что я анимист имеет дело только к моей душе и моей вере.
А по сути. Увы, есть старый парадокс свободы. Если декларировать всеобщую свободу, то этично ли лишать свободы тех, кто лишает этой самой свободы других? А если мы это делаем, то о какой свободе идет речь?
Irbis
+1
И кого же я лишаю свободы? Тем паче, за убеждения?
Признайтесь: вы просто жаждите заткнуть всех, кто с вами не согласен — типично для всякого, кто боится света, дабы он не освятил его сокрытые во тьме злые дела.
Dimone
-7
типично для всякого, кто боится света, дабы он не освятил его сокрытые во тьме злые дела
Говнометр на этой фразе просто зашкалило.

Liksys
+2
Думаю, ваши родители были бы опечалены подобным отзывом об их вере.
Dimone
-5
Теперь родителей приплел.
Догадываешься, почему с тобой уже почти никто из адекватов не спорит? Ты зашкварился по полной, неся несусветную хуиту, содержащую НОЛЬ логики.
Сходи нахуй, будь любезен.
Liksys
+1
Вы обвиняли моего деда в маразме и ужасе перед смертью — так что приплетание предков очевидно считается вами достойным.

Гражданин, вы считаете йпброни неадекватом и катите бочку на дэтха. Думаю я даже рад, что не общаюсь с сочтенными вами «адекватными».
О логике же говорить определенно не вам: вы пользуетесь критерием Поппера — составной частью философии науки — при это отрицая как другую составную часть ФН — теоремы Геделя — так и саму ФН.
Серьезно: мне б таким фанатиком стать.
Это вы ко мне только что пристали, а не наоборот.
Dimone
-4
У меня такое ощущение, что послание нахуй не включает в себя послание нахуй с точки зрения критериев Поппера, теорем Генделя, и общих концепций науки.
Zurg
+6
Бывает.
Dimone
-2
мне дико весело читать каждое его упоминане геделя, потому что еще месяц назад он путал его с гегелем. а теперь сует не в тему при каждом случае, который ему (и только ему) кажется подходящим

теорема о неполноте никакого отношения к эмпирическим наукам не имеет, придурок. иначе вассерман уже доказал отсутствие бога — www.russia.ru/video/vassermangod/ (со второй минуты, в качестве ха-ха, у адекватных участников разговора прошу прощения за ссылку на глупость; димону пойдет)
aria
+1
Как я и говорил: сия персона бегает за мной в надежде поговорить о горнем.
Так-то я поминал Геделя уже очень давно.
А про отсутствие связи с эмпирическими науками — предъявите пожалуйста док-ва вашей ученой степени не ниже академика, а до того прошу не беспокоить.
Dimone
-1
А про отсутствие связи с эмпирическими науками — предъявите пожалуйста док-ва вашей ученой степени не ниже академика


пользователь Dimone заработал 100 пойнтов тупизны.
поздравляем! вы достигли нового уровня скилла аргументации – дно океана
aria
+1
Приятно быть офигенным.
Dimone
0
я гляжу вдохновения хватило только на новые комментарии? а как же супер офигенский фанфик за час?
Vobis
0
:D
aria
0
Навязываешь же свое виденье.
0x1042E
+1
Как? Приковывая к двери и не кормлю пока не изменятся?
Если же вы считаете мое нынешние поведение неверным, то вам необходимо срочно подать прошение об уничтожении системы Высшего образования — они так только этим и занимаются.
Dimone
-2
Парадокс свободы применим к тому парадоксу, в котором я был обвинен. Парадокс убеждений. Этично ли ограничивать тех, кто ограничивает чужие убеждения? Чо там было про атеистов и безбожников?
Irbis
+4
А что про них? Да — я четко осознаю, что они первом удобном случае попытаются раздавить меня и всех родных — как они уже один раз сделали с нашей семьей в начале века. Однако по волей Божьей, отраженной и в моем катехизисе, я не буду опускаться до их уровня и не буду мстить или ограничивать их. Точно также, как не буду голосовать против гомобраков — ибо верю, что гос-ву не место в человеческих отношениях.
И я знаю, что не должно людям наказывать других людей за убеждения — жаль, что подобных мне мало и мир по большей части состоит из тех, кто не способен в плюрализм и уважение к чужому мнению. И да даст мне Бог с честью принять любую ярость скрывающихся во тьме, ибо в стоянии за правду проявляется моя верность Создателю.
Dimone
-4
> Чо там было про атеистов и безбожников?
> они первом удобном случае попытаются раздавить меня и всех родных
Я очень не уверен, что это довод.
"- Что там про немцев?
— Я их ненавижу и четко осознаю… далее по тексту"
Далее
>верю, что гос-ву не место в человеческих отношениях.
Ты же в курсе что каннибализм и рабство тоже были частью человеческих отношений, которые были ограничены государством? ПРичем порой через войны.
Про наказания за убеждения я уже сказал. Повторяться не хочется. Очень надеюсь что это будет принято не как попытка в диалог, а о чем оно есть. Раскрытием собственного взгляда.

И напоследок. Читать евангилие заблудшим красным кхмерам или членам оум синрикё глупая идея. Те кто своей идеологией посягнул на жизнь и свободу не достойны ни одного, ни другого. Всё.
Irbis
+3
Немцы каются, атеисты — гордятся и обещают повторить, в этот раз лучше. В общем-то именно с обвинения меня в недочеловечности, паразитизме и обещаний сжечь на этом самом сайте и началось мое познание атеизма.

Насилие должно всегда оставаться прерогативой гос-ва — независимо от того, где применяется. А то ведь всё на свете можно привести к чел. отноешениям — бо всё люди делают.

Гражданин, вы осознаете, что мои предки истреблялись за их убеждения? Как вы думаете я могу относится к подобным воззрениям? По сути вы третий с конца самый отвратительный мне индивид на сем сайте. Но я попробую в диалог — ибо верю в изменение людей.

Вы считаете себя в праве судить, кто достоин жизни? Гордыня — источник великого грехопадения.
Так или иначе, христиане считают иначе — ибо всякий человек на земле имеет право на еще один шанс. Право на покаяние и исправление.
Dimone
-3
Твои проблемы с идиотами, это твои проблемы с идиотами, к сути дела не имеют. Может быть примешь такую страшную вещь, что не от религии человек зависит, а от своих качеств, которые и заставляют выбирать религию или еще какой атеизм?

>Насилие должно всегда оставаться прерогативой гос-ва — независимо от того, где применяется. А то ведь всё на свете можно привести к чел. отноешениям — бо всё люди делают.
О, кажись дошло, но не до конца. Спрошу в лоб. Вмешательство государства в такой исконный институт человеческих, как рабство есть зло? Где граница невмешательства. Кто её определят. Может быть ты? А может ли государство вмешиваться, если человек отдает свое имущество секте? А свое тело и еще какие органы? Где ты проводишь границу отношений в которых государство может вмешаться, а где нет? Мой ответ может везде, где речь идет о жизни и свободе.

>Гражданин, вы осознаете, что мои предки истреблялись за их убеждения?
Меня это мало колышет. Я буду против того что бы уничтожали за инаковые убеждения и за то что бы уничтожали за убеждения против жизни и свободы людей. Фашизм, религиозные войны и деструктивные секты должны остаться на страницах истории.

Касательно последнего абзаца могу посоветовать пообщаться на эту тему с духовными лицами из ИГИЛА.
Irbis
+2
Тогда история явно показывает, что атеизм выбирают в первую очередь фанатичные кровожадные маньяки — и это вновь льет воду на мою мельницу, ибо в таком случае атеиста стоит сторонится тем более. Кстати, это всемирные проблемы — атеистов не зря считают самыми недостойными доверия типами, какие только есть.

Общество — конкретно я за децентрализацию до уровня муниципальных образований с полным голосованием — т.е. американская модель шерифов, доведенная до большего масштаба. Благодаря современным технологиям это вполне реально.

Свобода вероисповедания должна быть абсолютной — в том числе надо дать человеку право, не будучи в состоянии какого-либо опьянения, подавать заявление на приношение самого себя в жертву. Человек легко совершает самоубийства — почему гос-во лишает его шанса сделать это по закону? А уж аборты вовсе убивают какую-либо риторику о ценности гос-вом человеческой жизни.
Итак: гос-во — лишь сторож и распределитель. Никакого морализма от него быть не должно.

Вы сами считаете себя в праве карать за убеждения — чем же вы принципиально отличаетесь от тех же фашистов? Они ведь тоже сперва хотели коммунистов только из страны выгнать, да только потом довели свою идеологию до логического завершения.

Гражданин, справедливо было бы уничтожить всё человечество — ибо человек есть источник и необходимое условие существования Зла как такового — однако Пламя почему-то милостиво. А значит и я должен стремиться быть таковым.
Dimone
-2
Надеюсь не надо упоминать сколько маньяков фланировали под стягами той или иной религии? Второе предложение лишено смысла.

Ну а я за что-то другое, а вон третий вообще за первобытнообщинный строй. Сирьесли, обмен собственными влажными фантазиями не приведет ни к чему. Однако от ответа на прямой вопрос ты ушел. Гуд.

В жертву во славу Аллаха приносят себя сейчас очень уж часто. Правда там люди мрут, которые отчего-то не хотят быть жертвами во славу Аллаха. Мелочи, не так ли? Тут то и нужно государство. Цербер ограничивающий посягательства на равные свободы и возможности каждого своего члена.

Я каратель? Помилуйте. Я всего лишь поддерживаю рвение государства в выпиливании и ограничивании убийц, сектантов и прочего скама. И очень надеюсь что будут разработаны институты, которые позволят сделать это более эффективно, без перегибов в других вещах.

А вообще тебя я понял и это мне не нравится. Одному рад — то что баптисты в целом безвредны, правда их защита деструктивных сект смущает, как и то что они готовы защищать даже секты пользующиеся слабоволием людей. В которых не считается зазорным отдать за секту имущество и жизнь. Ты ведь правильный баптист и по тебе я могу судить по целому, так?
Irbis
+2
Все кто лесенками вопрошают и отвечают — мудаки:)
Zurg
0
Под знаменами религии фланировало великое множество хороших людей — и они создавали хорошие гос-ва. Атеисты же никогда не могли создать гос-во без притеснения других взглядов.

Я ответил на вопрос в лоб:
Где граница невмешательства.

Если же вы хотите услышать ответ на этот:
Вмешательство государства в такой исконный институт человеческих, как рабство есть зло?

То он как бы сам собой разумеется: нет, ибо рабство основано на насилии и принуждении. Добровольное рабство — можно.
Dimone
-3
Прости, я не смогу вести с тобой диалог в силу новополученных данных.
Irbis
+3
Вы не считаете рабство злом? Странно. Я-то думал, такой гос-венник будет за недопущение гос-вом практики недобровольного, основанного на насилии рабства.
Dimone
-4
Надеюсь не надо упоминать сколько маньяков фланировали под стягами той или иной религии?

Раз уж вы так наседаете:
Спасибо ему за аллергию к обсуждению любой хоть как-то религиозной темы… и полную аллергию на христанутых.
Вы же точно такой же, как и я — просто не столь академически организованный.

Цербер ограничивающий посягательства на равные свободы и возможности каждого своего члена.

Этот цербер в итоге будет давить всех, кто хоть на каплю отличаетеся — а потому должен быть децентрализован.

Я всего лишь поддерживаю рвение государства в выпиливании и ограничивании убийц, сектантов и прочего скама.

Я сектант. Мои братья — сектанты. Мои идологические предки — сектанты. Мои кровные предки — православные — были врагами гос-ва и уничтожали без жалости.
В итоге вы поддерживаете притеснения людей, которые отличаются от стандарта — ибо моралистичное гос-во иначе не может.

Вообще нет баптиста, по которому можно судить по целому, ибо мы — классические бакунинские анархисты, уже сейчас легко претворяющие в жизни «мечты», пусть и лишь в пределах собственной компетенции.
И нет: я не считаю зазорным отдать имущество в секту — первая церковь так и поступала. Вменяемый взрослый человек свободен в своем выбор и сам несет ответсвенность за свои поступки — это тот камень, на котором зиждется моя вера.
Dimone
-3
Я по горло сыт наездами набожных побирушек и пустомель.
Мне остоебенило смотреть, как жиреют нескончаемые сонмища неприспособленных и безответственных паразитов, сосущих из города подачки и остатки здравомыслия.

Секты — херня.
inglorius
+2
Судя по истории, следующим вашим тезисом будет «давайте убьем их всех».
И вы еще удивляетесь, почему подобных вам не любят.
Dimone
-2
Ага, зову твое верование херней. Если без оглядки на невидимую силу парень не может собственную жизнь наладить, тут уже медпомощь нужна.
Знаешь, я бесился бы вдвое меньше, будь в это хоть какая-то историческая истина.
Это твое «верую...», эту идею почитания ссаного пустого места, человек измыслил сам, чтобы заткнуть бреши во всученном римлянам «християнстве».
Вся эта чушь про боженьку так и тянется с той поры, когда наш мозг перебивался обрывками знаний, и мы галлюцинировали дни напролёт!

Зачем убивать? Это нерационально.
inglorius
+1
Окей: просто оставьте нас в покое и если мы неэффективны — вымрем сами.
Пока к счастью вымираете вы.
Dimone
-2
Читай моё писание! Читай, сукаблядь, моё писание!
Ну всё! Это была, сука, последняя капля!
Теперь пеняйте на себя, шайка подлых фигляров! Все до единого!
Ворьё! Сплошь, блядь, куда не плюнь! Ворьё и кровопийцы!
Блядские упыри, вы тянете волю из людей, которые в том лишь и повинны, мать их…
… Что оказались запуганы и измучены!
Вы не помогаете им! Не слушаете их! И правды им от вас не дождаться!
Только и знаете, что стращать их россказнями о том, чего нет!
… И ведь ваша берет, сволочи! Каждый день вы плодитесь сотнями!
Да прозвучи здесь истина — и та затерялась бы за гвалтом ваших лавочек!
… И в одиночку мне вас, мрази, не одолеть!
… Всё, что я могу — рассказать правду!

Радоваться смерттям других и желать им бед — вполне себе християнский подход, египтяне подтвердят.
inglorius
+1
Указанное вымирание атеистов — результат по большей части не физического перехода, но идеологического — в религии или прочие, не столь кровожадные и радикальные irreligion, как оно происходит в Европе повсеместно.
Так или иначе, мне надоел данный разговор — прошу вас более меня не беспокоить.
Dimone
-2
Указанное вымирание атеистов — результат по большей части передергиваний фактов и демагогии.
Эй, высокодуховное существо, так что там с богом, который хочет, чтобы его рабы вели себя как подобает рабам, а сам вполне себе жирный кровавый мудак?
inglorius
+1
И снова никаких пруфов — видимо вы тоже религиозный фанатик, который по определению принимает всё на веру.

В целом же вы окончательно скатились. Беседа окончена.
Dimone
-3
«религиозный фанатик»? А вот это почти обидно.
Ну лан, должен признать, хоть ты и скучный, но ты лучше свидетелей иеговы и людей, которые пытаются впарить мне курсы английского.
— Чмоке!
inglorius
+1
У него психическое расстройство. Он хочет проповедовать перед толпами. Ему даже пойдет если его распнут там, пофик. Главное что бы была толпа, он и желательно Сатана. Ну там сценка, все такое. В общем человек даже если не болен, то изрядно покорежен. Заметь, с каким упорством он каждый раз взбирается на камень для проповеди, как показательно рвет рубиже отдавая себя на суд божий и людской. Тебе не кажется что психически нестабильные личности должны получать квалифицированное лечение, ну или хотя бы быть изолированными от остальных?
Irbis
+3
Болен, болен. Типичный такой средневековый блаженный.
Liksys
+4
Я видимо мало внимания уделяю срачикам, но в тех темах где я заставал его деятельность он вполне адекватно, насколько это определение применимо к димону, отбивался от нападок хейтеров и троллей. Конечно он сам похож на довольно тонкого тролля, но это вроде у нас не карается.
vorodor
0
Хейтеры взялись из ниоткуда без причинно-следственной связи. Так сказать, зародились в первичном бульоне и пошли хейтить Димона. Мило.
Irbis
0
Так ведь принцип «не кормите троллей» к димону тоже вполне применим.
vorodor
0
А что я первым сообщением написал?)
Irbis
0
Ну так если кормят, значит кому-то это надо.
vorodor
0
Табун.
Irbis
0
Конечно он сам похож на довольно тонкого тролля, но это вроде у нас не карается.

не похож.
он похож на кондового демагога. те, кто поумнее, потыкав в него палочкой, поймут, что все это бесполезно, и отвалят. глупые продолжат вестись, давая ему пищу для пиздежа и удовлетворения своих потребностей.
и, глядя по то, как этот персонаж регулярно от пуза окормляется, я делаю печальные выводы.
Freepony
+3
Это была моя последняя попытка. Увы, человеческая глупость не знает предела и порой хоть и понимаешь что глупишь, надеешься на последний шанс.
Irbis
0
В надежде таки оборвать бессмысленный конфликт, последний раз замечу — вы видимо чего-то не поняли: я считаю, что гос-во должно противодействовать рабству. Возможно я просто сказал это слишком витиевато.
Dimone
-4
Знаешь, когда я прочитал про добровольное рабство, то понял что спорить при таком подходе будет несколько странно с моей стороны. Рабство лишение свободы. Добровольное рабство что угодно, кроме рабства. Введение такого термина для меня говорит лишь о словоблудии.
Кстати, то тчо атеизм в своей сути ненаучен по определению, ты мог удивить кого угодно, но явно не хоть мало мальски читающего человека. Что показывает уровень местячковых дискуссий, академик вы наш.

Не ломай логику и не ставь для себя человекоубийственные аксиомы, глядишь и лучше будет для всех. Мы тут еще не уберменши Ницше. Да и мудак он редкостный, к тому же.
На этом, пожалуй, все.
Irbis
+2
Видимо ирония для вас не существует.

Это не я придумал — почитайте хотя «There ia s a God» от деиста Энтони Флю. Нашумевашя книга — как-никак этот самый Флю четверть века был одним из главнейших апологетов атеизма. Вообще же о ненаучности атеизма говорят уже десятки лет, причем не религиозные люди — хотя они тоже — а в основном агностики и деисты. Если вы действительно хотите докопаться до истины, а не просто держаться своей веры, могу накидать вам их литературы.

Один из нас либерал, который верит в свободу мысли как одну из высших, определяющих человека ценностей.
Другой — инквизитор, который верит в свое право карать всякого, кто несет в себе выглядящие для него опасными идеи.
Кто же из нас ставит себе человекоубийственные аксиомы?
Dimone
-2
>выглядящие для _него_

Все, теперь я понял то место в котором ты сломал логику, строя свои мысли о мне. А теперь на минутку попробуй представить что это не забота о себе и своем укладе. Сможешь?
Irbis
+1
Гражданин, может вы Бог, чтобы воспринимать мир объективно?
Так-то я тоже вижу, что атеизм является угрозой для самой нашей цивилизации, не говоря уже о моей собственной семье — однако четко осознаю, как принципиальную ущербность человеческого восприятия, так и отсутствие у меня данного хоть Богом, хоть обществом права как судить, так и воплощать в жизнь приговор.
Dimone
-4
Не смог.
Irbis
0
От чего же, смог — даже допустил, что вы мир от фашистов спасать собираетесь.
Но это не отменяет отсутствия у вас права ни судить других людей, ни карать их.
Если так уж хочется нести добро и справедливость — идите в полицию, а от виджилантов с их линчеванием зачастую одни проблемы. Всё должно быть организованно и упорядоченно.
Dimone
-2
Я пошел в школу с этого года — так надежнее. А право или нет, я чуть выше писал про него и что с ним так.
Irbis
0
Не вижу смысла продолжать. Хотя таки пожалуй кину результаты подобного вашему мышления.
Dimone
0
Irbis
+2
Приятно, когда тебя понимают — у меня было схожее ощущение, когда вы заявили, что считаете правильным уничтожение людей, которые считают правильным уничтожение людей:

Я… за то что бы уничтожали за убеждения против жизни и свободы людей.
Dimone
0
>считаете правильным уничтожение людей, которые считают правильным уничтожение людей:

Вот оно, дошло значит. Оукай, теперь я успокоен полностью. Мысль донесена, а уж на тему правильно ли уничтожение людей, которые считают правильным уничтожение людей советую побеседовать с бойцами ИГИЛА. Я думаю вы найдете общие темы для разговора.
Irbis
+1
Гражданин, надеюсь вы понимаете, что всё это время убеждали меня в необходимости если не лично убивать атеистов, то по крайней мере призывать правительство начинать против них репрессии? В конце концов независимо от того, правда это или нет, я-то убежден, что они убьют меня как только дорвутся до власти и более того — постоянно получаю новые подтверждения этому как в виде новостей об очередных расстрелах верующих в Сев. Корее, так и заявлениями местных и не очень интернет-воинов.
Dimone
-3
Ну, я бы тебя придворным шутом сделал, если царем стал. Да, я атеист.
Zurg
+2
Nirton_the_brony
0
Балин. Значит я не атеист :( Ухожу в монастырь.
Zurg
0
Паранойя лечится.
Irbis
0
Не думаю, тут налицо целый комплекс болячек, надо все вместе выкорчевывать.
Находка для психиатра просто :D
Liksys
+1
Навязчивая идея о том, что его будут убивать, маниакальные порывы к публичному бичеванию и прочее. Много всего, да. Причем я не видел примеров в нонешнем мире о том, как убивают верующих (вроде чот в Корее происходит, но посадка одного пастора это все что известно точно.), зато экстремисты от ислама и не только демонстрируют завидное упорство в обратном.
Итак что мы имеем — верующие убивают атеистов и верующих прямо здесь и сейчас тысячами. Вроде в одной стране посадили пастора. Мило.
Irbis
+2
Сажают и ломают — это в Китае.
В КНДР расстреливают в том числе за владение Библией.
Более того — атеистическая Сев. Корея является худшим местом для христианина, чем все шариатские гос-ва.

Вы этого не видите, потому что не интересуетесь.
Dimone
-4
Вторая ссылка не заслуживает доверия. Итак, пара посаженных пасторов против тысяч убитых религиозными людьми. Ваш ход.
Irbis
0
Их тут четыре. И почему вы не считаете 33 человека убитых?
Да и что значит «ваш ход»? Как будто я не считаю ИГ опасными. Но они далеко, а атеисты — близко, более того безбожники уже убивали моих родственников, а вот мусульман после войны с Персией среди убийц моих предков как-то не замечено.
Да и смерть на войне — это всё же не репрессии.
Dimone
0
Вторая группа.
А моих родственников убивали украинцы и я не помню что бы они каялись. Что дальше? Поехать на ЮВ и отомстить за прадеда? Или искать в каждом хохле потенциаального убийцу? Прадед одного из моих друзей с Украины, вполне мог грохнуть моего. Что дальше? Особенно сейчас обстановка пикантная.
Религиозной войне, друг. Религиозной.
Irbis
+1
Вам — возможно. Это ведь вы верите, что можно убивать за убеждения, а не я.
И? Война есть война, а репрессии — это репрессии.
Dimone
0
Ну то есть там в законе чётко сказано, что и как. Но ушлые религиозники решили, что они-то знают лучше, чем соответсвующие органы. В итоге — их стреляют. Лишний раз вижу подтверждение тому, что даже ценой своей жизни религионеры будут действовать руководствуясь своим священым писанием и, соответсвенно, никакого житья нормальным людям не дадут. Это как воры в законе. Лучше сдохнут, но будут действовать в соответствии с собственной, персональной редакцией свода законов.
FriendlyPony
+2
Ага. Не диссиденты или там политические преступники, а «воры в законе». А ведь я буквально пять минут назад считал вас приличным человеком.
Dimone
-1
Есть религия такая — воры. Отдельная каста. Других людей за людей не считают. Всяких диссидентов — туда же.
FriendlyPony
+1
В смысле, вы сейчас высказали ваше кредо? А то ведь я-то считаю человека ценным и достойным свободы даже когда он считает уместным меня убить — пока он разумеется не переведет сие убеждение в действие.
Dimone
0
Нет я просто указал, что не вижу разницы между причинами по которым люди забивают на официальный свод законов и начинают руководствоваться каким-то своим. Для меня это одинаково не правильно.
FriendlyPony
+1
Нужды данной весьма многочисленной части общества учтены в общественном консенсусе?
Dimone
0
То есть их необходимось не работать, а забирать ресурсы обманом, или силой у людей, которые эти ресурсы зарабатывают, должна быть учтена в общественном консенсусе? Тип норм всё, это у них вера такая, всё законно?
FriendlyPony
+1
С чего бы это ничего не производят? Вы понимаете, что оскорбляете великое множество людей вроде епископа Луки.
Dimone
0
Я вообще говорил о ворах щас. У них есть вполне конкретный тезис: работать западло. Любой другой способ добыть ресурсы не так позорен. А вот работать — это ваще -сразу в нелюдя развоплотиться.

Но касательно церкви, которая продаёт мистические услуги за денюжку — так это очень похоже на обман. Так что даже в этом эти две группы схожи.
FriendlyPony
+1
Ага, профессор хирургии и епископ — вор и паразит. Богослов Ньютон — вор и паразит. Иезуит Кеплер — вор и паразит. Тысячи других религиозных ученых, составляющих Церковь от Менделя до Альберта Великого — воры и паразиты.
Ваши воззрения омерзительны. Прошу вас более меня не беспокоить.
Dimone
-1
Церковь всегда пиарилась за счёт людей, которые могут чего-то достичь. Это её обычная тактика.
FriendlyPony
+1
Таким образом вы объявляете мои полученные в результате анализа данных убеждения болезнью. При этом сами вы разумеется с ИГ не встречались и знаете о них и их намерениях ровно из тех же источников: собственным заявлениям в интернете и рассказам журналистов об их зверствах. На лицо классическое двоемыслие.
Вы ведь в курсе о принудительном психиатрическом лечении инакомыслящих в СССР?
Dimone
-5
Ты охуел? Живо пересматривать собственные видео игиловцев. Недавняя казнь на берегу моря тож рассказы журналистов о зверствах? Ты совсем поехал?
Irbis
+3
собственным заявлениям в интернете

Это было их собственное заявление. С видео, разумеется.
Точно также Албания официально объявляла об отмене религии на фоне руин культового здания, а нынешние северокорейские атеисты устраивают показательные расстрелы в крупнейших городах.
Dimone
-4
Не юли. Отвечай прямо. Есть или нет массовые казни исламскими фанатиками иноверцев и атеистов?
Irbis
+1
Скорее всего (хотя вроде атеистов не видел) — как были есть и скорее всего будут массовые казни атеистами иноверцев.
Dimone
-4
Не юли хоть раз в своей жизни и ответь как честный и свободный человек. Или тебе мало фактов и из предоставить.
Irbis
+1
А вообще можешь не отвечать. Конец связи.
Irbis
0
Где юлю-то? Чтоб я отрицал опасность мусульман — только как это снижает опасность атеистов?
Вот только я всегда оставляю шанс на инсценировку или вообще обман зрения — плюрализм-с.
Dimone
-4
такие же психи, как и религиозные фанатики. По сути — они тоже фанатики. Все фанатики опасны ((
FriendlyPony
+1
Он считает что все атеисты заодно. Ему тяжело понять, что фанатизм религиозный и антирелигиозный мной одинаково осуждается. В его головушке это не укладывается ибо вызывает диссонанс базовой схемы. Болезный
Irbis
+1
Я и говорю: опасны фанатики ))
FriendlyPony
0
А Димоне этого не понимает. Плюрализм, все дела. Для него то опасны атеисты, хотя нонешняя история говорит что на данный момент опасны только и исключительно фанатики.
Irbis
+2
Просто атеизм — это одна из форм мировоззрения. А фанатизм — это форма, причём очень агрессивная, следования своему мировоззрению. В таком аспекте я вообще не уверен существует ли такая форма мировоззрения, при которой фанатизм не будет социально опасен и разрушителен.
FriendlyPony
+1
Любовь, терпимость и цветные лошадки! А если ты этого не поддерживаешь, я тебя убю :)
Nox
0
убей меня нежно
FriendlyPony
0
Я так не умею :(
Nox
0
Ну а ты постарайся. Глаза боятся — руки делают.
FriendlyPony
0
Вы так говорите, будто мусульмане не опасны, когда опасны атеисты.
Те же опэндоорс неизменно указывают, что в атеистчческой Сев. Корее жить христианину куда хуже, чем в джихадистских исламских гос-вах.
Dimone
-5
Баптистские и квакерские фанатики сбацали первые светские гос. образования, в то время как фанатики буддистские на своих горбах построили гигантские статуи в Бамианской долине.
А вот атеистический фанатизм как-то ничего хорошего не приносит — да и не может в принципе, так как атеизм — исключительно протестное явление.
Dimone
-4
Liksys
+2
Пруф атеистического фанатизма Циолковского и Королева, особенно учитывая, что последний сидел в шарашке.
Ну и:
Dimone
-2
То, что церковь пиарится и где надо, и где не надо — это не доказательство преимущества религиозности. Скорее — это тревожный звоночек. Глядишь и унас через 20 лет будут бегать вооружённые христиане и мочить всех неверных.
FriendlyPony
+2
Вы ведь понимаете, что эти космонавты принесли это на МКС в ущерб собственным нуждам — там ведь каждый грамм на вес золота.
Dimone
-4
Патриарх закинул денюшку кому надо, никто там ничего не потерял.
FriendlyPony
0
Все, кто не мы — продажны и вообще нехорошие?
Dimone
-3
Патриарх уж точно денюшки очень любит.
Carbon
+1
Не знаю о чём ты, но закинуть крашенную доску на орбиту вряд ли можно за счёт компании, которая устраивает старт. Придётся платить из своего кармана. Но скорее сего это оплачено не космонавтами, а каким нибудь попом-депутатом, или таким попом, который имеет право распоряжаться церковным бюджетом.
FriendlyPony
+2
Космонавты имеют право взять с собой определенный вес личных вещей. Вы же, не зная ничего о личных убеждениях космонавтов, сразу заявляете о пиаре, подкупе и коррупции.
Не судите всех людей по себе.
Dimone
-3
значит космонавтам нехило заплатили, чтобы они вместо необходимых вещей взяли с собой раскрашеных досок.
FriendlyPony
+1
Нет-нет, не увиливай. Ты говорил об обществах, а не личностях, и вот тебе пример: атеистически фанатичный СССР отправил человека в космос.
И когда ты соснул со своим утверждением о том, что атеизм ничего не приносит в контексте достижений, теперь ты пытаешься выкрутиться, переводя тему разговора на отдельных личностей. То есть, делаешь все, лишь бы не соглашаться с фактами. С Ирбисом то же самое, кстати. Ты два-три поста подряд уклонялся от прямого неудобного вопроса.
Именно поэтому с тобой нельзя спорить — ты ведешь бессвязный монолог и скачешь с одной позиции на другую. В общем, пошел нахуй.
Liksys
+1
Баптистские и квакерские фанатики сбацали первые светские гос. образования, в то время как фанатики буддистские на своих горбах построили гигантские статуи в Бамианской долине.

Я говорил о людях и это очевидно — не Китай строил статуи, а паломники. Более того: это очевидно было результатом их веры, а как связано безбожие с космосом? Как-никак вполне себе христианские США сделали то же самое.

Вы как обычно бредите и едва чего тявкнув убегаете, не будучи в силах обосновать собственные заявления.
Dimone
-3
Нет. Я тебе все обосновал. Ты несешь хуиту, потому что тупой.
Liksys
+2
Нет, не поэтому, а потому что сектант. Это ее содержание такое однообразное поэтому.
Surprise
0
Мне кажется, что сектантство ведет к тупости.
Liksys
+3
Обратное тоже верно!
Ну если ты не духовный лидер. Тогда не обязательно.
Surprise
+1
Мало найдётся вещей столь же потрясающих, как старт ракеты со стартового стола.
FriendlyPony
0
Старт из ШПУ.
GlennWitcher
+1
тоже
FriendlyPony
0
Круче, чем со стола.
GlennWitcher
0
Меня и то и то восхищает )
FriendlyPony
0
Стол — это банально. Ну стоит себе ракета, ну взлетела, ну надымила. А так чисто поле, вдруг поднялась крышка, шум-гам, куча дыма и чото из-под земли вылазит. Круче только чпок, с которым падает крышка ТПК у наших ПГРК,
GlennWitcher
0
Просто чпок. Где-нибудь в лесу. Часов в пять утра, на рассвете летом.
FriendlyPony
0
Чувствую приближение парадокса Рассела.
Nirton_the_brony
0
Убийца ли тот кто убивает убийц? Лол, но нет. Тут нет парадокса.
Irbis
0
Ирбис считает правильным уничтожение людей, но только тех людей, которые считают правильным уничтожение других людей.
Считает ли правильным Ирбис уничтожение самого себя?
Nirton_the_brony
0
Это все решается фракталами. Но мне все еще лень рисовать фрактальную схемку.
Surprise
0
это всё решается ответом «считает».
TheChangeling
-1
По-моему, мы уже все разобрали.
Surprise
0
ну да, ты снова обосрался, «гуманитарный» уебыш. и снова будешь меня минусовать до усеру. это такая форма признания слива? окк
TheChangeling
0
Бу!
Гугл говорит, что это Ахиллес, так что бойся.
Surprise
0
Ну пожалуйста, нарисуй барашка
Nirton_the_brony
0
Я уже месяц, наверное, собираюсь, или даже два, у меня нет выводной части и мне лень чертить саму схему.
Surprise
0
Тыб почитал как такой парадокс решается. Там все просто, правда) Дам наводку — кто заставляет тебя считать систему излированный?
Irbis
0
Тут где-то ролик был, в котором ИГИЛ заживо сжагают какого-то мужика в клетке. Это тип религиозного мышления. Религиозное мышление — ня!
FriendlyPony
+1
Ничего этого нет. Любой взгляд (религиозный ессно) на мир благо. Религии спасают этот шарик от упадка и разрухи. Ты не шаришь.
Irbis
+1
да куда уж мне
FriendlyPony
0
D атеистической Румынии при Чаушеску инакомыслящих обжаривали газовой горелкой, а например пастора Чешова в СССР после пыток забили раскаленными шомполами.
Dimone
0
Liksys
+2
Вы утверждали про 50 лет атеизма — в то время как он вообще-то разнесен на 200 с лишним лет и под его эгидой в одном только Китае под Мао погибли порядка 50 миллионов китайцев — ну там всякая Культурная Революция и сто цветов. Когда вы наконец осознаете, что ни хрена не знаете в истории?
Dimone
-3
Во-первых — не подтасовывай факты.
Во-вторых — не спорь с исторический.
В-третьих — пошел нахуй.
Liksys
+2
Во-вторых — не спорь с исторический.
Я случайно падежи и существительное, это страшно?
Surprise
0
С историей*
Ебаный т9.
Liksys
0
Нажмите «космический ключ», чтобы повернуть конец.
FriendlyPony
0
Врете как дышите.
Не спорю — было. Просто атеисты убили больше за более короткий период времени и в основном своих.
Это вы опять ко мне пристали, а не наоборот.
Dimone
-2

Туда, я сказал! ==>

Liksys
0
Серьезно: когда вы успели настолько деградировать, что вон даже иннумиратис стал замечать, что вы ведете себя как упоротый фанатик?
Dimone
-2
У меня просто уже рука тянется к лицу.
Как подобных тебе Земля-то носит?
Liksys
+1
Всего только лишь рука тянется к лицу? Что-то Димон слабо тащит…
Nirton_the_brony
0
Потому что каждый раз одно и тоже. Fuck the logic и софистика.
Liksys
+1
А в полиции-то вся власть от бога, поэтому будет норм.
FriendlyPony
0
Полиция действует по закону — а закон есть плод общественного консенсуса.
Конечно, общество тоже не идеально, однако это всяко лучше, чем классические самодуры и линчевания. В конце концов, знаменитое ККК — эталонные виджиланты.
Dimone
0
Это пока прикольные религиозные чувачки не решили, что в случае противоречия уложений УК и их святого писания — надо действовать руководствуясь писанием.
FriendlyPony
0
Гм, что «пока»? После этого полиция перестает действовать по закону?
Dimone
0
А если по закону полиция должна арестовать таких товарищей и на следующий день расстрелять?
FriendlyPony
0
в случае противоречия уложений УК и их святого писания

Будет нарушение пункта 4 статьи 6 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и придётся запретить объединение последователей данного священного писания, чего не сделают, ибо будет утрачена госудаствообразующая роль РПЦ.
Nirton_the_brony
0
Её государствообразующая роль сильно преувеличена.
FriendlyPony
+1
Полагаю, нет.
Nirton_the_brony
0
и без неё норм было.
FriendlyPony
0
Это когда? До 998 года?
Nirton_the_brony
0
и до и и после Геволюции, товагищи!
FriendlyPony
0
Было лучше? А разве не с Богом шли фашистов бить?
Nirton_the_brony
0
С винтовкой мосина, с ППШ чуть позже, ну и там шкасы всякие… Иначе, уже давно бы мы прославляли величие арийской расы )
FriendlyPony
+2
Это ты про те пряжки?
GlennWitcher
0
последний шанс — это отряды карательной психиатрии с орбитокластами на лоботомобилях.
Freepony
+1
Да. ТУт уже поощрили рабство и ИГИЛ. Все прогнило.
Irbis
0
а разгадка одна: не кормить и посылать нахуй в каждом случае.
но этого ведь не будет?
Freepony
+2
Та надо бы. Во всяком случае я уже выяснил все необходимое и потерял интерес, выяснят ли остальные вопрос.
Irbis
0
вообще нормальные люди™ давно бы уже применили админресурс.
Freepony
0
люди™
Черт, уже и людей зарегистрировать успели.
Surprise
0
wizallion
+2
БОКА НАЕЛА
Surprise
0
Не надо так о Рарити…
Irbis
0
Хорошо.Спойлер
Surprise
+2
Уверуйте в понилесбиянок. Они могут спасти мир, если вы откроете свою душу для понилесбиянства.
Zurg
+5
ПОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ БИСЕКСУАЛЬНЫ БЛЕАТЬ!!!
Ну и конечно с толикой ксенофилии.
vorodor
+4
А мне завидно будет, если они бисексуальны. Поэтому лесбиянки, чтоб не достались жеребцам всяким.
Zurg
+1
Хитрый Твайлолюб!
vorodor
+1
Не хитрый, я же понимаю, что Твайлайт все хотят. Поэтому пусть она будет лесбиянкой для добра и всеобщего примирения!
Zurg
0
БИСЕКСУАЛЬНЫ БЛЕАТЬ!!!

Ну и конечно с толикой ксенофилии.

Конь_трахает_ослика.avi
innumeratis
0
Ассоциация первого уровня
Liksys
+1
Ксенофилия не предполагает зоофилию и наоборот. Ксенофилия это сексуальное влечение к разумным особям, тогда как зоофилия предполагает секс с собаками, и прочими животными. Ксенофилия и зоофилия — разные вещи.
Zurg
-2
Я вижу, многие люди этого не понимают, надо это подчеркнуть.
Zurg
-2
Помогите, у меня столкновение скреп
Lee
+2
Предлагаю убить всех троих (включая себя). Это самое справедливое, потому что:
1. Подтвердил слова ветерана.
2. Защитил честь мамы.
3. Обрек себя на адские муки за то, что поднял руку на маму и ветерана.
Surprise
0
Предлагаю пристрелить всех, кто считает, что картинки с мемами в комментах — это весело.
Zurg
+2
Ты давно мог бы выучить мемы и не быть батхерстом.
Lee
0
Зачем мне учить эту тупизну:)
Zurg
0
Кто не любит мемы, у того с башкой проблемы.
Lee
+1
Ну а тот, кто мему рад, он конечно пидараст.
Zurg
+1
ТАКС ТАКС ТАКС, что тут у нас, мемчики??? Нужно ещё!
AlexFLS
0
Ахахаха, мемы, мемы, ахахаха.
ncuxonam
0
Сосоны, не бросайте тред, доведите до тысячи хотя бы.
Спойлер
Lee
+2
Белочка.
Surprise
0
Не нунах, там уже рабство хотят обосновать.
Irbis
0
Вы опять ничего не поняли — а уже судите. И вы еще считаете себя в праве выносить вердикт о жизни и смерти.
Рабство основано на насилии — а значит не должно допускаться гос-вом.
Dimone
-2
О моральном дне науки:«Aperture science. We do what we must because we can.For the good of all of us. Except the ones who are dead».
О моральном дне человека — нет его. Разум человека — это Вселенная. Вселенная бесконечна. Разум бесконечен. Дна нет. Есть бесконечно влево и бесконечно вправо от нуля.
Hohner
0
Слушай, ну ты и ностальгию про портал первый нагнал… (я аж всплакнул вспомнив всемилюбимый still alive после чего скачал стим, скачал портал, и поиграл полчасика, и тщетно лойснул твой комент.)
antonostradamus
0
Религия понилесбиянок проста. Непричинение зла ближнему своему. Не надо его бить, унижать, делать другие непотребные вещи с ближним своим. Почему понилесбиянки, когда это основано на христианской морали, морали, проповедуемой нам церковью? Потому что наша церковь, увы, основана не на таких принципах. Церковники говорят — стяжай, прелюбодействуй, поклоняйся Путину. Понилесбиянство вносит когнитивный диссонанс, на основе которого может вырасти истинное семя добра и любви к ближнему. Оно расширяет сознание до понимания себя, как человека следующей эпохи, истинно свободного от рабства, насилия, угнетения. Мы все иногда задумываемся — почему так? Почему так несправедливо? Понеленсбиянки дают ответ из будущего. Отриньте старые устои и присоединитесь к новой вере! Вере, которая не отрицает науку, а проповедует лишь добро и и любовь.
Zurg
+1
Всё — я спать. God bless.
Dimone
-4
Dota.
Carbon
+2
Да, вас тут давно усыпить хотят
HerbSmoker
+1
Это Небронь.


© Farxial
TotallyNotABrony
+1
Liksys
+7
а как быть с мочой и огурцами? Там написано?
FriendlyPony
0
Можно кратко о том, что здесь происходит?
Voidstar
0
Один человек считает, что другие должны соглашаться с его мнением. Другие так не считают.
Malone
+2
Нет, множественное несоглашение одних с несоглашением других.
Zurg
+1
Это в целом. Я же о Dimone и его не понятном для меня желании выйти победителем в сетевой дискуссии.
Malone
+2
А я не о димоне каком-то, а вообще о человечестве. Вот ты вот, для тебя важен димон какой-то в сетевой дискуссии? Вот ты взгляни на себя, и спроси себя, мы собираемся, как человечество слетать к звездам? Нет. Ответ нет — нихера. Мы будем с димонами о боге дискутировать… О росиийском димоне, димоне блять, жертве киселевскопутинской пропаганды…
Zurg
+2
Ну удивили. Редко такое увидишь. Особенно в Интернете)
Voidstar
0
Очень милый пост.
Но нет. Думаю, нет морального дна. И морали никакой нет. Деградация ограничена только смертью. Свовершенство, походу, тоже. Ну по крайней мере для нас и ближайшей пары поколений. Так что не парься — вечно продолжаться ничего не будет ))
FriendlyPony
0
Серьёзно? Почти 600 комментариев под таким постом?

Или тут оффтоп один?
geolaz
0
Dimone happened.
TotallyNotABrony
+1
Кхэ-кхэ, это все остальные случились — пристали понимаете ли к высказавшему свое мнение человеку и понеслось. Уже и жалобу подали.
Всё-таки удивительно, как у некоторых пригорает при виде мнения, отличного от их.
Dimone
-1
Okay, Dimone and co happened.
TotallyNotABrony
0
Yay! У меня теперь есть компания.
Dimone
0
— Значит, пришло время платить налоги!
hibou
+1
Ещё не обогнал по числу комментариев пост высказавшего своё мнение человека, к которому пристали.
Nirton_the_brony
0
Ну так у меня же даже не пост, а всего лишь комментарий в чужом посте.
Dimone
0
Спасибо, понял.
Я смотрю тут столкновение фандомов происходит. )))
geolaz
+1
Хочешь — бери попкорн и подсаживайся. Они забавные :-)
RunnerWithScissors
0
Поправочка: фандома и его хейтера, по факту по чти без привлечения каких-либо тезисов второго фандома.
Dimone
0
Почитал свежие димоновы каменты.
Логика выебана во всех позах просто.
Разжижение мозга вследствие чтения бедуинской макулатуры.
Liksys
+2
ОгО o_0 да тут сплошная флудильня…
byCroMin
0
Я пожалуй пойду — тут и без меня интересных личностей больно много стало.
Dimone
-3
plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/
почитай, пожалуйста, на досуге, а то реально раздражаешь тупостью своей
aria-blaze
+1
Зачем так грубо? Он же не обзывается. Или обзывается?
FriendlyPony
0
о стилистической когезии слышал? я же не аутистка писать что он меня раздражает и при этом не выказывать никаких признаков раздражения.
aria-blaze
0
А он тебя раздражает? Это не очень гуд. Классно — не запариваться. Не загоняйся особо — уверен, ты найдёшь в этом что-то кайфовое )
FriendlyPony
0
ну да, бесит невероятно! утешает только то, что всем тут всё понятно о нем.

ладно, буду спокойнее. не нужно меня минусовать только опять, пожалуйста.
aria-blaze
+1
Я и не собирался минусовать. Я просто хотел тебе клёвый подгон сделать. Чтобы ты не обламывался )
FriendlyPony
0
не обламывалась

вон уже придурок какой-то наминусовал >_<

давай подгон
aria-blaze
0
ок

Типо словесный же: всё нормально, не парься ))
FriendlyPony
0
Вот, для поднятия настроения
FriendlyPony
0
Фига себе!
arheus
0
Раз пост про мораль, всем проходить тест:
В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство? Почему это правильно или дурно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? Почему да или нет?

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?

6. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?

8. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?


Всем отвечать, Димону, Сурпраесу, НеБроню, Вородору, Ликсису…
Ответы Ниртона1. Да
2. Хорошо
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Нет
7. Нет
8. Да
9. Нет
Nirton_the_brony
0
Не наезжайте на Димона, он уже в личку ответил, а не здесь.
Nirton_the_brony
0
1.Да
2.Хорошо
3.Нет
4.Нет
5.Нет
6.Да
7.Да
8.Да
9.Нет
vorodor
0
А интерпретация ответов есть?)
AlexFLS
0
— Но… вы ни разу не ответили «почему...».
hibou
+2
Лоренц Кольберг и его дилеммы? Это шутка такая? Или провокация?
Malone
+1
Дай угадаю, результатов теста не будет?
vorodor
0
Почему шутка или провокация?
Nirton_the_brony
0
В ЛС.
Malone
0
Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе.
Чо.
1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?
Нет. Он никому ничего не должен.
2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство? Почему это правильно или дурно?
Это хорошо и правильно. Потому что химик молодец, что открыл новый изотоп радия (или там атомарная решетка новая? неважно), только жена-то помирает.
3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?
Нет, потому что он никому ни в чем не обязан.
4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? Почему да или нет?
Я не собираюсь писать одно и то же третий раз.
5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?
Четвертый тоже.
6. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?
Ты издеваешься?
7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?
Да, важно, потому что человеческая жизнь пока что — наиболее уникальный ресурс.
8. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?
Да, то, что воровать противозаконно, дурно в моральном отношении. Потому что закон подменяет мораль, а мораль этого не терпит.
9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?
Ты издеваешься.
Surprise
+3
1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?


Сразу красть? Ну тогда считаем, что другие варианты типа поднять общественность и прочее либо испробованы, либо дико неэффективны. И тут уже не «должен», а «вынужден». И вообще как-то понятия «должен» не особо встречается в природе. Есть понятия «за такое-то мое решение у меня будут такие-то плюсы и минусы, за такое-то — такие-то. Надо выбирать, что для меня в самый раз».

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство? Почему это правильно или дурно?


Я знаю этого Хайнца, чтобы за него ответить? Ну, пойдем таким путем: ему нужно было лекарство, а других методов заполучить у него нет/все испробовал. Тогда чисто математически полезность акта кражи для него максимальна (а иначе бы он выбрал другое действие), а значит — для него это хорошо.
В конце концов, если вообще посудить, он просто крадет обработанные куски радия. Он же не крадет знания ученого?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?


Обязанность — это когда надо чисто железно делать. У него обязанность (при данных условиях) — получить лекарство, неважно каким методом.

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? Почему да или нет?


Женился, значит, взял на себя ответственность за благополучие второй половинки. Цель — получить лекарство. Выбирай, Хайнц, самый наилучший для тебя способ решения проблемы.
См пояснение к первому ответу.

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?


Если для него украсть лекарство для другого человека будет самым наилучшим решением среди всех остальных, то может идти красть. Опять же «должен».

6. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?


Если для него украсть лекарство будет самым наилучшим решением, то… Опять же «должен».

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?


Угу. Сначала попробуют не особо затратные методы (взять деньги в долг), если не сработают, то перейдут к другим (пойти просить доктора), немного более затратным, и так до тех пор, пока либо не решится проблема, либо затраты превзойдут положительный результат.

8. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?


Ну, смешивать «законность» и «моральность» в одну кучку немного нелепо. Закон навязывает самая сильная группировка, если что. Сродни сравнивать температуру воздуха и скорость печатанья.

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?


Можешь не повиноваться. Но ответственность за свои действия неси сам. Закон навязывает самая сильная группировка, так что, по сути, идя против системы, бунтуешь против этой группировки. Ну, тогда уж сам не оплошай.
TotallyNotABrony
+1
Один я моральный скептик стою тут весь в белом
Hibonicus
+2
— … В майонезе!
inglorius
+2
Это птичий помёт )
FriendlyPony
+1
Оральный скептик.
Liksys
+1
Что, не тысяча еще? Ну давайте, доведите, я вам помогу. Вот я кароче цынюк и мизантрал, и вся жизнь ложь, все мужики быдло, все бабы шлюхи, любовь ета гены, дружба ета выгода, нет бога нет спасения, мир пагряз в гавне, поэтому я и стал таким аморальным харизматичным цынюком хДД люблю хадить по улице и пиздить вытиранов и беременых)))) я бью женщен и детей потомушто я кросаффчег))0) а поцаны в классе меня бьют и обзывают чмошником но ета все тупые быдлосы. ставь лайк если сагласин хДД
RaCa
+2
я бью женщен и детей потомушто я кросаффчег))0)

Хорошая песенка, кстати. Душевная.
Malone
0
все мужики быдло

А разве нет?
Lee
0
Помещики в треде!
Surprise
+3
Не мужык чоль?
DrSchmallhausen
0
Конь же.
ncuxonam
0
Педальный, ага.
DrSchmallhausen
-1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать