Духовные скрепы
— Похоже, вы собрались говорить о возвышенных вещах. Возможно, вам пригодится одна духовная скрепка?
Привет, табунчане. Я сижу на Табуне уже почти два года. Только лишь год назад сподобилась получить здешнюю прописку. Но сегодня я обратила ваше драгоценное внимание на себя не за этим. У меня назрел вопрос, который, в перспективе, поможет мне лучше понять чаяния того самого общества, на мнение которого, порой, кивают те, чьи аргументы стали инвалидами не по своей воле.
Я ни в коем случае не хочу привязывать тему этого поста к политике, ибо не нужна. Я хочу провести некую абстрактную ограничительную линию волшебным мелом, дабы оградить нас от лишнего и сосредоточиться на том, что действительно важно.
Итак. Духовные скрепы.
Мне думается, многие здешние обитатели не раз для себя поднимали вопрос морали и той самой пресловутой духовности. Я сейчас не о религии. О ней лучше вообще не заговаривать, дабы не провоцировать переливание из пустого в порожнее. Я говорю прежде всего о сдерживающих факторах человеческого самосознания. И мне крайне интересно, существует ли вообще как таковое «моральное дно»?
Заинтересовавшись вопросом морали вообще, я обнаружила, что существует мораль как общность, и нравственность как частность, где мораль выступает как некая система отношений между индивидами, а нравственность — отношение индивида к самому себе в системе социума.
Но давайте не будем лезть в слишком густые дебри философии, а лучше обратимся к реальной жизни. В частности, говоря о «моральном дне» я задаюсь подобным вопросом: Можно ли сказать, что стремясь к трансгуманизму, развивая науку стволовых клеток, исследуя возможности внедрения неживой материи в живую, человечество падает в бездну аморальности?
Да. Развитие науки — это хорошо, но какой ценой!? Мы, ведь, ещё помним извлечение стволовых клеток из эмбрионов? Бушевание в Интернете выплеснуло на общественные берега тему этичности использования собственных сородичей для развития самих себя. И если я, скажем, не вижу конкретно в этом ничего плохого, можно ли меня с полным правом назвать моральной уродкой? Странно, но ради того, чтобы вы жили сегодня, вчера умерли мириады живых существ, убитых эволюцией, естественным отбором и, в том числе, в научных экспериментах. Всё ещё хотите обвинить науку в аморальности? Мы всё ещё не в космосе, хотя очень
этого хотим. Может быть, нам мешает мораль? Ведь отправляли раньше в космос собачек, обезьянок и прочую живность. И никто особо не протестовал. Что же случилось сейчас?
Или же это нечто другое?
Можно ли сказать, что люди, оскорбляющие память предков, пусть лишь и в виде текста в Интернет-пространстве, суть — моральные уроды? Или это просто действительно психически нездоровые ребята, которые пережили нечто в своей жизни, заставившее их пойти на подобный протест в оппозицию той самой морали, общественному мнению? Тогда может быть, что-то не так не с этими ребятами, а с самим обществом, раз внутри него рождаются подобные индивиды?
Но я несколько отвлеклась от заданного вектора. Мой вопрос, теперь уже направленный в нужное русло текстом поста, будет дополнен: что, по вашему мнению, находится за гранью морали и нравственности? Может ли статься так, что отсутствие морали и нравственности приведёт к объективной оценке индивидом самого себя?
Вот такие дела. Прошу прощения, если мой пост задел вас за живое, и вы, внезапно, хотите принять это за личное оскорбление. Никоим образом этого не подразумевала. Прошу прощения лишь за тем, что самой мне пока не удалось «выйти за грань морали и нравственности». Может, я этого просто не хочу :3
787 комментариев
Безальтернативно как-то. Где противопоставление?
Но у меня другой вопрос. Нравственно ли давать посту провокационное название, с расчетом, что много людей зайдут его прочитать, а сам текст сделать никак к этому названию (с учетом конъюнктуры) не относящимся?
Конечно. О чем здесь вообще думать? Бесят такие уроды.
Спойлер
Но деды доедят.
Спойлер Можно, скажи. Я сегодня оскорбил память Чингисхана, пять раз. Скажи, что я моральный урод. Со всеми все так. Другого общества быть не может, потому что мы слишком близки к своей природе. И моральных уродов не быть не может, иначе бы неуроды давно бы вырезали друг друга за духовные скрепы. Мораль находится за гранью нравственности. Нравственность находится за гранью морали. Вот так вот. Нет, не может. Самого себя несколько лет назад — еще куда ни шло, и это если верить, что объективная оценка вообще возможна. Самого себя сейчас — ха-ха, разумеется, нет. Он же не вышел за рамки оцениваемого (самого себя).
За гранью морали и нравственности находится всё, что происходит вне разума человека.
Объективная оценка и нравственность лежат в разных плоскостях. Что мораль, что её отсутствие не помешают тебе объективно оценивать самого себя. Зависит объективность только от качества «зеркал» в которых ты себя видишь, и способности принять правду о себе.
А теперь выбрось из головы всё, что я только что сказал, ибо сказанное мной — поYAYбень.
я на пидара похож? пацаны книжек не читают, пацаны учатся жизни у пацанов
Скажешь такое. С точки зрения логики, современный здравомыслящий человек не должен сопереживать куче разлагающейся (или разложившийся, зависит от древности предков) мяса и костей разной степени окаменелости.
А мораль? Наверно нужна как ограждение на горном спуске, чтобы раньше времени вниз не грохнуться. ))
Боже, что за хуйню я щас прочитал!!!
В конце концов, они триста лет — со времен Вольтера — безуспешно пытались доказать возможность безбожной морали и я думаю вы понимаете, что будь у сей проблемы простое решение, то им бы не пришлось уходить в нео-дарвинизм.
Собственно книжка.
Кстати, раз уж всё равно снова о морали: не поясните, почему это вы не считаете финансовые затруднения достойными поводом для инфантицида — это ж основная причина абортов?
Прости, но оппонировать глупости такого уровня я даже не попробую.
Окей — вот вам деист, большую часть жизни занимавшийся защитой атеизма, да в конце концов плюнувший грызть кактус.
Так что насчет инфантицида-то? Мне на самом деле интересно — иначе бы не вспомнил.
Ты всё же сначала определись речь об инфантициде или об абортах, это как бы разные вещи.
Разве? Не знал.
Инфантицид — логичное продолжение идеи абортов и их тезисы идентичны. Не вижу нужды разделять.
Тащемта разница существенная, аборт подразумевает прерывание нежелательной беременности — то есть рождение в принципе не предполагается, а инфантицид — убийство уже рожденного ребёнка, несмотря на идентичность тезисов, это разные категории ответственности.
Причем неоднократно. Скажите: а чего ради вы вообще к этим странным людям прилепились?
Кстати, он делает вид, будто меня заблочил — так что вам боятся нечего.
вот так глаза буду выпучивать, что б ты понимал когда я не серьёзно говорю.
Удивляюсь вам — вы еще фальсифицируемость теории «Бога нет» доказать попытайтесь.
Ну и вообще, чего я тут распинаюсь:
en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
Это в конце концов, вопрос банальной классификации.
Опять таки положение соответствующее у атебя апатеизму в данной статье также считается одним из направлений явного атеизма.
Выраженный атеист отвергает существование любого божества — атеизм
Implicit atheists, though they do not themselves maintain a belief in a god or gods, have not rejected the notion or have not considered it further.
Невыраженный атеист не верит, но и не отвергает — апатеизм.
Читайте внимательнее. Хотя статейка уже слегка устарела.
То есть речь о существующих религиозных воззрениях, а не принципиальной возможности существования.
Апатеизм здесь относится к неявному атеизму, но сводится к тому что вопрос веры просто не поднимается.
Т.е. они отрицают существование идей божества? Не позорьтесь уж.
Наоборот — вопрос веры поднялся и опустился:
Не поднимается же как раз вопрос отрицания Бога.
Чей-то у меня подозрение, что вы знаете англ. куда хуже, чем следовало бы ожидать от человека вашей профессии.
Логично предположить что «любой» подразумевает из тех что придуманы людьми.
То есть не отклонили, но разбираться не собираются о чём я и упомянул.
Моей профессии??? Чую щас узнаю о себе что-то новое.
Они рассмотрели одну идею — что сверхчувственные существа ЕСТЬ. И отвергли ее.
Они банально не верят — и всё. Без всякого отрицания. Как я и говорил об апатеистах — хотя у сего термина есть и политическое значение.
Вы ведь айтишник? Или опять с кем-то перепутал?
Не суть.
Таки перепутали.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4])
Впрочем, если вы так уже уверены в сказанном вами, то вы не атеист, а чей-то другое.
А кто тогда?
Батрак.
Серьезно? А образование?
По образованию вечный студент.
Специальность?
Про деистов, агностиков и т.д. вообще молчу.
И только атеисты стоят все в белом и яростно верят в собственном исключительное и эксклюзивное познание Абсолютной Истины.
Так что уже по одним только эмпирическим данным надеяться на осмысленность действий атеистов не стоит.
Да и в Кампуччии же вообще было нечто совсем невменяемое.
В репрессиях — суть тоталитарной системы, она иначе существовать не может. И лояльность того, кто репрессиям подвергается — это дело десятое (сколько «пламенных бойцов революции» в ГУЛаге сгноили, ммм?).
И да, я писал про горизонтальные связи, читай внимательнее. Другие «не иерархичные» объединения точно так же разогнали или положили под гэбню. Ровно по той же причине.
Тоталитарное общество, помноженное на фирменную азиатскую жестокость. Плюс, мы не знаем, откуда Перспективный Политик получал ценные указания. Может, ему прямо сказали: «Население Кампучии сократить на N человек». А тут уж хоть добротой во плоти будь — Партия сказала «надо», космсомол ответил «Есть!»
Т.е. вы вините во всем тоталитаризм и внешнее управление?
Таки да, стремится:
Полного отсутствия ограничений быть не может — иначе начнётся разброд и шатание.
И дело в том, что внутренние ограничения субъективно воспринимаются как свобода, рамки — это часть тебя, они не давят. А при их отсутствии необходимо усиление контроля сверху — тоталитаризм. И это уже хуже.
Вот только с ними есть хотя бы теоретическая возможность компромисса и сосуществования, коя кстати подтверждается эмпирически. А вот атеисты в свободу вероисповедания ли хотя бы игнор инакомыслящих не могут.
Елки-палки, даже этот пост тому подтверждение — на высказанное кем-то мнение тут набежали вы и безбожные орды, хотя казалось бы чего ради вообще обращать внимание?
Таки ты ни чем не лучше. Так же вклиниваешься в обсуждения на интересующие тебя темы, с явно провокационными заявлениями. Просто нас больше, вот тебе и чудятся наплывы.
Впрочем, справедливости ради: СССР был еще относительно гуманным атеистическим режимом — там по крайней мере во второй половине 20 века было лишь принудительное психиатрическое лечение, отъем детей и аресты с показательными судами. Гляньте на Албанию или Камбоджу.
Чем же оно противоречит? Как раз прямо подтверждает: не имеющие плюрализма не могут пройти мимо чужого мнения.
Намного лучше — забейте в поиске «Бога нет» и увидите, сколь редко народ, в т.ч. я, реагирует на ваше исповедание веры.
Гляньте на последний пост-опросник о религии — возможно просветитесь.
Тем что ты отвергаешь возможность атеистов в свободу вероисповедания и игнор инакомыслящих.
Угу, ты только в этом посте вклинился несколько раз.
Я не умею в поиск по табуну, здесь очень странная система поиска.
Заявления же типа «мы еще дадим верунам прикурить» по сути аналогичным нынешним украинским бредням о древних украх и победе над рос. армией.
Кхэ-кхэ — это они ее отвергают, причем не только на словах, но и действием.
Здесь у меня игральная площадка — и надо же поболтать об Истинной Вере хоть раз в месяц.
Да всё просто: вводить в поисковую строку нужную фразу и наслаждаетесь.
Ноуп, я атеист и вовсе не против свободы вероисповедания и инакомыслящих, просто как и веруны, предпочёл бы общество людей со схожими взглядами.
Так и я окромя тебя, ни с кем на эту тему даже не начинаю разговаривать (ну кроме пары товарищей которых на один раз хватило).
У меня обычно выдаёт всё, кроме того что искал.
Вы в любом случае не сможете опровергнуть, что атеисты показали себя полными неудачниками — а значит по тем же законам эмпирического знания должны считать, что и следующие результаты экспериментов скорее всего покажут те же результаты.
Да какой вы нафиг атеист, если не отрицаете сверхчувственных явлений? Не ломайте классификацию — перейдити уже в не-теисты или там игностики.
Ну и вообще, 89% религиозных нобелевских лауреатов — это таки тезис.
Гос-во есть высшая точка общественного развития, следовательно атеистических режим есть высшая точка атеистического общества. Таким образом, сличая успехи атеистических и нормальных обществ можно легко и непринужденно сделать выводы об их успешность — как предлагал например Конрад Аденауэр, и шо бы вы думали — безбожное ГДР оказалось откровенно слабее, несмотря на свой статус витрины ком. общества.
Нормальное общество — это религиозное общество. В последнее время это религиозное общество зачастую предпочитает форму светского гос-ва. Светскость — наивысшая форма религиозной веры в непогрешимость собственного учения — тут рекомендую почитать «Мелкие Боги» Пратчетта. В конце концов, именно рел. фанатики — баптисты и квакеры — сбацали первые светские гос. образования и дали пример всем остальным.
А чего тут учитывать — у безбожников был десяток попыток в разных временах, системах и местах — и все с треском провалились, предварительно как по шаблону устроив веселую жизнь инакомыслящим.
Нет. Нормальное общество, скорее, должно быть пофигтеистическим.
А насчёт шаблона — так всякие инквизиции кто придумал, а?
Религиозность — нормальное состояние для человека, пусть проявляющаяся по разному. Почитайте Дюркгейма. Тру-атеизм, если он вообще возможен — очевидная девиация.
Думаю, персидская империя. Вот только безбожники использовали шаблон, заданный ВФР, предусматривающий несравненно более массовые репрессии и по сути переводящий фокус с индивидов, коими занималась Инквизиция, на целые людские сообщества.
Думаю, тут кто-то слишком широко растягивает понятие религиозности. Религиозность возникла из-за недостаточного уровня понимпние окружающего мира, и продолжает вбиваться в людей воспитанием. Это — ненормально.
Религиозные войны, к примеру.
Бла-бла-бла. Серьезно: могли бы уж сказать чего-нибудь более разумное, нежели давно протухшая пропаганда. Да даже моя семья до 80-х была атеистической, а теперь целиком религиозна, так что ни о каком вбивании воспитанием как истоке религиозности речи не идет.
Говорю же — почитайте Дюркгейма. Он не был религиозен, но таки неплохо изучил вопрос.
Вы ведь совершенно не понимаете о чем говорите, не так ли? А то с чего бы это вдруг занимавшаяся внутренней политикой Инквизиция вдруг оказалась связана с внешней политикой? Кстати, атеисты обожали рел. войны — там безбожный поход на Тибет с последующим вырезанием монахов и разрушением монастырей, «освобождение угнетенных народов Западной Белоруссии» и т.д. Более того, они воевали даже между собой — выясняли чей сорт идеологии вернее.
Говорит человек, мировоззрение которого опирается на опусы давностью во много столетий. Заниматься самообразованием в сфере, построеной на демагогии и подавлении рационального взгляда на мир? No, thank you.
Не вижу особой разницы между убийствами на религиозной почве внутри и вовне страны. Инквизиция — структурное подразделение церкви, которая в тёмные времена заправляла всей политикой.
Которые традиционно чудовищно эффективны. Более того: они являются самым эффективным мировоззренческим комплексом в истории человечества.
Экое у вас неприязненное отношение к социологии.
А зря. Тут ведь открывается противоречие атеизма даже биологическим системам распознавания свой-чужой, бо атеисты показали себя мастерами как раз изничтожения собственного населения.
Это какие? Вы хотя бы знаете, когда она родилась? И уж не путаете ли вы ее с иезуитами?
Социология? Немногим лучше подразумеваемой мной религии.
Еще раз, влияние деяний инквизиции на генофонд и леса Западной Европы.
Времена, когда у церкви была открытая поддержка власти или сама власть.
Впрочем, не зря же атеизм зовут «злокачественной ноосферной опухолью нашей цивилизации», хотя конечно на мой взгляд он больше смахивает на ВИЧ — но так уж прижилось.
Цифры в студию — и сравнения с атеистическими режимами. Особенно мне интересно будет посмотреть на ваше оправдание и инквизиционную аналогию бойни, учиненной карательными внутренними войсками Французской Республики во французской же Сэнт-Эмиле, где из убитых в церкви 542 человек 108 были детьми до 8 лет.
В смысле, как у атеизма во всех атеистических гос-вах? Или как у современной Норвегии — стране с официальной религией и гос. церковью?
Абсолютные величины будут очевидно ниже, а вот на относительные было бы интересно глянуть, да.
Вот кстати, эти ваши «кровавые атеистические режимы» вполне сравнимы с любыми теократическими государствами приблизительно так до Просвещения, что даже более выгодно освещает атеистов, ибо и сотен дет не прошло, как они перестали выпиливать верующих.
Вы определенно ошиблись хоть где-то.
Т.е. вы их даже не знаете — а уже обвиняете. Более того — сравниваете.
Бред — первые светские гос. образования появились в Сев. Америке еще в 17 веке — созданы рел. фанатиками баптистами и квакерами.
Пардон, где они перестали? Только там, где их выпинали — а так вполне себе расстреливают и ломают, а также сажают.
Атеисты никогда не могли, не могут и вряд ли когда смогут в уважение к чужим убеждениям — такова уж их отрицающая любую возможность чужой истинности вера.
Ваше совершенное непонимание предмета обсуждения меня огорчает — вы уверены, что не хотите хотя бы немного узнать об атеизме, прежде чем спорить? Если что, рекомендую «the plot to kill God» и «Illogical atheism» от агностика Бо Джинна.
Лечат не аппендикс, а воспаление, всё правильно сказал.
Северная Корея — в развитии отстала на десятилетия, отличный пример.
Зачем мне узнавать, что все эти люди думают об атеизме? Я могу спорить, пользуясь только своим умом — это же даже не околонаучная тема.
vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SHVCH.HTM
Да и СССР зараза не пускал верующих в институты и к управлению гос-вом до самого начала своего развала во второй половине 80-х, не говоря уже о постоянных показательных судах и принудительном лечении.
Это вполне научная тема — конкретно историческая, даже не философская. И вы явно очень слабо ее понимаете.
Верующие развалили СССР.
История меня не слишком интересует, но причем тут она? Признаю, холивары я знаю не очень, но пока я довольно в них успешен.
Мы говорим о чистой истории — конкретно об очевидно негативном влиянии атеизма и атеистов на мир.
А религия в обществе ещё важнее.
Ноуп, это справедливо лишь в том случае если методы атеистов не будут меняться, в противном случае подобные выводы абсолютно бессмысленны.
Меня вполне устраивает атеизм, поскольку нетеизм это тот же атеизм, переименованный дабы озабоченные мнением окружающих мужи могли откреститься от негативного окраса этого термина и укоренившихся ассоциаций с безнравственностью. Суть от этого не меняется.
У вас есть эмпир. данные, что они их не меняли оот раза к разу — следовательно, вы должны ожидать, что и менять не будут. К тому же они четко ограничены собственной аморальностью и отсутствием плюрализма.
Меняется — атеисты отрицают сверхчувственные явления. Нетеисты же просто не верят. Так что нечего ломать классификацию и давайте живенько перекрещивайтесь.
Подсказка, твои предположения в корне не верны.
Вы утверждаете, что в нашем мире существует только то, что мы чувствуем.
Кстати, в этом случае Бог существует — очень многие люди утверждают, что чувствуют Его.
по смыслу равнозначно
То я даже обсуждать это с тобой отказываюсь.
Итак: вы допускаете существование сверхчувственных явлений? Да или нет — без всяких обсуждений?
Ну вы хотя бы признаете шанс на изменение данной позиции?
Окей, тогда скажите мне: какой у атеиста может быть идеал и источник морали, коий не переводит его в иные категории?
И где же тут принципиальная разница? Только не говорите про законодательство — вон в Венгрии гражданство с зачатия идет.
Разница в степени безответственности.
Ну серьезно: по факту почти все в мире считают атеизм принципиально безнравственным — от агностиков до буддистов. Из «Больших» не нашел пока пантеистической критики атеизма — но думаю это дело времени.
Это не ответ — и вы это сами осознаете. Итак? В самом деле: вы уже сказали, что убивать новорожденных можно — в каких случаях?
Ну так это уже дело общественной морали.
В другие категории не переводит — есть
Про страдания и человекоедство ни слова не было.
Значит, или ты пробовал читать Левит, или тебе кто-то читал Левит.
А светский гуманизм не годится, потому что нельзя неверных каменьями забивать.
НЕТ. Я ТРОЛЛЬ.
Гуманизм основан на нерациональной, типично религиозной основе— еще своим папой Эразмом Роттердамским, ибо постулирует самоценность человека без каких-либо дополнительных условий. Эразм объяснял это Душой, поздние гуманисты — Сознанием, но теперь-то животные тоже официально обладают Сознанием, так что без Души или еще какой сверхчувственной хрени гуманизм начинает подозрительно смахивать на банальное видовое превосходство.
Какой нафиг морали — вы вообще атеист! Давайте просто на данный кусок диалога отложим ее в сторону и поговорим в прагматическом ключе, потому как мне на самом деле интересно, с какого бодуна вы отвергаете не всякий инфантицид, а только его часть. Ведь елки-палки — с вашей-то веры в нем всё совершенно логично и нет ничего предосудительного!
Вполне рациональный, если рассматривать с материалистической точки зрения, так что за пример сойдёт.
И что, атеизм как-то противоречит наличию морали?
Ну хотя бы эмпирически: все 100% атеистических режимов от эбертистской Франции с ее адскими колоннами до Албании с ее официальной отменой всех религией и современной КНДР никогда не могли в уважение к иному мнению. Просто позиция «сверхчувственных явлений вообще без вариантов НЕТ» в принципе не предполагает какого-либо плюрализма — как только атеист допустит истинность какого-либо рел. воззрения (подчеркиваю, истинность, а не полезность) он тут же соскользнет в агностицизм, не-теизм, апатеизм и т.д. Т.е. мирное сосуществование нормальных людей с атеистами возможно только когда у последних нет сил навязать первым свою веру. Такой вот дремучий эксклюзивионизм.
Впрочем, давайте таки к инфантициду вернемся — или может сразу признаете, что считаете его вполне допустимым по аналогичным аборту причинам? Без издевки или ловушки — это банально ЛОГИЧНО. Я б будь атеистом признал — в общем-то чем меня в свое время Сингер и потряс.
Каким образом данная стена текста относится к поставленному вопросу?
Непосредственно — принципиальная неспособность к плюрализму, коий даже у Ислама в виде «людей книги» существует, сильно ограничивает какие-либо поползновения в сторону морали.
Да и вообще: о какой морали может идти речь, если атеисты во власти всегда стремятся заткнуть всех инакомыслящих — т.е. вопреки даже представленной вами выше гуманистической «морали»?
И ответьте вы уже про инфантицид и я двинусь от него дальше.
И тем не менее, все эти режимы никак не отменяли традиционные не убий, не укради и т.д.
Да у них были свои представления о морали, но они были.
Но это все было сделано на типичных религиозных основах — будущем Рае на земле, «религии отечества», самодурной «воли партии» и т.д. «Кодекс строителя коммунизма» вообще с Библии передран.
Мораль устанавливает не книга или воля партии, а общество, власть имущие могут лишь направить общество в предпочтительном направлении, но любая попытка навязать чуждые моральные нормы закончится для них плачевно.
Так я у него в тот раз и не выяснил, сколько добрых католиков в день съедают в атеистической Чехии.
Да и вообще: если вы действительно хотите что-то узнать — почитайте рекомендованный мной книги. Там ведь только irreligion, а значит даже в пропаганде христианства обвинить не получится.
Не верно — читните Канта. Более того: даже люди вне общества имеют нравственные установки — те же маугли.
Кстати, чуждые нормы навязывали сплошь и рядом — гляньте нацистскую Германию, прежде столетиями бывшую одним из главнейших прибежищ евреев. Про субкультуры и ассоциальных элементов вообще молчу.
Кант просто назвал свою мораль этикой, сути это не меняет. Мораль вне общества основана на животных инстинктах, как и у любых животных лишённых разума в привычном понимании.
Чаво? Он доказал через мораль существование Бога (пока деистического) и до сих пор ни у кого не получилось его обойти. Этика возможна вне общества — более того, она даже в обществе может быть точно противоположной общественной.
Вообще-то у них у всех теперь официально есть Сознание.
Я не собираюсь читать восемь томов канта, что бы понять о чём ты говоришь и как это противоречит моему утверждению.
Наличие сознания ничего не меняет.
Каких восемь? Достаточно про этику. Или хотя бы загуглите «Кант. Доказательство Бога».
Меняет, причем очень многое — в первую очередь выбивает основу из безбожной версии гуманизма.
Человек всегда действует ради собственной выгоды, просто не всегда это осознаёт.
Ноуп, Кант никогда не доказывал существования бога, напротив он доказал абсолютное отсутствие научных или теоретических оснований его существования. Так называемое «доказательство Канта» сводится к тому, что он считал бога полезной в моральном отношении идеей, но не более того. Так что аргумент инвалид и вообще с самого начала тебя не в ту степь понесло.
Не понимаю о какой основе идёт речь.
Он разбил четыре док-ва (да и то опять-таки с деистических позиций) — и создал пятое. И не «хорошо бы», а единственное возможное объяснение морали в человеке — вы видать путаете с Вольтером.
«Особая ценность человека обеспечивается его Сознанием.» Внезапно ваша трактовка «ибо выгодно» — никакому народу в качестве основы для морали не нравилась.
Можешь сам объяснить, я понял только то, что Кант свёл пять доказательств Аквинского к трём и послал их все лесом. Потом он вывел то самое четвёртое/шестое которое доказательством не является.
Внезапно такие вещи как правда, справедливость и ответственность тоже перестают всем нравится едва дело доходит до следования им.
Страниц этак на семь — а потому лучше почитайте что уже есть в интернете. Естестественно, не у атеистов, а у деистов или агностиков. Лучше же всего — банально покусайте оригинальную «критику» — как минимум потом будете понтоваться, что Канта читали.
Мне нравится Справедливость — именно за ней я и пошел к своему Богу-Пламени. Ваша же трактовка не бралась всерьез уже на стадии предложения — пока Докинз не ввел «разумную эгоистичность» в замену морали.
Ага конечно, как только всего Лавкрафта переслушаю.
То что моя трактовка не бралась всерьёз лишь показывает что люди ленивые крупы, которым проще придумать Бога-С-Большим-Авторитетом и приписав ему свои убеждения, аргументировать их высшей волей, нежели понять на чём эти убеждения в действительности основаны и смириться с тем что они ничем не лучше убеждений любого пропойцы или наркомана.
Таким путем вы никогда не поймете, чего Флю, Вольтер, Кант и прочие умнейшие люди хотели бы вам сказать — и лишний раз подтвердите стереотип «я атеист и не хочу знать ничего, что может противоречить моей вере». Мне было бы зело обидно — а то ведь выглядите подозрительно разумно на фоне значимой части вашей местной братии.
Так она не бралась всерьез и атеистами и тем паче агностиками — у них тоже Бог с Большим Авторитетом?
Кстати, мои убеждения очевидно лучше — как-никак они сбацали идею светских гос-в. Да и вообще Западная цивилизация основывается на Христианстве вдоль и поперек — от гуманизма до механицизма.
Всё — я спать. Завтра и вообще до понедельника не уверен, что успею ответить — уезжаю в командировку в безвайфаевые края.
Можешь уже писать диссертацию «Творчество Говарда Лавкрафта, как непреодолимое препятствие для восприятия классической философии».
Спокойной ночи и счастливого пути.
Лень не способствует просвещению — думаю это и так всем понятно.
Спасибо. Как оказалось, тут есть вайфай. Прям не ожидал.
Гм, а вы верите в разумный замысел и отрицаете то, что наше сознание — продукт работы мозга, а мозг — результат ряда слепых случайных мутаций? Это вообще-то когнитивная часть «аргумента хорошей настройки», коим например Леннокс в свое время срезал Докинза — могу даже вам видео с их дебатами поискать.
нет, нет, нет
Это что-то вроде наукообразной версии аргумента «ну не могло такое сложное само получиться»?
В смысле, отрицаете одновременно и случайность и разумный замысел? Эк вас. А как же тогда?
Ага. Таки атеисты опять сливают — последний труд Хокинга «Великий замысел» постулирует уже совсем бредовый тезис о самоструктуризации вселенной из ничего благодаря законам вселенной — в первую очередь гравитации.
Нет, отрицаю разумный замысел и отрицание случайности.
И что же в нём бредового? Это ж основы астрономии.
Т.е. всё случайно, но при этом ваш вывод каким-то макаром не случаен? Каким?
В смысле, вас не смущаете мысль, что вселенная произошла из ничего? И что законы вселенной были до сотворения вселенной? И что вообще-то само наличие законов как бы опровергает это самое «ничего» из которого всё произошло?
О чём мы говорили уже не раз? Всякая случайность есть результат закономерности, что впрочем совершенно не подразумевает какой бы то ни было замысел.
То есть бог может существовать сам по себе, а вселенная не может, как-то лицемерно звучит не находишь?
Не помню, чтобы мы об этом говорили. Итак, случайно или же закономерно?
На то Он и Сверх-причина. Рассуждения же вашей братии о существовании чего-либо до появления самой вселенной и при этом отрицание чего-либо независимого от нее звучат в принципе бессмысленно.
Вспоминаем детерминизм.
То есть ты можешь доказать что вселенная не существовала всегда? Я бы послушал.
Какой-то кривой у вас детерминизм — разве же закономерности не должны порождать закономерности?
С полпинка: читните «красное смещение» и «реликтовое излучение». Это нынешний тренд в научном мире — с тех пор как вот этот жид доказал, что материя не вечна, а мир был создан — как в Торе сказано.
Да, но закономерность слишком сложную для точного прогнозирования сторонним наблюдателем принято называть случайностью.
Не канает. Даже опуская возможность альтернативных объяснений данных явлений большой взрыв описывает развитие вселенной от состояния сингулярности, но предшествующее сингулярности состояние не рассматривает, что даёт простор для гипотез о существования вселенной до сингулярности, не говоря уже о том, что природа времени и материи изучена далеко не полностью.
Так всё случайно или закономерно — вы ведь так и так не сможете доказать мне ни случайность, ни закономерность, так что это вопрос о вашей ВЕРЕ.
В данный момент БВ — флагман научного мира и точка отсчета вселенной, в т.ч. времени как такового.
Попытка же навязать мне честь доказывать несуществование вселенной до вселенной откровенно отдает немалой иронией.
Кстати, надеюсь вы понимаете, что заявление «природа времени и материи изучена далеко не полностью.» с тем же успехом вставляется обоснование бредовости вашего неверия в Бога?
Всё в мире закономерно. Это не вера, это элементарный здравый смысл.
То есть ты не отрицаешь возможность того что вселенная могла существовать всегда? Тогда в чём проблема.
И нет, это вовсе не является обоснование бредовости моего неверия в бога.
С чего бы это? Вообще-то это как раз позиция религии, породившей в свое время механицизм.
Современное научное общество так не считает — за редким исключением.
И таки утверждение «вселенная существовала всегда» типично религиозно.
Почему? Вы сами признаете, что почти ничего не знаете о мире — а уже говорите, будто там чего-то нет. ну разве не бред?
Исходя из законов причинно-следственной связи. И нет, позиция религии «всё закономерно, потому что так сделал бог», с таким же успехом религии можно приписать любую позиция вроде люди умирают или дождь падает на землю.
Это не утверждение, а логичное предположение. Современное научное сообщество не рассматривает его по одной простой причине, на данный момент нет никакой возможности узнать о состоянии вселенной предшествующем сингулярности и большому взрыву.
Является ли бредом утверждение о том что камень твёрдый, а вода жидкая? Что бы делать определённые выводы вовсе не обязательно знать о мире всё и тех поверхностных знаний которыми я располагаю вполне достаточно, что бы сделать вывод о несостоятельности религиозного взгляда на мир.
А вы никогда не задумывались, почему механицизм — европейская фишка и те же египтяне за куда большее время до него не додумались? Ниже я привел цитату.
С какого бодуна логичное? Где основания для веры в вечность материи? Это всё равно что сказать «мама существовала всегда».
Т.е. вы утверждаете, что 89% нобелевских лауреатов 20 века, кои кстати были религиозны, имели меньше знаний, чем вы?
Ну европейцы в своё время тоже много чего у них упёрли и если бы не это, то вполне возможно сегодня «просвещённой и культурной» считалась бы какая нибудь Аравия, а европа была бы населена гожопыми моджахедами, находящимися в состоянии перманентной святой войны между христианскими сектами.
Ну если вселенная появилась из сингулярности, то и сингулярнось должна была откуда-то появиться. Опять таки время рассматривается только в рамках существующей вселенной и как оно работает за её пределами доподлинно не известно, что оставляет массу пространства для предположений о природе происхождения вселенной.
Если посадить этих нобелевских лауреатов играть в дотку со школьником Петей и они сольются, значит ли это что они имели меньше знаний чем школьник Петя?
Ну уж бредить-то хватит — с тем же Китаем Европа по-гастоящему встретилась уже после Революции и чей-то там тоже мех-ма не было. Еще раз приведу цитату авторства Мелвина Кальвина — нобелевского лауреата в биохимии, кою так любят вспоминать некоторые философы науки:
As I try to discern the origin of that conviction, I seem to find it in a basic notion discovered 2000 or 3000 years ago, and enunciated first in the Western world by the ancient Hebrews: namely that the universe is governed by a single God, and is not the product of the whims of many gods, each governing his own province according to his own laws. This monotheistic view seems to be the historical foundation for modern science.
Ну 89%, но во-первых, вовсе не благодаря, а вопреки
Т.е. ответа нет и быть может? Ибо по-вашему же всё за чем-то стоит и дабы обозреть всё целиком нужно выйти из закрытой системы.
Передергиваете: вы заявили о том, что существует некое конечное кол-во знаний, по достижении которого перестаешь верить в Бога. У меня на руках тысячи религиозных ученых и следовательно порог сей зело высок. Неужели вы правда настолько горды, что считаете себя умнее того же Пензиаса? Или таки признаетесь, что ваш тезис «образованные люди не верят в Бога» — банальная шовинистская глупость?
Я уже перестал понимать что ты городишь и какое это имеет отношение к моим утверждениям.
Я не передёргиваю, а пытаюсь изъясняться максимально кратко и понятно, но у тебя явные проблемы с пониманием. Если хочешь это продолжать перетекай ниже, а то тут тесно стало.
Смотреть
Нет, не здравый.
а) материален
б) соответсвует нашим воззрениям о нем
в) познаваем
О какой здравости заявления о его закономерности может идти речь? Она есть лишь предположение, получившееся вследствие веры людей в монотеистического Бога и показавшая себя зело полезной.
Каком ключе?
Неужели? Жду рациональных док-в упомянутых тезисов — авось смогу стибрить и получить нобелевку.
Кстати, Вольтер утверждал, что существование Бога тоже очевидно с точки зрения здравого смысла и рационализма.
— вы даете тезис
— я демонстрирую его недостижимость
— привожу авторитетную фигуру, приводившую ваш же тезис к противоположной стороне
Супер.
Ошибка таки у вас.
А вообще — вы что матрицы не смотрели?
Мне тут недавно пришлось приводить определение морали и Википедии
Так почему у атеистов она должна отсутствовать?
Вы же сами рекомендовали книжку «Illogical Atheism...», то есть сообщали, что атеистам не чужда иррациональность.
Почему бы не допустить иррациональной причины наличия у них морали?
А так ли уж необходима мораль, если есть законы государства и страх перед ответственностью за их нарушение?
И я, к сожалению, даже не утрирую.
Не может быть ориентиров. Т.е. по сути, даже если у них есть скажем так, нравственная энергия, она банально не имеет вектора, а значит и не существует как действенная сила.
Рекомендовал — вот только они-то утверждают, что они не как веруны, что они рациональны и т.д. Так-то ясен хрен у них есть понятия о добре и зле, как и у всякого человека, созданного по образу и подобию Божьему — просто они изо всех сил от них отбрыкиваются. И со временем их убивают и извращают.
Да, мораль необходима — потому как законы не могут покрыть всю полноту чел. отношений. Пока, во всяком случае — о роботоэтике сейчас говорить неохота. В общем-то функциональное определение морали — это ориентирная система, используемая в ситуациях, кои не имеют регламентированного порядка и не снабжены гарантией возмездия со стороны общества.
А если они не доказали, как же отрицают?
Есть тонкая грань между отрицанием и «не включением в свою картину мира»?
А Ваша вера рациональна?
Впрочем, оно конечно всё предположения и прочий адаптивизм. Точный ответ куда менее полный: атеисты по определению не просто не включают Бога в свою картину мира — этим же занимаются почти все irreligion — но отрицают Его. Это их классификационный признак.
Всегда вспоминаю в таких случаях Вольтера:
«это вопрос не веры, а банального здравого смысла и рационализма.»
Впрочем, не думаю, что вера в принципе может быть рациональна — как-никак бездоказательность. Но вот путь, приведший меня к ней вымощен концентрированным прагматизмом и окаймлен философией науки и историей — так что в итоге думаю могу ответить на ваш вопрос положительно.
И оба воззрения субъективны.
С нейтральной или атеистической позиции — таки да. Божественное же откровение позволяет преодолеть проблему субъективизма, ибо не мы познаем Бог своими убогими разумами, но Сверхразум сам открывается нам без каких-либо ограничей с Его стороны. Это кстати делает рел. воззрения единственным возможным путем к достижению для человека АИ.
Он выделил три уровня развития морального сознания человека:
Может быть, атеисты просто не переходят на эту последнюю стадию?
Но первых-то двух им не избежать. Потому что их везде окружают не-атеисты. Родители у них могут быть не-атеистами. Воспитатели, учителя в школе. Подражание никто не отменял, пока самосознание не сформировалось.
Они живут в государстве, законы которого приняты не-атеистами.
Страх Божий или страх Кесарев?
Так и пойдут на подражании и конвенциональной морали, и норм.
Вы вовремя: эти странные люди лишенные Божьего благословения люди под знаменем очевидных исторических неудачников кажись собираются устроить очередной кипишь.
За нас постаралась Айн Рэнд.
Пруф?
Вы заявили, что готовы к опровержению вашей точки зрения. Но за всё обсуждение даже не попытались услышать другую строну.
А зачем? Зачем слушать других, если
Проще говоря, зачем кого-то слушать если можно просто на автомате не пропускать «ересь»? Можно же просто делить людей на идеальных и ненормальных просто потому, что одни верующие, другие же — атеисты. Да, давайте!
Лично мне как-то даже обидно, что на сайте про поняшек находятся такие фанатики. Vorodor, можно сказать, просто потратил на Dimone кучу времени. И толку от этого никакого.
Справедливости ради, я тоже могу громко так, на весь Табун, заявить:
за 13 лет жизни, как бы мало этого не было поняшам постарше, я повидала разных людей:
есть и вредные атеисты, которым ничего не надо,
есть атеисты вполне порядочные, некоторым можно хоть всю жизнь доверить и не пожалеть в конце,
есть хорошие, приятные христиане, с которыми тоже отношения склеиваются весьма хорошо,
есть такие, которые в церкви кажутся идеальными людьми, а как выйдут за её порог — грешат, как понь знает кто.
С меня довольно.
У меня там выше критика атеизма, причем с деистических позиций.
Где тут хоть слово о Христе, вере или вообще какой-либо религии окромя атеизма?
Это очевидно не апологетика. Может быть была бы ей, кабы затем проводилась параллель с благословенностью Истинной Веры.
Да не, всё норм вроде.
Это уже явный фейл.
Что хуже — вера в летающего макаронного монстра или агностицизм?
Несостоятельность же атеизма очевидна из банального эмпирического знания — вторых таких лузеров история не знает.
о, уже четыре
en.wikipedia.org/wiki/Apologetics
Кстати, чей твинк?
Так помните про пол-то? Чей-то не вижу старания в следовании обещаниям.
Безбожники — чего с них взять…
за исполнение +5
за содержание -10
итого -5
нормаДимон. Пора бы уже научить воспринимать его фантазии так же, как воспринимают фантазии маленьких девочек про сексуально доминирующих надо всеми аликорнов, или, к примеру, упоротых поклонников Лиры, которые покупают себе плюшки с дырами и женятся на них.Баптист. Даже ссылка на кредо в профиле висит.
Вон димоне троллирует религией, прикидываясь фанатиком, его же другие христиане не бегут сжигать, все всё понимают.
Вопрос: Почему атеисты так ненавидят Бога?
Ответ: Атеисты не ненавидят Бога, ибо невозможно ненавидеть то, во что не веришь. Но многие атеисты не любят, когда религия используется для одурачивания людей.
Вопрос: Если вы не верите в Бога, почему вы все время о нем говорите?
Ответ: Атеисты говорят не о Боге, а концепции Бога (богов), что должно быть ясно любому человеку с зачатками логики. А говорят они об этом, потому что эти концепции применяются для манипулирования людьми. И многим это не безразлично. И еще просто потому что это интересная часть культуры хомо сапиенсов.
Вопрос: Ну, верят люди и верят. Вам-то что?
Ответ: Каждый человек имеет право верить в то, что он хочет. Но совсем другой вопрос, когда он принуждает к этой вере других, проводит государственные законы на основе своей веры, препятствует научному прогрессу, занимается унижением и подавлением инакомыслящих, навязыванием различных мифов детям и так далее.
Вопрос: Нельзя доказать, что Бога нет. С чего тогда вы атеист?
Ответ: Ни один атеист в здравом уме не скажет, что он доказал отсутствие Бога. Но так как нет никаких свидетельств его присутствия, то для мыслящего человека нет и оснований, чтобы включать Бога в свою картину мира.
Вопрос: Как вы можете обсуждать вопросы Библии, молитвы, и т.п. вещи, если сами в это не верите?
Ответ: Чтобы эффективно обсуждать что-то, нужно обладать критическим мышлением и пользоваться логикой. Если в вашей главной книге написано, что Земля была создана 6 тысяч лет назад, что все человечество произошло от двух людей, что люди ходят по воде и воскресают из мертвых, а вы во все это верите безо всяких доказательств, то это как раз ВЫ, кому не стоит заниматься обсуждением религии. А вот атеистам с критическим мышлением — сам Бог велел (хе-хе).
Спойлер
Благодаря ей я за время пребывания на Табуне отфильтровал уже столько херни, что, наверное, на целую книгу хватит (вроде «Сборник цитат диванных философов: дебилам от дегенератов»)
Спойлер
… но на всякий случай минуснул))
Даже не пытается понять.
Но на всякий случай осуждает.
Типичный атеист.
Философы (настоящие) создали научный метод познания.
As I try to discern the origin of that conviction, I seem to find it in a basic notion discovered 2000 or 3000 years ago, and enunciated first in the Western world by the ancient Hebrews: namely that the universe is governed by a single God, and is not the product of the whims of many gods, each governing his own province according to his own laws. This monotheistic view seems to be the historical foundation for modern science.
В то время как безбожники то гены отрицать начнут, то мораль, то вдруг заявят о том, что якобы законы вселенной существовали аж до ее создания… странные в общем люди. Уж больно фанатично в свои сказки верят. Слава Богу, недолго им осталось — скоро сорок лет как вымирают.
А его
упырствоупорство мне нравится.Врете как дышите. Не удивительно.
И в мыслях не было. Просто я зря не уточнил, что говорю о феласафах, а не о философах.
скрепа1
скрепа2
кроме димоно и водоворо никому не иньтересно
Ведь происходит как раз другое. Религия отвергается зачастую для очернения памяти предков, а не для «научного прогресса». А должно быть ровно наоборот — религия не должна отвергаться как нечто инородное и мешающее самосознанию, она является создателем моральных принципов и основы культурного самоопределения народа. А ещё это мощный стимул даже для достижения амбициозных целей, даже как крупные научные проекты.
Одно другому не должно мешать. Это в идеале. Ведь на самом деле — религия может быть не только стимулом к совершению каких-то открытий, но и мощным катализатором народного объединения. Не это ли сейчас нам нужно? Гораздо проще и надежней благодаря религии объединить большую массу людей в единую общность, для единой цели. Да ради той же поддержки прогресса и развития в едином направлении. Лучше ведь религиозный, но живой, чем мертвый в абсолютной свободе своих взглядов и убеждений.
А когда общественность не консолидирована на основе единого, устоявшегося традициями и моральными принципами — оно слабо. Слабо для внешний воздействий. Это только именуется свободой взглядов и мнений, устремлений и желаний. На самом деле же при малейшей угрозе в таком обществе каждый потянет одеяло на себя, не отдавая своих сил для общего дела, пусть и не в угоду своим интересам.
Ещё раз и кратко: религия — для объединения. А тому, кто развивает науку это не помешает, а только поможет столько-то рабочей силы :)
Я обелял память предков? Или осинял?
Вот, к примеру — если бы ты эту чёрную краску, разлитую вандалами отмывал с памятников ветеранам — это ты «обелял» (наверное слова такого ведь нету) — очищал память предков.
А если бы эту самую краску разливал на памятники — это очернение.
Как то так, если проще
Кстати, я бы сделал скульптуру, покрытую этой краской, чтобы она со всех сторон выглядела как силуэт. Только вот, боюсь, дороговато выйдет.
Ну так это не конкретное знание, поскольку в таких моментах человек мыслит категориями: черное — это черное.
А не какой то там рандомный номер вида #000000. В таком же случае можно говорить и о людях, вон как выше тот циник (как о составе веществ по сути)
Интересный вопрос, кого бы ты изобразил
Каждый цвет.
Собирательный образ тем и уникален, что он собирательный. Но при скульптуре таковой скорее может потерять живость. Ибо есть очень-очень много деталей на лице живого человека, их будет сложно выдуманно изобразить. Удачи тебе в этом, пусть хоть немного лени поубавится и возможно ты сможешь разродиться через год-два :)
Лучше найти пример из жизни всё же. А ещё потом нам дать посмотреть не забыть
А чем ты оправдываешь эту необходимость в создании скульптуры? Творческий порыв или необходимость выразить что-либо?
Ты по-русски писать-то умеешь, русская-блядь-реальность?
Президент России Владимир Путин считает, что воздушные удары по боевикам группировки «Исламское государство» неэффективны и нелегитимны.
www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2015/02/150208_rn_putin_mideast
Нелегитимны ок да.
Скажу только, что я тогда тоже моральный урод, наверное, в таком случае.
Т.е. свободы нет — а значит ни о каком рационализме не может быть и речи, ибо оно не является результатом каких-либо свободных измышлений или сознательного следования логике, но только следствием работы программы.
Ваше заявление о победе европейцев за счет ограбления других культур бессмысленно, ибо они на самом деле одна из самых молодых культур и остальные имели огромную фору. И кстати грабили ничуть не слабее — особенно в этом деле повезло Китаю. Победа Европы кроется в ней самой.
Я и не говорил ничего о «победе европейцев за счет ограбления других культур», просто упомянул о данном факте, и да, фора не важна если сперев чужие технологии сумел их развить быстрее и успел извлечь профит.
Понимаешь, тут всё несколько сложней чем «Накопи 5000 знаний и перестань верить в бога». Во-первых, нужны знания из конкретных областей, многие из которых даже величайших учёных могут попросту не интересовать. Во-вторых, многое зависит от образа мысли конкретного человека, если человек религиозен он может просто не соотносить имеющиеся знания дабы избежать когнитивного диссонанса. Ну и наконец, даже понимая полнейшую необоснованность религиозного мировоззрения, человек может говоря «ну нельзя же доказать что бога не существует» продолжать верить по туевой куче всевозможных причин начиная от «у нас так принято» и заканчивая защитой собственного психологического комфорта.
Окей: почему китайцы продули, хотя и ограбляли и фора и вообще китайцы?
1)Энтони Флю = почти всю жизнь был атеистом и могучим апологетом атеизма, а потом более не смог заставлять себя отвергать очевидное. Да и неужели же вы за свою короткую жизнь успели узнать о религии больше, чем скажем специально ею занимавшийся и даже убеждавший принять веру Энштейна Гедель?
2) Т.е. у нас появилась некая «религиозность», что в совокупности с вашей верой в биороботность подозрительно смахивает на приговор.
3) Ровно те же тезисы можно приложить к вам.
И до сих пор не вижу никакого подтверждения вашему хамскому «образованные люди не верят в Бога» — ну серьезно, его уже и Новые Атеисты как-то не шибко используют, ибо на лицо очевидный диссонанс с реальностью и очевидная попытка уйти в придуманный манямирок лишь бы не разочаровываться в идее собственного интеллектуального превосходства.
Продули кому именно и о какой форе идёт речь?
1) Справедливо и обратное — Барт Эрман, американский библеист бывший изначально убеждённым евангелистом после тщательного изучения библии разуверился в ней как в священном писании, а спустя ещё 15 лет либерального христианствования окончательно перешёл в лагерь агностиков.
2) В отношении религиозности не приговор, хотя учитывая устройство механизмов, смену моровоззрения биороботность не облегчает.
3) Учитывая что доказательств существования бога не существует, попытка переложить их на меня не имеет смысла.
Европе в тех. развитии. Четырехтысячелетней — совр. европ. цивилизация сложилась во времена Карла Великого.
1) Агностиков, а не атеистов же — да и как вы-то можете сравнивать философа науки с веруном? Как-никак тут, по вашим же убеждениям, ни о каком рационализме и речи быть не может — ведь он подходил к вопросу совсем не с тех позиций.
2) Так у нас есть выбор?
3) Но вы же не просто не верите, но отрицаете — иначе какой вы атеист? Positive claim как говорят за бугром — док-ва несуществования Бога в студию.
Ваш же тезис «образованные люди не верят в Бога» уже без всяких оговорок должны доказывать вы. Я представил эмпирические данные — жду ваших.
Пожалуйста, подумайте хорошенько, а то опять крутить начинаете. Я спать.
Таки история европейской цивилизации это пятитысячелетний опыт, так что уже начиная с первого пункта не канает.
1)Сути не меняет. Как раз к вопросу он подходил именно с тех же позиций.
2)Выбор есть, но его результат предопределён.
3)Мы это уже сто раз проходили. Нельзя доказать несуществование чего-то столь эфемерного как бог.
Тезис этот вы придумали, я подобного никогда не утверждал.
Не верно, ибо современные европейцы в большинстве своем образовались в Европе только в первом тысячелетии от рождества Христова, раздолбав тамошние цивилизации.
1) Меняет-меняет, ибо его фундамент с вашей точки зрения был очевидно не прав. Да даже по результату видно — он не видел не стал как вы атеистом.
2) Т.е. человек не может совершить никакой глупости, потому как инстинкты ему не позволят?
3) О том и речь — ваш первоначальный тезис лишен всякого смысла, а атеизм — ненаучен.
Вы заявили о том, что существуют конечное кол-во знаний для того, чтобы не верить в Бога. Я показал вам людей не в пример более знающих, которые верят. Неужели так сложно признать, что дело вовсе не в знаниях а в ваших личных тараканах вроде гордыни?
Вот только их культурное и технологическое развитие опиралось на наработки накопленные за предыдущие четыре тысячелетия, так что если речь о культурно-технологическом развитии, то пять тысяч лет и никак не меньше.
1)Ноуп, фундамент тот же, философия и научный подход к изучению вопроса. Атеизм от агностицизм отличается исключительно степенью категоричности неприятия бога, так что по сути разница несущественна.
2)Твоя трактовка моих утверждений явный пример обратного.
3)Отнюдь, вопрос лишь в том с какой стороны на этот вопрос смотреть.
Но если повнимательней почитать, то внезапно окажется что это конечное количество знаний может очень сильно варьироваться.
поскольку некоторых людей нужно просто привязать к стулу в тёмной комнате и не останавливаясь бить по морде доказательствами в силу того что они слишком упёртые что бы добровольно слушать и слишком тупые что бы понимать даже совершенно элементарные вещи.
И да, ни о какой гордыне в моём случае речи быть не может ибо я не питаю никаких иллюзий по поводу своих умственных способностей
да и вообще я невероятно скромен.
Ничуть — новые европейцы по сути начали прогресс заново, особенно в смысле германцев.
1) Он подходил к Библии с библейских позиций — как-никак либеральное христ. из ниоткуда не взялось. Разница же между агн. и ат. колоссальна — это разница между в полной мере научным мнением о непознаваемости АИ и соверешенно нерациональной верой в Его отсутствие.
2) Значит, человек свободен совершать глупости — о какой биоробостости и предопределении может идти речь?
3) Это уже явный слив — давайте по-нормальному.
Но ведь ученые-то отнюдь не всегда уперты и никак не тупы. Более того — история знает немало случаев перехода ученых к религии под напором фактов.
Кстати, в данный момент вы также утверждаете интеллектуальное и адаптивистское превосходство орд «достигших просветления» школоатеистов над верующими профессорами, тем самым утверждая превосходство интуитивного знания над рациональным — т.е. сами себе противоречите.
Таким образом, ни о какой рациональности вашего атеизма не может быть и речи.
Да нифига подобного, римская империя даже после распада оставила огромное наследие как в технологическом так и в культурном плане на всей европейской территории.
1)Но использовал при этом научные методы и как минимум философию, которую вы вроде как наукой считаете.
2)О той которая этой биороботностью обусловлена.
3)С чего бы это? Я рассмотрел религию с вполне научной агностической точки зрения и пришёл к выводу, что она является плодом человеческой деятельность, с данной точки зрения бог является лишь выдумкой человека, а значит не существует в объективной реальности.
Упёртость и тупость это весьма утрированное обобщение множества сложных и взаимосвязанных факторов, суть предыдущего утверждения в том, что у человека может быть слишком много причин не отказываться или даже переходить к религиозному мировоззрению. Но как говорится, миллионы хомячков не могут ошибаться.
Ни в коей мере. Тут как с тестами, правильный ответ можно просто отгадать, но это вовсе не означает что угадавший понимает решение лучше того, кто безуспешно пытается вывести его честно разбирая формулы.
Ага, позвольте поинтересоваться: из какой-такой римской цивилизации у нас родился феодализм, готические соборы, «Зеленые рукава», цеховая система, города-замки, опора на кавалерию, пушки и прочие достижения именно что европейской цивилизации?
Например видео, пусть и немного не о том.
1) Т.е. теология — это наука? Он ведь елки-палки потерял веру в процессе использования не диалектического материализма.
3) Вы не могли сделать этого с агностической точки зрения — ведь там вся суть в невозможности достижения АИ, а следовательно и признание этой самой АИ производным человека невозможно.
Эти «хомячки» сделали вашу цивилизацию — может таки проявите уважение к людям, с коими вряд ли когда сможете сравнится? Ну и главное: зачем им переходить в атеизм — он же откровенно ненаучен?
Т.е. атеистам просто повезло — и ни о какой образованности как барьере для религиозности не может быть и речи.
1)Философия это наука, именно опираясь на неё он покинул ряды верунов.
2)Ну хоть что-то вы поняли.
3)Я о религиозном агностицизме, а не философском.
Таки хомячки относились не к «людям, с коими вряд ли когда смогу сравнится», а к регулярно приводимым тобой логическим ошибкам, известным как «апелляция к большинству» и «апелляция к авторитету».
Угу.Чую щас опять глупость какую нибудь сморозишь.
Итак, скажите: почему некоторые из наших получающихся из следования программы действий нелогичны, а другие точно также получающихся из следования программы действия логичны? Да и как в принципе может идти разделение, если наша логика — точно такой же продукт той же системы? Это брак нашей программы?
1) Пруф?
2) Эта тема выше.
3) Так и я говорю об АИ, частным случаем которой является Бог — так что у вас всё еще мимо.
Ваш же тезис известен как "ни одни истинный шотландец" — и я опроверг его традиционным, конвенционным путем, предъявив противоречащих вашим убеждениям как в качестве, так и в массе. Главная суть-то была не в том, что их больше, а в том, что они знают больше — и не согласны с вашими категоричными выводами о препятствовании образования религии. По сути вы обвинили их в недостаточных знаниях и поставили себя выше — это откровенно мерзко.
А вот это уже откровенно несерьезно и неприлично — не опускайтесь уж до уровня школоты
В целом рад, что вы наконец согласились с нерациональностью вашего «атеизма».
1)Так написанно в википедии.
3)Нельзя доказать недостижимость АИ, ваш аргумент инвалид.
Это неформальная логическая ошибка состоит в том что я изначально не задал полное и исчерпывающее определение всех возможных понятий, что вполне допустимо в подобном формате обсуждения и может быть в равной степени приписано вам.
Я никого не обвинял и никуда себя не ставил, что легко можно понять из сопутствующих обсуждений.
Но ведь это правда, я не соглашался с нерациональностью атеизма, а лишь подтвердил нерациональность отдельных атеистов. С таким же успехом можно утверждать что физика ненаучна, поскольку богослов Василий объясняет её с теологической точки зрения.
1) Киньте чего-нибудь серьезнее — к тому же первый тезис оно не отменяет: он в любом случае никак на вас не похож и не может быть оправданием ваших убеждений.
3) Доказано, принято научным сообществом, внесено в определяющие характеристики — то что вы считаете за АИ какую-то дребедень дела не меняет.
Т.е. вы не считаете, что образование ведет к атеизму? И не ставите ваш атеизм себе в заслугу? В конце концов, великое множество более образованных людей не являются атеистами, а великое множество менее образованных — являются. Ну и как тут не вспомнить:
Вы всё-таки это сделали — ну зачем? Только опять опозорились
Окей: докажите мне научность атеизма. Начните с основ — фальсифицируемости теории «Бога нет».
В целом же по вопросу, приму это за ответ «первое».
Вброшено.
Не переживайте, я могу себе и не такое представить, однако мы живём именно в том мире и в том виде в котором мы есть и смотреть на мир можем исключительно с заданной точки зрения, а значит любые заявления вроде «возможно всё не так» не имеют никакого смысла, поскольку не могут быть проверенны. Вся суть науки это изучение мира и возможная недостижимость определённых его граней не является основанием отрицать то, что доступно нашему восприятию. По сути это всё то же «аргументирование незнанием».
Ты меня совсем не слушаешь? Логичность является определением программы, её внутренней функцией. Естественно она тождественна сама себе.
Чем же это не похож? Так же изучал библию, так же отказался в следствии этого от веры. Да он один в один как я, только круче ибо копал гораздо глубже.
Это противоречит столь любимому вами плюрализму, поскольку гипотетически возможна ситуация при которой человек может достичь АИ.
Я не считаю что образование это единственный и гарантированный путь к атеизму.
Ставлю, естественно это заслуга не столько моя сколько бесчисленного количества людей на результаты труда которых я опирался при формировании собственного мировоззрения.
«Бога нет» это не теория, а скорее побочный вывод при формировании научной картины мира. То же жидо-христианство сливается с постулата о происхождении человечества от двух людей, буддизм в принципе бога не затрагивает, эллинистический пантеон даже современники из философов редко воспринимали всерьёз, в конечном счёте все религии без труда объясняются наукой, но сами не могут предоставить ни единого доказательства своей истинности, логично предположить что из двух вариантов верен тот за которым стоит более комплексное и подтверждённое опытным путём представление о мире.
Так почему же она не именует логичными все свои действия? И почему некоторые люди считают логичным одно, а другие — другое? Как-никак человечество же один биол. вид.
Т.е. вы когда-то верили?
Достичь по определению недостижимого? Тогда это просто значит, что он достиг не АИ, а чего-то другого, похожего.
Как? Вы опять забываете о всемогущем Боге. Слить Его в принципе не получится.
Затрагивает — конкретно объявляет, что его нет и более того — вера в него препятствует просвещению и Освобождению.
В смысле между антинаучным атеизмом и ненаучной религией? Где же подтвержденное опытным путем отсутствие Бога? Или хоть какое-то доказательство для вашего отрицания? В то время как в пользу существования Бога доказательства таки есть и немалые — таки рекомендую почитать книгу Флю.
И таки «Бога нет» — это основной тезис атеизма и я жду, когда вы мне докажите его с самого базового уровня научности — фальсифицируемости. Если даже он не научен — о какой научности каких-либо следствий или предпосылок может идти речь?
Потому что это определение было придумано для выделения действий, обладающих конкретными чертами. А разные интерпретации вызваны неполным пониманием данного термина, ввиду того что он является не врождённой функцией, а результатом развития.
Яп.
Докажи недостижимость АИ.
Всемогущего бога нет, а происхождение человека ветхозаветного образца — спокойно.
Тем более.
В смысле между научной картиной мира, согласно которой все известные боги были придуманы людьми, и религиозной, согласно которой бог/боги сотворили мир и устроили там анал-карнавал.
Но ведь если бога придумали люди, то он является лишь плодом их воображения, то есть с точки зрения науки не существует.
Религия дает конкретное описание мира, которое легко проверяется. Иначе это уже не религия, а мигрень Оккама.
Вот здесь жмешь вот это.
даю подсказку. болезному невдомек, что говорить можно на разные темы?
ок, представила.
Только с червяком я общаюсь ровно настолько же.
Это похоже, но все же другое.
Т.е. другие программные шаги не имеют конкретных черт?
Так как же вы можете быть уверены, что ваша программа более совершенна, чем программа более опытным и развитых рел. ученых?
И зачем?
Уже — только вы чего-то начали про всякую псевдоаишную хрень рассуждать.
Почему? Что стоило всемогущему Бога создать все необходимые условия?
Покажите мне, где в научной картине мира сказано, что богов нет? Таки конвенционная наука официально отказалась от блужданий в сем вопросе.
С чего бы? Вам не знакомо понятие информационной сущности?
Т.е. другие программные шаги не имеют тех конкретных черт.
А это здесь причём? Мы же в данном пункте совершенно другое обсуждали.
Не важно, это тебя в эту степь понесло.
Потому что в библии вполне ясно указано что бог создал всего двух людей от которых и пошёл весь человеческий род.
Напрямую нигде, но
Отказ от блужданий в сем вопросе вполне логичен ибо рассматривает наука только реально существующие явления.
Звучит как сюжет из РенТВ.
Так а почему программа не именует их всех логичными? Ведь логика считается за что-то хорошее, а ее отсутствие — за что-то плохое, причем оная оценка также лается программой.
Да мы обо всем сразу.
Нет — ну а зачем? Это вполне конкретный вопрос.
Ииииии? Что стоило Ему скажем разнообразить их гены для обеспечения разнообразия?
Гм, вы никогда не задумывались о психологии и мат. абстракциях? Аргумент инвалид.
Скажите, уравнение на компьютере — существует или нет?
Кстати, меня тут кикать собрались — вы ведь будете по мне скучать?
потому что
Нет
Поскольку определение логичности выведено за рамки отдельного органимзма и стандартизировано для всего вида, если определение воспринимается целиком и полностью, то оно исключает конфликты.
Дабы снять этот вопрос с обсуждения, однако учитывая что ты и так завёл его в тупик, это более не требуется.
Ииии, наукой доказано эволюционное происхождение человека, которое происходит не на уровне особей, а на уровне популяций. Если бы библия говорила о единовременном создании множества людей, это ещё бы могло сойти за отмазку, но нет, бог создал Адама и из ребра зафигачил ему бабу, всё вполне определённо.
С этой точки зрения для бога есть более подходящее определение — «воображаемый друг».
Конечно, с кем мне ещё раз в пол года устраивать вменяемый религиосрач, который не скатится в метание фекальными массами.
Так почему бы просто не считать все полезные действия логикой? Это же очевидно — иначе индивид будет бороться с собственными нелогичными позывами.
Вообще-то нет. Я спросил вас, почему верующие ученые видят Бога логичным, а вы нет? Неужели же вы более развиты? Вспомните того же Вольтера.
Без проблем — читните Шардэна. Нынешняя кат. церковь признает эвол. чел. тела.
А что стоило Богу инсценировать всё это — хотя бы ради того, чтобы люди в будущем смогли организовать способствующую их научному прогрессу теорию?
Т.е. уравнение на компьтере — воображаемо? Подумайте.
Как ни странно, взаимно — вы конечно бываете чудовищно надоедливы и постоянно пытаетесь передернуть или соскользнуть, но таки ни разу не заявили обо мне как о недочеловеке, чем выгодно отличаетесь от множества ваших единоверцев. Ну и ваше признание заслуг рел. ученых тоже дорогого стоит — хотя сегодняшний диалог сей пункт сильно напряг.
Потому что полезные действия уже называются «полезными действиями» и к логике не имеют никакого отношения?
А я таки ответил на это, что вопрос не сводится к одному уму и зависит так же от состава накопленных знаний и личных когнитивных искажений.
Ну может потому что это абсолютно бессмысленно? Поскольку, ну знаешь, теория эволюции это не катализатор, а результат научного прогресса и подобные действия не имеют смысла? Хотя для бога который в ответ на критику сказал Сатане «Ну окей чувак, твори что заблагорассудится, а если ничего хорошего не выйдет будешь гореть в аду», а потом каждый раз когда что-то шло не так как ему хочется говорил «стоп, переигрываем» с перманентным уничтожением определённой части человечества, это вполне логичный поступок, ну в том плане что если верить библии он всё время так делает.
А разве воображаемый друг не настоящий, он ведь является частью больного (не в обиду тульповодам).
Будь у меня достаточный багаж знаний, это обсуждение было бы куда интересней, ну или его не было бы вообще.
Так ведь полезное действие должно быть логичным, не так ли — иначе а) народу будет просто бояться его совершать, тем самым создавая программе проблемы и б) оно елки-палки должно иметь оправдание для окружающих, дабы они также ему последовали.
Но вот в мире есть орды людей, пошедших по вашему же пути и имеющих примерно тот же базис, но большие знания — вы утверждаете, что они по-любому
атеистыне-теисты?Это Сверхразум детка — его логика по определению недостижима. Изначальная теория эволюции давно опровергнута — они полезна именно как концепция последовательного усложнения.
Какую критику? И откуда угроза? Вы чего-то не то читали.
«Больного» — пожалуйста, не используйте это слово к верующим. У меня так родственника на принудительном лечении в овощ превратили.
Итак, математическая формула — есть или нет?
А всё-таки, какая специальность?
Вовсе не обязательно.
Если у них большие знания, значит они шли не по моему пути.
Какая ещё изначальная, синтетическая давно уже в ходу и вроде как никто её не отменял.
Математическая формула не существует сама по себе, ей нужен носитель частью которого она является.
Информационные технологии, но давно это было и неправда.
Обоснуйте.
Скромно.
Дарвинист давно мертв — вместо него нео-дарвинизм.
Но ведь в вашем-то мире ее нет, ибо вы ее никак не чувствуете и даже не знаете о ее существовании.
Ну вот — я ж говорил айтишник.
Иррациональные действия не подвержены логике, однако могут быть полезными.
Понял к чему вы клоните, однако идея фактически не существует за пределами носителя, восприятие идеи отдельно от носителя не более чем абстракция подразумевающая всю совокупность носителей содержащих данную идею.
Я отчислился после первого курса, так что нифига не айтишник.
Так почему программа не объявляет их логичными, дабы не создавать лишних проблем при их воспроизведении?
Да я ведь сам вам говорил это в теме АИ: нет носителя — нет и самой АИ, а носитель для нее невозможен. Вот только делает ли это АИ несуществующей?
Как же вечный студент? Заочка?
Может потому что иррациональное по определению противоречит логике???
Ты путаешь информацию и явления которые эта информация описывает. АИ по сути абстракция обозначающая информацию обо всех явлениях, в то же время эти явления существуют независимо от информации о них, а значит АИ может быть установлена, даже если её носителей не осталось. В то же время идея существующая только в разуме не существует вне носителя и с уничтожением носителя не подлежит восстановлению.
Просто нравится фраза, я уже давно забил на высшее образование.
Это вы путаете свойства объекта и информацию об этих свойствах, коя не существует без носителя.
Зря.
Пожалуй. Однако АИ в данном случае является не всеобъемлющим знанием, а абстрактным о нём представлением.
Зато это обсуждение наконец подходит к концу, я уже думал что прийдётся забить на него до логичного завершения.
Неужели? А вы уверены, что АИ не может быть абстрактным?
Вы чукча?
Всё же ответьте на вопрос: чего ради наша программа столь заковыриста и мы не может работать как полноценные роботы — т.е. действовать в рамках исключительно логичной, выверенной веками эволюции, программой, ни одна из частей которой не подвергается сомнению или опровержению?
Вы видимо так и не поняли, что же такое АИ.
Хотя лично я предпочитаю этот термин:
Функционально АИ не субъективна и не относительна — и в этом суть.
И что это меняет?
Ну как бы единственный путь к избавлению от относительности — это абстрактность. Во всяком случае, в имеющихся условиях.
Абстрактность тоже понятие растяжимое, тут важно не забыть что АИ «это полное, исчерпывающее знание», а значит эта абстрактность должна полностью и всесторонне охватывать все частности.
Ага. Чуете АИшный дух?
Ты просто съехал с темы в банальное пустословие.
В таком случае получается, что ваш тезис о биороботности совершенно бессмысленен, так как функционально полностью совпадает с конвенционными представлениями о свободе человека.
Каюсь: есть немного. Просто уже потерял нить, о чем мы в этой теме говорим.
Как итог всего этого обсуждения должен заметить, что меня особенно порадовало ваше признание в не-теистичноси. А то как-то странно было думать, что вполне симпатичная мне личность — и в друг атеист.
Это клиника. Вы потеряны для разумной части человечества
На самом деле, оно очевидно: попробуйте хотя бы мысленно доказать, что теория «Бога нет» — фальсифицируема и поймете, насколько у них всё плохо. В качестве закуски проведите тот же тест по фаллибилизму, скептицизму и плюрализму.
ты серьезно полагаешь, что атеист эпохи просвещения = атеист марксистского толка = современный атеист типа придурка докинза? а? да? серьезно?
хана
Моя? Если бы — это вообще-то мировая.
И не надо катить на Докинза — он елки-палки один из самых образованных и приличных атеистических лидеров, которых знает история — обычно безбожники куда агрессивнее и главное жаждут не просто издеваться словесно над верующими, но выжигать их газовыми горелками и вырывать им языки.
докинз безграмотная тупица, правильно его иглтон гнобит — www.lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching
ты тоже. тебя я гнобить буду
ссылочки мне не суй свои тупенькие, я вопрос конкретный задала, не?
Если он такой умный — пусть покажет Докинзу его деньги. Докинз-то по полмиллиона за один обед с собой требует.
Еще один будет гнать счастливого представителя Истинно Веры за правду… Вы так не оригинальны.
Думаю сей диалог себя исчерпал — хотя подозреваю, что вы еще долго будете мне надоедать в надежде на беседу о горнем.
без комментариев…
Обращение к Рандому вряд ли будет в виде открытого письма-поста — хотя я конечно ни раз ни на кого не стучал, а потому не в курсе как это у вас делается.
Ну о чем и речь: по-тихому, в частном порядке, без привлечения народных масс. Тухло господа, тухло.
На самом деле вы просто боитесь, что в случае открытого голосования вы банально провалитесь — иначе почему бы не сделать из всего этого прекрасное шоу, по результатам которого никто не сможет придраться ни к Табуну, ни к какому бы то ни было из участников. В конце концов, очевидно, что мои ненавистники — ничтожная капля боящихся света — и карма то подтверждает.
А пруф есть?
Some propositions are so dangerous, that it may even be ethical to kill people for believing them.
— Harris, End of Faith p. 52
Возможно вы и считаете себя анимистом, но ведете себя точь-в-точь как безбожник.
И как сказано в Писании: «по словам вашим да будет вам»
А по сути. Увы, есть старый парадокс свободы. Если декларировать всеобщую свободу, то этично ли лишать свободы тех, кто лишает этой самой свободы других? А если мы это делаем, то о какой свободе идет речь?
Признайтесь: вы просто жаждите заткнуть всех, кто с вами не согласен — типично для всякого, кто боится света, дабы он не освятил его сокрытые во тьме злые дела.
Догадываешься, почему с тобой уже почти никто из адекватов не спорит? Ты зашкварился по полной, неся несусветную хуиту, содержащую НОЛЬ логики.
Сходи нахуй, будь любезен.
Гражданин, вы считаете йпброни неадекватом и катите бочку на дэтха. Думаю я даже рад, что не общаюсь с сочтенными вами «адекватными».
О логике же говорить определенно не вам: вы пользуетесь критерием Поппера — составной частью философии науки — при это отрицая как другую составную часть ФН — теоремы Геделя — так и саму ФН.
Серьезно: мне б таким фанатиком стать.
Это вы ко мне только что пристали, а не наоборот.
теорема о неполноте никакого отношения к эмпирическим наукам не имеет, придурок. иначе вассерман уже доказал отсутствие бога — www.russia.ru/video/vassermangod/ (со второй минуты, в качестве ха-ха, у адекватных участников разговора прошу прощения за ссылку на глупость; димону пойдет)
Так-то я поминал Геделя уже очень давно.
А про отсутствие связи с эмпирическими науками — предъявите пожалуйста док-ва вашей ученой степени не ниже академика, а до того прошу не беспокоить.
пользователь Dimone заработал 100 пойнтов тупизны.
поздравляем! вы достигли нового уровня скилла аргументации – дно океана
Если же вы считаете мое нынешние поведение неверным, то вам необходимо срочно подать прошение об уничтожении системы Высшего образования — они так только этим и занимаются.
И я знаю, что не должно людям наказывать других людей за убеждения — жаль, что подобных мне мало и мир по большей части состоит из тех, кто не способен в плюрализм и уважение к чужому мнению. И да даст мне Бог с честью принять любую ярость скрывающихся во тьме, ибо в стоянии за правду проявляется моя верность Создателю.
> они первом удобном случае попытаются раздавить меня и всех родных
Я очень не уверен, что это довод.
"- Что там про немцев?
— Я их ненавижу и четко осознаю… далее по тексту"
Далее
>верю, что гос-ву не место в человеческих отношениях.
Ты же в курсе что каннибализм и рабство тоже были частью человеческих отношений, которые были ограничены государством? ПРичем порой через войны.
Про наказания за убеждения я уже сказал. Повторяться не хочется. Очень надеюсь что это будет принято не как попытка в диалог, а о чем оно есть. Раскрытием собственного взгляда.
И напоследок. Читать евангилие заблудшим красным кхмерам или членам оум синрикё глупая идея. Те кто своей идеологией посягнул на жизнь и свободу не достойны ни одного, ни другого. Всё.
Насилие должно всегда оставаться прерогативой гос-ва — независимо от того, где применяется. А то ведь всё на свете можно привести к чел. отноешениям — бо всё люди делают.
Гражданин, вы осознаете, что мои предки истреблялись за их убеждения? Как вы думаете я могу относится к подобным воззрениям? По сути вы третий с конца самый отвратительный мне индивид на сем сайте. Но я попробую в диалог — ибо верю в изменение людей.
Вы считаете себя в праве судить, кто достоин жизни? Гордыня — источник великого грехопадения.
Так или иначе, христиане считают иначе — ибо всякий человек на земле имеет право на еще один шанс. Право на покаяние и исправление.
>Насилие должно всегда оставаться прерогативой гос-ва — независимо от того, где применяется. А то ведь всё на свете можно привести к чел. отноешениям — бо всё люди делают.
О, кажись дошло, но не до конца. Спрошу в лоб. Вмешательство государства в такой исконный институт человеческих, как рабство есть зло? Где граница невмешательства. Кто её определят. Может быть ты? А может ли государство вмешиваться, если человек отдает свое имущество секте? А свое тело и еще какие органы? Где ты проводишь границу отношений в которых государство может вмешаться, а где нет? Мой ответ может везде, где речь идет о жизни и свободе.
>Гражданин, вы осознаете, что мои предки истреблялись за их убеждения?
Меня это мало колышет. Я буду против того что бы уничтожали за инаковые убеждения и за то что бы уничтожали за убеждения против жизни и свободы людей. Фашизм, религиозные войны и деструктивные секты должны остаться на страницах истории.
Касательно последнего абзаца могу посоветовать пообщаться на эту тему с духовными лицами из ИГИЛА.
Общество — конкретно я за децентрализацию до уровня муниципальных образований с полным голосованием — т.е. американская модель шерифов, доведенная до большего масштаба. Благодаря современным технологиям это вполне реально.
Свобода вероисповедания должна быть абсолютной — в том числе надо дать человеку право, не будучи в состоянии какого-либо опьянения, подавать заявление на приношение самого себя в жертву. Человек легко совершает самоубийства — почему гос-во лишает его шанса сделать это по закону? А уж аборты вовсе убивают какую-либо риторику о ценности гос-вом человеческой жизни.
Итак: гос-во — лишь сторож и распределитель. Никакого морализма от него быть не должно.
Вы сами считаете себя в праве карать за убеждения — чем же вы принципиально отличаетесь от тех же фашистов? Они ведь тоже сперва хотели коммунистов только из страны выгнать, да только потом довели свою идеологию до логического завершения.
Гражданин, справедливо было бы уничтожить всё человечество — ибо человек есть источник и необходимое условие существования Зла как такового — однако Пламя почему-то милостиво. А значит и я должен стремиться быть таковым.
Ну а я за что-то другое, а вон третий вообще за первобытнообщинный строй. Сирьесли, обмен собственными влажными фантазиями не приведет ни к чему. Однако от ответа на прямой вопрос ты ушел. Гуд.
В жертву во славу Аллаха приносят себя сейчас очень уж часто. Правда там люди мрут, которые отчего-то не хотят быть жертвами во славу Аллаха. Мелочи, не так ли? Тут то и нужно государство. Цербер ограничивающий посягательства на равные свободы и возможности каждого своего члена.
Я каратель? Помилуйте. Я всего лишь поддерживаю рвение государства в выпиливании и ограничивании убийц, сектантов и прочего скама. И очень надеюсь что будут разработаны институты, которые позволят сделать это более эффективно, без перегибов в других вещах.
А вообще тебя я понял и это мне не нравится. Одному рад — то что баптисты в целом безвредны, правда их защита деструктивных сект смущает, как и то что они готовы защищать даже секты пользующиеся слабоволием людей. В которых не считается зазорным отдать за секту имущество и жизнь. Ты ведь правильный баптист и по тебе я могу судить по целому, так?
Я ответил на вопрос в лоб:
Если же вы хотите услышать ответ на этот:
То он как бы сам собой разумеется: нет, ибо рабство основано на насилии и принуждении. Добровольное рабство — можно.
Раз уж вы так наседаете:
Спасибо ему за аллергию к обсуждению любой хоть как-то религиозной темы… и полную аллергию на христанутых.
Вы же точно такой же, как и я — просто не столь академически организованный.
Этот цербер в итоге будет давить всех, кто хоть на каплю отличаетеся — а потому должен быть децентрализован.
Я сектант. Мои братья — сектанты. Мои идологические предки — сектанты. Мои кровные предки — православные — были врагами гос-ва и уничтожали без жалости.
В итоге вы поддерживаете притеснения людей, которые отличаются от стандарта — ибо моралистичное гос-во иначе не может.
Вообще нет баптиста, по которому можно судить по целому, ибо мы — классические бакунинские анархисты, уже сейчас легко претворяющие в жизни «мечты», пусть и лишь в пределах собственной компетенции.
И нет: я не считаю зазорным отдать имущество в секту — первая церковь так и поступала. Вменяемый взрослый человек свободен в своем выбор и сам несет ответсвенность за свои поступки — это тот камень, на котором зиждется моя вера.
Секты — херня.
И вы еще удивляетесь, почему подобных вам не любят.
Зачем убивать? Это нерационально.
Пока к счастью вымираете вы.
Радоваться смерттям других и желать им бед — вполне себе християнский подход, египтяне подтвердят.
Так или иначе, мне надоел данный разговор — прошу вас более меня не беспокоить.
Эй, высокодуховное существо, так что там с богом, который хочет, чтобы его рабы вели себя как подобает рабам, а сам вполне себе жирный кровавый мудак?
В целом же вы окончательно скатились. Беседа окончена.
Ну лан, должен признать, хоть ты и скучный, но ты лучше свидетелей иеговы и людей, которые пытаются впарить мне курсы английского.
— Чмоке!
не похож.
он похож на кондового демагога. те, кто поумнее, потыкав в него палочкой, поймут, что все это бесполезно, и отвалят. глупые продолжат вестись, давая ему пищу для пиздежа и удовлетворения своих потребностей.
и, глядя по то, как этот персонаж регулярно от пуза окормляется, я делаю печальные выводы.
Кстати, то тчо атеизм в своей сути ненаучен по определению, ты мог удивить кого угодно, но явно не хоть мало мальски читающего человека. Что показывает уровень местячковых дискуссий, академик вы наш.
Не ломай логику и не ставь для себя человекоубийственные аксиомы, глядишь и лучше будет для всех. Мы тут еще не уберменши Ницше. Да и мудак он редкостный, к тому же.
На этом, пожалуй, все.
Это не я придумал — почитайте хотя «There ia s a God» от деиста Энтони Флю. Нашумевашя книга — как-никак этот самый Флю четверть века был одним из главнейших апологетов атеизма. Вообще же о ненаучности атеизма говорят уже десятки лет, причем не религиозные люди — хотя они тоже — а в основном агностики и деисты. Если вы действительно хотите докопаться до истины, а не просто держаться своей веры, могу накидать вам их литературы.
Один из нас либерал, который верит в свободу мысли как одну из высших, определяющих человека ценностей.
Другой — инквизитор, который верит в свое право карать всякого, кто несет в себе выглядящие для него опасными идеи.
Кто же из нас ставит себе человекоубийственные аксиомы?
Все, теперь я понял то место в котором ты сломал логику, строя свои мысли о мне. А теперь на минутку попробуй представить что это не забота о себе и своем укладе. Сможешь?
Так-то я тоже вижу, что атеизм является угрозой для самой нашей цивилизации, не говоря уже о моей собственной семье — однако четко осознаю, как принципиальную ущербность человеческого восприятия, так и отсутствие у меня данного хоть Богом, хоть обществом права как судить, так и воплощать в жизнь приговор.
Но это не отменяет отсутствия у вас права ни судить других людей, ни карать их.
Если так уж хочется нести добро и справедливость — идите в полицию, а от виджилантов с их линчеванием зачастую одни проблемы. Всё должно быть организованно и упорядоченно.
Вот оно, дошло значит. Оукай, теперь я успокоен полностью. Мысль донесена, а уж на тему правильно ли уничтожение людей, которые считают правильным уничтожение людей советую побеседовать с бойцами ИГИЛА. Я думаю вы найдете общие темы для разговора.
Находка для психиатра просто :D
Итак что мы имеем — верующие убивают атеистов и верующих прямо здесь и сейчас тысячами. Вроде в одной стране посадили пастора. Мило.
В КНДР расстреливают в том числе за владение Библией.
Более того — атеистическая Сев. Корея является худшим местом для христианина, чем все шариатские гос-ва.
Вы этого не видите, потому что не интересуетесь.
Да и что значит «ваш ход»? Как будто я не считаю ИГ опасными. Но они далеко, а атеисты — близко, более того безбожники уже убивали моих родственников, а вот мусульман после войны с Персией среди убийц моих предков как-то не замечено.
Да и смерть на войне — это всё же не репрессии.
А моих родственников убивали украинцы и я не помню что бы они каялись. Что дальше? Поехать на ЮВ и отомстить за прадеда? Или искать в каждом хохле потенциаального убийцу? Прадед одного из моих друзей с Украины, вполне мог грохнуть моего. Что дальше? Особенно сейчас обстановка пикантная.
Религиозной войне, друг. Религиозной.
И? Война есть война, а репрессии — это репрессии.
Но касательно церкви, которая продаёт мистические услуги за денюжку — так это очень похоже на обман. Так что даже в этом эти две группы схожи.
Ваши воззрения омерзительны. Прошу вас более меня не беспокоить.
Вы ведь в курсе о принудительном психиатрическом лечении инакомыслящих в СССР?
Это было их собственное заявление. С видео, разумеется.
Точно также Албания официально объявляла об отмене религии на фоне руин культового здания, а нынешние северокорейские атеисты устраивают показательные расстрелы в крупнейших городах.
Вот только я всегда оставляю шанс на инсценировку или вообще обман зрения — плюрализм-с.
Те же опэндоорс неизменно указывают, что в атеистчческой Сев. Корее жить христианину куда хуже, чем в джихадистских исламских гос-вах.
А вот атеистический фанатизм как-то ничего хорошего не приносит — да и не может в принципе, так как атеизм — исключительно протестное явление.
Ну и:
Не судите всех людей по себе.
И когда ты соснул со своим утверждением о том, что атеизм ничего не приносит в контексте достижений, теперь ты пытаешься выкрутиться, переводя тему разговора на отдельных личностей. То есть, делаешь все, лишь бы не соглашаться с фактами. С Ирбисом то же самое, кстати. Ты два-три поста подряд уклонялся от прямого неудобного вопроса.
Именно поэтому с тобой нельзя спорить — ты ведешь бессвязный монолог и скачешь с одной позиции на другую. В общем, пошел нахуй.
Я говорил о людях и это очевидно — не Китай строил статуи, а паломники. Более того: это очевидно было результатом их веры, а как связано безбожие с космосом? Как-никак вполне себе христианские США сделали то же самое.
Вы как обычно бредите и едва чего тявкнув убегаете, не будучи в силах обосновать собственные заявления.
Ну если ты не духовный лидер. Тогда не обязательно.
Круче только чпок, с которым падает крышка ТПК у наших ПГРК,Считает ли правильным Ирбис уничтожение самого себя?
Гугл говорит, что это Ахиллес, так что бойся.
Во-вторых — не спорь с исторический.
В-третьих — пошел нахуй.
Ебаный т9.
Не спорю — было. Просто атеисты убили больше за более короткий период времени и в основном своих.
Это вы опять ко мне пристали, а не наоборот.
Туда, я сказал! ==>
Как подобных тебе Земля-то носит?
Конечно, общество тоже не идеально, однако это всяко лучше, чем классические самодуры и линчевания. В конце концов, знаменитое ККК — эталонные виджиланты.
Будет нарушение пункта 4 статьи 6 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и придётся запретить объединение последователей данного священного писания, чего не сделают, ибо будет утрачена госудаствообразующая роль РПЦ.
но этого ведь не будет?
Ну и конечно с толикой ксенофилии.
Конь_трахает_ослика.avi
1. Подтвердил слова ветерана.
2. Защитил честь мамы.
3. Обрек себя на адские муки за то, что поднял руку на маму и ветерана.
Спойлер
Рабство основано на насилии — а значит не должно допускаться гос-вом.
О моральном дне человека — нет его. Разум человека — это Вселенная. Вселенная бесконечна. Разум бесконечен. Дна нет. Есть бесконечно влево и бесконечно вправо от нуля.
© Farxial
Но нет. Думаю, нет морального дна. И морали никакой нет. Деградация ограничена только смертью. Свовершенство, походу, тоже. Ну по крайней мере для нас и ближайшей пары поколений. Так что не парься — вечно продолжаться ничего не будет ))
Или тут оффтоп один?
Всё-таки удивительно, как у некоторых пригорает при виде мнения, отличного от их.
Я смотрю тут столкновение фандомов происходит. )))
Логика выебана во всех позах просто.
Разжижение мозга вследствие чтения бедуинской макулатуры.
почитай, пожалуйста, на досуге, а то реально раздражаешь тупостью своей
ладно, буду спокойнее. не нужно меня минусовать только опять, пожалуйста.
вон уже придурок какой-то наминусовал >_<
давай подгон
Типо словесный же: всё нормально, не парься ))
Всем отвечать, Димону, Сурпраесу, НеБроню, Вородору, Ликсису…
Ответы Ниртона1. Да
2. Хорошо
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Нет
7. Нет
8. Да
9. Нет
2.Хорошо
3.Нет
4.Нет
5.Нет
6.Да
7.Да
8.Да
9.Нет
Сразу красть? Ну тогда считаем, что другие варианты типа поднять общественность и прочее либо испробованы, либо дико неэффективны. И тут уже не «должен», а «вынужден». И вообще как-то понятия «должен» не особо встречается в природе. Есть понятия «за такое-то мое решение у меня будут такие-то плюсы и минусы, за такое-то — такие-то. Надо выбирать, что для меня в самый раз».
Я знаю этого Хайнца, чтобы за него ответить? Ну, пойдем таким путем: ему нужно было лекарство, а других методов заполучить у него нет/все испробовал. Тогда чисто математически полезность акта кражи для него максимальна (а иначе бы он выбрал другое действие), а значит — для него это хорошо.
В конце концов, если вообще посудить, он просто крадет обработанные куски радия. Он же не крадет знания ученого?
Обязанность — это когда надо чисто железно делать. У него обязанность (при данных условиях) — получить лекарство, неважно каким методом.
Женился, значит, взял на себя ответственность за благополучие второй половинки. Цель — получить лекарство. Выбирай, Хайнц, самый наилучший для тебя способ решения проблемы.
См пояснение к первому ответу.
Если для него украсть лекарство для другого человека будет самым наилучшим решением среди всех остальных, то может идти красть. Опять же «должен».
Если для него украсть лекарство будет самым наилучшим решением, то… Опять же «должен».
Угу. Сначала попробуют не особо затратные методы (взять деньги в долг), если не сработают, то перейдут к другим (пойти просить доктора), немного более затратным, и так до тех пор, пока либо не решится проблема, либо затраты превзойдут положительный результат.
Ну, смешивать «законность» и «моральность» в одну кучку немного нелепо. Закон навязывает самая сильная группировка, если что. Сродни сравнивать температуру воздуха и скорость печатанья.
Можешь не повиноваться. Но ответственность за свои действия неси сам. Закон навязывает самая сильная группировка, так что, по сути, идя против системы, бунтуешь против этой группировки. Ну, тогда уж сам не оплошай.
Хорошая песенка, кстати. Душевная.
А разве нет?