Чему не учат в школе

Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Вы не понаслышке знаете об образовании подрастающих поколений и о важности его современности и полноты. К сожалению, наша система образования покамест очень далека от такого понимания, что совсем неудивительно если знать кто у нас управляет образовательными процессами и какие он ставит пред собой цели. Но мне цели этих с позволения сказать людей немного до лампочки, у меня есть свои, и в свете оных я вижу громадные прогалины в очень насущных и нужных современному молодому человеку знаниях, которые система образования просто обязана заполнять.



Нет-нет, я не собираюсь лить крокодильи слезы вокруг ЕГЭ. Мне деструктивность и вредительство в этой сфере настолько же очевидна насколько очевидна необходимость скорейшей ликвидации ЕГЭ, причем желательно со всеми их авторами и лоббистами. Рассуждать на тему вредительства ЕГЭ — целиком прерогатива капитана очевидность, это ровно то же что рассуждать о вредительской сущности поджогов и диверсий: ну да, диверсия, и что дальше? Да так, ничего. Подумаешь, амбар сожгли и поезд взорвали. Не со зла же.
Не буду я валять в пыли и так вывалянную тему о единых учебниках истории. Военрук учит стрелять, а учитель истории учит в кого. Если государство не будет учить, то ничего страшного: под руководством очумелых ручек подрастающие поколения доброжелатели научат стрелять в само это государство. Если нашему государству эти аксиомы до сих пор невдомек, то кто ж ему лекарь? Нет, я не хочу предлагать или обсуждать банальнейшие истины, понятные и так по умолчанию. Я хочу поговорить о тех предметах и тех знаниях, которые очень нужны современному человеку, но добывать которые он вынужден на собственном горьком опыте, и только считанные единицы смогут добыть их эмпирическим путем и применить раньше чем придет пора идти на пенсию.

// ============ ЛОГИКА

Когда-то давно когда деревья были большими, а руководство страны вот так вот брало и выполняло свои обязанности, занимаясь ее развитием, логика была обязательным школьным предметом. Логика помогает человечию делать стройные умозаключения и подвергать сомнению нестройные, которые могут объяснить все беды клятыми москалями или Путиным. Это хороший предмет, но даже он сегодня немного устарел и требует серьезной модификации.

Большинство человечия в своем мышлении сегодня пользуется дискретной бинарной логикой, которая сводится в итоге к состоянию ДА или НЕТ, ИСТИНА или ЛОЖЬ, ХОРОШО или ПЛОХО. Это логика Аристотель-стайл, и она очень неплоха для систем и явлений, в которых существует однозначная определенность, т.е. в ответе ДА или НЕТ есть однозначность и нет никаких сомнений. Но в условиях неопределенности, недостаточности информации и противоречивости мнений, которые имеют место быть в большинстве систем и явлений объективной реальности, такая логика начинает давать серьезные сбои. Некоторые и очень немногие люди таки могут к моменту зрелости своего разума научиться обходить этот рассадник багов и мыслить на базе более совершенной логики, но мышление большинства людей в условиях неопределенности и противоречивости начинает серьезно буксовать, особенно если они по хардкору упоролись каким-то каноном, учением, концепцией. И потому юное человечие нужно учить не бинарной дискретной логике, которая обязательно требует себе какого-то канона и ставит разум на службу этому канону, а ее более продвинутой версии — непрерывной логике, которая делает любые концепции и каноны лишь вспомогательными инструментами для разума, которыми они по идее и должны были быть.

Непрерывная логика отличается от дискретной тем, что ее состояния не являются однозначными и полярными ДА или НЕТ, но находятся в промежутке между ними. Такая логика не дает однозначных ответов, в ней ИСТИНА и ЛОЖЬ всегда присутствуют в ответе, но в разных пропорциях, например, 86% ИСТИНА и 14% ЛОЖЬ. Это логика неопределенности, вариативности, многовариантности и вероятности, и она гораздо больше подходит для описания и понимания сложных систем и явлений, и там, где дискретная логика с места в карьер буксует безбожно (ты с нами или против нас, признаешь или не признаешь учение, поддерживаешь или не поддерживаешь политику), непрерывная логика легко и непринужденно позволяет разложить по полочкам состояния благодаря сегрегации и вариантности состояний ответа.

Такая логика позволяет разделять явление, систему, идею, учение на составляющее и оценивать их раздельно, при этом сохраняя явление как единое целое. Непрерывная логика позволяет делать логические выводы на основании неоднозначных ответов, неполноты информации, в сложных и сверхсложных системах. Между прочим, уровень интеллекта как раз и характеризуется способностью делать правильные выводы в условиях неполноты и противоречивости информации. Так что непрерывная логика позволяет человечию гораздо эффективнее использовать свой интеллект и выстраивать нетривиальные суждения. Такое интеллектуальное превосходство в методологии мышления даст нашей цивилизации значительное преимущество, ибо позволит гораздо эффективнее решать сложные и неоднозначные задачи.

// ============ МНОГОМЕРНАЯ ЭТИКА

Непрерывная логика позволяет применять и перспективную, универсальную этику, которую я назвал многомерной или многозадачной. Назвал я ее так оттого, что она пришла на смену одномерной линейной этике и настолько же функциональнее ее как многомерное пространство функциональнее линейного. Линейная этика предполагает рассмотрение поступков через призму запретов, законов, табу и предписаний. Они могут быть самыми различными — от «не убий» до запрета разбивать яйцо с тупого конца, но суть при этом неизменна: регламентируется список запретных или обязательных действий и методов. Такая линейная этика, построенная на дискретной логике, очень хороша в условиях простых, примитивных систем, понятных и однозначных, например, в условиях жизни античного или средневекового крестьянина. Но в условиях систем сложных и неоднозначных линейная этика, как и дискретная логика, начинает давать серьезные сбои и ввергать в когнитивный диссонанс. Например, уже в средневековье политическая жизнь была достаточно сложной чтобы она могла вместиться в рамки линейной этики, например, религиозной. Конечно, люди пользовались этикой совсем другой, с элементами многомерной, примером чего можно назвать труды Маккиавелли, но большинство человечия до сих пор впадает в ступор когда нужно сделать этический вывод в условиях систем и явлений хоть сколь нибудь сложнее чем сферическая в вакууме ситуация.

Многомерная этика предполагает этическую оценку не просто методов поступка — согласуется или нет он с предписаниями, — а его комплексную оценку, когда учитывается и мотивация, и метод, и результат (хотя бы более-менее просчитываемый) и его влияние и уместность в разрезе оперативных, тактических и стратегических целей как отдельного человека так и более крупных систем вплоть до человечия в целом. Многомерная этика не зацикливается на том чего делать можно а чего нельзя, а оперирует понятиями наибольшего блага наибольшему количеству систем и наименьшего зла наименьшему количеству систем. Такая этика полагает допустимым и добрым делом причинение ущерба менее приоритетным задачам и системам в пользу более приоритетных, в рамках такой этики цель вполне оправдывает средства. Если это нужно, то воруй и убивай направо и налево. Но только если цель действительно оправдывает.



На самом деле такая этика отнюдь не революционна, и ее элементы активно использовались продвинутыми адептами даже жестко линейных этических систем, например, религиозных, просто лидеры мнения подгоняли принятое на основании многомерной этики решение под рамки линейной этики, оперируя для этого как правило вырванными из контекста цитатами из авторитетных источников. А в управленческой науке подобный принцип и вовсе уже давно записан как обязательный атрибут организационной работы, и именуется принципом координации.

Так отчего же до сих пор несмотря на давнюю известность науке, человеков упорно продолжают пичкать линейной этикой, в рамках которой зайчики хорошие и пушистые, а волки плохие и жестокие? Это открывает непаханное поле для эмоциональной манипуляции, и человечие при этом не сможет самостоятельно выстроить приоритеты и этическое решение без принесенного на блюдечке мнения авторитета. И бесконечный визг и обвинения: «а вы украли Крым, а вы тоже забрали всю Новороссию, а вы убили наших, а вы тоже убили наших, а наши солдаты на востоке умирают, а нацгвардия расстреливает пленных, и бла-бла-бла.» С этой ситуацией одномерная этика не справится: и те и другие убивают, и те и другие стопроцентно используют грязные приемы и убивают гражданских, и те и другие поддержаны из-за рубежа, но кто-то же должен быть прав? И не потому что наши или не наши, зрелый разум требует объективной этической оценки.

Обученный многомерной логике человек сможет ее дать самостоятельно. Так прав серый волк или пушистый зайчик? А каково состояние волка и зайчика, каково состояние их популяции, насколько волки и зайчики важны для общей экосистемы леса и гармонично ли их соотношение? Многомерная этика требует ответа что есть большее добро для экосистемы леса — победа волка или зайца в данный момент?
И с человеческим конфликтом то же самое — какими мотивами, какими структурами и какими планами движимы конфликтующие силы, и какие из этих планов наиболее оптимальны? Какая цивилизация более перспективна и более приоритетная и почему? Победа какой стороны несет наибольшее благо наибольшему количеству систем и наименьшее зло наименьшему количеству систем и как это увязано с глобальными целями? Это и есть многомерная этическая оценка — комплексная, осознанная и объективная.

// ============ МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИНФОРМАЦИИ

Фактологическое обучение — это просто замечательно. Было. Когда-то давно когда знаний и фактов было достаточно мало чтобы уместить из значимую часть в отдельно взятой голове. Но сейчас знаний и фактов такое невообразимое количество, что даже небольшую их часть выучить невозможно. А еще у нас всплывает проблема той самой противоречивости мнений, например, герой С. Бандера или преступник. Конечно, мы можем воспользоваться синдромом утенка чтобы вовремя предоставить именно свою версию взглядов на мир, но мы сможем отразить лишь малую часть мнений и явлений, которая в лучшем случае будет костяком понимания, но ведь человек всю жизнь сталкивается с неизвестными ситуациями, для которых требуется поиск нужной информации. Мы не можем научить человека всему, но зато мы можем научить его грамотно учиться.

Мы должны обучить юное человечие четкому и понятному алгоритму действий когда оно сталкивается с неизвестным явлением, проблемой и информацией. Нужно чтобы человек понимал как именно искать нужную информацию при помощи официальных и неофициальных источников, при помощи библиотек и интернета, при помощи экспертов и общественного мнения.

Более того, необходимо привить массовому человечию навык проверки информации на достоверность. Кто выдал статью или книгу, какова его квалификация, каково о нем мнение профильных специалистов. Если математик пишет труд по истории, а рецензирует его физик, то стоит довольно скептически относится к такому труду и его выводам. Какая разника между документальным и художественным произведением, какие источники могут считаться научными, а какие в лучшем случае околонаучные, какая разница между академиком РАН и академиком РАЕН или другим рассадником грабовых. Нужно научить проверять и перепроверять информацию, привить понимание фэйков и методик их разоблачения.

Эти знания опытным путем продвинутые люди и так могут получить. Со временем. Если повезет. Но таких вопиющее меньшинство, а большинство до самой старости обречено мыкаться как слепые котята в море информации, иногда наталкиваясь на фоменок и петриков, отчего вынуждены переболеть ФГМ в острой форме, которая в запущенных случаях переходит в терминальную. Мы можем таким нехитрым способом оградить человечие от информационного мусора и научить его быстро и эффективно ориентироваться в море информации.



// ============ ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА

Уже прошли те золотые деньки когда о информационной войне можно было знать только профильным специалистам, а остальным хватало знать что галактеко опасносте только если над нами снова грянет гром, начнут летать самолеты и грохотать пушки. Сейчас человека, не понимающего что агрессия может проявятся и в других плоскостях и методиках, можно считать безграмотным. Его страну будут яростно атаковать, но он и ухом не поведет: бомбы же не летают. Тем не менее, урон от информационных войн может быть куда как значительнее войны горячей, просто эффект может растянуться на гораздо более длительный срок, что делает агрессию незаметной для обывателя.

Недостаток этих знаний юному человечию нужно обязательно восполнить чтобы привить обществу иммунитет от цветных революций, перехвата управления и научить распознавать скрытую агрессию. Теория информационных войн прекрасно раскрыта многими учеными и любителями, сейчас на выбор методистов доступны многие толковые исследования, причем категорийный аппарат их в последние годы довлеет к синхронизации и унификации. Подобный курс можно строить и на уже готовом видеоматериале, благо, материала этого к сему времени уже достаточно и даже можно выбрать. Пример подобного материала, рассчитанного на семь школьных уроков, можно посмотреть тут, причем сделан он так просто, что читать его могут и энтузиасты без педагогического образования. Ребятам очень нравилось. А если этот материал будет сделан не любителями, а профильными методистами, то результат может быть еще лучше.

Да, полноценных специалистов по информационным войнам в школах не подготовить, но это и не требуется, достаточно чтобы у человечия было понятие способов и методов непрямого, скрытого и невоенного нападения чтобы они могли ориентироваться в современном мире и понимать откуда ноги растут.

// ============ ПОЛОВОЕ ВОСПИТАНИЕ

Ну и раз уж зашел разговор о том откуда растут ноги, нелишним было бы вспомнить и о половом воспитании. Нет-нет, учить детей что и в какую дырку совать совершенно не нужно: это и так зашито в инстинктивных программах. И даже детей с девиантной тягой учить что и куда совать не нужно: они сами безо всякой посторонней помощи в этом разберутся и найдут куда им и чего. Просто человечие отчего-то считает, что половые отношения ограничиваются поступательно-возвратными движениями, что не совсем так: непосредственно половой акт — это лишь малая часть половых отношений, и за пределами полового акта, составляющего едва ли 1% от отношений, молодых людей поджидает много неясностей и непоняток, которые им стоило бы разъяснить чтобы им не пришлось в сотый раз скакать по одним и тем же граблям.

Молодым людям нужно знать как подбирать себе пару, как уживаться и находить общие цели и интересы, как знакомиться и ухаживать, как общаться, как развлекаться, как отличить приличную девушку от неприличной, как различать надежных и ненадежных парней, какие ждут противоречия и как искать компромиссы, какие могут быть трудности семейной жизни и как их преодолевать, как реагировать на супружескую неверность, как сохранять и как расторгать браки если не получилось, как воспитывать детей, как находить общий язык с родственниками, как жить в любви долго и счастливо. Эти знания позволят молодым людям гораздо проще социализироваться, избегать многих элементарнейших ошибок, а также улучшить качество и радость будущей семейной жизни.

// ============ СОЦИАЛИЗАЦИЯ

Молодые люди спонтанно и инстинктивно формируют стайки и вступают в них в борьбу за лидерство. В принципе, этих знаний в условиях первобытно-общинного строя вполне достаточно для успешной социализации. Но с тех пор наше общество кагбэ немножко усложнилось, а знаний у молодых людей по прежнему достаточно только для небольших стаек. Этот пробел знаний необходимо обязательно заполнять.

Нужно учить молодое человечие как и почему именно так устроены и функционируют социальные структуры, как они появляются, набирают силу, исчерпывают себя и распадаются. Как устроена и как реализуется социальная иерархия в группах, какие бывают ее разновидности, зачем она существует и с чем ее едят. Как определять и выдвигать пригодных лидеров и как задвигать непригодных, как определять свою роль в стае и почему, как формировать объединения и структуры для нужных целей и как использовать их силу, как находить баланс между личными и общими интересами и как распределять личные и системные риски в тех или иных ситуациях и почему. Методы и способы принятия коллективных решений, поиск и выработка консенсуса, формирование актива и групп влияния, решение конфликтов, приведение к компромиссам, согласию и общественным договорам. Времена мелких стаек прошли вместе с каменными топорами и дубинами, нужно обязательно подготавливать юное человечие к взаимодействию в современном мобильном, динамичном и сетевом обществе.

Эти предметы позволят юному человечию гораздо проще познавать и приспосабливаться к современной жизни, избежать множества ошибок на своем пути и сделают его гораздо более осознанным, интеллектуальным, подготовленным и конкурентоспособным. Вместе с новым поколением значительные конкурентные преимущества получит и наша цивилизация за счет оптимизации своей внутренней структуры. Увеличение оптимальности тождественно увеличению гармонии, а путь гармонии — это наилучший путь, дорогие принцессы. Всегда верный, чешу вас за ушком.

Уютненькое ЖЖ

170 комментариев

Интересная статья.
Надо здесь такую систему оценок ввести, как в первом пункте.
Bread
0
Ну ты еще предложи на физкультуре вместо даунистического кидания мячика самбо изучать. А вдруг вырастет человек умный, знающий, да еще и способный за себя постоять? Так, глядишь, лет через тридцать опять капиталистов ссаными тряпками погонят, СССР-2 случится.
Ukiwa
0
СССР-2 случится.

Это как МММ
Vadiman98
+2
Ты говоришь так, будто бы желаешь человечеству процветания. Оставим вопрос о целесообразности этого. В начале теоретической части у тебя все очень даже неплохо, хоть и не ново лично для меня, однако с информационной войны и ниже идет просто выражение твоей личности. В принципе, подредактировав, можно включить в брошюру.
KingLich235
0
Аналоговая логика в отрыве от дискретной? Вай мэ, никак не ожидал от вас подобного — нам ведь в итоге всё равно придется действовать однозначно, так что от дискретности ответов вы не уйдете в любом случае.
Но в условиях систем сложных и неоднозначных линейная этика, как и дискретная логика, начинает давать серьезные сбои и ввергать в когнитивный диссонанс.

Любую сложную систему можно разложить на цепь простых. Никогда не испытывал когнитивного диссонанса.

Например, уже в средневековье политическая жизнь была достаточно сложной чтобы она могла вместиться в рамки линейной этики, например, религиозной.

Всё еще жду от вас такой этической ситуации, кою я не смогу решить простым да/нет — чего уж тут говорить о недостаточности рел. этики.
оперируя для этого как правило вырванными из контекста цитатами из авторитетных источников.

Сириусли?
но кто-то же должен быть прав?

И вот тут вы входите в противоречие с собственными системами — потому как в аналоговом случае правых просто не может быть. Т.е. либо вы добавляете эталоны-ориентиры, служащие для создание слайдерной системы хорошо-плохо — добро пожаловать в религию.
Либо вовсе отказываетесь от системы правильно-неправильно как таковой, ибо каждое действие и решение в зависимости от условий одновременно является и правильным и неправильным.

Это и есть многомерная этическая оценка — комплексная, осознанная и объективная.

В смысле «что мне показалось правильным, то я таковым и объявляю». Человек — в принципе тварь не совершенная, так о каком же объективизме его решений может идти речь?

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИНФОРМАЦИИ

Чистое капитанство — я елки-палки и сам такому на занятиях учу.

ПОЛОВОЕ ВОСПИТАНИЕ

Т.е. по сути установить гос. идеологию и насильно впихивать их в студентов? В том числе, что гомосексуализм — это нормально, брак — это очень ответственное решение, а потому с ним можно погодить до десятилетие отношений и что в свободной любви нет ничего плохого?
Гражданин, оставьте вы уж это родителям. Ну или нужен референдум со всенародным принятием единых семейных ценностей.

В целом же, хреновато. Как по сути, ибо доказательная база откровенно слаба, а то и вовсе отсутствует, так и в прикладном смысле — я тоже например очень бы хотел ввести в церковный обиход пару лекций по философии науки — как-никак ничто так не укрепляет религиозность, как четкое осознание принципиальной невозможности рационального познания мира — однако кто ж мне даст? Мечты без проработки деталей крайне редко становятся чем-то больше, чем просто мечтами.
Dimone
+3
Я вообще считаю, что человеку не нужно ничего объяснять. Научить думать и всё.
Flush-Straight
0
Это было бы не более чем пренебрежением к собранным человечеством за тысячелетия знаниям. Всё работает лучше, если существует в упорядоченной, распланированной системе.
Dimone
0
Ок, по другому: научите людей любить знания, и они сами потянутся к ним. И с любой проблемой, с которой они столкнутся, будет решена рационально.
Flush-Straight
0
Таки интересно как можно научить человека любить знания с практической точки зрения.
Carbon
0
Без понятия. Меня вообще ничему не учили, просто так получилось, что мне нравилось читать книги. Собственно, уже окола двухста прочитал (и нет, не школьных учебников, они та ещё пакость)
Flush-Straight
0
книги. Собственно, уже окола двухста прочитал

… а склонять по падежам числительные так и не выучился :DD
AlexFLS
0
А ещё у меня дисграфия пополам с дислексией, но это же так весело указывать на чужие ошибки и смеятся над другими?
Flush-Straight
0
Давай пять, абсолютно верно уловил всю соль)))
AlexFLS
0
Ты наверное так и хочешь, чтобы тебя послали куда подальше?
Flush-Straight
0
Вспомнил шутку. «Сатанист-дислексик случайно продал душу Санте»))
по-моему, довольно лально :D
AlexFLS
+7
научите людей любить знания

Это проблема любой власти. Чем тупее толпа, тем проще управление, это аксиома. Только вот управляющие — из той же толпы, и чем дальше, тем ниже общий уровень. «Ты чо, самый умный?», «Если такой умный, почему такой бедный?»… и остальные подобные варианты предназначены именно для того, чтоб человек, если даже умный, скрывал свою разумность и не использовал её «на людях». Деградация для удобства управления.
просто так получилось, что мне нравилось читать книги

Никогда не задумывался, почему информация из книг проще воспринимается конкретно тобой?
afraniy
+1
Тем не менее каких-то ограничений на образование и самообразование нет. Хочешь — развивайся и практикуйся, никто и слова не скажет.
Carbon
0
Тем не менее каких-то ограничений на образование и самообразование нет

Общественное мнение. «Чё, типа умный сильно, пиздюлей давно не получал?» Официально — ограничений нет, фактически — есть.
никто и слова не скажет

Скажут. Сперва скажут, потом ущемят в доходе, потом просто выкинут с распространением ложных сведений о причине увольнения. Если базовый капитал только интеллектуальный, развитие не возможно.
afraniy
0
Чё, типа умный сильно, пиздюлей давно не получал?
Простите, но это чей уровень? Уровень лавочки у подъезда и пацанов с сиськой пива? Ну так и любому ясно, что с этими парями тебе не по пути. Выбирай соответствующий круг общения.
Сперва скажут, потом ущемят в доходе, потом просто выкинут с распространением ложных сведений о причине увольнения.

Это вообще лолчто. Скорее сам уйдёшь, потому что мало платят.
Carbon
0
это чей уровень?

«Людей», которых надо научить «любить знания». Лавочка, семки, сиська, «э, ты с какого раёна» и прочие счастья прилагаются по умолчанию.
Выбирай соответствующий круг общения

Весело. А эти что, останутся такими же? То есть, даже при снижении удельной массы дебилов на пару процентов, оставшиеся настолько же управляемы, как и до того. То есть, саморазвитие индивидуальное не возможно до тех пор, пока оно не популяризировано до массового. Но тогда «круг общения» будет соответствовать и без выбора ))).
Скорее сам уйдёшь

Так обычно в трудовой записано «по собственному желанию», а устроиться не реально, даже если у работодателя полный швах и на его условия согласны. «Вы нам не подходите» и всё тут.
afraniy
0
Весело. А эти что, останутся такими же?

Да останутся. Кому-то надо мешки ворочить и гайки крутить.
«Вы нам не подходите» и всё тут.

В стране кризис. Проснись и пой.
Carbon
0
мешки ворочить и гайки крутить

А это пацану западло, епт…
В стране кризис. Проснись и пой

Ахха… А ещё разруха… Строго по Булгакову.
afraniy
0
А это пацану западло, епт…

Рано или поздно лавочки пустеют. Бабки-то как-то зарабатывать надо.
Carbon
0
Слыш, ты, сюда иди, есть чё…

Собственно, на пиво они только таким макаром зарабатывают
afraniy
0
И чё, до седых мудей пивом промышлять?=))) Ну и рано или поздно происходит факап и, или по ебалу отхватишь, или в тюрягу сядешь.
Carbon
0
По ебалу — гробик, не кормить, в тюрягу — кормит государство. И в том и в другом случае снабжение единицы снимается с общества.

Да, кстати,
до седых мудей

обычно такие не доживают, как только набранный авторитет снижается, они умирают. Это годам к пятидесяти. Да, я в курсе, что некоторые седеют в 20 ))
afraniy
0
Никогда не понимал почему прикосновения твоего кулака к чужому ебалу всегда воспринимают как «гроб, кладбище, п*р». В жизни всё попроще как-то.
Carbon
0
Хм… Обычно в таком случае либо огребаешь от всех жаждущих пива за чужой счёт, либо травмируешь собственно объект, что может быть и смертельно.
В жизни всё попроще

Простой вариант жизни упоминался выше
afraniy
0
Это уже разбой и уголовка. Как бы уже статьёй и нарядом ППС пахнет.
Carbon
0
О чём я и говорю. Да, разбой, да, уголовка, да, статья — но в любом разе пацан ни на кого не пахал, только на него пахали и ему бабло и ништяки несли. Реальный пацан ни дня не работает, открывает непроизводящее «дело» на деньги, полученные не трудовым и не торговым путём, доходы не копит, поскольку не понтово. Если бабосов хватает, от ментов откупается, не хватает — садится, для них это спокойное течение жизни, ничего из ряда вон.
afraniy
0
Что такое «п*р»?
AlexFLS
0
Слово, которое маленьким Алексам знать не стоит.
Carbon
0
акей /)^_^(\
AlexFLS
0
Пар, наверное. Или пир. На кладбище.
Vadiman98
0
В смысле, заставьте их полюбить знания? Как-никак человек — животинка хитрая и как и всё в природе стремиться к наиболее свободной и ленивой жизни.
К тому же обществу таки в любом случае нужны кадры, а потому лучшее решение — вбить в человека минимум знаний для работы и восприятия знаний, а потом отпустить на все четыре стороны.
Dimone
0
ничто так не укрепляет религиозность, как четкое осознание принципиальной невозможности рационального познания мира

Как будто какая-то религия дает такую возможность.
А рациональная наука вполне себе познает потихоньку…
Cannibal
0
от дискретности ответов вы не уйдете в любом случае

Во-первых, не путай понятия выбора и ответа. Это разные вещи.
Во-вторых, выбор также может быть вариативен между логикой намерений и логикой обстоятельств. Любая стратегия и тактика, любой асимметричный ответ являются проявлением недискретного выбора, т.е. не ограниченного рамками «да» и «нет».

Любую сложную систему можно разложить на цепь простых

Это один из приемов именно многомерной, а не линейной этики. Я ведь говорил, что ее элементы интуитивно используются многими людьми, в том числ и адептами жестко линейных этических систем.

Всё еще жду от вас такой этической ситуации, кою я не смогу решить простым да/нет

Олигарх, скупивший градообразующее предприятие в 90-х, худо-бедно ведет свой бизнес. Ведет плохо, потому что несмотря на свою ушлость и хитрость он человек глупых и недалекий. Конкуренты из-за рубежа предложили ему круглую сумму чтобы он порезал предприятие на металл, потому что оно перспективное — есть еще задел по очень неплохим кадрам и наработкам. При поддержке купленных им местных депутатов, которые орагнизуют прикрытие от закона и недовольства населения, он начинает процедуру банкротства. Недовольство населения города растет чем дальше тем больше, ведь без предприятия город останется без средств, и пятьдесят тысяч людей останутся без куска хлеба, будут обречены на постпепенное вымирание, спаивание, депопуляцию и дегенерацию от безделья. Медленно вымрут тысячи, десятки тысяч не родятся. Группа депутатов и чиновников олигарха проводят жесткие репрессии чтобы обуздать недовольство.
Группа активистов завода, отчаявшись искать правды у власти, принимает решение действовать жестко и разрабатывает тщательный план. Пятеро добровольцев при поддержке остального актива в нужную ночь наведываются по адресам жительства олигарха и его родных, и убивают там всех. Не щадят даже младенцев и детей: юридически важно чтобы не осталось наследников, и имущество олигарха перешло в распоряжение местной общины. Также они наведываются ко всем депутатам и чиновникам олигарха и всех их убивают в ту же ночь. Всего они убивают пятьдесят человек. По окончанию операции чтобы замести следы они кончают жизнь самоубийством.
В результате операции предприятие переходит в собственность местной общины, управление предприятием перехватывает актив его коллектива, и планирует развивать предприятие и город.
Итоги: 50 убитых, в том числе и невинных детей. 5 самоубийств. Предприятие остается работать и развиваться, новое руководство гораздо более умело и профессионально нежели неуч-олигарх, перспективы у предприятия радужные. Город спасен от разрухи. Тысячи людей не умрут от безысходности в пьяном угаре. Десятки тысяч детей смогут родится и вырасти.
Актив предприятия и пятеро добровольцев совершили этичный и нравственный поступок? Да/Нет?

И вот тут вы входите в противоречие с собственными системами — потому как в аналоговом случае правых просто не может быть

Я тут неправильно выразился. Правильнее было бы сказать кто тут более прав, чья победа более предпочтительна.

В смысле «что мне показалось правильным, то я таковым и объявляю»

Ага, именно так. Но ты не переживай, все так делают. Я хочу чтобы это делали максимально правильно.

В том числе, что гомосексуализм — это нормально, брак — это очень ответственное решение, а потому с ним можно погодить до десятилетие отношений и что в свободной любви нет ничего плохого?

Я такого никогда не говорил.
Ivan_Magregor
0
Выбор тоже дискретен — или вы правда думаете, что можно на 84% убить или на 16% спасти?
Любая формула дискретна — а любые рациональные действия по определению формализованы.

Это один из приемов именно многомерной, а не линейной этики. Я ведь говорил, что ее элементы интуитивно используются многими людьми, в том числ и адептами жестко линейных этических систем.

С чего бы? По-моему вы как-то больно странно воспринимаете линейную этику — как нечто совершенно не гибкое и едва могущее существовать.
Пятеро добровольцев при поддержке остального актива в нужную ночь наведываются по адресам жительства олигарха и его родных, и убивают там всех. Не щадят даже младенцев и детей: юридически важно чтобы не осталось наследников, и имущество олигарха перешло в распоряжение местной общины. Также они наведываются ко всем депутатам и чиновникам олигарха и всех их убивают в ту же ночь. Всего они убивают пятьдесят человек. По окончанию операции чтобы замести следы они кончают жизнь самоубийством.

Вот тут я расхохотался. Серьезно: если они такие фанатики, что городу стоит организоваться как самостоятельный политический субъект и не объявить национализацию? Или тем же пятерым фанатикам ограбить олигархов или вообще вскрыть форт-нокс?
А так они совершили очевидное героическое преступление — прям фашисты, собственными телами не допустившие спасения проклятых Юденов из газовой камеры и тем самым спасшие миллионы чужих душ — ну или во всяком случае они так думали.

Предприятие остается работать и развиваться, новое руководство гораздо более умело и профессионально нежели неуч-олигарх, перспективы у предприятия радужные.

Вот прям так. Чудом.

Город спасен от разрухи.

Ага. Скажите: а что бы им таким крутым помешало бы сбацать новое предприятие — какое-нибудь с/х или еще чего? Вон в Африке постоянно целиком города из пепла восстанавливают, а тут всего-навсего предприятие.

Тысячи людей не умрут от безысходности в пьяном угаре. Десятки тысяч детей смогут родится и вырасти.

А они достойны жизни? И искупает ли потенциальная прибыль в виде десятков тысяч детей жизни уже имевшихся? И так уж не имеют они шанса родится при иных условиях? НЕ говоря уже о том, что все эти тысячи никто в городе не держат.

совершили этичный и нравственный поступок? Да/Нет?

Нет. И это очевидно. Не банальный, но таки идиотизм. По сути они поменяли жизни одних людей на комфорт других — не больше. Точь-в-точь как пытались сами-знаете-кто в середине 20 века.

Правильнее было бы сказать кто тут более прав, чья победа более предпочтительна.

В смысле, чья победа более выгодна вашему плану.

Но ты не переживай, все так делают. Я хочу чтобы это делали максимально правильно.

Ой да ладно вам — гляньте хотя бы на СССР. «Что Вождь объявил правильным, то я таковым и считаю».

Я такого никогда не говорил.

Вы — нет. Но те, кто придут за вами вполне могут такое сказать — как уже говорят за бугром. В той же Британии традиционные христианские взгляды уже являются поводом для отказа в праве на усыновление — как показало дело до того успешно вырастивших десяток усыновленных Джонсов.
Dimone
-1
вы правда думаете, что можно на 84% убить или на 16% спасти

Можно. Можно убить 84% из тысячи человек и спасти 16% из них.

Нет. И это очевидно. Не банальный, но таки идиотизм. По сути они поменяли жизни одних людей на комфорт других — не больше. Точь-в-точь как пытались сами-знаете-кто в середине 20 века.

А ведь речь шла не только и не столько о комфорте, на который менялись жизни убитых и добровольцев. Ведь были еще вопросы дегенерации или развития населения и города в случае того или иного сценария. Были еще смерти от разрухи и нерожденные. Было еще запустение и безнадежность, или было воодушевление и надежда. Была еще хаотизация или оптимизация при том или ином сценарии, и комфорт тут был лищь вторичным вопросом. Плохо что ты не замечаешь гораздо более фундаментальных глобальных процессов, измеряя все уровнем благосостояния, дохода, производительности.
Ну да ладно. А если бы эти фанатики были бы на самом деле внедренными в актив предприятия офицерами ФСБ с чрезвычайными полномочиями, т.е. имели бы законное право убивать без суда и следствия исходя из оперативной обстановки? Изменилась бы тогда твоя оценка этичности и нравственности их поступка?

В смысле, чья победа более выгодна вашему плану

В смысле наибольшее благо наибольшему количеству систем и наименьшее зло наименьшему количеству систем с учетом влияния на глобальные, стратегические и оперативные цели.
Ivan_Magregor
0
Это в случае делящихся на элементы множеств — то есть там, где по сути принимается дискретное решение по каждому элементу.

Спасение завода не гарантировало спасения города, как и его продажа — гибели. Они лишь повышали шансы соотвественно своей категории. Более того: шанс на оптимизацию без завода выше, чем с оным — ведь завод был построен хрен знает когда, для других условий и другой страны и эти заложенные в его фундамент особенности сковали бы город покруче любых цепей.
Плохо что ты не замечаешь гораздо более фундаментальных глобальных процессов, измеряя все уровнем благосостояния, дохода, производительности.

Напротив: это вы судите о них как о рельсах хорошо-плохо, я же рассматриваю систему сферически и без отвержения малых вероятностей и нетрадиционных ходов. А также никогда не забываю, что вместо плохих всегда могут прийти худшие.
ФСБ с чрезвычайными полномочиями, т.е. имели бы законное право убивать без суда и следствия исходя из оперативной обстановки?

Гм, а в Конституции — народном консенсусе — подобные действия прописаны? Т.е. есть ли официальное согласие народа, данное ими соотвественно их понятиям нравственности, на физическое устранение целых кровных линий?
Если да, то таки вполне — они выполняли свой долг сообразуясь с принятыми в данном обществе понятиями о морали. Хотя конечно самоликвидация тут явно излишня.

В смысле наибольшее благо наибольшему количеству систем и наименьшее зло наименьшему количеству систем с учетом влияния на глобальные, стратегические и оперативные цели.

С вашей точки зрения. Вы ведь не являетесь носителем Абсолютного Знания и такой же субъективист, как и все мы.
Dimone
+1
дискретное решение по каждому элементу

Решение в отношении структуры принимается одно-единственное, а не отдельно по каждому элементу. Отдельное решение по каждому элементу принимается отдельно от решения по структуре в целом. Не следует сводить свойства системы к сумме свойств ее элементов. Иногда решение может быть дискретным, но чаще нет.

Если да, то таки вполне — они выполняли свой долг сообразуясь с принятыми в данном обществе понятиями о морали.

Это плохо. Потому что такая постановка вопроса измеряет этичность поступка не его объективными мерками, а субъективными мерками в контексте определенного общества. И если в обществе считается зело хорошо скушать человечинки на праздник урожая или травить львами на арене Колизея христиан, то такой подход вынуждает признавать эти действия этичными.
Я же настаиваю на максимально возможной объективности оценки поступка. Да, я не обладаю абсолютным знанием. Но никто из живущих им не обладал и не обладает, а ведь делать-то что-то надо, решения ведь все равно нужно принимать. Именно для таких условий — сложности систем и явлений, неопределенности и неполноты информации — и предназначена непрерывная логика и многомерная этика. В условиях однозначности можно обойтись и дискретной логикой и линейной этикой. Мой подход изначально заточен на неполное знание участников процессов (ситуация, имеющая быть чуть менее чем всегда в нашей жизни) в то время как линейный подход всегда упирается в необходимость костылей — Абсолютного знания и Абсолютного авторитета (или того, что под этими понятиями принято понимать к конкретной социальной группе, учении, концепции).
Ivan_Magregor
-1
Как же вы отделите 16% от 84%? Случайно? Просто как одну безликую массу от другой?

Потому что такая постановка вопроса измеряет этичность поступка не его объективными мерками, а субъективными мерками в контексте определенного общества.

Гражданин, ну вот почему вы до сих пор не католик? Объективная универсальная мораль — это ж чисто религиозная идея, результат и причина именно той «линейной» этики кою вы считаете неэффективной.
И если в обществе считается зело хорошо скушать человечинки на праздник урожая или травить львами на арене Колизея христиан, то такой подход вынуждает признавать эти действия этичными.

Ясен хрен. Для их общества это было этичным. Для нашего — и тогдашнего христианского — нет.
Точно также сейчас я не предъявляю никаких претензий нравственного толка атеистам — ведь это всё равно что спрашивать у монгола, чегой-то у него обрезания нет и шаббат не соблюдает. Не разумно требовать от человека чего-то, в принципе находящегося вне его мироощущения.
А вот если бы в каждом человеке существовала некая сверхчувственная хреновинка вроде Гласа Божьего, действующая согласно некоему совершенному эталону — тогда бы совсем другое дело.
решения ведь все равно нужно принимать.

Разумеется — но глупо вешать на них ярлык объективности или тем паче добра. Если вы конечно не религиозный фанатик — кстати вот еще одно достоинство религиозности.
Абсолютного знания и Абсолютного авторитета

Но ведь вы-то постоянно в них упираете — в виде Высшего Блага. Вы линейщик или таки многомерная все равно без ориентира не может?
Dimone
0
Как же вы отделите 16% от 84%? Случайно? Просто как одну безликую массу от другой?

Решение с условиями принимается по структуре в целом, например, убить и сжечь тела чумных. Цепочка последующих решений (кого именно) зависима от первоначального решения, но им не является.

Вы линейщик или таки многомерная все равно без ориентира не может?

Ориентир непременно есть — это понятие гармонии и оптимальности, оно соответствует математическому понятию оптимальности и оттого объективно и универсально. Способность осознавать и применять данный ориентир объективно зависит от меры понимания и нравственности конкретного человека.
Ivan_Magregor
-1
То есть, вы отделаете чумных от нормальных — следовательно, по каждому из них принимаете, чумной он или нет, а следовательно тут то же самое деление на элементы.

Ну вот стало быть ваше божество. Честно говоря, разочарован — как минимум потому, что даже математические абстракции хоть и свободны от относительности, однако же воспринимаются человеком субъективно. Следовательно, ни о какой объективности и универсальности речи быть не может.
Более того — гармония и оптимальность понятия чрезвычайно расплывчатые и легко могут войти друг с другом в конфликт.
Dimone
+1
Решение о системе в целом не тождественно производным от него решениям, хоть и связанно с ними. Я уже в который раз обращаю внимание на это.

Оптимальное состояние суть гармоничное состояние, они не могут войти в конфликт ибо тождественны. Оптимум — это объективное понятие.
Ivan_Magregor
-1
В смысле сперва я дискретно решаю вообще о системе — например, попытаться спасти город от чумы, путем сожжения части народа — а затем столь же дискретно принимаю решения по каждому из состовляющих систему элементов?

Не согласен, ибо оптимум определяется целью, а гармоничность — устойчивостью системы. Если целью будет создание максимально неустойчивой системы, а то и вовсе ее разрушение? То гда оптимальное решение будет каким угодно, но не гармоничным.
Тут у нас снова субъективизм. И никуда вы от него не денетесь.
Dimone
0
Вопрос о системе изначально не дискретен, так как в случае спасения выживут не все. Вопрос стоит не о спасении города, а о спасении его части, которую можно приблизительно прикинуть. Производные решения по каждому элементу, человеку в случае с городом, действительно является дискретным, но это в данном конкретном случае. В случае вопроса о налоговом сборе или принудительном труде вопрос по каждому элементу опять становится не дискретным.

Гармоничность определяется не устойчивостью системы (это характеризуется стабильностью), а ее благозвучностью, слаженностью, соответствием целям. В этом она перекликается с оптимальностью и оттого я считаю оптимум и гармонию тождественными понятиями.
Ivan_Magregor
-1
Но ведь система-то выживет? Мы даем дискретный ответ: систему спасать, а не скажем бросать.
Налоговый сбор и принудительный труд также требуют индивидуального подхода — единицу «младенец» просто так не используешь, необходима как минимум выбраковка.

Очень странное восприятие гармонии. То есть по сути она может быть представлена чем-то совершенно хаотичным и бессмысленным — при условии, что именно такая была перед ней поставлена цель?
Dimone
0
Но ведь система-то выживет?

Возможно, вероятность не определена.
Мы даем дискретный ответ

Да, конкретно Вы — конечно даёте.
Налоговый сбор и принудительный труд также требуют индивидуального подхода

Да, в процентном соотношении.
Очень странное восприятие гармонии. То есть по сути она может быть представлена чем-то совершенно хаотичным и бессмысленным

Это гармония. И если твоё восприятие этого хаотично и бессмысленно — увидишь лишь хаос и бессмыслицу.
afraniy
0
Не дискретность характеризует меру решения в условиях противоречия. В данном случае перевешивает решение о спасении города, и оно противоречивое и неоднозначное для его жителей и внешних систем. В рамках дискретной логики решение принято дискретное (да/нет), но в реальности не все так однозначно, это и позволяет отмечать непрерывная логика.

Очень странное восприятие гармонии. То есть по сути она может быть представлена чем-то совершенно хаотичным и бессмысленным — при условии, что именно такая была перед ней поставлена цель?

Да.
Впрочем, для полноты картины для правильного термина нужно еще чтобы одновременно подразумевались и оптимальные для всего сущего цели. Одновременно и наилучшие цели, и наилучшее состояние. Я не нашел подобного термина в человеческом языке, не знаю можно ли запихнуть это все в понятие гармонии.
Ivan_Magregor
-1
Выбор «спасать город» дискретен. Следующий вопрос «спасать всех или частично» также будет иметь дискретный ответ. И последующий также будет дискретен. Всё на свете можно представить как да/нет — просто надо задать достаточное количество уточняющих вопросов.

и оптимальные для всего сущего цели.

Гражданин, если что-то где-то убыло, значит что-то где-то прибыло — а значит все довольны не останутся в принципе. Ну если не брать в расчет сверхчувственные всемогущие сущности.

Одновременно и наилучшие цели, и наилучшее состояние.

Если наилучшие для всех, то возможны только компромиссные, кои зачастую неудовлетворяют по-настоящему ни одну сторону конфликта. Плюс к тому же не забывайте о множественности условий и систем — т.е. наилучших решений бесконечное множество в зависимости от условий, в коих они приняты.
Dimone
+1
Дискретный ответ возможен только если есть однозначность мнений и взглядов на ситуацию, трактовку фактов и интересов. Если же мнений, трактовок и интересов несколько, то дискретный ответ невозможен. Вот почему я указываю не условия неоднозначности, неопределенности и неполноты информации, в которых дискретная логика не работает сколько бы уточняющих вопросов не задавалось. Дискретная логика не разрулит вопрос если его трактовка не однозначна и противоречива и разные источники информации диаметрально противоположно трактуют явления. Я уже говорил тебе об этом в личке несколько раз, но ты так и не обратил внимания на эту архиважную часть объективной реальности, которая по простому называется «правда у каждого своя». Ты по прежнему уповаешь на абсолютную истинность информации, на основании которой делается выбор да/нет. Ты по прежнему пытаешься опереться на абсолют, которого нет в нашей жизни, а вместо него есть неполнота, противоречивость и искажение информации.

Гражданин, если что-то где-то убыло, значит что-то где-то прибыло — а значит все довольны не останутся в принципе.

Я снова оговорился. Я имел ввиду благо максимально возможного количества.
Компромиссы являются одним из инструментов непрерывной логики и многомерной этики, которые работают в условиях столкновения интересов, интерпретаций и неполноты информации.
Ivan_Magregor
0
Оставьте плюрализм для ситуаций, кои не требуют немедленного решения — да и то там в итоге должен появиться дискретный компромисс либо неудовлетворительное окончание переговоров.
Дискретная логика не разрулит вопрос если его трактовка не однозначна и противоречива и разные источники информации диаметрально противоположно трактуют явления.

Она примет одну из сторон — например уголовного кодекса. Вы точно также принимаете сторону своего Высшего Блага и объявляете правильным то, что ему благоприятствует.
Я уже говорил тебе об этом в личке несколько раз, но ты так и не обратил внимания на эту архиважную часть объективной реальности, которая по простому называется «правда у каждого своя».

Я обратил — и елки-палки постоянно обращал ваше внимание на то же самое. В условиях отсутствия Абсолюта, естественно.
а вместо него есть неполнота, противоречивость и искажение информации.

Т.е. Абсолютная Истина рационально недостижима — то, что я и сказал в начале сей беседы.
Но какие из этого следствия? Очень многие, однако самое приятное — это что неправильных/плохих решений просто не существует. Как и правильных/хороших.
Есть лишь то, что нам субъективно кажется выгодным или не выгодным.

Я имел ввиду благо максимально возможного количества.

А может лучше всё-таки счастье одного человека — зато настолько совершенного, насколько оно возможно? Почему во главе угла количество, а не качество?
Dimone
0
Если между разными мнениями появился компромисс, т.е. не вашим и не нашим, а что-то между ними, то это уже не дискретный вариант, а проявление непрерывной логики. Решение не сводится к да/нет, а находится между ними. И еще менее походят на бинарную логику альтернативные и ассимметричные решения навроде «кесарю кесарево».

Я и не утверждал об абсолютной истине. Непрерывная логика позволяет уходить от абсолютных состояний и оперировать относительными. Я утверждаю, что рационально достижимо близкое к абсолютной истине понимание, и в каждый момент следует стремиться к наиболее близкому к истине пониманию. В свете чего следует стремиться принимать наиболее правильные и наименее ошибочные решения, хоть каждое их них будет содержать как истинные, так и ошибочные элементы и суждения. Каждое наше решение обречено быть субъективным, но следует стремиться к максимально объективным суждениям и выводам. Это и есть методология мышления на основе непрерывной логики.

А может лучше всё-таки счастье одного человека — зато настолько совершенного, насколько оно возможно? Почему во главе угла количество, а не качество?

Совершенствование невозможно без испытаний, конфликтов, все более сложного взаимодействия и превозмогания. И оттого чем больше и сложнее будет структура взаимодействий на данной итерации, тем быстрее и качественнее будет происходить совершенствование. Тем не менее, количество стоит соотносить с ресурсной базой, особенностями и фичами конкретной популяции. И потому я настаиваю на максимально возможном, наиболее близком к оптимальному количестве — это наилучшим образом служит делу эволюции и гармонии.
Ivan_Magregor
0
Это всё еще проявление данетки — конкретно ветвь, образовавшаяся из вопроса «пойдем ли мы на компромисс. После чего решение достигается цепью переборных вопросов в стиле „обменяем корову на крестьянина или нет“.
Как раз кесареву кесарево является идеальным примером машинной логики. Идентификатор „кесарь“ = принадлежность „кесарь“.

и в каждый момент следует стремиться к наиболее близкому к истине пониманию.

Невозможно стремиться к чему-то, если не представляешь, к чему стремишься. Гражданин, вы не выкрутитесь — у вас есть идеал.
наиболее правильные и наименее ошибочные решения

Сам факт наличия наиболее/наименее свидетельствует о наличии шкалы — а значит и ориентиров.
но следует стремиться к максимально объективным суждениям и выводам.

Каким же образом десять неправильных мнений в месте вернее одного? Скорей уж наоборот — их совокупная неправильность лишь усилится. Если конечно нет какого-то идеала, коий позволит отскоблить хотя бы часть проблем в процесс объединения.
Совершенствование невозможно без испытаний, конфликтов, все более сложного взаимодействия и превозмогания.

Гражданин, вы ведь в курсе, что это католический ответ на вопрос „почему Бог допускает зло“? У меня в данный момент аж в носу засвербило и слезы на глаза выступили от умиления.
И оттого чем больше и сложнее будет структура взаимодействий на данной итерации, тем быстрее и качественнее будет происходить совершенствование.

Т.е. количество переходит в качество? Селекционеры с вами не согласятся — они напротив выбирают малое количество наиболее совершенных особей для репродукции, а остальных пускают под нож.
Dimone
+1
Да, действительно замена дерева бинарных дискретных ответов комплексным единым непрерывным — это яркое проявление функционала непрерывной логики. Единый непрерывный ответ при этом может заменять собой громадное количество бинарных ответов, что здорово экономит вычислительные ресурсы, чем упрощает и оптимизирует мышление. Это одно из методологических преимуществ непрерывной логики. Но не только оптимизация мышления и принятия решения в условиях противоречивости в сравнении с дискретной логикой выгодно отличают непрерывную логику.
Еще одной важной особенностью является возможность принятия решения в условиях неопределенности, т.е. там, где дискретная логика вообще не работает. Например, в условиях квантовой неопределенности, или когда в жизни нам вообще неизвестен правильный ответ и неизвестен источник его получения. Даже если досконально разложить дерево дискретных ответов, все равно части из них будет не хватать для принятия дискретного решения. Непрерывная логика позволяет принимать решение на основании недостаточности известных данных, дискретная — нет.
А ответ «кесарю-кесарево» вообще не является проявлением ни дискретной, ни непрерывной логики, а касается логики асимметричной (ответ дан совершенно за пределами заданного вопроса, и такая логика доступна очень и очень малому количеству людей, и потому я ее даже и не рассматриваю, хоть и знаю о ее существовании.

Невозможно стремиться к чему-то, если не представляешь, к чему стремишься.

Непрерывная логика позволяет принимать решение на основании идеала, который я примерно, а не точно представляю. Примерный идеал — это не абсолютный идеал. Примерный идеал можно модифицировать по мере поступления новой более достоверной информации без когнитивного диссонанса и сделок с совестью. Это еще одна полезная фича методологии мышления, основанного на непрерывной логике.

Сам факт наличия наиболее/наименее свидетельствует о наличии шкалы — а значит и ориентиров.

См. выше, ситуация аналогична понятию примерный идеал.

Каким же образом десять неправильных мнений в месте вернее одного?

См. выше, ситуация аналогична примерному идеалу, но тут значительную роль начинает играть критерии достоверности.

католический ответ на вопрос „почему Бог допускает зло“

В моем случае это целиком логичный ответ на вопрос о зле, испытаниях и превозмогании. Если он совпал с мнением какой-то религии, то я могу поздравить ее разработчиков с тем, что они тоже умеют пользоваться логикой.

Селекционеры с вами не согласятся — они напротив выбирают малое количество наиболее совершенных особей для репродукции, а остальных пускают под нож

Селекционный и эволюционный принцип совершенствования следует различать: если селекционный принцип предполагает ручное воздействие оператора на процесс (сознательное вмешательство в систему), то эволюционный принцип предполагает совершенствование в автоматическом режиме без постороннего вмешательства в систему.
Имхо, будь я демиургом и предо мной стояла задача совершанствования системы, я бы выбрал смешанный способ: запускал бы на определенные длительные циклы в автоматическое эволюционное развитие чтобы оно само придумывало и приспосабливало разные плюшки, а потом в конце каждой итерации смотрел бы чего вышло и селекционным отбором запускал на новый цикл те системы, которые мне понравились.
Ivan_Magregor
0
принятия решения в условиях неопределенности, т.е. там, где дискретная логика вообще не работает

Неопределенность существует ВСЕГДА — как бы Абсолютная Истина-то недостижима в принципе — в то время как вы сами утверждаете, что множество людей пользуется дискретной логикой постоянно. Противоречие наблюдаю тут я: как бы не работает, но при этом все ею работают.
Даже если досконально разложить дерево дискретных ответов, все равно части из них будет не хватать для принятия дискретного решения.

Ну так предложите мне такую ситуацию, кою я не смогу разложить.
Человек всегда имеет дело с неопределенностью и решает ее аксиомами — например у вас имеется аксиома «я знаю природу человека» и «человечество стоит пытаться спасти/улучшить».
А ответ «кесарю-кесарево» вообще не является проявлением ни дискретной, ни непрерывной логики, а касается логики асимметричной

Вопрос принадлежности сложной неопределенной единицы при выборе между двумя вероятностями решается разложением этой единицы и ее определением, после чего по сути вопрос перестает иметь смысл. Это настолько машинно, насколько оно вообще возможно.
который я примерно, а не точно представляю.

Который вы приняли за аксиому ради выполнения задачи, т.е. приняли в имеющихся условиях за абсолютный.
См. выше, ситуация аналогична примерному идеалу

Не уловил.
будь я демиургом и предо мной стояла задача совершанствования системы

Но вы-то в своих сказках о том и говорите.
Dimone
0
такую ситуацию, кою я не смогу разложить

Уже приводил. Приходят в суд два предпринимателя, оба претендуют на один объект собственности. У каждого на руках все подтверждающие права собственности документы, в идеальном порядке, идеально зарегистрированные где надо. У каждого куча свидетелей. У каждого опытные адвокаты, полностью подтверждающие право собственности каждого на законных основаниях. И вот теперь попытайся разложить процедуру принятия нравственного решения.

Вопрос принадлежности сложной неопределенной единицы при выборе между двумя вероятностями решается разложением этой единицы и ее определением, после чего по сути вопрос перестает иметь смысл. Это настолько машинно, насколько оно вообще возможно.

Нет, в ответе «кесарю кесарево» объект «деньги» не разложен на сущности, вместо этого в ответ введены новые сущности и произведен синтез в цепочкой неочевидных с позиции входящих параметров взаимосвязей. Это не машинный подход, ибо тут имеет место быть привлечение сторонних сущностей, а не анализ входящих. Это и есть т.н. ассиметричная логика — набор ответа из сторонних и не связанных с входящими условиями сущностей.

приняли в имеющихся условиях за абсолютный
Аксиома не подвергается сомнению и изменениям. Примерный абсолют подразумевает возможность корректировки. Впрочем, если рассматривать его статически, то в каждый отдельным момент времени примерный абсолют действительно аналогичен абсолюту безусловному.
Ivan_Magregor
0
Уже отвечал: это не вопрос нравственности, ибо нравственность — это «неписанная» шкальная система оценки, использующаяся в сферах, где нету «писанной».
А так — дайте судье достаточное кол-во данных, как оно предусмотрено судопроизводством, и он всё разложит по полочкам.
объект «деньги» не разложен на сущности, вместо этого в ответ введены новые сущности

Гм? Каких новых сущностей? И цезарь и Бог подразумевались под властью и храмом.
Аксиома не подвергается сомнению и изменениям.

В смысле, во время работы с нею?
Dimone
0
Мне одному, действия этой «пятерки добровольцев», напомнили действия террористов-смертников?
muskdeer
0
Да, методика подобна. Различна мотивация и результаты.
Ivan_Magregor
-1
Ой, я вас умоляю, по сути терроризмом власть имущие никогда не брезговали, в том числе в современных странах «цивилизованного» запада.
vorodor
-1
О, кажись поравалитик проснулся.
vorodor
0
А ещё в школе не учат обкладывать собеседника в инете хуями. Мне лично пришлось осваивать эту нелегкую науку уже, так сказать, в бою, а ведь сколько времени мог бы сэкономить!
AlexFLS
+4
Макгрегор, ты же любишь всякие исследования, пройди личностный психологический опросник MMPI на 600 вопросов и скажи, у тебя случаем восьмая основная шкала не зашкаливает за 100ню?
TwitchyMem
+3
Это такой тонкий намёк на Макрегора с голубцами?
Carbon
0
Нет, на некую оторванность его статей от реального мира, и на шизоидность идей, вкупе с слегка упоротым повествованием.
TwitchyMem
+2
Братюнь, это ж диванная социология, политология и философия, чего ещё ты ждал?))
Спойлер
AlexFLS
0
В сумме те же самые голубцы получаются.
Carbon
0
Тю, та ладно тебе. Наждак не крутит и хорошо.
GlennWitcher
0
Lee
-1
Иван Магрэгор угощает голубцами…
Да ладно!!! Неужели за весь пост ни разу хуйни не сморозил!?!?!?
vorodor
0
Такое чувство, что автор поста — робот.
И вообще, человек должен сам понять, что мир — это сложная штука. И все, что в посте ребенку должен объяснить родитель, а не педагог. Не надо ограничивать детей в выборе — «неправильно поступаешь!», «неправильно думаешь!», «неправильно относишься!». Сделал плохо, объясни ему, что он сделал. Он сам должен понять и принять это. Собственно, родители для этого и нужны. Воспитание — это проблема, а не школы.
LPD
+2
Воспитание — это проблема, а не школы.

Увы, школы часть этой проблемы.
vorodor
0
Пст, бро, там местоимение пропущено.
afraniy
0
Знаю, просто прикалываюсь.
vorodor
0
Но лучше начать с главного, да?

Да и какая именно часть — школа? Знания или их использование?
LPD
0
И то и другое.
vorodor
0
Ну, мне норм и так.
LPD
0
Однако было бы весьма кстати.
vorodor
0
Ээ… бро, вы оба, сейчас о чём вообще?
Любое знание есть информация, использовать её можно в любом направлении. Моральные же аспекты «использования» есть проблема… нет, неправильно… есть задача как родителей, так и наставников, причём не всегда в равной мере, в некоторых случаях превалирует родительские принципы, соответственно в некоторых — наставника, всё опять же зависит от «ситуации», в которой оказывается обучаемый. Опять же, моральные аспекты меняются со временем.
afraniy
0
О том, что родители не хотят быть наставниками своих детей. По крайней мере я об этом толковал.
LPD
+1
Угу, и учителя тоже. Результат предсказуем.
vorodor
0
Ты меня пугаешь.
LPD
0
Чем?
vorodor
0
Именно этим!
LPD
0
Визальон обещал найти и печень вырезать, я считаю моя пугательность весьма переоценена.
vorodor
0
Ну так это печень. Такими темпами мне скоро новую придется искать.
А у тебя глаза. Не смотри так.
LPD
0
Ну вот, и не посмотри на них.
vorodor
0
родители не хотят быть наставниками своих детей

Дык это во-первых — проблема общества, сформулированная как переложение ответственности за совершённое действие (беременность, рождение...), во-вторых, попытка экономии ресурсов семьи за счёт «верхней» ступени (рабочий коллектив, госслужба, соцслужба). Все па-де-катры с современными(после 1988 года) законами «в защиту детей» направлены на вариант «платит семья, получает государство», естественно, людям это не нравится.
Опять же, ответственность как понятие современному обществу преподнесено не как моральный аспект, а как юридическое понятие. Поскольку «контекст подачи» подразумевает ответственность как наказание, человек иначе его просто не воспринимает.
afraniy
0
Тащемта, аминь.

Кстати, несмотря на то, что на данном этапе развития общества, ответственность за преподавание всего этого, большей частью, возлагается на семью, вопросы философии, этики и морали в школе тоже затрагиваются, но проходит все это по дисциплине «Литература». Которую никто не любит.

В моем классе, к тому времени, как мы стали старшеклассниками, преподавание литературы свелось к зубрежке цитат и пересказу сюжетов и основного посыла произведений ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ(!). Никто ничего не читал. А когда я, как-то, посоветовал парочке людей классом помладше, обратить, таки, внимание на «Войну и Мир», которую они в то время проходили, меня наградили смехом и ухмылками. Вот так.

А ведь это неплохая форма подготовки «человечия» ко «взрослым» проблемам — знакомство с чужим образом мысли. Печально от того, чем люди пренебрегают.
ChAPony
0
В школе тёлок надо клеить и с пацанами на задней парте прикалываться! Нахрен эту ненужную «Войну и Мир»!
Carbon
0
Я не читал, что пропустил из-за этого?
LPD
0
Кино посмотри лучше. Там весь сюжет вкратце.
Carbon
0
Сразу вспомнилось
Кто склонен думать, того Толстой ничему не научит, кому по*уй — никакой Толстой не заставит. Но все обязаны любить Толстого, да так, чтобы на 4 страницы набралось, иначе не комильфо. И конечно же русская литература намного важнее всей прочей мировой. Да и даже из своей мы с поразительным упорством исключим Щедрина, Герцена, Чернышевского, которые могли бы вызвать у школьников какие-то мысли, способствовать обсуждению; но мы намертво будем стоять за то, чтобы оставить 4 тома описаний психологических переживаний давно исчезнувшего социального класса в давно ушедшее время в более не существующей стране
vorodor
+5
Толстой с того света: «YOU ARE GOING TO LOVE ME!».
LPD
+4
Думаю пан Анджей не одобрит.
vorodor
0
Стоило только отвлечься, как я тут же получил кучу...

Сириусли, я не говорю, что Толстой, или кто угодно другой, «OhmyGAWD! Must read! 10/10!». Просто, чтение — хороший способ привить человечию привычку думать.
ChAPony
0
Я за свою жизнь немало книжек перечитал иии нет, первое со вторым не коим образом не коррелирует.
vorodor
0
Странно. Нудаладно.
ChAPony
0
+15
Brummbar
0
а чё не +100500?
Carbon
0
Жирный плюс и огромное спасибо за интересную статью.
honeycake
-1
смотрите, я вородор
кек)
Skyhide
+7
vorodor
+1
Так это не ты был?
AmberPendant
+2
Но это же очевидно!!!
vorodor
0
Элементарно?)))
AmberPendant
0
Тщетно бытие.
vorodor
0
Конечно, я, кто же еще?!
Surprise
+2
Какой из вас ты? Ваааа… Они идут ко мне… я слышу их голоса…
AmberPendant
0
А гайки на заводе кто тебе будет крутить?
AmberPendant
+2
Рабы наверное
Hibonicus
0
Бабки в шахтах.
AmberPendant
0
Десяток манипуляторов. Ну а пока они крутят гайки, я перематываю сгоревшие моторы, прогоняю питание по режимам, калибрую координатку. Такой режим меня вполне устроит.
afraniy
0
Это тот поехавший вроде, да?
Hibonicus
+1
Какой?
AmberPendant
0
Ну этот
Hibonicus
0
Ты на что намекаешь…
AmberPendant
0
Удивился от рейтинга.
Nirton_the_brony
0
Ну, раз ты потратил свое время на написание этого поста и собираешься просветить человечество, то ответь на мой вопрос.

Если ты считаешь, что правильность выбора состоит в приоритетности, то, скорее всего, ты считаешь, что потребности будущих поколений приоритетней, чем нужды ныне живущих. Как ты считаешь, правильно ли будет послушать «зеленых» и закрыть все карьеры, шахты, АЭС, ТЭС, ГЭС, заводы, фермы производящие мясо и т.д.?

Я задаю этот вопрос, так как это несомненно может спасти мир для будущих поколений, но это погубит множество людей сейчас.
Я считаю, что при массовой остановке потребления мяса может случится экологическая катастрофа. Одних коров в полтора раза больше чем людей. Их естественная смерть займет время, много или немного зависит от обстоятельств. Но утилизация их тел займет много средств и ресурсов, при условии что их нельзя есть. Также при остановке вредной промышленности и остановке потребления мяса, человечество вряд ли сможет прокормить всех живущих. Ведь выращивание зелени в условиях современного мира дело энергозатратное. А запрет на энергостанции лишит человечество электричества. Да есть ветер и солнце, но производство аккумуляторов к ним очень загрязняет мир, почти сведя на нет всю их экологичность. Придется выращивать еду по старинке, ее на всех не хватит. Население мира постепенно придет к тому количеству, когда не было загрязняющих мир технологий, где-то меньше миллиарда. Леса вырастут, озоновый слой нормализуется, реки и океаны будут чистыми и т.д. И мир будет идеальным для будущих поколений.

Так вот продолжение вопроса: Должны ли мы отбросить технологический прогресс, для спасения мира и человечества?

При одном варианте человечество вымрет, при другом умрет только процентов девяносто. Но что есть шесть миллиардов, перед будущими миллиардами в чистом мире, где им не угрожает будущее из «Безумного Макса»?
muskdeer
+1
Ты что говоришь, зачем естественная смерть, можно доесть-то тех, которые уже есть, только новых не разводить, а АЭС наоборот, открыть!
Nirton_the_brony
+1
Я ставил вопрос так, нужно ли следовать требования зеленым экстремистов?

А это написал, как пример глупости их требований о приращении употребления мяса в пищу.
muskdeer
0
Требованиям экстремистов следовать не надо, но
Население мира постепенно придет к тому количеству, когда не было загрязняющих мир технологий, где-то меньше миллиарда

было бы хорошо.
Nirton_the_brony
-1
Сокращение населения на 90%?
muskdeer
0
90%<100% —> хорошо.
Если что, я вегетарианец с 2011 года, житель будущего мира.
Nirton_the_brony
-1
Ты вегетарианец.
Ты рисуешь.
Ты за сокращение населения Земли.

А ты случайно не хочешь создать экстремистское движение?
muskdeer
0
Nirton_the_brony
0
Это был намек на милейшего человека с усиками как у Чарли Чаплина.
muskdeer
0
И представь себе, я это понял.
Nirton_the_brony
0
Население мира постепенно придет к тому количеству, когда не было загрязняющих мир технологий, где-то меньше миллиарда
Посмотри на Сахару. Людей было много меньше миллиарда, когда они превратили леса и саванны в огромнейшую пустыню.
Surprise
0
Но этот вариант означает, что почти все люди будут убиты.
И с современным миром у меня есть чуйка, что среди избранных на выживание нас не будет.
muskdeer
0
Именно. Потому что
Население мира постепенно придет к тому количеству, когда не было загрязняющих мир технологий,
— это человекоедская мысль. Из разряда «а евреев мы убьем, потому что они во всем виноваты», только «а лишних мы убьем, потому что технологии во всем виноваты».
Surprise
0
С чего считать технический прогресс злом? Наоборот это одна из центральных задач, добродетелей и преимуществ человека. Откат технологий не решит накопившихся системных проблем, а только усугубит их, лишив человека множества инструментов и возможностей.

Другое дело что культурный, социальный и мировоззренческий прогресс серьезно отстал от прогресса технического, в результате чего возможности человека резко возросли, а вот умение оптимально, грамотно и гармонично пользоваться этими возможностями пока не выработалось. И потому вопрос выживания человека состоит совсем не в том чтобы откатить технологии, а в том, чтобы подтянуть культурное, социальное и мировоззренческое развитие. Тогда и леса отрастут, и загрязнение будет очищено, города утонут в зелени и умиротворении, леса наполнятся птицами и дичью, а реки и озера наполнятся рыбой.
Ivan_Magregor
0
Это не решит проблему ресурсов. Их количество не изменится.
А почти все технологии, включая солнечные и ветряные электростанции, загрязняют и нагревают мир.
Отказ от одного приведет к другой проблеме. И так по нарастающей.
Развитие не решит проблем, которые возникают из-за развития.

Так что вариантов выживания несколько.
1. Отказаться от загрязняющих мир технологий и отбросить прогресс на две сотни лет назад.
2. Убить 98% людей прямо сейчас. И заменить чернорабочих на роботов, которых не понадобится много в связи с почти полным истреблением человечества. Меньше людей — меньше потребления, меньше потребления — меньше ресурсов, меньше ресурсов — меньше загрязнения.

Вопрос состоял в том, что в длительной перспективе, выживание человечества, как вида, возможно только при почти полном его истреблении.
muskdeer
-1
Проблема исчерпания ресурсов решается двумя путями — или уменьшением количества потребителей, или уменьшением индивидуального потребления.
Ты предлагаешь первый вариант, а вот я не считаю его оптимальным, потому что он с очень высокой вероятностью приведет к гибели человечества и длительной ядерной зиме.
Более оптимальным я считаю второй вариант решения проблемы — снижение уровня индивидуального потребления — и решение вижу прежде всего в культурном, социальном и мировоззренческом прогрессе человечества.
Снижение уровня потребления совсем необязательно будет означать ухудшение качества жизни человека, а при определенных условиях это качество будет еще и заметно улучшено.
Я писал о решении этой проблемы вот тут:
ivan-mosk.livejournal.com/9143.html
ivan-mosk.livejournal.com/11304.html
Ivan_Magregor
0
В этих статья нет прямого ответа на решение насущного вопроса.
Рост человечества в культурном плане не изменит того факта, что холодильники загрязняют мир, а нефть заканчивается.
Людей слишком много. И системе основанная на баллах не изменит, того что мы жрем и срем.
muskdeer
0
Но мы можем потреблять меньше, чтобы экосистема успевала восстанавливаться.
Мы можем загрязнять меньше.
Мы можем очищать загрязнение.
Это в наших силах, но силы человека обращены на совершенно иные, малосущественные в глобальном плане вопросы. Оптимизировав социальную и хозяйственную логику мы сможем перенаправить силу человека на гораздо более важные и полезные цели.
Ivan_Magregor
0
Скажу небольшую новость, но станции по очистке ТОЖЕ загрязняют окружающую среду.
И они не вычищают так много, как хотелось бы.
Переработке поддается примерно половина.
Только стекло и металлы перерабатываются полностью, ну процентов на девяносто.
Все электроприборы нагревают атмосферу.
Любой источник энергии требует невосполнимых ресурсов или загрязняет окружающую природу.
Любая добыча этих ресурсов требует разрушения верхнего слоя планеты.
Для того чтобы на месте вырубки хвойного леса снова появился хвойный лес нужно от 600-800 лет.

Истребление и перевоспитание, это единственный выход.
Но морально он ужасен. И потом выживут только привилегированные.
muskdeer
-1
Сорри за слоупок, постараюсь сразу про всё

Проблема исчерпания ресурсов решается двумя путями

Ошибка, возобновляемые и повторно используемые ресурсы никто не отменял. Переработка повторно используемых с минимальным выбросом повышает трудозатраты, но снижает последствия.
Снижение уровня потребления

Проблема в многозначности понятия «потребление». К примеру, потребление ресурсов != потребление материальных благ != потребление имущества Качество жизни человечества будет ухудшено при любом снижении потребления, но конфликт из-за привилегированного положения неизбежен.
Рост человечества в культурном плане не изменит того факта, что холодильники загрязняют мир, а нефть заканчивается.

ХолодильникиКроме фреонов есть другие жидкости с низкой температурой кипения. Элементы Пельтье и тепловые насосы тоже как-то пока не отменяли.
НефтьЭлектромобили и водородные топливные элементы тоже не отменяли. Хим. аккумуляторы и солевые батареи постепенно уходят в прошлое, что радует. Думаю, ближайшее будущее за суперконденсаторами, и электричество ещё пару сотен лет будет основной энергией человечества
не вычищают так много, как хотелось бы

Есть многоуровневая очистка, но она финансово не выгодна. Для достаточного финансирования чистый продукт надо делать элитным и дорогим.
Переработке поддается примерно половина.

Половина пластмассы? Эээ… правая часть молекулы не перерабатываема?
Любой источник энергии требует невосполнимых ресурсов или загрязняет окружающую природу.

Солнечная батарея на стирлинге с углеродным суперконденсатором
Все электроприборы нагревают атмосферу.

Каждое живое существо занимается тем же.
Любая добыча этих ресурсов требует разрушения верхнего слоя планеты.

Не требует. Финансово дешевле.
Для того чтобы на месте вырубки хвойного леса снова появился хвойный лес нужно от 600-800 лет.

Забыл упомянуть, что это срок естественного цикла. Лесопитомники ещё функционируют, если нет — то запустить, пятилетний подрост достаточно силён, а гумус можно накапливать заранее.
Истребление и перевоспитание, это единственный выход.

Убей всех, начни с себя. Перевоспитывать трупы слегка затруднительно из-за отсутствия реакции. Перевоспитывать — чтож, можно, оседей, вон, за одно поколение оболванили в ноль.
Подобное действие истерично, но позволяет заполучить контроль над массами. Кстати, на Украине случайно не подобное «вырезание лишних» идёт? Что-то очччень похоже.
выживут только привилегированные

И будут крутить гайки и смотреть телевизорНе попытайтесь что-то изменить!
Вы о себе лишь думайте сейчас.
Руками запрещаю ШEBEЛNTb
ДОСМОТ? П0НЯТb послание для BAC.
С ума сойдут людей из ПPOЧNТАВШИХ!
Содержат рифмы наложенье — ШИМ.
Пусть хорошо всё будет в жизнях ВАШNХ.
Ваш друг. Рисунок зайца БЕ3HOГNM
, а в нём бессмысленная фигня. Оболванивается ещё одно поколение, умирает, потом ещё, потом оставшиеся кончают жизнь самоубийством от одиночества.
Мне не нравится. Марс интереснее.
afraniy
+1
Кроме фреонов есть другие жидкости с низкой температурой кипения. Элементы Пельтье и тепловые насосы тоже как-то пока не отменяли.
Энергия откуда?
Электромобили и водородные топливные элементы тоже не отменяли.
Хватай попаданца! Этот — из мира с водородными месторождениями.
Солнечная батарея на стирлинге с углеродным суперконденсатором
Где можно просто так нарвать солнечных батарей?
GL_DOS
0
Леса вырастут, озоновый слой нормализуется, реки и океаны будут чистыми и т.д. И мир будет идеальным для будущих поколений.

Да.
Nirton_the_brony
0
Для этого надо довести продолжительность активной жизни человека до 300-400 лет.
afraniy
0
У нас в городе есть такая категория жителей-идиотов, которые требуют от государства больше рабочих мест и при этом бастуют по поводу любого начинания построить что-либо промышленное. Если они такие защитники природы — прямая дорога в тайгу жить, или на чукотку куда нить. Благодать.))
ertegix
+2
оперирует понятиями наибольшего блага наибольшему количеству систем и наименьшего зла наименьшему количеству систем

Если среди систем, которым при данном решении причиняется зло, будешь ты, ты признаешь его правильным?
Nirton_the_brony
+1
Да хороший вопрос )
muskdeer
0
Да, конечно признаю. Хоть мне и будет пригорать от такового.
Ivan_Magregor
+1
А если тебя признают «злопричиняемым», но ты будешь информирован о несоответствии фактов решению?
afraniy
0
Постараюсь разобраться в ситуации, уточнить факты и если ошибка подтвердиться постараюсь повлиять на пересмотр решения.
Ivan_Magregor
0
«Цивилизация статуса», эпизод с выбором Дичи.
Обычно подобные действия (подготовка) проводятся в тайне от цели, именно для минимизации потерь. Просто не дадут времени. У кого стволы — тот и прав, получается, если ты положил штурмгруппу — ты правее этой группы.
Да, к тебе прислушаются, если ты всех перестреляешь.
afraniy
0
все хотят себе «своё» образование. а ещё хотят, чтобы оно было бесплатным
Lotsel
0
— Нелепица какая-то! Бесплатное? Ну уж нет! Все хотят чтобы еще и приплачивали сверху!
hibou
+2
Да я бы снова пошел бы в школу, если бы заплатили.
И не какие-то капкейки, а нормальные деньги.
muskdeer
+1
Сколько?
afraniy
0
«и в свете оных я вижу громадные прогалины в очень насущных»
«Как нам обустроить Россию?» Вместо того, чтобы катать простыни текста, попытался бы сам что-нибудь сделать. Этот текст просто нереально читать. Я словно зашёл на один из пропагандистских ресурсов вроде «Дождя». Тут нечто оторванное от мира сего, словно какая-то глупая пропаганда, и даже про политоту сказал. Прям вбросил так вбросил.
EpicMan2
+2
Великолепно. Только вот ТС что-то пишет и слегка пытается понять. Да, накатал, поднял энтропию. но что сделал ты? Ты, обвиняющий ТС в бесполезной пропаганде? Лично я допаиваю экструдер для вторпереработки пластмасс
afraniy
+1
Он разбавил кубик КНОР'а водой.
LPD
+2
Ты чего? Все ведь так делают! Таким образом можно обозначить свою позицию, при этом даже не напрягаясь. Это легко! А если ещё и спекулировать на проблемах — то даже выгодно.
ertegix
0
Действительно :)
Ivan_Magregor
0
Хорошая идея. Надо бы составить какой-то похожий список, чему учить своего ребенка. Я бы только добавил рациональное мышление в стиле LessWrong (оригинальный сайт / перевод). Или даже лучше взять разделы «логика», «этика» и заменить на него.
WorstPony
0
Я тут подумал, что топик поднимает важный вопрос...
TotallyNotABrony
+2
Я уже хотел напесть пост про то, чо в школе не учат яжку дуть, но учат…
AmberPendant
0
Лол, что я прочитал-то вообще? Непрерывная логика, дискретная логика — это что такое? Логика — это способность делат выводы, а не какой-то конкретный алгоритм.

А «многомерная этика» — это, имхо, синоним лицемерия.
Lurgee
+3
А теперь давайте подвергнем вашу так называемую «непрерывную логику» проверке.
В условиях абсолютной неопределённости, 50/50, очевидно, что никакого решения получить не возможно.
В конце нам принимать решение всё равно надо, поэтому ответ мы округляем, и при 86% действуем так, как будто это было 100%.
А теперь сделаем так: округлим все исходные данные, где >50% у нас «да», где меньше <50% у нас «нет», и дальше работаем с ними по правилам обычной логики.
Строгого доказательства мне даже здесь не надо.
Приведите хоть один пример, когда ваша логика (которая на самом деле не ваша), давала бы результат, отличный от дискретной.
Nirton_the_brony
0
В девяти случаях из десяти дом к концу месяца не сгорает, в одном — сгорает. Если он сгорает, мы теряем десять миллионов рублей разово. Если он застрахован, то эта сумма возвращается.
Стоимость страховки — двадцать пять тысяч рублей в месяц.
Страховать?
Surprise
0
Понятно.
Nirton_the_brony
0
А жидкая логика на вероятностях целиком и работает.
Surprise
0
То, что люди пользовались и пользуются непрерывной логикой, я упоминал сразу, ни на лавры изобретателя не претендую: все украдено придумано до меня.

В условиях абсолютной неопределенности не работает никакая логика. В условиях, когда определено хоть что-то, хоть какая-то вероятность или мнение, непрерывная логика может работать. Непрерывная логика позволяет выйти за пределы вопроса чтобы уточнить, прояснить и верифицировать ответ.

Пример самый простой: ты уже перестал убивать людей по утрам?
Варианты ответа в рамках дискретной логики: ДА/НЕТ. И даже если ответ «ДА», он не отражает объективную реальность, ибо тогда получается, что ты их до определенного момента таки убивал.
Непрерывная логика позволяет выйти за рамки ответа и делать важные уточнения. Например, «НЕТ, я их вообще не убивал».
Ivan_Magregor
0
В школе не учат быть людьми. Ну научат их тому, что намного важнее для жизни, чем, например, какая-нибудь история, но они смогут использовать это в деструктивных целях.
Farxial
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать