Пони на TED Talks, или почему так мало мерча с женскими супер-героями

Теги: ,

  • В избранное
    2

228 комментариев

Приятно видеть, что пони добрались и до TED. Но что вы думаете про сам спич?
С сексизмом все просто:
1. Девочки и мальчики ничем не отличаются.
2. Девочки и мальчики очень разные.
Парни заводят кошек, а тётки — котов… А некая конезаводчица Диана Галунова сама заявила, что она любит больше работать с жеребцами чем с кобылами…
Так что сексизм присутствует даже в таких мелочах… А вы говорите «мальчики и девочки»…

Хотя, конечно, парни в костюмы супертёток не переодеваются… Но тут похоже даже до ребёнка доходит, что супертётки это сказочные персонажи. =))
Много английских слов
Вкратце:
Аргумент 1: Очень плохо, что основные медиа-компании США не делают мерча для девочек.
Аргумент 2: Очень плохо, что в обществе развилось мнение, что девочка с мальчишескими чертами (пацанка), это хорошо, а когда наоборот — плохо.
Чет напомнил :D
Наглядно. А наглядность в учебном процессе важна.
Почему это не пацанка (=женственная) — плохо?
Имелось ввиду что плохо то женские черты всем скопом сделаны плохими в общественном сознании. То есть плохо вот такое мнение: " низшее существо ака женщина подражая высшему существу мужчине делает всё правильно, а вот когда наоборот всё плохо."
Учитывая что наши матери, сёстры, дочери и жёны, как ни странно женщины и мы любим зачастую их именно в этом качестве, такое мнение не сильно радует. Но то, что оно не радует, не отменяет то что оно есть.
К примеру сравни:
Ну, ты — мужик!

Ну, ты — баба!

Где похвала, а где обругивание догадается и слепой.
Ты неверно понял «наоборот». Наоборот — это парень с девичьими чертами.
А, вот как.Видимо, да.

Что ж, а я согласен.
А я другое вспомнил...
Ну вы поняли, да.
Кстати, сегодня смотрел.
Не смотрел, но осуждаю. Или одобряю.
Хм. А есть какие-то каналы, активно переводящие TED? Я знаю только In Cor Cadit, и, кажется, видел еще какой-то, но не помню, какой.
Понятия не имею. Но должны быть.
Vert Dider переводили, насколько понял, но их перевод TED Talks (единственное, которое я смог вспомнить) про спам лежит только на левом канале в виде перезалива. Видимо, ютуб забанил.
Иногда на самом ТЕД есть несколько субтитров, в том числе и русские.
Мб позже добавят.
Годно этот нига всё сказал.
6 компаний=90% медийного рынка

И они ещё что-то говорят про демократию.
Причем здесь демократия?
При том, что в современном мире те, кто управляет информацией имеет основания претендовать на управление миром. Демократия при управляемых СМИ — это как минимум управляемая демократия, а скорее всего — просто фикция, что мы и наблюдаем в западных странах и у нас, собственно.
Демократия разве не покрывает область только прямого принятия управленческих решений?
Ибо то, что решают СМИ на реальные решения именно что только влияет, а не выносит их.
Демократия это строй при котором власть исходит от большинства. То есть, по идее, реальные решения принимают люди выбранные большинством, в интересах данного большинства. Люди принимая решения основываются на имеющейся информации. Правильно подал правильную информацию, и вот нужное решение у тебя в кармане.
Суть предвыборной кампании ¯\_(ツ)_/¯
Ты просто перевернул все с ног на голову. Демократия это строй, при котором интересы меньшинств тоже представлены. Это не власть большинства, а наоборот. Ну и про фикцию и управляемость такая же ерунда, конечно. Почти полностью про-демократические мейнстримные СМИ в Америке (не путать с подконтрольными государству) не мешают Трампу иметь хорошие шансы на победу.
Так Трамп и не является кем-то особо внесистемным. Притом, стоит учитывать, что там президент это в основном «улыбаемся и машем».
там президент это в основном «улыбаемся и машем»
С чего ты взял?
6 компаний=90% медийного рынка
И они ещё что-то говорят про демократию.
Я к этому писал. Трамп довольно таки аутсайдер там, его даже своя партия не очень поддерживает. Но смысл не в том, что медиа кого-то поддерживают, а что предоставлена равная возможность всем кандидатам пользоваться СМИ. Это одна из основ для демократических выборов.
Выше человек всё правильно ответил.
Видел почти месяц назад. Понравилось, очень правильные мысли.
Интересно, почему на YouTube столько дислайков. Приняли за пропаганду феминизма?
А разве это не она и есть?
За пропаганду в плохом смысле.
А разве это не она и есть?
Ха-ха. Нет…
Почему? Пропаганда толерастии в её худшей форме.
толерастии


Слово — лакмусовая бумажка.
А как не называй, понятие-то остаётся. Перераспределение общественных благ не согласно заслугам, а по принципу «все пони равны» . Помнится, в СССР как раз по этому принципу были, например, квоты в университеты по пятой графе. Когда евреев туда не пускали, а чукчей чуть ли ни силком запихивали.
Так и тут: основная цель этого чувака — чтобы воспитание мальчиков ничем не отличались от девочек — по мне просто опасный бред. А по-вашему, эта идея нормальна?
Проведение неверной аналогии для искажения посыла выступления. Вы его или не смотрели, или видите то, чего в нём нет.
Или вы не видите того, что там есть.
Fact what I would love is a world in which every person who goes to the store those with a little flow chart in their head of whether or not they should buy this toy for a boy or a girl that's a real simple flow chart is only has one question on it it says is this time operated with your genitals if the answer is yes then that is not a toy for children and if the answer is no then it's for boys and girls

Вы согласны с тем, что это переводится как мужик не хочет, чтобы детские игрушки в принципе делились на «для мальчиков» и «для девочек»? Вы согласны, что отсутствие дифференциации игрушек разумно только при отсутствии дифференциации воспитания? Вы согласны, что воспитывать всех мужчин и женщин один в один — это противоестественно и добром не кончится?
Я тоже отвечу — игрушки и воспитание впринципе не должно делиться на мужское и женское. Только это даст равные возможности всем, и позволит избежать навязанных обществом ролей. Это не более противоестественно, чем ходить в штанах.
То есть вы считаете, что роли навязываются исключительно злым обществом и гендерное разделение существует только благодаря ему? И, самое простое, если вы своего сына будете как девочку воспитывать, то пипирка у него в один момент не встанет, так?
Нет, что за странные выводы. Существующее сейчас в обществе давление — это плохо и мешает развитию детей. То есть если ты воспитываешь девочку, как девочку и не даешь играть в машинки — это может помешать стать ей гонщицей формулы 1. Все это давление следует из традиционного, отмирающего уклада — ну типа что мужик должен пахать поле отца, а баба — быть хозяйкой в доме и рожать детей.
Это не значит, что девочек надо заставлять играть в машинки. И конечно «игра в машинки» это просто пример — такое давление существует повсюду, не только в семье, и обычно менее заметно. Я думаю, что общество, в котором такого давления не будет, будет более счастливым и успешным. Все, что надо у кого надо и на кого надо встанет — это не связаные вещи.
Вот именно, смысл как раз в прекращении навязывания гендерных ролей. Без «Почему ты ###, зачем ты ###, ты же мальчик/девочка». Без вот этих «Чё ты себе девчачьих пони накупил, ща мы те грызло отрихтуем» на данном примере.

— А у вас, Нарф, от этой идеи уже нарисовалась в воображении целая планета женоподобных мальчиков — геев? Только честно.
Если честно, планета мальчиков-геев это слишком хороший вариант. Планета малолетних шалав, залетающих неизвестно от кого до первых месячных, или планета хикканов, не вылазящих из свой сычевальни — таких исходов при «отмене давления» не хотите ли? По-вашему, это хорошо?
— Вы точно не из СССР 50-х?

Шалавы залетают от недостаточного сексуального образования и культуры, а уж почему человек ведет в таком возрасте беспорядочную и незащищенную половую жизнь — вопросы к родителям и системе образования. Обычно там не всё в порядке.
Какая связь с сабжем?

Хикканом можно стать из за этого же гендерного давления, когда в обществе тебя не принимают. В видео пример достаточно красноречивый привели.

Теперь уж будьте добры изложить полную причинно — следственную схему того, как показанная в видео идея приведет к вашим фантазиям.
Какая связь с сабжем?

В принципе — ход мыслей ясен. Гендерные роли в размножении.
Дескать, девушка должна ждать, пока её возьмут, а юноша — брать.
А если будет наоборот — то девушки, которым не учат… половой сдержанности, будут искать партнёров и беременеть от них (если только контрацепция не будет идеальна), а юноши, которых не наставят, не будут искать секса, а засядут хикковать (пока по настоящему на девок не потянет)
Учитывая замечания в скобках — ясно, что такая позиция неверна.
Я бы и не подумал. Наверное, потому, что связь здесь на том же уровне, что и связь между сексуальными меньшинствами и демографическим ростом. То есть её нет.
Единственный более или менее надёжный известный мне способ контрацепции — удаление яичников/тестикул под корень. Даже при вазэктомии бывают осечки, что уж говорить о прочих способах. Так что про идеальную это вы загнули.

Насчёт потянет — думаете, хикканов не тянет? А только как пригласить на свидание девушку и что там с ней делать они не знают.

Дело в том, что сейчас взаимоотношения полов являются сложной социальной игрой с множеством правил и ограничений. То самое «гендерное давление» это во многом обучение сложным правилам этой игры. Ну а если детей не учить этим правилам — то результат может быть плачевен. Ня?
По-моему «взаимоотношения полов являются сложной социальной игрой с множеством правил и ограничений» — как раз следствие сексистского общества. Да и само такое определение может придти в голову только рефлексируещему хиккану :-)
Это следствия не сексистского общества, а физиологии. Вон, на обезьянок посмотрите, у которых мужских и женских профессий нету, а при этом сексом за еду торгуют, алименты требуют, и прочих, более сложных элементов у них полно.
Физиология это база, люди немного сложнее. Общество сейчас гораздо сложнее, чем даже лет 100 назад, что уж тут с обезьянками сравнивать…
Согласен, что всё сложнее, но ноги-то оттуда растут. И снести абсолютно всё под корень не получится, как ни крути.
Так как эта дискуссия чисто теоретическая — наличие такой же чисто теоретической суперконтрацепции вполне можно предположить.

Настоящие хикки — это вопрос уже не гендерно-различающего воспитания, а, полагаю, психиатрии.
Те же, кто был воспитан «домоседом» — имеет проблемы с общением в целом, а не только с противоположным полом. И получается, так же корень лежит не в гендерном аспекте воспитания.
Правду рекли вы.
планета хикканов, не вылазящих из свой сычевальни

Так ведь это не плохо…
На чем основаны такие странные предсказания?!
Планета малолетних шалав, залетающих неизвестно от кого до первых месячных
Россия. Я, как школьник, вижу, что так и есть. Гендерное давление не отменили, даже православие двигать пытаются.

планета хикканов, не вылазящих из свой сычевальни
Частично Япония. 30% мужчин в Японии — девственники. Гендерное давление не отменили, хоть и общее давление «учись хорошо» на порядки сильнее.
По идее это нормально, учитывая какой там должен быть % детей.
Нет, именно мужчин с 18 лет.

Да и детей в Японии 13%. Ужасный спад.
Россия.

Ага-ага. То-то у нас население галопирующими темпами растёт.
А кто сказал, что они этих детей растят?
Нет детей — нет проблемы хотя бы в виде толп оборванцев.
Половина тех, которые есть, ими и являются.
На 2.2 висит, что уже прекрасно в сравнении с Японией.

И да, дело в абортах. В 9 лет рожать никто не хочет, а кто — то и в 16, и даже в 30. А то было б хуже, чем в Индии.
Существующее сейчас в обществе давление — это плохо и мешает развитию детей.

Вот вам тезисы:
1) Хоть какое-то давление должно быть. Вы можете сколько угодно забавляться с машинками — но если не подготовить ребёнка к тому, что в среднем юноши ведут себя так, а девушки эдак, и эти две вещи отличаются, как не «отменяй давление» — то будет фигово.
2) Вы можете сетовать на чрезмерность давления. В самом деле, когда девочке хочется играть с машинками, а ей этого никогда и ни под каким предлогом не дают делать, это не очень хорошо. Но разве в видео речь идёт об этом? Там кто-то не даёт играть в машинки? Нет, просто там, образно говоря, жалуются что у водителя в машинке сисек нету. А нету их там не потому, что таких особенных людей, кто смотрит на сиськи водителя в игрушечной машинке, слишком мало для того чтобы производителям было выгодно для них выпускать вариант машинок. Точно по такому же принципу обувь сорок восьмого размера тоже редко найти — дело не в глобальном заговоре производителей, а в том, что её тупо никто не покупает. И вот любитель пластиковых водителей с сиськами начинает орать и обвинять людей, чьи дочки сиськами фигурок водителей не интересуются — не потому, что им запрещают, а просто им интересны другие вещи — в угнетении, давлении и неправильном воспитании детей, раз они не разделяют его вкусы. Разве так стоит поступать?
1. Как себя ведут? Так, как их воспитало общество. Получается порочный круг, который подпитывает сам себя — поэтому все эти паттерны поведения так долго держатся. Кстати, я вижу ты там половое воспитание вспомнил — так это совсем отдельная вещь, очевидно же, что девочки и мальчики биологически отличаются, и должны об этом знать. Речь не идет о тотальной тупой уравниловке.
2. Разберем твой пример — сиськи водителя. Сиски водителя это такое же давление, только гораздо менее выраженное чем в приведенном мной примере с машинками. В «идеальном мире» вобще никого не должны интересовать сиськи водителя, даже вопрос такой должен казаться странным, что и должно отражатся в игрушках. То, что водители игрушечных машинок всегда мужики — это отражение нашей кривой реальности, которое в свою очередь воздействует на детей. Дети окружены таким незаметным давлением со всех сторон и все время, поэтому это важно.
В «идеальном мире» вобще никого не должны интересовать сиськи
Чёзанах?! Как так не интересовать? Подобное сочетание слов вообще незаконно!
Безсисечный новый мир! :-)
Перефразирая Хаксли — «О жуткий новый мир!» XD
Королевы многосисы на вас нет!
Один вопрос — а почему кривой-то? С чего вы взяли, что это не нормальное состояние реальности? На видео мужик рассказывает, что гендерное давление не даёт стать его дочке атлетом. Открываем, скажем, рекорды по той же атлетике для мужчин и женщин — и видим, что мужики опережают по всем категориям. По-вашему, это результат гендерного давления и предвзятости? Кенийские девочки бегают хуже мальчиков исключительно потому что на них давят и говорят, что бег не женское занятие? И если бы не было этого самого жуткого гендерного давления — то в любом топ-100 по бегу, вождению кара или шахматам было бы поровну мужчин и женщин, и поэтому так важно делать гонщикам пластиковые сиськи?
Ты не делаешь разницы между равенством возможностей и какой-то странной уравниловкой. Понятно, что женщины и мужчины отличаются биологически. Проблема в том, что существующее давление не делает различия между сферами деятельности, не важно имеет ли там существенное влияние биология или нет. Женщина никогда не победит мужика боксера-тяжеловеса, но ничто не должно мешать ей стать инженером или летчиком.

Насчет того, какая реальность будет лучше (нормальность не очень тут подходит) — это будущее покажет. В чем-то лучше, в чем-то хуже, но больше все-таки лучше, я так думаю.
Так нет, я как раз таки делаю разницу. Как действуют мужик на видео и многие подобные ему: указывают на область занятий, говорят, что там мало женщин и делают из этого вывод, что виноват проклятый сексизм и воспитание, а не биология и средняя предрасположенность. Как по мне, в хорошем обществе женщина должна иметь возможность стать лётчиком — но при этом большинство лётчиков всё равно будут мужчины в силу естественных особенностей в различиях полов, а не злостной пропаганды. Собственно, чем это отличается от того, что есть сейчас?
Значит в этом мы согласны. Насчет летчиков трудно сказать, потому что это «мужская профессия». Какое там влияние имеет биология, а какое — воспитание и давление общества, сейчас трудно сказать. Вот тем и отличается современное общество от того идеального (которое может и не достижимо...), что в нем все еще сильно это деление на мальчиков и девочек не по физиологии, но и по общественно приемлемой роли. Хотя этому делению на роли уже пора на свалку.
Вопрос на засыпку: какое ваше отношение к эволюционной теории пола?
А что это? Возникновение полового размножения? Стратегии полового размножения?
Советую ознакомится, прежде чем обсуждать дальше.
Википедия

Вкратце
… мужчины охотнее берутся за новые, требующие поиска, неординарные задачи (часто выполняя их вчерне), а женщины лучше доводят решение знакомых задач до совершенства. Не потому ли они преуспевают в тех видах деятельности, в которых можно обойтись хорошо отшлифованными навыками, например в работе на конвейере?

Если овладение речью, письмом, любым ремеслом рассмотреть в эволюционном аспекте, можно выделить фазу поиска (нахождения новых решений), освоения и фазу закрепления, совершенствования. Мужское преимущество в первой фазе и женское во второй выявлено в специальных исследованиях. Новаторство в любом деле — миссия мужского пола. Мужчины первыми осваивали все профессии, виды спорта, даже вязание, в котором сейчас монополия женщин неоспорима, изобрели мужчины (Италия, XIII в.).

Роль авангарда принадлежит мужчинам и в подверженности некоторым болезням и социальным порокам. Именно мужской пол чаще подвержен «новым» болезням, или, как их называют, болезням века, цивилизации, урбанизации — атеросклерозу, раку, шизофрении, СПИД'у, а также социальным порокам — алкоголизму, курению, наркомании, азартным играм, преступности и т.д. [...]

Поскольку диморфное состояние признака свидетельствует о том, что он на «эволюционном марше», максимальными должны быть различия по самым последним эволюционным приобретениям человека — абстрактному мышлению, творческим способностям, пространственному воображению, юмору, именно они должны преобладать у мужчин. И действительно, выдающиеся учёные, композиторы, художники, писатели, режиссеры — в основном мужчины, а среди исполнителей много женщин».

Как это соотносится с вашей картиной мира?
Нормально. Смешно приводит примеры из истории, когда всю историю женщины были в «подчиненном» положении. Что это может доказать? Про теорию сейчас почитаю.

Я не отрицаю, что женщины и мужчины различаются, и предрасположены к разному виду деятельности — например, из женщины не получится штангист-рекордсмен. Но во первых — это средние женщины и мужчины. Во-вторых — это неважно и никак не связано с тем, что общество не должно в эти дела вмешиваться, потому что таких крайних случаев, связанных с реальным биологическим различием, меньшинство. В реальности же сейчас получается, что общество влияет на все, и главное — воспитывает детей с определенными «установками».
Вы читайте, читайте. Суть в том, что эти установки берутся далеко не на пустом месте, и вы, утверждая что этих случаев меньшинство, и мальчики не отличаются от девочек ничем кроме наличия пиписьки и социального давления, выставляете себя не лучше чем чувак из примера ниже, который кричит о вреде соли с ГМО.
Да я не спорю, что грузчик из мальчика будет лучше. И что когнитивные различия тоже есть. Только большая часть тех различий, которые ты видишь вокруг — это навязанные различия. Вот с ними и надо бороться.
Ещё раз: с чего вы это взяли, про большую часть различий-то?
Простой и близкий многим «типичным брони» пример: то, что на математических факультетах мало девушек — это, по-вашему, является исключительно следствием злостного угнетения женщин, которых официально уравняли в правах ещё сотню лет назад? Злые мужики не пускают женщин в науку и что-то там в ней исследуют, да?
Еще раз повторю: девочек на мат. факультете мало в том числе и потому, что их воспитывают как девочек. И никакие статистические исследования тут не покажут, чего там больше влияет — биологической предрасположенности или воспитания. Речь вообще не про какое-то там официальное равенство прав, а про скрытое давление и воспитание.

Этот спор очень напоминает спор об умственный способностях негров. Точно то же самое.
А мне это напоминает кое-что другое.

Карл Саган как-то рассказал притчу о человеке (для удобства дадим ему имя Кредерус), который пришёл к нему и заявил: «В моём гараже живёт дракон». Потрясающе! В течение столетий по всему миру гуляли легенды о драконах, но до сих пор ни у кого нет никаких убедительных свидетельств их существования. Конечно же, любой человек ответит: «Я хочу посмотреть на настоящего дракона, где этот гараж?». Но гость вынужден нас огорчить: дракон невидим.

Далее Саган замечает, что невидимость не делает гипотезу о драконе нефальсифицируемой. Можно войти в гараж и услышать громкое дыхание из пустоты, увидеть неожиданно возникающие следы на земле, а потом при помощи инструментов обнаружить, что что-то в гараже поглощает кислород и выделяет углекислый газ.

Поэтому стоит ответить: «Ничего страшного, я попробую услышать его дыхание». Но Кредерус отвечает, что дракон совершенно бесшумен. — А что, если я измерю содержание углекислоты в воздухе? — Нет, дракон не дышит. — Можно распылить в воздухе муку, тогда она налипнет на дракона, и его контур можно будет увидеть. — Дракон проницаем для муки.


Так вот, это я к чему: как, по-вашему, можно проверить и определить, действительно ли дело в генетической предрасположенности или дело в воспитании? Кроме как «убить всех человеков и начать воспитывать целое поколение в абсолютном информационном вакууме».
Вот именно, что нельзя. Но при этом, согласись, воспитание мальчиков и девочек отличается, и давление общества, которое толкает их в гендерно-определенную модель поведения, существует. Кроме того, есть заметный прогресс — сейчас женщины подвергаются гораздо меньшему давлению, чем раньше, и результаты этого видны. По-моему из всего этого следует только один вывод.
Вот именно, что нельзя.

Поздравляю, вы только что признали себя фанатиком, а не учёным. Спорить с фанатиками — ну уж увольте.
Я был о тебе лучшего мнения :-(
Если что, я про это уже говорил, вот цитата:
Смешно приводит примеры из истории, когда всю историю женщины были в «подчиненном» положении. Что это может доказать?
О_о. А с какого перепугу я был под вопросом, если вы даже обращались ко мне «мой сексист»?
Список пополнен
Вклинюсь.
Как, по-вашему, можно проверить и определить, действительно ли дело в генетической предрасположенности или дело в воспитании

При помощи МРТ и прочих средств анализа непосредственно мозга.

Стоит ли тут начинать спор к приеру о связи пола, развитости коры теменной доли и пространственной ориентации — серьёзный вопрос.
А мозг вобще-то тоже результат воспитания.
Простые вещи можно померять, но как тебе МРТ поможет в решении, кому больше подходит быть, например, президентом?
Хм… Проверить, нет ли органического повреждения мозга?

И тут можно открывать ветку на тему «а кто такой президент?»
А мозг вобще-то тоже результат воспитания.


Вуууут?
Вы должны были сказать не вууут, а предложить тогда поместить под томограф новорожденного мальчика и новорожденную девочку, после чего прослушать увлекательный рассказ о различии внутриутробного воспитания пузожителей.
Что утверждение Смайки — чушь собачья, это я и так понял, я не понял как орган может быть результатом воспитания.
Ну… неспроста же невоспитанные люди друг друга безмозглыми кличут! :-)
Смайки просто оказался в окружении ничего не соображающих сексистов.

«Джини провела первые 13 лет и 7 месяцев своей жизни в запертой комнате, пребывая практически в полной социальной изоляции. Когда Джини поместили в детскую больницу, её вес составлял около 27 кг при росте 1,37 м[4]. Она не умела бегать, не могла полностью выпрямить руки и ноги и поэтому ходила, испытывая значительные затруднения. Девочка не реагировала на температуру окружающей среды, не была приучена к туалету, не умела жевать, не контролировала слюнотечение и постоянно плевалась, тело и одежда девочки были покрыты слюной[5]. В результате того, что в течение длительного времени ребёнок был зафиксирован в сидячем положении, на её ягодицах образовались массивные мозоли. Были отмечены значительные проблемы с её зрением и состоянием зубов. У Джини оставался целый ряд привычек, приобретённых в ранние годы жизни. У девочки происходило неконтролируемое мочеиспускание, когда что-то очень заинтересовывало или волновало её. Кроме того, она «неумеренно мастурбировала». На протяжении первых месяцев пребывания Джини в больнице был проведён ряд исследований, направленных на определение её психического и физического состояния. Тесты показали, что по умственному развитию она находится на уровне годовалого ребёнка. Поначалу она могла распознавать только собственное имя и слово «sorry» («извини»). Через некоторое время девочка стала произносить две фразы, которые, по оценкам специалистов, имели ритуальный характер: «stopit» и «nomore» («хватит» и «не надо»)»


Вот вам человек, которого воспитали четыре стены.
Кроме того, она «неумеренно мастурбировала».


Тупое животное, фу, гадость, бяка.
Воспитание приводит к определённому поведению. А поведение влияет на органы.
Если заниматься с ребёнком бегом — у него будут сильные ноги.
При помощи МРТ


5 баллов IQ
выставляете себя не лучше чем чувак из примера ниже, который кричит о вреде соли с ГМО.


Ну-ка, по буквам, где я кричал о вреде соли с ГМО?
Вообще-то я говорил не про вас, а про человека из вашего примера. Но казалось бы, при чём тут горящая шапка…
Во моём примере не было конкретного человека, внезапно. Если вы криво выражаетесь, не надо собеседнику про шапку речь толкать.
Теория выглядит довольно фриково.
Сразу видно, что теория эта создавалась в СССР, при запрете на изучение генетики. Никакого объяснения механизма ключевого его тезиса — как же мужики эволюционируют отдельно от женщин — я там не нашел. Если следовать его теории, предок человека был лысым и человек сейчас в процессе обрастания волосами — ведь мужчины волосатее женщин! :-)
Неудивительно, что её на удаление выставляли.
Я думаю, что для 65-года, при минимуме контактов с западной наукой, работа была хорошая. Факты там интересные перечислены. Насколько я знаю, все это объясняется обычно через разные стратегии размножения — мужскую и женскую, без привлечения всяких «подсистем». Так как стратегии размножения разные, они требуют немного разных качеств для оптимального размножения.
Никакого объяснения механизма ключевого его тезиса — как же мужики эволюционируют отдельно от женщин — я там не нашел.

Эммм… а где вы нашли этот тезис-то? Читайте внимательнее!

и человек сейчас в процессе обрастания волосами — ведь мужчины волосатее женщин! :-)

А европеоиды значительно волосатее негров. Значит ли это, что негры произошли от европейцев?
Как же! Основа его теории — это что популяция делится на подсистемы, одна — мужская «новаторская» и
Новая информация от среды попадает сначала к мужскому полу и только после многих поколений передается женскому, поэтому эволюция мужского пола предшествует эволюции женского.
. Из этого он все и выводит. Фричество это натуральное, это я как биолог тебе говорю.
Эмм… мне кажется, вы только что расписались в своей некомпетентности.

Что же до процитированного фрагмента — механизм, реализующий подобное, создать крайне легко. Достаточно поставить на этапе декодирования общего генома и перевода его в параметры организма, например, подобное условие:
Если (наличествует y-хромосома) то (параметр=среднее арифметическое от того что записано в пачке генов) иначе (параметр=среднее медианное)

Догадаетесь сами, почему это будет работать?
Если такой механизм существует, то о нем и должно говорится в этой статье в первую очередь. Но об этом там нет ни слова… Теория, не подкрепленная пониманием молекулярного механизма сейчас мало стоит.
Судя по твоему условию, в биологии ты мало понимаешь. Декодирование общего генома и перевод его в параметры организма. Сразу видно программиста :-)
Ну я как бы и не отрицал этого. Но для программиста, равно как математика или естествоиспытателя, важно уметь абстрагироваться от того, что там происходит внутри и рассматривать ситуацию как чёрный ящик. Если есть какая-то теория, которая регулярно подтверждается экспериментами на практике, но которую не может объяснить знание молекулярного уровня — это не значит, что теория не верна и мало стоит, это значит, что у нас фиговое знание этого молекулярного уровня. Вы можете объяснить то же указанное в википедии тератологическое правило на «молекулярном уровне»?
тератологическое правило — это термин из теории Геодакяна. Конечно, там нет никакого молекулярного механизма.

Понимаешь, можно закрыть глаза и смотреть на черные ящики, если плохо знаешь как они работают. И можно много чего нафантазировать.
> Проверить нейтральность.
> Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование.
> Проверить информацию.
большинство лётчиков всё равно будут мужчины в силу естественных особенностей в различиях полов, а не злостной пропаганды.


Это к тому, что женщины глупее? Приводя примеры с занятиями, направленными на физическое развитие, вы уравниваете их с занятиями умственными. Да, если женщина не может победить вас в армрестлинге, это абсолютно точно означает, что она глупее вас!
А что такое «глупее»?
Не уходя глубоко в нейрофизиологию, замечу очевидный факт, что функций у мозга много. И менее очевидный факт — что в определённых пределах функции связаны со строением. А строение — согласно исследованиям связано в том числе и с полом.
Дальнейшие же рассуждения нас как раз и уводят в увлекательный мир публикаций в рецензируемых медицинских журналах.
Связано. И как это мешает женщинам управлять самолетом? Здесь преподносится это в таком ключе, что женщина авиатор это огромное исключение из правил, а большинство слишком тупые для этого. То ли дело мужики, да?
С того, что, внезапно, давление законами не ограничивается. И да, женщины слабее.

Где негры — ученые, тогда уж?
Там же, где и учёные-чукчи. Их, как я уже говорил выше, всеми силами пытались сделать. А результат?
Результат в том, что социум все равно давит.

Таким образом до нацизма недалеко. Словяне — белые люди настолько же, насколько современные жители Стамбула, даже немного меньше. От этого османам не легче, а турецкой науке — тем более.
*османам легче не стало
Социум давить-то давит, но это ещё большой вопрос, кого больше — тех, кто преуменьшает его давление, или тех, кто преувеличивает.
Хм. Захотелось начать дискуссию, вредны или полезны стереотипы, но лучше оставить это для другого раза.
Дело еще в том, насколько человек связан с социумом.

Лично я, тем более, школьник 10 класса, интересуюсь мнением только трех людей, и все они — родственники, причем близкие.

У большинства броней это число меньше, но у большинства людей вообще — все общество вокруг.
Варят крэк в Гарлеме, йоу.
Где негры — ученые, тогда уж?


Куда им. Они же унтерменьши. Как и женщины.
1. Как себя ведут? Так, как их воспитало общество. Получается порочный круг, который подпитывает сам себя — поэтому все эти паттерны поведения так долго держатся. Кстати, я вижу ты там половое воспитание вспомнил — так это совсем отдельная вещь, очевидно же, что девочки и мальчики биологически отличаются, и должны об этом знать. Речь не идет о тотальной тупой уравниловке.


Действительно, почему? Может быть, потому что общества с таким вот устройством вышли вперед в эволюционной борьбе?
слишком мало для того чтобы производителям было выгодно для них выпускать вариант машинок.


Почему люди не болеющие целиакией покупают продукты без глютена? Или соль без ГМО? Они не думают. За них подумали. Они покупают то, что им говорят корпорации. Он не зря упомянул их и их доли на рынке. Они идут на поводу у стереотипов и подпитывают их, создавая замкнутый круг.
Тут ведь как: можно заставить людей покупать откровенную фигню, внушив что она им нужна — тут лучшим примером будет даже не соль без ГМО, а, скажем, обыкновенные галстуки — но вот ситуация, чтобы был сговор не давать людям покупать то, что они хотят и что им надо, встречается куда реже.
не давать людям покупать то, что они хотят


Вы вообще читаете? Речь шла не о том, чего люди хотят, а о том, что кто то определяет, чего они хотят.
А еще ей помешает стать гонщицей конкуренция со стороны хуемразей, которые в силу особенностей организма будут делать это лучше. Срочно вводим квоты для гонщиц!
В Формуле 1 нет запрета на участие женщин. Несколько пилотов женщин даже было, но особого успеха они не добились.
но особого успеха они не добились.

This. Биология, беспощадная ты сука!
Подумай, что отбор на пилотов Ф1 идет например из 100 мальчиков и 3 девочек. Потому что остальным 97 девочкам внушили, что это не для них. Биология, ага. (это все как пример, конкретно что с формулой 1 не знаю, но сомневаюсь что там имеют значения какие-то биологические факторы)
Да-да, патриархат говно в дупу залил внушил. А вовсе не врожденные особенности поведения, заставляющие женскую особь избегать опасности, а мужскую — наоборот. И не сцепленные с полом различия в скорости реакции, распределении внимания и т.п. Женщины и мужчины — фундаментально различающиеся организмы, и подход к их обучению/развитию тоже должен различаться.
Какие ваши доказательства? Существуют и женщины пилоты, и ученые, и даже тяжелоатлеты. Им биология не мешает.
Существуют и женщины пилоты, и ученые, и даже тяжелоатлеты.

Напоминаю, что мы говорим о статистически значимых результатах и закономерностях, как о том, что изучает собственно наука. Если вы думаете, что факт существования Кашириной означает, что женщины в среднем сильнее мужчин — вы упороты не меньше чувака ниже.
Опять ты о статистике. Сам же сказал, что такие исследования бессмыслены, еше и цитаты из Карла Сагана приводил.
И как, побили женщины-тяжелоатлеты мужские результаты? Команды мужчин в контактных видах спорта (хоккей, например) уже играют с женскими? У каждого пола свои особенности (данные природой), и используя их, он добьется бОльших результатов, чем противоположный пол, у которого таких особенностей нет (но есть другие). Есть сферы деятельности, где это проявляется ярко (тот же спорт), и есть те, где различие сглаживается.
А есть сферы, где никакого различия нет. Все верно.
Осталось только доказать, что спорт и наука (раз уж о них шел разговор выше) являются такими сферами.
И то, наука — нынче понятие слишком обширное. Я не вижу никаких биологических препятствий чтобы женщины, к примеру, становились в среднем не худшими историками, чем мужчины. А вот со стереометрией будут проблемы…
Для меня достаточным доказательством служит то, что с изменением общества женщины занимают позиции, которые ранее считались для них совершенно недоступными.
Не доказательство. Общество может измениться к той ситуации, которая была, например в Викторианской Англии — дайте ему только глобальную предпосылку.
При Калигуле непарнокопытные начали занимать места в Сенате, которые ранее были им недоступны. Значит ли это, что они так же хорошо справляются с обязанностями сенатора, как и люди?
Сравнил женщин с лошадьми. Потрясающая аналогия.
Вообще-то, он в высказывании «из А следует Б и В, поэтому С» заменил «В» на «Д», вот и все, чтобы показать абсурдность логики данного высказывания.
Это типа шутка. Означает, что оппоненту нечего сказать. По сути, это слив в споре.
Это не шутка, а указание на порочность твоей логики. Ты утверждаешь эквивалентность объектов не из их внутренних характеристик, а из оценок объектов обществом/частью общества (которые могут быть неправильными).
Во первых, надо понять, что никаких твердых доказательств тут быть не может.
Во вторых, ни о каких объектах я вобще не говорил, я говорил о корреляции двух процессов — изменение отношения в обществе к женшинам и занятие женщинами ниш в обществе, которые раньше считались чисто мужскими.
А теперь смотри мой комментарий. Где там хоть слово про общество? Я говорил про врожденные различия полов, которые никак не зависят от положения женщин в обществе. Никак. Вообще.
ЧСХ справлялись с этим лучше многих сенаторов — взяток не брали, нудными речами никого не утомляли, заседания не прогуливали, в пьяном виде не являлись…
И не сцепленные с полом различия в скорости реакции, распределении внимания и т.п.


Какая вообще разница в различиях скорости реакции по половому признаку, если эта же самая скорость реакции кардинально варьируется от особи к особи независимо от пола!? У вас в логике такие дыры, что их китами затыкать можно.
Это так тупо, что даже комментировать излишне.
Это мне говорит человек, который писал про планету шалав и хиккарей выше? Демагогию разводить ты, дядечка, мастер, да только смысла за ней ни на грош. Кучка отсталых, судорожно ищущих повод для гордости. Даже если для этого надо отыграться на неграх или женщинах.
Да, что мешает женщине быть пилотом Ф1? Боевые пилоты есть, что, с машиной не справится?
Нет, оно умно как раз было.
Вы решили воскресить мёртвую тему ради этого? Вы утверждаете что комментарий в стиле «между виски и пивом нету в цене никакой разницы, так как разные бутылки пива стоят по разному» является чем-то умным?
Да. Если цену на напитки устанавливает производитель, то человек может сам развивать себя, и именно это важно. Между мужчинами и женщинами не такая разница, как между виски и пивом, перекрытие гораздо шире.
Простите, но если вы принципиально отрицаете наличие природной склонности к тому или иному виду деятельности в зависимости от набора генов и считаете что всё определяется исключительно воспитанием и саморазвитием, и что родившийся без ног может стать олимпийским чемпионом по бегу, если будет сильно тренироваться, то похоже что вы — фанатик, который не приемлет каких-либо разумных аргументов и спорить с вами мне тупо лень.

Что же до размера перекрытия — оно тут роли не играет. Главный факт — что разница есть; а если она есть, то в каких-то случаях она будет проявляться. К примеру, взять группы случайных величин 1d100 и 1d101: перекрытие больше 99%, разница между рядовыми членами практически незаметна, однако, если выбирать лучшие из большого числа — а напоминаю, пилоты формулы-1 о которых шла речь, именно что лучшие, а не случайные чуваки с улицы — почему-то они оказываются из второй группы.
Отлично, мне тоже лень продолжать этот спор 8980
Простите, но если вы принципиально отрицаете наличие природной склонности к тому или иному виду деятельности в зависимости от набора генов и считаете что всё определяется исключительно воспитанием и саморазвитием
— А это кто утверждал? Что это за бред? Ты это выдумал и приписал собеседникам, демагог, либо читать не умеешь. Всё определяется генами и окружающей средой (В т.ч. воспитанием), у обоих полов. Выше приводился пример человека без воспитания в социуме, это не человек, а животное, которое уже никогда не научится говорить, потому что физически не может. Разница между полами есть, но не такая и не в той плоскости, что вы тут расписываете.

К примеру, взять группы случайных величин 1d100 и 1d101: перекрытие больше 99%, разница между рядовыми членами практически незаметна, однако, если выбирать лучшие из большого числа — а напоминаю, пилоты формулы-1 о которых шла речь, именно что лучшие, а не случайные чуваки с улицы — почему-то они оказываются из второй группы.

Если мы возьмём изолированный 1 000 000 000 женщин и 1 000 000 000 мужчин, воспитаем их без гендерных различий, не внушая женщинам, что в науке или на гоночном треке им не место, ты готов утверждать, что перекос между группами будет 99:1? Чем ты это докажешь?

Вы несёте антинаучный бред. Потому что вы расисты и сексисты. Фашня. Фу.
Надо смотреть не на показатели конкретной особи, а на распределение показателя в популяции.
Мы об этом как раз с Нарфом говорили. Нет смысла смотреть на популяцию, так как эти данные искажены тем, что все женщины растут в одном и том же обществе. Будь у нас какая-нибудь матриархальная культура, можно было бы сравнить.
А у нас матриархальная культура. Женщины живут дольше мужчин (значит, имеют более комфортные условия жизни), законодательство играет в пользу женщин (алименты, оставление ребенка матери при разводе, меньшие сроки наказания за аналогичные преступления, нежели у мужчин), женщины меньше заняты на опасных для жизни работах. Вывод: женщины — привилегированный класс, сл-но, в обществе установлен матриархат.
Теперь ты видишь, как социология жиденько обсирается? Потому что ею можно вертеть как угодно, в отличие от естественных наук, которые точно скажут, кто где срал чем отличаются мужчины и женщины.
Ты похоже вобще не понимаешь, о чем идет речь… Еще один любитель впустую спорить.
Где доказательства, что имеет место искажение данных обществом? А что, если это обусловлено природой человека? Поэтому и надо отталкиваться от биологической составляющей и выяснять, как она влияет на человека и общество.
Вам же чётко сказали —
никаких доказательств тут быть не может.
. То, чем вы сейчас занимаетесь, карается по ст. 148 часть 1. Не надо так.
Вот такой пример: скажем, у нас сейчас 90% гонщиков Ф1 М, и 10% Ж. Это биология или воспитание, как проверить? Мы не можем найти группу Ж, которая воспитывалась совершенно одинаково с М, для сравнения этих распределений, прсото потому, что все они существуют и воспитываются в обществе. При этом 50 лет назад было 100% гонщиков М. Значит, уже можно сделать вывод, что влияние биологии тут не 100%, потому что биология за 100 лет не изменилась. Вопрос, меньше ли оно чем 90%? Строго доказать невозможно, так же как невозможно вобще доказать, что к этим изменениям привели какие-то изменения в воспитании, а не скажем в питании. Где-то так…
Теперь мы можем воспитывать М и Ж одинаково, и получим еще сколько-то % гонщиков Ф1, а можем вспитывать как раньше, и лишиться потенциально хороших гонщиков Ж. Это чисто материальный подход, а можно еще о счастье и свободе поговорить.

Вобще общее такое правило — чем больше возможностей предоставлено для развития личности, чем больше свободы, тем лучше для всех. Когда есть гендерные рамки воспитания, возможностей для развитие становится меньше.
Так точно так же можно сказать про любые ограничения, не только гендерные. Почему они вообще, по-вашему, появились, если они для всех такие плохие и только мешают обществу?
Кто его знает, почему… Раньше они естественно вытекали из уклада жизни — трудно стать гонщицей Ф1, когда нет даже велосипеда — но все меняется.
Собственно, ограничения это и есть уклад жизни. Например ограничение на секс вне брака, ограничение на использование чужой собственности, ограничение на поедание свинины, ограничение на убийство человеков, ограничение на ношение оружия, ограничения на работу детей до восьми лет в угольных шахтах… Откуда всё это берётся? Почему эти правила появляются и исчезают?
Может быть «уклад жизни» не самый подходящий термин. Эти ограничения это не что-то внешнее, навязанное — это следствие развития человечества. Что я хотел сказать — состояние общества определяется технологическим уровнем и культурой. Технологии и культура эволюционирует, и правила меняются, общество меняется. Из-за того, что сейчас технологии меняются очень быстро, общество не успевает подстраиваться.
Абсолютно верно, все эти запреты, всё это устои общества — когда-то обеспечивали его эффективную работу при текущих условиях окружающей среды(включающих уровень технического прогресса), но потом некоторые из них перестали быть актуальными, в том числе из-за развития науки.
Так что если утверждаете, что какие-либо ограничения идут на вред обществу — то задумайтесь сперва, почему они возникли и что же такого произошло, что они перестали быть актуальными. Вы можете ответить на эти два вопроса относительно гонок формулы 1?
Вот я не уверен насчет «обеспечивали его эффективную работу». Мне кажется, что многие такие вещи ничего не обеспечивают, а просто растут, как сорняки. То есть тут нет курицы и яйца, технологии и организации общества, а все это перемешано в дикую кучу.
Например? Обычно всё вредное для общества, если и появляется на каком-то этапе, быстро отмирает через пару поколений.

Насчёт вреда дискриминации, ловите простенькую задачку. Марсианин Петя работает в кадровом агенстве завода по мулькоратанию и им надо найти нового работника. На должность мулькоратора претендуют харупаки и зелюки. Из своего опыта Петя знает, что нужные качества для мулькорирования встречаются примерно у одного из тридцати харупак и у одного из шестидесяти зелюков. Перед ним лежит стопка из ста анкет зелюков и ста анкет харупак вперемешку. Он должен взять анкету, провести собеседование по ней, потратив на него эквивалент тридцати долларов, и, если работник не подойдёт, идти за следующей. Вопрос: сколько ориентировочно долларов Петя сэкономит, если он перед началом собеседований сперва отсортирует анкеты, поставив вначале харупак, а потом зелюков? Будет ли это считаться дискриминацией?
Ключевое в этой задачке — «Из своего опыта Петя знает». Но в реальном мире такого не бывает. То есть Петя может думать, что он знает, но на самом деле… Эта задачка может отражать реальность, когда основана на твердых фактах, и такая практика может быть полезной для конкретной фирмы даже если особых оснований для дискриминации нет, но тогда это будет вредно для общества, будет тормозить его развитие.

Насчет примеров — да хотя бы знаменитая «война с наркотиками». Их полно, часто основаных на неверном понимании законов природы. Те же странные религиозные кулинарные запреты. Вера в телегонию. Суеверия. Многому можно попытаться приделать рациональное объяснение, но обычно это выглядит натянуто, а часто даже и такого объяснения нет.
и такая практика может быть полезной для конкретной фирмы даже если особых оснований для дискриминации нет, но тогда это будет вредно для общества, будет тормозить его развитие.

Почему вы считаете, что это будет вредно для общества? Да, это вредно для конкретных зелюков, которые могли бы получить работу, а не получат её. Общество же при этом сэкономит время, лишние кандидаты не будут лишний раз ехать на собеседование и получать отказ и всё такое. Почему вы считаете, что общество от этого проиграет?

Насчет примеров — да хотя бы знаменитая «война с наркотиками».

Что-то я не понял, при чём тут вообще Филлипины.
Те же странные религиозные кулинарные запреты. Вера в телегонию.
Вообще-то странного в них ничего нет. Что запрет на поедание свинины, что телегония, что даже то же обрезание — это вполне естественные вещи, которые имели сугубо практическое значение — не давали людям умереть от болезней. Грубо говоря, раньше от запрета евреям есть свинину была большая польза, сейчас же польза куда меньше(но всё ещё остаётся, типа культурной самоидентификации), но и вреда практически никакого нету, поэтому оно остаётся. Не важно, на чём эти запреты обосновываются формально и какое бредовое под ними обоснование, но выживали из них только те, кто был полезен в практическом плане.
Я уже отвечал на этот вопрос. Потому что с уничтожением дискриминации общество получает доступ к ранее недоступному ресурсу — зелюкам-мулькораторам. Соответственно мулькораторство достигает небывалых доселе вершин. Плюс снимается напряжение из-за существования несчастных зелюков, которые мечтают о мулькораторстве, но общество не дает им такой возможности.

Филлипины? Какие Филлипины, борьба с наркотиками — это общемировой тренд. Который сейчас как раз потихоньку идет на спад. Но за сотню лет поломана куча жизней и потрачено немеряно денег и ресурсов на эту пустую борьбу.

Телегония — это вера в то, что мать передает потомку не только гены отца, но и других бывших любовников. Я привел этот пример потому, что вспомнил, что раньше из-за этого например породистая собака или кобыла считалась навсегда испорченной, если случайно спаривалась с непородистым самцом. То есть был прямой убыток из-за неверного понимания природы.

Ладно свинина, я слышал этому всякие рационализации. Но почему нельзя смешивать молочное с мясным? Или нельзя есть рыбу без чешуи? А у христиан — все эти странные посты, какой в них толк? У мусульман полностью запрещено спиртное, в то время как рядом, наоборот, бухают и считают это полезным предохранением от болезней, переносящихся с водой? Китайцы едят все, и при этом процветают? Не, еда это очень хороший пример того, что многие обычаи просто растут из какой-то людской религиозности и никакой рациональной причины под собой не имеют.
Я уже отвечал на этот вопрос. Потому что с уничтожением дискриминации общество получает доступ к ранее недоступному ресурсу — зелюкам-мулькораторам. Соответственно мулькораторство достигает небывалых доселе вершин. Плюс снимается напряжение из-за существования несчастных зелюков, которые мечтают о мулькораторстве, но общество не дает им такой возможности.

Получает доступ, да. Но почему вы думаете, что это как-то улучшит мулькорирование? Почему вообще в принципе немулькорирование зелюков должно вызывать напряжение в обществе?
Представьте себе муравейник. В нём живут муравьи-рабочие и муравьи-военные. Военные могут пытаться переносить еду, а рабочие могут пытаться кусать гусениц — но почему-то они этого не делают. Недовольны ли они таким строем?

из-за этого например породистая собака или кобыла считалась навсегда испорченной, если случайно спаривалась с непородистым самцом. То есть был прямой убыток из-за неверного понимания природы.

Убыток ли? Иногда лучше перебдеть, чем недобдеть. Вы знаете, что такое цена ошибки первого и второго рода?

У мусульман полностью запрещено спиртное, в то время как рядом, наоборот, бухают

В том-то и дело, что рядом. Если вы присмотритесь внимательно, вы увидите, что эти штуки часто сильно зависят от территории или врождённой генетики народа. И то что в пяти километрах от тропиков начинается пустыня и в ней для жителей действуют совсем другие правила — ничего странного в этом нету.
Выбор из большего числа мулькорироватилей повышает качество мулькорирования, потому что можно отобрать лучших. Напряжение из-за недовольства несчастных зелюков, которые мечтают о мулькораторстве, но общество не дает им возможности заниматься им.
Мда, ну и сравнение у тебя, с муравьями. Люди не муравьи, они не делятся на касты.

Генетика мешает есть рыбу без чешуи? Есть немало арабов-христиан, им бухать генетика не мешает.

Что за ошибки первого/второго рода?
Выбор из большего числа мулькорироватилей повышает качество мулькорирования, потому что можно отобрать лучших.

А надо ли? Петя может не остановится на первом подходящем варианте и провести собеседование со всеми двухстами кандидатами и выбрать среди них лучшего. Вот только сколько при этом денег потратится на этот выбор? Будет ли разница между самым лучшим мулькоратором и первым подходящим окупать потраченные на эти лишние собеседования деньги? А ведь это не просто деньги — это траты общества, это пустующая вакансия мулькоратора, это толпы зелюков и харупак, гоняющих туда-сюда на собеседования и тратящих на это своё время. С чего вы взяли, что это должно окупиться?

Напряжение из-за недовольства несчастных зелюков, которые мечтают о мулькораторстве, но общество не дает им возможности заниматься им.

А не проще ли объявить, что не зелюковское это дело — мулькораторством заниматься и сделать так, чтобы и не мечтали, и снизить напряжение через это?

Что за ошибки первого/второго рода?

Это из теории принятия решений, как раз, как образуются подобные правила. Простой пример: если на одной ферме умерла корова, и предположительно от ящура, ветеринар обязан проследить, чтобы всех остальных коров на этой ферме забили, а трупы сожгли и захоронили соответствующим образом. Почти всегда при этом они не больны и это правило приносит большой убыток фермеру. Однако его принятие в целом благоприятно для общества, поскольку в случае если коровы всё-таки были больны и их не убили — был бы риск возникновения большой эпидемии и гигантских убытков всему региону.

Подобным образом действуют и все остальные правила в условиях неполной информации. Простой пример оценить, приносит ли правило пользу — начертите табличку 2х2 типа «правило сработало/не сработало» и «событие, от которого призвано защищать правило, произошло/не произошло». Расставьте вероятности и, что самое главное, потенциальные убытки в каждом из четырёх случаев, и только тогда, выполнив парочку простых умножений и сложений, вы можете понять, было ли правило полезным или нет(или сравнить его с другим аналогичным правилом). Это же основы, стыдно такое не знать, и делать выводы только по одной из ячеек таблицы.
Очень странно, как ты из роста предложения рабочей силы вывел увеличение расходов. Умей отбросить аналогию, когда она перестает работать. Речь не о конкретном Васе-перфекционисте идет. (если честно, ты тут ерунду написал)

А не проще ли объявить… и сделать так, чтобы и не мечтали
Точно, построить лагерей и всех их туда. Бесплатный труд и никакого недовольства! :-) Нет, ты это серьезно предлагаешь? Промыть зелюкам мозги и так решить все проблемы?!

Ок, ясно. Только опять проблема в том, что в телегонии нет никакого рационального основания, как в случае с ящуром. Есть только давний обычай, вытекший из попытки объяснить, что «блудить плохо», или каких-то наблюдений когда сын внезапно оказывался похож на соседа.
Твой аргумент имел бы силу, если бы телегония и правда существовала.
Очень странно, как ты из роста предложения рабочей силы вывел увеличение расходов.

Кто говорит о росте предложения рабочей силы? Вы нагло перевираете термины. Предложение у нас одно и то же, 100 зелюков и 100 харупак. Речь идёт о способах отбора из имеющегося предложения, а это совсем не одно и то же.

Нет, ты это серьезно предлагаешь? Промыть зелюкам мозги и так решить все проблемы?!

Эффективные для общества на данном этапе развития решения не обязательно соответствуют вашим лично устоявшимся моральным нормам. Собственно, разве не с этого вы начали? Разве вы не пытались доказывать, что это хорошо, потому что это эффективно, а не потому что это общепринято? Почему когда вам показывают другую эффективную тактику вы даёте задний ход? Почему вы не хотите рационально подходить к вашим критериям и аргументам?

Ок, ясно. Только опять проблема в том, что в телегонии нет никакого рационального основания,

Ещё раз, главное рациональное основание — это практическая польза. Если человек добрый к людям, потому что верит, что так ему повелел ангел, который закопал золотые пластины в саду Джозефа Смита, причём так, что никто кроме Смита этих пластин не видел, значит ли это, что он зря это делает?
Условия изменились — теперь у тебя на должность будет не 100 зелюков претендовать, а 200.

Почему когда вам показывают другую эффективную тактику
Не, это ты серьезно? Промывка мозгов у нас стала эффективной тактикой?!

Ну и какая практическая польза у нас в исключении породистых животных из пула размножения?

Лан, похоже пора это заканчивать.
Условия изменились — теперь у тебя на должность будет не 100 зелюков претендовать, а 200.

Ну как — претендуют те же 200 инопланетян, только кому-то из зелюков должность достанется в тех 4% случаев, когда ни одна харупака не подойдёт. А если Петя не сортировал резюме — был бы шанс один из трёх.

Не, это ты серьезно? Промывка мозгов у нас стала эффективной тактикой?!

А что, нет? Назовите мне хоть один крупный и масштабный проект, от крестовых походов до строительства БАМ-а, который бы проводился без того, что вы называете «промывкой мозгов».

Ну и какая практическая польза у нас в исключении породистых животных из пула размножения?

По сути точно та же — перестраховка ввиду возможности точно определить на том этапе развития науки механизм наследования. Лучше выкинуть одну особь из породы, чем рисковать тащить в эту породу непонятно что.
*ввиду невозможности, конечно же.
Лан, ты долго держался, пора прекращать.

Насчет последнего — так можно любой обычай объяснить. Например верили в проклятье рыжих и убивали их всех. Сплошная выгода — они же реально думали, что рыжие прокляты и их надо убивать! Короче, твой аргумент — инвалид.
Например верили в проклятье рыжих и убивали их всех. Сплошная выгода — они же реально думали, что рыжие прокляты и их надо убивать!

Повторяю ещё раз: практическая польза. Если окажется, что общество, которое отличается от другого только тем, что там убивают рыжих, начинает жить лучше — обычай убивать рыжих и вера в проклятие начинает широко распространятся и в соседних племенах тоже начинают резко убивать рыжих. Если же оно от этого становится только хуже — соседи посмотрят на них как на дураков и не будут перенимать этот обычай и скоро он сойдёт на нет. И это вне зависимости от того, какой сложной цепочкой связаны жизни рыжих и благополучие общества.
То, что ты говоришь, логично, но опровергается кучей контрпримеров. В том-то и дело, что никакой практической пользы от веры в телегонию, или от сложных правил кашрута, нет. Сплошной убыток. Общество, и вобще человек, не рациональны.
Еврей приходит к раввину:
-Ребе, что делать, что делать?
-А в чём проблема?
-У моей жены тяжёлые роды.
Раввин открывает талмуд, ищет там по строчкам:
-Тяжёлые роды, тяжёлые роды… Ага, вот, нашёл! Значит так, возьми старые-престарые штаны и брось их в печь.
-И что, ребе, думаете, поможет?
-Ну, по крайней мере, не помешает.


Собственно повторюсь: большинство вот этих всех правил, которые кажутся вам бессмысленными, типа кашрута — на самом деле были весьма полезными в момент их принятия и распространения, а потом оставались, как минимум, недостаточно вредными, чтобы их не выкинули за ненадобностью, либо у них появилось дополнительные хитрые функции, заменившие первоначальное значение.
Ну это чистая вера. Мой опыт говорит мне об обратном. Черт с ней с седой стариной. Посмотри на настоящее, на все эти тупые запреты и суеверия. Почему их не выкидывают? Или ты считаешь, что все они оправданы? Вот та же «война с наркотиками» при рекламе сигарет и алкоголя.
Ну тут как — является ли «война с наркотиками» в том виде, в котором она, по-вашему, ведётся, некоторой устоявшейся, проверенной временем общественной традицией? Или это просто краткосрочное решение элит некоторых государств? На второй вариант эти правила не действуют.

Посмотри на настоящее, на все эти тупые запреты и суеверия. Почему их не выкидывают?

Вот скажите мне, положа руку на сердце — вы одобряете некрофилию? А можете придумать хоть одну рациональную причину, почему в двадцать первом веке, при нынешнем уровне развития медицины и контрацепции, нельзя ебать трупы?
Примеры из прошлого ты отвергаешь на основании того, что раньше они наверно были чем-то полезны. Примеров из настоящего нет, так как мы говорим о традициях. Так какой пример тебе привести? Что бы тебя могло переубедить, попробуй сформулировать.

Некрофилия это просто очередной фетиш. Сакральность трупа — то же самое суеверие. Вопрос только, кому принадлежит труп — наверно, его бывшему владельцу. Так что не вижу причины, которая мешала бы кому-то в завещании распорядиться своим трупом как ему угодно.
Ну на самом деле вы уже привели один неплохой пример, который вносит существенные уточнения в эту теорию, хоть и не формализовали этого. Этот пример — сцепленные обычаи. Это замечательно смотрится на основе тех же религий, когда люди принимают религию, которая в целом полезная, но содержит ряд устаревших частей, и не могут просто так взять и выкинуть эти части, сохранив полезные составляющие.

Так что не вижу причины, которая мешала бы кому-то в завещании распорядиться своим трупом как ему угодно.

А если он в завещании напишет не ебать труп, а труп всё равно выебут? Какая разница, ему-то уже всё равно будет!
Кстати, до этого ты говорил что соседи не перенимают обычай из-за генетических различий. Но они же и не пробуют! Не то что какие-нибудь испанцы пробовали не бухать, увидели что это плохо, и прекратили. При том что мавры не бухали и процветали.
Кто сказал, что не пробуют? Что, не было испанцев-мусульман? Единичных случаев было не мало, но — не прижилось.
Не прижилось — с инквизицией трудно спорить. :-)
И вообще, любая научная работа — это прежде всего работа с абстракциями и умение представить ситуацию в виде чёрного ящика. Сперва выводятся общие закономерности, типа того что предметы падают вниз и под каким углом оптимально стрелять из лука, потом с башни бросаются шары, потом выясняется зависимость высоты/времени падения/массы шара, после этого выводится закон о притяжении объектов к земле и наличии ускорения свободного падения, затем идёт наблюдение за небесными светилами и вывод обобщённой формулы, и затем идёт понимание того, как это устроено внутри, а потом уже идёт набор исключений и корректировка расширение ньютоновской механики за счёт теории относительности. Вы же, по сути, пользуясь современными знаниями, говорите что всё устроено куда сложнее, чем думал Ньютон, так что он идиот и его наблюдения не имеют практической ценности. К слову, эквивалентность гравитационной и инерционной массы до сих пор учёные не могут обосновать, но разве это мешает запускать ракеты в космос?
Потому что они были хороши для старого общества? В аграрном обществе главными способностями были, собственно, аграрные, говоря по русски — способности пахать.

Сейчас же это не так.
Скажи этим отважным женщинам, защищавшим нашу страну, что они люди второго сорта.
А теперь покажи, где в моем комментарии ты нашел что-то про «второй сорт».
Ну так они того, отсталые. На машинках врум врум не могут.
Они отличаются от мужчин. То, что одно отличается от другого, не делает его хуже или лучше, а делает его другим. Когда уже до вас это допрет, промытые?
Нет ли сексизма в том, что в «деревне равенства» было столько жеребцов? Как минимум 1:1, в отличии от Понивилля! :-)
спгс со смайликом) Это всего лишь песня-марш в сериале, по задумке содержащая такое соотношение полов.
Также как и Понивиль — лишь образ-декорации с фоновыми жителями, копируемыми и рисуемыми по мановению мизинца создателей, а не какому-то обществу соответствующий и что-то означающий.
Подмена понятий = демагогия. Те, кто выше был почти во всем хуже, внезапно не хуже, а просто другой.
Я: «Женщины и мужчины — фундаментально различающиеся организмы, и подход к их обучению/развитию тоже должен различаться.»
Ты: «Скажи этим отважным женщинам, защищавшим нашу страну, что они люди второго сорта
Я:«Они отличаются от мужчин. То, что одно отличается от другого, не делает его хуже или лучше, а делает его другим.»
Ну-ка, кто тут понятия подменяет? И да, где ты «почти во всем» углядел, когда я затронул буквально ПАРУ характеристик?
Дурака включил?

сцепленные с полом различия в скорости реакции, распределении внимания и т.п.


А еще ей помешает стать гонщицей конкуренция со стороны хуемразей, в силу особенностей организма будут делать это лучше.
Мама готовит борщ лучше папы. Значит ли это, что мама лучше папы?
Папа готовит хуже, потому что не учился. Не учился, потому что готовят обычно бабы, и в роль мужика это не входит. Если убрать давление ролей, папа и мама оба готовят борщ хорошо.
Или папа в силу половых особенностей организма и ограничения когнитивных функций неспособен научиться варить и в том их с мамой разница?
Ты на вопрос отвечай, а не отмазки городи. Мама лучше папы?
Где ты отмазки увидел, кобольд?

Игнорируешь нить диалога, ставишь провокационный вопрос. На словестной игре решил меня подловить, потому что сказать больше нечего? Иди штаны стирай.
Это не провокационный вопрос. Это попытка тебе объяснить, что два объекта необязательно впихивать в рамки «лучше/хуже». Но ты себе вбил в голову, что я женоненавистник, и упорствуешь.
Спасибо, объяснил. Я теперь увидел, что за невменяемые ставят видео дизслайки. Хотя, уже после феерии про планету малолетних шлюх можно было не продолжать.
Как то раз я пытался одной тётке объяснить, что русские не имели бы права полностью уничтожить население Германии после ВМВ. Хотя связи нет, здесь от общения у меня примерно те же ощущения, т.е разговор в пустоту. Адьос.
Квоты кстати помогают сломать такие системы. Другое дело что к ним легко привыкнуть, как к наркотикам, и трудно отменить.
Квоты порождают социальных паразитов. Хочешь, чтобы тебя лечил полуграмотный доктор Мамбет, пролезший в мед по квоте?
1) Сексизм, gender equality и т.д.
2) Пони и брони
С какой минуты начинается про пони? А то как-то не хочется тратить время
С 12
Спасибо
Можно было прям в пост написать, что там про Майкла Моронеса
У меня есть теория, которая, как мне кажется, неплохо объясняет любые социальные процессы. В ней всего два пункта:
1) Всё, что происходит кому-то выгодно.
2) Если это никому не выгодно, они хорошо замаскировались.
Взял меня опередил.
Всё дело в том, что я
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.