Псевдофилософское словоблудие о срачах
Здравствуйте.
За последние пары дней я нашёл, к своей радости, целых два срача. Под катом — их анализ и сравнение.
ПервыйОбсуждение Старлайт. В начале треда объявляется могучий ненавистник, усиленный высокой кармой. Всё остальное время 3,5 человека — тролль, паладин, фанат Старлайт и кармоклоппер пытаются переубедить его, приводя комменты врага к сокрытию, производя тонны еды, кармы и концентрированной боевой ненависти для союзников.
Аргументы сторон:
Против: Старлайт сделала сериал нетортом, она — тупая диктаторша, она — «Психованная пони» и заслуживает смерти, страданий и увечий. В любом порядке.
Как видно, преобладает желание выместить негатив к пони по отношении к ней (уже приём, легко заставляющий загореться пуканы, сравнимо с Zippocat в тредах с котиками.
За: Старлайт — такая же пони, как и все; Трикси простили, чем она хуже?; Трикси отделалась меньшими страданиями; были очевидные сцены раскаяния; пони не должны страдать.
Видны преобладающие сравнения с предыдущими злодеями; гуманизм в отношении пони. Сейчас тред медленно растёт, и противник Старлайт проигрывает за неимением аргументов (избегание конкретных фактов, классический приём) и союзников (его комменты сливают все, кому не лень).
ВторойСуть: два табунчанина устроили писательскую дуэль, и некий «ученик академии писательского мастерства», условно говоря, Артас, съязвил на тему отличия описания действа от содержания. Это родило первую ветвь срача: беседу о компетентности Артаса. Битва шла на равных, так как с Артасом сцепился секундант, назовём его Колком. Один из аргументов Колка был о желании дилетантов творить, а профессионалы уровня Артаса (если верить его утверждениям о своём профессионализме) лишь тушат «огонь в глазах». Эта фраза породила вторую ветвь, где началось обсуждение пользы критики. Аргументы Колка, суммируя их, были об опасности удушения творческого начала, о том, что отсеивание всего плохого негативом может лишить нас и положительных примеров творчества. Оппонент говорил о том, что потакание любителям творить фигню ради фана — непрофессионализм, и что его следует пресекать.
После слов о ненормальности навязывания необходимости роста в тред вмешалась ещё пара человек, один из которых считал это не только нормой, но и путём к прогрессу. Второй же аппелировал к праву человека на самовыражение.
Зачем автор поста, Колок, написал следующую вещь:
Я хотел бы отметить эту цитату отдельно для вывода.
На данный момент срач продолжается, обрастая новыми ветвями, но сейчас это — основные. (Скорость — около 0,8 комментов в минуту.)
ИтогОба срача начались из-за выражения негатива по отношении к группам лиц (дилетантам) или к кумиру группы (Старлайт).
Судя по плюсам/минусам комментов и количеству бойцов с обеих сторон, правы (при условии, что миллионы мух не могут ошибаться) не зачинщики срача, но их оппоненты.
Оба зачинщика обладают склонностью к отсутствию конкретики (в первую очередь, в сраче о Старлайт), а также попытке свести диалог к выяснению мелочей, не связанных с основной частью обсуждения.
Оппоненты зачинщиков пытаются вывести абсурдные, противоречивые высказывания зачинщика в сраче о Старлайт, а в сраче о дилетантах — аппелировать к бесполезности мер, предлагаемых зачинщиками в случае с ужесточением контроля и к отсутсвию доказательств особой ценности мнения Артаса.
ВыводДля успешного начала срача следует найти тему, которая затронет хотя бы 3 человека в треде. Затем её можно развивать. Чтобы продержаться как можно дольше, рекомендованы демагогия, сведение к абсурду и, на крайний случай — взаимоисключающие параграфы, очевидно, не подряд. Если срач разросся, можете признать неправоту: корма всё равно хватит.
Оппоненты, очевидно, должны отловить эти приёмы и доказать неправоту зачинщика аргументами.
За последние пары дней я нашёл, к своей радости, целых два срача. Под катом — их анализ и сравнение.
ПервыйОбсуждение Старлайт. В начале треда объявляется могучий ненавистник, усиленный высокой кармой. Всё остальное время 3,5 человека — тролль, паладин, фанат Старлайт и кармоклоппер пытаются переубедить его, приводя комменты врага к сокрытию, производя тонны еды, кармы и концентрированной боевой ненависти для союзников.
Аргументы сторон:
Против: Старлайт сделала сериал нетортом, она — тупая диктаторша, она — «Психованная пони» и заслуживает смерти, страданий и увечий. В любом порядке.
Как видно, преобладает желание выместить негатив к пони по отношении к ней (уже приём, легко заставляющий загореться пуканы, сравнимо с Zippocat в тредах с котиками.
За: Старлайт — такая же пони, как и все; Трикси простили, чем она хуже?; Трикси отделалась меньшими страданиями; были очевидные сцены раскаяния; пони не должны страдать.
Видны преобладающие сравнения с предыдущими злодеями; гуманизм в отношении пони. Сейчас тред медленно растёт, и противник Старлайт проигрывает за неимением аргументов (избегание конкретных фактов, классический приём) и союзников (его комменты сливают все, кому не лень).
ВторойСуть: два табунчанина устроили писательскую дуэль, и некий «ученик академии писательского мастерства», условно говоря, Артас, съязвил на тему отличия описания действа от содержания. Это родило первую ветвь срача: беседу о компетентности Артаса. Битва шла на равных, так как с Артасом сцепился секундант, назовём его Колком. Один из аргументов Колка был о желании дилетантов творить, а профессионалы уровня Артаса (если верить его утверждениям о своём профессионализме) лишь тушат «огонь в глазах». Эта фраза породила вторую ветвь, где началось обсуждение пользы критики. Аргументы Колка, суммируя их, были об опасности удушения творческого начала, о том, что отсеивание всего плохого негативом может лишить нас и положительных примеров творчества. Оппонент говорил о том, что потакание любителям творить фигню ради фана — непрофессионализм, и что его следует пресекать.
После слов о ненормальности навязывания необходимости роста в тред вмешалась ещё пара человек, один из которых считал это не только нормой, но и путём к прогрессу. Второй же аппелировал к праву человека на самовыражение.
Зачем автор поста, Колок, написал следующую вещь:
Традиционно чушь написал. Одна из самых забавных вещей, которую я наблюдаю в этом конфликте «профессионалов» и «дилетантов» — его односторонняя направленность. «Дилетанты» не атакуют. Они просто пишут то, что им хочется, так, как им хочется, и слушают кого хотят. «Профессионалы» же приходят и начинают объяснять, как все плохо, какой автор не маффин и далее по списку.
Я хотел бы отметить эту цитату отдельно для вывода.
На данный момент срач продолжается, обрастая новыми ветвями, но сейчас это — основные. (Скорость — около 0,8 комментов в минуту.)
ИтогОба срача начались из-за выражения негатива по отношении к группам лиц (дилетантам) или к кумиру группы (Старлайт).
Судя по плюсам/минусам комментов и количеству бойцов с обеих сторон, правы (при условии, что миллионы мух не могут ошибаться) не зачинщики срача, но их оппоненты.
Оба зачинщика обладают склонностью к отсутствию конкретики (в первую очередь, в сраче о Старлайт), а также попытке свести диалог к выяснению мелочей, не связанных с основной частью обсуждения.
Оппоненты зачинщиков пытаются вывести абсурдные, противоречивые высказывания зачинщика в сраче о Старлайт, а в сраче о дилетантах — аппелировать к бесполезности мер, предлагаемых зачинщиками в случае с ужесточением контроля и к отсутсвию доказательств особой ценности мнения Артаса.
ВыводДля успешного начала срача следует найти тему, которая затронет хотя бы 3 человека в треде. Затем её можно развивать. Чтобы продержаться как можно дольше, рекомендованы демагогия, сведение к абсурду и, на крайний случай — взаимоисключающие параграфы, очевидно, не подряд. Если срач разросся, можете признать неправоту: корма всё равно хватит.
Оппоненты, очевидно, должны отловить эти приёмы и доказать неправоту зачинщика аргументами.
153 комментария
А во втором, чем могут, занимаются!
И всем печенек, добра и дружбомагии!
Агась, точно, скоро станешь!
Антиалгебраическое рукоделие
Ну, или скелетоны)))
А разве ветеринары не врачи?
South Park — Trevor's Axiom
Интересно, кто из них, по-вашему — я (или меня вообще не имели в виду)?
Ты Лунная пони!!!Годы идут, но ничего не меняется. только ники поменятьЛюблю срачи на табуне:
Ты как зайдешь — и весь в говне.
Налево глянешь — лалка траллит,
Направо — чей то зад горит.
И не утихнет срач ни как,
Из пенных пастей тех макак.
Придет тип новый — и углей
Подкинет и сбежит скорей.
Война идет со всех сторон,
Кто за кого, а кто за прон.
Тут Keep глаголы расставляет
И минуса всем раздает,
Там Lee мозгами доставляет
Слюной по лошади плюет.
Так вот, пока стоит Табун,
И Orhideous правит бал
Тут будет срач. Стоит толпа
Тупых орущих чушь ебал.
Сложно не найти интернет-ресурс, к которому это бы не подошло.
Кстати, каким это боком юзернеймы — симулякры?
И что насчёт телефонных собеседников? Они тоже симулякры, что ли?
Хороший вопрос.) По телефону транслируется только вербальная информация, т.е. телефонный «профиль» очень однобок, куда более однобок, нежели юзернейм со всей историей его сетевой говорильни, контактами и предпочтениями. Телефонный собеседник — скорее полусимулякр в там смысле, что информация о нём минимальна, если только это не близкий родственник или знакомый.
А так быть тянкой збс, и нет, не в плане гендерной идентичности.
Как-то нелогично, симулякр человека принципиально не может быть десимулянтом. Вообще, в контексте интернета обобщение людей и юзернеймов — это наиболее логичная и удобная позиция, на мой взгляд.
Другой пример — чат-роботы, ИИ-аккаунты в соцсетях.
Но симулякр. А десимулянт он только отчасти, т.к. обычный твинк не является полноценным отражением создавшего его пользователя, а выражает своими действиями малую часть его побуждений, ведь твинки чаще всего несут техническую функцию. Если же это квазисамостоятельное альтер-эго пользователя, то это тем более симулякр и тем более десимулянт.)
А настоящий искусственный интеллект едва ли изобретут до тех пор, пока не поймут точно, что такое вообще сознание.
Тут, кстати, сразу всплывает парадокс курицы и яйца в контексте возникновения жизни.
На всякий случай фрагмент беседы касательно дебрей философии закинул на баш, мб заапрувят.
(единственная моя цитата оттуда как раз-таки с бубуна)
Семиозис ее симулякров делает ее слишком комплексной даже для попытки нахождения сколько-либо близкого к истинности описания местных десимулянтов. Но цитата выше близка к этому, очень даже.
И десимулянт тоже, из чего можно сделать вывод, что гиперреальность и её составляющие находятся на одном и том же метафизическом уровне.