Скромное консервативное мнение о сериале

+38
в блоге Блог им. Nyamiha
Я очень долго колебался, не решался, но всё-таки авантюризм победил и я решил сделать шаг в этот дивный и неизведанный мир и поделиться ссылкой на свой летний пост в жж со своим мнением, мнением человека консервативных взглядов, на мультсериал, который совершенно неожиданно и необъяснимо «зацепил» меня. Хоть брони себя и не считаю, но вот привлекает данный сериал чем-то, словно гипнотизирует. Собственно, пост:
nyamiha18.livejournal.com/12437.html
Старался никого не оскорблять, но местами вышло грубовато, и кого-то может задеть. Так что простите и не бейте меня!
В планах также создать пост про финал сериала (там есть, про что сказать), а также про эзотерический след поней, в чем, возможно, и кроется секрет их популярности, да да!

385 комментариев

Заинтриговал прочитать, но статья довольно поверхностная вышла (даже для «не брони»).
Ну так целью и было именно ознакомление моей целевой аудитории жж с сериалом и его фанатским сообществом, с небольшим уклоном в политоту, с чем и успешно справился, некоторые мои достаточно популярные русскоязычные коллеги по консервативному фронту даже репостнули. Я ж говорю, тут можно писать очень и очень много, и я читал такой углубленной аналитики.

Сюда решил закинуть чисто для самоуспокоения, без особой надежды на высокие оценки, да и вообще на какое-либо внимание, будучи уверен, что подобного тут уже публиковали не одну сотню раз за девять лет. И поэтому сейчас нахожусь в легком шоке от почти 40 комментариев, вот вообще не ожидал.
>с небольшим уклоном в политоту
>с чем и успешно справился
>коллеги по консервативному фронту

Не знаю, смеяться или вздыхать.
Да ладно, не охранители и на том спасибо
Это только начало, дальше веселее будет
а также про эзотерический след поней, в чем, возможно, и кроется секрет их популярности, да да!

*ехидно улыбается
 упоротых коммуняк

Ну упоротых комуняк то может и обстебали, но
какой же всё-таки именно идеологии придерживалась Старлайт? Марксизм? Троцкизм? 

Но во первых, Троцкизм одно из течений марксизма, так что это одна и та же идеалогия по факту. А во вторых, как я люблю говорить: Старлайт имеет отношение к коммунизму, ровно такое же как Ленин к империализму
Старлайт имеет отношение к коммунизму, ровно такое же как Ленин к империализму

это ты так договоришься до того, что известный говноопус «1984» не про коммунизм, а про капитализм.
Ох лол. Он не про коммунизм и не про капитализм. Он про тоталитарный строй.
Оруэлл социалистом был, если ты не в курсе.
Он не про коммунизм и не про капитализм.

Да что вы говорите…
Он про тоталитарный строй.

Именно поэтому он наполнен, как явными так и косвенными намёками на единственное государство в мире, объявившее своей целью построение коммунизма, пускай и в отдельно взятой стране?
Оруэлл социалистом был, если ты не в курсе.

Сам себя он мог называть вообще как хотел. Однако, его настоящую, крысиную сущность отражают его дела. Г-н Оруэлл, в реальном мире, совершил практически всё, что так яростно осуждал в своих фантазиях, записанных на бумагу. Плагиатор, провокатор, стукач и паскуда, знакомьтесь — Джордж Оруэлл.
Мне сейчас надо, что бы кто-нибудь сорвал на мне злость. Так как Вы ( если позволите, я опять буду на Вы) -давно известны своим… своим характером,-может начинать.
Именно поэтому он наполнен, как явными так и косвенными намёками на единственное государство в мире, объявившее своей целью построение коммунизма, пускай и в отдельно взятой стране?

Чувак. Попробуй снять свои засраные красные линзы и посмотреть на произведение как оно есть. И на мир тоже. То, что кажется тебе отсылками на СССР, на деле является просто чертами тоталитарного режима. И да, в СССР этого говна было много, хуле там. Но было оно не только в СССР, а предупредить Оруэлл хотел возникновение тоталитарного режима в своей родной Великобритании. О чем писал напрямую.

Сам себя он мог называть вообще как хотел. Однако, его настоящую, крысиную сущность отражают его дела.

Совершенно идиотский, бесполезный подход к анализу. Кем был Оруэлл, который реально живший в прошлом веке британец, не имеет абсолютно никакого значения. Нам важно, каков был Оруэлл-автор. Потому что именно это отразилось в произведении.

А Оруэлл-автор был очевидным социалистом.
Чувак.

Называй меня мистер Свинья.
Попробуй снять свои засраные красные линзы и посмотреть на произведение как оно есть.

У меня со зрением всё хорошо. Даже справка есть.
То, что кажется тебе отсылками на СССР, на деле является просто чертами тоталитарного режима. И да, в СССР этого говна было много, хуле там. Но было оно не только в СССР, а предупредить Оруэлл хотел возникновение тоталитарного режима в своей родной Великобритании.


А все личности и события, присутствующие в его книжонке, напрямую взяты из истории СССР совершенно случайно? А с Замятиным у него общий эфир через астрал? А сеттинг СССР взятый из пропаганды SIS для широких слоев населения Великобритании это просто так совпало? Чувак, это не мне, а тебе следует протереть гляделки.

Совершенно идиотский, бесполезный подход к анализу.

О как! Ну, кому как не малолетнему дебилу, который, видимо, на полном серьёзе, считает, что
изначальные идеи Маркса планировались именно как починка капитализма,

затирать мне за правильный подход к анализу.
Кем был Оруэлл, который реально живший в прошлом веке британец, не имеет абсолютно никакого значения. Нам важно, каков был Оруэлл-автор. Потому что именно это отразилось в произведении.

Кому вам? Ты не один? У вас коллективное творчество? Или ты просто побегушник из ДРИ диспансера?
Вам там не кажется, что автор произведения, который сам запомоился на том, что так яростно осуждал не может быть искренен и беспристрастен в своем творчестве? Нет?

А Оруэлл-автор был очевидным социалистом.

Из чего следует этот вывод? Из вакуума, внутри нераспечатанного гандона?
А можно Мистер Свин? Так звучнее как то
Ну ты уж прости, но с таким подходом к дискуссии — как с этической, так и с логической стороны — я тебя даже на парашу послать не могу, потому что ты уже там. Так что, боюсь, мне нечего тебе ответить.
Я тебя прощаю.
Как не поверни, а с любой стороны стоит Оруэлл и кончает тебе на лицо своей логикой и этикой.
Приятного аппетита чё. Подобное притягивает подобное.
Из чего следует этот вывод?

Я конешно не шарю, но этим кину.
А ты читал эту книгу? Внимательно?
А вот у нас есть тоже такой деятель, Никита Сергеевич, который сначала снимал отличные, идеологически верные фильмы, а потом предал и продал все дело рук своих. Знаешь такого?
малолетнему дебилу

Зачем ты смотришь Залупу?
Там есть Климсаныч. Но трожьте Климсаныча.
Сейчас бы ревизионизм товарища Сталина с созданной им родовой общиной Аппарата, благодаря которому во всём мире социализм до сих пор путают с фашизмом, считать социализмом каноничным и идейным…
Я не понял, пинка что-ли давать? Совсем обнаглели, чёртовы тролли. Давай, доставай меня.
Вестник Бури — перелогинься.
А во вторых, как я люблю говорить: Старлайт имеет отношение к коммунизму, ровно такое же как Ленин к империализму

Создатели с тобой не согласны, ведь в Fame and Misfortune она неловко вспоминает про один опубликованный ей когда-то манифест… Хотя, может быть, нынешняя Старлайт и не имеет.
Нани?
Когда Старлайт понаделала копий дневников Шестерки и объясняет, откуда знает это заклинание.
Starlight Glimmer: I learned the spell years ago when I needed to make copies of a certain— [long pause] [clears throat] ...manifesto.
Забавно, этот момент от меня вообще ускользнул. Тут уже прямая отсылка на Марксизм.
В любом случае к марксизму старлайт не имеет никого отношения, по сути
Да это все внешние признаки, к тому же не уникальные — маняфестов кто только не выпускал. По сути-то Старлайт это просто тоталитарный диктатор с подвешенной харизмой. На коммунизьму оно похоже лишь потому, что это самый распространенный массмедийный пример тоталитарной диктатуры, при этом более-менее легальный. То есть, отсылки к нацизму в детском мультике скорее всего были бы СЛИШКОМ, а советский коммунизм не такой злой и в принципе не неприличный, просто осуждаемый.

Как-то так, мне кажется.
Теги: Обзор, Политика

Ну что, Табун, как там порох в пороховницах?
  • Tea
  • +9
Ой, Чай, я прям жду завтрашнего дня, тут такие штуки веселые написанны.
Давай, верю в тебя.
А то Чаёчки не очень политичны…
Ну, трудно быть неполитичным когда пытаешься докопаться до сути множества современных и исторических явлений
И трудно быть политичным, когда реальность расплывается и разваливается в ближайшем приближении — что уж говорить об уходе во что-то абстрактное или, того хуже, абстрактное, построенное на абстракции, где ни во что нет никакого личного вовлечения.
Не очень понимаю о чем ты
Ты пояснил за причину, по который ты политичен, я пояснила причину, по которой я — не особо.
Я не понял причину, ты хочешь сказать что у тебя какое то расстройство связанное с пониманием сложноструктуированных объемов текста? Типо дислексии? Если это так до довольно грустно
Что?.. Это вот у Чаёчка?.. Которая Сама такие сложночитаемые ( для непосвящённых) тексты пишет?
Не-не-не!
Ничего столь жёсткого. И, тем паче, завязанного именно на понимании текстов.

Самая банальная размытость общего восприятия мира. Ничего мешающего жить ежедневность.
Просто реальность ощущается слишком сложной, со слишком большим количеством факторов со всех сторон, на каком бы уровне её не рассматривать. Где-то есть островки, которые я понимаю неплохо, но если и до них докапываться, то можно обнаружить, что основа у них — та ещё муть.
И у меня есть островки, связанные в том числе с политикой — но явно недостаточно, чтобы я могла бы назвать себя политичной. А политические дискуссии имеют свойство либо быть ни о чём, либо копать уже до уровня, где мои островки превращаются в муть.

Абстрагировались, абстрагировались, абстрагировались, да не выабстрагировались, не выабстрагировались, не выабстрагировались, не выабстрагировались…
Начни с логики, как предмета, он является базисом восприятия люьой литературы описывающей явления реальности
Основы пожёваны тут и там, широкий-объёмный обхват вопроса требует усилий, которые сейчас бы на другое употребить. И на чём-то из того другого даже подкрепление личной эмоциональной вовлечённостью имеется — в отличие от этого вот.

И, в целом, много что пожёвано, порой даже обслюнявлено. Достаточно, чтобы понимать, какой огромный объём надо не просто пожевать, а скушать, чтобы получать что-то хоть сколько-то значимо менее размытое на моих ощущениях всего.
Да не знаюё учебники по любому предмету есть, их просто нужно подобрать
Так я и говорю как раз о том, что сейчас не в приоритете. Если подходить основательно, то усилиезатратно и мотивациезатратно, а мне эти оба ресурса сейчас очень нужны для иного. Если не основательно, то и совсем бессмысленно.
Понятно
политические дискусси

Лишь попытка судить о шахматной партии по четырем видимым клеткам доски.
Да ладноё если изучить теоретические основы социологии и экономики, по крайней мере общая картина становится понятна
Твои теоретические основы не охватывают закулисные интриги.
Они никогда не выйдут за рамки базиса. Да и ходы очка по поводу того какой олигарх у кого что собирается спиздить, не очень то решающую роль играют в плане понимания мироустройства
А ты докажи что не выходит и не решает.
Докажи что единорогов нет. Я больше люблю исходить из существующих фактов и строить на их основе какие либо мыслительные конструкции. Софистика конечно штука веселая, но в исследовании мира не оч. помога
Вот и приведи факты из за которых не выходит и не решает.
А то претесь на религиозной вере в теорию как фанатики…
Чего?
Что мышление всегда исходит из соц. экономического базиса? Ну окей, например любая античная философия являлась прикладной к начинающим тогда развиваться математематическим и геометрическим наукам (которые появились на основе сложных систем плотин необходимых в сх). А так же развития письменности и языка (которые жизненно необходимы для передачи точных размышлений и расчетов). Так же очень сильно например в греции сказалось соц. устройство полисов, с их гражданскими и демократическими выборами вследствии чего, была сильная нужда в ораторском мастерстве и софистики
Какое такое мышление? Мы про политику говорим. Поясни за беспилотную атаку на саудитскую нефтянку. Ну и приведи сколько документов с той же викиликс ты изучил.
Ну очередные мутки капиталистов, за нефтяной рынок, что тут такого что выкладывается за рамки базиса? Я может не понимаю что ты хочешь сказать, но я не вижу тут ничего сверхъестественного. Как сто лет назад корпорации и государства устраивали друг другу подлянки и играли в биржевой рынок, так и играют
Это все делается в первую очередь ради экономической выгоды а не потому что злые жидомассоны отрабатывают гос план рептилоидов
Не нужны никакие рептилоиды когда достаточно не посвящать кого попало в кабинетные решения.
А то что твой хвпленый базис без инсайдерской инфы ничего не способен предсказать и единственная картина которая способна сложиться по четырем клеткам — не соответствующая действительности.
Да ладно, маркс дохрена современных капиталистических явлений предсказал, как то и без секретных госдеповских документов обошелся
А какие его труды лично ты прочел?
Его? Пока никаких, я только по кратким методичкам и зананиям непосредственно от маркситов знаком с ним. Я еще слишком мало знаю чтоб браться за маркса. Дочитаю тут свои учебники по истории философии, просто истории, там уже сяду за ленина, а там и до маркса недалеко. Хотя может и ленина хватит
А где гарантия что третьи руки тебе не переврали его?
А это имеет значение? Я рассматриваю саму теорию, а не кто ее написал
Да и все кого я встречал и кто читал, говорят одно и тоже, так что не вижу смысла подвергать сомнению эту информацию
Вера на слово. Прям как в религии. Не научно.
Ты прекрасно понял, что я имею ввиду статистическую выборку, а не говорю о религиозных догматах. Не вкладывай в мои слова смыслы которых нет
статистическую выборку

Сколько в ней тысяч человек?
Есть два стула. На одном оригинальная теория, на другом перевранная.
И обе применимы ток в теории.
Ибо теория без практики мертва.
Расскажи это Ленину
Ленин он как Император — завещал одно, а творилось совсем другое.
Да завещать он мог что угодно, но машина истории это конкретные процессы и события. И существует мнение что ссср был изначально обречен ибо пытался перепрыгнуть с монархического землевладельческого уклада прямиком в социализм. Попытавшись быстренько организовать промежуточный капитализм, с ним все же не смогли справится
Он конечно жив, но не настолько.
Да и чо мне ему рассказывать? Что мировой революции не вышло он и сам знал.
Знаешь если вообще никому не доверять в плане научной информации, то можно смело выбрасывать учебники и идти читать геометрические манускрипты Пифагора (которых скорее всего нет и О УЖАС, о них мы знаем из уст других античных философов!)
Парти, параноя на таком уровне, это уже не очень здорово
Это не паранойя, а критическое отношение. Кто мешает перепроверить? Никто.
Критическое отношение входит в определенные рамки, еслиб я высказал какое то исключительно иное толкование теории маркса или ее формолировку. Твой скептицизм еще смотрелся бы уместно, а так это выглядит как будто ты меня на слове пытаешься подъебнуть, что не очень приятно
Оказаться обведенным вокруг пальца «правильными» методичками еще обиднее. Хотя все же стоит позвоить получить тебе такой опыт…
Мэй би, но сильно сомневаюсь, что оригинал мне даст что то кроме углубления уже полученных знанний
Не попробуешь — не узнаешь.
Геометрические манускрипты Пифагора подделывать и скрывать кому-то смысла нет. А вот политическую информацию вполне можно, или даже обязательно. А ты сейчас в принципе рассуждаешь как фанатик, который свято уверен в чем-то потому что ему в это удобно верить.
Collstorybob
Если ты со мной не согласен, ты можешь попробовать это оспорить.
А что мне оспаривать? Ну да есть смысл кому то скрывать информацию. В контексте обсуждения, капитал маркса никто не скрывает и его теории тоже, так что я вообще не понимаю к чему были твои слова
То что я фанатик? Ну с тем же успехом я могу назвать тебя болтуном, ну как, классно поговорили?
Я скорее толкаю свой политический/исторический агностицизм. Возможно, это как раз то, что ты назовешь паранойей.
А, ну ладно, дело твое
Это не пранойа, это просто очень странная форма мышления которая не дает каких то результатов. Хотя не знаю, может критиков всяких исторических трудов среди агностиков много
Не то чтобы теории и позиции кого-то в этом треде давали какой-то результат. Это все останется на уровне дивана.
Чаёчки ролевичны, я не знаю, что должно случиться, чтобы Чай перелилась в политику…
Санкции на дайсы…
Как будто одно другому мешает
Статья: 738 символов.
Комментариев: 327.
Нормааально, живем )
Как ты думаешь, сколько комментаторов неполенилось прочитать статью?
Да по моему все почитали. Кроме акио
Ну я точно не собираюсь.
С позиции эгоистического похуизма там однозначная ересь не стоящая времени.
Ну да, там дичь написанна, никто об этом не спорит. Просто как по мне важно поддерживать диалог с людьми которые открыты для иных интерпритаций. Это поможет им самим развится
Я не читал, только поверхностно проглядел )
Не, я не читал и не очень хочу.
Короче, мир очень проработан

  • Tea
  • +7
Это тоже довольно забавный пункт
Удивительно как много людей принимают вот этот весь разнородный мусор, событий, явлений и локаций, как нечто глубокое и проработанное.
Глубоче.
Ну реально, у млп даже устойчивых правил мироздания нет
В общем-то, поне в целом можно приводить в качестве весьма хорошего примера-иллюстрации на тему «проблемы лоропостроения в детских мультиках». Хорошего — в смысле, что проблем этих целый комплекс, и они видны весьма ярко.
Так что от меня ты тут возражений точна не услышишь.
Соглашусь.
У тебя анализ заведомо идет против шерсти. Вопрос не в том, почему много людей принимают, а в том, почему ты не принимаешь.
Йеее, йеее
Ну блэт, типа, ты можешь сидеть на троне, выстроенном из заученных схемок, и судить, что по ним говно, а что — нет. А можешь изучать вещи, которые экшали работают, и использовать схемы, чтобы понять, почему. И дорабатывать их с учетом полученных знаний.
Да ладно, млп работает только на уровне персонажных интеракций а не лорных. То что многие воспринимают как открытый сетинг, по сути просто непраработанные правила мира, кроме совсем уж архаичных аля: есть самая имбовая штука которая работает при определенных условиях", все остальное это просто выпрыгивающие из кустов эллементы аля антимагический трон кризалис и пони теней
Конечно фанат может напридумывать сетингу все что угодно, но как я говорю, хэдканоны это не внутренняя заслуга истории, это работа автора которую выполняют другие люди. И отличие хэдканонов от фанатских теорий в том что первые залепляют дыры которые оставили авторы, а второе попытка сложить пазл из уже подкинутых авторами кусков. Грубо говоря хорошая недосказанность — это авторский инструмент которым он подстегивает читателя на размышления, перед этим последовательно настраивая его на эти размышления. А дыра — это просто момент истории за которым автор не уследил или просто забил
МЛП — абсолютно целостный и вполне узнаваемый мир, ранее описанный во многих оочень древних произведениях, переложенный для современной аудитории. Если ты их не читал, даже отрывками, не можешь опознать, или просто по готовому мультику составить очевидную другим цельную картину, то это твоё личное невежество и недостаток логического и образного мышления.
Поахватать элементов из древних мифов и я могу. Но без понимания контекста и особенность при которых они возникли и что за собой несли, это будет просто эсетика лишенная всякого смысла
Как Зак Снайдер закидывал в кинцо про сперыча и бэтмича отсылки на библию, но ничего больше кроме красивой картинки они не несли, или несли нечто поверхностное
Библия сама не является целостным взаимосообразным лором, для начала. Там очень много понамешано и более того повыдергано. Поэтому, отсылки к ней всегда будут поверхностными или иллюстративными только для конкретных моментов, понятных исключительно читавшим именно её и имеющих между собой мало пересечений. Я же говорю о писаниях ведических, где можно по трём нотам воссоздать ближайшие, а узнав ещё одну, понять, куда колесница покатит дальше.
Да вырванно может быть откуда угодно, но если это адаптированно в единую структуру и выражает своими худ средствами единую мысль. То это хороший сетинг, потому что он работает в пользу смысла и играет по четко выстроенным правилам
На самом деле библия довольно хорошее фентези с этой позиции. Наверно по этому это одна из самых продаваемых книг в мире
нее… продаваемых потому, что к мутному трактовки удобнее продавать, и запягать в любую удобную сторону. Ты ж не забывай, для чего она (а с точки зрения многих применителей и их разоблачителей и религия вообще) в первую очередь предназначена. Единственный плюс — люди христианских стран, почуяв недостоверность, неживость лора, в большей степени, чем иные утратили веру и не стали столь яростно сушить мозг заманчивым потусторонним, а занялись рациональной материальной наукой. Что и принесло свои прекрасные плоды западной цивилизации.
если это адаптированно в единую структуру и выражает своими худ средствами единую мысль. То это хороший сетинг, потому что он работает в пользу смысла и играет по четко выстроенным правилам

Вот здесь я вижу, как ты берешь некое определение хорошего сеттинга и определяешь хорошесть по нему. Тогда как это не является сколь-нибудь полезным критерием. При таком подходе хорошесть перестает быть связанной с качеством или чем-то таким, а лишь означает соответствие определению.
То есть ты гаргументируешь свою позицию тем, что: раз ты взял чье то определение хорошести, значит ты сосешь
Очень классно
Нет, ты додумываешь. Я говорю о том, что твое определение оторвано от реальности и ни на что не указывает, кроме соответствия этому определению. Это как называть красивым все, что называется на «а» анусы аллигаторов, например — в итоге ты не реальное явление красоты описываешь, а что-то левое и не делающее большого смысла.

То есть, чтобы твое определение работало нормально, тебе надо доказать, что хороший сеттинг обязательно работает в пользу смысла. А ты, спойлер, не сможешь, потому что, скажем, практически любой сюжет в реальном мире можно перенести в другую страну без потери сюжетного смысла, потому что он не завязан на национальные реалии.
Не неси бред, сюжет про японских самураев следущих бусидо не может быть перенесен в революуионную россию 20 века без потери оригинального смысла
С чего бы? Мы можем создать персонажей с теми же характерами, настроить между ними те же взаимодействия. Разница будет только в том, шашку держит герой, убивая злодея, или танто. То есть, декоративная. Она имеет значение в восприятии произведения, это факт. Но не смысловое.
А вот с Россией это скорее всего уже не прокатило бы.
Но в Америку переносили, тащемта. Два раза минимум. Вполне органично и успешно.
Уточню формулировку, чтобы было ясно. Дело в том, что явно ты берешь определение хорошести, которое означает соответствие какому-то набору параметров. Но скрыто (возможно, и от тебя самого) ты при этом подразумеваешь, что этот набор параметров экшали определяет хорошесть произведения (ту, которая объективное выражение его уровня).

И вавка именно в том, что нет, не определяет. По крайней мере, это не является очевидным и требует обоснования.
Не параметрв а принципов

Ты говоришь нет не определяет, а Иакки говорит определяет. В этом вопросе я лучше доверюсь его конструкциям и определениям, чем твоим. Ибо его схемы и теории более внятно описывают сценарное искусство, чем твои заявления: «Нет ты просто дуралей и не понимаешь ТРУ»
Ага. То есть, именно то, о чем я говорил: примем сказанное за непреложную истину, потому что это сказал бог. И ведь сам же верунов критикуешь, а по сути-то ничем от них не отличаешься.
Ты еще не привел ни одного убедительного аргумента в пользу того что сетинг поней работает
То есть, как бы. Ты ж вроде тип рациональный и за понимание принципов. Но почему ты тогда принимаешь утверждение авторитета на веру? Оно чем-то доказано? Чем? Ты видишь строгое доказательство? Если нет, то твой выбор верить ему, а не мне, к рационализму не имеет никакого отношения, это тупо нрявки.
Прослеживаемыми описываемыми закономерностями
Тут как бы в чем дело… Ты ставишь «непроработанные» правила мира как проблему заведомо, это для тебя аксиома. А оно нет. Я вот полагаю, что именно непроработанность этих правил, а точнее, наличие внятных ориентиров при практическом отсутствии рамок, и вызвали тот взрыв контента по поням, который до того не происходил ни по одной вселенной.
Нет, проблема в том что эта непраработанность не является сценрным интсрументом и не выстраивает собой определенную логику
А, собственно, почему это проблема?
Потому что без четкого понимание что у тебя и как делает в сценарии, ты просто идешь на рандом, не пытаясь максимально повлиять на зрителя доступными средствами.
Для начала тебе предстоит доказать, что мне необходимо для максимальной передачи идеи использовать этот инструмент. Затем, когда ты этого доказать не сможешь, стоит задуматься о другом — о том, что твое произведение от тебя зависит не на 100% и люди прочитают его не совсем так, как ты задумал, априори. И это не всегда будет хуже, чем твоя задумка. А зацепиться они при этом могут именно за «неплановые» элементы, добавленные по фану или совершенно для другой задачи.
Могут, но это не бцдет моей заслугой как сценариста. А это значит что это не я выполнил хорошо свою работу
Опять же никто не мешает направлять зрительское внимание в нужные точки, ты как сценарист можешь этого добится, не давая повода зацепится за недосказанностями.
Ну слушай, Струнк, я очень не во всём согласна с Боши, и, как по мне, нередко он излишне акцентирует внимание не совсем на том.
Но это не меняет того, что поне — не тот продукт, который может похвастаться особенно цельным и, тем паче, глубоко проработанным лором.
По простым и понятным причинам — это вообще не тот жанр, где оно роляет. Всяким задротам на Табунах может быть и важно, что у нас какая-то странная параша по уровню технологий, что калька с нашей истории и культуры начинает выглядеть чем дальше, тем более откровенным просто опоняшиванием существующих у нас реалий, что стража, правители — при всей заявленной имбовости — и прочие по идее жизненноважные для существования такого государства структуры принципиально некомпетентны…
… и этим самым задротам на Табуне было бы приятно, если бы помимо тёплых и цепляющих историй персонажей, песенок и вот этого вот всего в сериале ещё и все такие вещи были бы внятно поданы и объяснены. Но для поне это просто не ключевой момент. Посидеть и повздыхать, что не соответствует уровень лоростроения и его внятной подачи в поне нашим задротским стандартам, можно — но с пониманием, что сериал вообще не о том. Как от Доктора Кто не ожидаешь, что вумные-словечки-фразочки, которые восторженно исторгает из себя Ктоктор, наблюдая очередную НЁХ, на деле означают что-то действительно имеющее смысл, и принимаешь отсутствие целостности в том, как работают путешествия во времени — вибли-вобли, тайми-вайми, так что там с Розой, так сказать. Вздыхай сколько угодно, но если для тебя это перевешивает всё остальное в сериале — вероятно, вещь просто не под тебя.

Тем не менее сам по себе лор поне — не самая глубоко проработанная вещь. Она успела расшириться во многих отношениях, но вот от углубления он по большей части уворачивался до самого конца. «Оставляющий много открытого пространства» != «проработанный».
Проблема в том, что вся эта куча слов никак не отвечает на вопрос, почему люди ощущают этот мир как проработанный и глубокий. Я указал Боши именно на это — что он не исследует явление, которое сам же подсветил, а просто постулирует, что оно нет, а людям кажется.

А что если это Боши кажется, и оно на самом деле да? Просто оно да не по той схеме, по которой это хочет видеть Боши?
А люди ощущают?
То есть, на самом деле, я довольно-таки редко слышу в сторону мира поне слово «проработанный». Красочный, пёстрый, атмосферный. Дающий пространство для мысли и творчества, мало чем ограниченное.
Но именно глубоким и проработанным? Я в этой статейке буквально в первый раз на такую характеристику натыкаюсь.
И все преимущества мира поне, что ты пока описывал — они как раз о красочности, силе каких-то отдельных образов, атмосферности и куче открытого пространства. О том, почему по поне удобно и приятно творить. Не о проработанности и глубине начального материала.
Или для тебя сама по себе «проработанность» мира заключается в том, что он успешно даёт почву для творчества по нему? Ибо, если да, то вы как-то банально о разных вещах говорите. Боши — о чисто внутримировом уровне, укладывается ли мир во внятную систему или нет, проработаны ли там и углублены ли взаимосвязи, отслеживаются ли внятно источники, сохраняется ли целостность уже установленных моментов и всего в таком духе. Ты — уже о неком метауровне аля «достаточно ли эти описания и образы дают для того, чтобы успешно творить что-то на их основе».
И, кажется, чаще под словосочетанием «проработанный мир» подразумевают всё же именно непосредственно то, как мир выстроен, а не то, что с выданным вам по миру можно сделать.
То, что люди это ощущают, постулировал сам Боши, так что вопросы к нему. Я взял его модель и работаю в ней.
"… ядром которого стали мужики от 14 и до 45...."
-Сорян, мне например 49.
Ничего, на заре фандома ты ещё был его ядром.
А потом ядро опустилось
Hasbro пишет с маленькой буквы, а фахверк с большой. )))
Ещё одна поправочка-
"… Из нового мультсериала с соответствующим названием «My little pony»...."?

-Такое название имели предыдущие сериалы с пони от хасбро, с другим дизайном, с другой вселенной и историей.
К новому сериалу, что-бы он отличался от предыдущих, добавили фразу -«Дружба-это чудо» или как менее распространённый вариант,-«Дружба -это магия». Это надо учитывать, что бы посторонние читатели сразу поняли, о чём собственно речь. А то, заинтересовавшись, полезут искать сериал, а наткнуться на одно из предыдущих поколений, -сериал про детсадовских ползунков, где у взрослых пони ноги «бутылочной» формы. Видели таких в продаже, особенно китайские подделки,-с идиотской улыбкой? Известная игрушка Пони-Пинки, изображающая пони младенца с бутылочкой молока или с соской,-как раз отсыл к этому сериалу. Конечно, у обывателей это вызовет недоумение,-«как такое может нравится взрослым людям, не извращенцы ли они?»
Ну такое. Все же первый результат гугла по запросу «My little pony» таки четвертое поколение
Ну, всё равно надо уточнить. Поней слишком много.
Была бы хорошая статья, не будь она отравлена политотой. Жалею, что не влепил минус.
Угу, начал он за здравие, а кончил за упокой.
Смешались в кучу пони, люди, политика и королевский инцест. И ещё зачем-то горизонты, да. Статья пытается всюду и сразу и всюду же не успевает. Это плохо и как обзор, и как раскрытие какой-то конкретной темы, и как раскрытие личного отношения, и как политический вброс. Словом, текста много, а на деле — унылый пшик. Фи!
Я и хотел просто поверхностно ознакомить свою ЦА с данным явлением, ей очень зашло. А охватить его полностью за небольшой пост абсолютно нереально. На глубокое раскрытие каких-то отдельных тем не претендовал, и уж более не ставил целью вызов срача. Ну за критику спасибо, есть куда развиваться.
Статьи не читал, но по отзвукам из варпа, там опять пытаются натянуть коммунистическую сову на Старлайт?
Клятая комми развращает детишек в школах, небось и профсоюз учителей организовала.
Ну ладно американцы, у которых комми были пугалом выскакивающими отовсюду, как бабайка, но чего у нас-то в ней коммуниста видят?
Пси-маяк довлеет людей мочить коммунистов в сортирах…
Потому что коммунизм сегодня у многих людей и в россии это тоже бабайка
Не, он слишком глубоко въелся в скрепы. Скорее уж есть серый, пыльный и тоскливый призрак совка.
Томучто именно советская социалистическая командноадминистративная модель распределения максимально(из всех более-менее успешных, а значит распространённых, а значит известных в сегодняшнем цивилизованном мире) далеко отрывает сферу деятельности человека от его собственных талантов и увлечений, и снижает значимость профессиональных успехов человека в его жизни, являясь по сути лучшим демотиватором развития как личности так и системы. Что и показано на примере деревни Старлайт.
Зато аниматорам при социализме живется лучше, чем при любом другом режиме :)
простите и не бейте меня

статья: бране — лефтардоскам

bruh
Но раздражает, мягко говоря, что в последнее время левацкие глобалисты используют в качестве своего рупора изначально хорошие деполитизированные вещи, такие как мультсериалы и их фандомы

Таки да. Такова цена свободы слова и самовыражения.
деполитизированные вещи, такие как
здесь кто нибудь читает на арабском?
жж

Оно еще живо?
Живее Всех Живых! Там сейчас изолированно обитает интеллектуальная элита русскоязычного сегмента!)))
Самопровозглашенная?
Как водится!) а если серьёзно, там сейчас достаточно толковых блогов на самые разные темы, я постоянно для себя что-то нахожу интересное. Количественно жж усох, но качественно несомненно вырос.
Здесь такого не произошло…
Дочитал до Нейсея и закрыл. Типикал говнообзор. Когда авторы делают то, что автору нравится, то они «держат марку». Как только делают то, что не нравится — «скатились, поддались». Тьфу.

Алсо, стоит добавить, что в лице Нейсея высмеивали не расистов, а консерваторов. Очевидно, поэтому автору и не нра.
А там консерватор, между прочим, прикольно порталы умеет открывать…
Да он вообще потенциально крутой персонаж. Жаль, времени ему не дали практически.
Ага — потенциально.
Но, увы.
— В каком месте по ссылке после фразы
Список основных фанфиков можно оценить тут:
находятся собственно говоря фанфики? Там не список фанфиков, там список расхожих штампов и пр, которые в сериале наблюдались и то, с натяжкой. Это как минимум дезинформация для тех, кто реально мог бы ознакомиться с хорошими качественными работами.
Разобрался. На момент написания поста в этой статье с тропами был раздел с основными фиками, куда непосредственно и вела ссылка. Теперь же его вынесли отдельной статьей:
posmotre.li/MLP/Фанфики
Сейчас отредактирую в посте. Спасибо за замечание!
— Этим списком фанфиков можно только отвратить от сериала… нет бы потратить немного времени и найти что-то более внятное. Хотя бы вроде такого добавить.
Ничего себе, вот это сборник! Я уж думал, что хотя бы основное все видел… впрочем, я по-преждему не читал ни одного.
— И даже этот сборник всего лишь 1% от айсберга фанфиков…
Да тут половина с луркмора скопирована.
Princess Trixie Sparkle — ещё и музыкальный сериальчик с качественной озвучкой (включая песни) и

Это качественная озвучка?!

Может, сами голоса неплохие, но пение они едва тянут, да и оригинальный материал выбран… специфичный и многое говорящий о возрасте авторов на момент создания.
Пони для маленьких девочек!
Живущих в головах взрослых мужиков.
Которые слишком сердиты чтобы умереть.
Умрут — начнут вонять, пусть уж лучше живут.
Здравствуй.
Я буду краток в общих чертах:

1 сезон — хорошее начало, но Немного Не дотягивает, чтобы быть шикарным
2 сезон — самый лучший (блеск)
3 сезон — тоже шикарно, но чувствуется небольшая натянутость сюжета
4 сезон — хороший просто
5-6 сезон — очень непосредственно идут события. Чисто ради бабла.
7 сезон — лучше шестого, но хуже четвертого. Идеи на исходе.
8-9 сезон — чистый фан-сервис. Ничего нового. Все старое самое но в одну кучу.
— Это после 1-2 посмотров. На 4-7 просмотр каждого сезона открывается куда больше интересных вещей спрятанных в сценах или отсылках. Порой культовых, порой просто занятных. И да, чем меньше знает зритель, тем проще кажется сериал. Чем больше — тем глубже оказываются смысловые пасхалки в сериях.
Я помню. Я даже хочу чтобы они сделали спин-оффы, такие как

Power Ponies
Daring Do
Space Pony Rangers
Two Sisters Eternal
5 сезон еще смотрибельный, а вот 6ой это такой понос… Прям блевать тянет, фу.
— там была масса прекрасных серий… одна только Dungeons & Discords шикарна. Applejack's Day ''Off'' — просто замечательная. А в Spice Up Your Life — просто изумительная песня… и это только на вскидку.
Данжеонс энд Дискорд хороша только отсылками на всякие фентези, в остальном она абсолютно средняя. В остальных сериях персонажи либо отыгрывают какие то другие роли, которые к ним не подходят, либо ведут себя как идиоты.
Я вообще не могу вспомнить хоть какую нибудь хорошую серию 6ого, единственное, что идейно понравилось, так это одна серия с интересной задумкой про юность ЭйДжей, но и там как то все кринжово.
— Это прежде всего отсылка к великолепной настолке DnD! Отчего в серии просто масса моментов связанных с этим закрытым клубом поклонников отыгрыша роли в Подземельях иДраконах. А серия The Times They Are a Changeling — она тоже отличная. Так что нет, за исключением может пары серий, сезон 6 отличный во всех смыслах. В меру приключений, морали и слайс-оф-лайф.
Если ты про появление Торекса, то единственный его плюс, что один милый слегка ебанутый и известный в узких кругах сверхчеловек по Ницше взял его образ и вовсю его эксплуатирует в втентакле в текстовых ролках, где сношает подобно Зевсу все что движется и троллит незадачливого товарища со специфической манерой общения. А его я знаю благодаря своему хорошему товарищу, пристрастившего меня к пони ролкам.
Пожалуй, главный плюс.
— Мде.
Ну а что вы хотели, каждый человек имеет право на свободную любовь!
А на свободу от любви?
И на нее тоже — все зависит от вашего желания, гм.
Спойлер
Мне, например, по большей части плевать, какие там отсылки, мне нравится взаимодействие мужских персонажей.
Во, адекватная ракция (хотя серия все равно по моему мнению слабовата)
А при чём здесь отсылки к левой фигне? Как они улучшают сам сериал?? Наоборот же, лишняя, ненужная информация, не дающая возвратных ассоциаций к лучшему пониманию сюжета например, увод внимания дискорд знает куда, свидетельствующий о том, что просто больше нечего сказать а добить число серий, заполнить экранное время чем то надо. Отвратительно, как диснеевские «Барби и… „
28 Pranks Later — а эта серия? Просто шикарная отсылка!!! Радужный хоррор прямо!!!
куууукиииис!
Тут из плюсов только кадры для PMV по песне Raining Blood группы Slayer
С 5-9 слишком сильно зависит от серии.
На мой взгляд, лучшие сезоны это 2-й, 5-й и 7-й. Я их не могу расставить между собой, они одинаково клевые.
Дальше идут 1-й и 8-й.
Дальше все остальные в принципе единым скопом.
Где в 8 сезоне фансервис, кроме отсылки к Рику и Морти на три секунды на бэкграунде?
Короче, не ожидал. Более 100 комментов, и даже произошел, хм, произошла активная дискуссия. Табун — это жж 10 лет назад, только узкопрофильный.
Это еще тихо.
Я бы сказала — это уже тихо…
Стареем
Ждём касарь.
Да врядли, автор не особо отвечает на критические комментарии, а других антикомми не видно
Я их всех читаю. Но не отвечаю, так как совершенно не имею желания разводить споры на десятки комментов. Хоть и умею это делать (рекорд в жж 1000 с плюсом).
Ну окей, дискусия может строится только на желании обоих участников
Ну, логика рассуждений и широта «познаний» автора не оставляет сомнений в одном: перед нами — классический малолетний дебил.
Жостко
Это я ещё сдерживаюсь. Дети всё-таки.
Хочешь пост все же вывезти на 1000 комментов?
Зачем?

Не знаю, но такие слова обычно ведут к продолжительно дискуссии
Щас бы в 2к19 вступать в споры про коммунизм с каждым малолетним дебилом.
Ну если не вести хороших дискуссий, то тогда вообще никто его понимать не будет
Для того чтобы что-то понимать, прежде всего — нужно читать книги компетентных авторов. А не фантазии малолетних дебилов.
Его в смысле марксизм/коммунизм
Для того чтобы что-то понимать, прежде всего — нужно читать книги тех, с кем я согласен. А не фантазии тех, с кем я не согласен.

Будь честнее с людьми.
Скорее многолетний.
Букавакмноганиасилил…
Добро пожаловать в палату номер семь. Тут любят цветных лошадок… но не все… и не всех… и каждый по своему. Если подобное разнообразие вас пугает, то ещё есть время сделать вид, что дверью ошиблись).
Поздно. Хереси трэйн хэз но брэйкс.
Как невежливо… мог хотя бы сделать вид, что веришь в это — человеку на душе спокойней было бы XD.
Так уже давно культист тзинча он.
Ну уж нет. Раз начал — или до конца! Тем более, что я примерно уже знаю, что сюда ещё запощу, совсем немного.
искать и разоблачать скрытые левацкие посылы
— на этом месте я закончил читать.

А сказать «вообще» наверное хочется только пару слов — например, неужели не понятно, что поддерживать самоускоряющуюся систему «без тормозов» (капитализм) не лучшая идея, даже если все вокруг _пока_ поддерживают или вынужденны поддерживать её? Как бы марксизм, социализм и прочее не на пустом месте возникли. А как ответ на встроенную «багофичу» капитализма в лице сначала просто эксплуатации, а потом и разных связанных эффектов, типа деградации окружающей среды, как «внешней» так и социальной? (жить в мире Самоусовершенствующихся Рвачей то ещё «удовольствие». даже рвачи начинают это подозревать… если доживают до средних и более лет ....).

В общем не копипастьте «гражданскую позицию» по (локальному) большинству. Я к соему анархизму сам пришёл. Чего и другим желаю.
Таак, смотрю, консерваторов тут действительно крайне мало. Еле сдерживаюсь, чтоб не вступить в спор с местными, хм, идеологическими оппонентами.
Здесь не «консерваторов крайне мало», здесь текст написан претенциозно и с передергиваниями. Поиск критики расизма там, где ее нету — это не консерватизм. Это глупость. Поиск «левацких происков» там, где их нет — тем более.
Да и термин Троцкизм мне кажется автор не понимает в каком контексте использует. Его не то что самм «Троцкисты» по отношению к себе не использует, сам Троцкий относился к нему как «демократии превращенной в фетешизм». Оно и понятно Троцкий, по сути в своих взглядов предполагал не больше чем и так было заложенно изначально в марксизме: Идею мировой революции. Единственное чем он отличился это критика власти ссср, то есть по сути троцкизм это просто прикладная идея критики конкретно взятого государства. И применять его по отношению к совеременной действительности, где этого государства не существует уже больше 30ти лет, это попахивает популизмом и не понимании сути явлений происходивших в ссср в начале 20го столетия. Более того непонимании самой сути марксизма
А то кем называют троцкистом, это просто революционные марксисты или марксисты- ленинцы. И то отличия между ними том, что первые считают что социалистическая революция начнется в передовых транах, а ленинцы, что в развивающихся
Да сейчас, честно говоря, социалистическое движение в интернете это в принципе дикий треш, за редкими. Марскисты не знают, что перевыполнение марксовского плана это вредительство, сталинисты считают, что сталинизм это «чем глубже бутылка в очке, тем лучше», и те и другие наперебой ругают Оруэлла, считая его противником коммунизма — хотя он был противником идеи любого тоталитарного государства, вне зависимости от его социалистичности. И так далее.

Ну и все как один стоически пытаются куда-то удрать от опыта капиталистических стран, хотя изначальные идеи Маркса планировались именно как починка капитализма, а не как нечто принципиально новое, и многие проблемы, которые он хотел решить своими методами, уже решены иначе (напр. перепроизводство вместо плана решено через искусственный спрос).
Не все же не починка а именно нечто иное. Иная экономическая структура и образ мысли. НО и вправду родившиеся из капитализма, тут я согласен
А на счет того что многие проблемы капитализма решены, в корне не согласен. Иначе бы бы мы не наблюдали экономические кризисы и спад экономического роста
Многие не равно все. И, вообще говоря, дискуссионным вопросом является, нужно ли избегать кризисы в принципе. Потому что есть позиции, воспринимающие их как необходимый процесс очистки и реновации рынка. И позиции, воспринимающие их как принципиально неотъемлемую часть рынка, которую невозможно уничтожить. Тот же марксистский план был (вполне при этом аргументированно) раскритикован на тему невообразимой сложности расчетов, которые нужны, чтобы он работал правильно.
Рынок вообще довольно ущербная структура в больших масштабах ибо полагается на довольно абстрактные концепции напоминающие больше религиозную веру чем науку
Вопрос не в вообразимой сложности самих расчетов, а в том чтоб выстроить эконом систему которая бы поддерживала и производила штаб ученых экономистов которые бы этим занимались
У тебя ща принципиальная проблема вылезла. Потому что рынок это вообще не структура.

Рынок это условия. Типа как погода. Где есть атмосфера, там есть погода. Где есть обмен ресурсами, там есть рынок. Экономические системы не занимаются построением какой-то структуры. Они занимаются упорядочиванием уже существующего хаоса, который крайне сложен и малопредсказуем по своей сути.

Собственно, плановая система потому и сасирует, что предполагает построение экономики с нуля как что-то объективно возможное. А оно нет, по крайней мере, не доказано. Ты не заставишь всех людей вести себя по одним правилам, всех жуликов не воровать и т.д. Именно из этого и возникли все эти утопические концепции типа «советского человека», для которого труд превыше всего. Как попытки залатать расползающуюся теорию красивыми сказками. И оттуда же склонность плановых стран к тоталитаризму — потому что в эту систему надо забивать гвоздями тех, кто от нее отваливается.
Вид товаро производственных отношений, соре
А что то чвления возникает хаотично еще не значит что не может иметь общий харктер появления, причины и следствия? То есть иметь закономерности я являться структурой? Погода тоже тщемто не просто так возникает и имеет в себе закономерности, а тоб синоптики нахрен не нужны были бы

Раннее ссср именно благодаря плановой экономике и провело индустриализацию за 10 лет с нихуя. Из аграрной отсталой страны, в чуть ли не передовую по вооружению и технике
А может, благодаря тому, что совсем недавно повыбили всеразворовывающих царских енералов?? и даже жостокая командноадминисративная система не могла сразу нанести столь же глобального удушающего любое развитие урона?
Так тот план, который был в СССР, это было типичное корпоративное планирование, а не сколь-нибудь марксистский план. И с этого были огромные издержки, как в перебитом человеческом ресурсе, так и в непропорциональности экономики, которая удовлетворяла сильно не те потребности, что были у людей.

Что до рынка — несомненно, у него есть свои законы. Но они сложны и слишком слабо изучены. Синоптиков все ругают за неточность прогнозов, но по сравнению с экономическими экспертами они провидцы. Когда-нибудь, вероятно, мы изучим рынок достаточно, выведем достаточно качественную модель и план станет реально хорошей идеей. Но сейчас до этого еще далеко.
Так впервую очередь приходилось обеспечивать нужды именно индустриального развития, чтобы иметь дальнейшую базу на которой можно повышать уровень жизни

Довольно галословные утверждения, но ладно тут пояти все утверждения галословны, так каждый останется при своеммнении
Рынок опирается на максимально достоверную базу непосредственных эмпирических наблюдений. как непрерывно продолжительных и научно оформленных за наблюдаемое прошлое так и актуальных на сей момент. а не только на фантазии теоретиков
Справедливости ради, мне кажется, что среди понелюбителей и табунчан в частности действительно склоняющихся влево побольше, чем вправо.

Другое дело, что текст больше заметен как просто такой себе, чем какой-то ярко-консервативный.
Ну, тут как бы большие проблемы с тем самым разделением на экономически и социально правых, в котором автор поста плавает. Как примеры: я — либертарианец. Социально я левый, за максимальные личные свободы. Экономически — правый, за свободный рынок с минимальным контролем вроде антимонопольного законодательства. Боши (насколько я вижу, могу ошибаться) экономически левый, то есть, за регулируемый рынок, а социально скорее правый, хотя близко к серединке.

Но да. Проблема текста не в его консервативности, отнюдь.
А среди велосипедистов больше уравновешенных…
Может, сначала нужно определить, является ли точка зрения наблюдателя истинно центральной, и от неё уже плясать, осознавая, что является сегодня правым, а что левым, что консервативно в контексте 21 века, а что прогрессивно?
Ага. А ещё пояснить за то, что нужно делать с проблемами эффективного ИИ, чётко установить, где — в физическом и абстрактном плане — начинается и кончается человеческая личность, а также ответить на вопрос жизни, смерти и вообще…

… я подразумевала больше «по общему впечатлению, в пони-фандоме больше тех, кого большая часть людей скорее бы определила склоняющихся к левой стороне, чем к правой», а не что это так по неким ультимативно верным определениям «левых» и «правых».
Могу ошибаться в своих наблюдениях по тому, что обычно подразумевается под левачеством и туда же записывается, конечно, но переводить это в дискуссию об определениях was never my intention, так сказать. Оно обычно слишком странно, особенно — среди не специализирующихся на том людей.
Эффективным следует признать ИИ способный решать проблемы а не создавать дополнительные, в том числе проблему определения его предназначения. Человеческая личность заканчивается там, где начинается другая человеческая личность. Жизнь всякого живого организма заканчивается его смертью… простые конкретные вопросы и ответы.
Точка же зрения сиюминутно наблюдаемого большинства людей напрямую зависит от того, к чему они привыкли, и с этой точки всякая движуха, хоть сколь нибудь заметная на фоне, является более подвижной, то есть склонной и склоняющей к изменениям. то есть левой.
Эффективным следует признать ИИ способный решать проблемы а не создавать дополнительные, в том числе проблему определения его предназначения.

Проблемы эффективного ИИ не в том, чему же выдавать такое звание — а то, что, так или иначе, он грядёт, и неплохо бы понять, как сделать так, чтобы итог не вышел пиздецом.
Человеческая личность заканчивается там, где начинается другая человеческая личность.

А где начинается другая человеческая личность? А мозжечок — это человеческая личность? А рука? А мышь? А полиэтиленовый пакет? А межатомная пустота?
Жизнь всякого живого организма заканчивается его смертью…

Вопрос жизни, смерти и вообще включает в себя целый смысловой ряд, для разрешения которого совершенно недостаточно сказать, что жизнь заканчивается смертью.
простые конкретные вопросы и ответы

Такие себе у тебя представления о простоте и конкретике вопросов и ответов!
Точка же зрения сиюминутно наблюдаемого большинства людей напрямую зависит от того, к чему они привыкли, и с этой точки всякая движуха, хоть сколь нибудь заметная на фоне, является более подвижной, то есть склонной и склоняющей к изменениям. то есть левой.

Один из вариантов взгляда на этот вопрос… и, тем не менее, это — не то, что подразумевает большинство, говоря «левый» в плане взглядов.
1) как и при столкновении с любой другой кармической(«всесильной» но неопределённой) сущностью, не ставить себе пиздецовых целей.
2) перечисленные предметы вполне материальны, а соответственно являются объектами а не субъектами общественного договора о разграничении межличностного пространства.
3) Считать ли следующее после точки предложение продолжением смыслового ряда, или отдельным предложением, есть свободный выбор всякой выбирающей сущности.
4) Даже на этой странице мы со всей очевидностью наблюдаем, что у каждого наблюдателя своё лево. Получается ли верить, что у собеседника такое же лево, и тем более, что именно так воспринимающих большинство, а не просто врут чтоб отвязался, тоже, скорее всего, вопрос, в лучшем случае договора внутри данной конкретной группы.
Даже на этой странице мы со всей очевидностью наблюдаем, что у каждого наблюдателя своё лево. Получается ли верить, что у собеседника такое же лево, и тем более, что именно так воспринимающих большинство, а не просто врут чтоб отвязался, тоже, скорее всего, вопрос, в лучшем случае договора внутри данной конкретной группы.

Ага. И, как по мне, всё это указывает как раз-таки в то, что дискутировать об определении этих понятий здесь не имеет особого смысла. Вкинул слово, добился им взаимопонимания — хорошо, не добился — плохо, бери новое или просто переформулируй.
Потому что коммунизм и все его отвлетвления, это про что люди должны быть друг другу товарищамм и вместе бороться за лучшее будущее. Вобщем дружбомагия недалеко от него ушла
>сериал про дружбу, сострадание и принятие
>в фэндоме левых больше, чем правых
Интересно, почему
>чувак считает, что все, кто не похожи на него, хотят таким как он вреда
>узнает, что на самом деле не хотят
Это критика расизма 101. Или, по крайней мере, любой дискриминации. Но глупо отрицать, что для людей на западе актуальна именно проблематика расизма. Люди на форчане видят в Нейсее именно расизм,
Проблема в том, что ныне люди воспринимают расизм как исключительно негативное явление. Однако что происходит, когда «расизм побеждён», видно на примере ЮАР: из острова цивилизации в Африке, сопоставимой с, скажем, Австралией, ныне превратилась практически во второе Зимбабве.
Так расизм тут не причем
Не причём к чему? Режим апартеида очевидно являлся расистским. Не скажу, что это пример однозначно хорошего расизма, но все же это лучшее, что можно было предложить в ЮАР для стабильного развития государства, но проблемы разрыва уровня жизни он так и не решил, что и привело в купе с санкциями от всего мира к известному краху. А теперь там на государственном уровне формально всеобщее равенство и свобода, но на бытовом фактически царит «чёрный расизм». Белые сидят в укреплённых районах, и их число стремительно снижается.
Так что, сами же говорите, что расизм там как раз не побеждён. А просто сменил полюс.
Потому что экономическое развитие не зависит от жоминирующей рассы, так никаких продуктивных плодов для уровня жизни он не несет
Это если в расизме стрелочка не поворачивается. Если чёрные угнетают белых — тот же расизм, но в обратную сторону. И ничего положительного в этом нет.
Еле сдерживаюсь, чтоб не вступить в спор с местными, хм, идеологическими оппонентами.

Не стесняйтесь, вступайте.)
Блин, уже даже страшно как то. Никогда еще с консерваторами не встречался
Это сарказм?
Не, правда. Еще не встречался
Первая часть предложения это скорее выражения интереса. Как когда берешься за трудную, внушительную задачку и такой: уф, ну с богом!
Правда? Удивительно. Обычно в каждой семье найдётся хоть один консерватор, а из моего опыта — и в каждом рабочем или учебном коллективе. Ну ладно, мы не страшные, я даже не против электричества, например)))
Ну они были либо совсем упоротые, аля: царь был хороший, коммунисты плохие. И рассматривали историю не как проистекающие друг из друга социально экономические процессы, формирующие определенных личностей и социальные группы, а как: «Вот были хорошие бойзы, а были плохие! И хороште стали хорошими, потому что им божеька так сказал!». Ну кароче махровые идеалисты, рассматривающие истрю не как конкретную науку, а как сборник красивых сказок
Либо ну это советские консерваторы, но мне как то трудно вступать с ними в полемику, потому что они за довольно правильные вещи топят, но не хотят революций и общественных потрясений. Я не люблю особо ссср, ибо гос капитализм, это все еще капитализм хоть и помягче. Но понять этих дедушек можно, мне трудно на них злится
А вот прям каких нибудь неоконсерваторов, я например вообще даже не видел и не слышал
Кого вы подразумеваете под неоконсерваторами, классических неоконов США образца Буша старшего или альтрайтов? Я скорее ближе к классическим консерваторам, но со множеством оговорок.
Да вообще никаких. Но наверное дело в том что я вообще как то американские новости не смотрю, тока россию и европпу
Ну классических правых редко встретишь нынче. Все адеватные в той или иной степени признают прогресс в социальных науках и развитие человеческой мысли как таковой
Да и вообще я так понимаю нынче консерваторы это центристы
Строго говоря, консерваторы разные в разных странах. Потому что их основная тема — сохранение устоев общества, то есть, противостояние изменениям в целом, а не каким-то конкретным. И старый совок, гонящий на Гейропку, и любитель белого англо-саксонского протестантизма из глубинки США — и то, и то консерваторы. Хотя идейный базис у них сам понимаешь.

Поэтому тут сначала надо уточнить, в какой стране дело происходит.
Как сказать, опять-таки. В Германии сейчас по сути нет правых партий вообще, обзываемая левацкими СМИ АдГ занимает правоцентристские позиции по сути, а «правоцентристская» ХДС Меркель де-факто срослась с СДПГ. Кроме того, надо различать экономических правых и «социально-культурных» правых.
Мееех, для меня как для марксиста, культура это проихводное от экономики. Человек может верить во что угодно, пока действует сообразно левых эконом систем. Хоть верить что гитлер дид нафин вронг, пока он работает на благо социалистического общества и никого не трогает, пусть думает и представляет себя кем хочет
И так же пока «леваки» действуют на благо рынка и копаются в надстройках, в мире идеализма, споря о том кто круче: Сталин или Николашка. Для меня они правые
Дэ факто СДЖВ это самые настоящие праваки ибо они никак не борются за изменение экономики и социально производственных отношений
Стоит все же дифференцировать экономически левых и социально левых. Это типа немного дохуя разные вещи.
Да я понимаю, но тру определение левых и правых по марксу это отношение именно к соц. производственным отношениям и экономики
Потому что бытие определяет сознание. И ты можешь сколько угодно вводить законов о просвящении и духовенстве. Но пока ты школ не построишь и не выстроишь бесплатное образование, это будет просто пердежь в лужу
Слушай. Я вот у тебя на эту залупу вновь и вновь натыкаюсь — что ты берешь какую-то теорию и начинаешь подгонять под нее действительность, считая абсолютно правильной. Что в литанализе, что здесь.

То есть, окей. Я абсолютно согласен с тем что на уровне первопричины бытие определяет сознание. Только вот при этом ты забываешь о такой штуке как инерция. Скажем, возьмем тех же японцев. Пришли к ним американцы, разрушили все старые структуры, кинув их в свободный рынок и демократию. Что, японцы перестали быть жесткими националистами, проекционистами, коллективистами? Да нет. Они на основе тех же самых установок выстроили систему жизни, разительно отличающуюся от американской.

И да, в глобальном плане все эти их социальные установки, весь этот менталитет — это возникло из условий бытия. И если они еще тысячу лет проживут в таких условиях, то вероятно он станет ближе к американскому. Но по факту что полвека назад, что сейчас именно сознание у них определяет бытие, а не наоборот. И это меняется крайне медленно.

То есть, мало выучить теорию. Ее надо еще и обтесать об реальность, ввести необходимые уточнения. Ее задача — создать модель действительности, и если действительность отличается от теории, это проблема не действительности. Это значит, что теория неточна и с этим надо что-то решать.
Да ладно, ты хоть знаешь как приходится пахать японцам и как их жестко эксплуатируют на рабочих местах. Капитлизм во всей красе

Не изучал иторию японии, не могу сказать по повоу менталитета. Да это скорее чистый рандом, просто так получилось что их менталитет отлично встраивается в современную кап систему отношений, ибо например сильно сомневаюсь что именно какой то особый русский менталитет создал ту же ссср

Пока не очень вижу расхождения теории с действительнсти
Ты не понял. Это не «японцам приходится пахать». Это «японцы САМИ радостно пашут». Американцы или россияне в схожих условиях так же не пашут, и попав в японские начинают паниковать. Не всегда встраиваются. Хотя рынок по концепту один и тот же, демократия одна и та же.

Именно социальные установки, то есть, сознание, определяют сейчас бытие японцев. А не наоборот. У нас так гайки не закрутишь. В этом и расхождение. Утверждение «бытие определяет сознание» работает лишь на стратегическом уровне. На тактическом все вплоть до наоборот.

А хитрость в том, что сознание это, внезапно, часть бытия. Менталитет это та же часть условий, как погода или наличие ресурсов в доступе. Вот этот смысл проебывается, если брать утверждение на веру в лоб.
Видимо умирают на работе они тоде с радостными лицами. А развитый эскапизм и индустрия развлечений, это от желания поскорее окунуться в работу
Я вообще не могу понять, как это оспаривает мои слова. Попрошу сформулировать более предметно.
Повышенный уровень псих. растройств, отчужденность от общества, дестрктивность, уход от реальности. Раблчий японский класс показывает те же самые признаки что и любой другой рабочий класс во всех остальных развитых кап. странах. Я бы даже сказал как нельзя остро это проявляется имнно в японцах. Сильно сомневаюсь что именно сознание определило их рынок
Нет. Японский рабочий класс не показывает те же признаки. Он значительно слабее склонен к борьбе за свои права и противостояние давлению рынка, причем это не бессилие. Это согласие. Они все прекрасно знают, как с этим в других странах, но все равно у себя живут так.

Это менталитет такой у японцев. Это не сиюминутные условия.
Это ее значит что не склонен вовсе и не поддвется тем же общим принципам. Им просто условия для борьбы нужны более экстремальныеё а не то что из за менталитета они не способны к революциям
По факту это значит, что сознание таки определяет бытие. В чем и был мой посыл. Качественно или количественно — это уже другой вопрос.
сознание таки определяет бытие сознающего но не сознание его потомства
Бля чел, ты какой то термоядерный бред уже несешь
Чуваак… если тебе уже лень думать, то зачем отвечать на непонятное??
Не в такой значительной стпени чтобы менталитет играл решающую роль в этом вопросе
И откуда взялось предположение, что не в такой значительной? У этого есть внятная база?
Если существо бить — оно становится забитым. Это согласие, это то привычное мироощущение которое ощущается единственно естественным. Иначе места себе не находишь. беспокойство, что что-то не так.
Повышенный уровень псих. растройств, отчужденность от общества, дестрктивность, уход от реальности, голод, болезни. Обычный фоновый режим в котором доиндустриальные люди привычно жили всегда.
А у меня бабушка яростно пашет. Всю жизнь в колхозе пахала и сейчас пашет настолько, насколько позволяет изношенный организм хер у неё работу отнимешь, сделай всё что надо она ещё другую найдёт. Потом вся болит и всё равно пашет, и постоянно извиняется что мало вспахала, хотя не надо. Никаких японцев здесь никогда не бывало, но гайки в колхозе, а на самом деле, куда сильнее ещё раньше в крестьянской жизни воспитавших её дореволюционных предков(прадед родился в 1890) были закручены именно так. От «японского» до «современного русского» сознание меняется за три поколения.
Ну, бабка это аргумент, конечно.
Прст, ты пытаешься втереть заглушку, будто «национальный менталитет» способен долго сохраняться в изменившихся условиях и стабильно передаваться между поколениями. На что я предлагаю показать толстый слой русских алкоголиков, стабильно усеивающий все газоны после каждой зарплаты/аванса/по выходным как это было в 70х, 80х и 90х…
А стоит ли вообще столь сильно опираться именно на эти маркеры?
Как-то очень часто, когда дискуссия идёт с напирания на них, и дальше идёт разбор понятий, в итоге оказывается, что половина или больше непониманий и споров возникла оттого, что у каждой из сторон какие-то свои представления о левачестве и правачестве.
Не говоря уже о том, что зачастую человек по одним вопросам склоняется к тому, что скорее «левацкая» позиция, по другим — к «правацкой», и тогда опоры на такие термины уже мешают вдвойне…

… дать какое-то общее понимание, как к маркеру и относиться — чому бы нет. Но когда на эти термины, а не на то, что под ними в данной конкретной ситуации подразумевается, опирается дискуссия, она очень часто превращается во что-то странное.
Знаю, по идее слова-обобщения обычно и нужны для того, чтобы быстро проговорить их, а не тот смысловой ряд, который за ними стоит — но в случае конкретно этих слов смысловой ряд за ними у разных людей как-то слишком часто различается. А ведь для отдельных дискуссий обычно и важен то не весь ряд за ними, а довольно-таки небольшой его кусочек.
Напирать на них имеет смысл, чтобы понимать, о чем говорит собеседник хотя бы. Потому что фраза "«леваки» действуют во благо рынка" в случае социальных и экономических «леваков» несет под собой совершенно разные смыслы.
Но в том и дело, что если ты напираешь именно на них, то как раз рискуешь расширить непонимание между вами — потому что в его голове «левак» с очень хорошей вероятностью будет сильно отличаться от «левака» в твоей голове. Как по мне, лучше перейти непосредственно к тому, что ты в данном случае под левачеством подразумеваешь.
Порой, конечно, сложно понять — это у вас разные определения слов или просто какие-то кардинально разные взгляды на мир… но это тоже как-то не упрощает, как по мне.
Чаечек, есть разные способы диалога. Задать вопрос — не единственный способ получить нужную информацию, и не всегда нужно только это. В данном случае я поднял тему, чтобы не только увидеть определение разных левых, но и понять, как именно они сочетаются в голове собеседника. Сделал методом поднятия темы этого разделения вообще.
Тоже верно.
Я по моему довольно ясно выразил кто по мрксу левые и правые
*пожала плечами*
Пожалуй.
Ну вот, а я как раз абсолютный идеалист, для меня национальные ценности, язык, культура, вера, семья, и тд и тп. важнее материальных благ. Тем более, что последнее для бессмертной Души не представляет ничего хорошего.
Суть материализма не в том что материальные блага представляют высшую ценность. А в рассмотре явлений и их причин исключительно на материалистической основе. Как ряд вполне научно объяснимых феноменов и механизмов. По сути материализм даже не против идеализма, он просто подразумевает что в рамках нашей, материальной действительно, попытки объяснить все на свете идеалитическими концепциями, мягко говоря непродуктивно. Ибо такие рассуждения это чистая теология и софизм, то есть борьба хэдканонов, имхо и красноречия, а не решния реальных проблем
Маркс например остро критиковал капиталистов за потреблябство, и ставил такие ценности как семья, дружба, равенство и товарищество как высшую человеческую ценность. Да лол, вы вообще читали как описывают коммунизм? Да этож утопия где у всех все избытке, все краивые, здоровые и счасливые, каждый дуг другу товарищь и все занимаются любимым делом
Маркс просто считал что эти ценности научно объяснимы, рациональны и их можо добится исключительно через изменение в экономике и товаро производственных отношений. Точнее не считал, он это теретически вывел из анализа человеческой истории и экономики. Он ученый был
Знаю. И именно против такого материализма я и против. Я лично сталкивался с нематериальным миром неоднократно и знаю, о чем говорю. Вообще, в плане философии могу посоветовать каналы Убермаргинала, Ежи сармата (во многом с ними не согласен, но материализм они неплохо критикуют), а также Католика-минархиста. Ну и кучу текстов, которых мне сейчас лень искать.
Я лично сталкивался с нематериальным миром неоднократно и знаю, о чем говорю.

В нашем мире существует магия куда как более невероятная, чем магия Эквестрии.
Можно было бы подискутировать, но… и подача, и суть написанного явно и наверняка говорит лишь об одном — между мной и сказавшим это понятийная пропасть.
Сократить её за разговорчик на Табуне даже не полностью, а просто на значимое расстояние, явно не получится. Поэтому если дискуссия и будет, то разве что в задорных орах с разных концов этой пропасти, с весёлым хихиканьем с обеих сторон от того, какой бред до тебя дошёл через всё это расстояние.

С другой стороны, конечно, всё ещё можно полюбоваться на противоположный край у пропасти — пусть туман и едва ли даст увидеть полную картину, но какой-то общий образ можно зацепить!
Так что полюбопытствую — а что ты под этим подразумеваешь?
Совсем кратко — информационное воздействие с помощью различных методик на материальную реальность. Подробнее можете почитать в любой эзотерической литературе. Только беда: как правило там на 1 часть хорошего материала приходится 9 частей мусора.
Ну-у-у… всё, что я читала, наблюдала и проверяла на данный момент времени показывало, что эзотерика — это порой красивая и складная, порой не очень, порой вообще не, но всегда оторванная от реальности сказка. Говорит человек, более чем заинтересованный в том, чтобы многие эзотерические представления о реальности были реальны. Который до сих пор тепло любит магию за счёт расширения спектра ощущений, чувств и возможности лично повлиять — а также до сих пор время от времени тыкает реальность на то, чтобы она продолжала проявлять целостность в установленных ранее правилах.
Как бы пояснить… это как если бы я тебе сказала «просто почитай про рациональное мышление» — то есть, скорее всего, абсолютно бессмысленно и вызовет не более, чем снисходительную усмешку.
Я больше прошу проиллюстрировать и объяснить, что это всё для тебя, чем получить направление на курс по прорыванию завесы в имматериум потому что, очевидно, я — не еретик, и меня не могут даже в теории интересовать такие знания...
эзотерика — это порой красивая и складная, порой не очень, порой вообще не, но всегда оторванная от реальности сказка.

Сильно не совсем. Я бы сказал, что эзотерика это попытка познать некоторые грани реальности, которые не поддаются на данный момент научному осмыслению. Бесструктурная, бессистемная, хаотичная. Поэтому чаще всего сосущая. Но не во всем.

То есть, скажем то же тульповодство или медитации — херота вполне объективно рабочая (не совсем в том виде, как кажется шизотерикам), которая долгое время считалась чем-то уровня призывания духа умершей бабки, а потом изучили — ан нет, реально работает.
Ну-у-у… как мне кажется, когда ты завёл себе тульпу и прекрасно понимаешь, что она существует просто в твоей голове, или когда ты медитируешь просто для приведения себя в порядок, а не уверенный, что ты связываешься с астральным планом и уходишь в путешествие через кристалл, когда ты шатаешься по осознанному сновидению, залипая в него, но понимая, что это не более, чем сон — то это уже как-то и не эзотерика.
Вопрос определений, конечно, но мне её как-то всегда подавали в ключе, что вот такая вот параша — не просто ощущения в голове, а объективно реальна.
Ну, тут какое дело. Эзотерика (в адекватном варианте) это такая хуйня, которая в принципе работает в тех областях, где наука не работает. Она сознательно отказывается от научного метода, чтобы попытаться постичь что-то, ему на данный момент неподвластное. Потому что он тоже накладывает определенные ограничения.

Таким образом, конечно, маг будет говорить, что это объективно реально. Потому что у него объективность работает несколько иным образом, чем у тебя. И мышление в принципе выстроено на других установках.

А когда наука — в том числе трудами эзотериков, как минимум, как источника материала для анализа — что-то изучает и встраивает в свою картину, то да. Эзотерика исчезает. Никто ж сейчас не считает гипноз магией, хотя так и было в свое время.
Я мог бы долго спорить с тобой про эзотерику, но лень, а ты все одно сольешься.
Так что ограничусь только тем, что заявление о том, что научный метод накладывает какие-то ограничения — полная хуйня, ограничен может быть лишь применяющий его.
Чувак, ты там таблетки принять забыл. Не играй с этим, последствия непредсказуемы!
Собственно, это довольно интересная тема и в разрезе литературы. В значительном числе сеттингов маги по факту не занимаются магией. То, что они делают — та же наука с ее формулами, законами и экспериментами, только существующая в мире с иными законами. И вызывает у нас ощущение чуда лишь потому, что в нашем мире иные законы.

На этом многие авторы фейлятся, когда у них жители мира восхищаются магией так, будто в их городе не стоит прямо рядом с гильдией магов волшебный университет, где преподают теорию этой самой магии.
Да потому что любое сверхъестественное на всем протяжении человеческой культуры — это архаичные попытки осмыслить человеком те явления, механизмы и события которые он не может объяснить так как не имеет досточных инструментов и знаний для этого. По сути это прототеории
*тихая реклама «Князя пустоты»* А какие навскидку есть литературы фэнтезийные, где такое не зафейлено или магия не наука, а натуральная магия?
Ну, не зафейлено это, внезапно, в понях, где к магии все относятся именно как к науке — либо изучают ее, либо пользуются ее практическими плодами. Никто не восторгается ей как чудом, кроме Спука и прочих детишек, которых и научный фокус бы впечатлил.

А вот где магия это натуральная магия — надо подумать. Я ща уже сонный немного и с ходу пример не приведу. Но вброшу мысль, что тут сложно отделить натуральную магию от отсутствия прописанности научной. И дело даже не в том, что автор не сообщает теорию магии там, где она научна, а в том, что иногда сложно понять, нету законов или они просто не высказаны явно.
Только хотел вспомнить, что в первых сезонах магия была более волшебной и теорию там не особо продвигали, — как взял и вспомнил, как Твайлайт не верит в «антинаучные», не вписывающиеся в теорию предсказания. Хе.

Гмм, пожалуй, действительно сложно. Но в любом случае лучшая магия — учебник по истории магического мышления человек средневековья с:
А, ну, кстати. Толкин. У него в том же ВК магия это весьма чудесная в своей базе вещь, которая ВСЯ УНИКАЛЬНА и неясно, на чем основана. То есть, при том, что ты в принципе можешь использовать палантир, ты не сможешь узнать, как он работает. Он, типа, просто вот такой есть. Гэндальф призывает молнию в одном месте, орлов в другом, но не делает ничего дважды одинаково.

Такие штуки создают впечатление несистемности и того самого абсолютного чуда, которого лишена научная магия.
А уж не религиозные ли у Толкина «магические» чудеса, случаем?
Ну, положим, Мать Учения. Магия — абсолютно естественная часть мира, вплетённая в повседневность.
В целом, можно на эту тему пошерстить произведения на тему техномагии. Иногда под ней, конечно, подразумевают что-то в духе научной фантастики, где вместо «это прост крутые технологии» в обоснование под то, почему эта пушка стреляет сгустком плазмы, подставляется «это прост сплав науки и магии!» (не спрашивайте меня, что они под этим подразумевают, пожалуйста) — но интерпретация и как «магия, к изучению которой используется научный подход», тоже ползает.

А ещё я внезапно осознала, насколько давно не читала фентезийной литературы — если не считать той самой Матери Учения.
Ну, и книжек расширенки Звёздных Войн. Хе-хе-хе. Хех.
О, бла-адарствую, можно будет глянуть. И внезапно вспомнил: Мартин же!
А техномагия, КМК, это как раз нечто, что должно быть про «магическая плазменная пушка в астральном космосе». Ну, конечно, это не какой-то чётко определённый термин, даже не жанр конкретного медиа… но таких большинство вроде.
*пожала плечами*
Термин размыт в щи, как и жанр.
Посмотрелка говорит, что работает и для того, и для другого — впрочем, в качестве медиа приводит больше таки «магическую плазменную пушку в астральном космосе».
И если не давать техномагии расползаться на магию, в которой в рамках мира применим научный подход, то для такого просто нет особо какого-то термина.
Йеп.
Правда, в случае тех же магов, в произведениях зачастую таки все относятся к магии как к объективной познаваемой реальности — и называется это «магией» чисто потому, что этим словом довольно просто обозначить то, что происходит. Иными словами, это магия, но она не является «сверхъестественным» — напротив, она предельно естественная часть мира.

Хотя, справедливости ради, говоря о восторгающихся обывателях — когда в сборищах олимпиадников по разным предметам химики своими ручками делали люминесцирующую жидкость с целью развесить в спальных комнатах художества высшего уровня, разумеется, собирали в подвалах гремучие смеси или просто плюхали одну пробирочку в другую, а они начинали очень, очень прикольно и неестественно шипеть — народ, прошаренный, но в других предметах, смотрел на это весьма себе с увлечением. Совсем обывателя довольно простыми по сути вещами можно и в восторг привести.
А магия — обычно в сеттингах штука менее доступная и распространённая, чем химия в 21 веке — да ещё и на кастера завязанная. Однако, в то же время, позволяет делать куда более гибкие, мощные и разнообразные вещи прямо здесь и сейчас, даже не собирая предварительно всяких говен и палок.
Но, да, когда в таких мирах к магии относятся как к сверхъестественному, это уже начинает быть мех-мехом.
Человек с материалистическим мировоззрением никогда не поймёт наличия чего-то сверх материи. Из опыта с материалистами спорить бесполезнее, чем с коммунистами. Какие-то явления подсознания никогда не объяснят полтергейста, телепатию за тысячи километров, ясновидение. Экстрасенсов давно используют разведки всех ведущих держав мира. Ваши фсбшники даже не скрывали, что залезали в голову Мадлен Олбрайт с помощью штатных шаманов.
Ваши фсбшники даже не скрывали, что залезали в голову Мадлен Олбрайт с помощью штатных шаманов.

Вот только иных источников, кроме Рен-ТВ, этому не существует.
Спойлер
Галоперидол попей.
Ваши фсбшники даже не скрывали, что залезали в голову Мадлен Олбрайт с помощью штатных шаманов.

Не надо тут, нет у меня никаких фсбшников…
Ребят, чо это за непрофессионализм? Мало того, что о вашем существовании уже каждый случайный анон может узнать, так ещё и о нашем штате шаманов инфу вскрыли! Упыри некомпетентные, шаманам скормлю...

*хмыкнула*
Человек с магическим мышлением не поймёт человека с рациональным мышлением и почему оно, в отличие от магического, помогает выстраивать соответствующую реальности картину мира. Из опыта, с эзотериками спорить бесполезнее, чем с гомофобами. Они не понимают, что научный подход не о том, чтобы к абсолютно всему подобрать объяснение из уже существующих — а о том, чтобы наблюдать за любыми явлениями мира, неважно, сколь непознанными, пытаться строить хотя бы какие-то предсказания о нём на основе этих данных и проверять их, чтобы убедиться, что выводы о явлении были верны или не верны — и что «телепатия за тысячу километров» или «ясновидение», существуй они, были бы таким же явлением на изучение. Давно уже существует существенная денежная премия, которую — вместе с гарантированной известностью по всему миру — торжественно вручат любому, кто сможет продемонстрировать паранормальное, и стоит ли говорить, что никто так и не сумел преуспеть в этом…

… и именно об этом я и говорю. Мы — на краях понятийной пропасти, и если мы и могли бы когда-нибудь как-нибудь донести друг до друга свои точки зрения, разговорчика на Табуне бы для этого явно не хватило.
Поэтому я не прошу тебя ввести меня во всё астральное и нематериальное — я спрашиваю лишь то, что для тебя является всем этим паранормальным и существующим в этом мире.
Хотя, вещи в духе…
Экстрасенсов давно используют разведки всех ведущих держав мира. Ваши фсбшники даже не скрывали, что залезали в голову Мадлен Олбрайт с помощью штатных шаманов.

… наводят на мысли, что там такая куча всего, что проще действительно что кинуться абсолютно случайным набором эзотерических книжек и сказать «ну чёт такое но не совсем но да».
Любой человек с магическим мышлением, как по мне, это просто человек который еще не прочитал профильных книжек или не понял их. Потому что еслиб он обладал этой информацией он бы понял что в мире есть куда более эффективные и продуктивные объяснения сцществующих явлений природы и человеческого разума
Если бы он понимал то, что понимаем мы, он бы понимал то, что понимаем мы, дад.
Марксисты (коммунисты) и так являются в основе материалистами
Опять же я не отрицаю наличие сверхматерии. Просто никаких проявлений в материальном мире еще ничего такого не было обнаруженно. Ну как минимум оно не вдияет корреным образом на материальный мир. То есть разговоры о сверъестественном, просто не несут ничего полезного в контексте изучения и изменения мира
1/9? Вы оптимист. Увольте ваше ОТК в полном составе, наймите японцев и пусть их контролируют швейцарцы, потом дайте получившийся продукт Ване и, если он не сможет его потерять или расхерачить, тогда возможно, внутри предложенного источника находится немного настоящей воды. останется только выжать её из камня. для чего необходимо будет собрать критическую массу таких камней и заставить их вступить в ядерную кармическую реакцию, в результате которой от всей кучи камня на камне не останется и каждый камень навсегда перестанет быть. После чего останется только разгрести мусор и радоваться, если кроме него там что-то осталось.
«Убермаргинал»
*дико скрючило от крынжа*

Ну в любом случае, еще никому не удалось с помощью вуду сократить рабочий день или пенсии ввести
А разве не вуду Распутина сделало царя дураком, в результате чего он наделал столько ошибок приведших его к краху и позволивших большевикам в результате провести многие стольнужные реформы??
Нет. Он и до Распутина дураком был.
Царь тряпка — горе в стране…
Зато вуду позволило начать восстание на Гаити и победить в войне за его формальную независимость от европейцев…
Я тогда встречно посоветую, историю философии от Рассела. Он очень красочно показывает откуда например у людей вообще появилось мистическое мышление и теология. Очень хорошая и занимательная книжка
Если сталкивался действительно лично, то наверняка знаешь, что потустороннее влияет на уровне квантовой неопределённости и таким образом действительное представление о нём, в отличие от проповедуемого религиями, никак не может противоречить материалистической науке во всём что касается именно этого мира?
Вот тут вы не правы. Вообще, вся физика последних лет сто откровенно страдает фигней.
Сильно, наверное лазеры, транзисторы это тоже ерунда
И откуда был сделан этот, не побоюсь такого слова, умопомрачительный вывод? Полагаю, что из широкого знакомства с современной физикой, теоретической и практической?
Разве мы тут телепатически? Не наука ли за один лишь 20 век больше сделала для всех душ людских, чем все прочие верования за всё прошлое. Проходя мимо магии не найдёшь её, не створишь чудес презирая истину, убегая не убежишь, и сражаясь не победишь, ныне будда везде тебя найдёт, всех настигнет теперь просветление.
Разве мы тут телепатически?

Потому и говорит, что страдает физика фигнёй…
Я лично сталкивался с нематериальным миром неоднократно и знаю, о чем говорю.

У меня в детстве тоже были воображаемые друзья. А сейчас есть три вайфу, которых я дико люблю и которые влияют на мою реальность. Но это типа не означает, что реальность базируется на моих фантазиях. Это значит, что я воспринимаю реальность так, как мне приятно, надеваю на нее через фантазии красивый интерфейс. А объективно я работаю со своим, вполне материальным, мозгом, который состоит из синапсов, хуинапсов и прочей биохимии.

Убермаргинала

Все чудесатее и чудесатее. Типа, ты всерьез приводишь этого застрявшего в подростковом возрасте дурачка как мыслителя?
А ещё канал ватного либерала, отлично громит леваков европейских и российских.
Да его самого по фпктологии очень легко валить, что многие длали не раз. Например он там как то назвал что 50% фермерских хозяйств в сша семейные, в доказательство что малый бизнесс таки могет
Так вот их во первых 90%, а во вторых: английское слово farm, обозначает не только мленькие фермы, но и гигантские хозяйтва, с сотнями рабочих и комбайнов. Так под семейными в законодательстве сша, подразумеваются фармы у которых в руководителях стоит один человек или семья, а не которые окучиваются мирными фермерами. По факту именно маленьких семейных ферм в сша не больше 9% и их колличество стремительно падает
Но ведь ты перечислил исключительно временные, преходящие ценности: национальные — нации рождаются и умирают естественым путём как и организмы, культура меняется на глазах, вера вообще личное дело каждого и сегодня ты кришнаит а завтра шаман, семья… раз за разом доказывает несостоятельность как системообразующее, брат на брата всегда шёл во имя идеологии… Не мелко для идеалов?? А материальные блага, может и не достаточно увлекательны, чтобы являться целью и смыслом, но их недостаток непременно их таковыми делает. Бессмертная же душа как носки меняет места проживания и даже виды воплощения, для интереса своей игры или развития мира…
А АдГ судя по тому что выступают за изменение надстройки в лице того чтоб государством управляли рассовые арийцы а не тупые утерменьши из низших расс. А не за изменение экономического базиса — это самые что ни на есть правые. Потому что рыночек он и при арийцах рыночек
Разве что морды станут у него голубоглазые и белокурые. Но как рабочий получал хуй с маслом, так и будет получать
Тэк, блэт… мне поффиг чё там в Германии, но расовые арийцы — жгучие брюнеты, часто кудрявые, любят лошадей, и айнанэнанэ.
Обсуждение сортов консервов какое-то…
Нормальная культурная дискуссия. В жж мне регулярно грозятся нос сломать за мое позицию. Я их в ответ пугаю, что заколдую.
Да не, действительно более-менее нормальная. Другое дело, что тут в целом до ломания носов за позицию обычно доходит разве что когда каких-нибудь Олгфоксов или Флаеров перегреют в определённых местах — до тех же пор всё держится на порой излишне эмоционально окрашенных и не самых конструктивных, но всё ещё более-менее дискуссиях.

Просто правда забавно видеть, как люди с увлечением описывают, что есть консервы вот такие, есть такие, а ещё вот такие…
  • Tea
  • +3