Я это доказываю под каждым постом во вконтакте и теперь решил залить свои думы на табун.
Ориентации не существует, все люди бисексуальны по природе своей.
Ещё в начале 20ого века Фрейд выдал теорию о врождённой бисексуальности людей, и теория эта, в отличии от большинства учений Фрейда, вроде психоанализа, не была опровергнута, а наоборот, получила в последствии очень большое развитие, в частности популярно объяснение этого феномена от Кинси, с его положением, что определённый процент бисексуальности есть в каждом человеке. Как мне кажется, звучит он получше, чем объяснение Фрейда, что с возрастом человек выбирает что-то одно.
Я же хочу от себя добавить наверно очевидную при таком раскладе вещь, что огромную роль в плане однополой/неоднополой ебли, назовём вещи своими именами, играет общество. Его влияние на индивида очень сильно, и даже когда человек пытается сопротивляться влиянию социума, он всего лишь вступает невольно в другую его часть и по сути единственный способ избежать влияния общества — вообще от него изолироваться, проще говоря, уйти нахуй в лес и там сидеть, жрать грибочки и всякую живность, которую можно поймать и съесть. Но человеку скучно, а в социуме, даже интернетовском, веселее, потому хрен большинство из нас от него добровольно откажутся.
Собсно, вернемся к обществу, которое диктует свои порядки и свои установки на то, «как должно быть». Это проявляется во многом, от традиций и культуры до чуть ли не до того, как нужно подтираться. И собсно, даже в таком деле, как секс, тоже сильно влияние. Потому, если бы общество было бы бисексуальным, то многие современные «гетерасты» были бы вероятнее всего «бисеками» и считали бы это такой же нормой, как и свою нынешнюю гетеросексуальность.
А в чём мои доказательства? А всё просто — история человечества. И в основном — античная и древняя, поскольку именно там что ни общество, то «рассадник педерастии».
Самый известный пример — античная Греция, где совершеннолетие подростки отмечали не весёлой пьянкой, а тем, что 30летний мужик их пропускал во взрослую жизнь, пропуская в них свои гениталии. А философы имели привычку потрахивать своих учеников — Сократ ебал Платона, Платон — Аристотеля, а Аристотель — Александра Македонского. Тоже самое касается и Рима. Как гласит старая шутка, «если греки придумали секс, то римляне придумали добавить в него женщин».
Помимо этого, можно глянуть в ещё более ранние общества:
— В Египте одна из Фараонских династий кончилась из-за того, что один из самых классных и долгоживущих фараонов, Пиопи II, оказался геем и потрахивал какого то из генералов. И об этом знало всё египетское общество.
— В Месопотамии процветал гедонизм с желанием помочь доставить друг другу удовольствие — вместе бухнуть, вместе угарнуть, вместе кого-нибудь ограбить в ходе войны… ну естественно и потрахаться. Также в храмах всяких богинь устраивались оргии для того, чтобы земля плодоносила боХато.
На Ассирии хочется остановится по подробнее. В ассирийском законодательстве было две забавные статьи:
«Если человек тайно оклеветал равного себе, сказав: „Его имеют“, или во время ссоры публично сказал ему: „Тебя имеют“, и еще так: „Я сам клятвенно обвиню тебя“, но не обвинил и не уличил, должно дать этому человеку 50 палочных ударов, он будет в течение месяца выполнять царскую работу, должно его заклеймить, и он должен уплатить 1 талант олова.»
И следом:
«Если человек познал равного себе, и его клятвенно обвинили и уличили, должно познать его самого и оскопить его»
Если вчитаться и вспомнить, что понятия «женщина» и «человек» в этом документе раздельны, то можно заметить, что весь бугурт у ассирийцев с гомоеблей возникает лишь в двух случаях — если на них кто-то пиздит, что он ебал другого мужика, и что если равные друг другу по положению будут ебать друг друга. Но, подозреваю я, если мужик выебет мужика более низкого соц. статуса, то никто ничего не скажет дурного. Как и с минетами в древнем Риме — вроде запрещено, а вроде есть рабы и на них запрет не распространяется.
Многие скажут — а как же природа? Она же должна быть против такого!
Если человека мы рассматриваем как животное (а то вдруг есть реакционеры, как я, и им такая позиция очень не нравится), то животным движет простое желание ебаться, что в итоге порождает гомосексуальные связи между ними. Даже близкие к нам по происхождению приматы ебут друг друга, причём с той же целью, что и зеки на зоне — для своего социального статуса, чтобы «опустить» своего оппонента.
Однако существует в моей теории противоречие в моём видении теории. Да, я напиздил, не все люди би — существуют настоящие геи, у которых генетический сбой, но таких минимальное количество в ЛГБТ движе, больше всё-таки «актуальных» геев, как подобных назвал Пелевин. Если у первых это безопасное заболевание и их минимальное количество даже внутри ЛГБТ движа, то вторые просто проявляют нездоровый максимализм или пытаются извлечь выгоду. Как-то так.
И вообще, людьми скорее в этом плане руководят фетиши, чем что либо ещё.
201 комментарий
Научно доказано, что гипоталамус гомосексуальных людей отличается от гипоталамуса гетеро.
«Получается, автор обосрался?»- скажут некоторые.
Нет.
Это определяет больше склонность к ОТНОШЕНИЯМ с людьми своего пола. Т.е., таки если ваш гипоталамус «педик» (назовем его так), то это значит, что вы больше склонны гомоебле.
Так что я согласен с автором.
Никогда не знаешь на кого и в какой момент хер встанет.
А вот ебаться с кем либо ваш гипоталамус не прикажет. Тут чисто фетиши.
А психология не наука, ещё бы порекомендовала к бабе Клаве сходить, бесов изгонять)
Оросить уриной очередного туповатого блюстителя скреп во внезапно вспыхнувшем сраче иногда бывает полезно, но в идеале срачи лучше не начинать.
Не надо совать людям под нос то что их бесит, если они сами сидят тихо и никого не трогают.
Много слышал, но ни разу не видел. Ссылки на его профиль не у кого не завалялось?
Вы уверены в этом? Так-то даже PinkNews признают, что гомогена нет и максимум, на что могут рассчитывать сторонники теории генетической гомосексуальности — это 25 процентная предрасположенность.
Не разумнее ли предположить, что никаких «настоящих геев» также не существует?
Но да, мозг подобное может проигнорить)
Хотя конечно вероятность алкоголизма у первых выше.
Ну и чисто, чтобы было — то самое исследование с процентами.
Ебитесь как хотите и не ебите ни себе, ни людям, мозг.
Я ради кого тут 4 последних года обдумываю-раздумываю-состовляю-разработываю концепцию, блен.
Чистая гомосексуальность названа заболеванием, чтобы, если со стороны скреп никто не пришёл ругаться, то хотя бы с обратной стороны фронта кто-то обеспечил мини-срачик, дабы пост не затух?
А, если по сути, то у меня есть подозрение, что и автор поста, и примерно все пользователи Табуна недостаточно компетентны в вопросе, чтобы по нему на полном серьёзе «свои» теории выкатывать. Потому что, ну, антропология, как и все другие области, которые затрагивает этот вопрос — это довольно сложные и объёмистые науки, в которые надо действительно глубоко погружаться — хоть бы и посредством вышки — а также, конечно же, быть в курсе подавляющего большинства публикаций за последние годы по теме. По каким-то моментам вопроса би-гомо-гетеросексуальности научное сообщество уже достигло консенсуса, да, — и по ним не имеет смысла строить теории, ведь вопрос уже более-менее решён. А по тем, по которым консенсус не достигнут, едва ли не погружённый глубоко в предмет и среду человек скажет что-то новое и полезное.
Но у меня всё ещё подозрение, что примерно все жители табуна не обладают достаточно компетенцией в вопросе, чтобы на ошибки научного сообщества внятно указать. Для этого, так то, надо разбираться в вопросе ещё лучше, чем те, кто «неверную» теорию поддерживает.
Сама по себе мысль…
… неплоха, и привести в пример всяких хуманов с разных периодов, у которых с гомосексуальностью той же было спокойно, например — это вполне нормально.
Но наука — это не сеттинг поне, и тут, чтобы делать действия в духе «сформулировать свою теорию и выместить её» нужно побольше, чем просто желание и умение буквы печатать.
Впрочем, конечно, в том виде, в котором оно есть в посте, на научную теорию оно и не претендует. Тем страннее именно такие формулировки видеть.
Не верно. Научные теории, особенно политизированные, порой настолько далеки от жизни, что для их опровержения достаточно условного «здравого смысла» — собственно тот же пример Земмельвайса в помощь.
Итак, объясните пожалуйста подробнее, почему пример Земмельвайса является по вашему мнению «подтасовкой».
Я не понял вашей претензии и теперь прошу ее пояснить: чем вам не понравился консенсус медицинского сообщества по поводу открытия профессора Земмельвайса?
Но к сожалению, о наученности горьким опытом и учете былых ошибок говорить пока рано — в качестве пары очевидных примеров представляю вам недавнюю травлю имевшего наглость высказать противное консенсусу мнение Уотсона и панику по поводу озоновых дыр.
В целом же естественные науки прямо сейчас трясет глобальный кризис воспроизводимости.
Высказывать что-то ещё стороннее — уже потеневее, но, скорее всего, хуже всё ещё не сделает.
Говорить про свои теории без образования в области… тоже едва ли хуже сделает, но просто бесполезно как-то.
Нового то ничего не было высказано, так что да.
Сформулировано это всё в своеобразном виде. Ничего страшного в этом самом по себе нет, но как-то шершавит и, как по мне, полезность, и без того спорную на этом сайте, уменьшает. И, в целом, для мысли «ебитес как хотитес» наличие врождённой бисексуальность у всех людей имеет довольно опосредованное отношение. Иные личности порой даже поворачивают это в обратную сторону — мол, ну, раз вы можете и свой пол возжелать, и противоположный, то тем более должны только противоположному отдаться, раз уж у вас есть выбор, клятые аморальные грешники!
Но это так, наши православные, ещё не перестроившиеся под новые реалии. Надеюсь, что действительно «ещё» — хотя, с нынешним положением нашей страны и в нашей стране, возможно, держаться это будет ещё неопределённо долго.
Всех прощают
Мне приходится волей-неволей за темой следить, и по крайней мере наши попы в большинстве случаев относятся с пониманием, что ли.
Я, конечно, не мониторила тему активно, от религии довольно отдалена ныне, но ощущение превалирующего в рпц негативного — пусть бы и разной градации — отношения к однополой любви сложилось довольно стойкое.
Тем не менее, какую-то гибкость они такие умеют проявлять, и, вроде как, официальная позиция их уже «однополые браки норм».
Кстати да, классный фанфик)
и вижу страннопост про что-то вроде «все мы латентные геи, deal with it».
*смотрит на вывеску* я на тот табун зашёл?..
*порылся в памяти* хотя да, на тот.
Тип в один момент табун оккупировал ведонт с комиксами, а все остальные начали сраться, кто у кого что спиздил и насколько Акио долбоеб (категорически не разделяю эту точку зрения).
К тому же в чем то пост полезный, вон про Ассирию узнаешь несколько интересных фактов. Ну и про другие государства заодно.
в большом — точно нет. но бывало, да.
вряд ли я захочу узнавать что-либо интересное про Ассирию и другие государства из поста, который, мягко говоря, не про Ассирию и другие государства. ) но даже если и так — историей в целом не интересуюсь, увы.
Что у нас есть по фактам? А достаточно одного: то, что гомосексуальность является болезненным отклонением, не имеет внятных научных обоснований. Так что это просто факт про человека наряду с цветом волос, кожи или глаз.
Так что да, ебитес как хотите, и никаких окольных умозаключений для этого строить не нужно.
рушатся о твой же аргумент, представленный двумя абзацами выше?
Так что доводы твои пока слишком противоречивы, а потому и «теория» неубедительна. Поищи лучше объективные доказательства, а мы (по крайней мере я) с большим интересом их изучим.
Ты мне отвечаешь:
То есть христианство в этом плане хуже только потому, что там мужеложество — грех, что противоречит твоему тезизу? Интересный способ что-то доказать, ничего не скажешь.
То есть общество, где мужеложество не нормально, ничего не говорит о его ненормальности, потому что мужеложество там ненормально? А это логическая ошибка, circulus vitiosus называется. Если уж и собрался разрабатывать теорию, ошибок там быть не должно.
И да, на Ягоду, конечно, повесили мужеложество, но расстреляли его вовсе не за него, не надо драматизировать.
Тип да, аргументы из древности в основном — и в чем проблема? В том, что из нового времени не назвал? Да я много чего не назвал и не сослался. И че?
И всё. Ты ходишь вокруг да около, но никаких состоятельных аргументов не приводишь. А я скажу: не там копаешь, никаких объективных доказательств из примеров древних обществ ты не найдёшь.
Помимо того животных упомянул, у которых вопреки популярному мнению все норм с гейством. Тоже в принципе аргумент.
И собсна, я всего лишь подтверждаю теорию Кинси о том, что в каждом человеке есть процент бисексуальности.
Ты о чём вообще? *перечитал написанное мною* Я вообще ни разу не сказал «из древности не найдешь примеров», я сказал «из древности не найдешь объективных доказательств». Ты же понимаешь разницу?
Про животных тебе выше уже написа́ли.
Ладно, поступим проще, я поставлю следующую задачу:
Ты говоришь: «В современных обществах гомосексуализм не считается нормальным, но он считался таковым в античных обществах, следовательно, гомосексуализм нормален»
Я могу сказать: «В античных обществах гомосексуализм считался нормальным, но он не считается таковым в современных обществах, следовательно, гомосексуализм ненормален»
А задача следующая: докажи правоту своего суждения и неправоту моего. Мне интересно, как ты это сделаешь.
Таким образом:
— гомосексуальное/бисексуальное поведение в большинстве субпопуляций ненормально;
— наличие ненулевой доли гомосексуально/бисексуально ведущих себя индивидов в субпопуляции нормально.
Это применимо также к большинству других критериев, например, то, что ненормально жить без ног, интересоваться академическими ирландскими танцами, фанатеть от музыки из Touhou Project, собирать фигурки поней, летать в космос на пилотируемых аппаратах, быть победителем всероссийских олимпиад, любить пить чай с солью или выживать после касания рукой контактной сети электрифицированных железных дорог. Но нормально то, что в популяции планеты Земля есть такие индивиды (как минимум, я знаю или лично видел не менее одного представителя каждой из перечисленных категорий, а представителем некоторых и сам являюсь).
Проблема появляется тогда, когда начинается подмена понятий, когда математическое понятие «нормальности» становится источником социального понятия «допустимость», а «отклонение от нормы» становится причиной для стигматизации. До тех пор, пока мы не усвоим, что в несоответствии норме по популяции априори нет ничего плохого, нам придётся иметь дело с этим уродским SJW-шным новоязом, с его «вариантами нормы», «справедливостью, основанной на квотах» и «равным отношением» (на деле приводящим к обратной дискриминации, которую некоторые из SJW упорно не признают, несмотря на очевидные свидетельства).
Помимо того — не бывает «обратной дискриминации», есть просто " дискриминация", которая может быть направлена вообще в любую сторону. Интекционализм, если читать ФИЛОСОФОВ, которые изобрели это течение, выглядит намного более логичным и правдивым. Но фемки, как любые леваки, стремятся все упростить из-за чего их риторика напоминает риторику не то Гитлера, не то Ленина — «Они другой народности/другого класса, они нас угнетают одним своим существованием, потому должны быть уничтожены» — что в итоге губит целое филлсофское течение о том, что не все люди при рождении имеют равные возможности и способности их реализовать.
В обоих мы говорим о неких нормальностях, только подвергаем статистическому анализу при этом два разных объекта. В первом случае речь идёт о самом параметре (то бишь о сексуальной ориентации), во втором — уже о его дисперсии. Людьми же этот факт часто не замечается, поэтому первый вывод просто игнорируется, второй же искажается до того, что иметь нетрадиционную ориентацию нормально в принципе. Отсюда, как мне кажется, и могут рождаться те самые «варианты нормы», если не понимать, о каких нормах идёт речь.
В общем же случае в отклонении от нормы действительно ничего плохого нет. Соль в том, что на практике приходится иметь дело с частностями, где эти отклонения уже могут носить разный характер, в том числе объективно вредный для популяции. Должна ли популяция терпеть такие отклонения? Этот вопрос был бы куда проще, если бы речь шла не о людях.
В остальном — да, добавить нечего.
Корень проблем — смешивание понятия «нормальность» и «допустимость».
Допустимость, действительно, должна определяться, как отсутствие вреда для популяции (впрочем, вопрос этого вреда тоже очень сложен, некоторые белые шапочки вон считают, что «радужные пони развращают детей», и им сложно что-то аргументированно противопоставить, поскольку для чёткого опровержения их тезисов нужны многолетние двойные слепые исследования на детях, а это нереально).
Так то, в качестве принципиальной возможности, ничто не мешает волку есть траву и строить космические корабли, но…
Как еще доказать жизнь, кроме как божьим умыслом? Особенно когда всякие генетики постоянно обсераются с созданием абсолютно новой и уникальной форме жизни.
Если бы оно было очевидно, то мы не имели бы сейчас столько религиозных людей.
Будь оно так, никто в 19ом веке не говорил бы о религиозной безграмотности населения.
Спойлер
зачем?
Я то сам избрал путь Гоголя.
И гоголем-моголем потчует…
Ничё, нормальный путь.
На пороге 2020 год, люди все еще думают что доказывать что то кому то в интернете это не пустая трата времени и собеседник серьезно может согласится с тобой.
Нет он может согласится, или хотя бы начать уважать твою точку зрения, но таких людей пара процентов от общего населения тырнетов.
Ля а ты на Бубун тоже порофлить пришел? Не осуждаю, чисто интересно
Зато вот про объективную оценку искусства, в которую часто переходили срачики по ФоЕ, до сих пор время от времени возьмёт да полыхнёт.
Должно быть какое-то простое и непротиворечивое объяснение почему например полотна айвазовского нельзя ставить в один ряд с каким-нибудь абстрактно-импрессионистским отпечатком попы на холсте :\
немного его картин его картин
Мне кажется, тут должно быть что-то другое, например, комплексная оценка по параметрам индукции воображения, сложности исполнения, реалистичности и т.п.
Хотя от субъективного «нравится!» («какая милота!»/«вы только посмотрите на это!»/«ух, умел бы я так...») вряд ли возможно уйти.
Главное не думать будто ты чтото умное делаешь.
Живи там, удачи тебе.
Что-то в духе «мы почти все немношк би, в древности гомосексуальность не была табу, и там оно было, потом она стала табу, и её стало поменьше, в общем, сами понимаете, социальная среда влияет на то, какую часть ориентации вы будете склонны проявлять».
А ещё что фараонская династия в Египте кончилась из-за того, что фараон предпочитал своих генералов девушкам.
Ориентации всё ещё не существует, каждый может сношать, что хочет, но в этом смысла без деторождения столько же, сколько и в онанизме. А с ценностью деторождения проявляется сакральность гетеросексуального соития, в сути которого происходит единения любящих мужчины и женщины с обменом любви и нежности.
А похоть — грех, его лучше не доводить.