Я понял, но там что перевод 19 года, что оригинал 17 на хайп вроде не претендуют. А 20 минут, это, может, и не столько для нас, сколько для алгоритмов ютуба =/ Впрочем, особой воды я там не заметил.
Да я знаю про это говно. Убиваешь в поиск любой вопрос и находишь 100500 видео якобы по этой теме, и полтора текстовых варианта (с картинками) на двадцатой странице поиска. Причем в видео ответу на вопрос уделено секунд пятнадцать, остальные пол часа тупо призваны не позволить найти ответ путем перемотки видео.
А, да, ответ обычно можно написать тремя-четырьмя предложениями и парой фотографий/скриншотов
Exactly. Просто потому, что видео эти снимают не для того, чтобы реально ответить на вопрос, а чтобы поднять хайпа, лайков, подписчиков и колокольчиков.
Мне показалось что это обычное ворчание «попса хуже классики» и «нидают развиваться нестандартной музыке» (на самом деле — ничего не запрещают, просто не покупают). Ворчание для придания солидности завернули в псевдонаучную обертку для принания «типа научности».
«ученые показали что хитро считаемый параметр у одной музыки больше чем у другой» и добавляют после этого «следовательно та лучше». То что у специально скрафченного шума этот параметр можно сделать ещё сильней и он не является какой-то «лучшестью» — этот момент игнорируется.
Ссылок на pdf-ки в описании видео конкретно что там считали — не приложено.
Окей, что там за преобразования Фурье они с музыкой совершали, я, допустим, не знаю тоже. Но, что может смущать, например, в анализе текстов? Тексты стали беднее, разнообразия меньше, повторов больше. Понятно, опять же, что словарь по таким замерам любую песню победит, но мы вроде песни сравниваем — то, что прошло отбор слушателями.
Музыка стала проще, это факт. Экспериментов стало меньше, стало больше стандартных приёмов. Стала ли она от этого хуже? Не знаю, не берусь судить. Соответствует ли музыка духу времени — да, вполне. Плотность потока информации возросла, на слишком сложное не остаётся времени. Сам я слушаю очень разные вещи, так что мне как-то без особой разницы.
Чтоб серьезно проанализовать тексты, нужна реально большая выборка, особенно если смотришь по разным странам. А так это все ни о чем рассуждения. Тем более, куча людей скажет, что осмысленный текст вообще не нужен и что слова должны только создавать звучание и атмосферу.
Ну и да — не то чтобы раньше вообще была возможность слушать слишком сложное.
Есть такое. Не могу слушать знакомые песни когда надо чтото делать. Но в то же время вполне можно слушать на иностранном языке или музыку, там мозг не отвлекается на обработку текста.
Кстати, есть такое, да. Не могу принципиально ничего делать, что требует работы с текстом (от написания комментов на табуне до программирования), когда слушаю песни (причём на любом языке — от русского и английского до японского и ирландского). Да и просто классную музыку порой тоже — ибо под неё хочется флексить, а не работать =)
Ну у меня чатик вполне читался параллельно с радио, а вот на табун одновременно с радио хватало концентрации только во время рубрики «не пони» — по понятным причинам =)
В целом я стараюсь не сбивать себя с мыслей и настроения фоновым прослушиванием музла, но в то же время вполне могу писать под инструментальщину или песни на незнакомом языке.
Вон «Дом в Ущелье клыков» я наоборот принципиально писал, слушая по кругу один и тот же альбом, а потом ещё и свою версию аудиокниги запилил с им же в виде музыкального фона.
Не думаю, что страны роляют, когда речь идёт о поп-музыке, как об интернациональном явлении. В смысле, ту же Кети Перри слушают везде в одном и том же исполнении — её собственном. И раз мы говорим о песне, именно о песне, не об а капелле, то, блин, смысл тут именно в словах, в истории, которую до тебя доносят. Не, можно и без этого, но тогда это будет уже не тот предмет, о котором шла речь.
Ну и да, сложное можно слушать и сейчас, только сложно)
Постой-постой, то есть ты говоришь, что у условной Кэти Пэрри слишком простые тексты, и это не очень. Но при этом говоришь: «ту же Кети Перри слушают везде в одном и том же исполнении — её собственном». А это разве плохо? В этом же и суть попсы. Она популярная. Музыка для широкой аудитории. И плоха ли она, хороша ли — это не отменяет того, что с задачей справилась, слушают везде, при том в оригинале.
А ещё выше ты говоришь: «Тексты стали беднее, разнообразия меньше, повторов больше. Понятно, опять же, что словарь по таким замерам любую песню победит, но мы вроде песни сравниваем — то, что прошло отбор слушателями.» То есть ты сам понимаешь, что чисто технически словарь выигрывает, да? А то, что прошло отбор слушателями, это… ну, попса? Поп-музыка же и призвана быть популярной. Иначе бы она называлась не поп (а может, и не музыкой).
А ещё ниже ты говоришь: «А что ты можешь мне предложить из монеточки, что не сделано вокодером и несёт какой-то месседж?» Почему композиция должна обязательно нести мэсседж, и он обязательно должен быть в виде текста? Есть же какие-нибудь Оркестрал, Симфоник, Инструментал (я пытаюсь называть жанры, в которых, как мне кажется, есть песни без текста, но много я там понимал), в которых нет текста вообще. Поняшный музыкант Рэдиарк сделал кучу музыки, и я не припомню у него композиций с текстом. В то время как в примере в видео в тексте содержится три уникальных слова — «Барбра», «Стрэйзанд» и «У». Так что же это, три больше, чем ноль, поэтому лучше? Так это должно работать? Я скорее соглашусь, что в песнях без слов есть что-то другое, то, ради чего слова не нужны, а то и вовсе будут мешать. Что наталкивает на мысль, что в песне с тремя словами, задумка была не в том, чтобы напихать как можно больше красивых и длинных слов, сложный многогранный смысл и завуалированную отсылку на безнадёжность нынешних реалий. Нет, просто хотели, чтобы запоминающийся заезженный текст из трёх слов дополнял запоминающуюся заезженную мелодию.
У условной Кэти Пэрри примитивные тексты — и это не очень с точки зрения моего понимания песни как жанра. При этом мне совершенно не жмёт слушать какие-нибудь ремиксы, где красиво нарезаны и положены на музыку полторы фразы — это другой жанр. Если голос всё ещё условной Кэти Пэрри нужен только для звучания, то за каким чёртом она нужна на сцене?
То, что её слушают «в одном единственном исполнении» — это аргумент в пользу того, что не важно в какой стране её слушают. Кэти Пэрри не делает локализаций своих песен, как делают локализации фильмов. Я говорил только об этом. Зачем пытаться переплести два несвязанных тезиса — не знаю. И нет, не хочу знать, спасибо.
Нет, я не понимаю, что «словарь выигрывает», потому что тащить словарь в такое «соревнование», это как тащить медведя гризли в октагон. Типа можно, и он сильнее, и победит, но зачем, если это разные виды. То, что они состоят из одних и тех же базовых элементов — ещё не повод.
Почему композиция должна нести месседж? Должна ровно постольку, поскольку я попросил именно об этом. Ещё раз, есть варианты, когда мне не важен месседж, но песня должна быть о чём-то. Она должна рассказывать историю. Нести какое-то послание. Можно и без этого — не вопрос! Но это будет уже не песня, а смежный жанр. Если монеточка заявляет себя певицей, пусть изволит. Голоса у неё нет, вокал — это пиздец, а не вокал. Подача — меня не возбуждает поверхностное. Ну так может она «красиво стелет» хотя бы?
А ну и вот. «Барбара Стрейзанд» — это ровно тот случай, когда ты принимаешь за песню то, что ею не является. Но это я уже раскрыл, не хочу повторять.
Две песни, в которых рассказываются истории Мне почему-то вторая история куда ближе (я всегда датфил ловлю, когда её слушаю или пою), да и по музыкальной составляющей, мягко говоря, она выглядит куда красочней (не буду говорить «лучше», ибо это субъективно). Так что помимо стиля рассказывания ещё и содержательная часть очень важна.
/ мне совершенно не жмёт слушать какие-нибудь ремиксы, где красиво нарезаны и положены на музыку полторы фразы — это другой жанр.
— Почему так? Если в оригинале пара слов, то фу, а если то же самое, только уже ремикс, то не жмёт? Это как «фанфикшн — не литература», только наоборот?
/ Если голос всё ещё условной Кэти Пэрри нужен только для звучания, то за каким чёртом она нужна на сцене?
— Есть такие явления как Вокалоиды. Сама Мику Хацунэ не смогла бы ответить на этот вопрос. Но я видел, как зал японцев танцевал под её песни, пока она была… на сцене. Серьёзно, на сцене был огромный монитор, а на нём анимация.
/ Кэти Пэрри не делает локализаций своих песен, как делают локализации фильмов.
— Масштаб, наверное, не тот. Но чисто гипотетически, если бы у неё были локализации, как бы это выглядело? Эта песня настолько шикарна и бесподобна, что, конечно, на неё нужно сделать локализацию? Или, эта песня настолько проста и незамысловата, что, конечно, на неё нужно сделать локализацию? Вопрос несения искусства в массы или получения прибыли без особых усилий? И где-нибудь обязательно будет видео, в котором попытаются доказать, что всем нужны только деньги, а искусство осталось где-то в прошлом веке.
/ зачем, если это разные виды. То, что они состоят из одних и тех же базовых элементов — ещё не повод.
— Прямо как если одна песня и другая песня состоят из одних базовых элементов — звучания, тональности, продолжительности, текстов — то ещё не повод. Если мы убираем музыкальный бессмысленный словарь, потому что там слова не связаны друг с другом, то в таком случае и песни без слов нужно из выборки убирать (там одного из элементов не хватает, не спортивно). Но ведь песня с тремя словами тоже не задумывалась как что-то, что будет впечатлять словами, правда? Почему она в списке? Почему её с Металликой и Раммштайном сравнивают, с Квин и Элис ин Чэйнс? Это как минимум несправедливо: убирать словарь, потому что в нём нет смысла, но оставлять три слова, хотя там тоже нет смысла. Притом такие схожести можно везде и повсюду найти, даже в Персональном Иисусе и Шкатулке в Форме Сердца в припеве строчки повторяются. Что, и их убирать? Ну а если хочется сравнить размеры текстов (и чтобы не словарь, и чтобы всё разнообразное), то существуют хип-хоп и рэп. Там бывает, тексты восьмым шрифтом на нескольких страницах А4 не помещаются. Где это в примерах в видео?
/ есть варианты, когда мне не важен месседж, но песня должна быть о чём-то. Она должна рассказывать историю.
— К тебе вопросов нет, можешь любить, что хочешь. Но другое дело, когда пытаются на серьёзных щах доказать, что «вот это объективно плохо, и потому я посчитаю количество слов, чтобы не казалось отсебятиной, и вы только посмотрите, ныне — скуднее и однообразнее». Можно ещё с таким же успехом длительность посчитать и сказать, что есть песни по 9-10 минут, а есть по две с половиной минуты. Где музыкальная история насыщеннее, где больше раскрыта история? Кстати, вот этот недоогрызок. Ну что за бездарная недоделка, почти в два раза короче большинства песен. ru.wikipedia.org/wiki/California_Dreamin%E2%80%99
/ Если монеточка заявляет себя певицей, пусть изволит.
— Честно, я без понятия, кто это, не припомню, чтобы что-то у неё слушал. Но если она соответствует тому, за что людей объективно называют певицами, то пусть. Не «вокал мне не нравится», не «подача меня не устраивает», а что-то, что и я смог бы подтвердить при случае. А то вдруг я послушаю, и мне понравится. Несостыковки выйдут.
Блин, я ещё несколько дней назад заходил в эту вашу высокоинтеллектуальную дискуссию и хотел её сюда закинуть.
Ну всё! Затриггерило! Я был вынужден х2! Без малого десятиминутный трэк и четыре строки нерифмованного текста:
When a man lies, he murders some part of the world,
These are the pale deaths, which men miscall their lives,
All this I cannot bear to witness any longer,
Cannot the kingdom of salvation take me home?..
Если в оригинале пара слов, то фу, а если то же самое, только уже ремикс, то не жмёт?
Подозреваю, что флексить под ремиксы и переживать чувства героев текста песни — это разные цели и актуальны под разное настроение.
Но я видел, как зал японцев танцевал под её песни, пока она была… на сцене. Серьёзно, на сцене был огромный монитор, а на нём анимация.
Как говорила Масяня, «кто же на концерты ходит музыку слушать? Туда тусоваться ходят!» Так что монитор с Мику (сейчас, вроде, японцы дальше пошли — там уже чуть ли не лазерные проекции, а то монитор не очень передаёт весь, гм, фансервис, евпочя =) — это для такого норм (в конце концов, были же робогруппы типа Z-Machines и Compressorhead, и публика тоже не возражала, что на сцене не живые люди, которые могут слышать реакцию зала).
и это не очень с точки зрения моего понимания песни как жанра.
Потому что у тебя неправильное понимание песни как жанра, да и все.
Кэти Пэрри не делает локализаций своих песен, как делают локализации фильмов.
Потому что в музыке сильно важны вокальные особенности конкретного исполнителя и не особо важен смысл текста. Там, где он важен — те же опенинги в аниме, песни из мультиков — их частенько переводят.
песня должна быть о чём-то. Она должна рассказывать историю. Нести какое-то послание.
Ох уж эти образные текста, которые несут настроение, а не посыл. Да пошли они нахуй. К тому же, лол, в попсовых песнях как раз посыл чаще всего есть. Попробуй их тексты почитать, что ли.
Если монеточка заявляет себя певицей, пусть изволит. Голоса у неё нет, вокал — это пиздец, а не вокал.
Чисто, опять же, по секрету — в большей части песен из поней тоже пиздец, а не вокал. Ну если профессионально говорить. Там одна Кадзуми Эванс реально петь умеет. Только вот какая незадача — уровень вокала для большинства жанров определяющим не является. Вон, половина русского рока поет как говно, ровно как и половина западного — и ничего, популярны.
В твоих любимых «Поэтах», к слову, вокал ужасный по профессиональным критериям, более того, они большую часть песен вообще не поют, а мелодекламируют. Живи с этим.
уровень вокала для большинства жанров определяющим не является. Вон, половина русского рока поет как говно, ровно как и половина западного — и ничего, популярны.
Кажется, в таком случае важен тип песни: либо в которой вокал — это инструмент, и там может быть вообще сплошное «ааааа» или кадзиюраго, либо в которой вокал — это средство донесения текста, и это Шевчук, Гребенщиков, Калугин или Кипелов (хотя как минимум, последние два и по вокальным данным вполне ок).
В профессиональной среде такого разделения нету. Разве что опера это жанр, в котором очень важны вокальные качества. А так скорее можно говорить о том, что характерно — например, в металле повышенный уровень хороших с профессиональной т.з. вокалов, в роке пониже.
Причем есть куча тонкостей. Например, ты знаешь, что Расторгуев это вокалист оперного уровня, один из лучших баритонов России? Или что Леди Гага поет профессиональнее чуть ли не всех наших металлистов? Но все это по большему счету имеет мало значения, потому что тебе не нужно уметь петь, чтобы тебя было приятно слушать. Вон, как пример, Саша Васильев из «Сплина», который в большинстве песен вообще не поет почти.
Я вообще как бы совсем не об этом =) Я не про техническую часть, а про назначение песни (и да, inb4: это не два дискретных значения, а непрерывный спектр).
Более того, у одного и того же исполнителя могут быть песни более-менее обоих типов (первое, что в голову пришло: Nightwish и их FantasMic и Once Upon A Troubadour, второе: Pink Floyd и их Echoes и Comfortably Numb).
Так я и говорю: нету такого разделения. Оно на самом деле просто не очень осмысленное, потому что вокальная линия в ЛЮБОЙ песне работает как инструмент. И нету никакого вот этого что типа есть текст значимый, то можно его петь не очень хорошо или наоборот. Это просто бессмысленно.
Нет границы != нет разделения. Между красным и синим в оптическом спектре тоже нет границы, но вряд ли кто поспорит, что это разные цвета.
вокальная линия в ЛЮБОЙ песне работает как инструмент
Ну, если утрировать, то ок, но всё же очевидно, что совершенно по-разному работает текст, с одной стороны, в «Кошке» «Чайфа», «Убить свою мать» Калугина и «You're in my Head Like a Catchy Song» Ингрэма, и, с другой стороны — в «Sis Puella Magica» Кадзиюры, «Marisa Stole the Precious Thing» IOSYS-а и, разумеется, вот тут
Понимаешь, в этом разделении просто нет никакого технического смысла, потому что никто не принимает решения из серии «в этой песне сложная вокальная линия/у нас хороший певец, поэтому текст будет простым». Есть просто песни с хорошими и норм певцами, сложными и простыми вокальными линиями, сложными и простыми текстами. В любых сочетаниях.
потому что никто не принимает решения из серии «в этой песне сложная вокальная линия/у нас хороший певец, поэтому текст будет простым».
На стороне создателей текста — возможно (и то, кстати, я не вижу пруфов, почему ты так считаешь). Но при прослушивании песни, наоборот, часто можно сказать, что в песне сильнее цепляет — музыка или текст: иногда бывает примерно одинаково, но чаще перекос либо в одну, либо в другую сторону.
Я так считаю, потому что музыкант, лол. И пруфы тут нужны не мне, а тебе, ведь я утверждаю отсутствие, а не существование.
Насчет «при прослушивании» — это пипец какая индивидуальная вещь. Есть отдельные жанры, которые скорее «за текст» (вроде бардовщины), есть которые скорее «за музыку» (например, митол), но никакого внятного разделения тут нет, потому что каждый человек для каждой вещи сам решает, что его зацепило.
И, кстати, регулярно ошибается, потому что не понимает, что текст его мог зацепить именно из-за того, как исполнен и оформлен.
Выборка из одного элемента — откровенно нерепрезентативна. Если бы ты сказал так
я не принимаю решения из серии «в этой песне сложная вокальная линия/у нас хороший певец, поэтому текст будет простым».
, то вопросов бы к тебе не было. Но ты сказал
никто не принимает решения из серии «в этой песне сложная вокальная линия/у нас хороший певец, поэтому текст будет простым».
, а тут, как бы известный контраргумент — «отучаемся говорить за всю сеть».
ведь я утверждаю отсутствие, а не существование.
Ты утверждаешь, а не подвергаешь сомнению, а значит, доказывать должен ты. Если я говорю «Эквестрии не существует», я это должен доказывать точно так же, как если бы я сказал «Эквестрия существует». Без доказательств я могу только выдвинуть гипотезу в стиле «Возможно, Эквестрии не существует» на основании того, что нет ничего, что свидетельствовало бы о её существовании.
это пипец какая индивидуальная вещь.
Я и не спорю.
Есть отдельные жанры, которые скорее «за текст» (вроде бардовщины), есть которые скорее «за музыку» (например, митол)
Это практически в точности то, что я и говорю (ты просто говоришь более конкретно, с привязкой к жанрам).
Какая-то невнятная доебка. Я ссылаюсь на то, что музыкант, потому что это означает наличие у меня опыта общения с кучей музыкантов, знания, как работают процессы при создании музыки и т.д. Так что нет, это не мое личное мнение, это наблюдаемый мной факт при наличии большого пространства для наблюдений.
Ты утверждаешь, а не подвергаешь сомнению, а значит, доказывать должен ты.
Нет, не должен, потому что при отсутствии аргументации к наличию за базовый вариант берется отсутствие. В науке не строят теории, лол, с учетом возможного наличия Бога именно поэтому — из-за отсутствия доказательств наличия это берется за базу.
В общем, доебки какие-то левые совсем.
Это практически в точности то, что я и говорю
Тем не менее, это вообще ничего не говорит о восприятии конкретной песни, группы и т.д., так что это бесполезная по сути информация. Ведь люди, повторюсь, сами не понимают, за что они любят вещи en mass.
потому что это означает наличие у меня опыта общения с кучей музыкантов, знания, как работают процессы при создании музыки
Цифры в студию. Хотя бы примерные. И да, проведи плез разделение на тех, кто а) пишет текст и музыку сам; б) пишут текст и музыку (обычно) раздельно разными людьми (не обязательно в стиле Леннон-Маккартни, хотя бы в стиле Бутусов-Кормильцев и Дубинин-Пушкина). У меня есть подозрение, что вторых в твоём списке куда меньше.
при отсутствии аргументации к наличию за базовый вариант берется отсутствие
Начнём с того, что нет никакого «базового варианта». Есть гипотезы, более или менее обоснованные (при этом в фундаментальной науке наиболее обоснованную из них, и при этом обоснованную заметно сильнее контргипотез называют научной истиной). На отсутствие как правило работает бритва Оккама, но бывают и случаи, когда она, наоборот, работает на присутствие (те же чёрные дыры или тёмная материя, например).
В науке не строят теории, лол, с учетом возможного наличия Бога именно поэтому — из-за отсутствия доказательств наличия это берется за базу.
You have no idea how science works.(tm)
В науке не строят теории с учетом возможного наличия Бога потому, и только потому, что без наличия Бога объяснить результат эксперимента проще (т.е. получить хоть какую-то ненулевую предсказательную силу получившейся теории).
Тем не менее, это вообще ничего не говорит о восприятии конкретной песни, группы
Нет, я, например, могу поверить, что кого-то в "Nyanyanyanyanyanyanya!" (это та самая песня из Nyan Cat-а) впечатлит глубокий смысл текста, или его поразит великолепная музыка в «Пачке сигарет» Цоя. Но я больше чем уверен, что вне пределов этой статистической погрешности первую будут слушать исключительно из-за «качающей» музыки, а вторую — ради смысла текста. Ты же, у меня такое чувство, принципиально отказываешься разделять текст и музыку по значимости для слушателя (хотя как раз со стороны слушателя — ну и тоже не одного, ага — я могу тоже сказать, что в разных песнях большую часть людей впечатляет именно текст, а в других песнях — музыка). Я понимаю, ты скорее всего клонишь в сторону тезиса о синергии (т.е. то, что текст и музыка вместе работают лучше, чем по отдельности), но это тоже очевидно — иначе бы никто песен не писал, были бы отдельно инструменталы и стихи.
Давай, вообще, вернёмся к изначальному моему тезису: я говорю, что можно выделить (возможно, субъективно; возможно, только на стороне слушателя, но не автора песни — хотя в это я могу поверить с большим трудом) тип песен, в которых голос является мелодическим средством, а смысл особо не важен; и другой тип, в которых голос является средством донесения текста, и как правило, без этого текста, в виде инструментала песня теряет значительную часть своей изначальной задумки. При этом песням первого типа можно простить относительное отсутствие смысла в тексте, а вторым — примимтивность и простоту инструментальной составляющей. И на всякий случай напомню — это не два чётко очерченных множества, а спектр. Этот тезис я могу подтвердить своим личным опытом и опытом друзей, которые тоже обращали внимание на текст и мелодию в разной степени и говорили мне об этом при обсуждении песен. Теперь давай, с чем конкретно из этого данного тезиса ты не согласен.
Я не вижу смысла приводить здесь цифры, потому что они тебе ничего не скажут. Тем более, я технически не могу их подтвердить, потому что это мне, лол, нужно искать доказательство каждого случая общения, каждую статью, которую читал, и т.д.
В общем, это заведомо тухлый разговор. По факту тут вопрос в том, хочешь ли ты опираться на инфу от музыканта или на свою, которая хз откуда взялась.
Про науку я, пожалуй, пропущу, потому что это уже доебки к формулировкам пошли. Ну, назовем мы базовой наиболее обоснованную теорию, что изменится? Да ничего.
Что до выделений, то выделить можно песни и по принципу того, есть ли у исполнителя кошка, только в чем смысл? По факту за что именно человек полюбит песню не знает он сам. Более того, как я уже третий раз повторяю — даже если он с его точки зрения знает, это не значит, что оно так на самом деле. Потому что он мог обратить внимание на текст именно из-за того, что ему понравился мотив. «Группа крови», кстати, как раз пример песни с очень западающим мотивом.
Музыка влияет на восприятие текста. Точка. Если бы это было не так, то стихи бы сейчас были не менее популярны, чем песни, но по факту на них всем насрать, а музыку редко кто не слушает. Поэтому делить песни на «за текст» и «за музыку» — дело нулевой осмысленности. Это, как ты выразился, «обладает нулевой предсказательной суммой», в отличие от, например, деления на жанры, которое экшали помогает людям подобрать то, что им с хорошей вероятностью понравится.
хочешь ли ты опираться на инфу от музыканта или на свою, которая хз откуда взялась.
Я могу (и буду) опираться на обе. Твои впечатления я услышал, принял к сведению.
что изменится?
Вопрос не в «базовой» или «наиболее обоснованной», а вопрос в том, по какой причине они такие.
По факту за что именно человек полюбит песню не знает он сам.
Ты опять теряешь мысль о том, что есть частные случаи (которые могут быть любыми), а есть статистика, которая и определяет восприятие в общем.
Музыка влияет на восприятие текста.
Экзактли что я и сказал (я ведь знал, что ты чейчас начнёшь как раз про это говорить).
Это, как ты выразился, «обладает нулевой предсказательной суммой», в отличие от, например, деления на жанры
Деление на жанры, в общем-то, тоже обладает околонулевой предсказательной силой — и я, и многие мои знакомые прекрасно слушают песни разных совершенно жанров, но при этом очень часто бывает так, что из в точности одного жанра одна песня им нравится, а другая — нет. Но при этом, например, есть вполне ощутимая часть поклонников «Наутилуса», которые обожают песни Бутусова-Кормильцева и люто хейтят чисто бутусовские песни, говоря, что там нечего слушать, ибо текст ни о чём. Да что там, я сам так тоже считаю в некотором роде.
P.S. И опять ты уходишь в сторону от изначального тезиса.
и что слова должны только создавать звучание и атмосферу
Кстати, вспоминается Хиль с его «трололо»-песней… Ну или Юки Кадзиюра с её песнями на языке, который создан для вокальной красоты, но смысловой нагрузки не несёт.
Тут ещё вопрос — какая музыка?
В отличии от прошлого, когда для того, чтоб дойти до слушателя, нужно было попасть в ротацию выпустить альбом и прочее, сейчас достаточно выложить композицию на условный саундклауд и тебя услышат.
Думаю, если считать музыкой всё, что играется и исполняется — экспериментов сейчас ого-го сколько.
На эстраде — да. Но кому она нужна, эта эстрада?
Кому надо слушать радио, если твоего любимого Ливинг Томбстоуна можно послушать на его сайте?
Думаю, речь не о музыке вообще, а о той её части, где используется пение слов ртом =)
Так-то да, послушать есть чего, но кто станет слушать всё подряд. Зачем нужны радиостанции? — Чтобы примерно представлять, что ты там услышишь. Типа, я не слушаю условный «Шансон ФМ», потому что совершенно точно уверен, что ничего интересного для себя оттуда не вынесу. А эстрада цветёт и пахнет, Лобода, там, Бузова, Фараон (я, на самом деле, не бычу, что там сейчас на эстраде, так, навскидку ляпнул).
Тексты стали беднее, разнообразия меньше, повторов больше.
Только вот мерять качество текста его «богатством», разнообразием и количеством повторов это как мерять качество еды количеством ингредиентов, их ценой и объемом миски. Критерии хорошего песенного текста к этому всему имеют мало отношения.
Особенно глупа претензия к повторам, потому что репетативность это один из базовых инструментов в музыке. Никогда не думал, почему припевы в песнях практически всегда одинаковые? А ведь это тоже плохой злой повтор, да. Если ты глянешь в народную музыку, то там вообще повтор на повторе: как в русских народных:
«Во поле березонька стояла,
Во поле кудрявая стояла,
Ой, люли-люли, стояла,
Ой, люли-люли, стояла»
… так и в нерусских:
«Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat, loñla
Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat
Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat
Ur blank, ur blank ar chopinad loñla
Ur blank, ur blank ar chopinad».
Видимо, с т.з. автора видео это плохие песни. Там ведь повторы, бохатство страдает и разнообразие… А на самом деле он просто дурак, который не понимает, что текст в песне работает в синергии с музыкой, окрашивает ее. И бохатые сложные тексты без повторов как раз характерны по большему счету для плохих начинающих песенников.
Мерять же смысловое наполнение поп-музыки, которая создана в первую очередь для танцев и фонового прослушивания, это вообще бессмысленное занятие.
«Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat, loñla
Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat
Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat
Ur blank, ur blank ar chopinad loñla
Ur blank, ur blank ar chopinad».
Там ваще целых три куплета лол, а поётся вообще в пять =)
А ещё есть фолк-песни, в которых, например, четверостишия строятся по схеме, например, ABZA / BCZB / CDZD — то есть по одной новой строчке из четырёх (Dans les Prisons de Nante), или AYBZ / CYDZ / EYFZ — где по две (Scarborough Fair, Cruel Sister).
Есть баллады из нескольких десятков куплетов, которые в таком режиме поются чуть ли не полчаса. Да лол, ту же Dá Bhfaigheann Mo Rogha de Thriúr acu вон ник Авловь и Фоулис поют полторы минуты (это первая песня из вот этого сета), хотя я слышал исполнения в виде эйра порядка минут пяти, как и сам умею её играть в сорокасекундном режиме, лол. Так что фолк с точки зрения повторов и длительности — очень вариативная штука.
Среди народных песен разных регионов вообще дикое разнообразие схем, потому что их в основном изобретали люди без каких-то общих специальных знаний и оно как сложилось. А «длинная ебучая баллада с общей схемой» это вообще почти отдельный тип песен. Та же ролевичья «Мория», наследница «Гории», для которой зафиксированы исполнения типа несколькими менестрелями по очереди в течение 17 часов.
Ага, она самая! Первоисточник там тоже жжет, он основан на схожем принципе — поешь о чем угодно в тему по схеме, часто сочиняя прямо на ходу. И с акцентом пожирнее:
Па масту сабак бежяль,
Перепендикулярна хвост держяль.
А почему так хвост держяль?
Да патамучта хитрий биль!
Ну и обязательно между куплетами:
Эх, Гория, Гория!
Гория-Элерия!
Каза джюрба генацвале
Режиссер Данелия!
Я аж себе представил такую live-развлекуху «вот и вечное Диколесье»: садятся пачка броней, каждый параллельно с другими экспромтом креативит новые куплеты в стиле «Диколесья», пишет их на бумажках и отправляет на сцену, где народ поёт эти куплеты по мере поступления, важно, чтобы скорость продуцирования куплетов, умноженная на количество участвующих броней, была равна (или больше) скорости пения, тогда можно петь без пауз и действительно вечно =)
Ещё может быть такое, что существовашие раньше плохие песни тупо канули в Лету (сколько было песен, подобных битловской «Twist and Shout»? Я подозреваю, что тысячи, но культурная память сохранила только одну, и то только потому, что это же битлы). Существующие сейчас — наоборот, у всех на слуху. Поэтому нам кажется, что всё современное хуже того, что было раньше. Но пройдёт время, останется только годнота, и потом качество ранних 2020-х не отличишь от классики восьмидесятых — как сейчас не отличишь шестидесятые и сороковые (разумеется, по качеству, а не по стилю).
«ученые показали что хитро считаемый параметр у одной музыки больше чем у другой» и добавляют после этого «следовательно та лучше»
Ну, это же типичный манипулятивный приём в стиле «Казалось бы, при чём тут Лужков? Правильно, ни при чём. Подумайте над этим».
Впрочем, он не опровергает следование, или хотя бы корреляцию — как, впрочем, очевидно, и не подтверждает её, а играет только на мнимой очевидности.
О, видел этот треш. Двумя словами, это высер человека, не имеющего никого отношения к музыке и понимания, как она работает. Воспринимать это всерьез не стоит.
Струнка, не жести. И нет, так споры не выигрываются. В одном предложении перейти на личность автора и использовать «сперва добейся» — это, прям, комбо.
Так там не о чем разговаривать, потому что видео идиотское буквально с первой же поданной мысли. «Битлы» де в свое время продали концептуальный альбом большим тиражом, а сейчас такое не продадут. «Битлы», блен, в тот момент могли сорок минут своего бздежа в микрофоны издать, и он бы разошелся большим тиражом.
Что у нас дальше? О, мы берем динамический диапазон трека как что-то, что говорит нам о его качестве. Человек явно не знает, что существует, например, целый жанр реггей, который пишется на одном ритме и двух аккордах. С соответствующими динамическим диапазоном. И чо, он от этого хуже?
Не, воспринимать эту хуйню всерьез можно только если ты вообще ничего не шаришь в музыке, как и ее создатель.
Я люблю битлов, не фанат, но люблю и на ту киношку недавнюю сходил с удовольствием. С ещё большим удовольствием посмотрел бы е1 в оригинале и без вырезанных сцен. На пике популярности, согласен, продать можно что угоднно.
Регги. Да. На двух аккордах. Да. Но блин! Это не про музыку вообще, а про текст! Если тебе на двух аккордах начнут играть два припева из трёх слов? Ты не скажешь, что ли, «бро, а раньше было как-то поинтереснее»?
Ну и снова, мне не нужно шарить в кулинарии и трендах, чтобы видеть, что на тарелке мне принесли парашу.
«Битлы»-то молодцы. Автор не молодец, что приносит пример, который вообще ничего не говорит в рамках его мессаджа.
Нет, тембральный диапазон это именно про музыку. Что до текстов, то это вообще идиотская по своей сути претензия, потому что музыка, внезапно, не про них. Она про музыку. Тексты там дело десятое, и кстати их ценность «умностью мыслей» вообще никак не определяется. Там вообще другие критерии.
Сейчас есть тонна исполнителей с потрясными текстам, одна Монеточка из недавних чего стоит или DEEP-EX-SENSE. А если брать последние 20 лет, то там и «Флёр», и «Сплин», и «ТаТу», и куча еще годноты.
Вот «продай» мне Монеточку. Смотри, я могу взять Poets of the Fall и сказать, если тебе нравится просто движняк — послушай Miss Impossible. Если лирика — Where do we Draw the Line. Если месседж — Carnival of Rust. Для любого типа вовлечения я могу тебе предложить вариант. Он, конечно, опирается на мой вкус и моё восприятие. Но я могу предложить. А что ты можешь мне предложить из монеточки, что не сделано вокодером и несёт какой-то месседж? Мне вот реально интересно.
А чего мне ее продавать? Пойди да послушай. Подобные рассказы о музыке ничего и никогда не дают, музыка не поддается внятному описанию. Из тематик у нее много чего — аниме, ностальгия, политика, антиполитика, романтика…
Могу сказать, что она один из лучших русскоязычных текстовиков за последние лет двадцать, но это тебе ничего не скажет и не факт, что ты это вообще увидишь.
Алсо, вокодер это устройство, которое используют для подтягивания вокала, чтобы он шел ровно в ноты. Нужно потому, что вокалистов, которые попадают точно в ноту технически не существует и существовать не может, даже самый про чуть-чуть да мажет. И используется он практически в ЛЮБОЙ профессиональной музыке любого жанра, если там есть вокал. Скажем, абсолютно все песни из поней им подтянуты.
То есть, хз, чего тебе такого страшного про него наговорили, но «там используют вокодер» это претензия уровня «там настраивают гитары».
«Битлы», блен, в тот момент могли сорок минут своего бздежа в микрофоны издать
Ты почти попал (как по длительности, так и по смысловому наполнению), см. Revolution 9.
целый жанр реггей, который пишется на одном ритме и двух аккордах. С соответствующими динамическим диапазоном.
Вот как раз-таки в регги никто ничего не компрессит (ну, в нормальном, а не популярном), потому что компрессор ужирает всю тембральную составляющую ритмической части (одна из очевидных, но тем не менее, верных вещей, сказанных в видосе), а она там очень важна. Да и не два аккорда там часто, а квадрат.
Было тяжело, но ради справедливости (важно ведь выслушать все стороны) я вытерпел. Итак, что имею сказать:
1. Чувак половину видоса доёбывается ровно до одного слова. Первый раз было смешно по факту. второй — по инерции, потом это стало кринжово, потом — кринжово в плохом смысле. Типа, кмон, ты настолько не знаешь, что сказать, чем удержать аудиторию, что в N-цатый раз толкаешь одну и ту же шутку? Серьёзно?
2. Чувак доебался, что в исследовании не было специалистов с мзыкальным образованием. Это как доебаться до того, что в исследовании генотипа полинезийцев не было полинизийцев. Кмон, если мне физик скажет, что в еде полоний, я не буду ждать комментария повара по этому поводу. Точно так же, если data-scientist говорит, что вот по этьому показателю в этой выборке вот такой тренд, я скажу, «ясно, вот такй тренд». И мне в хуй не впеёрлись виртуальные ноты.
3. Единственный серьёзный поинт за всё видео — была использована выборка, не являющаяся репрезентативной для ВСЕЙ музыки этого периода. Полностью согласен. НО. Это выборка, содержащая всю подобную музыку за этот период. И в этом слайсе музыки за этот период наблюдаются определённые тренды. Говорить, что их нет — абсурд.
Теперь, внезапно, дисклеймер. Я люблю разную музыку, я не меряю её математически, чтобы понять, понравилась она мне или нет. Мне одинаково хорошо заходит рэп, рок, дабстеп и классика, если мотив резонирует с моим настроением. У меня в одном плейлисте Бетховен и Алиса, Limp Bizkit и Snoop Dog, Цой и MC Вспышкин(помянем дедушку).
Да там все по порядку. Выборка у исследования, тембральный диапазон как что-то определяющее, сложность текста как что-то определяющее, страшный сэмплер (сэмпл, если что, это просто отрезок звука — любой, вплоть до записи скрипки Страдивари), страшный компьютер (на котором сейчас сводится все вообще, что сводится, в любом жанре), чуваки, которые написали почти все песни (на самом деле и десятой части не написали), упрощение музыки как что-то плохое (любое искусство циклически упрощается и усложняется, и это сцуко известный всем, кто шарит в искусстве, факт)…
От себя могу дополнительно указать, что исследовалась только англоязычная музыка, так что русские идут нахуй, японцы идут нахуй, латиносы с Шакирой и «Деспасито» идут нахуй — все идут нахуй, ведь поп-музыка существует только на английском языке (нет).
Еще там интересная тема с демонстрацией реальной сложности рэп-композиций и предполагаемой гармонией, но это надо рубить немного в устройстве музыки, чтобы понять.
Короче, это видео в посте это лютый мрак и погибель мозга.
Кстати, да. Насчет «всех песен из EqG». Финальная песенка сирен и Рэйнбумсов это одна из самых крутых и проработанных песен вообще во франшизе. И гармонически, и ритмически, и вокально.
Видео — такой типикал ютуб 2020. Взять кучу фактов (иногда подогнанных), навалить их в кучу и из этого сделать «очевидный» вывод.
Не скажу, что я не согласен с автором по некоторым пунктам (оверкомпрессия и доступность например), но заключать, что из-за этого вся музыка в 2020-х объективно стала хуже всей музыки в условных 1970-х — это настолько слишком сильное утверждение, что… нет, просто нет.
Ну я не знаю кем надо быть чтоб в 2020 ни разу не слышать про оверкомпрессию (которой явно более десятка лет) и доступность (такая ж фигня), так что в этом автору было сложно промахнуться)
86 комментариев
(Над этим даже стебутся, типа того видоса «как нажать кнопку пуск» (или что там было) на 4 часа длиной).
А, да, ответ обычно можно написать тремя-четырьмя предложениями и парой фотографий/скриншотов
«ученые показали что хитро считаемый параметр у одной музыки больше чем у другой» и добавляют после этого «следовательно та лучше». То что у специально скрафченного шума этот параметр можно сделать ещё сильней и он не является какой-то «лучшестью» — этот момент игнорируется.
Ссылок на pdf-ки в описании видео конкретно что там считали — не приложено.
Музыка стала проще, это факт. Экспериментов стало меньше, стало больше стандартных приёмов. Стала ли она от этого хуже? Не знаю, не берусь судить. Соответствует ли музыка духу времени — да, вполне. Плотность потока информации возросла, на слишком сложное не остаётся времени. Сам я слушаю очень разные вещи, так что мне как-то без особой разницы.
Ну и да — не то чтобы раньше вообще была возможность слушать слишком сложное.
А вот на эфирах ОРТ иногда попадались забавные сообщения. Но в основном таковые поставлял я — чего уж греха таить.
В целом я стараюсь не сбивать себя с мыслей и настроения фоновым прослушиванием музла, но в то же время вполне могу писать под инструментальщину или песни на незнакомом языке.
Вон «Дом в Ущелье клыков» я наоборот принципиально писал, слушая по кругу один и тот же альбом, а потом ещё и свою версию аудиокниги запилил с им же в виде музыкального фона.
Ну и да, сложное можно слушать и сейчас, только сложно)
А ещё выше ты говоришь: «Тексты стали беднее, разнообразия меньше, повторов больше. Понятно, опять же, что словарь по таким замерам любую песню победит, но мы вроде песни сравниваем — то, что прошло отбор слушателями.» То есть ты сам понимаешь, что чисто технически словарь выигрывает, да? А то, что прошло отбор слушателями, это… ну, попса? Поп-музыка же и призвана быть популярной. Иначе бы она называлась не поп (а может, и не музыкой).
А ещё ниже ты говоришь: «А что ты можешь мне предложить из монеточки, что не сделано вокодером и несёт какой-то месседж?» Почему композиция должна обязательно нести мэсседж, и он обязательно должен быть в виде текста? Есть же какие-нибудь Оркестрал, Симфоник, Инструментал (я пытаюсь называть жанры, в которых, как мне кажется, есть песни без текста, но много я там понимал), в которых нет текста вообще. Поняшный музыкант Рэдиарк сделал кучу музыки, и я не припомню у него композиций с текстом. В то время как в примере в видео в тексте содержится три уникальных слова — «Барбра», «Стрэйзанд» и «У». Так что же это, три больше, чем ноль, поэтому лучше? Так это должно работать? Я скорее соглашусь, что в песнях без слов есть что-то другое, то, ради чего слова не нужны, а то и вовсе будут мешать. Что наталкивает на мысль, что в песне с тремя словами, задумка была не в том, чтобы напихать как можно больше красивых и длинных слов, сложный многогранный смысл и завуалированную отсылку на безнадёжность нынешних реалий. Нет, просто хотели, чтобы запоминающийся заезженный текст из трёх слов дополнял запоминающуюся заезженную мелодию.
У условной Кэти Пэрри примитивные тексты — и это не очень с точки зрения моего понимания песни как жанра. При этом мне совершенно не жмёт слушать какие-нибудь ремиксы, где красиво нарезаны и положены на музыку полторы фразы — это другой жанр. Если голос всё ещё условной Кэти Пэрри нужен только для звучания, то за каким чёртом она нужна на сцене?
То, что её слушают «в одном единственном исполнении» — это аргумент в пользу того, что не важно в какой стране её слушают. Кэти Пэрри не делает локализаций своих песен, как делают локализации фильмов. Я говорил только об этом. Зачем пытаться переплести два несвязанных тезиса — не знаю. И нет, не хочу знать, спасибо.
Нет, я не понимаю, что «словарь выигрывает», потому что тащить словарь в такое «соревнование», это как тащить медведя гризли в октагон. Типа можно, и он сильнее, и победит, но зачем, если это разные виды. То, что они состоят из одних и тех же базовых элементов — ещё не повод.
Почему композиция должна нести месседж? Должна ровно постольку, поскольку я попросил именно об этом. Ещё раз, есть варианты, когда мне не важен месседж, но песня должна быть о чём-то. Она должна рассказывать историю. Нести какое-то послание. Можно и без этого — не вопрос! Но это будет уже не песня, а смежный жанр. Если монеточка заявляет себя певицей, пусть изволит. Голоса у неё нет, вокал — это пиздец, а не вокал. Подача — меня не возбуждает поверхностное. Ну так может она «красиво стелет» хотя бы?
А ну и вот. «Барбара Стрейзанд» — это ровно тот случай, когда ты принимаешь за песню то, что ею не является. Но это я уже раскрыл, не хочу повторять.
Историю можно рассказать по разному.
Иногда можно и в одно предложение уместить. А иногда и четверти часа мало.
Впрочем вот смотри. Есть офигенная песня, в который рассказывается история. Исходя из твоих критериев — эта песня пример хороших песен, правильно?
Мне почему-то вторая история куда ближе (я всегда датфил ловлю, когда её слушаю или пою), да и по музыкальной составляющей, мягко говоря, она выглядит куда красочней (не буду говорить «лучше», ибо это субъективно). Так что помимо стиля рассказывания ещё и содержательная часть очень важна.
— Почему так? Если в оригинале пара слов, то фу, а если то же самое, только уже ремикс, то не жмёт? Это как «фанфикшн — не литература», только наоборот?
/ Если голос всё ещё условной Кэти Пэрри нужен только для звучания, то за каким чёртом она нужна на сцене?
— Есть такие явления как Вокалоиды. Сама Мику Хацунэ не смогла бы ответить на этот вопрос. Но я видел, как зал японцев танцевал под её песни, пока она была… на сцене. Серьёзно, на сцене был огромный монитор, а на нём анимация.
/ Кэти Пэрри не делает локализаций своих песен, как делают локализации фильмов.
— Масштаб, наверное, не тот. Но чисто гипотетически, если бы у неё были локализации, как бы это выглядело? Эта песня настолько шикарна и бесподобна, что, конечно, на неё нужно сделать локализацию? Или, эта песня настолько проста и незамысловата, что, конечно, на неё нужно сделать локализацию? Вопрос несения искусства в массы или получения прибыли без особых усилий? И где-нибудь обязательно будет видео, в котором попытаются доказать, что всем нужны только деньги, а искусство осталось где-то в прошлом веке.
/ зачем, если это разные виды. То, что они состоят из одних и тех же базовых элементов — ещё не повод.
— Прямо как если одна песня и другая песня состоят из одних базовых элементов — звучания, тональности, продолжительности, текстов — то ещё не повод. Если мы убираем музыкальный бессмысленный словарь, потому что там слова не связаны друг с другом, то в таком случае и песни без слов нужно из выборки убирать (там одного из элементов не хватает, не спортивно). Но ведь песня с тремя словами тоже не задумывалась как что-то, что будет впечатлять словами, правда? Почему она в списке? Почему её с Металликой и Раммштайном сравнивают, с Квин и Элис ин Чэйнс? Это как минимум несправедливо: убирать словарь, потому что в нём нет смысла, но оставлять три слова, хотя там тоже нет смысла. Притом такие схожести можно везде и повсюду найти, даже в Персональном Иисусе и Шкатулке в Форме Сердца в припеве строчки повторяются. Что, и их убирать? Ну а если хочется сравнить размеры текстов (и чтобы не словарь, и чтобы всё разнообразное), то существуют хип-хоп и рэп. Там бывает, тексты восьмым шрифтом на нескольких страницах А4 не помещаются. Где это в примерах в видео?
/ есть варианты, когда мне не важен месседж, но песня должна быть о чём-то. Она должна рассказывать историю.
— К тебе вопросов нет, можешь любить, что хочешь. Но другое дело, когда пытаются на серьёзных щах доказать, что «вот это объективно плохо, и потому я посчитаю количество слов, чтобы не казалось отсебятиной, и вы только посмотрите, ныне — скуднее и однообразнее». Можно ещё с таким же успехом длительность посчитать и сказать, что есть песни по 9-10 минут, а есть по две с половиной минуты. Где музыкальная история насыщеннее, где больше раскрыта история? Кстати, вот этот недоогрызок. Ну что за бездарная недоделка, почти в два раза короче большинства песен.
ru.wikipedia.org/wiki/California_Dreamin%E2%80%99
/ Если монеточка заявляет себя певицей, пусть изволит.
— Честно, я без понятия, кто это, не припомню, чтобы что-то у неё слушал. Но если она соответствует тому, за что людей объективно называют певицами, то пусть. Не «вокал мне не нравится», не «подача меня не устраивает», а что-то, что и я смог бы подтвердить при случае. А то вдруг я послушаю, и мне понравится. Несостыковки выйдут.
Блин, я ещё несколько дней назад заходил в эту вашу высокоинтеллектуальную дискуссию и хотел её сюда закинуть.
Ну всё! Затриггерило! Я был вынужден х2! Без малого десятиминутный трэк и четыре строки нерифмованного текста:
When a man lies, he murders some part of the world,
These are the pale deaths, which men miscall their lives,
All this I cannot bear to witness any longer,
Cannot the kingdom of salvation take me home?..
Потому что у тебя неправильное понимание песни как жанра, да и все.
Потому что в музыке сильно важны вокальные особенности конкретного исполнителя и не особо важен смысл текста. Там, где он важен — те же опенинги в аниме, песни из мультиков — их частенько переводят.
Ох уж эти образные текста, которые несут настроение, а не посыл. Да пошли они нахуй. К тому же, лол, в попсовых песнях как раз посыл чаще всего есть. Попробуй их тексты почитать, что ли.
Чисто, опять же, по секрету — в большей части песен из поней тоже пиздец, а не вокал. Ну если профессионально говорить. Там одна Кадзуми Эванс реально петь умеет. Только вот какая незадача — уровень вокала для большинства жанров определяющим не является. Вон, половина русского рока поет как говно, ровно как и половина западного — и ничего, популярны.
В твоих любимых «Поэтах», к слову, вокал ужасный по профессиональным критериям, более того, они большую часть песен вообще не поют, а мелодекламируют. Живи с этим.
Причем есть куча тонкостей. Например, ты знаешь, что Расторгуев это вокалист оперного уровня, один из лучших баритонов России? Или что Леди Гага поет профессиональнее чуть ли не всех наших металлистов? Но все это по большему счету имеет мало значения, потому что тебе не нужно уметь петь, чтобы тебя было приятно слушать. Вон, как пример, Саша Васильев из «Сплина», который в большинстве песен вообще не поет почти.
Более того, у одного и того же исполнителя могут быть песни более-менее обоих типов (первое, что в голову пришло: Nightwish и их FantasMic и Once Upon A Troubadour, второе: Pink Floyd и их Echoes и Comfortably Numb).
Насчет «при прослушивании» — это пипец какая индивидуальная вещь. Есть отдельные жанры, которые скорее «за текст» (вроде бардовщины), есть которые скорее «за музыку» (например, митол), но никакого внятного разделения тут нет, потому что каждый человек для каждой вещи сам решает, что его зацепило.
И, кстати, регулярно ошибается, потому что не понимает, что текст его мог зацепить именно из-за того, как исполнен и оформлен.
Нет, не должен, потому что при отсутствии аргументации к наличию за базовый вариант берется отсутствие. В науке не строят теории, лол, с учетом возможного наличия Бога именно поэтому — из-за отсутствия доказательств наличия это берется за базу.
В общем, доебки какие-то левые совсем.
Тем не менее, это вообще ничего не говорит о восприятии конкретной песни, группы и т.д., так что это бесполезная по сути информация. Ведь люди, повторюсь, сами не понимают, за что они любят вещи en mass.
В науке не строят теории с учетом возможного наличия Бога потому, и только потому, что без наличия Бога объяснить результат эксперимента проще (т.е. получить хоть какую-то ненулевую предсказательную силу получившейся теории).Нет, я, например, могу поверить, что кого-то в "Nyanyanyanyanyanyanya!" (это та самая песня из Nyan Cat-а) впечатлит глубокий смысл текста, или его поразит великолепная музыка в «Пачке сигарет» Цоя. Но я больше чем уверен, что вне пределов этой статистической погрешности первую будут слушать исключительно из-за «качающей» музыки, а вторую — ради смысла текста. Ты же, у меня такое чувство, принципиально отказываешься разделять текст и музыку по значимости для слушателя (хотя как раз со стороны слушателя — ну и тоже не одного, ага — я могу тоже сказать, что в разных песнях большую часть людей впечатляет именно текст, а в других песнях — музыка). Я понимаю, ты скорее всего клонишь в сторону тезиса о синергии (т.е. то, что текст и музыка вместе работают лучше, чем по отдельности), но это тоже очевидно — иначе бы никто песен не писал, были бы отдельно инструменталы и стихи.
Давай, вообще, вернёмся к изначальному моему тезису: я говорю, что можно выделить (возможно, субъективно; возможно, только на стороне слушателя, но не автора песни — хотя в это я могу поверить с большим трудом) тип песен, в которых голос является мелодическим средством, а смысл особо не важен; и другой тип, в которых голос является средством донесения текста, и как правило, без этого текста, в виде инструментала песня теряет значительную часть своей изначальной задумки. При этом песням первого типа можно простить относительное отсутствие смысла в тексте, а вторым — примимтивность и простоту инструментальной составляющей. И на всякий случай напомню — это не два чётко очерченных множества, а спектр. Этот тезис я могу подтвердить своим личным опытом и опытом друзей, которые тоже обращали внимание на текст и мелодию в разной степени и говорили мне об этом при обсуждении песен. Теперь давай, с чем конкретно из этого данного тезиса ты не согласен.
В общем, это заведомо тухлый разговор. По факту тут вопрос в том, хочешь ли ты опираться на инфу от музыканта или на свою, которая хз откуда взялась.
Про науку я, пожалуй, пропущу, потому что это уже доебки к формулировкам пошли. Ну, назовем мы базовой наиболее обоснованную теорию, что изменится? Да ничего.
Что до выделений, то выделить можно песни и по принципу того, есть ли у исполнителя кошка, только в чем смысл? По факту за что именно человек полюбит песню не знает он сам. Более того, как я уже третий раз повторяю — даже если он с его точки зрения знает, это не значит, что оно так на самом деле. Потому что он мог обратить внимание на текст именно из-за того, что ему понравился мотив. «Группа крови», кстати, как раз пример песни с очень западающим мотивом.
Музыка влияет на восприятие текста. Точка. Если бы это было не так, то стихи бы сейчас были не менее популярны, чем песни, но по факту на них всем насрать, а музыку редко кто не слушает. Поэтому делить песни на «за текст» и «за музыку» — дело нулевой осмысленности. Это, как ты выразился, «обладает нулевой предсказательной суммой», в отличие от, например, деления на жанры, которое экшали помогает людям подобрать то, что им с хорошей вероятностью понравится.
P.S. И опять ты уходишь в сторону от изначального тезиса.
Снегири — не гири, улетят — и не поймаешь!
Не гантели, не эспандер.
Снегири не гири,
Но зато они бесплатно!»
©
В отличии от прошлого, когда для того, чтоб дойти до слушателя, нужно было попасть в ротацию выпустить альбом и прочее, сейчас достаточно выложить композицию на условный саундклауд и тебя услышат.
Думаю, если считать музыкой всё, что играется и исполняется — экспериментов сейчас ого-го сколько.
На эстраде — да. Но кому она нужна, эта эстрада?
Кому надо слушать радио, если твоего любимого Ливинг Томбстоуна можно послушать на его сайте?
Так-то да, послушать есть чего, но кто станет слушать всё подряд. Зачем нужны радиостанции? — Чтобы примерно представлять, что ты там услышишь. Типа, я не слушаю условный «Шансон ФМ», потому что совершенно точно уверен, что ничего интересного для себя оттуда не вынесу. А эстрада цветёт и пахнет, Лобода, там, Бузова, Фараон (я, на самом деле, не бычу, что там сейчас на эстраде, так, навскидку ляпнул).
С этим справляются по мне, неплохо, алгоритмы подбора того же ютьюба.
Только вот мерять качество текста его «богатством», разнообразием и количеством повторов это как мерять качество еды количеством ингредиентов, их ценой и объемом миски. Критерии хорошего песенного текста к этому всему имеют мало отношения.
Особенно глупа претензия к повторам, потому что репетативность это один из базовых инструментов в музыке. Никогда не думал, почему припевы в песнях практически всегда одинаковые? А ведь это тоже плохой злой повтор, да. Если ты глянешь в народную музыку, то там вообще повтор на повторе: как в русских народных:
«Во поле березонька стояла,
Во поле кудрявая стояла,
Ой, люли-люли, стояла,
Ой, люли-люли, стояла»
… так и в нерусских:
«Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat, loñla
Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat
Ev sistr 'ta Laou, rak sistr zo mat
Ur blank, ur blank ar chopinad loñla
Ur blank, ur blank ar chopinad».
Видимо, с т.з. автора видео это плохие песни. Там ведь повторы, бохатство страдает и разнообразие… А на самом деле он просто дурак, который не понимает, что текст в песне работает в синергии с музыкой, окрашивает ее. И бохатые сложные тексты без повторов как раз характерны по большему счету для плохих начинающих песенников.
Мерять же смысловое наполнение поп-музыки, которая создана в первую очередь для танцев и фонового прослушивания, это вообще бессмысленное занятие.
А ещё есть фолк-песни, в которых, например, четверостишия строятся по схеме, например, ABZA / BCZB / CDZD — то есть по одной новой строчке из четырёх (Dans les Prisons de Nante), или AYBZ / CYDZ / EYFZ — где по две (Scarborough Fair, Cruel Sister).
Есть баллады из нескольких десятков куплетов, которые в таком режиме поются чуть ли не полчаса. Да лол, ту же Dá Bhfaigheann Mo Rogha de Thriúr acu вон ник Авловь и Фоулис поют полторы минуты (это первая песня из вот этого сета), хотя я слышал исполнения в виде эйра порядка минут пяти, как и сам умею её играть в сорокасекундном режиме, лол. Так что фолк с точки зрения повторов и длительности — очень вариативная штука.
Па масту сабак бежяль,
Перепендикулярна хвост держяль.
А почему так хвост держяль?
Да патамучта хитрий биль!
Ну и обязательно между куплетами:
Эх, Гория, Гория!
Гория-Элерия!
Каза джюрба генацвале
Режиссер Данелия!
А на ту же «дискотеку 80х» Авторадио и «Легенды ретро ФМ» вполне приглашают артистов уже не только из 90х, но и из нулевых, и всем норм )
Впрочем, он не опровергает следование, или хотя бы корреляцию — как, впрочем, очевидно, и не подтверждает её, а играет только на мнимой очевидности.
9_9
Что у нас дальше? О, мы берем динамический диапазон трека как что-то, что говорит нам о его качестве. Человек явно не знает, что существует, например, целый жанр реггей, который пишется на одном ритме и двух аккордах. С соответствующими динамическим диапазоном. И чо, он от этого хуже?
Не, воспринимать эту хуйню всерьез можно только если ты вообще ничего не шаришь в музыке, как и ее создатель.
Регги. Да. На двух аккордах. Да. Но блин! Это не про музыку вообще, а про текст! Если тебе на двух аккордах начнут играть два припева из трёх слов? Ты не скажешь, что ли, «бро, а раньше было как-то поинтереснее»?
Ну и снова, мне не нужно шарить в кулинарии и трендах, чтобы видеть, что на тарелке мне принесли парашу.
Нет, тембральный диапазон это именно про музыку. Что до текстов, то это вообще идиотская по своей сути претензия, потому что музыка, внезапно, не про них. Она про музыку. Тексты там дело десятое, и кстати их ценность «умностью мыслей» вообще никак не определяется. Там вообще другие критерии.
Сейчас есть тонна исполнителей с потрясными текстам, одна Монеточка из недавних чего стоит или DEEP-EX-SENSE. А если брать последние 20 лет, то там и «Флёр», и «Сплин», и «ТаТу», и куча еще годноты.
Могу сказать, что она один из лучших русскоязычных текстовиков за последние лет двадцать, но это тебе ничего не скажет и не факт, что ты это вообще увидишь.
Алсо, вокодер это устройство, которое используют для подтягивания вокала, чтобы он шел ровно в ноты. Нужно потому, что вокалистов, которые попадают точно в ноту технически не существует и существовать не может, даже самый про чуть-чуть да мажет. И используется он практически в ЛЮБОЙ профессиональной музыке любого жанра, если там есть вокал. Скажем, абсолютно все песни из поней им подтянуты.
То есть, хз, чего тебе такого страшного про него наговорили, но «там используют вокодер» это претензия уровня «там настраивают гитары».
1. Чувак половину видоса доёбывается ровно до одного слова. Первый раз было смешно по факту. второй — по инерции, потом это стало кринжово, потом — кринжово в плохом смысле. Типа, кмон, ты настолько не знаешь, что сказать, чем удержать аудиторию, что в N-цатый раз толкаешь одну и ту же шутку? Серьёзно?
2. Чувак доебался, что в исследовании не было специалистов с мзыкальным образованием. Это как доебаться до того, что в исследовании генотипа полинезийцев не было полинизийцев. Кмон, если мне физик скажет, что в еде полоний, я не буду ждать комментария повара по этому поводу. Точно так же, если data-scientist говорит, что вот по этьому показателю в этой выборке вот такой тренд, я скажу, «ясно, вот такй тренд». И мне в хуй не впеёрлись виртуальные ноты.
3. Единственный серьёзный поинт за всё видео — была использована выборка, не являющаяся репрезентативной для ВСЕЙ музыки этого периода. Полностью согласен. НО. Это выборка, содержащая всю подобную музыку за этот период. И в этом слайсе музыки за этот период наблюдаются определённые тренды. Говорить, что их нет — абсурд.
Теперь, внезапно, дисклеймер. Я люблю разную музыку, я не меряю её математически, чтобы понять, понравилась она мне или нет. Мне одинаково хорошо заходит рэп, рок, дабстеп и классика, если мотив резонирует с моим настроением. У меня в одном плейлисте Бетховен и Алиса, Limp Bizkit и Snoop Dog, Цой и MC Вспышкин(помянем дедушку).
Но фанатею я, конечно, по Poets of the Fall =P
От себя могу дополнительно указать, что исследовалась только англоязычная музыка, так что русские идут нахуй, японцы идут нахуй, латиносы с Шакирой и «Деспасито» идут нахуй — все идут нахуй, ведь поп-музыка существует только на английском языке (нет).
Еще там интересная тема с демонстрацией реальной сложности рэп-композиций и предполагаемой гармонией, но это надо рубить немного в устройстве музыки, чтобы понять.
Короче, это видео в посте это лютый мрак и погибель мозга.
Не скажу, что я не согласен с автором по некоторым пунктам (оверкомпрессия и доступность например), но заключать, что из-за этого вся музыка в 2020-х объективно стала хуже всей музыки в условных 1970-х — это настолько слишком сильное утверждение, что… нет, просто нет.