Про ИИ-шки и т.д.
+49
Telegram_heroв личном блоге13 апреля 2026, 21:48
Приветствую всех!
Я на днях решил попробовать какую-нибудь нашу ИИ-шку на прочность. Видел немало изображений Западных ИИ по типу midjourney Grok и т.д.
И на самом деле получается довольно круто. Вот мне и стало интересно, как обстоят дела с нашими генераторами мемных приколов.
Для опыта я взял Шедеврум и был приятно удивлён, получилось довольно неплохо.
Непосредственно картинка![]()
Для тех, кто читал мой прошлый постПод прошлым моим постом вы собрали такой актив! Большое вам спасибо кто поддержал и оценил, часто делать посты я обещать не стану, но я стараюсь придумывать что-то по мере возможностей /ᐠ˵- ⩊ -˵マ
Я на днях решил попробовать какую-нибудь нашу ИИ-шку на прочность. Видел немало изображений Западных ИИ по типу midjourney Grok и т.д.
И на самом деле получается довольно круто. Вот мне и стало интересно, как обстоят дела с нашими генераторами мемных приколов.
Для опыта я взял Шедеврум и был приятно удивлён, получилось довольно неплохо.
Непосредственно картинка
Для тех, кто читал мой прошлый постПод прошлым моим постом вы собрали такой актив! Большое вам спасибо кто поддержал и оценил, часто делать посты я обещать не стану, но я стараюсь придумывать что-то по мере возможностей /ᐠ˵- ⩊ -˵マ
38 комментариев
ИМХО, творчество созданное ИИ — нельзя отнести к творечству. Оно не вдохновляет, не так радует, не приносит как таковых эмоций.
Не имею против ничего на счёт людей, кому нравится ИИ, но сам для себя я поставил крест в этом деле.(Ну ладно, не считая текстовых ИИ, они довольно не плохо помогают с задачами, что касаются зарубежных языков, в плане переводов — особенно.
На последок скажу, продолжай делать посты, они чувствуются живыми!
Я сам за живой рисунок, но всё-таки удивительно, как технологии шагнули вперёд!
Сегодня я разделю тезис, что это нельзя назвать творчеством, если промптер не приложил усилий ни заранее, ни после получения картинок.
Но не соглашусь с тем, что полученные таким образом штуки не вдохновляют. Да, будет трудно впечатлить зрителя этим просто так, так как за этим нет никакой истории.
1.Но главная функция ИИ — исполнять пожелания повелителя; люблю анекдот про глухого джинна, который здесь приводить не буду. Раньше надо было бы или заказать у человека, отняв его время и силы, или дождаться стечения обстоятельств, когда всё само сбудется. Теперь же каждый может попросить джинна о любом числе желаний, а тот сделает вид, что исполнит их.
2.Мы можем добавить к этому историю! Например, пускай Трикси сидит за своим iMac'ом (производства бывшей компании по строительству дирижаблей), отслеживая отзывы на свои выступления в нескольких недавно посещённых ей городах. Оказывается, пони избирают множество мест для таких обсуждений — имиджборды, сайты с отзывами, онлайн-карты, локальные городские чаты и новостные каналы…
Мне кажется, что приложение усилий не всегда даёт право назвать полученный продукт творчеством.
Например, генерирование и дальнейшая распечатка картины своей семьи: можно продумать сюжет, добавить отличительные детали, отдельно нарисовать скетч для лучшего отображения вложенной в картину идеи, бесконечно улучшать и добиваться полноты отображения собственной идеи, вложить в неё огромное количество сил, времени, денег, усилий, но… не вложить в картину ни себя, ни своих близких.
То же самое можно переложить на любое творчество. Даже самая качественно сгенерированная музыка никогда не заменит живого музыканта, может стеснительного, аляповатого или, наоборот, мужественного и серьёзного, со своей историей и жизненным опытом. Оттого и любое творчество в некоторой степени уникально, так как в ней содержится частичка именно этого человека.
Так что, в творчестве иногда важен не сюжет, а тот, кто за этим сюжетом стоит.
Прикольное видео на эту тему
Интересно оно с той позиции, что человек активно использовал ИИ и был неким ИИ-артистом, но после в корне изменил свою позицию.
Видео на YouTube
Действительно:
● мы ценим искусство не только за результат, но и за контекст
● «кто это сделал» влияет на восприятие
● биография автора может усиливать смысл работы
Поэтому сравнение с «живым музыкантом» вполне логично. Когда слушают, например, Курта Кобейна, людям важен не только звук, но и его история, переживания, характер.
И да — нейросеть сама по себе не имеет личного опыта, эмоций и намерений. Это объективное ограничение.
— Ключевая проблема — утверждение, что можно вложить усилия, но “не вложить себя”.
Это не всегда так.
Если человек:
● продумывает сюжет
● выбирает стиль
● делает десятки итераций
● отбрасывает варианты
● добавляет детали, значимые лично для него
— он уже принимает творческие решения. А значит, «вкладывает себя», даже если инструмент — нейросеть.
Иначе придётся признать, что:
● режиссёр «не вложил себя», потому что не играл роль
● фотограф «не вложил себя», потому что не рисовал вручную
● коллажист «не вложил себя», потому что использовал готовые изображения
Но это противоречит тому, как реально устроено искусство.
Фраза «никогда не заменит» — это скорее эмоциональное утверждение, чем логическое.
История уже показывала похожие реакции:
● фотографию считали «не искусством»
● синтезаторы — «не настоящей музыкой»
● цифровую живопись — «менее ценной»
Тем не менее, всё это стало частью искусства.
Я чёт когда увидел этот ответ, захотел обсуждение вогнать в полнейших фарс, отправив такой же нейроночный ответ, но удержался)
Крч, я ещё не совсем шизанулся, чтобы доказывать что-то железяки, но и не достаточно благоразумен, чтобы не забайтиться на комментарий! Честно, у нейронок вообще нет «мнения», даже когда в промте пишешь «выскажи своё мнение», это лучше назвать подбором слов под конкретный контекст и запрос.
Кста, чтобы точно понять, что это не мнение нейронки, а прост самый подходящий набор слов для конкретного запроса, можно переформулировать один и тот же вопрос разными способами и получать разные ответы
Но это так, не самое важное и не умоляет содержания самого ответа. Нейрока повторяет ошибки и неточности самого человека, что ожидаемо, ведь алгоритм учился у человека. Поэтому в содержательной части ответа нейронки есть неточности и противоречия также, как и в моём сообщение (этом и любом другом).
Ваще можно тупо запустить две нейронки, которые будут с установкой: «тебе будут отправлять сообщения. Проанализируй их, найди слабую аргументацию и подготовь ответ, чтобы переубедить или защищить свою позицию», и наблюдать, как они будут бесконечно спорить. Но это идеи из стези «посмотреть и похихикать».
А если серьёзно, мне реально стоит защищать свою высказанную позицию или мы забьём на этот диалог, так как высказали свои мнения?
У нейронок мнения нет, но у человека, который отправил слова нейронки, это мнение есть. Если он отправил эти слова, скорее всего, он полностью или почти полностью с этими словами согласен. Или он тролль, всё может быть)
Нейронка и я пишем немного о разных вещах. Для неё я, по неведомой мне причине, говорю о идее «творчество связано с личностью автора», хотя говорит о ней в нашем контексте бессмысленно — не об этом спор. Мысль-то обозначена в самом начале:
Нам не сильно важно, что у творчества есть автор, связанная с объектом история, контекст, ведь множество людей взаимодействуют с творчеством и без всего этого (вот, TheScriptComp слушает Курта Кобейна ради музыки). Главное (и без чего этого творчества не было бы) — интенция автора. И если дать вольное определение, то я бы его обозначил так: «внутреннее направление сознания (в нашем случае) при создании продукта творчества». Собственно, то, что в моей упрощённой интерпретации автор вкладывает в работу.
Тут логично высказать замечание: человек сгенерирует или нарисует своего персонажа, у них же будет одинаковая интенция — перенести образ из нематериального мира в мир материальный.
Да, формально, и то и то — творчество, но, на мой взгляд, творчество начинается там, где автор начинает отходить от абстрактного желания перенести образ к содержательному развитию мысли: добавлять детали, прописывать лор и личность персонажа, наделять его отличительными особенностями, так как все эти детали важны не для персонажа, а для самого автора, ведь через эти детали он высказывает важные для него темы.
Так что… не спорю я про то, можно или нельзя использовать нейронки и считаются ли их нейрогенерации творчеством, а лишь про то, что одного усилия недостаточно, чтобы называться творчеством. Нужно, на мой взгляд, чтобы интенция не оставалась на уровне “получить результат”, а переходила в уровень осмысленного управления результатом через собственные критерии.
Вот такие у меня мысли.
Мне кажется, это зависит от подхода к творчеству.
Вообще, я тот человек, который может слушать:— именно ради музыки, а не ради истории и личности, стоявшей за ним. Я также могу спокойно слушать музыку, которая сделана не в свободное время музыкантом, а, например, для работы, по заказу и так далее. То, что человек не вкладывал в результат что-то личное (или, ещё хуже, делал это, следуя чужому замыслу), не должно умалять ценности его труда.
И в творчестве мне важен результат, а не процесс, который, в принципе, не нравится мне своей рутинностью и трудозатратностью; если бы я мог получить желаемый результат, и при этом не писать или рисовать его вручную, я бы так и сделал. Собственно, я относительно терпимо отношусь к сгенерированным работам; основные мои претензии к ним заключается лишь в том, что результат у них получается больно уж некрасивый, по моему мнению (у нейронки часто есть характерные способы исполнить тот же гиперреалистичный стиль, или, к сожалению, стиль студии Ghibli, и эти характерные способы для меня кажутся ужасными), и в том, что им трудно обеспечить целостность картины в мелких деталях даже сейчас (те же шесть пальцев, да, но не только). Но у меня нет претензий к ним в том, что у них «нет души», предыстории, идеи, какого-то количества страданий и так далее — как минимум потому, что для меня они не обязательны.
Ну насчёт этого не соглашусь. Чтобы грамотно что-то создать в нейросети всегда нужно как следует хорошенько подумать и грамотно составит промпт, который в случае неправильных слов будет раз за разом выдавать нечто очень кривое и невразумительное. Кто-то может возразить, что для решения данного вопроса можно использовать Лоры, но и они решают проблему не всегда, а иногда и вовсе её усугубляют (упорно делая одну и ту же ошибку из-за ограниченности в действии). Так что усердие тут тоже важно. Что же касается истории, то для того, чтобы что-то задать, это что-то сперва нужно придумать (у себя в голове), а уже после начинать составлять набор команд и искать наиболее подходящий результат. Но если генерирующий картинки человек хочет получить что-то по-настоящему красивое, то ему стоит ещё и поработать самому (скажем, в Фотошопе), переправляя и подрисовывая то, что не может исправить нейросеть. Кроме того, если есть воображение, можно «навызерать» наиболее удачные кусочки плохо сгенерированных картинок, объединив их в более вразумительную картину, прогнать её через Img2img и уже после улучшить, подкрасить и отполировать в Фотошопе. Так что тут тоже нужно и воображение, и усердие и, не побоюсь этого слова, талант.
Вот здесь ветка с игрушкой добавлены в Gemini, также изменено направление взгляда и написано имя на медальоне. Фотошоп не потребовался.
Спойлер
По такому же принципу можно сказать, в частности в сфере рисования: творчество созданное на компьютере, нельзя назвать творчеством, так как творчество это когда ты корпишь на каждым мазком кистью или штришком карандаша на холсте/бумаге, без всяких там увеличений масштаба, создания слоёв, выделения области, заливки и тд.
Понятие творчества весьма субъективно. Для кого-то творчество это прибивание своей мошонки к брусчатке Красной Площади, а для кого-то создание брусчатки является творчеством.
В моём же понимании творчество, в сфере изобразительного искусства, это когда творец создаёт рисунок, чтобы поделиться с окружающими своими чувствами и настроением, если рисунок публикуется обществу, или для самоудовлетворения, когда творцу хочется ещё раз испытать от любования рисунком тех же чувств, которые он испытывал когда создавал его. И нет никакой разницы, создал он этот рисунок камешками или нейронкой.
А вот рисунки созданные за деньги, это уже не творчество, а обычная предпринимательская деятельность. И без разницы каким скилом обладает художник рисующий картины кистью на холсте, стилусом на планшете, или нейронкой на супер-пупер компуктере.
Гугловский Gemini, например, способен делать такие штуки.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
200 КБ, опять моё главное хобби даёт о себе знать...
Эта нейронка действительно впечатляет.
Но и из Шедеврума можно выбить действительно интересные результаты, если намеренно заниматься промпт-инжинирингом. (А ещё иногда его просто знатно штырит.)
Соотв. блог, как неявно указали — tabun.everypony.me/blog/neuroart; там есть некоторое число моих постов. В них можно увидеть мои эксперименты такого толка: рисование в разных стилях, а не унифицированно-мультяшном или унифицированно-гладком; попытки сбалансировать правильные черты пони вроде цвета шёрстки, глаз, формы кьютимарки, сочетания вышеперечисленного с наличием на рисунке чего-либо ещё.
Сам я ИИ не пользуюсь, разве что только когда надо написать тонну бессмысленного текста, но знаю художника, который активно ими пользуется (важно отметить, что он, как их называют в сети «традишенал артист)» и работы свои он пишет сам). Касательно того, является ли ИИ творчеством, я скажу вот как: флорист тоже работает с материалом, который нельзя назвать творчеством, но если он поработает с этими цветами, сделает из них произведение, что-либо выражающее, то это уже можно считать оным. А еще существуют коллажисты, которые используют части других произведений для создания композиции)
Но он мне не нагенерит что-то специфическое и нестандартное
Вот было бы хорошо, если бы нейронкой можно было не генерить картинки, а улучшать рисунки. Взять, что-нибудь нарисовать и раскрасить, как умею, а потом кинуть в нейронку, чтобы добавил светотени, детализацию, волосы улучшил, отражения, и тд.
Может, они есть, но либо я о них не знаю, либо я слишком бедный для платных нейронок.
А почему же нельзя-то? Конечно можно так делать! Ну, вот эту попробуй, например. У нее есть бесплатный тариф, примерно на десяток-другой генераций в сутки.