Скучная физика...
Физика была на столь скучная, что я был вынужден перейти в конец тетради и:
Flut
БАЦ!Физика для слабаков!^^
Flut
БАЦ!Физика для слабаков!^^
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
313 комментариев
Эт очн прскрбн.
Получай минус.
Гуманитарий, что-ли?
Это нейрохирурги, а не психологи.
Думаю, если бы философы полезли управлять государством, к философии тоже начали бы относиться как к «вредной» науке.
Конфуций, Аристотель и Платон смотрят на тебя с укоризной.
Пруфы есть
Неа. Мораль в первую очередь — результат многовековой социальной эволюции. Это когда общество путем набивания шишек определяет внутренние правила, направленные на то, что бы оно развивалось, а не вымерло.
Во-вторых, ты не прав в том, что моральным нормам «не следуют, когда только можно». Эмоциональное заявление же.
Если бы все воровали @ убивали, земляшки бы давно вымерли.
Неужели только мораль удерживает человека от убийства и воровства? Как же естественные тормоза, вроде страха? И, опять же, многовековая история войн разве не говорит о том. что мораль можно легко отбросить или извратить?
В идеальном варианте. Просто 95% родителей cannot into педагогика, а мораль надо закладывать с самого раннего детства. Меня, например, вот так хитро воспитали, что мне сама мысль о воровстве причиняет аццкий дискомфорт. Черт побери, мне даже врать порою трудно, лол.
— ибо человек видит, что нормы декларируются как необходимые, но не выполняются, отсюда конфликт
Скорее,
Вопрос в том, останется ли эта убежденность в экстремальных условиях. Легко не врать, не красть и не убивать, когда от твоих действий жизнь не подвергается опасности. Достаточно почитать истории о том, как офигенно моральные европейцы при крушении парома «Эстония» давили друг друга, чтобы выбраться наружу и дрались за спасательные жилеты. На войне так вообще те, кто следует правилу «не убий», погибают очень быстро. Сам отбор в таких случаях происходит в сторону не моральных, но сильных.
Сначала существующая ситуация (несоответствие ожидаемого и действительного в отношении моральных норм) вступает в конфликт с нашим «стремлением к правде». Мы задаем вопрос: а зачем же тогда мы живем, ради какой цели? (Ведь когда нам диктую мораль, диктуют и цель существования — «вечная жизнь», «блаженство», etc.)Мы теряем авторитет, который ставил нам цель.
«После того, как мы разучились
верить в этот [сверхчеловеческий] авторитет, мы все еще, по старой привычке,
ищем иного авторитета, который мог бы говорить с безусловностью и предписывать нам задачи и цели. Авторитет совести выступает теперь на первый план (чем мораль свободнее
от богословия, тем она становится повелительнее) как возмещение утраты личного авторитета. Или авторитет разума.
Или общественный инстинкт (стадо). Или, наконец, «история»
с неким имманентным духом,— история, имеющая цель в
себе, которой можно свободно отдаться. Мы хотели бы избегнуть необходимости воли, воления цели, риска самим ставить себе цель, хотели бы сложить с себя ответственность.»
Потому что на войне и в экстремальных ситуациях условия другие же => можно сказать, другая мораль.
— Ведь когда нам диктую мораль, диктуют и цель существования — «вечная жизнь», «блаженство»
— «вечная жизнь», «блаженство»
Мораль к религии прямого отношения не имеет же.
То, что мудаки прививают её методом «бохнакажет» — другое дело. Пусть прививают. На то они и мудаки.
Экзистенциализм здесь чую я :)
Наша нынешняя мораль — именно христианская по сути. Заповеди, сострадательность, гуманизм, декларирование равенства людей — все оттуда и пошло.
Почти. Ницше, «Воля к власти».
Ну да, правильно.
Другое дело, будет ли от этой системы практическая польза ;)
Смотри. Есть одно племя охотников. Мораль этого племени поощряет дружбу и преданность. Потому мужчины на охоте действуют слаженно, без конфликтов, чем позволяют племени прокормиться. Ничто не мешает тебе сместить систему ценностей на воруй @ убивай, но племя тут же вымрет.
В том-то и дело, что хоть европейская мораль произошла из христианства, сейчас они мало связаны. Думаю, слышал же про такую штуку как светский гуманизм.
Точно так же племя может вести за собой и сильный вождь, просто установив свою власть, которую никто не осмеливается оспорить. И его доминирующая воля не будет моралью.
Да и вообще, я просто не понимаю, почему люди внезапно начнут убивать друг друга, если не вдалбливать им с детства, что убивать — плохо? Наши инстинкты в общем случае не поощряют убийство другого человека, что само по себе — достаточный тормоз. А еще у человека есть воля, столь длительно нами неддоцениваемая, которая может прекрасно выполнять роль ограничителя. Если общество вовремя не осознает, что все бОльшей силе должна соответствовать и бОльшая ответственность — оно губит себя, да. Но если его и спасают, то именно те сильные индивиды, которые наплюют на мораль и будут действовать во имя сохранения своих жизней. Слабые погибнут, сильные возвысятся. Sad, but true.
Оболочка поменялась, суть (постановка человека как «венца творения», постулирование равенства людей) осталась прежней.
Потому что правил поведения генетически ещё не прописано. Они же меняются от условий к условиям, и общество адаптируется, вырабатывая соответствующие нормы.
Ну и отлично.
Мне лично, это не мешает ничуть.
А как же инстинкты? Я выше уже писал, что они не поощряют убийство сородича. Это, как и уважение к авторитету (см. эксперимент Милгрэма — в нем, кстати, мораль еще раз показала свою слабость во влиянии на человека), заложено в нас природой.
Проблема в том, что эта суть — поощрение слабых людей, критика власть имущих. Подобная мораль защищает посредственности и ставит их на пьедестал (за счет сильных личностей, разумеется). Таким образом, получим инертное общество, которое с радостью пойдет за очередным Гитлером/Лениным/etc., кто пообещает «свободу, равенство и братство» для определенной нации, соц. группы и т. п.
приведу примитивную аналогию: смердануть в окружении людей — аморально, а наедине с собой — нет. условия разные, мораль одна.
солечка-то в том, что религиознутая мораль говорит «не убивай», светский гуманизм — «не убивай больше, чем можешь съесть», а инстинкты — «не убивай меньше, чем можешь съесть»
вот и лавируй.
Я вот что хотел сказать: мораль определяет понятия «добра» и «зла» с т.з. «оценивающего субъекта». Т.к. таких субъектов может быть много, один и тот же поступок с разных т.з. может быть как «добрым», так и «злым», следовательно, «добро» и «зло» неразличимы. А вот из этого уже следует, что применение морали для их разграничения — противоестественная практика.
это всё — сугубо социальные плюшки.
Как оценка, т.е. наше убеждение в чем-либо. «Убеждения еще ничего не доказывают относительно [истинности и существования] того, в чем человек убежден.»
А почему? Можно сколько угодно строить эфемерные моральные системы, в которых ты дофига добрый, но дяде на троне это нисколько не помешает показать свою силу и втоптать тебя в грязь. Сила вполне измерима, хотя бы результатом столкновения двух индивидуумов. Когда-то это называлось естественным отбором.
Сам я прекрасно осознаю свою слабость и наличие людей, стоящих значительно выше меня в волевом плане.
Доказать что-то кому-то (например — собственную нев***бенность — себе) я не пытался, я всего лишь вел дискуссию сообразно своим убеждениям относительно общества и государства. Если они не совпали с вашими — что же, всякое бывает.
вот и имеем то, что имеем.
В современной же науке этические проблемы относительно успешно и без противоречией разрешаются балансом деонтологии и консеквенциализма.
Дело в том, что мы не готовы признать науку как нечто не-моральное по своей сути. Поэтому и изобретаем подобные ухищрения.
А когда нам нужен отличный специалист-хирург (или микробиолог), набивший руку в опытах на людях, мы делаем нейтральное лицо и берем его на работу. Такой вот парадокс.
Сейчас люди умом понимают, что результат в науке важнее, чем методы, которыми он был получен, и не может быть «хорошим» или «плохим», но еще не примирились с этим. Определенная тенденция есть, на науку накладывается все меньше ограничений, мы все больше признаем ее независимость от морали.
Смешно…
«Юрий Иваныч, у нас кризис на востоке, цены падают, народ бунтует, что делать ?»
«Ээм, ну, я вообще то математик, поэтому… эмм, задавим их превосходящим числом! „
“Но это же мирные жители! „
“Зато со страной все в порядке будет...»
Покажи мне здесь логику.
В чем здесь заключается логика, ещё раз тебя спрашиваю?
В снижении демографических показателей?
В увеличении ненависти к правительству?
Алсо,
— цены падают
растут же.
Ок…
Я же сказал:
Это логичнее долгих переговоров, которые, в конце концов, могут перерасти в крупномасштабную гражданскую войну… Благо времени, для обеспечения повстанцев оружием и боеприпасами, будет достаточно…
И еще:
Самый логичный, т.е. легко контролирующийся, контроль — контроль страхом. При нем такие понятия, как «любовь» и " ненависть" к правительству отпадают…
Если в одной из провинций начался кризис, первое, что должен сделать математик — созвать совет из представителей всех необходимых наук + позвать ребят из той провинции.
Далее в течении эн безсонных ночей этот совет изучает проблему со всех сторон, строит максимально правдоподобную модель произошедшего.
Т.е. какого черта кризис вообще возник.
Далее определяются максимально эффективные методы решения проблемы, исходя из найденой модели. В конце-концов, кризис преодолевается, и создаются все необходимые условия, что бы он не повторился.
Подобный подход уже дофига лет используется при управлении предприятиями в цивилизованных странах. А предприятие от страны принципиально вообще ничем не отличается.
Политология для тебя наука?
Слишком долго — в большинстве случаев, решение в чрезвычайных ситуациях принимается мгновенно, с принятием всей ответственности на себя. А ученые — что ж, сколько людей, столько и мнений, поэтому главный в стране должен быть только один человек, а не несколько…
Ну и еще ты не чувствуешь всего бреда ситуации: математика поставили на пост управлять страной, а он, в сложных ситуациях, прибегает к помощи других, «шарящих» то есть, возлагая свою ответственность на них?
Ненужная наука.
--а он, в сложных ситуациях, прибегает к помощи других, «шарящих» то есть, возлагая свою ответственность на них?
Нигде не говорилось о том, что он управляет страной единолично аки президент.
Вообще это ты про математика на главпосту первый задвинул, да.
— А ученые — что ж, сколько людей, столько и мнений
Только у гуманитариев, да и то не всех.
«Есть факты, есть модель на основе этих фактов, есть следствия из модели. Или покажи, где ошибка, или не кукарекай»
Окай, я в ней не силен, но поспорил бы, благо нет ничего не нужного… Но мне уже впадлу…
Пример был маленький и неточный, не спорю…
А вот тут довольно интересные моменты есть — люди способны меняться, этносы способны меняться, но математические формулы меняться не способны, понимаешь?
Т.е. то, что завтра было одним, на другой «день» станет другим, и «формулы», выведенные учеными вылетят в трубу, и принесут больше вреда, чем пользы…
— «формулы», выведенные учеными вылетят в трубу, и принесут больше вреда, чем пользы…
У любой теории есть область применения.
Если человек использует теорию, забивая болт на граничные условия — это не ученый, а идиот, и гнать его взашей надо.
Изменится ситуация — ну, построим новую модель, выведем новые закономерности.
Я имею в веду, что идеальную модель создать не возможно, а с постоянными введениями новых моделей можно наломать слишком много дров… Но при этом и без новведений никуда нельзя. Т.е. нужны новведения, несущие меньшие потери…
Черт, у меня завтра у самого политология, и я, возможно, буду спорить с преподавателем, благо человек он импульсивный, на счет монархии, а у меня уже голова трещит… Поэтому, спасибо за интересную дискуссию, но я отчаливаю спать…
Отнюдь. Зачастую старые наработки можно отлично использовать в новых подходах.
Спокойной ночи, да. И тебе спасибо.
Вот поэтому-то ученым и не суждено когда-либо править государствами. На выведение теории нужно время — а припекает уже здесь и сейчас. Нужна именно воля, в том числе и для того, чтобы затыкать людей, возмущенных «сменой курса».
Ну теория же не с нуля выводится :)
Опять-таки, зачастую старые подходы можно отлично использовать, когда строишь новую модель.
Я запутался. Во время чего?
Ну да, вообще. Если вокруг — голодные идиоты, их силой и можно сдерживать. Ибо другого не понимают.
Во время наших попыток подогнать под свои действия (дать Васе в морду) какую-то теорию.
Бунт слабых против сильного, да. Всегда такое было. и пресекалось. Вот только сейчас Запад «устал», как мне кажется. А вот «сирые и убогие» в 20 веке вообще получили в свои руки страшное оружие — социализм.
А зачем подгонять, если оно давно описано в справочниках до нас? Вряд ли Вася будет действовал как-то ну очень оригинально. Скорее всего окажется, что раньше и Петя, и Игнат, и даже Констан наезжали абсолютно так же.
Ладно, пойду я спать. Спасибо за дискуссию, завтра можем продолжить :)
Полез — будь готов огребать. За свои поступки отвечать надо, в конце-концов.
Если многодетный Вася полез ко мне за мобилой — наверняка он просчитал тот вариант, что я его побью и семья останется без денег. Не просчитал? Ой, какая жалость :)
Я к тому, что при имеющейся системе моральных норм нам рано или поздно попадется гопник, бить которого по морде будет аморально (мама, папа, Флаттершай). И тогда мы либо пойдем против моральных норм (доказав тем самым их бесполезность), либо огребем. И если для индивида цена проигрыша будет и невелика (отобранный кошелек/травмы/смерть), то для государства все намного серьезнее (просто намного больше людей, могущих пострадать). Поэтому-то политики и действуют вне моральных норм (а когда в пределах моральных норм — получаем кучу наглеющих гопников (Ближний Восток), постоянно стреляющих мелочь).
и то лучше чем то что наши депутаты делают
Дальше не читал.
— глупо говорить, что она «не нужна» или «вредна»…
— получившую признание во всем мире
Миллион мух не может ошибаться, а как же.
Ты на астрологию посмотри — тысячи раз опроверглась экспериментально, а сколько хомячья до сих пор клопает на неё по всему миру.
Я уже не говорю про алхимию в средневековье.
Женщины смотрят на тебя с укоризной…
А без лурочки не как, да?
Я, как будущий химик, смотрю на тебя с укоризной, зная, какой толчок дала данная наука современной химии…
Непостижимость != отсутствие.
— А без лурочки не как, да?
Станислав Ежи Лец для тебя уже лурочка?
О времена, о нравы!
— Я, как будущий химик, смотрю на тебя с укоризной
Философский камень нашел уже, да?
Во-первых, для многих термин «философский камень» был просто аллегорией образа идеального вещества, благо нужно было всегда стремиться к идеалу и самосовершенствоваться.Но, признаю, были те, кто пытался найти его.Но, в основном, они постигли неудачу, благо работа с ртутью не доводит до добра. Во-вторых, благодаря алхимическим знаниям и сформировалась современная химия — колбы, пробирки, реторты — откуда ты думаешь все это пошло?
И в его произведениях ты вычитал эту фразу?
Непостижимость != логика…
— колбы, пробирки, реторты
А кроме очевидных утилитарных приспособлений алхимия принесла какую-нить пользу?
— И в его произведениях ты вычитал эту фразу?
Какая разница?
Нельзя уж использовать копипасту вместо того, что бы изобретать велосипед?
— Непостижимость != логика…
Существующее в природе = логика.
Большая — можно, например, прочитать Достоевского, и понять его «философию» и «видение мира», а можно просто не читать, а понатырить из лурки много хороших фраз из произведения, и вставлять их куда надо…
Непостижимость != Существующее в природе
Женский мозг существует в природе, и для тебя непостижим.
— Перегонка, фильтрование, обжик
Ну окей. Соглашусь. Некоторые элементы лженауки оказались полезными для развития настоящей науки.
— понять его «философию» и «видение мира»
«что хотел сказать автор» каждый понимает по своему, или я чего-то не пони?
Как ты можешь понять, что имел в виду автор, не читая самого произведения? Не спорю, фраза, использованная тобою, дельная, но звучащая довольно высокомерно, что заставляет задуматься о том, в каком контексте ее использовал автор.Просто будет смешно, если в его произведении она была использована антагонистом и опровергнута-)
Ну окей. Соглашусь. Но наличие такового у некоторых блондинок оспорил бы…
Сеченов тревожно смотрит на тебя…
Еретик!
лол, физика — самый тяжелый предмет в школе.
На подоконнике перед уроком.
просто класс у нас с углубленным изучением физики и математики. и вместе с основами приходиться заучивать всякую ересь… (
Зачем ты вообще?
Интересно, а что «не для слабаков» — физкультура, ОБЖ? Постыдился бы…
Всегда тройка была.
Вставить в глупое предложение смайлик уже является сарказмом? Ну, ок…
Столь опрометчиво выражаться может себе позволить только Дискорд.
Гуманитариум во все поля.
Электротехника — зло(
— Вам все понятно?
— Нет!
— Будем считать, что понятно.
Orbital chyatik launch imminent!
-_-
Всем покинуть топик!
Ну, кто там ещё кто?
Очнись малыш мы в реальном мире.
Я вот тоже не люблю, но как раз поэтому, она не для слабаков.А слабак я)
Почему вы все такие… Наивные? При чем тут «заплюсуют»… Или по вашему, если я что-либо запостил, я желаю от поста over9000 плюсов? Да мне вообще насрать. Натура у меня такая.
Тут один выпускник MIT с тобой не согласен.
При всем при этом, ни какой критики по поводу рисунка!
у меня в офисе муха очень любит сладкий чай. я зову её Мусей. она меня бесит.
Он, имел и варенье находятся в виду.
Mining for pussies!
мораль такова — без физики уголь бы добывали таким вот методом.
«Свободная касса!»