Макси-фанфик: Флаттикорн, ее семья и другие
+59
BatLarkв блоге Фан-клуб Флаттершай29 августа 2022, 01:15
Обнаружила, что здесь ещё не писала. Обновление было три недели назад, но вдруг кто-то ещё не видел.
ficbook.net/readfic/9061022
Но я прошу хоть как-то его комментировать. При 23 подписчиках всего два комментария, кроме моих собственных.
ficbook.net/readfic/9061022
Но я прошу хоть как-то его комментировать. При 23 подписчиках всего два комментария, кроме моих собственных.
4 054 комментария
При такой каше из меток, я это даже начинать читать не буду.
А между тем, меток почти столько же, сколько на «Там, где не ступала нога человека» и «Твой человек и ты», у каждого из которых больше тысячи лайков.
Я-то боялась, что есть серьезные претензии, а тут просто намёк, что я тоже свою тысячу лайков могу получить :)
Нет, это намёк, что с такими метками, описанием и составом фандомов это может быть только трешем. В плохом смысле этого слова.
Комментарии не спасают ситуацию
А зачем было обрезать? Видимо, слишком уж они противоречат слову «трэш».
И ведь это отнюдь не самый дружелюбный рецензент. Просто при всем старании, он не нашел больших поводов для придирок.
А те, что он высказал, я разобрала в ответном комментарии.
Речь шла о комментариях, а не об оценках:
Это был единственный конструктивный и подробный отзыв. Все остальные комментарии к работе — от тебя. Когда ты хвалишь себя и оправдываешь косяки текста — это не считается за «узнать, что читавшие думают».
А вот это уже просто неправда.
1 глава: встреча Трепетницы с Зекорой — щёлк — короткая сцена путешествия Трикси и Звёздного Мерцания — щёлк — Бон-Бон читает записку и тут же начинает действовать — щёлк — Бон-Бон наблюдает за стражником возле замка; причём Бон-Бон сразу начинает действовать, без раздумий.
2 глава: беседа Трепетницы и Зекоры — щёлк — встреча Бон-Бон с Трикси и Мерцанием, почти сразу Мерцание идёт тырить элементы, безо всякого плана — щёлк — встреча Мерцания с остальными (причем Мерцание уже, как понимаю, стырила Элементы) и сразу же все переносятся к Трепетнице — щёлк — в конце Дискорд разом переносит всех к логову Кризалис, хотя даже в сериале он не делал этого (вроде бы).
И так далее.
Понимаете, что я хочу сказать? Идея и сюжет хороши, но выполнены так, словно вы набросали схему истории, этапы её развития. Все делают то-то и то-то… просто потому, что делают.
Далее, размышлениям Бон Бон посвящено два абзаца после получения письма. «Действовать без раздумий» — это никак не про неё.
Так что многие действия персонажей очень хорошо аргументированы, если приглядеться. Ну а поиск Элементов в замке стоит очень уж в стороне от сюжета, поэтому и пропущен.
Если претензия к тому, что я делаю пропуски в повествовании — они преднамеренные. Так как их заполнение привело бы к графоманству.
Да и не случайно на Фикбуке есть специальный значок для пропусков, не так ли? (Впрочем, я их оформляю красивее).
Учитывая, что работа горячая, а значит за неё как грится — уплочено, и при этом всё равно не то чтобы популярна, говорит как раз об этом.
Что есть графоманство, дорогуша )? Пара лишних абзацев разбавящих стены диалогов будут смотрется наоборот выигрышнее, а слишком частое увлечение пропусками не идёт на пользу.
Что касается перевода имен, один аргумент я уже привела: там таки есть Белоснежка и Краснозорька. Кроме того, весь сюжет построен на том, что это максимально реалистичный мир, а пони, говорящие по-английски — это чересчур неправдоподобно и опровергается самим каноном — достаточно посмотреть на эквестрийскую письменность, она есть в некоторых кадрах.
Ну а кроме того, Твайлайт и прочие в сюжете есть, вот только это не пони, а цветные человечки. Метка «параллельные миры» там не зря стоит.
Предыстория, упоминающая Нашгород и Фестиваль заходящего солнца, достаточна для всех, кто смотрел завершение шестого сезона. А кто не смотрел — не так уж она и важна, и в сюжете нигде не участвует.
Моё оформление пропусков взято из «Школа — это магия». Там их гораздо больше, чем у меня, но, как ни странно, никто не жалуется. Так что это вкусовщина.
Если там это не в сериале, то это не считается.
Неправдоподобно, это когда у понек на печатной машинке три педальки и они на рояле копытАми играют и облачка на верёвках перетаскивают, а про язык общения, вообще ничего не сказано. Произношение слов и их значение может вообще не совпадать с письменностью. И он может походить на некий аналог английского по произношению, но не по значению слов. Поэтому, когда во время контакта с другой цивилизацией некая пони представится Флаттершай, она может объяснить, что это значит к примеру: «Трепетная Душа» по смыслу, и этого довольно, поскольку имена не переводятся, также как не переводятся наши, заимствованные из других культур имена, не вижу в общем смысла в этих попытках в излишнюю реалистичность.
Даж в каноне их существование с одинаковыми именами никак не опротестовывается )))
Тогда зачем на неё ссылаться? По логике я предполагаю, что там должно было случиться что-то важное, раз оно упоминается, некое приключение со Старлайт и Трикси, которое как-то связано с тем, что происходит в тексте следом.
Но мы же здесь не про оформление, а про использование. Если в приведённом в пример произведении это смотрится органично тогда ладно, но в случае вашего фика это создаёт в некоторых местах ощущение нарубленных сцен, подбрасываемых читателю.
Формально, EG — кроссовер, а не часть канона. И там существование с «одинаковыми именами» довольно наглядно обосновывалось тем, что соседний мир чуть ли не буквально зеркальное отражение Эквестрии.
Иначе бы там не было Сансет, да.
С каких пирогов? Создатели поней дико удивились в свое время вопросу, каноничны ли ЭГшки, они считали, что это очевидно.
Типичное натягивание совы на глобус. В кадре отчётливо нарисован не английский, но мы будем считать, что английский, потому, что гладиолус.
— Незнайка, а почему тебя так зовут?
— Не знаю.
— Так и запишем: этот вопрос требует обоснования кучей надуманных сущностей, но никак не тем, что это переводное имя.
— Почему?
— Потому, что гладиолус.
Кстати, хотя имена Скуперфильд и Жулио относятся к скупому и жулику, но это чистое совпадение, да-да.
> которое как-то связано с тем, что происходит в тексте следом.
Оно связано так, что, пока они ходят, начинается нападение чейнджлингов. И кстати, это чудовищная дыра в логике сериала, потому, что солнце и луна тем вечером поменялись без принцесс. Поэтому там без Fix-it никак не обойтись.
А если их захватили ночью, то как вообще успели доставить в улей?
В общем, канон в этом месте выглядит гораздо более шатко, чем моя версия.
10 серия, 1 сезон. Буквально
Из чего следует, что оба мнения имеют право на существование. С учётом моего принципа наибольшей правдоподобности, это для меня ничего не меняет. Я бы устранила английский язык даже без настолько прямых намеков от мультипликаторов.
То что ты преподносишь как «охренительно красивые» имена — это крайне кривая и бессмысленная адаптация перевода имён, которую даже сюжет не оправдывает.
Эх, жаль видеть, что свобода творчества некоторыми бронями не уважается. Неудивительно, что англоязычных фанфиков высокого качества больше — ведь у их авторов никто не стоит над душой, предъявляя нелепые претензии.
душнила ебанаяне уважаю свободу творчества, а потом жалуешься, что комментариев почти нет. Так может это вовсе не во мне проблема? Тебе уже указали на всё, что режет глаз, но ты в упор не видишь ошибок и продолжаешь отрицать их существование.Англоязычной аудитории гораздо больше, соответственно и количество будет превалировать.
Претензии предъявляют поскольку чувствуют себя жестоко обманутыми, заходя почитать про приключения Флаттершай и других привычных пони, а вместо этого получая переименованных персонажей, имена которых кажутся не только непривычными, но и банально странными. И претензии кажутся отнюдь не надуманными и нелепыми. Свобода творчества это разумеется прекрасно, но в таком случае чтобы понимать логику происходящего требуется читать ту часть, которая ещё не написана.
Впрочем, и от пролога большого толка не будет, так как по статистике, большинство читателей ограничивается только оглавлением. То есть переводные имена, как ни странно, не самая большая проблема — их большинство читателей вообще не видит.
Мечтай больше.
Ну и момент что если что-то не очень читается или выбивает логику из фразы — допустим фактом стойкой ассоциации, то лучше выбрать что-то нейтральнее для лучшего эффекта.
Сами по себе уведомления меня просто бесят, потому что сыпятся каждые минут 15, а я предпочитаю выбрать время и сразу ответить на всё и везде, а не постоянно держать копыто на пульсе.
Даже без их упоминания оно всё равно бы состоялось. Ну да ладно.
На эту тему были дискуссии. Чейнджлинги действовали осторожно и заграбастали принцесс так, чтобы никто не заметил и светила поменялись ). Вообще таких логических дыр в сериале весьма прилично. Единственный способ быстро осуществить доставку пленников в улей это притащить по воздуху.
Магия чейнджлингов же. Она в Улье работает. Кстати портал хорошо сочетается с гипнозом. Напугать и\или стопорнуть цель взглядом, поймать в портал и отправить в Улей. Там бессознательную жертву встретят и запакуют.
з.ы.
Кстати насчёт полёта, тогда уж самый быстрый способ полёта — по параболе через стратосферу)) И тут опять же можно пользоваться порталом. Выпихнуть цель в заданной точке в небе, где её встретят и далее полёт по снижающейся траектории к Улью)) Но тут вопрос нужна ли порталу чейнджлингов площадка для активации или можно открыть прям на воздух, всё-таки в каноне был пол.
— и начинается проблема.
— Технически да, но не факт… Возможно и нет, потому что там не всё работает и выглядит тем чем кажется.
— Там полёт… с балкона на балкон… в состоянии частичной невесомости. Локальной.
Впрочем, это чисто мой хэд, у других могут быть другие объяснения.
Распространенный, но все же миф. Сам с ходу вспомнишь как минимум один сверхизвестный пример, где имена прекрасно перевелись, или подсказать?
Для начала, обрати внимание, КАК сделаны пропуски и ПОЧЕМУ они сделаны.
Пролог: весь пролог состоит из, по сути, одной сцены, прерванной короткими пропусками, чтобы «сменить декорации», т.е. перейти из одной локации в другую. Тебе будет интересно читать, как персонажи самым обычным днём в самую обычную погоду полчаса идут по самому обычному городку от одного дома к другому, когда ничего необычного (по крайней мере, для их мира) не происходит? Вряд ли. Для того эти пропуски и используются. Но основные действующие лица — три жеребёнки — за весь пролог не меняются.
1 глава: две трети главы опять же посвящены в первую очередь всё тем же персонажам и их взаимодействию с новым окружением. Пропуски снова используются для перехода между основными сценами, чтобы не описывать, где и как они шли (подразумевается либо то, что читатель уже должен знать обстановку из оригинального ГП, либо что для них (Меткоискателей) окружающее не является настолько уж необычным и важным, чтобы это описывать, а потому эти описания можно опустить). Только ближе к концу главы появляется вторая линия событий с Макгонагалл в качестве главного персонажа/рассказчика, причём, что главное, как реакция именно на действия наших главных персонажей, т.е. троицу Меткоискателей.
И в дальнейшем этот принцип в основном сохраняется — большинство новых линий либо появляется из-за действий СМС-ок и их новых друзей, либо вводится сильно заранее до того, как сыграть свою важную роль в сюжете как независимые силы, вроде того же оказавшегося в теле жука древнего мага и созданной для его нейтрализации шкатулки.
Так что там все эти разрывы и скачки от одного персонажа к другому используются, чтобы показать сразу несколько идущих параллельно сюжетных линий, которые почти всегда вырастают из уже имеющихся линий. В некоторых главах и вовсе бывает затронуто по десятку и больше линий одновременно. Плюс эти разрывы используются и для придания комичного эффекта, как в главах 2 и 3, когда могла быть вставлена всего одна реплика или абзац текста.
Кроме того, почти всегда, когда вводится новый персонаж/новая сюжетная линия, там чуть ли не по странице, а то и полторы короткой предыстории на каждого из персонажей, то есть они, если не считать персонажей из MLP (и то в основном жителей Понивилля или тех же принцесс, о которых все местные знают), не появляются с бухты-барахты.
Ну и потом, у англоязычного автора «Школы», за редкими исключениями, получается пользоваться этими разрывами и переходами между сценами/сюжетными линиями достаточно органично, показывая в сцене ровно столько, сколько нужно, в том числе часто обрывая их на каких-то провокационных, дразнящих фразах — или с них начиная сцены.
И насчёт «никто не жалуется» — неправда: некоторые из читателей как раз таки жаловались, что им такой стиль не очень нравится, по крайней мере, когда начинали читать, но большинство из них потом привыкали.
Вы как читали мой комментарий, по диагонали? Через строчку? Или через абзац?
Для начала, я объяснил, что первая глава, сиречь пролог, была посвящена одному персонажу, точнее, группе персонажей, и большая её часть, по сути, описывает обычный день группы главных героев. Уже одно это играет на погружение в атмосферу и достоверность произведения. Только в конце пролога происходит «вотэтоповорот!», и СМС-ок «выпинывают» в мир магов. Дальше в главе 1 две трети главы посвящены им же, то есть идёт одна сюжетная линия, и только потом появляется линия другого персонажа — как реакция на первую.
Теперь что мы имеем у вас?
Для начала — размер главы. Ваша глава по длительности сопоставима с прологом «Школы», но… сколько, напомните-ка, было сюжетных линий в прологе «Школы» и сколько их у вас? Три, разбитые на четыре фрагмента, из которых два едва превышают полстраницы текста и ещё две — страницу. Вопрос: зачем, а главное — нафига? Вы в четырёх страницах текста вываливаете на читателя сразу кучу параллельных линий с непонятными событиями, без завязки, без хоть какого-то подвода к ним — абзац описаний действий персонажа в 23 слова (это с учётом предлогов) перед тем, как заявить «ААААААА У НАС ПИЗДЕЦ НАДА СРОЧНА ШТОТА ДЕЛАТЬ!!!!», на нормальную завязку вообще не тянет. Да, перед этим вы попытались хоть немного описать обстановку, в которой происходят события — и скажу честно, мне понравились вот эти странные (т.е. нерусские и/или редко встречающиеся в повседневности) названия растений, животных, птиц. Эти названия выглядят для обычного русского читателя, не ботаника или зоолога, абсолютно незнакомо и чужеродно — и это по-своему превосходно играет на достоверность текста и погружения в него. Но…
Следующие же два абзаца ломают всю атмосферу и погружение. Вот пегаска крадётся по лесу — и вот она уже вломилась в чужой дом. Создаётся впечатление, что важный тут лес, а сама пегаска — так, для вида. И самое главное — нам в морду бьют именем «Трепетница». Одно это у большинства фанатов MLP чуть больше чем полностью отбивает желание читать дальше. Ну да ладно, смотрим дальше.
За слова Зекоры ничего особо говорить не буду — в принципе, довольно неплохо, однако оставлять в двух или трёх её репликах одну строчку — плохая идея, Зекора рифмует все строки. Если ей надо сказать что-то коротко, то у неё рифма может быть через каждые 3-4 слова, а не 6-8, как обычно бывает в её строке.
Проблема, в первую очередь для меня, в том, что в диалоге вообще нет слов автора, за исключением комментария после первых слов Флаттершай. Ни реакции персонажей, ни их мыслей или выражаемых ими эмоций (за исключением того, что Зекора один раз задумалась) — ничего. Описания персонажей также весьма скудные, если их никогда не видел, то составить более-менее цельный образ не получится в принципе.
Не меньшая проблема — что после относительно короткого диалога сюжет резко перескакивает на совершенно других персонажей, которых вываливают в лицо читателю. Точнее, проблема даже не в этом. Вы попытались сделать переход плавным — и это почти удалось. Два достаточно больших абзаца описаний окружающего пейзажа — это, в принципе, очень даже неплохо. Но здесь проблема в том, что дальнейший диалог в принципе вообще можно выкинуть, поскольку смысла в нём — примерно ноль. Это как в каком-нибудь рассказе полстраницы описывать, как выглядит главный персонаж, в какой квартире/доме живёт, чем увлекается и так далее, после чего к нему заходит сосед/друг, которого тоже описывают в пару абзацев — и после всего этого описания стоит диалог из двух строчек вроде "— Ну что, пошли за грибами? — Пошли." То есть вообще там не нужный и его можно пропустить без какого-либо ущерба сюжету.
И опять же, в этом фрагменте читатель получает по морде ещё одним именем — «Звездное Мерцание». И при этом — внезапно! — имя «Трикси» не переведено. Вопрос: почему? Автор, ты никогда не слышал, что имена НЕ ПЕРЕВОДЯТСЯ, а если переводятся, как в произведениях ряда писателей с говорящими фамилиями, то переводятся ВСЕ? Почему «Трикси», а не, например, «Трюкачка»?
Дальше имхо ещё хуже. После этого невнятного диалога получаем третью сюжетную линию. И тут с первого же абзаца у меня как у читателя возникает непреодолимое желание дать автору подзатыльник. С ноги. Автор, скажи, ты каким местом думал, когда переводил имя ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ? Это вообще что за ИЗВРАЩЕНИЕ? Ты хоть ГДЕ-НИБУДЬ видел или слышал, чтобы имя перевели во множественном числе? Такое, не побоюсь этого слова, богохульство просто ЗА гранью добра и зла. Да, я прекрасно знаю, что на английском языке её имя действительно во множественном числе, НО! Там оно более-менее слушается и воспринимается нормально. В русском же языке подобное издевательство над именами недопустимо. И потом, будь добр объяснить, почему ты, Автор, тогда не перевёл имя «Бон-Бон» как «Конфетка» или «Карамелька»? Если уж начал заниматься извращениями, так чего на полпути останавливаемся? Или это другое, тут понимать надо?
И это я ещё молчу, что о том, кто такая, как живёт и как выглядит Свити Дропс, она же Бон-Бон, в этом самом абзаце, по сути ни слова не сказано за исключением намёка, что она какой-то там агент. То есть нас вообще не знакомят с персонажем. В принципе, такой приём, когда о персонаже может быть вообще почти ничего не известно кроме имени и какой-то одной черты, тоже в литературе используется, но здесь он, честно говоря, не очень уместен.
Далее, зачем в письме Флаттершай сначала писать «оборотни», затем — «чейнджлинги»? На чём-то одном (желательно — втором) остановиться нельзя? Я уже молчу, что, учитывая разнообразие магической и полумагической флоры и фауны Эквуса, там вполне могут обитать и отдельный вид, который называют «оборотни» и который лучше не путать с чейнджлингами. А так создаётся впечатление, что упоминаются два разных вида существ.
Далее, вступление письма.
Для начала, Автор, скажи, ты, когда будешь писать письмо знакомому полицейскому или МЧС-нику, тоже будешь начинать его аналогичными словами? Тем более в ситуации, когда письмо должно быть максимально серьёзным, учитывая ситуацию? Да ещё и написанное шифром? Или это такой прямой намёк на то, что они — шаловливки?
Смотрим дальше.
Мне одному сочетание прилагательного в женском роде и имени во, внезапно, среднем роде кажется настолько кринжовым и вызывает такое сильное неприятие?
Дальше опять разрыв, но следующий фрагмент хотя бы продолжает предыдущую линию сюжета, хотя об этом удаётся догадаться только в самом его конце.Ну хоть не «абырвалГ» XD
Извините, не удержался…
И это только претензии по первой главе, которые я, не являясь каким-то там профессиональным критиком, а обычным читателем и немного переводчиком, вижу в тексте.
И ещё, Автор, зачем ты ставишь И красную строку, И пустые строки между абзацами? Типа так текст будет казаться больше? Оно так не работает. Ты либо ставь красную строку, не пихая между соседними абзацами пустые строки, как и положено в литературе, либо поступай как неграмотные люди и ставь пустые строчки, но тогда красную строку ставить не надо. Запомни: мухи — отдельно, котлеты — отдельно, не надо всё в одну кучу мешать.
И да, тебе буква «ё» чем не угодила? Тупо влом тянуться? Или ты относишься к секте тех литераторов-идиотов, считающих, что «буква ё нинужна патамушто ана усторела»? Ну, тех, которых так и хочется спросить: «А чего вы тогда буквы „я, ю, е“ не выкинете? Ну, чтобы все писали „йа, йо, йу, йэ“. Или вместо „щ“ писать „шь“.»
А, забыл последнее. Публичную Бету зачем было отключать? В тексте есть ошибки в знаках препинания.
Я, пожалуй, не стану сразу отвечать, а сначала подумаю.
Во-первых, все строчки Зекоры, даже одиночные, написаны по единому ритму: «Если близко воробей, мы готовим пушку». В том числе некоторые фразы чуть сокращены, а некоторые расширены, чтобы укладываться в целое число таких строчек. Так как я не настолько сильна в стихосложении, чтобы варьировать ритм, а стихи эти людям нравятся, то пусть так и остаётся.
Во-вторых, прошу понять, что среди персонажей Флаттершай, Лира и Свити Белль — самые странные пони в сериале (Пинки Пай тоже странная, но мне не настолько интересна). Поэтому вот такие высказывания:
Звучат смешно, но мимо кассы. Это, блин, Флаттершай. Если бы она в этой ситуации вела себя, как сферический человек в вакууме, то получился бы OOC (как и получается у многих авторов).
Кроме того, в этой главе, если приглядеться, есть вот такой подтекст: «Милая, все подруги захвачены оборотнями». — «Все подруги захвачены? А я кто?» Не говоря уже о том, что в шестой главе Лира нападает на Флаттершай со сковородкой. И не говоря уже о том, что пэйринг «Флаттершай/Свити Дропс» не случайно первым стоит.
Юмор неясен. Булгаков здесь никаким местом не нужен. А вот «Иди, рыбачь» — это отсылка на одну известную пони.
Над остальным буду дальше думать.
Но вот Селестия не переведена потому, что у неё уже изысканное имя, которое переводить было бы только портить. К тому же оно не состоит из обыденных английских слов. Чтобы это привести в систему, принято, что имена с древнечеловеческим звучанием заимствованы у людей, и такие имена приведены к исходному виду. Поэтому моя Трикси — Виатрикс, а не как-то ещё, а принцессу Любви зовут Ме Аморе Каденция. В эту же категорию, кроме Лиры и Луны, попадают Флим и Флэм. Собственно, если бы кого-то из пони звали, например, Лариса, это имя тоже попало бы в эту категорию. Возможно, я воспользуюсь этим, если вдруг понадобятся ОС. Но такие имена несут особое значение: так зовут либо принцесс, либо выпендрёжников.
И да, Лира, Трикси, Флим и Флэм — выпендрёжники. Это подразумевает, что и Каденция такой была. Впрочем, я отвлеклась.
Кроме того, я перевожу только понячьи имена. Поэтому не переведены Спайк и цветные человечки.
Думаю, это объясняет систему. А моя основная претензия к переводу «Карусели» — бессистемность, из-за которой появилась такая лингвистическая химера, как Радуга Дэш.
Сам перевод бывает весьма творческим, что иллюстрирует бабуля Сныть. Впрочем, это самый крайний случай, обычно я держусь ближе к дословному переводу. Но иногда он просто не звучит, как надо, и приходится ухищряться.
Что касается Sweetie Drops, то у неё не так много вариантов.
«Сладкая капель» звучит слишком пошло.
«Леденцовое монпансье» звучит слишком тяжеловесно.
«Сладкие кусочки» кого-то, оказывается, не устраивают множественным числом.
Могу предложить вариант «Сладкая Роса». Если будет поддержка, могу его поставить. Всего-то в паре мест заменить.
Со своей стороны скажу, что встречала в книге (кстати, Урсулы ле Гуин) имя Сладкое Сегодня. Вот это меня действительно ввело в ступор. Что, впрочем, не делает книгу хуже.
Сообщаю, что слово «пони», согласно словарю, мужского рода, что не мешает броням его использовать в качестве женского. И, кстати, с подачи Хасбро, одобривших «Милая пони, милая пони». И даже использование женского рода «Каруселью» не помешало броням дружно проигнорировать словарь.
Так что, я думаю, да — особо кринжующие в брони не попадают. Нипони не боится слова «нипони».
Жду реакции на предложенное переименование, а также продолжение следует.
Не углубляясь в дебри семантики и политики.
Но, конечно, оно совсем не подходит ей звучанием и привносимыми коннотациями.
Не говоря уж о том, что ты даже первоисточник не удосужилась найти.
Да и коловраты бывают и четырёхлучевые, и шестилучевые.
Посмотрела я «Интервью». Лучше бы не смотрела. Не хочу иметь с подобным ничего общего.
1) Переставлены местами второй и третий эпизоды, чтобы некоторые перестали ловить ошибку «Использование необъявленных переменных». Однако художественная ценность этого изменения для меня сомнительна.
2) Переименовала Бон Бон в Сладкую Росу.
Но дальше я буду редактировать только после получения реакции, ибо если критик даже не может сказать, стало ли лучше, то нафига козе баян?
Ну и почему-бы и не совместить с красной строкой.По остальному плюс комменту, конечно.
И не только с монитора, с телефона тоже удобнее воспринимать абзацы с пустыми строчками между ними
Добавила почти абзац описания. Который заодно объясняет, почему столько внимания лесу.
В целом на те претензии, которые мне показались существенными, я отреагировала. Остальные я существенными не считаю, особенно с учётом того, что и сам критик в своей критике не заинтересован.
Как лечит врач, который не заинтересован? Гильотиной.
Поэтому отсутствие заинтересованности заставляет сомневаться в благонамеренности критики.
На дальнейшие сообщения отвечать больше не вижу смысла, поскольку взял себе за правило не общаться с упоротыми людьми себе на уме, которые видят в моих словах только то, что хотят видеть, при этом перекручивая всё то, что не хотят, так, что я якобы что-то там им сказал, оскорбил, унизил и т.д и т.п.
Иногда лучшее лекарство — гильотина))Вообще никто не обязан быть заинтересованным в том, что ему интересно не выше определённого уровня.
К слову, такое отношение автора к критике, как ИТТ, не мотивирует интересоваться дальнейшей работой над критикой текста.
Если бы я на критику реагировала в стиле «Спасибо, что просветили, побегу переделывать», чего я стоила бы, как автор? Это означало бы, что у меня нет своего мнения, и что у меня нет сил продвигать своё видение.
Делать статуэтки из воска очень легко, он мягкий и принимает любую форму. Но настоящие статуи делают из твердого камня, который может скульптору и в глаз осколком засветить.
И нет, упрямство — не то, чтобы важная черта хорошего автора.
Вопрос не в количестве изменений, а в их сути.
Я не говорю, что все изменения обязательно надо вносить, когда тебе кажется, что часть вносить не надо. Но требовать критики от тех, кому текст из-за невнесения некоторых изменений (или изначального концепта) не стал интересен — тоже бессмысленно.
Камон, цель перформанса достигнута, за короткий срок был создан фик, по которому было как и хорошее мнение, так и плохое. Ангажированность этого всего вопрос уже вторичный, главное — это чутка снять корону и показать, что текст далеко не идеален и буквально каждый может его не только повторить, но и расширить, улучшить/ухудшить и далее разные глаголы.
А то я читаю комменты, а там «да чего бы я стоила как автор, если бы не защищала произведение», «да я не буду менять, вы ничего не понимаете», «да вот у этого ничего не написано, а он тут спорит» и так далее, всё запечатлено тут.
Да и текст дозволяет правки, и многие крутые авторы вносят изменения по итогам редакторских замечаний, к чему эта неуместная метафора, когда с этими двумя видами творчества работают абсолютно по-разному?
Вопрос: почему не научились остальные?
Сейчас там раза в три больше. О чём я уже говорила, но некоторые, похоже, не поняли.
«Посмотри, ты вся в золе! Будем звать тебя Синдерелла!»
А требования пояснить за минусы вообще ле фу, держи минусца и за это.
Синдерелла, кстати, считывается элементарно, ещё и звучит красиво. Если бы не значительный культурный багаж, связанный с такими устоявшимися переводами, как Золушка, Чёрный Плащ, Гаечка и т.п. — то ничего плохого (кроме меньшей ориентированности на детскую аудиторию, не знакомую с культурным бэкграундом — но фанфики и не для детей пишутся, если что) не было бы в оригинальных именах (это даже добавляло бы атмосферы).
tabun.everypony.ru/comments/13277025
Нет, не перестанет. Она так и останется тарабарщиной, на которую наклеили этикетку, поясняющую, что это за тарабарщина.
Эм… мы про реальную жизнь говорим или про художественную реальность?
Так и работает язык, ты слышишь тарабарщину «менеджер», а потом ярлык пояснялку — «Наёмный руководитель производства, администратор; организатор выступлений спортсменов, артистов и т. п.» и вот тарабарщина уже становится понятной тарабарщиной.
Художественная реальность должна иметь привязку к обыденной реальности
Самое смешное в этом заявлении то, что по сути терминология куда ближе к переводу имён, чем к твоей позиции неперевода, ведь они, как правило, либо являются обычными говорящими словами на языке носителя (теплопроводность, электропроводимость, постоянное запоминающее устройство, самовоспроизведение), либо привязаны к латыни, которую по умолчанию должны знать учёные (причём даже здесь часто есть аналог на языке носителя, и изучаются они в пару. Краниум висцерале — лицевая кость! Брахиум — плечо, мускулус брахиалис — угадай что? Правильно, плечевая мышца.), либо привязаны к дичайшему отставанию в технологиях + западнопоклонничеству + лени + глобализации + знанию английского языка носителями терминологии (Браузер — поисковик, роутер — маршрутизатор, рам — память с произвольным доступом, паблик — публичный. Все эти термины используются людьми, которые изучают английский язык с техническим уклоном, по долгу службы вынуждены общаться на английском языке и читать английские статьи, и при этом оперативно их обсуждать, когда перевод термина может банально не успеть появиться, а дать коллеге однозначно понять о чём ты говоришь надо сейчас.)
Уловил закономерность? Либо человек изучает язык и термины на нём, либо имеет перевод терминов на русский. А с именами ты предлагаешь оставить непереведённые имена для неподготовленного к этому читателя. Т.е. ты даже в собственной логике имеешь противоречия. Как там поживает феррум термал кондуктивити? В жаркий день не забудь следить за своим флюидно-электроцитным балансом.
Ты посмотри не давно устоявшуюся терминологию, которой уже десятки лет (да, именно такая терминология аналогична тем же именам типа Белоснежки, Золушки, Гаечки и Чёрного Плаща), а современную. Не знаю, как ты, а я спокойно использую в повседневной работе такие слова, как роутер (router), трасса (trace), пин (pin), виа (via), тюнинг (tuning), литография (lithography), иммерсионный (immersion), степпер (stepper), субстрат (substrate), кор (core), препрег (prepreg) и т.п., хотя мог бы, наверное, перевести их а-ля «программа для автоматизированной трассировки печатных плат», «проводящая медная дорожка на печатной плате», «вывод электронного компонента», «сквозное отверстие в печатной плате», «выравнивание длин трасс с целью обеспечить одновременный приход сигнала к приёмнику», «создание рисунка определённого слоя на кремниевой пластине», «литография с помощью луча, фокусируемого каплей специальной жидкости», «устройство для проекционной литографии», «промежуточная печатная плата высокой точности, на которой размещается кремниевый кристалл», «фольгированный стеклотекстолит для изготовления многослойных печатных плат», «лист стекловолокна, пропитанный фенолформальдегидной смолой для изготовления многослойных печатных плат» и т.п. Но знаешь, почему я не перевожу эти термины на русский (кроме очевидной причины — что это громоздко и удолбищно звучит)? Потому что каждый их переведёт по своему, и потом никто не сможет друг друга понять. А препрег — он и у меня препрег, и в отделе двумя этажами ниже препрег, и в фирме на другом конце Москвы препрег, и даже у китайцев, которые будут изготавливать потом плату — тоже prepreg.
И вот именно поэтому же Флаттершай в любой точке земного шара Флаттершай (Fluttershy, フラッターシャイ, ฟลัตเทอร์ชาย, 플러터샤이, впиши_любой_другой_письменностью, ...). А Трепетница, Дрожащий Стыд, Баттер Швайн, Флаттерщи и т.п. она лишь у каждого одного автора, и больше ни у кого, и вне контекста это никто не поймёт.
Кекекеке, а вот не надо лезть не в свою степь чисто на википедии. Как говорила наша преподавательница по линалу, ко'мплексный или компле'ксный — вопрос французской или немецкой школы (а не обеда/числа). Уж не помню из какой школы какое ударение, но она использовала компле'ксный, а мы всё равно говорили ко'мплексный.
Наличие у слова множества различных значений еще не делает их омонимами — им нужно разное происхождение.
Точно также, как все значения трассы (автомобильной, тепло-, проводки) и близкий им трассер — имеют схожие значения оставленного следа, который приводит куда-то или к чему-то.
То, что люди периодически транслитерируют слова неправильно, или не удосуживаются ознакомится с уже существующими вариантами, и они укореняются одновременно в нескольких формах — отнюдь не правильно и не нужно плодить эти сущности, комплексного (который кстати в обеих формах имеет смысл «сложный») и других существующих уже достаточно.
Кончай, не смешно.
Я говорю про слова со схожим смыслом, которые этимологически цепочкой эволюции и заимствований восходят к одному корню. Они в результате могут являться омонимами («трасса» автомобильная и «трасса» на печатной плате), а могут и не являться («трасса» автомобильная и «трек» частицы в камере Вильсона). Но и омонимы могут возникать по случайному совпадению, из разных корней: ср. прасл. lokъ («изгиб») -> лук (оружие) и др.-герм. louh («лук (растение)») -> лук (растение).
Так что я вообще не понимаю, с чего ты такое вдруг взял.
Так в чем причина отделять его от исходного заимствованного слова? Элитизм? Твоя трасса не как у простых смертных?
ПыСы: поиск говорит, что это труъ-омоним!
У этимологов есть однозначный критерий — происхождение, а у тебя? Вот почему лук и лук — омонимы, а кóмплексный и комплéксный — по-твоему одно слово, а не омографы?
Вот я не могу понять и тем более толково и понятно объяснить, почему они воспринимаются настолько тяжеловесными. Все время ловлю себя на том, что перечитываю фразу по паре раз, лишь бы только не потерять мысль. И чувствую себя при этом ну дурак дураком ;)
На самом деле тут просто нужно достаточно много общаться с филологами, интересоваться всякой такой вещью а-ля этимология и читать источники. Я вот хорошим «стартом» в этой области считаю статью Зализняка в «Науке и жизни». Она помогает действительно понять, почему «этруски» — это не «это русские», а «крокодил» — не «корковый дил» (а не просто «да потому что это же бред»), начать интересоваться этимологией и историей языков и понять какие-то базовые вещи из этого =)
Ещё много годных видосов по разным мелким темам есть у Микитки, но это уже если интересует что-то конкретное.
Сорян за непрошеный совет, я просто делюсь опытом)
А посоветовать мне в качестве источника образовательной информации видео вообще плохая идея. Ненавижу в качестве него видосы ((( (ну кроме как когда это что-то, что должно быть показано визуально, типа видео о поведении животных, а вот всякое про рисование и крафт опять-таки предпочитаю в виде статьи с картинками) и крайне огорчена, что сейчас это очень популярный формат даже для того, что может быть просто статьёй.
Жаль, что многие интересные вещи сейчас подаются в виде видосов, а не текстом.
Ты и дальше решил обсираться по теме комплексных чисел?
Комплекс (торговый, жилищный), комплексный обед, комплексное число и всё прочее комплексное имеют очевиднейшую связь — это всё объекты, состоящие из других объектов.
Число комплексное не из-за мнимой части, а из-за того, что это комплексное (сложное, составное) число из нескольких (двух) частей. Для этого даже блять латынь не нужно знать, достаточно сравнить пару примеров употребления слова «комплексный» в различных контекстах, в разных парах с другими словами.
Давай обратимся к твоей любимой вики.
Понимаешь? Ну и если взрослый человек не может уловить связи между различными словами с прилагательной приставкой «комплексный» — тут мои полномочия всё.
Что дальше? Острый угол в математике и острый нож это разные слова? Простое число и простое задание — это разные слова «простое»?
П.С. Насчёт ударений:
ко́мп-лекс-но·е чис-ло́
Устойчивое сочетание (термин). Используется в качестве именной группы.
В профессиональной речи математиков — комп-ле́кс-но·е чис-ло́
Или ты собрался ещё и ко'мпас и компа'с назвать разными словами, потому что моряки говорят компа'с?
ко́м-пас
Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).
В профессиональной речи моряков также используется вариант ударения: компа́с.
Если бы для всех трёх слов была использована парадигма переноса значения (для простоты предположим, что язык заимствования английский, хотя это не факт, что так на самом деле):
— «complex number» -> («complex» в основном значении — «сложный») -> «сложное число»*
— «acute angle» -> («acute» в основном значении — «острый») -> «острый угол»
— «prime number» -> («prime» в одном из значений, наиболее подходящем к ситуации — «простой») -> «простое число»
Если бы для всех шести слов была использована парадигма независимого заимствования:
— «complex number» -> «комплексное число»
— «acute angle» -> «акутный угол»*
— «prime number» -> «праймовое число»*
Ты реально не видишь разницу?Это тоже нередко встречающийся в языке случай перехода значения одного слова на другое схоже звучащее слово. Например, в английском сейчас такую трансформацию претерпевает «your» в значении «you're» (e.g. «Hey dude, your cool!»), а в русском — «нелицеприятный» в значении «неприятный». Само собой, такие трансформации носителями современного языка воспринимаются как вопиющая неграмотность, но стоит смениться нескольким поколениям, как эти значения имеют шанс прочно войти в язык. Когда слова — почти омонимы (например, омографы с разным ударением), это происходит намного проще и быстрее (хотя у меня словосочетания «кóмплексное число», «нелицеприятная ситуация» и «your nice» вызывают примерно один уровень граммарнацистского кринжа).Я не знаю этимологию варианта с ударением на «а». Это может быть и одно слово, если в непрофессиональной или, наоборот, профессиональной речи произошёл спонтанный переход ударения, как в словах «творог» (незавершившийся) или «фольга» (завершившийся), и два разных, если, например, это слово было заимствовано двумя разными путями — например, одним у географов, а другим у моряков. Ситуацию осложняет ещё и то, что это слово или слова обозначают, вероятно, одно и то же понятие: я думаю, что условный лежащий на столе компас географ назовёт с ударением на «о», а моряк — на «а», в то время, как комплексный обед даже математик назовёт с ударением на «о».
Короче, у тебя явно не хватает знаний по этимологии, your not cool dude. =)
Ёмана, так может потому что без мнимой части оно перестаёт быть составным и, следовательно, теряет комплексность? Почему с каждым новым сообщением от тебя я вижу всё больше и больше какого-то болезненного бреда в отношении моих любимых комплексных чисел?
Окей, обратимся к твоей любимой этимологической Вики. Споры у него какие-то про этимологию этого числа идут, ахаха.
Цитирую ГАУССА, создателя термина «комплексное число»:
Ой, а что это получается? Комплексное число называется так не из-за мнимости, а из-за того что комплексное, ибо содержит в себе две части (в отличие от обычного, "монолитного" числа)? Ой, а как это?
Я кажется понял. Ты из школы Виспа, где научился цитировать определения из вики, но совершенно забыл хотя бы пытаться их понять.
Ё-моё. С чего бы начать. НУ МОЖЕТ С ТОГО ЧТО КВАТЕРИОНЫ ВНЕЗАПНО СОСТОЯТ ИЗ КВАРТЕТОВ — ЧЕТВЁРОК ЧИСЕЛ? Более того, они ГИПЕРКОПЛЕКСНЫЕ, что в «общем случае означает», что это расширенная версия обычных комплексных чисел.
Вот давай просто разберём слово с помощью этимологии.
Комплексное — составное. Устоявшийся термин применительно к двумерному числу.
Гипер — сверх.
Гиперкомплексное — сверхсоставное. Устоявшийся термин применительно к 3-4 мерным числам, или если выражать через комплексные числа, то вида h = c + ci, где c = a + bi.
Более того, как комплексное число с нулевой мнимой частью является обычным числом, так и гиперкомплексное число с нулевыми размерностями после второй является комплексным (c = a+bi = c + c*0).
Более того, по какой причине ты вообще решил высрать фразу про то, что гиперкомплексное число в общем не является комплексным? Ёмана, это РАСШИРЕНИЕ, НАДСТРОЙКА, ЧИСЛО СВЕРХ КОМПЛЕКСНОГО. Таким образом любое комплексное число является частным случаем гиперкомплексного, но никак не наоборот, ведь это сверхсоставные числа расширяют составные числа, а не наоборот.
Ой какая неожиданность, что с развитием науки один крутой термин приходится включать внутрь другого сверхтермина. Такого никогда не было и это совершенно уникальная ситуация, выходящая за рамки русской этитимологии.кхм-кхм над реализмом появилась школа гиперреализма кхм-кхм.
И вот внезапно выясняется, что если смотреть на слово не с точки [зрения] соответствия математическому термину, а с точки зрения этимологии, то всего его части понятны, вполне соответствуют по значению другим пример употребления.
Сравни:
Реализм — гиперреализм.
Сверхзвук — гиперзвук.
Комплексный подход, обед, анализ крови — всесторонний подход, набор блюд, анализ множества параметров крови.
Комплексное число — число, стоящее из нескольких (двух) элементов. Двумерный вектор
Гиперкомплексное число — число, состоящее из нескольких (трёх-четырёх) элементов, стоящее сверх комплексного. Трёх/четырёх-мерный вектор.
Хорошо, что ты не историк и не лингвист (хотя тебя бы, разумеется, не приняли — отрицание того, что гиперкомплексное число в общем случае не является комплексным — это сразу вон из профессии).Ещё раз. Число a + bi + cj (где i отрогонально j, а c != 0) непредставимо в виде a + bi, следовательно, комплексным числом не является. Оно является «составным», но не является комплексным. Что здесь непонятного?Нет, Гаусс — не создатель русскоязычного термина «комплексное число». Он создатель латинского термина «numeros integros complexos», которое позже было позаимствовано в русский язык. Это в латинском термин «numeros integros complexos» произошёл от слова «complexos» в значении «сложный». Но в другие языки его пропагация была уже без привязки к этому смыслу.Комплексное число называется так не из-за той чуши, что ты несёшь, а из-за того, что оно представимо в виде a + bi, где a,b ∈ ℝ. Не более и не менее. Даже если оно содержит в себе две части, но непредставимо в таком виде (например, это не комплексное число, а геометрический вектор на плоскости, ai + bj) — комплексным оно не является.Нет, это ты не знаю из чьей школы, где научился глупой идее, будто бы определения не важны и можно самому всё, что угодно придумывать. Нет, это так не работает.А может с того, что кватернион, несмотря на то, что тоже составлен из нескольких ортогональных слагаемых, в общем случае комлексным числом не является по определению комплексного числа? Не переводи тему, раз зафейлился, признай, что был неправ и намотай на ус.Я настолько выгляжу в твоих глазах идиотом, что ты считаешь, что мне нужно это объяснять? Я, в отличие от тебя, если упоминаю какой-то термин, то знаю его определение.Не «более того», а просто. Они гиперкомплексные, это всё.Нет, это не означает этого, потому что ты не определил понятие «расширенная версия». У гиперкомплексных чисел другое определение (домашнее задание тебе — нагугли, какое; посмотрим, справишься ли ты с этим).Нет, не неси такую чушь. Если я не ошибся с хронологией источников, этот термин образовался в английском языке от слияния латинского заимствования «hyper-» и уже существующего в нём термина «complex number» и был заимствован в русский язык уже в таком виде. Самое смешное, что у тебя как раз на виду лежит пример противоположного явления из химии — где образование подобного слова произошло в русском языке, и в результате там появилось слово «сверхкомплексный», а не «гиперкомплексный». Ты вот реально не понимаешь разницы между двумя механизмами словообразования?Слушай, ты сначала посмотри хотя бы на значение терминов «составное число» и «сверхсоставное число», прежде чем говорить такие глупости.Ничего подобного. Во-первых, их размерность не ограничена. Во-вторых, при c = a + bi h = c + ci = a + (a + b)i — ab. Это обычное комплексное число.Именно так, действительные числа — подмножество комплексных, комплексные — подмножество гиперкомплексных, о чём я тебе и говорю. А вот обратное, на чём ты, видимо, настаиваешь, категорически неверно.Потому что ты сказал «комплексное число и всё прочее <...> — это всё объекты, состоящие из других объектов», я опроверг это, приведя контрпример — существуют гиперкомплексные числа, «состоящие из других объектов» (орты с коэффициентами), но не являющиеся комплексными, например, любое гиперкомплексное число вида a + bi + cj.Ничего никуда не приходится включать, не тупи. Просто придумывается новый (да, новый, а не «изменённый старый»!) термин, возможно, этимологически основанный на других терминах. Но в другие языки этот термин может заимствоваться по парадигме без учёта этимологии (а может и не по ней, но в случае с комплексными числами — именно по ней).Нет, эта ситуация не уникальная, но она действительно выходит за рамки русской этимологии, потому что этимология этого слова в русском языке — прямое заимствование. Семантическое словообразование работает в другом языке, но не в русском. Или по-твоему, например, слово «айсберг» произошло от русских слов «айс»* и «берг»*? Чушь же, не находишь?Именно потому что надо уметь различать, когда на слово надо смотреть с точки зрения русской этимологии как на семантически образованное, а когда — как на заимствованное, а ты этого не умеешь, ты и начинаешь пороть чушь (включая всё то, что написано тобой далее).
Просто для галочки ещё пару раз макну тебя в твоё же дерьмо там, где ты обосрался в элементарных фактах из википедии.
Во-первых, мы говорили о гиперкомплексных числах в контексте кватернионов.
Во-вторых, кочерыжка ты безмозглая, загляни в свою любимую вики и прочитай то, что написано русским по белому чуть дальше начала, откуда ты копируешь свои офигительные цитаты, совершенно их не понимая:
Если бы ты придрался к форме записи, что я вместо принятого z пишу c — я бы ещё понял. Хотя я использовал логичное обозначение c-complex, h-hypercomplex (в контексте кватернионов. Но ты просто обосрался.
И да, октонионы строятся точно по такому же принципу, o = q + qi (если же более точно передавать обозначения, то o = q + ql, где q = c + cj, где c = a + bi, ijkl — это мнимые единицы в различных ортогоналях.)
Я даже не буду пытаться понять, что ты тут наплёл. Выражу лишь удивление тем, что из лингвистики или историки выгоняют за вымышленные математические проёбы, ну и добавлю, что фактически я поступил на исторический факультет, и в некотором виде я ещё и историк, ахахаха. Но потом меня уговорили вернуться на родной факультет, и я согласился, чтобы продолжить дипломную тему в магистерской. Специально для тупых: я просто прошёл отбор на истфак по экзамену. И в момент, когда надо было выбирать, куда именно подавать оригиналы документов — выбрал своё старое направление вместо истории.
Но эту часть хотя бы можно было разобрать. А всё что вокруг — такой хтонический пиздец, что на этом мои полномочия всё, вызывайте бригаду из Кащенко.
null
За неимением разумного оппонента «спор» объявляется закрытым.
П.С. Специально пошёл на киберленинку, поискать статью про этимологию комплексных чисел. Пока не нашёл, зато нашёл бесконечное число статей, где слово «комплексных» в самых разных областях и контекстах употребляют всё в том же смысле, где и везде, ровно в том же, что был заявлен мною выше.
Тебе померещилось.
Которым, как правило, вообще похрен на значения имен.
Но почему-то должны будут знать, что значит Драгомира, Гелиоса и т.д. По сути, ты конвертируешь имена из «непонятных английских» в «непонятные чешские и греческие».
Собственно, что тут ещё добавить. Это буквально два идущих подряд предложения.
Ну да, школьницы ведь не знают слов «дорогой», «дорогая», «мир», «драгоценная», а мифы и легенды древней Греции никто не читает и не изучает в школе в 5 классе.
Знают. Но как они поймут, не гугля, что Драгомира это: «Дорога миру», «Дорожащая миром», «Любимая всеми», а не просто набор звуков.
И наверное еще не учат английский.
В пятом классе на уроках английского языка, ну наверное, уже изучают или уже изучили слова из которых состоят имена пони. И если школьница не знает значение слова в составе имени, то она всегда может спросить у преподавателя.
Странно конечно считать, что кто-то будет помнить название какого-то там древнегреческого бога, про которого чуть-чуть рассказали на одном из уроков истории. В противовес значения слов, которые регулярно проходят чуть ли не на каждом уроке английского, и без знаний которых вряд ли получишь хорошую оценку.
Какая красноречивая неуверенность в том, изучают ли там эти слова.
Так вот, в школьную программу входят (в подходящем значении) Twilight, Sparkle, Rainbow и Rarity. Fluttershy при попытке перевода _пятиклассником_ даст что-то типа «Дрожащего Стыда». Applejack в программу не входит вообще. Pound Cake будет воспринят, как «Фунтовый Кекс» (у меня — Бисквитный Кексик).
Так что утверждение «с переводом справится даже школьник» не выдерживает критики.
Буду знать.
Что-то типа этого, да. Поэтому даже Карусель, вроде бы, не стала переводить её имя.
Замечательно. Хорошо, что никто не догадается перевести слова apple и jack по отдельности. А то получилось бы что-то вроде «Яблочного разъема».
Здорово.
Молодец.
Почему же? Справится. Будет с детства школьнику уроком, что имена собственные, в большинстве случаев, переводить не стоит.
В Applejack есть apple, этого достаточно для понимания отсылки к яблочности.
А ещё пятиклассник должен уметь пользоваться словарём и найти, что shy это не только стыд. И не составлять переведённое сочетание, типа того же Дрожащего Стыда, а просто узнать значение, которое дают имени составившие его корни.
А Драгомира что-то боевое из былин, женщина
драконвоитель :\Вот приходит домой феечка, зачем-то лезет в англо-русский словарь после мультика (ты сам-то в это веришь?), и на 2/6 пони видит, что одна это абракадабра, а другая — яблочная водка.
Чехов, кажется, очень любил говорящие фамилии, но значит ли это, что при переводе и их будут переводить? Нет, могут сделать сноску, что они значат в контексте, а могут не делать, оставив на откуп знатокам языка.
, а Лицензионное Соглашение с Конечным Пользователем им и говорит…Всё очень просто, не так ли?
Что не исключает доработок. Собственно, некоторые доработки уже запланированы.
Ваша самоуверенность, мягко говоря, поражает. Работы на несколько порядков лучшие, у которых была куча поклонников и положительных отзывов издавались, по сути, самиздатом «для своих» по записи. Ты же на серьёзных щщах хочешь вот это отправить в издательство?
Сейчас, по сути, готова только одна часть из запланированных шести.
Ты можешь считать здесь всех токсиками (что вообще-то правда), но от этого качество твоей работы не повысится.
Не пора ли признать что эксперимент не удался и начать что-то новое?
Так что всё не так грустно.
Его лишили админки в Типографии и забанили. Так что он исчез с Табуна и деньги… какие деньги? Какие книги? Забудьте, лохи!
Нублин, дилетанты очень самоуверены. Кривая Даннинга-Крюгера, в конце-то концов. Когда я в своё время писал фанфики по Звёздным Войнам, я тоже думал, что позвоню Джорджу Лукасу, он прочитает, скажет «Это шедевр!» и выпустит в печать, а в каком-нибудь фанатском музее моя писанина будет стоять в одном ряду с трилогией Тимоти Зана.
А если нет — так издательств больше, чем одно.
Или нет, и авторы потом могут откатить «ничё не было», я против?)))Так было недавно с Touhou Project, когда автор до 2021 года неоднократно говорил «мне пофиг, что в западном мире делают с моим творчеством», а потом, поняв, что он может релизить всё на стиме и получать за это бабло, внезапно взял и кинул DMCA на весь контент, который тут распространяли, в итоге Moriya Shrine чуть ли не пришлось закрывать. Потом вроде с ним удалось договориться, что уберут только игры, музыку и официальную мангу и книги, а ремиксы, фангеймы и додзи-мангу можно будет оставить, но всё равно, внезапность перемены мнения и незащищённость сообщества от подобных вещей раздули крупный скандал (вплоть до демонстративного ухода некоторых музыкальных и манга-сёрклов из фэндома). Завтра Зун такой скажет «не используйте моих персонажей» или «не ремиксите мою музыку» — и всё, с пол-никонико, пол-данбуры и пол-мангадекса можно будет распрощаться. Именно в этом и проблема, как бы.
Кроме того, есть российские законы, по которым бесплатное использование разрешено. Поэтому проблемы додзи-манги меня слабо касаются: другая юрисдикция.
Хасбро это огромный медиахолдинг, выпускающий игрушки, мультфильмы, комиксы, разный мерч и прочее.
Геймс воркшопс относительно недавно что-то подобное устроила — то было ок, а то «всё, нельзя делать фанатскую анимацию по нашей вселенной». Это как-то подозрительно совпало с выходом пятой части «Астартес», которая по части качества на порядок превосходит все официальные видео, хоть и делалась одним человеком.
Похожее было с Сапковским, когда сначала он с сидипроджект договорился на разовую оплату, типа я не верю, что ваш ведьмак выстрелит, а когда он таки выстрелил — пошёл судиться, мол, давайте отступные с каждой части. (Он, правда, кого-то в семье лечил от пиздецомы в это время, как я слышал, а когда роняешь лицо ради бабла на лечение близких — оно иначе воспринимается, но инфа не сотка.)
Когда уважаемые люди меняют своё мнение на то, с которым ты не согласен вот просто категорически — чувство не из приятных =/
Ёфицировала стихи. Для этого пришлось придумать, как оформить такой феномен, как «безударная ё».
Выдумывает он безударную ё, тьфу.
Я конечно не спец по стихосложению, но что трудного в том, чтобы просто брать и писать ё не выкобениваясь? У меня вот никаких затруднений ё не вызывала, не вызывает и не будет вызывать. Всё просто. Берёшь и пишешь стихи. Не выдумывая безударные буквы ё. Феномен.
В чём проблема? Там фраза «Не всё так», и ударение на крайние слова вполне соответствует русскому языку. Вот только ё, как правило, ударная.
Раз уж заморачиваться с диакритикой, то заморачиваться на совесть. Так что я пометила ударения в явном виде.
Интересно, если звать его в женском, он сам взбугуртит, или ему просто всё равно?— А как она предлагает нас называть?
— Вероятно, Шнивайсхен и Розенрот.
В том-то и дело, что персонажей переименовали на клички деревенских коров. Впечатление не самое приятное
Так-то котов Васек, коров Машек и так далее очень много. Только люди с этими же именами почему-то не обижаются.
И, поверьте, обижаются. Мне, например, было бы неприятно встретить свинью по имени Катя.
А осел на бургомистра получился так похожим,
Что сегодня даже пристав у картины шапку снял."
Впрочем, я атеистка и подобное ограничение всё равно не поддерживаю.
Гораздо большее поругание святых, когда человек с каким-нибудь именем из святцев ведёт себя как мудак, животные хоть безвинны)))
Написано больше двух веков назад.
Ну, я надеюсь, те, кто на это ориентируется, соблюдают каждый пост (правильно, а не только пищевыми ограничениями), ходят в церковь по воскресеньям, не осуждают неверующих (ибо гордыня и вообще «не суди и не судим будешь») и не верят в приметы, гадания, талисманы и домовых :)
Ок, век живи — век учись))
Учитывайте, что Джон-Иоанн-Иван. Т.е. половина англиканских имён тоже взято из Библии.
Ну и мусульмане вас на вилы могут взять за барана Мухаммеда.
Но лезть что-то запрещать другим… это что-то странное. Мне ж хиджаб на башку никто не натягивает и крестик с груди не срывает.
Кстати! Можно записаться в адептов древнегреческой религии и начать бомбить на Нико, ведь он у себя святым именем Гелиос (пусть и в женской форме) лошадь назвал! Как так можно-то вообще! =)
P.S. А ещё у меня подозрение, что это by design именно что должно быть применимо к скоту (которого да, режут/забивают/етц.), а не к «домашним любимцам» (которые порой как члены семьи).
Алсо, думаю, товарищи, чалившиеся когда-либо на зоне, будут очень недовольны, когда узнают про какого-нибудь петуха, которого зовут так же, как и их =)
Справедливости ради репица вполне обычное слово, тем более использование оного в фандоме, посвящённом цветастым лошадям, более чем уместно. Это всего-навсего хвост, мясистая «кочерыжка», на которой и растут все хвостовые волосы коней\поней. Эту фигню всегда можно увидеть у тех, кто рисует поней с поднятыми хвостами, она в цвет тела, располагается под волосами (хотя у нерадивых рисоваторов иногда ещё и сверху лысая)Хз на чём там язык сломать можно. Слово не длинное, не сложносоставное, не нео-англицизм. Это же вам не маклоки какие-нибудь.
Я так понимаю в опусе таки не репица, а реально какое-то упоротое слово. Пардон
А хоть кто-нибудь застал прошлые 368 аккаунтов Дементры? XD
А здесь: BatLark, объясните, пожалуйста, в чем неописуемое желание вас и ваших коллег спойлерить всё что может произойти тегами в аннотации?
Однако я не вижу среди тегов серьезных спойлеров. За исключением одного, который как раз и убран под ярлык «спойлеры».
Вы думаете, теги «романтика, развитие отношений, элементы фемслэша» дают понять, что именно будет в тексте? Отнюдь нет.
Хотя, казалось бы, это даёт понять, что в улье Кризалис все пройдёт удачно. Что, вообще говоря, изначально не гарантировано. Но… Такой вывод можно было бы сделать просто из названий глав. Раз есть «Вечеринка» — значит, есть, что праздновать. А называть главы «Элеос» и так далее, на манер «Первопроходца», меня не тянет.
Они дают понять, что где-то в тексте должны промелькнуть ни единожды: романтичные ухаживания, перерастающие в отношения и горячие страстные кобылы хотя бы образно за закрытыми дверями, проистекающие из этих отношений ). Разве нет?
Вообще любовные романы пользуются большим спросом, хотя там тоже тематика очевидна. И причём они в достаточной степени разные, чтобы это было интересно.
Что я ещё должен думать при словосочетании «развитие отношений» и указанных тегах? Ну, наверное, что там будет что-то этакое? Логично же.
Возможно, «пегасов» и «единорогов» придётся убрать, если шапка распухнет до чрезмерных размеров. Так как это не сюжетные теги. Но сами пегасы с единорогами, разумеется, никуда не денутся.
Это следовало бы сделать уже сейчас. Либо сам фэндом подразумевает их наличие.
Так что пусть пока остаются.
Ну, вообще-то, нет.
И, следуя твоей же логике, в теги надо добавить аликорна, земных пони, чейнджлингов и зебр, потому что они тоже указаны в списке персонажей
А тегов для аликорнов, земнопони и зебр нет. Есть «лошади», вот только они не лошади. Есть «вымышленные существа», но по сюжету они не вымышленные. Есть тег «криптиды», но применять его к пегасам и единорогам не принято.
Поверь, я долго шерстила список тегов на предмет подходящих :)
Тегами обозначают цимис произведения, его основное содержание, такие как жанр, поджанр и основной вид действия, как Ангст, Флафф, и далее, отражающие эмоциональный накал. Реже дальше идёт специальные, отражающие специфику произведения (как «Попаданцы», «Обратный попаданец», «Утрата магических способностей», «Интриги» и так далее), где это специфика играют основную или очень заметную (по объему) роль в произведение.
Если ставить их для галочки: Мол, у меня же есть такой эпизод, давайте его поставлю, то вы таким жестом отпугнёте и тех, кто ожидает интереса к первоначальному замыслу, так сказать его раскрытия, и тех, кто предпочитает романтику, как основной жанр, и как важный по величине.
Специально сейчас перепроверила: неважных тегов там нет.
В том числе планируется достаточно много романтики. Насколько я это потяну — другой вопрос.
А теперь вопрос на засыпку: Что из них отражает первоначальный основной замысел, определяемый в завязке? И что отражает только эпизоды?
Особенно с учётом того, что текст рассчитан не только на брони-фэндом.
Что, кто-то думает, что мне вдруг откажет элементарный вкус?
Это как «Ты встаёшь с места, значит, тебя нужно опасаться». Паранойя какая-то.
В общем, свои мнение, мысли и критику я высказал, возможно даже оставлю свой комментарий к вашему титаническому труду, чтобы автор не чувствовала, что зря сюда сходила, хотя есть у меня подозрение, что он останется недописанным, как и многие другие славные работы, коими наполнен наш фендом. Дальнейший смысл дискуссии не очевиден.
Так, ну во-первых — это по смыслу надо в блог «Пони-писатели», а не «Фан-клуб Флаттершай». Да, для этого не надо пересоздавать пост — достаточно его просто отредактировать и поменять в нём блог.
Во-вторых — это яркая иллюстрация того, почему переводить имена — это бессмысленное и беспощадное занятие. До этого я был уверен, что самые упоротые переводы имён — у Niko_de_Andjelo (да, вот эти все Драгомиры и т.п.). Но тут… Не, ну ладно, что Трепетница — это Флаттершай, я понял. Звёздное Мерцание — ну, получается, Старлайт. Кто такой Быстрый Защитник, Стрекоза (Драгонфлай я знаю только из «КПЧ» и «Марсиан», если что, тут явно не она) и ещё пачка поней — так и не смог расшифровать. С имени «Сладкие кусочки» для Бон-Бон я проорал неистово, сюда добавить ещё Яблочную Водку, Сумерки Искрятся, Мадам Мажорину и Принцессу Коловрат и получится смесь смешных переводов Агента Диего и «Полуконей». Погодите, Зефирка — это не Рэрити, а Пинки? Я не могу так это воспринимать (короче, я вообще оставил попытки понять, кто есть кто). Но Вивешлюша? Серьёзно? У меня с этим именем только неприличные ассоциации (не говоря уж о том, что я вообще не могу понять, как оно образовано и что значит). В общем, что я могу сказать: из-за набора совершенно новых, непривычных для фэндома имён, очень тяжело читается, такое чувство, что это пачка ОСок, а не персонажи G4. Ну вот с «Сумеречной искоркой» я ещё могу смириться (Твайку так часто называют по карусельному переводу), но все прочие «изобретения» — ну такое. Да, я понимаю, что это можно грамотно обосновать (например да, я заметил, что в мире людей имена нормальные, в этом, наверное, есть какой-то смысл), но как ни обосновывай, читателя выучить эти непривычные имена и воспринимать текст полноценно это не сможет заставить.
В-третьих — как я понимаю, это попытка написать альт-стори событий конца шестого сезона. Да, видно, что сюжет прописан в принципе нормально (хотя это скорее заслуга сериала), но в деталях здесь возникает куча необъяснённых допущений и странное, порой совершенно немотивированное поведение персонажей (той же Флатти и Тии, например). Какие-то детали и отличия от канона вообще непонятны без контекста (например, вот эта вся штука про элементы) — а контекста не даётся, нас сразу погружают в действие. Причём действие идёт почти галопом, банально негде остановиться. Сюда же, кстати, ООСность некоторых персонажей (явный пример — что Винилка в каноне вообще никогда никому ничего не говорит, а общается только жестами, здесь же она не менее разговорчива, чем другие пони) и ошибки в сюжете (солнце то ли движется параллельно горизонту, то ли, наоборот, спокойно садится).
В-четвёртых — тут полно ненужных уточнений, диалогов и мини-сцен. Казалось бы, происходит что-то, например, говорят о какой-то теме, и тут вдруг разговор прерывается и переходит на совсем другое. Да, я знаю, что ИРЛ так и происходит обычно, но художественное произведение — это не реальный мир, в нём полно условностей, которые отличают его от реальности, чтобы оно хотя бы было читабельным. После финала событий конца шестого сезона это принимает совсем серьёзные обороты, и из-за этого становится уже слабо понятно, что происходит. Да, и сюда же набившие оскомину в работах новичков заместительные и всяческие нетривиальные цвета (да, вот это «васильковая пегаска с аквамариновой гривой», ну ладно хоть не всякие там амарантовые и амиантовые цвета, да).
Короче: видно, что амбиции есть, какое-то понимание о структуре текста есть, сюжет (как минимум первой части) в каркасе выполнен правильно, но типичных ошибок новичков здесь уйма. Налицо неумение смотреть на текст глазами читателя — а чтобы этот навык наработать, надо читать много в техническом и сюжетном плане качественной литературы (я в своё время вырос на Стругацких, Хайнлайне и Брэдбери, но жанр тут не важен, важно то, что читая всё в таком количестве, учишься понимать, на что ты, как читатель, обращаешь внимание, что работает, а что нет, и потом уже в своих текстах применять это).
> Niko_de_Andjelo (да, вот эти все Драгомиры и т. п.).
К сожалению, не знаю, о чём речь, и Google тоже не говорит.
> С имени «Сладкие кусочки» для Бон-Бон я проорал неистово
Информация устарела ещё позавчера.
И Вишевлюшу не надо коверкать.
> Какие-то детали и отличия от канона вообще непонятны без контекста (например, вот эта вся штука про элементы)
Если пропустить объяснения Зекоры в первых двух главах, то может быть непонятно.
> полно ненужных уточнений, диалогов и мини-сцен.
Вот я об этом и говорю: если читать, пропуская эпизоды, то потом и будет непонятно.
> солнце то ли движется параллельно горизонту, то ли, наоборот, спокойно садится
Оно движется так, как написано в тексте.
> вот это «васильковая пегаска с аквамариновой гривой»
«Вырвиглазная пегаска с вырвиглазной гривой», несомненно, звучит лучше. Сарказм, если что. Я могу поспорить, что вы в жизни не нарисовали ни одной цветной картинки, иначе бы знали, что оттенки — это важно.
Читала я и Стругацких, и ещё много кого, включая Вальтера Скотта и Жюля Верна.
— Вырвиглазка, гы-гы-гы. Слушай, а почему её так зовут — из-за цвета?
— Нет. И если она тебя услышит, то ты узнаешь, почему.
При наличии доброй воли, можно попытаться в дискуссии выяснить, что это за контекст, известный только мне. Так как я не знаю, что это может быть.
Ну вот а Горыныч, наоборот, говорит, что ему не хватает описаний персонажей и их действий. Сейчас в тексте лишнего нет: даже пейзаж на два абзаца (понравившийся Горынычу) сделан не просто так, а потому, что это место дальнейшего действия. По сюжету.
Зелено-голубая, по моей систематике, была бы двухцветной. А у неё одноцветная. Поэтому нужно одно слово с подходящим смыслом. Ну а «синяя пегаска» намекало бы, что она насинячилась или что-то похуже.
Кроме того, невозможно нормально описать гриву принцессы Дружбы без использования слова «ультрамариновый». От большинства попыток это сделать меня дико коробит.
The blue robes of the Virgin Mary by Masaccio (1426) were painted with ultramarine.
Но его никто не читает(
Не, есть ультрамариновая краска понасыщенней, есть побоиже к гриве Твайлайт, но названия оттенков более конкретны. Если уж так впекло не использовать более общее, но вполне понятное «тёмно-синий».
Краска, которая так и называется «ультрамариновая».
kekw
Зачем им это знать, если можно прекрасно обойтись без этого?
А ультрамарин у меня ассоциируется только с ними:
1) Это нарисовано ультрамарином.
2) Цвет такой же, как у гривы.
3) Значит, грива — ультрамариновая.
И это не единственный такой случай.
А так либо используй правильные общепринятые названия оттенков (иначе твоя желанная точность передачи страдает), а не красок, которыми их можно намешать, либо уж пиши без выпендрёжа художественными оттенками, простые понятные всем читателям цвета, раз всё равно точную передачу искажаешь. Тебе уже скинули, как воспринимается Твай с описанием ультрамариновой гривы — именно с более насыщенной. Ну или пиши как пишется, но не оправдывай это перлами вроде «вы не нарисовали ни одной цветной картинки, иначе б знали, как важны оттенки», как ты кому-то ляпнула — тебе тоже, получается, не важны.
Можешь ванговать, что я не рисовала цветные картинки и не имела дела с красками, удачи :) Хоть повеселюсь, потому что пока твои комменты только печальны.
Это наукой не исключено :)
Лучше бы возмущались на «мятную» Лиру у других авторов. Нет такого цвета вообще.
А так-то да, можно всегда сказать, что с определённым профилем чувствительности вот этот цвет, например — #123456, и он везде будет именно #123456, а не #193857, например.
(Повторюсь, что углубляться в эти конкретные оттенки избыточно, лучше ориентироваться на общее понимание — по которому светлый фиолетовый часто относят к сиреневому, а к просто фиолетовому тёмный, если мы не про радугу, где всё полупрозрачно — но не надо заливать про субъективность, от того, как ТЫ видишь цвет, он не меняется)
Это как говорить, что +35 — это жара, а -27 — холод. Но вот что такое +21? Кто-то скажет, что это холод и будет кутаться в свитер, а я, например, в +21 сижу в футболке и мне ок.
Но ультрамарин знают гораздо больше людей, чем генциан (что это вообще такое)? Тут впору вспомнить амиантовый (который мне тоже неизвестен). Так что я предпочту микро-неточность, но буду использовать мало-мальски известное название.
Иначе то, что я называю «розовым», тоже придётся переименовать в какой-нибудь амарантовый и ещё фиг знает что. Нафиг надо.
Понимаешь, в чём проблема. Если ты скажешь «грива Твайлайт была фиолетовой» — тебя поймут 99% народу и никто не возмутится (потому что она реально примерно плюс-минус фиолетовая). Если ты скажешь «грива Твайлайт была геншиановой» — то 1% эстетов скажет «ооо, какие она названия цветов знает и даже посмотрела на цветовой круг!.. впрочем, фанф всё равно так себе», а 98% остальных скажут «щито?» и у них о тебе останется мнение, как об индивиде с необоснованными заскоками (хотя у нас тут на табуне такие есть — те, кто ненавидят клопоту и стремятся её уничтожить, те, кто ненавидят Старлайт и стремятся её уничтожить, теперь будет и та, кто ненавидит неточные названия цветов и, видимо, тоже стремится их уничтожить, да). Оно тебе надо такое? Нет, конечно, если задача не написать хороший фанфик, а выделиться из окружающих — тогда вопросов нет, тут всё ясно. Но это слава ну такая себе.
— Нет, я не буду использовать генциановый.
— Покайся! Если ты будешь использовать генциановый, то никто не поймёт!
А о чём спор-то?
— Что вы делаете? Яму копаете?
— Нет, яму копаем.
— Я бы хотела использовать генциановый, но ладно, сжалюсь над вами, не буду.
— Лол, давай представим, что ты используешь этот цвет, это ж будет упоротый лол. Поэтому не надо.
Я рофлю вообще над возможностью возникновения такой идеи и предостерегаю от того, чтобы ты реально её серьезно восприняла.
Цитирую свой пост:
> RAL. В их терминах, цвет получится генциановый.
И дальше я описываю, почему мне это не нравится.
Ещё раз, о чём спор?
(Впрочем, быть может, я просто не так понял — но тут вопрос правильности донесения мысли).
(ну, что-то скорее голубое, что-то фиолетовое, но в целом и общем всё можно назвать синим =)
Ну вообще, что тут общего, кроме того, что оно синее? ;)
похоже на это
Хотя всё равно не похож.
Теперь я знаю, что такое «очи цвета горечавки» из Хелависиной «Королевны» =)
«Однако ж со всем тем вот что я подозреваю, Санчо: верно, ты плохо описал мне ее красоту, – если не ошибаюсь, ты сказал, что очи у нее, как жемчуг, между тем глаза, напоминающие жемчужины, скорее бывают у рыб, чем у женщин.»
Теперь придётся лезть в эту таблицу и смотреть, какой цвет на самом деле подходит Свити. И переписывать во всех переводах…
А вот тут, если что, фиолетовый и лиловый вообще отождествляют. А у английского lilac ещё и несколько разных версий.Короче вот именно поэтому я и избегаю в сине-красной области (да и в других тоже — всякие там бирюзовые, аквамариновые, охряные или апельсиновые оттенки — тоже та ещё головоломка) всяких вот этих неоднозначных наименований, если нужно не просто красивое словцо, а повторяемо показать цвет. Ту, то есть я могу сказать «лиловые краски заката», потому что закат все могут представить, и точности «это что-то между красным и синим» для правильного впечатления хватит. Но когда речь о чём-то типа «у неё было две дочери, единорожки-близняшки: одна с розовой, а другая с лиловой гривой» — я предпочту тут обойтись другими средствами, вплоть до изменения своего изначального плана сюжета (допустим, сделаю одну с розовой, а другую с синей гривой), просто чтобы у читателя не было проблем с тем, чтобы их представить и различить. С каноничными персонажами так не получится, но там я, услышав, что это Свити, просто представлю её себе по картинке и не буду задумываться над цветами, которыми она описана в тексте.
Короче говоря, ну нафиг, ничего переписывать не буду, просто в заметках к переводу напишу, что тот, кто составлял таблицу русских оттенков, был или слепым, или очень себе на уме, поскольку некоторые оттенки находятся вообще не на своём месте, и укажу ссылку на английский Pale lilac как «правильный» лиловый цвет.
Fun fact: это мы ещё не касались той темы, что колориметрический фиолетовый, violet, и цветоделённый фиолетовый, purple — это объективно два разных цвета. Если purple (например, на мониторе) — это композитный «цвет», смесь синего и красного, то violet (например, у фиолетового (но не R+B!) светодиода) — это монохроматический цвет, который ещё дальше в синей части спектра, чем синий. Просто из-за дополнительного «горба» на диаграмме чувствительности красных колбочек в дальней синей части спектра мы воспринимаем эти два цвета одинаково. Зато вот фотоматрицы без дополнительной компенсации коротковолновой синей части спектра видят их по-разному — и, например, у них радуга обрывается на синем цвете, хотя на картинке с монитора они при этом все оттенки передают как мы их видим.
То это будут не природные объекты. А речь шла о природных.
Сасай-кудасай)
А ещё внезапно там этот самый амарантовый есть (и он розовый, хотя я почему-то думал, что он белый. Или это амиантовый — белый?..)
А то, что автор сайта отсебятину написал — ну так не равняться же на него.
с апломбом лезешь в темы в которых не шаришь от слова нихуяне в курсе о существовании других стандартов, кроме RAL — твои проблемы.Офигеть, я здесь вижу 2 синезелёных, пару голубых и много синих
А при попытке распечатать (перезаправлеными китайскими картриджами давно выработавшими свой ресурс) ещё более по разному? Хотя скорее наоборот, выйдет один синий и 8 чуть по разному чОрных прямоугольника.
(хорошо хоть не ультрамариновая, ладно уж любить человеков, но фанатеть от силовой брони...)
Вон, мультиметр тоже даёт 3 ляма результатов, мне что, теперь юзать сравнения с мультиметрами в своих фиках? Ну дичь же, лол.
А то хочется позаимствовать язык, да Вархаммер отталкивает.
Я так и делаю. И не понимаю, чего ещё может не хватать.
И речь не про комментарии, а про то, чтобы я сама смогла понять, о чём речь.
Цвет, возбуждающий коротковолновые рецепторы Homo Sapiens, и слово «синий» — совсем не одно и то же. Что, если он не синий, а васильковый? Слово «синий», тем не менее, относится к русскому языку и связано с русскими коннотациями. Которые совсем другие, чем у слова «blue».
Так я и делаю, а именно при введении нового персонажа, чтобы дать читателям возможность проассоциировать имя с картинкой.
Никогда не стоит быть уверенным в том, что ты всё делаешь правильно. Это правило для любой творческой работы — идеальных вещей в творчестве просто не бывает.И что? Это вообще хоть как-то влияет на сюжет? Вон, у нас есть один индивид, который использует ещё более упоротые наименования цветов, типа «амарантовый» и «амиантовый» (я так и не запомнил, и если честно, не хочу запоминать, что это за цвета вообще), и сколько ему говорили, что он этим просто мучает читателя, отбивая желание читать — он эти претензии игнорировал. Теперь, видимо, плюс один к этой компании.
Для 99% людей васильковый — просто оттенок синего, и там, где не нужен «высокий художественный слог», а где нужно дать читателю понять, о чём идёт речь, не отвлекая его внимание на вспоминание, что это за цвет — «синий» вполне подойдёт.И вот только там это и должно быть.
Кстати, почему-то у начинающих авторов бытует мнение, что нужно по-максимуму избегать повторов слов в тексте, из-за этого изобретаются заместительные конструкции разной степени упоротости там, где прекрасно подошло бы имя или местоимение. Предложение типа «Рэйнбоу приземлилась на край облака, где она любила обычно отдыхать, и окинула взглядом расстилающиеся внизу равнины, над которыми ей довелось в детстве сделать свой первый радужный удар — в тот самый раз, когда Флаттершай понадобилось, чтобы Рэйнбоу защитила её честь» выглядит вполне нормально, в то время как типичное население фикбука превращает его в дичь типа «Рэйнбоу приземлилась на край облака, где радужногривая пегаска любила обычно отдыхать, и окинула взглядом расстилающиеся внизу равнины, над которыми кобылке довелось в детстве сделать первый радужный удар цветной авантиристки — в тот самый раз, когда Флаттершай понадобилось, чтобы лазурная подруга защитила честь любительницы животных». Читая подобные предложения, так и хочется спросить «кто все эти пони» и заставить автора нормально сказать, что же он имел в виду. Так вот, не надо так: достаточно описания в одном месте (если это введённый с нуля персонаж) или вообще нигде, если это каноничный персонаж, и так знакомый читателю, а в дальнейшем местоимения и имена становятся нормальным средством его обозначения. Если же действительно имён/местоимений становится в каком-то месте слишком много, то это повод переформулировать это место, а не придумывать нелепые конструкции.
(тот момент, когда чтобы нормально читать тексты Диксди, приходится смотреть в специальные таблицы, что же какой оттенок означает...)
(хотя, чтобы читать текст топикстартера, тоже — но уже в таблицы имён персонажей =)
Ну нет. Очень часто элемент описания бывает очень нужен как раз где-то в середине. «Ее белоснежная шерстка сейчас смотрелась тусклой и напоминала цветом школьный мел.»
скажи спасибо, если эти люди знают, что именно синего, а не скажем зелёного или фиолетового. И вообще 80% городского населения эти ваши васильки никогда в жизни в глаза не видело и не узнает, даже если ткнётся в них мордой своего лица.
До сих пор не понимаю, какая принципиальная проблема в том, чтобы сказать просто «синий».
Суть в чём: ты хочешь написать что-то для себя и тебе плевать на мнение потенциальных читателей, или тебе наоборот, нужно донести до аудитории идею, которую ты раскрываешь через тему повествования? Если второе, то очевидно, что надо смотреть на то, что ожидают читатели, а не чего хочешь ты.
Все нормальные писатели так и делают — пишут то, что им хочется, но при этом так, чтобы это доносило смысл до читателей.
Разумеется, заставлять тебя писать что-то конкретное никто не пытается.
Во-вторых цвет вполне может играть в сюжете значимую роль (не в данном случае), а может быть важным выразительным средством — например показать через знание персонажем всяких хитрых оттенков его образование в этой области/склонность к творчеству, etc…
Через цвета часто передают принадлежность — всякие там красные, белые, зеленые, черные, и они так же передают определенную эмоциональную окраску.
И нет фотографии, картины и кино никак не заменяют и не замещают художественные описания, они в принципе разные вещи.
Бла-бла-бла… Я сам вам могу привести в пример, скажем, Рарити в TIG'е, которая подбирала название цвета противника во время БИТВЫ, и все названия были вычурны, типа, амиантовых/амарантовых. А ранее она умудрилось использовать это как оружие, заявив закорапченой Твайлайт, что её шкурка имеет цвет гнилой сливы. От чего та впала в ступор (Что не так со сливами? Сливы великолепны!) и пропустила удар.
Но это единичные случаи, которые работают только пока они ЕДИНИЧНЫЕ!
Именно, что разные разные! И не надо тащить киношные/мультяшние условности/специфики в художественные текст. В тексте надо пользоваться приемами специфичными именно для текста.
И с одной стороны, мне, честно говоря, порфиг, что моё понимание чернильного цвета может не совпадать с действительностью и иметь мало общего с реальным цветом гривы Твайлайт. С другой стороны, ультрамариновый имеет с ней ещё меньше общего, а потому такой цвет при описании её внешности применять уж точно нельзя.
Удивительно. Никогда такого не было, и вот опять :D
а) Автор не пришёл на Табун с, по сути, претензией «Я тут написал фанфик, а его никто не комментирует, почему вы все такие бяки?»
б) У того автора, несмотря на кажущуюся странность, имена персонажей были интереснее и более удачно подобраны/переведены?
в) У него всего лишь небольшая законченная зарисовка, а не Макси? (Хотя небольшой полноценный рассказ на страниц 50-100 от того автора и с тем стилем именования я бы почитал).
г) У него объективно было лучше качество текста, который куда легче читался и был понятнее читателю?
Ну и самое важное для меня:
д) Сюжет его работы был мне интересен, и я бы с удовольствием прочёл продолжение, тогда как сюжет вашей работы мне не интересен от слова «совсем», и наличие в работе лесбийских отношений, которыми вдобавок читателя буквально бьют в лицо, никак не подводя к ним, имеет далеко не последнее влияние на это самое желание читать?
Да, вот именно так. Вашу работу могут не читать просто потому, что кому-то может быть просто неинтересен такой набор тегов/возможных сюжетных поворотов/пейринг, наконец. Да, я сделал усилие, прочёл первую главу, потом сделал ещё большее усилие, разобрал её и выкатил свой список претензий по тексту прочитанной главы на мой взгляд обычного среднестатистического брони-читателя, разве что несколько придирчивый. Но ни читать дальше, ни перечитывать то, что было переделано, у меня просто нет никакого желания.
Весьма смелое заявление от человека, который его не знает и знать не хочет. Скидывая это со счетов, получаем, что в сухом остатке основная претензия — фемслэш (о котором, кстати, чёрным по белому предупреждается в шапке фанфика).
Здесь мне остаётся только пожать плечами. Хотя хорошо, что нашелся человек, который основную (для него) претензию честно высказал.
Собственно то, о чем я настойчиво пытался ей сказать. Но она же упрямая, будет до последнего доказывать что она «милая и пушистая», вместо того чтобы работать над ошибками.
Возможно, кому-то всё равно, кого шиппить. Мне — совсем нет.
Чтобы писать об эт`их персонажах, достаточно их оригинальных имён.
То, что она понимает животных — ещё не значит, что она знает хотя бы основы перевода.
Чисто случайно, ага.
Не говоря уж о том, что то, что это самый распространённый ник среди переводчиков, я первый раз слышу.
К какому селу там вообще это?
Вот к этому селу.
Я вот, например, не любитель однополых шиппингов, но у меня есть подруга, которая даже с их использованием настолько классные сюжеты делает (в которых, замечу, эти шиппинги играют основополагающую роль, а не как тут), что мне, в общем-то, плевать на эту нелюбовь — то удовольствие, которое ты получаешь от погружения в хорошо проработанный сюжет, полностью нивелирует это.
Хотя, мб, в этом фэндоме не популярный подход.
(Ну а я больше по джену, чтоб романтика была максимум упоминанием, а не основой сюжета, либо, если всё же читаю клопоту, важен половой состав пейринга, не с такой прям переборчивостью по персонажам.)
Я говорю о том, что даже если ты ищешь какой-то пейринг — это может быть дополнительным условием, но я не вижу ситуаций, в которых бы условному читателю, который ищет, что бы почитать (с литературными целями, не с порнушными) был бы важен пейринг, но при этом было бы плевать на качество сюжета.
Ты всё ещё не прав, вычёркивая их из нормальных, обобщая под «нормальных читателей» свлй опыт.
То есть критерий литературного качества я бы вообще исключать точно не стал. Понятное дело, что пейринг влияет как дополнительный параметр, но всё же, для кого тогда писать адекватную литературу, если типа пейринг всё решает?
P.S. Здесь «нормальные» в плане математической нормы, а не в плане допустимости их существования и вот всё такое.
Единственные два годных образчика, которые мне попались — это Mushoku Tensei и Ookami to Koushinryou (ну и ещё Utsuro no Hako to Zero no Maria запомнилась, но это лишь потому, что я с «Мадокой» тогда был не знаком)
В любом случае 50 страницу я читать не хочу, но за перевод имён сразу авансом жму нравится.
В целом понятно, какой вариант я предпочитаю, но я — лицо заинтересованное. Пусть читатели рассудят, что им больше нравится.
Пацаны — название сериала. Для особо глупых даже в кавычках написали. Причём тут твоя ориентация?
Я об этом вашем сериале впервые слышу.
Зекора в треде, все в вагончик Трикси!PS. Уф! В первом же абзаце — шесть латинских слов! Моя душа ботаника ликует!
Она по ходу сюжета в дерево превращается. Что характерно, в то самое дерево.
Спойлер
Это в комментах?
Спойлер
Ты ведь знаешь какую жертву надо принести ради того, чтобы его получить?
Спойлер
В — Внимательность.
Спойлер
Что-то с этими диалогами не то.
Твайлайт: Э-э-э… Привет?
Пинки: А-А-А!!!
Флаттершай: Сейчас может быть немно-ожечко больно.
Все пони: Флаттершай!
Флаттершай: Ой, да ты просто беззащитный котик, так ведь? Да, всё верно? Это точно.
Твайлайт: Как ты узнала о колючке?
Канон. Логические цепочки отсутствуют. Автор: Лорен Фауст собственной персоной.
Ты правда не видишь прямой логической связи каждого высказывания в приведённых диалогах с предыдущим?
То чувство, когда объясняешь абсолютно очевидные вещи.
Самсон: Уж поверь моему слову, Грегори, мы бобов разводить не станем.
Грегори: Конечно, нет, а то мы были бы огородниками.
Самсон: Я хочу сказать: чуть что – я огород городить не намерен, сразу схвачусь за меч!
Грегори: Смотри, хватишься, а уж попал в беду.
– Мы поднимаемся?
– Нет! Напротив! Мы опускаемся!
– Хуже того, мистер Сайрес: мы падаем!
– Выбросить балласт!
– Последний мешок только что опорожнен!
– Поднимается ли шар?
– Нет!
«Ромео и Джульетта» и «Таинственный остров» — это не «нормальная» литература?
А у меня перед диалогом два абзаца описания. Примерно столько же, сколько у Шекспира, и гораздо больше, чем у Жюля Верна.
В отличие от диалогов в обсуждаемом фанфике.
В «Таинственном острове» этот диалог-пингпонг должен создавать ощущение суеты и неразберихи в корзине шара, что он и делает весьма успешно.
А у текста «Ромео и Джульетты» предназначение — быть сыгранным на сцене, это вообще театральная пьеса, считай, почти что сценарий мультфильма.
Ну Монолит им:
— Вам 3 желания на двоих.
Свободовец сразу:
— Мне первые два желания!
Долговец:
— Без вопросов, загадывай!
Свободовец:
— Хочу, чтоб милитари были окруженны бетонной стеной!
Монолит:
— Сделано.
Свободовец снова:
— И чтоб ни один долговец на миллитари не заходил!
Монолит:
— Сделано.
Долговец подумал, значит, и говорит:
— Значит стена? И долговцев там нет?
— Нет.
— Ладно, заливай миллитари бетоном!
– Для того чтобы узнать, как обстоит дело, нам нужно прежде всего подняться на гору, – ответил Смит.
– Но не слишком ли утомит вас подъем, мистер Сайрес? – спросил Харберт.
– Надеюсь, что нет, если только вы с Пенкрофом окажетесь хитрыми и ловкими охотниками, – ответил инженер.
– Мистер Сайрес, – вмешался Пенкроф, – вы, кажется, говорите насчет дичи?
– Принести-то ее я принесу, а вот касательно жаренья – не знаю.
– Приносите, приносите, Пенкроф, – ответил Сайрес Смит.
Есть подозрение, что у тебя просто нет опыта вычленения логических связей из текста и, собственно, ты не «чувствуешь», как эта логическая связь должна строиться. Вероятно, именно поэтому ты не видишь разницы между своими диалогами и приведёнными тобой тут.
Газлайтинг был бы, если было бы враньём, но нет. В тех диалогах всё прекрасно с логикой, а у тебя проблемы с чтением.
Ведь правду доказать гораздо легче, чем неправду.
Вот в самом первом: Трепетница в слезах пришла за помощью, а ей Зекора в лоб говорит: «Бери эту задачу на себя». Единство намерений категорически отсутствует и только потом появляется.
И в той сцене с мантикорой единства намерений нет (надеюсь, объяснять не нужно).
Можно было бы сказать, что когда его нет — нужны пространные описания а-ля Толкин, а когда есть — без них можно обойтись.
Но есть нюанс: Трепетница в панике, и пространные описания просто не подходят под настроение сцены. Это не то же самое, что хоббит, вальяжно курящий трубку.
В «Хоббите»:
1) Обсуждение смысла фразы «Доброе утро».
2) Упоминание приключений и отказ Бильбо.
3) Восхищённые воспоминания о Гэндальфе.
4) Вторая попытка завести разговор о приключениях и повторный отказ Бильбо.
У меня:
1) Жалоба «Всё пропало» и её объяснение.
2) Попытки Зекоры — чисто на рефлексах — нагнать воодушевления, а заодно убедиться, что Трепетница та, за кого себя выдаёт.
3) Замечание, что в одиночку тут ничего не сделать.
4) Зекора таки включает голову и начинает обдумывать возможные действия.
5) До Трепетницы доходит, что она и впрямь единственная, кто владеет всей информацией, и поэтому то, что наговорила Зекора, вдруг оказывается уместным.
6) Самым первоочередным действием оказывается написать записку Бон Бон.
Я бы сказала, что с единством темы у меня получше, чем в «Хоббите».
1.1 Пожелание доброго утра
1.2 Выяснение, что это значит
1.3 Плавный увод разговора на тему «утро хорошее -> некуда спешить -> можно отдыхать»
2.1 Ввод контраста отдыха и приключений (подсветка темы возможных приключений)
2.2 Конфликт как ответ на контраст (Бильбо не хочет приключений)
2.3 Контрконфликт (Гендальф недоволен неуважением себя) как ответ на конфликт
3.1 Разрешение контрконфликта (Бильбо, поняв, что это Гендальф, рассказывает о нём)
4.1 Мотивированный этим перехват инициативы Бильбо и попытка разрешения им конфликта (Бильбо рассказывает о плохих сторонах приключений)
4.2 Подводка к отказу Гендальфа (реплики о прощении)
4.3 Отказ разрешать конфликт (Гендальф игнорирует мнение Бильбо, на этот раз констатируя факт отправки его на приключения)
4.4 Прерывание разговора Бильбо в ответ на его отказ
Здесь тема каждого пункта вытекает из темы предыдущего или предпредыдущего:
1.1 -> 1.2 -> 1.3 -> 2.1 -> 2.2 -> 2.3-> 3.1 -> 4.1
4.1 + 4.2 -> 4.3 -> 4.4
Теперь по функционалу. Что мы здесь видим:
1.1 — начало диалоговой формы
1.2->1.3, 2.2, 4.1 — формулировка позиции Бильбо по приключениям
2.1, 4.2->4.3 — формулировка позиции Гендальфа по приключениям
Дополнительно: 2.3->3.1 — интродукции Гендальфа читателю как персонажа
4.4 — завершение диалоговой формы
Ни один кусок диалога выкинуть нельзя, все несут какую-либо функцию, но при этом смысловых блоков, которые доносит диалог, лишь два (и ещё один побочный внесюжетный — интродукция персонажа).
Теперь смотрим твой диалог:
1.1 Жалоба «Всё пропало»
1.2 Объяснение жалобы: ввод темы чейнджлингов
1.3 Сравнение с нападением на Кантерлот
2.1 Попытка Зекоры нагнать воодушевления и показать значимость Флатти (про «заодно убедиться, что Трепетница та, за кого себя выдаёт» — не вижу этого здесь)
2.2 Ремарка Флатти о политике
2.3 Повторная попытка Зекоры нагнать воодушевления и показать значимость Флатти теми же самыми аргументами
3.1 Замечание, что в одиночку тут ничего не сделать.
4.1 Зекора таки включает голову и начинает обдумывать: где могут быть другие полезные пони
4.2 Флатти сообщает, что они у чейнджлингов
4.3 Вопрос Зекоры, кто может справиться с чейнджлингами
4.4 Флатти говорит о Бон-Бон
5.1 До Трепетницы доходит, что она и впрямь единственная, кто владеет всей информацией (безотносительно предыдущего разговора)
5.2 Она же возражает, что не может быть организатором
5.3 Зекора успокаивает Флатти
6.1 Самым первоочередным действием оказывается написать записку Бон Бон.
Теперь давай посмотрим на график тематических связей:
1.1 -> 1.2
2.1 или 2.3 -> 3.1 -> 4.1 -> 4.2 -> 4.3 -> 4.4
5.1 + 5.2 -> 5.3
4.4 -> 6.1
Во-первых, у тебя вообще никаких смысловых связей с пунктами 1.3, 2.2, а пункты 2.1 и 2.3 дублируют друг друга. Скажем так: если выкинуть 1.3, 2.2 и один из пунктов 2.1 или 2.3 — то смысл, который для сюжета несёт диалог, не изменится.
Во-вторых, логика подсказывает, что должна быть связь от 1.2 к 3.1 — но она не прослеживается. То есть, смысловой якорь «чейнджлинги» в 4.2 позволяет читателю вспомнить такой же якорь в 1.2 и подвязать его к картине постфактум, но это работает намного хуже, чем плавное непрерывное изменение темы.
В третьих, линия про организацию обрывается на 5.3; её следовало бы подвязать к 6.1 — но опять же, видимого перехода нет.
В-четвёртых, 5.1, 5.2 и 5.3 — крупная вставка между вытекающими друг из друга 4.4 и 6.1. Ты заставляешь читателя резко забыть о Бон-Бон и переключиться на сомнения Флатти в организаторских способностях и на констатацию владения информацией.
В-пятых, из подводок к началам смысловых цепочек у тебя есть только 1.1 (подводка к 1.2). Цепочки, начинающиеся с 5.1, 5.2 и 4.4 вообще никак не обоснованы. Откуда Флатти знает, что её поможет Бон-Бон? Почему Флатти — единственная, кто владеет информацией? Почему Флатти внезапно заговорила об организации и как это связано с другими пунктами?
И по функционалу:
1.1 — начало диалоговой формы
1.2->4.2 — информация: чейнджлинги захватили всех
1.3 — ретроспектива: нападение на Кантерлот
2.2 — ремарка Флатти о политике
3.1->4.4->6.1 — информация: нужна Бон-Бон, решение взаимодействовать с ней
5.1 — информация: Трепетница владеет всей информацией
5.2 — информация: Трепетница не может быть организатором
2.1, 2.3, 4.1, 5.3 — филлеры
6.1 — также завершение диалоговой формы
Из этого в сюжете дальше потребуется лишь информация из 4.2, 6.1 и, может быть, 5.1. Пункты 1.3, 2.2, 5.2 несут информацию, не важную в сюжете, пункты 2.1, 2.3, 4.1, 5.3 — не несут никакой сюжетной информации.
Выводы: во-первых, диалог сразу вываливает на читателя кучу информации (что читателя путает), часть из которой дальше не понадобится (этого следует избегать; если оно нужно для создания атмосферы — нужно использовать подсветку, чтобы читатель сразу знал, что сказано просто так, а что важно). Во-вторых, в диалоге много филлеров (вообще без них писать трудно — но Толкину удалось, именно поэтому он считается признанным мастером, а не просто ещё одним посредственным писателем); через них как раз можно дать информацию. В-третьих, диалог — сухое изложение информации (часто — без обоснования), без вложенных конфликтов, которые повышают внимание читателя, из-за чего важная информация может проскользнуть мимо него.
Ох, не хотел я это разбирать, но ладно уж, потратил пару часов на это всё, надеюсь, теперь хотя бы ты примерно поймёшь, что я имею в виду и почему Толкин объективно пишет намного лучше тебя (и почему к такому уровню следует стремиться).
P.S. Я не говорю, что тебе обязательно надо сейчас отредактировать этот конкретный диалог и после этого забыть, что я сказал. Я скорее о прямо противовположном: пойми смысл того, о чём я говорю, выработай принципы и обращай внимание на это в следующих фанфиках (или главах этого), когда ты их будешь писать.
Зекора бомбардирует Трепетницу абсурдно-выспренними речами. Чейнджлинг, не знакомый с ситуацией, мог бы и повестись. Трепетница реагирует, как пони, знакомая с темой лучше Зекоры. А Зекора очень хорошо может отслеживать такие вещи.
> Почему Флатти — единственная, кто владеет информацией?
На это даётся ответ аж в пятой главе. А до тех пор копятся примеры, когда она знает то, чего вроде бы знать не должна.
Александр Хейл на основе этого решил, будто она плохо прописана. Ну… Не подумавши он это сказал.
> Почему Флатти внезапно заговорила об организации и как это связано с другими пунктами?
У неё больше информации, чем у остальных, но она не может решить проблему в одиночку. Значит, нужно организовать других.
Не думала, что мне придётся объяснять нечто настолько очевидное.
> вообще без них писать трудно — но Толкину удалось
А как ты обозначишь вот эту фразу: «Подумать, до чего я дожил: сын Белладонны Тук отделывается от меня своим «добрым утром», как будто я пуговицами вразнос торгую!»?
И до меня так и не дошло, какой смысл в выяснении смысла слов «Доброе утро», кроме демонстрации характера Гэндальфа — брюзги, который плохо понимает обыденные слова окружающих, но у которого хорошая фантазия.
Впрочем, твоя позиция мне ясна. Видимо, Лира (в шестой главе) оказалась бы для тебя полным чудовищем. Поэтому я могу только констатировать несовместимость этого текста с этим конкретным читателем.
Другие аспекты текста тебя не волнуют — ты их вообще не замечаешь. А когда они встраиваются в логику повествования, ты начинаешь плеваться кипятком.
Другие аспекты бесполезны, когда ты не можешь построить в голове систему, в которую эти аспекты можно будет вписывать.
Что ему не в плюс. Вот если бы он сам написал какой-нибудь популярный рассказ, тогда имело бы смысл над этим подумать.
Ты прикалываешься?
Этот чел издавал свой фанфик в бумажном виде.
Может, прежде чем судить о человеке, глянула бы его профиль хоть мельком?
Увидела там первым делом отсылку на «Фоновую пони», начала читать. Но даже её закрыла, не дочитав страницу. Ибо неинтересно. Хоть она и гораздо популярнее рассказа Хомуры. Слишком напоминает Кинга, «Твин Пикс» и тому подобное.
Вообще не показатель
Алсо, даже без учёта этого, говорить о фэндомной литературе, не зная столь очевидную (и высоко оцениваемую даже вне фэндома) классику — это то же самое, как рассуждать о классическом фэнтези, не прочитав Толкина.
А что касается «части первой страницы» — так я беру пример со здешних уважаемых комментаторов. Горыныч дальше моей первой главы не пошёл, даже Дрэканг другие главы не читал (что обидно вообще-то).
Спасибо. Тортики отдадим Селестии, а чай местному «багетному» жуку.
Ну или мне — я тоже люблю чай
Попросили конкретики, прочитал и дал конкретику по части главы. Вроде все остались довольны.
О том, что надо оценивать весь фик, речи и не шло. Это ж немного другие вещи, разбор конкретного отрывка и мнение по истории в общем.
Нормально что-то почитать или разобрать есть время на выходных, когда я и почитал главу, разобрал конкретный момент, как и просили. Вроде все довольны.
Это не отговорка, а банальный ритм жизни, по которому я сейчас живу.
Если ты хотела или хочешь, чтобы я просто почитал весь фик и оставил мнение в общем, то так и надо говорить. Потому что в моем понимании (да и ты сама выше писала, что тебе не особо интересны общие фразы) пользы от такого поменьше, чем от разбора конкретного отрывка.
Хочешь, чтобы я прочитал весь фик и оставил мнение?
Легче ждать, когда знаешь, что есть, чего ждать.
Прочитать хотя бы первую главу и прочитать лишь часть первой страницы — это, как говорится, «две большие разницы».
Думаешь, почему я в своё время пошла на физфак, а не на матфак? Потому, что от математических рассуждений меня коробит.
Что, впрочем, не помешало мне математически просчитать планету, о которой пишу. Но это хотя бы оправдано физикой и стремлением к реалистичности.
Боже, ещё один такой автор.
Есть на сторисе один фанфикописец, что в уме создаёт целые вселенные. Он в своём познании не столько преисполнился, что на всю критику кладёт прибором, а сюжеты его на столько восхитительны, что понять их может лишь гений, коих очень не много.
Очень вас напоминает.
Надеюсь не нужно объяснять, что когда я говорю «напоминает вас», это не значит ваша копия и пишет то же самое?
На мой взгляд, фанфик технически неплох, но на 25 главе меня заколебала позиция автора (а именно пресветлая Селестия), и я пошла писать фанфик, где Флаттершай ее скидывает. Правда, не сразу пришла к этой мысли, но тем не менее.
Ну, это многое объясняет.
Я тоже закончил де-факто физико-технический факультет (хоть и назывался он тогда ЭКТ), но без математики там было никуда. Да, физика — это по большей части математика (особенно кванты — тематика нашей кафедры).
С другой стороны, я не понимаю, при чём тут вообще матиматика. В дискуссии, кажется, у тебя та же проблема с логикой, что и в диалогах =)
Так вот многие думают, что в квантовой физике смысл излишен, главное — расчеты. Я не из таких людей, поэтому изучала такие вещи, как соотношение Копенгагенской, Бомовской и Эвереттовской интерпретаций. В итоге из них всех я предпочитаю Войцеха Журека, и мне достаточно неприятно, что для художественности мне пришлось использовать что-то типа Эверетта. Это как заноза, с которой я не знаю, что делать.
Физический смысл, тем не менее, в квантах есть, и он лежит совершенно не в выборе интерпретации, а в расчёте наблюдаемых величин (энергии там, сечения рассеяния и т.п.).
В них «коллапс волновой функции» и прочие «философские» вопросы внезапно становятся техническими проблемами. А Журек к квантовым компьютерам имеет самое прямое отношение.
Я лично вижу, что благодаря им втихушку происходит настоящая революция в физике, о которой мало кто знает. Так как журналисты пишут о самих компьютерах, а не об их теории.
У нас, в отличие от, видимо, тебя, видимо, был целый курс по квантовым компьютерам на четвёртом, емнип, курсе, и никакой проблемы в выборе интерпретации там нет. Результаты что CNOT, что преобразования Адамара, что любых других унитарных операторов независимы от выбора интерпретации (собственно, это одно из свойств унитарных операторов), а измерения во всех как минимум известных мне алгоритмах — вполне себе обычные (даже не слабые и не отложенные/неселективные), так что там даже не надо вводить матрицы плотности или возмущающую функцию (где ещё можно начать размышлять о том, что якобы коллапс произошёл не до конца и всё прочее — хотя на самом деле, няз, все такие измерения могут быть представлены в «обычном» виде со специфическим видом волновой функции).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7512931
Правда, в такие дебри я не вдавалась: я просто отрицала унитарность, а эти физики обосновали её отсутствие с позиции теории относительности. Ссылки на Журека там тоже есть.
Вот только их отрицание множественных миров задано аксиоматично, и, в принципе, ничто не мешает встроить множественные миры в эту картину.
Основные черты моей позиции совместимы с этой статьёй, и это позволяет её тоже увязать с множественными мирами.
Я чувствую, что дело нечисто, но доказать пока не могу.
Примеров тому навалом — хотя бы та же бездарная, но с неплохим началом «Естественная история Драконов». Автор там тоже взял планку на достоверность и анатомичность, но в итоге вполне закономерно испортил как атмосферу, так и повествование и вместо реально интересной демонстрации персонажа увлечённого тайнами диковинных существ, ушёл в дебри фансервиса, псевдополитики, недозаговоров и откровенно примитивной любовной линии. Рекомендую к ознакомлению как пример как не надо делать… кстати.
У Пратчетта и то драконы достовернее описывались как и повадки и особенности, в сравнении.
Я не её ЦА. А вот, что пишет ЦА:
Так что всё относительно.
> чтобы читатель не только представлял, но и верил в то что прочитал
Как ни старались Хасбро показать добрую Селестию и злых чейнджлингов, всё равно есть те, кто Селестию не любит, а вот к чейнджлингам нормально относится.
Так что убедить гладкими словами можно только тех, кто не интересуется связной картиной. А кто интересуется — те заметят неувязки.
— Вообще мимо. Тут речь не про то как и кто кого пытался показать, а оно не показалось. Пример с Селестией это работа с характерами и кстати да, там вопрос выбора. А вот если бы они показали чейнджлингов, а Селестию только в заставке — проблема была бы именно техническая. Персонажа просто нет, не с чем сравнивать.
Тут именно технический аспект. Возможность рассказать про яблоко не называя, хороший навык для писателя любого. И кстати связная картинка это во многом заслуга верно подобранных слов и передачи через них смысла. И именно на это тут и указывали — что подача портит задумку, а не работает на неё. И тем самым обесценивается и сюжет и идея и смысл.
Но у меня-то текст называется «Приливной захват». И его там ровно столько, сколько нужно, чтобы история сохраняла связность. Текст не называется, например, «История Кризалис» (то, о чём мы недавно спорили: сколько внимания уделить Кризалис).
У тебя текст может называться как угодно, но в первых главах у тебя вообще что угодно кроме того, что ты реально хочешь рассказать и нужно рассказать. В тексте сквозит вот это желание побыстрее проскочить всё это и перейти к сути, так почему бы и не перейти сразу? К реально подаче мира, событий и прочего, между которыми фоном и просто для развлечения персонажи куда-то бегают и что-то спасают. Начать с основного, заинтересовать им и раскрывать дальше.
Значит, ты до сих пор не понял, что именно я хочу рассказать. Логично? И, возможно, именно поэтому пытаешься убедить меня расписать Кризалис (хотя я прямо сказала, что это неуместно), Звёздное Мерцание и так далее.
Но при этом именно поэтому понимаю, насколько текущий подход к тексту вредит этой самой задумке и делает его похожим на проходной перед тем что тебе(!) на самом деле хочется писать.
И причина необходимости расписывания Кризалис именно в том, что к тому моменту когда ты соизволишь это сделать, но уже будет не нужно. Как не нужно будет мороженное оставленное на солнце на весь день.
Причём я говорю про буквально технические моменты представления читателем персонажа, конкретных сиюминутных особенностей и некоторого подобия анализа от персонажа заинтересованного в рассматривании Кризалис. И много чего другого, потому что это не единственный такой момент.
И кстати, некоторые твои комментарии отбивают желание рассказывать тебе всю задумку, так как твоя реакция на некоторые моменты недалеко ушла от Пунктуации.
А зачем мне давать оценку тексту которого нет, если обсуждается конкретно текст который есть. Если какое-то незначительное по формату и подаче описание выставляется как супер важное, но через 10 глав, то к тому времени у читателя реально не будет никакой связи с написанным. Как некоторые уверяли, даже через 5 страниц это будет забыто в том формате в каком сейчас подаётся. Акцент, просто акцент как техническая часть, даже не стилистическая и не идейная по содержанию, странно этого не понимать.
— Даже замечательно. Я и не вызываюсь быть соавтором или бетой, своих дел полно. Собственно да, в текущем формате задумка важна тебе, но обсуждаемые моменты с этой задумкой связаны практически никак. А если и связаны, то ты делаешь всё чтобы читатель эту связь потерял. Хочется делать так?
Нет проблем. Честно говоря твоя реакция утомила меня не меньше. До какого-то момента казалось что у тебя есть интерес сделать свою же историю лучше, но теперь я убеждаюсь, что она тебе самой не особо интересна. Всё интересное будет может через глав 10-15-40, если конечно ты до них доберёшься, рассказывая пока ни о чём недомолвками, думая что читатель каждое слово будет пропускать через криптоанализ.
Просил Пунктуация более подробных чейнджлингов? OK, я добавила два абзаца в Понивилле, и ещё собираюсь добавить. Правда, это уже тянет на новую сюжетную линию, но почему бы и нет?
Просил ты более подробный улей? OK, я добавила описание и обсуждение.
Просил Горыныч переименовать тайного агента? OK, теперь она переименована, и буквы ё расставлены.
Ну, не то, чтобы он просил. Он на меня просто наорал. Но мне удалось перевести это в удобоваримый запрос. И Пунктуация формулировал свои мысли так, что мне пришлось долго думать, чтобы понять, чего он хочет.
Но обрати внимание, никто из них не получил в точности того, что просил. Они получили то, что я сочла уместным в этом тексте.
Так вот к тебе относится то же самое. И к любому другому критику тоже, будь он хоть Эйнштейн.
Да, просил. Распространить мир я просил, и акценты сменить с абсолютно не нужной информации на очень важную.
А вообще можешь реально всю часть с Ульем, Кризалис и нападением убрать. У тебя фик вообще не про то, ты можешь пару фраз написать типа «после того дня, как Улей стал союзником Эквестрии в результате спасения захваченных принцесс...» и дальше гнать важное.
Возьмём стихи Зекоры. Тебе они, видимо, неинтересны. Пунктуации тем более. Но есть люди, которые станут читать именно из-за этих стихов. Правда, мало кто догадается искать такую тематику в пони-фэндоме, но некоторые догадаются искать по тегам «научное фэнтези» или «религиозные темы и мотивы».
Уже в первой главе есть немало интересного. Возможно, не для тебя. Но не надо проецировать свои вкусы на всех людей.
— Подчеркну ключевое. Сказав это я просто упреждаю момент, когда ты увлечёшься оттягиванием момента где будет рассказываться о сути событий, которые в глазах читателя твоими же усилиями не имеют той ценности, которую туда закладываешь.
Если случится раньше, отлично. Это лишь предположение, а не утверждение.
— Да, стихи мне не интересны. Не смотря на то, что когда-то мне доводилось их писать. Они не особо интересны и тем, что они недостаточно мелодичны как для стихов, и при чтении ломаешь голову какой там мог быть ритм. Это тоже не упрощает их чтение.
— Причём тут какие-то «пунктуации» я вообще не в курсе. Поясни.
— В пони-фэндоме были и религиозные мотивы и темы, и научная фантастика. И подавались они как раз практически с первых страниц подтверждая заявку, а потом развивая тему дальше. Тем более что для этого канон оставлял немало пустых мест для головопушек. Опять же, то о чём я говорю — говоришь что у тебя научная фантастика? Возьми от своей задумки хотя бы 5% и влей их в текст до того, как читатель будет воспринимать это как очередной флафф с прыжками по сценам каждую секунду. Это же не так сложно?
— Пожалуй я из тех немногих, кто прочитали целиком, а потом после внесения правок (которые зачастую обнаружить можно только поставив два текста рядом и запустив машинное сравнение...)
И да, если бы от меня было бы проецирование вкусов, то скорее всего было бы предложение переписать весь текст заново с нуля, а не точечные правки с максимальным сохранением заложенного тобой смысла, идеи и сюжета. Но видимо даже это «слишком огромные правки».
Причём предложены они были именно после твоего заявления на какие тексты ты хочешь равняться. Не будь этого, возможно твой текст прошёл бы мимо как ещё добрая тысяча подобных. Ну, видимо очередная ошибка. Бывает… что поделать.
Ответь на один только вопрос. Какой твой язык оригинала, чтобы понять почему ряд моментов ты понимаешь иначе чем оно есть?
В фандоме Селестия может не нравится людям по многим причинам, но я предложу основную.
Она бесполезна. Вытекает из её поведения по ходу всего сериала. Во всех ситуациях она проигрывала врагам, и мир спасали за неё. Отчего возникает вопрос — кто её к трону подпустил такую? И продолжают возносить и любить? По итогу просто возникает ощущение раздутого персонажа, эдакого царька на золотом стульчике. К сожалению, толком нам ни её лор, ни её раскрытие не показали кроме нескольких серий «мимо темы». Когда она с Луной конфликтовала/тусила и конфликтовала.
Ну и туда добавлю вторую причину — неоднозначных страдальцев люди любят больше. И тому пример — Луна. Да, Луна, что имеет под собой и угнетение со стороны сестры, и в ту же очередь попытку её убить. Что была показана неуклюжей в общении до конфликта в ночь Кошмаров.
Что сама себе создала наказание в виде Тантабуса. Луна как персонаж лучше своей сестры, потому что насыщена противоречивыми чертами и эмоциями, как и человек. У неё в отличии от сестры нет только одного «белого», она многогранна. На её фоне Селестия пустой болванчик.
Другие примеры? Иззи и Мисти из г5. В фильме Иззи очень тонко была показана как одиночка, что у своего народа вызывала отторжение. Слишком живая, слишком яркая. И не имея друзей (родители её тоже могли быть угрюмыми как все) она от безвыходности поверила в записку чёрт знает от кого и погнала туда. А в сцене у костра и в её доме зритель легко улавливает степень её трагедии. Буквально её «я не хочу, чтобы путешествие заканчивалось» и одна её реакция дома на слова Санни «у нас нет времени на дружеские чаепития» — и персонаж на голову обходит Пипп и Хитча вместе взятых в фильме.
Мисти? Драма по ней ещё раскрывается, но там тоже есть за что зацепиться. Угнетаемая и обманутая Опалайн, Мисти неуклюжа в общении и вообще не догоняет, что происходит. Но при этом она всё ещё продолжает прислуживать Опалайн, даже видя несостыковки.
Ну вот так оно всё и получается. Люди предпочитают определённых персонажей, идеальная Селестия или прямолинейная Санни и Хитч нравятся им куда меньше, чем Луна, Старлайт, Иззи.
Да неужели? Вообще здесь идёт речь об обеих принцессах, но всё же…
Если кому-то совсем уж непонятен английский, могу потом написать перевод. Хотя вроде бы кто-то это уже переводил, и оно должно быть в «Архиве переводов комиксов», кому не лень, можете найти и указать на него ссылку.
А Селестия? Проиграла пиу-пиу с Кризалис, проиграла даже тентаклям шипастым вместе с сестрой. Второй раз проснулась в коконе Кризалис. Вместо себя послала Твайлайт разрулить проблему с Сомброй (который на одну секундочку целый город свистнул за собой в эбеня). Единорожку обычную.
А если мы подключаем ЭГ и прочее стороннее, то Селестия вновь вместо себя направила ученицу в чужой для неё мир, в нулину слила весь бой с тренированной, но инвалидкой по рогу и обезьяне. Они пол-Кантерлота разнесли, пока опять Твайлайт и ко всех не спасли.
Да, Селестия в стране сделала много, и делает много чего каждый день. Но стоит выйти за рамки обучения или административного момента — и что Селестия, что Луна делают кудасай всем врагам. Дали бы хоть одну серию, где два пожилых аликорна разносят кого-нибудь хотя бы на уровне боя Твайлайт с Тиреком — и вопросов бы не было. А то только пиу-пиу делают рогом, и потом копыта вверх, сдаются.
Фанон, конечно, но прекрасно объясняет её привычку или не драться вообще, или сделать пиу-пиу и пафосно проиграть.
Же.
Да, я сам даже немного был удивлён, насколько народу эта идея заходит =)
Троллфейс.жпг
А покупатели были?
Очень глупо ссылаться на подобное.
Во-первых, «не нужно быть поваром, чтобы понять, что яичница сгорела».
Во-вторых, на табуне легко нарваться не только на авторов популярных фанфиков, но и на профессиональных филологов. Просто этим, как правило, не бравируют.
(Текст тоже железобетон, но это уже мои придирки.)
Вакансия гаммы-завэмоциональностью открыта.
Ну, удачи в поисках, чо)
Мог бы сказать «вот щас обидно было», но мне скорее не обидно, а смешно просто. =)
Ну и да, «сперва добейся» — не аргумент, если хотя бы немного подумать.
Жаль двух потраченных часов теперь, мда.
Значит, можно и критиковать точно так же, ссылаясь на субъективный опыт, что нифига вот чё-то не наворачиваются, но немножко кровь идет)
Газлайтингом это было бы, если бы все вокруг говорили тебе одно, а на деле всё было бы по-другому. Но нет, смею тебя уверить, как минимум в отношении меня (и я уверен, что всех остальных тоже) это не так. Нет, мы не читаем твой фик и такие «ух, какая гениальность», а потом приходим сюда и говорим «фу». Мы читаем, говорим «фу», а здесь объясняем почему, в надежде, что в будущем твоё творчество будет менее «фу».
Алсо, какова была бы цель такого газлайтинга? Я себе представить её не могу. Ладно бы если «затравить новичка на табуне» было бы традицией, но нет — новичков, здраво оценивающих свой скилл и реально старающихся понять, как им стать лучше, здесь наоборот, «встречают как друга» и нет, потом не как в той песне)). Так что «проблема не в нас, проблема в тебе».
Опять же, я был бы рад научить тебя видеть логику в тексте, но совершенно не представляю, как это сделать: для меня это очевидно, это как учить человека дышать или глотать. Может, кто-то и сможет, но не я.
– Что вы хотите этим сказать? Просто желаете мне доброго утра? Или утверждаете, что утро сегодня доброе – неважно, что я о нем думаю? Или имеете в виду, что нынешним утром все должны быть добрыми?
– И то, и другое, и третье. И еще – что в такое дивное утро отлично выкурить трубочку на воздухе. Если у вас есть трубка, присаживайтесь, отведайте моего табачку! Торопиться некуда, целый день впереди!
Логические цепочки отсутствуют. Автор: Профессор.
Содержательнейший диалог, между прочим. Мне кажется, в нем не просто присутствует логика, а герои буквально жонглируют и перебрасываются смыслами, устраивая эту добродушную пикировку.
Какая же ты дура.
Научись читать — понимать, а не просто буковки в слова складывать.
В принципе, с одной стороны, что плохого в бородище?
А с другой стороны, Зекора с бородищей действительно смотрелась бы малость странно.
Hey dol! merry dol! ring a dong dillo!
Ring a dong! hop along! fal lal the willow!
Tom Bom, jolly Tom, Tom Bombadillo!
Вариант. Не полную переделку.
Для полноценной славянской AU там категорически не хватает деталей сеттинга.
И кстати, упоминание/отсылка — это ещё далеко не кроссовер.
Тебя я уважаю даже больше, чем Горыныча, за «Грёзы».
Хотя я не уверена, что смогу выйти на уровень «Грёз», но что-то лучше наверняка станет.
Это первое, что пришло в голову, написано бездумно. Но суть должно передать. А там можно ещё добавить мини абзац, как она наконец увидела дом Зекоры (вот тут, кстати, твоё описание смотрелось бы гармоничнее «в дупло камфорного дерева с приземистым толстым стволом и торчащими во все стороны узловатыми ветвями.») и позабыв о боли и (или) осторожности побежала туда на радостях. Потом заскочила туда, захлопнула дверь и прежде чем начать диалог с удивлённой зеброй опасливо выглянула в окно. И только спустя пару минут, убедившись, что погони нет, можно начать диалог.
Это не прям чтобы «единственно верный вариант», просто как альтернатива. Сюда ещё можно вписать парой фраз, почему за ней гонятся оборотни, или почему они остались и т.д. Отличие от начала фика, которое сделала ты, это больше атмосферности и мальца плавнее повествование.
А если просто судить по началу, без попыток что-то изменить, то глаз зацепился за лишнее уточнее «она слегка прихрамывала на левую заднюю ногу», которое можно заменить на «она слегка прихрамывала» и текст ничего не потеряет. Ну и «заумные» описание пород деревьев чуток выбиваются из стиля повествования, хотя в какой-то мере и добавляют «загадочности». Но это уже чисто на мой вкус.
А дальше идёт сумбурный диалог. Причём сумбур в том, что тут как бы надо дать вводную, раз уж описания этого не сделали. Но всё объяснение укладывается в одну реплику «Чейнджлинги захватили всех моих подруг. И собирались схватить меня, мне еле удалось сбежать. И они хотят захватить всех принцесс. Всех. Это еще хуже, чем нападение на Кантерлот. Тогда они захватили только Каденцию и Селестию.»
И дальше уже идёт объяснение того, что надо делать. Ну… вот вспомни какой-нибудь момент из своей жизни, когда тебе приходилось что-то объяснять родным, друзьям, когда они в не курсе дела. Как пример из моей жизни. Вот подчинённые, когда какую-то хрень, начинают чуть сумбурно рассказывать в подробностях (иногда типа вспоминая) почему так случилось, кто их там отвлёк, как они делали раньше, иногда что-то вообще не относящееся к теме расскажут и т.д. Это может продолжаться даже пару минут. Хотя объяснение простое «Заработался, не ту цифру написал, сейчас исправим».
И в целом диалог получился скомканным и безжизненным. Дело в том, что здесь мало эмоций и описаний. Да, я пробежался глазами по комментам выше и увидел, что автор не считает их обязательными. Это правда. Банально, открыл книгу Ремарка «Искра жизни» (первое, что схватила рука) на рандомной странице и нашёл разговор. В центре темы обсуждение того, как пятьсот девятый обманул нацика, убедив, что у него есть счёт в банке и тот требовал передать деньги, обещая за это крышу. На деле денег вообще не было, но суть не в этом. Сам диалог идёт страницы полторы, и эмоций (даже самых простых) с описаниями там процентов 15% от всех слов максимум. Банально «кто-то промолчал, спросил такой-то, раскрыл ладони, пожал плечами». То бишь ничего особого, но и сам диалог для заключённых не интересен, так там речь идёт о смертях и жизни в лагере, что для них просто обыденность.
А потом открыл другую страницу и нашёл диалог с каким-то новеньким в лагере, где речь зашла о мести и типа побеге. И вот там уже эмоциями и описаниям отдаётся 30% на глаз, при таком же объёме текста. Потому что тема такая для людей, описанных в истории, цепляющая и спокойно об этом говорить не могут.
В куске из фика на Флаттершай напали оборотни, похитили подруг, она знает, что теперь они хотят схватить ещё и принцесс, то бишь захватить всю Эквестрию. Но при этом во всём диалоге от её лица только это эмоция «прошептала Трепетница сквозь слезы, зайдя без стука». Зекора один раз удивилась, а потом задумалась. Всё.
Как по мне, Зекора должна успокоить напуганную пони, тараторящую какую-то несуразицу про оборотней и похищение принцесс, дать ей чая, а потом вместе с ней (а заодно и с читателями) постепенно разобраться в случившемся и попытаться найти решение.
Вот пример конкретики.
Подобное несоответствие заявления и настоящего заставляет меня сразу же не чувствовать ничего хорошего по отношению к работе обсуждаемого автора и самой его личности.
И я говорила именно «Не комментируют», а не «Не читают». Третья глава в первую же неделю получила семь сотен (!) просмотров без всякой рекламы. А комментариев к ней шиш с маслом.
И даже писать в целом не обязательно, достаточно поста с чем-нибудь спорным для затравки — и сам Кандыбин тебе обзавидуется.
Довольно забавно, что тогда я столкнулся с автором, очень похожим на героиню данного поста. Я по программе обмена отзывами оставил комментарий со своим мнением, после чего он(а) несколько дней меня пытал(а) с требованием развернуть его ещё на несколько страниц, потому что он недостаточно для не(ё)го подробен, интересный вышел срач.
Фестиваль отзывов. Хорошо что его убрали =\
Что-то вроде Голландского штурвала для фанфикописцев?
*звук пополнения словарного запаса*
Хотя не знаю, я давно не проверял, мб там уже всё поменялось.
Хотя мб я понял в чём фишка: я выложил фанфик сразу целиком, а ты, видимо, писал постепенно — поэтому читатели просто в процессе отваливались: куда вероятнее, что читатель потеряет интерес к онгоингу в какой-то момент, чем новый читатель скипнет первые главы, но прочитает последние.
хоть как-то его комментирую. ломаное-переломанное повествование, трудночитаемые слова, странный выбор персонажей, невразумительное развитие сюжета. фанфики — штука весьма специфичная, но подобный подход даже в написании фанфиков гарантированно разгонит почти всю целевую аудиторию.
Ладно, заставили всё же читать вот это вот произведение, заставили.
Лишний раз говорить про эти великолепные имена я не буду. Про то, что они не все переведены, используются от места к месту и так далее. Не буду.
Просто сойдусь на том факте, что если Fluttershy — Трепетница, то author сего произведения — писака. Ну, или писатель_ка, всё же, надо быть политкорректным.
Первая же сцена произведения. Трепетница бежит через эти ваши ликвидамбары и сциадоптисы. И да, использование таких терминов, смахивающие на околонаучные и похожие на латинские видовые названия — это графомань, это попытка придать лишний вес картине. Во-первых, нам эти названия ничего не дают и никак не помогают проникнуться в фанфик, а во-вторых, никто сосну или pine или pijnboom не называет звонким латинским Пинусом Сильвестриса. Для каждой вещи рано или поздно в языке появляется «народное» обозначение, в крайнем случае — матное и обобщённое.
Но ладно, не в пинусах дело. Прибегает значит такая Трепетница к Зекоре, говорит — «шеф, всё пропало, все пропали, нам конец!» Что ей в ответ?
«Ой, ну дело дрянь, но как бы вот ты у нас тут такая расхорошая, прикольная, ты всё и делай, ты вообще тут героиня и давай, давай, набирайся храбрости и иди делай, только меня не трогай». При этом герои приходят к великолепному выводу — надо написать письмо. И почтой ещё отправить, да не простой, а голубиной, чтобы дольше шло. А то времени после пропажи принцесс много будет, девать его будет некуда, пока их там съедят, переварят, отлюбят и наплодят новых зергов, вот ну очень долго ждать, очень много времени, прям ух.
Уже стартовая сцена сквозит сценарным идиотизмом. Продолжаем!
Сладкая Роса. Сладкая Роса — это, извиняюсь, вы, писатель_ка. Потому что роса с инглиша это dew и никак иначе. И Бон-Бон в вашем случае — Сладкая Капля. Ну, или Сладко Уронить, тоже уместно, как я считаю. Хм, Сладко Уронить, Сладко Уроненная. А, понял, писатель_ка оставила такой вот крючок для истинных ценителей СПГС! Чтобы полезли в переводчик и точно нашли тайную отсылку к умственному развитию героини/героев. Неплохо, очень даже неплохо.
Ну, если в тексте письма применяется и оборотни, и чейнджлинги для избежания тавтологии, ведь нельзя же было переиначить и избавиться от неё, то с этого момента имею полное право применять равнозначно писатель_ка и авторка не снимая крестика и не надевая штаны.
К слову, уже второй персонаж в лоб говорит об уникальности Трепетницы. Фанфик писался для золотых рыбок, продолжаем чтение.
Глава первая закончилась, кроме великолепных имён ничего интересного там нет. Введение нескольких разных сцен в начале фанфика — графомания, т.к. является попыткой привлечь внимание читателя типа как множеством действий на один кв.см. текста. Но, будем честны, после того, как Трепетница объявила о пропаже всех принцесс разом и написании письма в столь суровое время, мне, как читателю, крайне неинтересно читать про повозку с джвумя кжобылами. И виделась бы эта часть куда лучше далее в тексте, когда эти две кжобылки будут что-то делать. Если у вас, авторка, цель сделать фик, который будут скипать от сцены к сцене — продолжайте, но не ожидайте, что его оценят в лучшем свете.
Глава вторая. И последняя, поскольку читать это физически больно.
Трепетница, в первой главе написав письмо языком странным, тайным да заковыристым, удивляется, что ответное письмо пришло не менее запутанное и отстранённое. Из чего делает вывод, что в самый ужасный для страны момент Сладко Уроненная обиделась, и теперь придётся кому-то извиняться. Я беру свои слова назад, Сладко Уронили Трепетницу, поэтому она не пугливая, а отбитая. И Зекора говорит с ней как с отбитой, подбадривая как ребёнка с нарушениями в ЦНС.
Кошмарную Луну перевели, Лунную пони перевели, почему не просто лУНУ — непонятно. А с Дискордом что? Кириллица закончилась? А как же Раздор, Вражда, Разлаженность? Писатель_ка, я считаю этот момент очень серьёзным просчётом и впредь прошу так не ошибаться.
Звёздное Мерцание у нас дама блатная, понимаю. Поэтому термин «домушница» ей приходит на язык быстрее «воровки». С этого момента меняю термин «писатель_ка» на «малявщицу», что полностью уместно в рамках текста.
«Дверь пропустила внутрь Зефирку». Дверь не живая и не имеет автоматизации, чтобы самой выполнять действие по пропуску. Это банальная ошибка, в которой неопытные писатели видят красивую фразу. Нет, это отвратительно, я не хочу, чтобы двери были живыми, их дёргают за ручки и заставляют язычком в скобу попадать, это ужасно! Дверь лайф меттерс!
Тем временем, компания пони, что знает о подмене важных пони на чейнджлингов, напрямую закатывается в место с чейнджлингом и отпугивает его репеллентом. Особь после этого ведь точно не побежит палить контору, да, малявшица? Ведь побежит, и сольёт всё пахану, и мамка уже начнёт пургу мести и копыта крутить бунтарям, а после опустит и зубы передние выбьет. Логика? Да какая тут к Раздору логика, идём дальше!
Причина не идти вечером в Вечнодикий Лес — страх выдать себя светом. Ведь вдруг при освещении герои попадут в неподвижное поле растений? О ужас, оно перебежит им дорогу и кинется под колёса, и тогда Эквестрия будет обречена!
Зекора сделала самогон. Ну или скорость сварила, чтоб уж не бояться этих ваших оборотней, от которых помогает репеллент. Короче, барыга тупо двинул лошкам товар и поставил их на процент. А ведь малявшица знает, как писать двойное дно в произведении, молодец. Жаль, что вместе с этим дно пробивается, но что поделать?
Всё. Дальше читать желания нет. И теперь давай серьёзно, уважаемая писательница.
Когда я впервые посмотрел поняш, я был в пубертатном возрасте, а Хасбро только-только выпустил то ли третий сезон, то ли четвёртый. Мир меня заинтересовал, и так как с воображением тогда было чересчур хорошо, а вот научиться рисовать было лень и сложно — я начал писать. В тетрадки, потом чуть ли не в файлик блокнота на тогдашних сериях смартфона. Но не выкладывал, по одной простой причине, что качество текста было примерно на том же уровне, что я увидел в первых двух главах. Это встало мне боком, я и сейчас те произведения, что мне дороги, стараюсь вылизывать в плане текста, чтобы если не зашло сюжетом, то хотя бы читать не было больно. Плюс, пока я не выкладывался, набежали и люди в ЭГ, и новые аликорны, и школа Дружбы, и многое то, за что мне могут сказать «спёр с канона и пытается переписать, ясно и понятно». Но, читая ваш фанфик, я понимаю, что поступил правильно.
Ваш текст изначально не интересен. Сцены пустые, вместо интриги — дешёвая манипуляция графоманскими приёмами. При чём манипуляция на уровне вашего подсознания, по принципу «ну вот это я прикольную штуку придумала!». Нет, для нас это не прикольно и легко считывается. Логика убита напрочь, отчего рушится хоть малейшее восприятие мира. Выкрали главных пони страны и подменили их чейнджлингами, а единственные, кто могут что-то сделать — перекидываются записочками, шугают репеллентом чейнджлинга и делают всё, чтобы окончательно потерять все шансы на победу.
Можно сказать, что те главы написаны были два года назад, и за два года вы, как писательница, подросли. Но я открываю последнюю главу и читаю:
Причина не есть рыбу — не то, что она плохо (или вовсе не) переваривается организмом пони. А то, что она типа животное, и как можно есть животное. Но как этот диалог вообще влияет на происходящее? Никак, через мгновение Твайлайт, ой, Искорка, нет не ой, Твайлайт — жрёт за обе щёки этот салат.
В финале мы видим вставку текста песни «Прекрасное далёко». Песни о неизвестности будущего, о страхе перед ним и об обещании себе обязательно стать в будущем лучше, чем сейчас. Может, вы и хотели так звонко подчеркнуть финал вашей истории, растянувшейся на несколько лет, но со стороны выглядит как издёвка.
Мой совет — выкиньте всех, кто у вас там в бетах и гаммах, ибо они не вычитывают текст, а лишь ублажают ваше эго. Или поблагодарите их, если они действительно правили текст вопреки вашему труду хотя бы до этого состояния… И если вам реально хочется писать свою историю, сядьте хотя бы за статьи в интернете про то, как надо писать. Хотя бы какую-нибудь базу. И будет лучше, и будут читать, и даже писать комментарии хорошие. А пока — всё очень плохо.
Это ещё что :D У неё в заявке вообще какая-то расчленёнка вышла:
www.thefreedictionary.com/drops
И роса, между прочим, — это множество капель.
И кроме того, в любом случае переводы имён у меня достаточно творческие. Например, перевода Dash, как Стрела, ты в словаре не найдёшь, но вспомни Радужную Порывку :)
Так что Роса не выбивается из общего ряда. А «Милая» у меня Sweetie Belle.
А уж с Pinkie Pie я мучалась, пока не сообразила поискать в Интернет розовые кондитерские изделия. Оказалось, что под это определение лучше всего подходит зефир. Но так как я решила не делать её лесбиянкой, то слово «розовая» тоже пришлось заменить на подходящее название розового цветка. Что даже пришлось к месту, так как её сестра Маргаритка тоже будет участвовать.
И если не уточнено, что это — перевод с эквестрийского на русский, то откуда поням знать про герцогиню Монпансье, личного повара графа Строганова, провинцию Шампань?
Ну потому что Dash имеет как минимум 20 разных вариантов зависящих от контекста, но да, как стрелу не найду, но это скорее оценит типограф.
— Тут скорее Милашка.
— Печально, когда у автора и читателя слово «розовый» имеет такую ассоциацию.
Ага, ведь розовый — это цвет агрессивной мужественности.
Ко всему прочему, у меня есть правило: в русском варианте имени должно быть столько же слов, сколько и в английском.
> Тут скорее Милашка.
Это одно слово. А у меня полное имя — Милая Прелестница, два слова.
Такого, чтобы не хватало вариантов, у меня не было, а вот избыток вариантов бывает. Поэтому специальное правило, чтобы уменьшить их количество.
Ну, много не мало. Но искусственно сокращать или ставить замену заведомо выбивающуюся, тоже не стоит.
Всегда удивлял этот момент в Рэдволле, когда кичащиеся своей инностью от хищников жители аббатства трескали рыбку, но такие уж классификационные шалости были у средневековых попов, бедняги спасались от поста как могли.
Но всё это неважно. Цитируемый мною диалог — это пустая болтовня без смысла. Вырежи его — текст не поменяется, Твайлайт сожрёт эту рыбу вопреки своим убеждениям. Зачем он вообще там нужен, символы набить?
сидятрастут на деревьях.Поправь меня если я голословен, но думаю, то что ты рекомендуешь — ближе к типичному псевдосредневековому фэнтази?
А вообще, ну нафиг, пойду лучше дочитаю-таки про Рейневана.
Я как-то начинал, но лично мне не зашло, и судя по прочитанному это именно
Пусть судя по отзывам и неплохое.
Нет, это далеко не так.
Если я тебе скажу «Хагане но ренкинджутсуси» ты ведь сразу поймёшь что я имел в виду?
Мне вот не интересно читать ФП и я ее не читаю.
А топ понячьих фанфиков для меня — серии Доттида Лайна и Кейденс Клаудсдейлской.
Ну нет в Эквестрии электронки и вотсапов. Что поделаешь.
Кстати, во всём тексте не упомянут ни один голубь. Этот читатель явно видит не то, что написано.
> Потому что роса с инглиша это dew и никак иначе.
Перепутано направление перевода. Я в детстве так же делала, но при этом не изображала из себя литературного критика.
> крайне неинтересно читать про повозку
Возможно. Но тут уж ничего не поделаешь.
> И Зекора говорит с ней как с отбитой, подбадривая как ребёнка с нарушениями в ЦНС.
Разговорами на тему онтологии, этики и оправданности реморализации. Интересно у этого читателя детей подбадривают (хотя какие дети, он их презирает).
Впрочем, я догадываюсь, что если бы было больше крови, то этот читатель бы так не возмущался.
В Эквестрии вашей нет электроники, я согласен. Но от этого пони ваши умнее не стали. Повторю суть без сарказма: Флаттершай знает о подмене чейнджлингами её подруг и первых лиц государства. Не доверяя никому, она бежит к Зекоре. И из дома Зекоры в чаще Вечнодикого Леса отправляет каким-то боком письмо Бон-Бон. Вместо того, чтобы самой подорваться и как можно скорее найти её. При чём вы не удосужились прописать, каким это боком Бон-Бон получила письмо в этот же день и практически сразу. И зачем вообще решила написать ответку, и через кого отправила назад? И зачем вообще нужна эта переписка? Листок бумажки со странным «зашифрованным» текстом вообще не нужен сюжету, Флаттершай теряет драгоценное время, вместо того, чтобы рвануть в город, найти Бон-Бон и начать что-нибудь придумывать вместе с ней, если Бон-Бон вот такой крутой спецагент. И сделав это, вы бы избавились от килотонны глупости в тексте и сделали мир вашего фанфика чуточку реальнее.
А детей я люблю. Просто умею их готовить.
Просто ты не моя ЦА. Тебе это не приходило в голову?
> При чём вы не удосужились прописать, каким это боком Бон-Бон получила письмо в этот же день и практически сразу. И зачем вообще решила написать ответку, и через кого отправила назад?
В тексте всё это написано. Только нужно читать повнимательнее.
Но тогда кто твоя ЦА? Опиши хотя бы в двух словах
которые любят пейзажные описания, и вообще описания (вот этот провал я признаю);
для которых разговоры об этике и мироустройстве — не пустая болтовня;
которых не сильно волнуют вопросы временной раскладки.
А фраза про этику и мироустройство вообще смех. Сопротивляющаяся рыбному салату Твайлайт съела его и ещё похвалила. Вот это вот был разговор о мироустройстве, вот это вот биоэтика высшего уровня, да такие пассажи только в научных статьях встретить можно, ой, как хорошо, что автор умело поднимает такие темы в мире его фанфика.
Но тонна отрицательных эмоций — это не по мне. Или ты скажешь, что там их нет?
пейзажноеописание пейзажа из фанфика в качестве пробника, пожалуйста?На дороге, идущей в обход Кантерлота, показались две единорожки и крытая лавандовая повозка с зашторенным окном. Дорогой этой пользовались не очень часто, и в основном понивилльцы. Они же и старались за ней приглядывать, поэтому вплоть до старинного каменного моста через реку дорога выглядела гораздо лучше, чем какой-нибудь просёлок в глуши, и была достаточно широкой, чтобы на ней могли спокойно разъехаться две телеги. Мягкая трава-мурава, совсем как на улицах Понивилля, позволяла ходить по ней без подков. Появилась она здесь благодаря тому, что возвышенное положение Кантерлота на горе не только внушало почтение, но и отпугивало собой многих усталых путников.
Во-первых, с одной, с другой в двух последовательных предложениях — зачем? Почему не «напротив», почему не объединить в одно сложное? Во-вторых у вас на одном плато (это такая ровная местность, поднятая над окружающей) по смыслу оказались и плоскогорье и лес и высокая гора… и леса все-таки не приподнимаются плоскогорьями, у них разные временные рамки, они на них например заползают.
Тут зачем-то опять разрыв, хотя опять напрашивается сложное предложение, у нас ведь описание пейзажа — зачем рубить? Ну а чтобы река «тянулась» нужно видеть значительную ее длину, а мы хоть и на плато, но там ведь лес на плоскогорье! Как с горы спускается, как раз наверно увидим.
Но ведь все наоборот — и чем выше солнце над горизонтом, тем под более прямым углом падают на землю нагревающие ее солнечные лучи… Да и не у полюса вроде пони живут.
Тут тоже зачем-то нарублено на простые предложения.
Нужно ли второе?
Давайте сделаем так. Я тут уже говорила, что солнце двигается так, как написано в тексте. А если у вас кринж от планеты, где солнце движется не так, как у нас — можете проваливать, заколебали.
Если бы оно двигалось, как у нас, на всём сюжете можно было бы поставить жирный крест.
Алсо, это все?
> зависают они обычно все-таки над цветами
Это не мешает им зависнуть над дорогой.
> почему не объединить в одно сложное?
Чтобы не было громоздко.
> они на них например заползают.
Над этим я подумаю.
> Ну а чтобы река «тянулась» нужно видеть значительную ее длину
Между горой и Вечнодиким лесом километров этак двадцать-тридцать. А колибри зависли достаточно высоко, чтобы видеть это пространство.
Над сумрачной чашей Вечнодикого леса, возвышался у горизонта гордый Кантерхорн, подобного (тому самому) рогу вознося к небесам сияющую драгоценность в тиаре Эквестрии — Кантерлот, бело-пурпурный город самой Селестии, Принцессы Солнца, и которым было так приятно любоваться стоя в придорожной тени, где ее светило не заставляло мечтать о прохладе спускавшихся с горы водопадов, дающих начало полноводному Кантеру, приносящему и сюда, в наш благословенный тенек, освежающее дуновение ветерка, вторящее бесчисленным ярким колибри, зависающим над благоухающими цветами, которых полны спускающиеся к опушке леса луга.
Можно добавить еще что-нибудь про спираль на роге — чугунку, вспомнить про непокорность Вечнодикого пегасам, или всунуть тех же кузнечиков с их скрипками (хотя лучше — расстрелять) в следующем абзаце.
Все, что я говорю относится к полученному и прочитанному отрывку и только в контексте описаний пейзажа.
Не знание анатомии копытных.
Начну чуть издалека. У великолепных авторов бывают с описаниями две диаметрально противоположные проблемы, либо полное отсутствие описаний окружающего, либо напротив, излишне подробное перенасыщенное эпитетами.
У вас в данном случае второй вариант. Чем это плохо? Тем, что описания в повествовании должны быть не просто ради галочки и чтобы автор смог показать читателям свой «большой словарный запас», а чтобы, внезапно, описать обстановку. Не растекаться мыслью по древу, а коротко и чётко описать что происходит и почему. Словесные кружева хороши только в воображении автора, но 99% читателей их скипают.
Именно поэтому я назвал ваше описание — пустословием.
Каскет: «Ваши описания — пустословие».
Не помню фанфика, написанного Каскетом, зато помню отличные фанфики, написанные Дрэкангом.
Вы меня уели =D Увы, не всем быть гениальными и популярными авторами как вы, есть и обычные фанфикописцы со скромной известностью, вроде меня. Да, я не смог стать популярным, чтобы мои фанфики читали, комментировали и просили проду, увы =D
Помню, когда-то давно, вроде лет шесть-семь назад я тоже сюда приносил часть романа. Как сейчас помню, глава про пони-некроманта. Тогдашний контингент навалил мне критики полный короб. Я правил, добавлял, убирал, люди менялись, текст не становился лучше. Настроение только портилось.
И тогда я плюнул. Я забил на все это и пошел лично изучать текстологию, литературоведение и стилистику. Да, несомненно, что там, что здесь сто процентов были и есть зерна хороших замечаний, но чтобы отделять зерна от плевел, нужна знать, как выглядят те, и те.
Если хочешь, я могу накидать тебе список литературы и свести с людьми, которые могут объяснить некоторые аспекты. Лично я, таки читнув комментарии, вижу проблему, по которой и сам не спешу комментировать историю: эти советы могут в той или иной мере помочь улучшить работу, но в первую очередь, это скорее описания КАК ПИСАЛИ БЫ те люди. Хомура, Пунктуация, Горыныч. Не ты. По этой же причине многие раньше ругали мое использование анахронизмов. Сейчас же, я пишу в основном ироничное чтиво, от трагикомедий, до темного фэнтези. Анахронизм — мой основной стилистический прием для создания тех же комических ситуаций. Моя авторская фишка, благодаря которой меня могут узнать (у Диксди это огромные описания, у ЛитлЛита — сюрреалистические элементы в а-ля Паланник). И мне в общем-то збс.
Кстати, огромное количество тегов на том же КФ тоже оправдано, только не с литературной точки зрения, а скорее маркетологической. Если кратко, оно помогает лучшей найти работу, расширяет охват аудитории, иначе та слишком быстро затеряется. Да, негативный момент, что некоторые моменты немного спофлерят сюжет, вроде «Смерть основного/второстепенного персонажа», но идеальной системы не существует, а многим людям в нынешнее время так-то плевать на спойлеры, важно чтобы те же персонажи были крутыми, резонировали с ними.
За литературу буду благодарна. А о людях сначала хотелось бы узнать подробнее.
«Теория Текста» Валгина — хорошая вещица, поможет улучшить стилистику. Рассказывает про всякие ништяки вроде темы-ремы куда как получше местных;
«История на миллион долларов» Макки — рассказывать про трехактовую сюжетную структуру на примере не только книг, но и фильмов. А также, как строить конфликт и микроконфликт в рамках сцены, эпизода и тд;
«Диалог» Макки — собственно, как писать эти самые, в том числе и тарантиновские;
«Между адом и раем» Митта — помогает закрепить вышеперечисленное.
Все вышеперечисленные книжки относятся к научпопу, а значит написаны не так занудно, как тот же Лотман. Осиль их и реши, нужны ли тебе идти дальше, погружаясь в тот же «Хронотоп» Бахтина (хорошая штука, помогает понять принципы построения времени-пространства в тексте. Но неподготовленному аколиту может сломать мозг).
Касаемо людей:
Will_O_The_Wisp ака Висп — сразу первым приходит на ум. Помогает людям обучаться литре, каких-то особенных жалоб на его работу я не помню. Имеет свою литературную мастерскую Литера U (ты можешь почитать о нем в его постах, кстати). В прошлом был одним из триумвирата судей самого популярного конкурса рассказов на сборник Эквестрийские Истории, где выступал в качестве литмеханика. Также, вроде, админил блог помощи начинающим писателям и механики литературы (уже не помню, если честно) Характер вполне добрый и приятный, отзывчивый, немного рассеянный.
Неженат.Ginger_Strings ака Рыжий Менестрель — в отличие от Виспа, более интуит, но также неплохо шарит в механике литературы. Тоже держит свою литературную мастерскую, Литконфу Табуна, но куда более лайтовую. Может дать советов не только как писать, но и как презентовать своё творчество и работать с аудиторией, что тоже немаловажно. Участвовал в литературных конкурсах и за пределами брони-сообщество, был также организатором конвентов и музыкантом. Характер общительный, веселый. Не женат.
Sakrit акк Водила Бандосов — представитель Клуба Чтения Табуна, который сейчас занимается обзором фликов на радио. Неплохо шарит за механику, но его часто уносит не в те дебри. Я не знаю, сможет ли он сейчас помочь тебе, так как вроде бы отошёл от дел, но парень он точно толковый, организовывал два конкурса Клуба Чтения, которые появились после закрытия Эквестрийских историй. Характер ироничный, аналитический.
Неженат.Собственно, касаемо Клуба Чтения, там достаточно людей которые в той или иной мере шарят за литературу и перечислять их будет долго (тот же Nethlarion может рассказать, как пишут западные писатели (знает таких людей, как Сомбер, автора Speak и тд), так как довольно таки активно тусит в их кругах и умеет думать), но местная атмосфера неподготовленному может показаться довольно токсичной (поэтому спонтанное название Бандосы неплохо так описывают группу. Литературные Бандосы!), поэтому нужно быть готовым. Если хочешь, можешь послушать их обзоры в разное время, так как состав активистов со временем менялся.
Не нужно быть писателем, чтобы ловить кринж от чтения.
Итак, внимательно читаем текст!
Ещё раз. Флаттершай направила письмо белкой-летягой (вообще крайне быстрое существо, вот не то, что птица), которая стопудово знает, где живёт конкретно Бон-Бон. Самый быстрый курьер во всей Эквестрии, всё, забираю все свои слова назад, ита щидеварь.
Что в письме? «Алло, у нас всё плохо, надо что-то делать, иди короче ищи Старлайт, ведь первая ученица принцессы Твайлайт ну никак не может быть целью подмены, что ты. Выкради прямо из-под носа Элементы и неси их сюда, а я ничем помочь тебе не могу, целую, жду».
Знаешь, что должно быть в ответном письме?
«Иди наYAY, дура YAY. Алкошня YAYчая». Вот тогда бы я понял.
> белкой-летягой (вообще крайне быстрое существо, вот не то, что птица)
В тексте летучая белка. Это дальняя родственница фестралов и драконов. С аналогичными крыльями.
> которая стопудово знает, где живёт конкретно Бон-Бон.
Серьезно, ты утверждаешь, что Флаттершай не смогла бы объяснить белке, куда лететь?
Да она даже птицам объясняла, как правильно петь.
> ведь первая ученица принцессы Твайлайт ну никак не может быть целью подмены
Опять же, это противоречит тексту.
Очень удобно приписать оппоненту чушь, разгромить её и сделать вид, что переспорил. Вот только это очень плохо выглядит.
1. В тексте сказано, что летучая белка — это вот дальняя родственница аж драконов и фестралов? Нет, ты это придумала только сейчас.
2. Какая мотивация у Флаттершай оставаться у Зекоры и писать письма? Вместо того, чтобы поспешить к Бон-Бон, почему она осталась в лесу? Она не может помочь с кражей? Она делает что-то важное с Зекорой и это прописано? Нет, причины оставаться в лесу у Флаттершай нет, а значит и письмо, если подумать и обдумать, как ты выше писала, не нужно.
3. А если Бон-Бон не было дома? А если она ушла по делам? А если она ночевала сегодня у жеребца своего? А если письмо белка уронила по пути? А если бы письмо взяла Лира, и увидев зашифрованную тарабарщину, просто выкинула бы его? А если бы белку подстрелили охотники? А если бы её сожрали летающие волки, родственники крокодила и утки? Ты хотела, чтобы задумывались над твоим текстом? Вот я и задумался, и пришёл снова к одному и тому же вопросу. Зачем нужно вводить передачу письма через животное, когда куда лучше и правильнее будет Флаттершай прилететь к Бон-Бон и уже вместе с ней раскручивать сюжет дальше? Что за дибилизм — буквально выводить из игры гЛаВнОгО пЕрСоНаЖа, мессию этого фика, в такой ответственный момент?
4. Зачем вообще тогда Флаттершай шла к Зекоре, если она сама легко догадалась, кому и как надо обратиться за помощью? Времени много, по лесу шастать? Или спецагент Бон-Бон недостаточно профессиональна, в отличии от лесной отшельницы? И надо сначала к Зекоре, а потом оттуда писать письмо с просьбой о помощи?
5. Пони подменили чейнджлингами. Верить в принципе никому нельзя. Но ты иди, Бон-Бон, поищи подругу Твайлайт, которую ну вот точно не подменили, сто процентов. А оправдать проверку репеллентом постфактум — это литературный позор. И со стороны выглядит как «ну я забыла тут написать где надо, напишу вот здесь, типа смотрите, я не проYAYлась, я хороший писатель».
Затем, что её ищут чейнджлинги. И хотя она смогла отбиться с помощью лесных животных, в Понивилле такое не прокатит.
> оправдать проверку репеллентом постфактум — это литературный позор.
Это называлось бы реткон, если бы я вообще не упомянула репеллент в первой главе. А так это пустая придирка.
Но в целом, ретконы и флэшбэки можно найти даже у того же Толкина.
Флаттершай ищут. Значит, какая-то группа чейнджлингов отдельно от подменных для её подруг уже интегрировалась в понивильскую толпу и рыщет по всему городу. Значит, когда чейнджлинга прогнали репеллентом, ему достаточно добежать буквально до ближайшего сородича, чтобы дать инфу о том, что их спалили. А значит, действовать чейнджлинги после этого должны жёстко и быстро, стремясь нейтрализовать пони до того момента, как они успеют что-то сделать. Только что была создана новая дырень в сюжете. Молодец, так держать.
Плюс, если Флаттершай отбилась зверьми, то значит, её уже преследовали по следу. Который что? Оборвался? Чейнджлинги не додумались, куда могла сбежать пегаска? Отбившаяся лесными зверьми. Понимаю.
Нашелся Ликург, законодатель чейнджлингов.
С ним мне разговаривать не о чем.
Глупый мир фанфика с глупыми диалогами и с глупыми персонажами. Глупые литературные приёмы, пустые и неуместные потуги в обсуждение никому не нужных в этом тексте идей. И всё это украшает коллектив из писателя и кучки бет, у которых верх литературного мастерства — кривые и абсолютно неуместные переводы имён, при чём даже не повсеместно. Вы наверное думали, что сделали нечто новое с этими именами, нечто крутое, изюминку внесли. Вот только внесли вы это в навозный пирог из Дарк Соулса. И на поприще фанфиков по поням вы не первая такая, с Серебрянкой и Светлянкой вместо Луны и Селестии. Вас таких много, и имя вам — Легион.
Повторяешься. Все уже поняли, что тебе в этом фэндоме не нужны новые мысли, а нужны крутые парни. И для этого ты не гнушаешься вводить аликорнов-жеребцов.
Но могу тебя уверить, что такие далеко не все.
Хотя вообще я видел рассказ про не понячий, и от того как прячут вывески «чтобы почитать» было жутковато.
Я теперь не могу отделаться от мысленной картины, как этот забор читают ночью под одеялом с фонариком.
… Человек отправляется в Эквестрию за вирусом твайликорнизации, чтобы заставить людей читать его фанфики про поней.
Про то что краски бывают разного состава и то что с появление копьютеров всё больше текстов имеют цифровой аналог там умолчали. Правда кино уже старое было, видимо решили не акцентировать.
А у вас перетирание темы о веганстве, когда потом эту же мерзкую и неправильную пищу спокойно едят. А у вас повторение сцен буквально из мультфильма, когда компания с Дискордом пришла к кратеру Улья. А у вас вместо логики и сюжета — Трепетница и Зефирка с Лунной Пони.
Тогда если зашла речь о новизне в фандоме, кто из нас двоих добавляет что-то новое?
И да, ни разу не фэндомная штука. Она, внезапно, для широкой аудитории. Как и многое другое.
Тем не менее, основная мысль — именно фэндомная, потому как рассматривается планета из сериала.
бля-я-я-я-я
Если это действительно так и задумывалось, а не взялось как оправдание, то вреда от этого диалога больше, чем пользы.
И в чём же вред?
Вред в том, что в повествование фанфика, где главу назад разноцветные человечки ехали в автобусе на озеро и сюсюкались, вы вставляете философские рассуждения о мировоззрении двух пони по отношению к мясу живых существ. Для чего? Это важный сюжетный момент, который сыграет впоследствии? Это показывает необходимое фанфику изменение характера Твайлайт? Это является скрытой аллюзией на происходящее в мире этого фика? Может быть, это демонстрирует новые и ранее незнакомые читателю стороны героев? Может быть в будущем Твайлайт придётся выживать, и она будет вынуждена жрать крыс и сусликов с сырой рыбой, благодаря чему и выживет?
Или же это просто светская беседа ни для чего? Slice of life, болтовня двух подруг. Тогда так и скажите, вставила ради набора букв и создания атмосферы, ничего этот отрезок в себе не несёт. В этом случае можно честно развести лапки и сказать «ну ладно, авторский ход, надо так надо».
А если же это буквально повесточка ваших идей и мыслей, то это отвратный способ их добавления в текст. Напрямую, в лоб, когда никто это не ждал и не хотел. Зачем, для чего, почему? Неважно, тут полемика хлещет, аргументы душу рвут, факты извилины мозга скребут, у-у-у-у!
Вот в чём вред.
А зачем Достоевский топор запускал в качестве спутника Земли? Кстати, это хронологически первый искусственный спутник в литературе.
Писатели фанфиков, паразитируя на франшизе полюбившихся им героев, вряд ли напишут такое же бессмертное произведение, как Мёртвые Души, Отцы и Дети, Руслан и Людмила, да даже ту же Шинель. Потому что забери из рассказов пони как базу — и всё посыпится.
P.s.: Тэг Философия не отменяет того факта, что она должна быть уместной и грамотной.
Появится налог на Солнце, фермы поднимут заборы в несколько метров высоту с колючкой, чтобы никто не мог на частную собственность залезть. У деревни Понивилль поднимутся эффективные и прибыльные заводы, травящие природу вокруг. Стража начнёт угнетатб народ, а Тирека расстреляют, а не кинут обратно в клетку. Начнутся конфликты интересов с соседними странами, потому что договора и фактическое владение ресурсами и территориями это разные вещи. На месте киринов появится турбаза, табак начнут выращивать и сигареты делать, потому что это дешёвый по сырью продукт с YAYтельной наценкой. Короче, начнётся ФоЕ, но без взрывов. А если брать именно количество фанфиков, а не только самые нашумевшие и знаменитые, то они держатся именно на ином, дружбомагичном мире пони.
Не нужно мешать фентези и реализм. Вот последний как раз и вносит вот это всё.
Что сделала Лорен Фауст — это:
1) нарисовала красивых персонажей;
2) придумала мир;
3) придумала концепцию Элементов гармонии;
4) придумала ключевой сюжет, тщательно прописав характеры персонажей.
Но при этом она не стеснялась опираться на мифологию.
Повторение, ага. В каком эпизоде канона появляется Флаттикорн? А то я что-то пропустила.
Твоя Твай в диалоге с рыбой именно тупая (для взрослой пони). Неразумный жеребёнок, которого поучает мамка.
(И вовсе не потому, что рыбу не есть, а как строит логические аргументы и отбивается.)
Давай тогда так. Я в ближайшие дни переписываю первые главы твоей писанины и выкладываю их на понификшен. Просто потому, что повлиять на комментарии на ПФ автор не может, их нельзя удалить кроме как полным выключением комментов. И посмотрим, что скажут читатели.
От тебя требуется только ответить на этот коммент согласием.
1) Там будет стоять ссылка на мой текст.
2) Я смогу включить в свой текст те моменты из твоего, которые мне понравятся.
Если согласен, то я тоже.
1. Написать говнофанфик.
2. Прийти на ресурс, посвящённый фандому, по которому написан фанфик, и начать плакаться типо «Я жи так стараюсь, пичиму никто ниприходит ничитаит никаментируит!».
3. Получить полную панамку критики, что в текущем виде фанфик — говно, с указанием более чем объективных причин, почему это так.
4. Начать всем с бараньим упорством доказывать «вывсёврёти!», и что тот вагон косяков — это «Авторская задумка!», а не «простите, я обосралась, я исправлюсь».
5. Довести читателей ресурса до того, что один из них не выдерживает и решается переписать фрагмент твоей же работы так, чтобы она выглядела, по его мнению (во многом совпадающему с мнением подавляющего большинства отметившихся в треде), читабельной.
6. Милостиво разрешить ему с условием, что ты сможешь взять себе куски написанного им текста.
7. ???
8. PROFIT!
Автор, а ты не УХУ ЕЛ?
Авторские права? Плагиат? Не, не слышали, это ведь совсем-совсем другое, тут понимать надо.
Я очень надеюсь, что я всё-таки ошибаюсь, и под выделенными мной в цитате словами ты, Автор, подразумеваешь именно «Посмотреть, как написал другой человек, и написать похожую сцену/диалог/сюжетный поворот/и т.д., максимум используя понравившиеся у него отдельные речевые обороты, реплики и предложения», а не «Тупо скопировать и вставить к себе». Потому что во втором случае администрации Фикбука тут же прилетит жалоба на плагиат.
А селедка — это магия!
А вы, я гляжу, ценитель, знаете толк в кулинарных извращ… я хотел сказать шедеврах, да, шедеврах.
XD
Эт называется лицензирование, sosu)
Но бизнес-план зачетный, я проорал, да)
Сначала Горыныч приписывает мне «хитрый план», а потом думает, что я могу сделать такую глупость.
При наличии достаточной прямоты рук и пары вёдер клея можно склеить что угодно. А если руки золотые и клей для работы выбран позабористее, то никто в результате и не заметит, что что-то где-то склеено. Другое дело, конечно, когда эти золотые руки из крупа растут…
Блин, автор, ты меня прямо разочаровываешь в своих способностях…
(Да-да, конечно, сейчас это всё в интернете есть, но когда используют такие источники, всё равно обычно говорят «книги и статьи»).
А смеяться я буду сквозь слёзы от того, что ты значит уже 21+, а общаешься и мыслишь (ну, то что видно по общению) на 15-.
Если задать другой вопрос, «Как именно я буду обращаться с текстом» — да откуда я знаю? Я его ещё в глаза не видела.
Если речь не идёт о какой-то казуистике в отношении формулировки — то у меня вопрос: а что тебя, собственно, удивляет?
Давай, я стану докапываться к смыслу твоих слов, употребляемых в разговорах с другими людьми?
Это пиздец как страшно.
Может быть даже русскому языку и литературе.
Всмысле совсем никак, даже если ребенок случайно не будет сопротивляться.
Так я попытался передать сменяющиеся у меня эмоции, после прочтения вашего комментария.
(И по биологической нужен, что не отмненяет практическую часть собственно своей работы, хотя лично мне литобзор сложнее был.)
P.S. Даже подражать ему ты так и не научилась в литературе.
Недавно появлялся кстати.
Как теперь перестать шиппить Ольгфокса с МагнСанспом с некстгеном в виде BatLark?=)Да, я видел, правда там особо интересного ничего не было.
Это перебор, имхо.Изначально я помочь хотел.
Точнее, не так.
Изначально я, как уже писал, вообще не хотел читать твоё творчество, поскольку оно мне неинтересно от слова «совсем», и причины я уже указывал. Но я таки решился, прочёл первую главу и разобрал те моменты, которые мне в тексте не понравились на первый взгляд и которые, скорее всего, отпугнут большинство подобных мне читателей.
Какой была твоя реакция?
Несколько мелких поправок, причём не все в лучшую сторону — и куча отговорок в стиле «Всё так и было задумано», причём некоторые из них одна абсурднее другой.
Я тогда написал, что в дальнейшей критике не заинтересован, тем более в обсуждение включились и другие люди, делая разборы косяков твоего текста.
Однако ты раз за разом доказывала свою не просто упорство, а невменяемость, неспособность провести параллели, взглянуть фактам в лицо, проанализировать фрагменты своего текста нейтральным взглядом «со стороны», чтобы увидеть его недостатки, которые видит человек, НЕ ЗНАЮЩИЙ о твоём «хитром плане/сюжете», и что, собственно, этот человек будет думать, читая твою работу. То есть, ты не можешь поставить себя на место среднестатистического читателя. А когда тебе на всё это указывают — начинаешь переводить стрелки типа «сам добейся» (по крайней мере, именно такое впечатление создаётся при чтении некоторых твоих комментариев).
В итоге после всех твоих выкрутасов у меня даже то малое желание помочь, которое было изначально, пропало окончательно, и потому сейчас я просто говорю как есть, без скидок на «Йуность Аффтара», на первоначальное хорошее впечатление в общении и на всё остальное.
ponyfiction.org/story/16912/
ponyfiction.org/story/16912/
Сказано — сделано. На московских часах время 0:11 минут, фанфик был опубликован вот прям вот пару мгновений назад.
Фанфик на абсолютно ту же самую тему — но насколько же легче, приятнее и интереснее читается по сравнению с оригиналом!
Прямо хоть мем делай «фанфик курильщика vs. фанфик здорового человека» =)
Пожалуй, единственное, к чему я бы придрался — это к необязательности рифмовки для Зекоры; емнип, в каноне она рифмовала всегда, даже в более безнадёжных ситуациях. Но с другой стороны, здесь это пояснено. В технических же деталях — целостность сюжетных линий, естественность диалогов, уместность деталей в сюжете — здесь всё если не идеально, то как минимум не вызывает претензий при прочтении.
1) Я смогу включить в свой текст те моменты, которые мне понравятся.
2) Ты будешь
чёрным трансексуаломКаскетом.И посмотрим, что скажут читатели.
мертвую лошадь хоть сколько стегай кнутом, быстрее от этого она не побежит.
Я точно не встречал этого прежде в других произведениях. Это свежо.
— В шедевре плохо 1)***, 2)***, 3)***
— Ты не моя ЦА, мне не о чем с тобой разговаривать.
Ты был мне как ЦА!
А ведь самое смешное, наплыв статистики она воспримет не как то, что набежали отсюда почитать, о чём строчат уже 700 комментов, а как реальных читателей
Ей-богу, честно бы написала, чтобы похвалили в чём-нибудь — и то не так бы убого и позорно выглядела.
Ждем от тебя простыню, назад сдавать поздно.
Там, сразу за ромбодендронами…
Но вообще хорошего, годного литературносрача давно не было, а что тут бывало раньше…
Интересный эвфемизм для «офигевает».
Кажется, мне больше нельзя ходить в этот тред с телефона.
Хотя блин, со сломанным после той починки табуна счётчиком комментов мы можем и проглядеть этот момент...
… иди читать ведьмаков.
Хотя я тоже не юзаю гуглодоки обычно, но как минимум знаю, что это, и не удивляюсь, когда правки принимают через гуглодоки, а не фикбук. Хотя на мой взгляд эффективнее это было бы делать вообще в git с хорошим фронтэндом типа gitea или gitlab. Интересно, нет ли git-хостингов для литературы? =)
> в гугл-доках есть произведение
Объясняю: если мне тут высказали, что, дескать, солнце движется не так, то можно ожидать аналогичных правок в ПБ и в гуглодоках. И это всего лишь один пример. Не учитывая того, что начнут переименовывать Каденцию, и так далее.
Меня подкупило высказанное в обсуждении высказывание: «Диксди вырастил себе ученицу» :)
Забавное высказывание…
Я, если честно, не хочу умножать сущности в виде разных версий на разных сайтах. Слишком много возни для переноса изменений, на мой взгляд.
Это как у сиариек в Austraeoh: твоя мать тебя должна вырастить, а ты должна её убить =) И почему на этом моменте у меня Калугин в голове запел?.. =)
ponyfiction.org/story/16912/
ponyfiction.org/story/16912/
Не обращайте внимание, просто дублирую комментарий с ссылками, чтобы он не потерялся в переплетении веток комментов.
Да-да, тот самый «независимый» обзор от «честных, неподкупных, всеми уважаемых» критиков (серьёзно, кто все эти люди, пишущие хвалебные отзывы и обзоры на фильмы, игры и прочее?).
Теперь с чистой совестью можно уже и спать пойти. В пять утра…
1) Твоя Флаттершай настолько уменьшена в способностях, что не сможет получить аликорна.
2) Вот прям просто закинули Триксину повозку куда подальше, да?
3) Зекора без стихов — это уныло. Я знаю, что многие так делают, но это всё равно уныло.
4) OOC Дискорд. У меня он именно тот мудак, что и в сериале. А здесь он с какого-то бодуна заделался в благородные рыцари.
5) В твоей версии скидывать Селестию нет никакого резона. А между тем, это ключевая необходимость для моего сюжета. Даже в большей степени, чем Флаттершай-аликорн.
6) Поддельная Пинки Пай внезапно не заметила эмоций Зекоры. С какой стати?
7) Старлайт внезапно стала магом воздуха.
8) Всё сделано галопом по Европам. У меня не случайно понивилльские сцены растянуты больше, чем на полсуток. Без этого невозможно описать, что происходит с солнцем без Селестии.
Но Горынычу пофиг, как выяснилось.
Возможно, у тебя найдется пара моментов, которые полезно взять, но понадобится долго думать.
— Стоять! — прикрикнул на неё один из жеребцов. — Нахождение на территории вокзала с подобными вещами запрещено!
Присмотревшись к Флаттершай, второй жеребец толкнул партнёра в бок.
— Тише ты! Ты не видишь, кто она?
— Ну, эта, Флаттербайт? Флиттергай?
Второй жеребец втянул воздух сквозь зубы и ещё раз толкнул первого.
— Во имя Селестии, заткнись, иначе мы окажемся в темнице. Это же Флаттершай, народная героиня, одна из Хранительниц Гармонии!
— А-а-а, — протянул тугодум, не узнавший великую пегаску. — А зачем же вам тогда такое оборудование, мисс Флаттершай?
— Я… Эм… — она отчаянно пыталась придумать хоть что-то. — Н-ну, на самом деле, меня пригласила с-сама п-принцесса Селестия во дворец. У-у неё возникли проблемы с… С волками, да!
— В Замке? — удивился первый стражник.
— Мгм, — робко ответила Флаттершай.
— И вас пригласили как эксперта по общению с животными, правильно?
— Д-да!
— А ружьё вам зачем? — он указал копытом на торчащий из-за спины пегаски ствол.
— Ну так… Отстреливать? — теряя уверенность и говоря всё тише, произнесла она.
Два жеребца молча смотрели на неё. Она успела много раз подумать о том, что с этого момента самое мягкое, что будет в её жизни — это жёсткая каменная кровать в темнице далеко на севере страны.
— Знаешь, давай мы обеспечим её сопровождением прямо до Замка, — наконец-то выдал первый жеребец. — Оно как-то спокойнее будет, а то пассажиры неправильно поймут всё это. Паника нам ни к чему.
— Согласен, — кивнул второй. — Мисс Флаттершай, пройдёмте за нами, мы выделим вам из отдела вокзального парочку наших бойцов.
— С-спасибо, — лишь робко произнесла она, направившись вслед за ними.
Стоящие рядом коллеги продолжали негромко ржать, перебрасываясь понимающими взглядами.
— Пикси, — наконец отсмеялся правый, — Это же Флиттергай… Футашай?..
Его товарищ угрожающе поднял ногу.
— Флаттербайт?.. Флаттербет?..
— Флаттершай! — рявкнул Пикси, успев столкнуть Правого с траектории удара. — Ее зовут Флаттершай и она замыслила переворот!
— Пикс, заканчивай, это не смешно. Она — Герой Эквестрии, Элемент Доброты же.
— В неё ружьё за спиной, она обвешена шприцами непонятно с чем как Пэмбо и направляется в Кантерлот! Вообще не подозрительно!
— Она сказала, что во дворце проблемы с волками, — пожал плевами Левый. — Ее пригласили переводить. И даже не спрашивай, зачем ей ружьё и собачий пинус в подствольнике — думаю, это стандартный набор для переводчиков.
— Волки?! Во дворце?!!! Вам самим это не кажется странным?!!!
— А у тебя попометка в виде шапочки из фольги. И вообще, я вот недавно видел в Понивилле Медведчука и Цербера. Поверь, после такого волки во дворце ещё не самое… странное. Короче, остынь
— Флаттершай… или тот, кто выдаёт себя за неё! — встал в охотничью стойку Пикси. — Например человек… или чейнджлинг!
Его коллеги синхронно сделали фейсхув.
— Пикси, — ласково спросил Правый, словно разговаривая с жеребёнком. — Ты выпил сегодня таблетки?
— Конечно же нет! Таблетки придумали чейнджлинги, чтобы мы не замечали, как они следят за нами!
— Зачем чейнджлингам следить за нами? — спросил Левый.
— Потому что им это надо! Проклятые ву… вуа… — не смог от волнения выговорить нужное слово Пикси.
— Вуаеристы?
— Точно! Гребанные извращенцы!
— Ну, а откуда ты знаешь, может мы тоже чейнджлинги.
Пикси окинул знакомых подозрительным взглядом и на пару секунд задумался. Но только на пару секунд:
— Чейнджлинги не могут быть моими друзьями. И такими болванами.
— Так, хватит, — не выдержал Левый. — Мы должны были выделить Флаттершай сопровождение, вот ты и пойдёшь. Заодно и проследишь, чтобы не были ни чейнджлингов, ни переворотов.
Пикс хотел было возразить, но, немного подумав, кивнул, гордо вспушил грудь и умчался к цели.
— Думаешь, она действительно из наших? — спросил Правый, когда Пикси скрылся из виду.
— Глубоко законспирированный агент? Слишком наглая… на грани гениальности.
— Думаешь, нужно подать рапорт Королеве?
Левый на несколько секунд задумался, а затем решительно помотал головой:
— А ну их в задницу, все эти их шпионские игры. Пусть с Пикси сами разбираются, а я хочу просто доработать смену.
— А если дадут повы…
— Просто. Доработать. Смену.
В поезде Пикси и Флаттершай быстро подружились:
— П… простите… — робко извинилась Флаттершай, пока Пикси смотрел на неё прямым не мигающим взором. Уже полчаса. — Пр… простите, мистер?..
— Пикси.
— Простите, ми-мистер Пикси… почему вы так на меня так жутко смотрите?..
— Слежу, чтобы вы не оказались чейнджлингом, человеком или не совершили государственный переворот. Пожалуйста, занимайтесь своими делами и не обращайте внимания.
Немного подумав, Пикси достал трубу, раздвинул на метровую длину и принялся наблюдать за цель уже через неё. Учитывая, что сидели они в эконом-классе, от этого взгляда по коже Флаттершай прямо через пижаму начали топать просто таки табуны невидимых мурашек. А ещё дико захотелось в уборную.
— Куда это вы?
— По… по… пописать…
— Я с вами, — решительно поднялся за ней Пикси. — Буду следить.
— Ох, божечки… простите… вы, этот, ву… вуа…
— Нет, я не чейнджлинг, это просто моя работа.
Флаттершай вздохнула. Видимо, придётся потерпеть до Кантерлота.
Помимо того, что собой он представлял пару покосившихся деревянных коробок, которые встретить-то можно было лишь в самых захолустных местах страны, так ещё и очередь к ним стояла, кажется, с самого поезда, и занималась ещё в поездке.
Впрочем, смелая пегасочка смогла защитить свою честь и достоинство и вытерпеть до самого конца. Правда, уже отойдя от туалета, она осознала, что обронила пару шприцов. Благо, ружьё со специальным зарядом и большая часть боекомплекта осталась на месте, и Флаттершай продолжила свой путь.
Столичные прохожие лишь провожали взглядом вооруженную кобылку. Изнеженные миром и отсутствием тренировок и преступлений кантерлотские стражники тоже не стремились преградить ей путь, верно рассудив, что принцессы как всегда разберутся, а своя шкура дороже.
Таким образом, революционерка дошла до первых врат Замка.
— Миледи, прошу, остановитесь, — один из постовых стражников встал на её пути. — К сожалению, вы не можете пройти дальше.
— П-почему же? — искренне удивилась Флаттершай.
— Вы одеты не по дресс-коду. К сожалению, ружье с собачьим дилдо и патронташи с явно опасным зельем не являются последним писком дворцовой моды, продиктованной мисс Рэрити. Я не имею право нарушать этот закон и не могу пропустить вас.
— О-оу, как печально, — смутилась пегасочка. — А если я…
Она сняла с себя ружьё и выдернула резиновое изделие из дула.
— Так лучше?
— Лучше, но всё ещё недостаточно.
Флаттершай задумалась, затем отложила всё на землю. И принялась снимать с себя всю экипировку.
— Луна милостивая, я впервые раздеваюсь п-перед д-двумя ж-жеребцами, — изрядно краснея и заикаясь, выдавила она из себя. — Т-так сойдёт?
— Да, нагота вписывается в современную повестку. Цени своё тело! — на мгновение жеребец даже выпрямился, словно воскликнул важный лозунг.
Флаттершай стала сгребать своё имущество.
— Нет, извольте, с этим вы не можете пройти, — вновь отказал ей стражник. — Как аксессуары к вашей наготе они тоже неприменимы.
— К-какая жалость! Моя невинность была посрамлена напрасно! — попробовала Флаттершай последний метод воздействия, но и тот не увенчался успехом.
Её план был разбит, ей пришлось отступить. Медленно и грустно надевая снаряжение обратно, Флаттершай вздыхала и кляла себя за свою нерешимость и слабохарактерность.
Она отошла на несколько шагов от стражи.
Взлетела в воздух.
И спокойно перелетела за стену, попав во двор Замка.
«Я не удивлена, что всё так плохо в стране, — подумала наша бравая пегасочка, смотря на оставшийся позади неё пост охраны. — Если в самом Замке всё так ужасно с безопасностью, то нападения монстров как по расписанию и отсутствие минимальных средств гражданской обороны против них легко объяснимы».
Фыркнув себе под нос, Флаттершай продолжила свой путь к светлому будущему Эквестрии.
Нового короля чейнджлингов нет, поэтому придётся что-то делать с Кризалис. Но способных на это персонажей у тебя нет (из-за ослабления Флаттершай).
4) Аллё, Дискорд — дух хаоса, быть то рыцарем, то вот этим самым — норма для него (и канон это подтверждает).
5) А зачем это нужно? Нет, это не ключевая особенность, потому что на раскрытие темы опять же, не влияет.
8) И именно поэтому в твоём случае создаётся впечатление «чего это они так тупят-то».
5) Пока не показано, но будет показано в ближайшей же главе.
8) Возможно. С радостью приму советы на тему того, чем их на целый день занять, чтобы выглядело лучше.
Третья глава, максимально глупая движуха с Кризалис. Королевой чейнджлингов, что уже потерпела поражение единожды. И у тебя она владеет интеллектом мухи, что на своей же земле и обладая иммунитетом к репеленту (а ты это прописала) не нейтрализует Трепетницу, чего и добивалась всю твою историю по сути, а просто ведёт их в открытую. Пони общаются, что-то там включают, вообще 10/10, как говорится, «типичная ошибка злодеуса злодейного».
А потом Трепетница, ой, Флаттершай, в темнице Кризалис, ни с чего, стоит и вываливает просто базу на висящую в коконе Селестию. Флаттершай. Флаттершай. В темнице Улья, перед Кризалис, перед всеми. Находясь под угрозой пленения от Кризалис, врага на этот момент.
А можно вопрос, откуда Флаттершай это вообще взяла? Ниоткуда, пегаска тупо стоит и гонит. Максимум, на что она может опираться — мутные слова от Зекоры, зебры, что живёт в халупе в Лесу. Вот это да, ценный источник знаний об Элементах и магии, вах просто? И что случается потом?
«О нееееет, йа такая плохая правиииииительница, йа фсе, ухажууууууу, отдаю троооон». 10/10, щидевар, щидеееевар. Правящая тысячу лет мадам, что так безжалостно отправила сестру в заточение (и ты это сама подмечаешь), находясь в опасности для своей жизни — просто слушает борзую Флаттершай и даже не отнекивается.
Всё вместе взятое похоже на серию Даши Путешественницы. Ты хотела продвинуть интересную тему с деспотизмом Селестии, но вместо того, чтобы продумать это, чтобы как-то сюжетно Флаттершай к этому подвести, чтобы она нашла какие-то зацепки, или случилось бы что-то такое, что кардинально перевернуло бы её веру в свою принцессу, под правлением которой она родилась и прожила почти всю свою жизнь. Ты тупо вываливаешь всё в диалоге, без доказательств, без доводов, без всего. Тебе надо было слить Селестию, а по итогу ты слила весь фанфик. Не говорю за всех, но я воспринимать всерьёз и произведение, и тебя как писателя — не могу. Мне смешно, смешно с глупого текста и смешно с твоих попыток оправдать грубейшие косяки и проблемы. И помочь тебе может только внятное переписывание с нуля. Когда ты сначала сядешь, на листочке накидаешь порядок сцен и их взаимосвязь, если не можешь это делать в голове. Когда ты рядом со сценами пропишешь выводы, которые должны появиться у читателя после прочтения именно этого участка. Вот после всего этого, когда у тебя будет листок со схемой фанфика, можно будет сесть писать его. Размеренно, неторопливо, прописывая каждую (дурную) мысль, что ты хотела сказать, а не устраивая скип сцен. Мотивировать твоих героев и их действия, чтобы не было такого ужаса, как в третьей главе. Вот тогда у тебя получится текст, что можно будет читать. И тогда будет смысл разбирать уже что-то более сложное в твоей писанине, а не тыкать тебя лицом в какашку и всей толпой говорить «ну ты же сама насрала — убирай».
Что касается Каскетова «приложения длани к челу» — так на Трепетницу даже Бон Бон так реагирует, не говоря уже о других.
Никакое возможное переписывание этого не изменит, иначе от сюжета останутся рожки да ножки. Примерно как у тебя и получилось.
Первая сцена. Раненая Флаттершай приходит к Зекоре, где говорит, что всех съели чейнджлинги. В ответ Зекора говорит «Гарри, ты волшебник» и они пишут письмо.
Вторая сцена. Бон-Бон получает письмо и уходит.
Третья сцена. Две единорожки с трейлером говорят ни о чём.
Четвёртая сцена. Бон-Бон видит, как Флеша схавали в замке.
Первая глава, всего 4 отдельные сцены.
Пятая сцена. Флаттершай и Зекора перетирают о Дискорде и Элементах. Главный вывод — применение Элементов нестабильно, может и бахнуть.
Шестая сцена. Бон-Бон встречается со Старлайт и Трикси, стеной диалогов затирает за вторжение чейнджлингов и что с ними делать, затем идут в Сахарный Уголок пугать чейнджлинга (опять же, он ведь не поймёт, что его спалили, и не побежит к своим говорить, что всё пропало).
Седьмая сцена. Компания зовёт Дискорда, ладно хоть додумалась их за город вывести, хвалю. Договариваются с ним, идут к Зекоре. Перетирают стеной диалогов всё там.
Вторая глава всё, три разные сцены.
Восьмая сцена, группа уже у Улья. Основная заметка, что повлияет на сюжет дальше — Флаттершай впервые говорит о том, что с Селестией ей надо перетереть, и что что-то вообще с ней не так. Впервые за три главы. Компания ползёт дальше.
Девятая сцена, их ловят, лично Кризалис тащит компанию по Улью. Идут они свободно, словно гости. Болтают, веселятся.
Десятая сцена, Флаттершай тупо стоит и орёт на Селестию. Селестия сдаётся.
Одиннадцатая сцена. Всех вроде как освобождают из коконов (с чего, почему, зачем?), перетирают о случившемся частично.
Глава всё. Три сцены.
Итак, мы уже прочли три главы из восьми. Всего было одиннадцать более-менее отдельных сцен. Что мы узнали из них?
1. Чейнджлинги подменили подруг Флаттершай и напали на неё.
2. Зекора считает Флаттершай Избранной.
3. Бон-Бон узнала о чейнджлингах и увидела посланца из Кристалки, что сказал, что и там всё плохо.
4. Бон-Бон, Старлайт и Трикси позвали Дискорда и договорились с ним мир спасать.
5. Они попались у Улья и их привели в темницу.
6. Флаттершай кинула понты на принцессу с пустого места. Принцесса согласилась.
7. Их выпустили из коконов.
Вот это вот сюжет? Ты только в четвёртой главе начинаешь хоть что-то перетирать, и то в диалоге, просто в лоб выдавая инфу, да ещё так, будто бы мы до этого прочитали предысторию размером с Войну и Мир и всё должны уже понимать просто так. Только в четвёртой главе чейнджлинги начинают вести себя как чейнджлинги и хотя бы блокируют путь героям, в их-то Улье. И то, всё это шито белыми нитками, по той причине, что процентов семьдесят информации осталось у тебя в голове, а мы там не сидим, мы не знаем её. Первые две главы можно схлопнуть вообще в одну и выкинуть очень вредную и опасную для мира фанфика сцену в Сахарном Уголке. А ещё лучше всё же как-то дать обоснуй словам Флаттершай. Самый лёгкий способ, подсказываю — отправить её в старый замок Двух Принцесс, где она захотела найти какую-нибудь инфу по чейнджлингам, по типу книжки «10 способ раз и навсегда решить проблему с мошкарой». И натыкается там на книгу, где описывается проклятие, превращающее пони в чейнджлинга. В эту же сцену прикрепить новую книжку/записку/свиток, где будет прописана связь Селестии, этого проклятия и Кризалис. Самое банальное — деревня во главе со старостой-кобылкой в старые времена встали против Селестии, что отправила на луну свою сестру, и в качестве кары Селестия их угнетнулаб и прокляла. Хочешь — только Кризалис, хочешь — всех жителей, дав старт толпе чейнджлингов. И у тебя уже есть и обоснуй словам Флаттершай, и реальный повод задуматься о поведении Селестии.
Дальнейший разговор с тобой не имеет смысла, так как ты не говоришь ничего непредсказуемого.
"— Скуталу, Скути. Ты слабоумная.
— Слабоумейше!"
Ну я так и написал — дырявый сюжет никак не переписать, как бы красивы не были отдельные сцены в сумме это даёт лажу.
5) Посмотрим, вангую, там будет костыль не меньший, чем с Флатти.
8) А не надо ничем занимать. Это можно просто не упоминать — читателю важно знать лишь о том, что важно для сюжета, всё остальное за тебя сделает его воображение (ну или не сделает, если это будет не нужно — ты ведь, например, сидя на работе и занимаясь делами, не думаешь, что ты ела сегодня на завтрак или на каком маршруте автобуса приехала на работу, точно так же и читатель не задумывается о некоторых деталях, который не важны).
Кстати, на момент начала переговоров пони ещё не являются победившей стороной. А Селестия ей и позже не становится.
5) Ты нарываешься.
8) Скажи это Толстому. Нафига, дескать, ты дуб описываешь?
Ну и весьма комично смотрятся твои попытки сказать мне, что именно важно для моего же сюжета.
5) Интересно, на что, на максимально упоротую причину? =)
8) Использую твой любимый аргумент: тебе не понять, потому что ты — не Толстой. А если серьёзно — есть описания, дающие «картинку» (то есть отправную точку для этого воображения). Условно (ещё раз повторю: условно, а то ты очень любишь всё буквально понимать, даже не пытаясь вычленять суть из примеров), если ты опишешь закатный лес — читателю это будет полезно, потому что даст привязку к типу сцены и времени. Если ты опишешь, какие птицы водятся в этом лесу, какого цвета листва, какой высоты в метрах деревья и сколько их в этом лесу — это читателю будет бесполезно, потому что картинку для него это не уточнит, а ненужной информацией нагрузит.Намного более комично выглядят попытки «писателей» типа тебя объяснить читателю, что он неправ, а ты права. Нет, это так не работает, можно даже сказать в некотором роде, что «читатель всегда прав» — потому что это тебе важно заинтересовать читателя именно твоим фанфиком, а читатель, если он ему не понравится, ничего не потеряет — просто найдёт фанфик получше и прочитает его.
Давай перефразируем это так: тебе абсолютно безразлично, какие растения там растут. Но я в своё время часто смотрела «Клуб путешественников», а временами «National Geographic» — мне подобные темы интересны.
Давай сделаем так: просто игнорируй фанфики с тегом «Мироустройство». На этом можно констатировать, что этот разговор тоже исчерпан.
Это не повод пихать в фанфик всё подряд.
Есть хорошие фанфики с этим тегом, с чего бы их вдруг игнорировать только ради твоего фика? Слишком много чести
В фике рассказывается о социальном устройстве общества и о предпосылках, что привели именно к такому строю, а не к иному.
Я говорила про пейзажи без берёзонек, а не про отсутствие пейзажей.
Или краткая история того, как Леро вписался в общество — это всё же мироустройство? Реакция Дэш, её поведение, её слова, что не забудутся и выльются дальше по тексту? Даже тупо с первой главы, где идёт предыстория, сцена с их игрой с мячом и сцена признания ты просто почерпываешь и иное поведение пони, и инфу про крылья пегасов, и узнаёшь характер Рэйнбоу и то, какой она себя считает и почему (для тупых — ей в любви не везло, отчего самооценка в этом плане на уровне плинтуса). Одна глава из многих, просто завязка отношений героев — и читатель уже почерпывает кучу инфы о мире безо всяких описаний пейзажей, которые, будем честны, нахрен никому не нужны, если текст пустой.
На что влияют клыки твоих чейнджлингов? Ладно, ладно, можно натянуть до клюва сову на глобус и предположить, что вот ты просто не написала, а эта особенность и работа с древесиной в 4 главе позволяет чейнджлингам делать эффективные завалы и не пускать героев из Улья.
Синяя гусеничная хрень из Улья как на мир влияет? Делает Улий менее мертвым? И это в сцене-то, когда героев поймали и ведут в темницу? Мне так вот надо прям в этом моменте узнать про то, что в Улье есть другие насекомые, ну просто вот жить без этого не мог, мне же не интересно совсем, что будет с героями, мне пиздец как про насекомых узнать охота!
А уж лампы из личинок чейнджлингов это вообще самое важное, что есть во всём произведении! Это же так повлияло на героев, что им светом посветили часть пути, я прям не могу, я так переживал, что они весь путь во тьме пойдут под конвоем, а тут читаю — и от души отлегло, какое счастье.
Даже если это были потуги в построение мира и его описание — они абсолютно неуместны конкретно в этой сцене. И вписать их грамотно можно просто щелчком пальцев. Смотри:
«Когда мы проникнем в Улей, старайтесь держаться в тени и ни в коем случае не идите на свет. Это будет свет их личинок, их используют для освещения важных в Улье мест. И наверняка, если это место важное, там будут ходить чейнджлинги, а мы не должны попасться».
Всё, легко и просто. Эти светильники даже дальше упоминать не надо, пусть их поймают до того момента, как они найдут их сами в Улье. Но ты уже написала какое-то отличие от каноновского Улья и вплела его хоть как-то в сюжет и в твой мир.
Болван. Просто болван.
У тебя хоть какие-то потуги на ворлдбилдинг — это разговор Селестии и Твайлайт о том, что если бы принцессы не управляли солнцем и позволили автоматизацию процесса, их бы давно скинули. Но он только в 4 главе. И то, он сразу же меркнет и тухнет, потому что сюжет дальше гнать надо, и выбираться тоже надо. Было бы это в приватном разговоре Твайлайт и Селестии после побега, где этот момент можно было акцентировать и разжевать, и даже по итогу дать Твайлайт мотивацию встать на сторону Селестии несмотря ни на что или же поддерживать Флаттикорна в дальнейшем. Было бы гораздо лучше и качественнее.
У меня есть две планеты, Эква и Земля цветных человечков. Очень разные планеты, и будут подробно рассматриваться. И пофиг, что сообщение между ними — портал, а не звездолёт.
Вот если бы любой понь с улицы легко бы мог попасть к людям, а те бы шастали по Понивиллю — вот тогда да.
Примерно как континентальное приключение или замковое фэнтези.
Ведь можно сказать «Космические путешествие», «Исследование новых миров», etc…
Тогда как планетарный — это расположенный на планете, охватывающий ее всю, или двигающийся подобно планете — причем здесь фантастика?
Приведенные мной аналогии — они что и в самом деле есть? Куда катится этот мир.
Диксди, хорош обтекать.
Лабиринт есть? Есть. Подходит. Про то, что это должно быть в средневековом сеттинге ничего не сказано.
ЗамкОвый, от слова замОк, а не зАмок… И да, в нём ничего средневекового нет. Так что читай лучше комменты.
Читаю:
Причина почему это фантастика, а не фентези в том, что ты не видишь ничего средневекового. От ударения не меняется часть где
Странная претензия.
Движение солнца это динамика, но не системы, потому что персонажи не покидают границы мира настолько, чтобы увидеть эту систему не локально. Разница в ускорении свободного падения — это локальная аномалия. Можно сказать исключение из правила, по этой причине персонажи и удивляются ей, а не воспринимают как должное для этой местности. Это не столько физика системы, сколько элементы её. Тем более, тут есть тонкие моменты использования физики как влияющего элемента или элемента на который влияют — те же порталы по сути не правило мира, а исключение и нарушение. Иначе бы все шатались через них постоянно, а планеты были бы скорее зеркальными объектами с единой осью вращения. Т.е. тут скорее нужно выбрать — сунуть физику в пару суток событий, или сосредоточиться на событиях и постепенно знакомить с физикой где это нужно и оно влияет.
Не локально — это насколько далеко, в астрономических единицах?
Кроме того, динамика нашей системы была исследована задолго до появления первых спутников.
> не воспринимают как должное для этой местности.
Они, собственно, даже не знают, что это за местность. Доставил их Дискорд к Дискорду на кулички — и ладно. А удивляются потому, что из дальних путешественников там только Дискорд и присутствует. Он как раз не удивляется.
> или сосредоточиться на событиях и постепенно знакомить с физикой где это нужно и оно влияет.
Вот так я и делаю.
Даже базовый пример с солнцем и Селестией. Ты сама пишешь, что тайна перемещения солнца это чуть ли не единственное, что держит принцесс у власти. Но почему Селестия спокойно выливает это посреди темницы? Что ей мешает сказать «нам надо выбираться, обсудим это позже, иначе нас сожрут».
А уже потом, отдельной сценой, желательно тет-а-тет с Твайлайт, вылить всю базу по поводу светила, почему это необходимо Эквестрии и что с этим делать. И молодая принцесса Твайлайт уже одна, в спокойной обстановке решит, тварь ли Селестия дрожащая, или право имеет. Из одного только этого момента можно столько разветвлений сделать в истории фанфика, столько взаимосвязей, построение мира, столь тебе любимого, вплоть даже до соц подоплёки. Осмелится ли Твайлайт также снять корону и отдать все в бразды правления Флаттершай, осудит ли своего учителя, или же примкнет к её мыслям, ведомая собственной наживой на поприще власти или ощущением того, что нельзя разрушать такой худой, но всё же мир и спокойствие в стране.
— Например на расстояние, где виден центр в виде солнца или иной звезды и вращаюшиеся вокруг планеты. Это не вопрос единиц измерения, это вопрос восприятия. Насчёт динамики «нашей системы» — это астрономические расчёты. Но базировать на расчётах нашей системы, систему выдуманного мира, не совсем корректно. Это вот как раз если к ворлдбилдингу переходить. Где-то был отличный фанфик про то, как поменялось движение звёзд и прочего и как это заметили пони и к каким последствиям это привело. Вот там этот акцент отлично работал.
— В тексте есть хронологическое несоответствие. Оно бы прошло мимо, если бы не акцент на нём. Вся проблема начинается в моменте, где часть персонажей отлично знает чейнджлингов и нюансы их жизни, при этом не в курсе где они живут, но при этом знают, что кратер в местности появился недавно, но чейнджлинги живут там достаточно давно чтобы построить улей, но если он был давно, то его бы разнесло в пыль то что недавно сделало кратер. Примерно так если сжать вместе. Вот такие моменты являются проблемными. То что Дискорд вообще ничему не удивляется, в целом показатель того что он в целом дух хаоса и удивить его чем-то сложно.
— В комментариях по третьей главе там как раз есть пара советов.
На самом деле, когда в поле зрения есть и солнце, и планеты, планет не видно. Например, диаметр Земли меньше одной десятитысячной астрономической единицы. А движение планет обычным глазом заметить невозможно, для наблюдателя они просто висят в космосе.
Орбиты и планетарное движение — категории умозрительные, а если какой-то режиссер и ухитрился его показать, то реализма в этом нет.
Но вообще разговор грозит уйти в спойлеры, поэтому, если хочешь подробностей, то не публично.
> Но базировать на расчётах нашей системы, систему выдуманного мира, не совсем корректно.
Ньютоновская астрономическая теория у меня работает. И даже лучше, чем в нашем мире (но это спойлер).
Правда, мне пришлось преувеличить один малоизвестный физический эффект, иначе его просто не удалось бы показать. А может, и не преувеличила, я недавно модифицировала мир и ещё не проверила.
> как это заметили пони
Угадай, зачем мне аж две Сансетки? Как раз дело в том, что одна из них долго жила в обоих мирах, и может сравнивать.
> кратер в местности появился недавно, но чейнджлинги живут там достаточно давно чтобы построить улей
Предполагается, что чейнджлинги построили улей быстрее, чем выросли деревья. Ничего нереалистичного в этом нет, у людей так же происходит.
> В комментариях по третьей главе
Кстати, чайницкий вопрос. Мне сегодня в гуглодоках пришла правка от анонимуса. Это как?
— Для этого существуют системы навигации и декартовы координаты разнесённых в пространстве объектов. Но это приводилось как пример того, что стоя на планете можно с тем же успехом сказать что солнце крутится вокруг планеты, а не наоборот, или что его тащит на цепи каменный гигант шагая по экватору.
— На данный момент каким бы не был эффект сюжет крутится не вокруг него. Он крутится вокруг диалогов персонажей в большей степени и намёках. Даже моменты с предметами и их функциями разнесены между собой так, что связь между ними становится хрупкой из-за другой информации. Опять же, это твой мир. Использовать физику реального — не самое обязательное условие в мире с говорящими лошадками.
— Я скажу ужасное, но чтобы обнаружить, что там две Сансет — потребуется перечитывать текст ещё несколько раз. Потому что откровенно говоря от меня этот момент ускользнул. Если это было в диалогах, то разницы между ними не ощущалось. Если же это было в поведении, то описание видимо потерялось на треть.
— Проблема не столько в том что построили. Проблема скорее в том, что они якобы там живут давно, но влияния от катастрофы оставившей кратер «недавно», мало ощущается. Возможно «недавно» это десяток лет назад. Возможно сотня, учитывая что место покинули прежние жители. Т.е. элемент привлекает внимание, но персонажи не сильно раскрывают этот довольно интересный момент.
— Комментарий может оставлять любой кто видит ссылку.
А ещё — нет, планеты прекрасно видно, просто не из атмосферы.А видимый с Земли угловой диаметр звёзд — намного меньше большинства планет (именно поэтому мы всегда видим почти все звёзды точками, даже в большие телескопы). Вопрос не в диаметре, а в эффективной светимости.
У тебя размах спасибо если одно село + пару раз столица.
Первая ассоциация на эти слова.
Аргумент уровня БОГ
А это чё тогда, герой важный был? Прошу прощения, я чуть его не раздавил ногой, впредь так не буду.
Но вообще реально есть латинская версия этой песни.
Так себе, не тот язык для этой песни
В итоге именно акцент пропал, а то что случилось благодаря ему — становится непонятным.
Это как:
«На столе лежала книга. Рядом бездыханным сидел маг, откинувшись в кресле».
И так:
«На столе лежала книга с покрытым кровью кованным уголком. Маг сидел откинувшись в кресле бездыханным, так и не разжав пальцы на своей груди».
Автор заложил всё, но оставил в голове большую часть. Что подтверждается информацией из комментариев и возражениями на переделки фраз без учёта. Как и уточнениях «почему так». Т.е. если бы не закладывалось, ответов не было. Они есть. Просто читая текст автор дописывает недостающее и всё ок. А при чтении со стороны — тцк, теряется часть и важные вещи без фокуса на них проходят обычным фоном как многие фразы «он сел, сказал, посмотрел, положил, открыт шкатулку и прочее и прочее и прочее.
Итак.
Синяя гусеница показывает, что в улье тоже живёт кто-то кроме чейнджлингов и это нечто красивое, но никто не видел прежде по причине проблематичности попасть в улей по собственной воле и остаться свободным. Синяя (точнее голубая) она по причине отсутствия света, или возможно такая в свете фонарика-артефакта, вариантов много. И встречается она именно в этот момент, когда они идут в сопровождении по оживлённой части улья. В другие моменты они встретить её не могут по причинам. А — они живут глубоко в улье. B — они победив уже покидают улей. Этакая попытка в окружение и наполненность жизнью.
Предполагаю что раздавить существо почти с половину Дискорда весьма проблематично для пони. А оно проползло поперёк их пути. Причём обитает она в темноте, потому что в кадр она попала когда включили свет.
И это было в тексте, иначе бы вопросов не было.
Кальяна у нее не было?
Вот. Мы видим амулет со светом. Видим как он разгорается и как. Видимо что в темноте кромешной кто-то живёт и попадает в свет. И оно крупное (чуть больше пони), да ещё и голубое и гусеница в добавок. И она прелесть! Потому что понравилась поняшке. И что главное, о этих существах никому неизвестно, ведь это редкий вид. А почему? Потому что обитает не просто у улья, а в самой его глубине, куда просто так не попасть. И кто видел уже не расскажет. Т.е.
1. Мы понимаем что в улье живёт кто-то ещё. Возможно это аналог тли у муравьёв.
2. Оно живёт в темноте, значит ориентируется как-то иначе. И попадает в свет случайно когда лампа загорается в темноте.
3. Она симпатичная! Потому что Флаттершай заценила. А кто мы такие не доверять Флаттершай?
4. Она большая. С половину Дискорда, значит чуть больше пони размером.
5. Никто не видел её потому что живёт глубоко в улье. Значит герои так же находятся очень далеко от выхода и скорее всего всё… заплутают.
6. Все кто видел гусеницу не выбрались на месте, поэтому никто на поверхности о них не знал. Следовательно на поверхность они не выползают. Возможно они же и сожрали кого-то, но это не точно.
7. Мы получили крупицу описания окружения, которое потом дополнится личинками в стиле термитов.
И всё это было в описании. Но сухом и коротком, как походные крекеры хоббитов, после которых во рту разрастается пустыня и кажется что язык высыплется пеплом.
Диксди, ты правда не понимаешь, что я спрашиваю?
Очень слабо тут можно привязать 5 и 4, но это ты так подумал, а другие читатели, скорее всего, подумают совершенно по-другому.
Т.е.
1. Это чисто элемент декорации. Описанный мельком просто для эффекта жизни.
2. Это элемент сути улья, частично виновный за попадание пони в тупик.
Выбирай что по вкусу.
— Ну…
— Базирующиеся на умозаключениях персонажей перед стенкой.
— И то и другое имеет право на жизнь. Так что в целом, лучше считать всё написанное более менее важным, чем потом недоумевать от… вот такого.
Вот! Я ж говорил, что если считать этот рассказ детективом — то он сразу становится гораздо лучше. И все загадки и лакуны текста сразу получают смысловое наполнение.
1) 6) 7) Вообще-то это персонаж, и у неё даже имя есть. И есть ей никого не нужно, потому, что нафига иначе грибы?
Пойду дальше спать…
а
Грубо говоря вот такой эффект, люблю приводить его в пример:
«Лира отправилась на прогулку, её радовало неспешно шагать по улице, рассматривая витрины в которых отблескивали лучи солнца. Нравилось вглядываться в инструменты за стеклом, представлять как она перебирает струны, вызывает их звучание и наполняет радостью её слушателей. Привлекали её и уютные кафе, куда она безуспешно пыталась вытянуть Винил, каждый раз натыкаясь на её безразличие ко всему после насыщенных ночных концертов. Втянув носомаромат кофе, она улыбнулась. День начинался отличнои ничего не могло его испортить кроме...»
Весь текст как есть, но всё что под спойлером осталось в голове.
В том-то и труд, чтоб вложить нужное
а не ультрамариновую гриву, когда она не ультрамариновая.Я вот не могу — и пишу в стол, а не «комментируйте! но только хорошее!»Даже роботы могут не понимать друг друга если используют, например, какие-нибудь разные кодировки или исходят из разных данных или что угодно другое, вполне применимое к человекам.Абсолютли дисгастинг
Ну а поток критики обоснованной или порой не очень, вполне закономерно рождает реакцию отторжения у автора до состояния, когда и разумные доводы воспринимаются в штыки.
Да, это переплетение и дополнение к персонажам. Интересно узнать что с ними, но так же немаловажно знать и то, что влияет на их выбор, мотивирует, меняет планы или заставляет поступить иначе чем они всегда поступали. Оно идёт рядом.
Точно так же, если описания идут просто для украшения пространства, это уже лучше белого фона с диалогом на нём.
А есть истории миры путешествия, где описания позволяют показать условия в которых находятся персонажи. Их ощущение от окружения опасности или таинственных заброшеных мест, где природа взяла своё и описание природы там важно. Просто потому что три или меньше персонажа чаще взаимодействуют с миром вокруг и друг с другом, чем в социуме переполненных городов и пр. Т.е. разные задачи и от этого совершенно разные выбираются методы подачи. Не нужно требовать одно от другого.
Иным словом, можно похвалить описания, но это ложка среднего мёда в бочке с отработанным маслом с дизелей корабля.
Второе работает только если читатель априори заинтересован. Этот момент работает если посмотреть перед фанфиком серию сериала. Но даже так, отсылки которые не будут поняты, снизят градус вовлечённости и тем самым создаст ощущения как дыр, так и «лишних моментов». Что кстати получилось при переписывании текста. Эффект пересказа своими словами сокращённо с уже пересказа своими словами и сокращённо. Этакий эффект упрощения текста. Отчего ощущение говорящих в пустоте голов особенно усилился.
Тут скорее можно похвалить попытку в описания и пожелать больше практики в связующих моментах персонажей, событий и того что их окружает. Согласись, если персонаж идёт по туннелю, меньше всего его будут озадачивать свои мысли или общение с социумом, и куда больше беспокоить запахи, шорохи и изменение в окружении с каждым его шагом.
— Именно для этого тут есть автор, чтобы уточнить, подтвердить догадку или понять, что реально задумывалось и почему не вышло. Всяко лучше, чем прочитать текст, понять что ничего не понятно и всё показавшееся лишним выкинуть и потом получить вообще текст не о том.
Фикбук, определение тега «Мироустройство»: в работе существенное влияние уделяется ИССЛЕДОВАНИЮ окружающего ПЕРСОНАЖЕЙ мира, его устройства и конфликтах.
Вставить абсолютно ничего не говорящие названия растений на тарабарском языке? Это ты так мир расписываешь?
Или твоя работа над миром — это фраза Флаттершай про «ну вот чейнджлинги дерево кусают для переработки»?
Вот это да, вот это проработка, мир просто с нуля написан получается и пестрит яркой и важной информацией о себе. Я прям чувствую конфликт между летающей белкой, родственницей курицы и жабы, и семенами коскиляции, что сепульками сепулируют сепуляцию данных животных. Как он круто вписан на фоне основных событий, даже сразу и не заметишь, да-а-а-а.
Властелин Колец — это Ворлдбилдинг. Где не только говорится о том, что люди, эльфы и гномы должны будут морды оркам начистить. Но и мир этот выстраивается кирпичик за кирпичиком. Прописываются определенные законы мира, вписывается предшествующий истории лор, на который будет основываться весь рассказ, и мир влияет на героев, как и они на него.
Джордж Оруэлл со своим «1984» это Ворлдбилдинг. Где вроде как с обычными человечками без магии и гномов выстраивается антиутопичный мир. И писатель через героев обсуждает главный конфликт этого мира — Систему, её работу, угнетение свободомыслия системой и перемалывания человека этой системой. Вот это ворлдбилдинг, с Министерствами, Партией и социальным устройством.
А у тебя не ворлдбилдинг, у тебя херня из-под поня. У тебя та же Эквестрия с теми же героями, с теми же чейнджлингами, той же Селестией. Но ты пытаешься поставить свою героиню Трепетницу (в который раз хочу спросить, за что ты так не любишь Флаттершай) и от этого в лоб и безо всякой подготовки и фактов клевещишь по сути на правящую принцессу.
Ворлдбилдинг — это когда мир живой, а не когда Трепетницы, Зефирки, Стрелы и ликвидамбочёто-там.
А вообще, заколебал. Зачем ты продолжаешь есть этот кактус, если он тебя колет?
И да. Книга из древних времён, тысячелетие хранящаяся в руинах — это весомый аргумент переломить мнение читателя о твоей Селестии. А абсолютно пустые слова Зекоры о том, что «ну вот вмешиваться в Гармонию нельзя, да-а, а то всё сломается, да-а» вообще без какого-либо уточнения или раскрытия ситуации — это повод рассмеяться и ещё неделю кринжевать, вспоминая это.
Если бы она была второплановым персонажем, типа Дерпи, тогда можно было бы писать о ней, что угодно, и тут всё зависело бы от убедительности. Но Селестия — персонаж религиозный, в том числе среди брони. Изменить о ней мнение можно только с опорой на канон. И так я и делаю.
Книга в замке была бы новоделом, а вот EG — канон. И попробуй опровергнуть утверждение, что Элементы могут действовать не так, как хочет владелец, учитывая историю Сансет.
И ты не учитываешь читателей, которые скажут «О, а я тоже об этом думал, только не сформулировал чётко».
Если ты не думал — можешь продолжать не думать, мне это безразлично.
Флаттершай, как косвенная участница разных событий, в том числе и с другим миром, всё равно привержена Селестии. Потому что если нет — то зачем спасать её? Можно просто сколотить гражданское сопротивление, в чём Дискорд поможет, избавиться от принцесс он всегда рад. Этим сопротивлением выбить чейнджлингов и сидеть править самой под предлогом «я осталась последней Хранительницей Элементов Гармонии, и пока мы не спасём других, я здесь власть!». И всё, и спасать ну очень долго и нехотя.
А если без всего этого говорить, то ты просто не прописала предпосылки своей мысли и пытаешься теперь тут выдать нам «ну это вы тупые, ничо не поняли, вот я и тень моя всё поняли, ита жи ачивидно». Как я и говорил — 70% важной инфы в голове автора, а не в тексте. Так и живём.
Редкость сказала почти то же самое, только вежливо.
> Флаттершай, как косвенная участница разных событий, в том числе и с другим миром, всё равно привержена Селестии.
Для неё принцессы были равнозначны. До разговора с Зекорой.
А позицию Зекоры можно увидеть даже из её стихов в первой главе.
> если нет — то зачем спасать её?
А ничего, что вместе с ней похищены её подруги?
Нет, я понимаю, что большинство пони-писателей намёки не уважают и пишут дуболомно. Но в жизни-то люди намёки понимают, нет?
Ну почему мы тебя который раз ловим за язык и тыкаем в твои же ошибки?
Почему ты вообще заявляешь, что всё у тебя обосновано и логично, когда, я напомню, был ТОЛЬКО один невнятный диалог ни о чём конкретно между Зекорой и Флаттершай, из которой нельзя сделать вывод о поведении Селестии. И ТОЛЬКО диалог уже у Улья, где Флаттершай только заикнулась, что ей надо поговорить?
Почему я, обычный читатель, наткнувшийся на твой фанфик, должен из пальца высасывать обоснуи и логику? Почему я за мгновение, пока пишу комментарий, придумываю сюжетные ходы в разы лучше твоих пустых «намёков» постфактум?
Или ты считаешь свою работу крутой и уникальной? Я взял набор сцен из двух твоих глав и сделал отдельный фанфик. В котором добавил, внимание:
Новизну (в виде не рифмующей Зекоры, которая ещё и иронизирует над этим)
Предшествующую историю (в виде Свити Дропс и Зекоры, которые знают друг-друга как члены спецотряда до событий фанфика)
Логику (ввиду банальных проверок вопросами в то время, когда никому нельзя доверять)
И сюжет. Где не пишут писем в то время, когда никому нельзя доверять и действовать надо как можно быстрее. Где присутствует глупый и ненужный, но момент с Пинки-чейнджлингом, который хоть немного нагнетает атмосферу. Где от огромной повозки избавляются в угоду мобильности, безо всяких глупых доводов «страшно идти в лес со светом». Где не надо звать Дискорда детским и нелепым методом, а он сам придёт, как перевоспитавшийся и подружившийся так или иначе с Флаттершай тип. И всё это за несколько часов, без вычитки и без особого труда. То, что ты писала годами и редактировала толпой людей — можно не только повторить, но и улучшить менее чем за день. Не думаешь ли, что это очень тревожный звоночек для твоего произведения? И что всё же стоит своё внимание переключить с идиотского приёма по переводу имён и названий на куда более важные аспекты истории?
Здесь воздушный замок, существующий в голове автора, который не может облечь его в плоть, ибо выходит лишь грязная, мыльная вода, встречается с добротно землянкой, выротой читателями, желающими помочь, но не видевшими и тени замка, ибо лишь мутную мыльную воду до них донес автор, и как ни улучшай ее — в ней не увидеть и отражения грез.
И вот на этом фоне скупо описанные намёки по которым читателям предлагается догадаться, что королева улья под гипнозом, что артефакты очнулись от обсуждения какого-то другого мира, что игра в правда-действие повлияла на них, что там две Бон-Бон, что там много чего другого, включая защищающих пони зверей и прочего — просто ускользают. Потому что написано так, что не цепляется вниманием. «Она посмотрела на неё посмотрели», окей… это один из примеров. И таких моментов много, часть из них в разборе глав была. В четвёртой примерно такая же ситуация как и в пятой.
Опять же, вопрос ЦА интересный. Можно пример того что ЦА считает хорошей вещью? Так можно было бы дать рекомендации точнее или… признать что советы тут в целом мало полезны в силу реально большой разницы в предпочтениях у аудиторий?
Хотя лучше, вероятно, брать за образец твои тексты. Так как при всей красивости текстов Дрэканга, при попытке изобразить нечто аналогичное у меня крыша шифером шуршит.
Думаю стоит почитать и проанализировать подачу сюжета и событий DRAKANG, раз они понравились. Начать с небольших моментов и сцен и попробовать подать задумку не хуже.
Мои тексты за образец будет сложновато брать. Там есть моменты которые работают исключительно в них, потому что подстроены под определённый способ изложения и атмосферы. Не говоря уже о том, что в зависимости от персонажа описания меняются, показывая мир через призму его восприятия. Думаю это будет сложновато для старта.
Но вроде выше было про то, что если писать иначе чем сейчас то твоя ЦА не будет читать тексты? Будет ли смысл пытаться повторить тексты других авторов без учёта причин почему и для чего они пишут именно так, а не иначе?
Так у меня тоже.
У Дрэканга присутствует безличный наблюдатель, который, например, описывает пейзажи. У меня — думаешь, зачем нужны колибри? Они — наблюдатели пейзажа, без них не идёт.
Поэтому есть, например, фраза «на взгляд лесных зверей».
Почему в других текстах работает смена угла обзора, сцена, атмосфера? Потому что читатель сначала имеет время на погружение в одно, а потом понимает изменение на стыках где происходит смена атмосферы или взгляда. Если это подано через две короткие фразы, то прочитав первую и вторую, между ними никакого стыка не будет. Читатель не проникся первым, и потому не будет сравнивать со вторым. Особенно если это буквально парой слов описано.
У DRAKANG, пейзажи и прочее описывает взгляд персонажа или авторская камера. Т.е. мы или видим то что видит персонаж в тексте через призму его восприятия, тем самым проникаясь персонажем и его ходом мыслей. Или мы видим атмосферу окружения как она есть глазами камеры наводящей фокус на детали создающие эту атмосферу, которая задаёт потом тон всему повествованию далее и накладывает влияние на персонажей и их действия далее.
Колибри у в твоём случае, не наблюдатели пейзажа. Они элемент пейзажа. Элемент который попал в фокус камеры, которая потом с них переходит на общий план с лесом, водопадом, дорогой и прочим. Наблюдателями они были бы если бы повествование шло через их взгляд. Посредством отражения картинки в их глазах с переходом на персонажей (знаменитый кинематографический приём когда камера показывает глаз птицы и потом переходит на картинку с героями) или же через их реакцию и восприятие (например их вспугнули проходящие мимо персонажи, тот же фокус ближнего плана когда показывают убегающую ящерку, а потом ногу персонажа и отдаляя камеру показывают целиком сцену).
Фраза «на взгляд лесных зверей» — ничего не даёт. Нужно передавать их реакцию, интерес, мысли хищника тогда уж, тогда они будут наблюдателям. Но порой это и не нужно. Достаточно камеры которая будет показывать локацию, это сделать даже чуточку проще.
У меня это работает так. Это просто факт, выясненный на опыте.
Проще говоря.
Обычная камера — показывает состояние персонажа и проявление его переживаний наружу, в сочетании с атмосферой сцены вокруг для создания антуража нужного для читателя чтобы воспринять ситуацию и сцену комплексно.
Взгляд животного — показывает только то состояние персонажа которое может быть интересно хищнику или животному с позиции инстинктов и восприятия окружения, отсекая многое из того что могло бы дать читателю ощутить лучше сцену целиком.
Первое отлично для подачи сцены и знакомства читателя с поведением персонажа в стрессе.
Второе если предполагается что с животными будет взаимодействие и нужно показать нагнетание обстановки с точки зрения наблюдателя животного с кем так или иначе будет взаимодействовать персонаж или наоборот.
Так что может оно и работает дополненное оставшимися в голове авторскими мыслями, но в случае читателя с ними незнакомым, ряд вещей становится бессмысленным, что и показала переделка текста в котором сцену со зверями, конфликт, драка и защита Флаттершай была просто выкинута потому что фразы не несли никакой нагрузки даже атмосферной, не говоря уже про сюжетную часть, настолько они были мельком описаны.
В жанрах, типа приключений, тайн, заговорщеских сюжетов и прочего есть ряд правил которые работают при подаче так, чтобы от них цепочка шла дальше. Если разложить звенья по отдельности, цепочка не получится.
Перефразирую: «Оставался еле написанным».
Ну что ты такой непонятливый. Сформулирую иначе: у меня для любой сцены просто обязан быть наблюдатель, иначе просто ничего не выходит. Будь то сами персонажи, или какие-то зверушки.
— Именно что не обязан. Твой наблюдатель прежде всего читатель. Он или видит сцену как есть, или для создания связи с персонажем видит через призму персонажа. Или для создания опасности ситуации и нагнетания через призму восприятия нападающего на героя. Просто так создавать зверушек ради наблюдения — не требуется. Можно смело обходиться камерой показывающей и реакцию зверушек и авторским слогом то, как выглядит и что ощущает персонаж. Причём что ощущает — плавно от самого персонажа при приближении камеры.
Понимание это приходит чаще через анализ и чтения огромного количества художественных текстов разного качества и с разными способами подачи.
Например, моё описание эпизода с колыбельной от себя: «Это так мило и забавно». От имени гипотетического наблюдателя: «Флаттершай решила уложить меткоискательниц спать. И предложила спеть колыбельную». Видишь разницу?
Короче, если это работает, то это и нужно использовать. Что бы там ни говорилось в теории.
Пример не особо понятен, потому что тут не сравнение описания, а сравнение собственной реакции (т.е. впечатления и мнения) и реально собственно описания.
Сравнение было бы если описание от тебя было:
«Флаттершай пела меткоискательницам колыбельную»
И от Флаттершай:
«Меткоискательницы ворочались в кровати не в силах уснуть. Чтобы их убаюкать Флаттершай присела на краешек кровати, вспоминая как когда-то ей пели колыбельную. Подобрав слова она прикрыла глаза и начала нежно петь, наполняя комнату звучанием нежного голоса».
Так что…
1. Наблюдатель персонаж? Значит придётся подтягивать подачу ситуации через призму персонажа. Для этого персонаж нужен более живым, чем имя которое (вставить нужный глагол) в диалоге.
2. Наблюдатель читатель? Значит подача максимально сосредоточенная на атмосфере, чтобы читающий составил её и от неё строил дальше сцену. Чтобы безмятежное было безмятежным, а жутковатое жутким. Для этого наблюдателем выступает этакая камера через которую читатель видит окружение.
3. Наблюдатель существо? Значит используешь призму восприятия присущего этому существу. Инстинкты туда же, и важные вещи так же. Для хищников акценты будут на движения персонажей, для колибри — цвета и формы привлекающие внимание и так далее.
Вот, кстати, не могу сказать, что у меня есть какой-то безличный наблюдатель. Скорее даже наоборот, всегда старался подавать всё через призму конкретного персонажа. По крайней мере, если речь идёт о последние работах уж точно. Всё-таки когда-то давно я писал вообще по-другому.
Классика просто…
Когда кто-то называет твои тексты красивыми KEKWait
Так-то тебе нужно писать, как тебе хочется, а не как кто-то делает. Но если уж решила что-то взять из моих работ, то… ничего сверхъестественного в текстах нет.
По крайней мере, в плане подачи я всегда старался отталкиваться от принципа повествования через призму конкретного персонажа (когда его обозначили в главе, до этого момента можно хоть «Государство» пересказать). То бишь показывать ровно то, что видит или знает герой и желательно (не всегда выходило) таким образом, как бы это мог описать сам герой. Проще говоря, использовать те речевые обороты, построение фраз и т.д., которые бы скорее использовал герой.
А различные намёки, позже перерастающие в сюжетные повороты или просто становящиеся предложениями со смыслом делаются по незамысловатому принципу. У тебя есть какое-то событие, которое произойдёт через несколько глав или даже в этой главе, ты находишь в тексте ранее момент, когда можешь на него как-то намекнуть и вставляешь гармонично. Вот, в принципе, и всё.
DxD2 я уже начала посвящать в великую тайну, тебя тоже могу посвятить, если хочешь. Но желательно по почте.
Элемент Верности — потому, что Рэйнбоу Дэш не верила в происходящее. Вот он ей и устроил «перезагрузку».
А игра там для того, чтобы вызвать на откровенный разговор Старлайт. Так как в каноне этот эпизод посвящен ей, и я не могу это просто задвинуть.
Пони Бон Бон одна :)
— А… тогда этот разговор слишком коротковат и со смещённым фокусом внимания.
Что-то я не помню, чтобы в сериале Элементы блестели. Глаза светились белым светом, это помню. И что значит «соразмерные проявления»?
— Переливались. В том числе на кьютимарках и так далее. Там было много проявлений магии показанных так, чтобы зритель замечал изменения. Соразмерные, это означает что фокус читателя на проявление изменений или пробуждение силы важной в данный момент больше, чем на обыденные описания вокруг, диалоги и прочее. Потому что они влияют на диалоги и сюжет больше, чем наоборот.
> Переливались. В том числе на кьютимарках и так далее.
Я извиняюсь, но ты можешь назвать конкретную сцену? А то я этого не помню.
В сцене с перезагрузкой Дэш никак это и не показать, кроме вспыхнувшей молнии.
— Конкретную не могу, потому что на протяжении всех серий связанных с элементами гармонии это было. В том числе начиная с первых, где Дискорд рассорил подруг сделав их бесцветными почти. И много где ещё где от действий персонажей пробуждались их элементы. Так же в серии где персонажи поменялись метками судьбы и пришлось всё исправлять. Сериал хорошо расставлял акценты где это надо, есть чему поучиться.
— Да. Никак.
Но есть разница между например:
«Молния Дэш блеснула. И пегасочка набирая скорость помчалась на помощь подругам».
И например:
«Дэш не могла бросить своих друзей. Она оставалась им верна и с этой мыслью молния с облачком на её боку вспыхнула, отразившись в гранях её элемента гармонии, придавая сил её крыльям. Огненной вспышкой она пронзила тёмные тучи, с каждой секундой приближаясь к своим подругам».
*закрывает глаз копытом*
1) При получении;
2) Под воздействием карты.
Случай Magical mystery cure проходит по категории «получение меток». Остальное походит на твою головопушку.
> с этой мыслью молния с облачком на её боку вспыхнула
Ай-яй-яй, совершенно безграмотная конструкция.
— Для чернового текста за 15 секунд, вполне. Но да там пропущено «её». Но суть не в этом была.
Вот тут я соглашусь. Нужен баланс.
Ох, как всё плохо… ох, как всё запущено.
Книга в замке подразумевает что её написал знающий разумный, а слова Зекоры это слова травницы-отшельницы. Откуда она В ПРИНЦИПЕ что-то знает о элементах и их носителях?
Вот ты задался этим вопросом. Но решил записать его в критику, вместо того, чтобы поискать ответ в тексте. Он там есть.
За меньшее я себе мозг ебать не буду. Буду честен, ты в комментах куда интереснее и смешнее всего твоего фика.
Есть два нюанса.
1. Мир в точности как наш географически и известен, отсюда больше уклон в социологию, конфликт интересов, развитие народов, торговые и политические дрязги исторического уровня. Горы не менялись тысячелетия, они уже известны, а миропорядок меняется.
2. Мир полностью другой чем наш. И для понимания социальных моментов важно влияние климата и окружения. Чтобы понять причину по которой принимаются решения и как влияет регион на отношение к жизни.
И первое и второе может быть самостоятельным, а может смешиваться в пропорциях. Чтобы не просто показать конфликт корпораций с обычными жителями, но и показать что технологическое окружение сделало первых менее человечными, а часть и вовсе слилась с машинами, что родило конфликт на уровне биологические и кибернеты. Т.е. не просто не понимание культур, а барьер на уровне физиологии и правил жизни. И вот тут без описаний никуда. Просто фразочками «ты ржавый киб» не отделаешься.
А уж не диалог о рыбе, после которого всё равно похавали бедолагу, а оно и правда, её же уже убили, что пропадать.
Не заливание просто с места в лоб темы об отвратительности действий Селестии, пока та в коконе висит. Хотя, опять же, если подумать — а когда ещё в жизни рядового пони получится всё так высказать? Только когда принцесса иммобилизирована, ну да, ну да
Вообще сториз — как-то привычнее, да.
Тема-рематическая связь внутри первого же абзаца второй главы (открыл рандомно по приколу) уровень «Бох».
:3
Но я бы написал так:
И у меня есть пруфы. Твой гет появился через 6/100 секунды после 1000 коммента.
2022-09-16T22:39:30+03:00 — мой (1000)
2022-09-16T22:39:36+03:00 — твой
Или нет пруфов и я обосрался.
Это же не 6/100, это просто 6 секунд.
Ну ладно, в 6 секунд верю. Хотя зная тебя это всё ещё могли быть скрипты…
Э-э, удачи.
Хотя не совру, если скажу что только месяц назад вернулись к писанине, ибо зима была подключка газа и кое-какие успехи и мелочи ну и кредиты мелкие тоже немало заняли времени, к счастью только один остался. [а брали 3 причём один был месячным на меня ну в но точняк] Правда у нас да повторюсь с мамой разное восприятие текста, я всё ещё убеждён что плохо маме нравится перечитывать. В любом случае я пытаюсь дождаться реакции пара человек, которые прочтут это и оценят что надо удалить или изменить. Ладно просто почитал реакцию людей на рассказ, забавно где-то даже похвалили её, я к сожалению не имею свободного времени, чтобы оценить учитывая что у нас совместное чтение фанфика Грехи Прошлого. [было ещё пара рассказов к примеру Честный Обман] Но как минимум там читаемо как понял.)
Потому что если есть сюжет, и он хотя бы прописан, то тут уже вкусовщина, понравится читателям, или нет. Как пример просто посмотри на мои фанфики, особенно на последний. Мало кому хочется читать про мрак, горе и проблемы, этого людям и в жизни хватает. Но кого привлекло — прочёл и отозвался.
Ну и последний аргумент. Критика это просто критика. Её можно принять и переработать текст в том месте, где он действительно слаб. Где тебе больше одного человека указывает на проблему и жалуется на примерно одно и то же. Тогда ты сделаешь своё произведение сильнее, потому что уберёшь бросающийся в глаза косяк.
Или не принять, много таких писателей мы знаем, слиняли они с понификшена и издаются на тех сайтах, где можно тереть неуместные комментарии. Тоже выход.
Много где натыкался на совет давать на вычитку максимально незнакомым людям (не родственникам\друзьям) — тогда обратная связь будет максимально полезной и объективной. Те, кто тебя знают (и тем более хорошо относятся), будут мягче\снисходительней.
Эх… уже который год пытаюсь сделать хотя бы просто цельный, законченный текст.
Щас перечитал свой обзор на игру, и такой кринж словил :(
Одно и то же слово повторяется по два-три раза чуть ли не в каждом предложении. А ведь это читали другие…
Понимаю отлично
Насчёт незнакомых сложный вопрос но он как минимум отлично разбирался в текстах да и сложно подойти к незнакомому. Хотя скажем мы с ним немного, знакомы скажу больше он в посте на мой др лишь был и после я его уговорил.
Моя проблема в том, что до какого то момента я этого в упор не видел. Совсем. Сюда же привычка писать сразу начисто, из головы. позже столкнувшись с тем, что редакторы на некоторых порталах имеют чудесное свойство терять весь текст после того как написано процентов так 90% — начал делать скелет-черновик оффлайн, перенося по абзацу копипастой, и уже там добавляя эмбеды картинок, фото, видео и тд). Потом часик\два потратить на редактуру, и больше к этому не возвращаться (раньше очень любил постоянные мелкие правки вносить, но большинство ресурсов в инете быстро лочат от редактирования, максимум через сутки — пришлось научиться большую часть оформления и редактуры делать прямо в процессе написания, на лету).
Дай тексту настояться два-три дня, ты наверняка в него добавишь что-то новое, что в голову придёт.
Добавь, прогони финалочку, и выложи. Победа.
В случае обзоров часто внешние сроки были — конкурс там, или страх что кто то другой напишет раньше на ту же тематику. Или просто желание написать самым первым (не новости, обзоры). В случае литературы или условных лонгов согласен — торопиться особо некуда (если конечно не успел пообещать это кому либо публично). Но там писал просто, чтобы не отставать от других — мол, все пишут — надо и мне свой вклад вносить, поэтому ищем интересную, незанятую тему и постим. Что кстати сейчас в некоторых местах выродилось до shitpost`инга (лента того же dtf превратилась в подобие воплей канобу, где типичный пост состоит из мема, подписи к нему и если повезет пары хэштегов). Наверное это какой то новый формат для зумеров, но меня немного напрягает мысль, что если сравнивать лонг, который человек писал, собирая материалы несколько месяцев и такие вот мемчики — то просмотров и лайков больше у последних. А если так, то зачем напрягаться?
Если ты излагаешь там мысли так, как ты их излагаешь в этом комментарии, то у меня для тебя плохие новости…
С другой стороны это не отменяет того, что возможно (а возможно и нет, не знаю, насколько там всё плохо), в этом случае задача «сделать текст читаемым» невыполнима просто по объективным причинам (если не считать переписывания его другим человеком по накиданному плану). Ну как, допустим, для рандомного земнопони невыполнима задача перелететь ущелье, через которое нету моста, в то время как для пегаса это вообще не проблема — и тут вопрос просто в их различии (не знаю, как это сказать так, чтобы не звучало обидно, но блин)
не касающимся меняповедением одного дракона в одном треде, так что вежливо не получится, потому отвечу одним «эх».Я не с наездом, если что. Сама часто помню многое и это иногда работает на минус (предвзятость, когда человек уже мог измениться спустя годы от заромненной гадости).
И по твоей странице в вк пошарилась, когда заметила, как ты активно светишься на Табуне.Да, и это запускает реакцию узнать кто и подумать, а почему ему могло понадобиться добавляться ко мне и вообще)
(а вот тех, кто любит сталкерить, такое отношение, похоже, иногда обижает, особенно если ожидается ответное внимание… вот то самое «я пять минут написала новый пост, а ты его до сих пор не прочитал, как ты мог!» =)
(блин, я что-то в последнее время понимаю, что я, похоже, должен быть рад, что мне досталось такая редкая сейчас вещь, как здоровая (вроде бы) кукуха… На кого ни посмотри — каждый второй или на таблетках сидит, или по психотерапевтам ходит, а кто-то даже в психушку ездит периодечески как в отпуск… Мне даже немного страшно за человечество, кажется, мозги людей оказались не готовы к технологической и информационной сингулярности =/ )
(Разумеется, совершенно no offense, просто подмечаю тенденцию)
Технологии и информация ту не при чём. Лбли и раньше были с багами, просто никто не думал с этим что-то делать.
(Не, моя кукуха и правда не оч, ещё и рецепт на колёса закончился и нет денег сходить к психиатру за новым, но за других чёт реально обидно.)
Ну, багов у людей полно, это понятно, но вроде как (сужу, наверное, по себе) можно примерно привыкнуть, где ты багуешь, где обычно другие и как-то понаставить костылей. Или психотерапия именно фиксит баги? Вот например, если я намёков не понимаю и плохо запоминаю имена и лица, это же, наверное, всё же не те баги, которые психотерапевт фиксит?Хм, makes sense. С другой стороны тогда не очень ясно, почему это не проценты от популяции, а считай, треть-четверть (если экстраполировать тех, кто говорит, на тех, кто не говорит)…
Помогает эти баги отлавливать ещё на уровне автоматических мыслей. Если мы про КПТ (как наилучшее направление). Учит ставить костыли тех, кто сам не может научиться.
Ну хз, по мне так поколению наших родителей и бабушек-дудушек терапия нужна бы процентам так девяноста была. Сколько у них заёбов в т.ч. вредящих другим, брр.
(вопрос насущный, ибо я вон помню первый неОБФ в этом году от Руби, как я там ловил филзы, подпевая Lullaby for a Princess, а народ такой «чёт ты так эмоционально это делаешь, тебе наверное психотерапевт нужен», и я такой «блин, а правда, вдруг нужен, а я об этом не знаю...»)Хм, ну видимо раньше это было нормой. Вон средневековому человеку было в кайф сходить на главную площадь города по праздникам посмотреть, как там бошки рубят, а сейчас это явно был бы лютейший шок-контент. Да и сейчас — деревенский пацан безо всяких угрызений совести стрижёт секатором бошки гусям, а типичного городского студента попробуй заставь такое сделать, у него ж психотравма на всю жизнь будет. Наверное, тут проблема общества/воспитания, разве что. Для них это типа правильно, а для нас — оголтелое консерваторство. А поколения, следующие за нами, будут уже нас считать моральными уродами, неспособными в их новую прогрессивную мораль. Always has been, думаю?
(Есть варианты, где человеку норм, а окружающим плохо, это отдельная история.)
Я не про моральные нормы и разный уровень гуманизма.
А вот к примеру всякие вещи, которые на самом деле идут из автоматической установки «мы страдали и ты страдай, как же, ужумали себе какой-то комфорт, раньше вообще в поле рожали»… и дело не в том, что раньше было нормально в поле рожать, а в установке, мешающей отнестись норм к тому, что люди улучшают себе жизнь, бещапеляционно объявляющей это баловством и как посмели и вынуждающей растить и де ей жертвенными овечками. Туда же кстати популярное «выдумали себе всяких психологов, у».
Ладно, вероятно ты не поймёшь, о чём речь, раз приравнял к явлению изменившейся морали. Дальнейший разговор считаю бессмысленным.
Хотя с другой стороны, раз меня не банят на сходках и фестивалях — то может, оно и норм.А, ну кстати я такое встречал, да — хотя не сказать, чтобы сейчас прямо часто. Но может, мне просто везло...Блин, и тут я щас подумал, что со стороны я, наверное, говорю слова, которые можно истолковать и так… О.о
Хотя на самом деле мне просто интересно (и ещё я задумываюсь, что может, я на самом деле страдаю, но сам думаю, что всё норм и никакие психололги мне не нужны, а если б я так не думал, то быть может, сходил бы и жил намного лучше)Ну, я просто сразу не понял, о каком ты аспекте.
Форумы, кстати, крайне плодотворны, как Табун, и прекрасно позволяют создать вышеперечисленное на основе только в нём написанного.
Каскета и Пунктуацию прошу сюда не залазить, им я отвечать не буду.
Тут кто-то упоминал, что счётчик комментариев сломан, видимо, это оно самое и есть.
Тогда просто никому интересно не было и мимо прошли. А сейчас аж на тысячу с лишним растянули прилюдное о(б)суждение.
А когда в «проблемы» записывают саму проблематику текста — я, естественно, реагировать не стану.
Прелесть DxD2 в том, что он говорит по делу и находит такие проблемы, которые там действительно есть.
Но вкатился сюда я уже тогда, когда автор знатно так выдал кринжа о том, что текст хорош, а она одна в пальто стоит такая белая. А такое я очень не люблю.
«Какого дьявола я всё ещё не прочитал это в тексте».
Тысяча с лишним комментов, я сам комментов пятьдесят наверное минимум как клещами из неё выуживал хоть какую-то информацию. Фикбук позволяет редачить 24/7, что сложного после выявления просчёта пойти и написать его в тексте?
А когда на Сонаты Проект Рассвет сделал мини-обзор, я сел и постарался исправить начало, о котором и говорилось в видео. Так что время ни о чём не говорит, я во время написания также учился в университете, также сдавал экзамены, подрабатывал, болел, давился вечерами в маршрутке и мёрз утром на остановке, писал диплом и статьи.
Оправдание временем вообще не работает, это твоё детище, нет времени — не пиши.
Шедевра всё равно не будет. Путь к шедевру это множество средне-хорошо сделанных историй. Возможно даже коротких. Возможно даже в рамках одного события.
… А та, перепончатая, с наручными часами — она очень даже ничего!..
Ну что значит времени нет? Вот какой уже по счёту день сидеть тут время нашлось, а взять и исправить текст нет?
И что это за услуга нам такая получается? С барского плеча прям, типа «ой, холопы, времени нет править тут всё, нету, так жрите, не подавитесь».
— Ну вот я сижу, потому что комментарий писать быстрее чем текст. Причём попутно продумывая сложный момент в сюжете, потому что там проблема, а тут вроде как на тему общение и возможно искра сработает и придёт решение. Вроде как и время трачу, в вроде как и нет.
— Ну не так уж жёстко, скорее «была попытка оформить впечатление от серий сделав историю другую, но вот получилось так, потому что идея оказалась сложнее чем наличиствующие навыки». Бывает так. Хочешь построить самолёт, а выходит только вентилятор и ручной. Но это же не повод тыкать в него и спрашивать «почему оно не летает».
Нет бы типа сказать: ребят, мнения разделились, я в ахуе уже, давайте мне кто-то поможет типа, к кому я могу обратиться, а там уже посмотрите, смогла я сделать лучше или нет. К чему эти понты, оправдания, споры заранее проигрышные. Мы как бы ей зла не желали, да и она сама пришла за критикой. Получила в полном объёме, но продолжает доказывать, что груда хлама успешно летает.
— Да если читать ответы автора, то примерно так и выходит. Дали массу информации, половина конфликтует друг с другом, половина из радиуса высшей материи не применимой на практике с прыжка. Это там даже где-то выше и было. А вот чем дальше, тем больше момент самозащиты и скукоживания в броненосца. Логичная реакция в целом-то.
Поняяятно…
Вообще длинные вещи писать сложно. Для обкатки задумок стоит попробовать что-то покороче, или смириться с тем, что потом придётся вернуться и внести ряд корректировок. Причём чем больше глав, тем больше времени уйдёт на них в последствии. Возможно целый год придётся только и править. Но у тебя довольно короткие главы, так что ряд вещей можно переделать слив в одну, чуть крупнее.
А что с миром не так?
Честно говоря, ЕГ не считаю каноном, скорее вбоквилем.
Правда, непонячий.
Покушаешься на святое?!
Как что?
Но по крайней мере с трилогии не сгоришь скорее всего. Уже радует.
Хочешь Флаттеркон? Будет Флаттеркон, пропиши только нормально. В конце концов, один из известных фанфиков тут — Лечебница, про дурку и шизу. Вообще не дружбомагичная и мрачная тема, но прописана и переведена хорошо, что её и читали, и будут читать, как образец хорошо написанного фанфика.
Да та же Ксенофилия. Загибай пальцы: человек, попаданец, довольно одинокий в мире людей, попал в мир пони, да ещё и парочку нашёл, которая в него влюблена по уши и от секса с ним кайфует. Это же просто квинтессенция мечты задрота, это же исекай по нынешним меркам. Но написан он так хорошо, и в главы оригинальной Ксенофилии такой мир прописан, что вдохновил кучу людей на свои сайд стори разной степени качества, от крутого Блеклого Поветрия (вот где о ковиде предупреждали) до довольно глупых приколов с принцессами.
Другой вопрос, что среди тысячи комментов было весьма мало практической части в решении этого нюанса, а именно подачи намйков и интриг верным способом, так чтобы сделать акценты на якоря истории и от них строить развёрнутый сюжет, частично возвращаясь в ретроспективе назад, а порой сначала показывая результат действий персонажей и только потом то, что предшедствовало. Твой вариант линеен, в оригинале — немного петляет, но не всегда корректно. Попытка была, но… практика и ещё раз практика.
Почему не пойти и не написать? Потому что ряд моментов могут стать спойлерами. А подготовка к ним текста потребует более глубоких изменений в подаче. Так что не всё так просто.
Я имел в виду, что испортить нелинейный сюжет до полной нечитаемости гораздо проще, а предполагать в качестве ЦА узкую группу читателей-мазохистов тоже вряд ли разумно.
Скорее нелинейные сюжеты требуют большей внимательности от автора и более точных акцентов на якоря. И то, от автора тут зависит многое, но не всё. Потому что всегда найдётся кто-то не сумевший эти акценты распознать или пропустить. Но да, чем сложнее задача и меньше опыта, тем непредсказуемее будет результат.
Рано радуешься, потому что есть огромная вероятность, что они захотели увидеть как ты обосрёшься с новыми главами, чтобы поржать
Да разве же это срач? Даже никто никому ничего зашить не пригрозил…
Пойти что ли предложить фанфик на рубрику «Трэшфик» или Сказки со Дна? А что, бесплатная реклама, гладишь и подписчиков прибавится)
«Прелесть» DxD2 в том, что он додумывает те 70% инфы, которые ты не удосужилась донести до читателя и рассуждает о том, что у него образовалось в голове, а не о твоём фанфике. Со стороны это выглядит, как будто вы обсуждаете два совершенно разных текста.
— Да нет, как раз там вполне технический разбор сначала именно неудачных моментов самих по себе. Додумать по тому что есть не проблема, и чаще всего оно совпадает, а если нет — то подача текста ключевое. В добавок тут обсуждение одно. А конкретно комментарии по тексту — другое. Думаю они в ряде случаев помогут.
Так то не проблема взять кусок и показать на его примере как можно сохранив содержание подать лучше. Но мой стиль слишком уж… специфичен.
Вопрос к специалистам по цветам.
Да вы упаролись!
Если вы не довольны, значит вы ретроград.
Тем более, ты кажется предлагал это делать не героям, а нам.
*ты здесь обобщённое, а не лично ты.
Могу вспомнить вот эту тему (на силу нашёл), тоже благодатный фик. Самоуверенный автор(ы), Эквестрия и Селестия плохие, дырявый сюжет и все прочие прелести прилагаются.
Табун меня не разочаровал! =)
А потом уже строить какие-то там возвышенные фигуры литературного искусства.
«А теперь посмотрим налево, тут огнедышащий дракон… а справа мы можем наблюдать доспехи прожаренных рыцарей. Пожалуйста не трогайте их пока не остынут и не пытайтесь взять кусочки на память, это некультурно. А вот там дальше будет лес. Мы туда не пойдём. А вот это пень. Он тут для того чтобы мы могли его увидеть. Идём дальше не отвлекаемся».
Окружение в тексте это не экскурсия и не декорации просто чтобы было. Оно живёт и имеет своё влияние. Если указывается без цели показать что-то атмосферное, то оно будет просто «ну вот кости, вот кратер, ничего особенного, ни на что не влияет». То же самое с неясытью. Элемент атмосферы да, но настолько мимолётный, что не создаёт её. Может быть если фразу читать дольше 3х минут эффект был бы, но…
Не очень понимаю — почему? В смысле?
Проблема в том, что когда живёшь в мире мыслей, как я, не особо обращаешь внимание, кто там какой жест сделал. Видел объявление «ищется завэмоциональностью»? Вот это об этом, в том числе.
Иначе это выглядит как:
— Доктор, я не могу прыгать, потому что нога щёлкает когда делают вот так.
— Пациент! Не оправдывайтесь!!!
Решается это методом работы с текстом.
Сначала делаешь роадмап — события которые не меняются. И строишь к ним пути. Эти пути — действия персонажей, поступки, диалоги, события и прочее. Делаешь это каркасом. И вот потом, если ты читая текст понимаешь, что домысливаешь его содержание, начинаешь наращивать описания акцентируя на важных моментах. Жесты, действия, поступки, паузы, это не эмоции. Это коммуникация. В жизни мало кто стоит и говорит не двигаясь с места. В экстренных ситуациях тем более никто не говорит как в играх, ожидая пока окно диалога не схлопнется. Все что-то делают. В примере переделки текста например можно увидеть как двигается Зекора, как достаёт зелья, как что-то перемещается. Как «беспечная фраза, подчёркивается беспечным движением» и многое другое. Что вообще отлично — текст пишется по сценкам из сериала. Там персонажи тоже что-то делают на фоне разговора — есть откуда подчерпнуть.
Как ты заметила, на Табуне, где сидят в среднем парни 20-30-40 лет, далеко не каждый встретил твой текст тепло и приветливо. И большая часть в один голос указывала на одни и те же ошибки.
А вообще там уже -9, вдруг еще добавят? На всякий случай:
А стоило только начать вдумываться, как появилась белка с крыльями, огромная дырень с отпугиванием чейнджлинга, что как бельмо на глазу у задумавшегося человека. Как диалог в конце про рыбу стал ненужным, как слова Флаттершай оказались беспочвенными и откровенно хамскими и наглыми. Как Селестия, чей строгий деспотичный образ ты пыталась построить через монолог Флаттершай (да Луна вас до коликов в животе боится) — расплакалась как тряпка и вылила всю базу о своём козыре, благодаря которому сидит на троне тысячу лет.
Может, вы всё же не ту ЦА описали? Может я всё же был прав с вашей реальной ЦА? Не задумывающаяся молодая особа, что хочет почитать что-то, кроме этикетки освежителя воздуха?
Итак. Стоит чейнджлинг у кассы. Заходит кобылка, от которой доносится невразумительная смесь эмоций, и говорит, что рада видеть. Следом заходит другая кобылка, у которой эмоции вполне нормальные — энтузиазм и любопытство, но которая воняет, как бомж.
Где причины думать «Атас, нас раскрыли?»
Раз заходит к нему пони, всё нормально. Два заходит, три.
Вдруг заходит кобылка, от которой смердит очень странным запахом, настолько сильным и отталкивающим, будто бы СДЕЛАН СПЕЦИАЛЬНО ПРОТИВ ЧЕЙНДЖЛИНГОВ.
И ему приходится что сделать? Ретироваться.
Вопрос — сколько извилин нужно чейнджлингу, чтобы в разгар шпионской миссии по проникновению в город врага понять, что:
1. Этот запах очень странный.
2. От него он убежал, нарушив свою маскировку по сути
3. Нужно срочно бежать и говорить своим, что по городу ходит кобылка с репеллентом против чейнджлингов, а значит Флаттершай добежала до помощи и распространила информацию о вторжении.
Ну серьезно, не валяй дурака.
Те смогут это понять по условному сигнал и прекращению выхода на связь. А должен он уничтожив любой возможный компрамат и проверив наличие ампулы с цианидом изображать, что он простой и честный понь.
Новая личина — новые вопррсы, откуда она тут.
У пони едва ли развитая система документов, но высокая социальная активность — чужака сразу заметят и обратят внимание.
А если серьёзно, то затеряться в толпе можно легко, и действительно, достаточно подать какие-нибудь знаки, уж живущая в тесном Улье военизированная раса в этом шарит.
А что у чейнджлингов? Собственная устрашающая броня, караулы, целые атакующие группы (где был этот, Фаринкс вроде? Брат Торакса), ПРЯМОЕ И УСПЕШНОЕ НАПАДЕНИЕ НА СТОЛИЦУ ЭКВЕСТРИИ ТАК-ТО.
Вторжение сдуло с одного вида поцелуя, ваши чейнджлинги — близнецы-братья гвардейцев, все тащит одна дырявая яжемать. Собственно поскольку мультяшная условность — главные герои должны махаться с суперзлодеями, остальные — массовка.
Массовка подняла на городом щит, дежурила на вокзале
и телеграфе. А жуки кроме королевы в колдовстве кроме смены формы не замечены.Есть такое. Но так как два Элемента заблокированы, сработать в комплексе они не могут, пока существует трон Кризалис.
Кто-то куда-то бежит, важной цель будет куда и как. Но вовсе не общие мысли о том как работает нечто, что в данный момент не работает.
Селестию никуда склонять не надо, это уже сделано.
— Да, и быстро… Словно это походя сделано для галочки. Задам вопрос: Правильно ли, что самое интересное на потом, а вот эта вся заваязка как автору не особо интересна и потому написана просто потому что… надо?
Есть примеры сухих текстов и хорошо написанных, возможно их изучение может помочь.
Интерфейс просто восхитительный (сарказм).
P. S. Комментарий восстановила. Уф.
Почта удобнее хотя бы тем, что от неё можно настроить уведомления. Здесь на сайте ЛС доступны только в десктопной версии, а я со смартфона. Очень неудобно.
Можешь скинуть почту через ЛС, для вящей секретности ;)
— Да ну… Вроде бы и на телефоне они работают. В крайнем случае можно отписать в комменте. Я просто почтой не разбрасываюсь.
Как хорошо, что я закрыл это сразу после прочтения)
Смотри, Бон-Бон намазывает репеллент зачем? Чтобы отпугивать чейнджлингов, но постфактум мы узнали, что это была ещё и проверка других действующих героинь. Вместо контрольного вопроса — воняет или не воняет.
Бон-Бон, зная, что чейнджлинги в городе и они подменили подруг Флаттершай, в том числе и Пинки Пай, работающую в Сахарном Уголке, прётся с компанией Сахарный Уголок! Зачем?! Бон-Бон доказала этим факт нападения чейнджлингов? Вау, круто, прикольно! Вот только теперь есть как минимум один чейнджлинг, что понимает, что воняло от этой кобылки не просто так. И он обязан любым методом слить информацию об этом, ведь это ставит под опасность всю их операцию, и может заранее потребоваться подкрепление и так далее.
Я видел, что дальше по тексту очень много плохих сцен, но за эту я зацепился как за яркий пример того, что можно убрать напрочь, и текст станет только лучше.
Получается, что в пригороде тусуется компания пони, что точно знает о существовании чейнджлингов в Понивилле. А в Понивилле есть как минимум один чейнджлинг, что точно знает, что спалился. Вопрос — если бы это было реальностью, через сколько на довольно беззащитную компанию налетел бы отряд жуков? Или если не в открытую, то попытался бы подменить кого-то из них, выследить, хоть что-то сделать.
Сцену типа ярко написали с репеллентом, а к чему она приведёт — нет.
— Тут момент в том, как подать. Если например просто нормальные пони не реагируют, а чейнджлинг среагировал на запах, то все кто реагируют, подменыши. Знают ли перевёртыши о реппеленте? Может и не знают. Просто пахнет плохо. Может реально плохо пахнет. Так что тут надо думать над сценой как её подать так, как задумывалась. А задумывалась она именно как нечто отпугивающее перевёртышей, и не дающее схватить. Вот этот момент возможно стоило бы сместить по времени дальше. А героев подать как «о, от нас воротят нос, все кто воротят не пони».
>Это в тексте было
Ты уж определись.
Так какое ещё дополнительное раскрытие им нужно?
Но им пофиг, они знают, что все важные пони у них в улье. И на правах хозяйки ситуации чейнджлинг выгоняет Бон Бон. Даже если каким-то чудом знает про существование репеллента — так они просто обязаны были учитывать, что им будут сопротивляться. Но сопротивление бесполезно, так как ну нет принцесс.
А тут неожиданно к одному из шпионов приходят с оружием против них. Это значит, что Флаттершай не только нашла относительно безопасное место в Вечнодиком Лесу, но ещё и смс-ку кинула подружке. Кобылке, что зашла с другой кобылкой вместе.
И пока держится тайна их присутствия, пока не было команды «бить всех, раненых добивать» — он должен любым путём передать своим информацию о том, что как минимум от одной особы воняет каким-то зельем, от которого аж корёбит. Да так, что делать нечего нельзя и подойти нельзя, фасеточные глазки слезятся. А соответственно после передачи сигнала все имеющиеся в городе силы должны попытаться перехватить их, пока те не устроили чейнджлингам проблем.
Ну кривая сцена, ну я же её убрал и в пример предложил проверку свадьбой Крэнки. И мем для читателя-брони получился, и хоть и клишированный, но действенный способ проверки на чейнджлинга. А подтверждать их наличие вообще не надо, есть раненая Флаттершай, которая всё может рассказать сама.
— Точнее их отметелили жители леса, возможно даже кокатрисы и там стоят покрываясь мхом чейнджлинги где-то в кустах, кто был в курсе о том куда бежала поняшка. Это как раз тот момент, почему выкинутое уточнение о помощи жителей леса была важной и выкидывать её не стоило.
— Точнее некто, от которого дурно пахнет. Они выдали что чувствуют, а те кто облит был этой гадостью, поняли кто их окружает. Вот дальше конечно пошло немного не так.
Окей, не катит этот довод, дам другой. Вокруг города только одно опасное место для отряда чейнджлингов. Отряд пропал. Где он пропал? В этом опасном месте. Зачем он туда сунулся? Он гнался за последней из шестёрки.
Вряд ли чейнджлинги тайно атаковали город, связали кобылок в собственных домах и подворотнях, подменили их и так далее без системы связи и контроля. Уж если не генштаб в землянке под кустом, то хотя бы один командир, а то и несколько, каждый со своим отрядом выполняет свою миссию.
Моя ЦА, кстати, тоже в этом слабо разбирается.
Единственный стиль схваток, от которого меня не тянет закрыть страницу — это уся/санься. Но не представляю, куда это там засунуть.
Если моя ЦА станет закрывать текст, так как мне насоветовали написать для других людей — вот это будет эпичный провал.
Да собственно даже те, которые я ими не считаю — не менее литература, чем условная Донцова или книги про бандитов девяностых.
— А… начинаю понимать откуда корни проблемы. Ранобэ-дорамы. Да нет, есть примеры и лучше и вполне можно вставлять элементы оттуда вполне органично.
— Тут такой момент. Не надо писать для других людей, нужно улучшать те элементы которые явно вызывают проблемы… просто на уровне литературы. Другой момент, что если ЦА просто гонит диалоги и ждёт что будет дальше, то вообще нет вопросов как писать и что улучшать, просто пиши текст по мере того как он идёт и всё отлично. И попутно смотреть примеры как это сделали другие. Взять те же Муки Сердца про чейнджлингов, вполне себе отлично показано как на почти диалогах можно строить восприятие персонажей.
Просто мне сначала понравился этот текст, а дальше я уже стала искать по стилю. Ранобе и дорам я не знаю.
Я лично больше по текстам такого вида:
СпойлерВсё началось в тот день, когда в Долине стали появляться машины новых выживших ищущих место, где можно скрыться от патогенного влияния изменившейся среды. Ржавчина, пробитые колёса, засорившиеся гусеницы, порой приваренные к ходовым так, что любого механика прихватывало сердце, отдаваясь болью от варварского отношения к технике. Пробитые баки, порванная проводка и покрытые как снаружи, так и внутри вездесущей пылью орудия. Всё это было знакомо и понятно. Вот только…
— Глянь-ка сюда. Давно не видел таких повреждений. Думаю лишь твой отец, да с десяток мастеров по старше сходу смогут понять, что их оставило, а, Айви? — старый, кажущийся сморщенным изюмом инженер разглядывал очередной оказавшийся в ангаре автомобиль, в котором едва ли кто-то смог бы узнать некогда быструю и при этом надёжную машину. От надёжности осталась разве что ходовая да часть кузова, которую спиливать было бы полным безумием. Всё остальное было укреплено гнутой арматурой, покрасившей машину в мерзкий и набивший оскомину цвет вечной осени — ржавчину, сползающую жуткими разводами по металлу, или было вырезано для установки пулемётов, пары ракет — от них теперь виднелись лишь два пустующих слота — да небольшой автопушки. Вот на ней взгляд Айви задержался дольше всего. — Ага, деточка… узнаю взгляд. Тоже помнишь да? Знатная штука была… с нею всяко было удобнее металл шинковать для утилизации, да и крупное… эх. Корабли там… Тогда у нас недостатка в металле не было. Да и в деталях…
— Блокчейн... — сухо и мрачно проговорила Айви. — Значит, разговоры о том, что Линнхольмам удалось уйти, не были только слухами. Отец в курсе?
— Если и не был бы, то ему бы уже доложили, как пить дать, доложили. Таких машин не одна. Там дальше ещё пара грузовиков с дырками, что в этом… ну, на картинках ещё рисовали, в дырочку который… А, сыр! Как хороший кусок сыра в дырку. Мальчишка этот, который вечно с чертежами старыми возился первый заметил, что на снаряды и следы от бронебойных непохоже. Сбегал мальчонка, доложил мастеру Вренчу, а тот в дырках сразу триггер распознал, — инженер вытер руки о тряпку, но те не стали чище, как и тряпка грязнее. В воздухе, пропитанном смазкой, металлом и горелой проводки повисла напряжённая пауза.
— Значит точно они… Этого ещё не хватало, — Айви слегка пнула ящик с инструментами. — Уже узнали, с какой стороны пришли машины? Зная направление, мы…
И осеклась. Конечно, вот почему отец был мрачен с самого утра и даже лично появлялся в передвижных боксах. Вот почему оружейники и без того смотрящие с завистью на орудия Детей Рассвета, окончательно помрачнели. Обломки технологий, включая и с разграбленного форпоста Механиков, таскали всякие искатели приключений, но то были обломки, а не работающие резаки, превращённые в оружие. А додуматься до такого могли лишь те, кто имел склад ума механиков. Те самые, кто успел прибрать к рукам самое ценное и, не разделяя идеалы её отца, уйти от возмездия.
«Опасались ли другие фракции за свою безопасность?» с этой мыслью Айви прикоснулась к чистому, чуть оплавленному по краям срезу на дуле автопушки.
Типичное Диксди-сравнение, ору просто)
Уже вариант «старый, сморщенный, словно изюм, инженер» выглядит куда более по человечески.
Или ты опять сейчас задвинешь что-то глубокомысленное про то, что тут важно именно сравнение инженера с изюмом? =)
Начнём с того, что просто русский язык понимает примерно одна сороковая часть человечества. Из них тех, что готовы читать фанфик про поней — ничтожное количество. Тех, что готовы читать плохой фанфик про поней — ещё меньше.
Как бы тебе так сказать… Там дальше по тексту группа спасения приходит в Улей, где их встречают чейнджлинги и сама Кризалис, после чего их ведут в темницу. Там Флаттершай за пару минут заставляет Селестию отречься от престола в пользу Луны, иначе её не освободят, после чего её освобождают, как и остальных пленников (потому что задержанных просто привели сюда, никак не связав, засунув в кокон, заколдовав и т.д.) При этом Кризалис буквально стоит и смотрит на это со стороны, попутно даже вставляя свои пять копеек. Дальше бравая группа (мне хочется верить, что Кризалис там всё так же стоит, как бы текст этому не противоречит) с помощью стенобитной машины (судя по описанию, она довольно большая), которую Трикси собирает из деталей, пронесённых в сумке, потому что никто её не отобрал и не обыскал. Там, кстати, ещё много чего внутри нашлось полезного. Например, лампы, с помощью которых пони решили спрятаться от чейнджлингов, ведь они не различают красный цвет, поэтому они будут для них невидимыми (нет, потому что это работает по-другому и в самом тексте об этом говорится). А потом они переманивают чейнджлингов и свергают Кризалис, которая и сама не против, потому что никто никого не свергает по итогу. А ещё там Дискорд забавно ворует крылья у Селестии.
А ты тут к какому-то чейнджлингу в Понивилле прикопался. Не стыдно? хД
P.S. Может, какие-то детали я упустил в том момент, но только потому, что читал его с большим интересом и побыстрее, потому что дико хотелось узнать, что будет дальше. Это без капли иронии.
Дальше там темень, я знаю. Просто с таким упором от автора разбирать весь фик займёт ещё пару тысяч комментов.
— Я и называю — сухо. На фоне событий этот момент легко пропускается. Ну взгляд и взгляд.
И как этот гипноз работает в истории?
Явно стоит мимолётного скрытого намёка, которые никто не заметил… А как это дальше по тексту показывается?
1. В лоб. Т.е. прямо пишется что персонаж произвёл контроль (аля джедаи и их жест)
2. Через конфликт контролируемого с подчинёнными (аля многие книги где внезапно командир отдавал приказ своим подчинённым против логики и они выполняли с недовольством)
3. Через сравнительное поведение. Подача персонажа как он есть, а потом его ООС после воздействия через поведение и фразы.
Попытка была, но она не очень получилась.
Это вроде деталь, но просто какая-то уж больно значимая, как оказалось. До этого о гипнозе речи не шло, поэтому как-то и внимание не заострялось.
Особенно ты — твой взгляд на «качество» письменного текста я знаю))
Ну, кроме как на ДФ и подобных активностях.
К слову, в другом фэндоме, где я очень плотно сижу (Touhou Project), процент читабельного буквально единичен (там, пожалуй, только одна участница пишет реально годно, остальные на порядок хуже неё, если вообще это читать можно).
Подсказка. Очень маленький.
Шизоид взрослых лет, с кривыми больными зубами, которые не лечит ибо не верит врачам, который ходит по-особому, как гепард, потому что думает, что был в прошлой жизни гепардом, во сне встречается с принцессой Селестией.
Принцесса Селестия даёт ему заказ — выкрасть попавшую в эту мир сестру Луну у одного не очень хорошего человека, который её ябёт и даже за это не кормит.
Офисный работяга берёт свою машину и пистолет (всегда в бардачке валяется) и совершает удачный рэкет. После чего дома в первый же день отмывает бедолагу, плачет, а потом моет ей анус. И вот эта фраза даже не издевательство, это прям в тексте в таком порядке.
На второй день, вытащив Луну погулять ночью по старым заброшкам на скейте покататься, возвышенная и гордая принцесса иной страны целуется с кривозубым хромым гепардофилом.
На третий день он уже вовсю её мацает.
Восемь глав держится хоть какая-то тайна нахождения Луны в мире людей, в девятой главе сам автор вытаскивает двух героев погулять среди людей. И ведь карликовая лошадь с синей шерстью и необычайно длинной гривой и с рогом на лбу вообще никого не удивит, правда? И маму ребёнка, который на ней покатался. И гопников, на которых она наорала кантерлотским гласом, разбудив всю округу наверняка. Никого.
Дальше идёт относительно терпимая сюжетная муть, а в финале мы переиначиваем 1 серию 1 сезона 4 поколения пони.
Конец.
Нет, не конец. Чтение самого текста вызывает катарсис и пмс вне зависимости от пола.
P.s.: а ещё это всё в России нулевых примерно лет, об этом и сам герой в тексте скажет.
Это антифик на фанфик Night of Nights, где как раз и описывался этот первый мужык, у которого отжали Луну. Не забывай об этом, и не упоминай это Лайри, атобан.
И я бы об этом не узнал, если бы тогда где-то на первых старницах увидел свой древний коммент.
Увы, сейчас этот фик не доступен.
Особенно если ты агент на спецзадании.
Даже в метро народ от бомжей на пару вагонов отходит, а тут — вообще ноль реакции.
Правда, в те времена автор Хеллфаер всё же довёл понификшен до белого каления, что на свет появилась карикатура на его My Little Sniper, где снайпершу поймали и показали, насколько глубока её кроличья нора. И Холиайс от вашего покорного слуги.
Заодно и заценишь, начали они работать или нет!
А орк вот помимо написания опусов кукул одевает…
Тык
Сам сшил?
Да, представляешь в теме с фанфиком и все про литературу и даже более того, наконец ряд из них даже осмысленные! И никакого офтопа. Потрясающе просто. Ты кстати как к Ранобэ относишься?
Подзабил в последние два года на лит.конкурса, да и какие нонче оскары и прочие награды русскому, да ещё и орку? Только дулю отмены в твиттерах.
Ранобэ — слышал что це таке, но ни разу сам не видел. Так что, наверно, отношусь нейтрально. Правда. слышал, что они пишутся ооооочень сухим и прямолинейным слогом
Вот, почти всё верно слышал. Тогда часть проблемы выше будет понятнее.
Про них любая феечка слышала, а ФоЕ ваш… ну, орка тут два года не была, а на ФоЕ дрочат всё те же лица. Не ведает о нём никто
Нет, Даркнесс, чувак, ты выдохся. Ну или просто никогда не умел создавать срачи. Явись тут Дезерт — так орк был бы словно молния. а тебе с ответом аж… на сколько там? На два дня, на три? Запоздал-с...
К тому же, ты не написал за последние месяцы ни строки. Орк осуждает
А тут всего лишь рассуждение о стандартах красоты.
Впрочем понячьи стандарты красоты не особо обсуждаемы, там все плоско.
Это ты мне объясни с какого перепугу ты ляпнул про какие-то откровения и причём здесь религия.
У лошадей есть молочные железы, держу в курсе. Если ты достаточно тупой и не понимаешь сам — говорю прямо, аки детёнышу с плохим развитием: можно открыть новую вкладочку твоего браузера, набрать Яндекс, написать там «вымя лошади» и — вуаля! Познаешь прелести анатомических возможностей. Если совсем уж дубовый — у жеребых кобыл они более выражены и не выглядят как два соска на пузе. Об этом я и упомянула.
Всё? Вопрос исчерпан? Или ещё до чего-нибудь докопаешься, неизящно вертя жопой?
А этого там нет!
Или ты из тех, кто фразы наподобие того же «сисек нет\сиськи есть» всегда воспринимаешь буквально как отсутствие\наличие самого существования желёз?
блять
…
я потерялся в логике твоего коммета
Попытаюсь восстановить ход событий
Лунарис: Лошади красивыми не бывают, они плоские
Дементра: У лошадей не плоско и сиськи у них есть
Лунарис: религиозная шутка об откровении лошадиных сисек
(очень похоже, что Лунарис не верит в наличие сисек у лошадей)
Дементра:
это магия Гарриэто анатомияЛунарис: не верю, покажи не плоские лошадиные сиськи!
(здесь наличие сисек уже не оспаривается, но выдвигается постулат что все они плоские)
Дементра: загугли
Неожиданный Лунарис: иди проверяй, потом обсудим
(этот пассаж я не понял)
Дементра: чо?
Лунарис: мне нужны пруфы в чём-то
Дементра: ты наркоман что ле? Что ты несёшь?
Лунарис: *хамит*
Дементра: учи анатомию
Лунарис: ой всё
<...>
И тут мне доказывают, что мне ничего не доказывают.
В общем натягивайте сов на глобусы без меня.
Спойлер
Я: «ФЛВЭ».
DxD2: уходит из гамм.
Спойлер
Зато персонажи в результате описаны адекватно. Хотя бы в отношении их слов.
Робеспьер-ФЛВЭ-САФЭ.
Спойлер
У тебя кошка прыгнула на клавиатуру?
И при этом работают — есть люди, которые мои типирования в спорных случаях уважают.
В следующие жертвы можно жинжера, у них вообще много общего.
И собаку ты на них не съел.
Или нашёл благовидный предлог свалить с этой галеры. Но об этом тс-с-с…
По факту общения приватно, разбора методов подхода автором к тексту, и отношения к важным элементам оного, просто стало понятно, что помогать в целом бессмысленно и контрпродуктивно, а следовательно числиться в гаммах этого проекта не имеет для меня смысла.
В добавок одно дело обсуждать что-то на фоне когда уже автора поддели и в комментариях с соответствующей атмосферой, и совсем другое проведя анализ, наводящие вопросы, уточнения и примеры в приватном разборе. В последнем случае картина получается более полной и точной.
Ну не знаю. Если бы автор скинула писанину и на критику отвечала из разряда «Я по-другому ещё не умею соррян», но её в ответ бы обсирали и называли лохом, то тут ещё можно было списать на «автора поддели». Только вот на самом деле у писалки попросту с порога попёрло необоснованное чсв и железобетонная позиция «это вы все тупые просто, а у меня оригинальный и креативный писательский подход!». Чем сильнее выпендривалась она, тем грубее были ответы. Это, блин, закономерно. Тут ну вообще не та ситуация, когда спровоцировали бедняжку.
Ну и наконец люди разумные говорят, что дуть на воду обжегшись об огонь — это паранойя, а не разумное поведение.
— Ну, в определённый момент звучало именно так. И именно поэтому происходящее и заинтересовало. Да и намёки на образование ракушки от взаимоисключающих советов тоже были. Просто если уж высказаться по теме, то исключительно после рассмотрения её со всех сторон. Даже если критикую текст, то сначала попробую понять причину почему так вышло, только ли а авторе дело, каким было влияние, что хотелось туда автору вложить, почему не вышло — и только потом подбирать варианты которые могли бы помочь. Этот метод не поменялся за всё время разборов что тут были. Включая неизменное — без перехода на личности.
Точно так же как разборе арта, легко сказать что художник рисует криво, но разобравшись можно найти что у него настройки не те, не годящийся инструмент, зажатая рука, боязнь листа и через вот это всё найти подход и помочь стать если не лучше, то уж среднячком по опоре от которой он оттолкнётся и пойдёт дальше.
Так и тут. Легко просто списать на чсв и пр, это каждому доступно. А вот попробовать понять причины и возможно подсказать решение, это уже задачка посложнее. И мало кто её на себя захочет взять.
Есть разница между новичками, которые пока не разобрались и не понимают, что от них хотят, и ТС, которая прямо стояла на том же «чё мне тебя слушать, ты не заинтересован\спервадобейся», понимаешь?
Ну, если бы там такая позиция была прямо вот точно, то возможно меня тут вообще не было. Но там как раз были моменты о необходимости советов и что-то вроде «делаю как там ориентируясь на вот то». Но на выходе-то было другое. И анализ был весьма интересным по любому.
Во мне скорее всего эйчар умер.
Некоторые не лечатся. Твоего потраченного времени искренне жаль.
для потомков.Автор получил желаемые комментарии — критику от мягчайшей до разноса по полной программе.
Автор продемонстрировал себя самовлюблённой и самоуверенной писакой, что высасывает из пальца оправдания своему неумению писать и при этом не желает исправлять то, что ей указали множество человек.
Автор настроил против себя энную часть аудитории Табуна и навсегда запечатлелся в истории как Трепеница. В принципе, отчасти имя оказалось предсказанием.
И самое важное: единственного человека, что до последнего пытался защитить автора и исправить хоть что-то — автор судя по всему довёл и добил.
В принципе — неплохо. А произведение стоит обоссать и сжечь, и ни в коем случае не перепутать порядок.
Скорее, Трепло
Забавно, что у меня уже был вариант «Осинка», а Трепетница — это древнее народное прозвище Осины. Так что вернулись к исходному, но на качественно новом уровне
ДавинчиБатЛарк»Трепало, за диалог с Светлянкой, ой, Селестией.
Ну и почему зря, вот сколько интересных мыслей было высказано тут и не только. Будут ещё начписы, им будет полезно полистать.
А так — вот высказала я мысль «изменить язык» — кстати, сейчас он у меня внезапно похож на ту самую «Сломанную игрушку», только без «жеребёнок» и с переводом имён — а потом задумалась: а толку менять шило на мыло, пока у меня нет аргументации, почему должно быть так, а не иначе?
Во всём этом обсуждении на такую аргументацию смахивают только приведённые книги, так что попытаюсь там её найти.
Умный
А ты нет
Чтобы быть нормальной бетой, на это и правда надо немало времени. По крайней мере, если речь о толковой бете, которая будет тыкать в ляпы, говорить что и где стоит переделать, помогать с миром, сюжетом и прочим. Но нужно и желание с готовностью что-то изменить, переделать, убрать и т.д.
Аргументацию тебе дали здесь. Может, не всегда по-доброму и без иронии, но по крайней мере один человек пытался всё подать очень мягким и понятным языком. Но раз ты стоишь на своём… ну, почитай книги, может быть, они тебя убедят побольше здешних комментаров.
Просто у меня такой характер, что если мне аргументировать, то я могу согласиться. А если не аргументировать — скорее всего, я просто пожму плечами. Так как это проходит по категории «сделай так, я так хочу». А такое действует только от совсем редких людей.
Ты, кстати, относишься к этим редким людям. Вот только твои рекомендации я выполнить не в состоянии, почему и предлагала тебе изменить текст самостоятельно.
Интересно, почему?
Блин, я говорю с человеком, который знает о метках талантов, но упорно упускает из виду.
Ты говоришь, что не в состоянии выполнить простые рекомендации. Неужели ты настолько хлебушек, что не сможешь отредактировать свой текст?
Дай угадаю, сейчас ответишь какую-нибудь рандомную хрень, не относящуюся к теме разговора
Ты когда-нибудь задумывалась, почему, например, Чехов, зная о Гоголе, пишет как Чехов, а не как Гоголь? Да потому, что голова иначе работает.
> здесь мало эмоций
> Как по мне, Зекора должна успокоить напуганную пони, тараторящую какую-то несуразицу про оборотней и похищение принцесс
Но как ты думаешь, почему СвитиБот — это бот? Потому, что с эмоциями плохо. И только не говори мне, что не встречала людей, у которых плохо с эмоциями. Иначе я спрошу: сколько тебе лет?
Даже по сериалу видно, что Зекора не безэмоциональный кусок деревяшки, и Драк вполне справедливо на это указал. Что мешает добавить в текст немного эмоций и описаний? Этим вопросом я задаюсь вот уже наверное третий или четвёртый комментарий, но внятного ответа не вижу. При чём здесь Свити Бот? Или Зекора это и есть Свити Бот? Мой возраст в профиле указан, зачем вообще спрашивать
СвитиБот — это я, я уже говорила.
Знаешь что, катись колбаской.
Сперва ты говоришь, что ты хлебушек, а когда тебя называют хлебушком, посылаешь на хуй. Ебала я в рот такую логику
Что толку с того, что ты почитаешь о пилотировании, если у тебя нет самолёта?
+ От избытка эмоций у меня болит голова, мне это не надо.
Вот ты сейчас нихуя не объяснила. Впрочем, как обычно
Ладно, предположим ты и вправду не понимаешь эмоций и вся такая дзен своих не имеешь. Тогда вопрос: Нахрена ты пишешь историю, где эмоции необходимы? Без эмоций можно писать инструкции, уставы, документы, но никак не художественный текст.
Просто посмотри сколько разных эмоций испытывает персонаж в контексте событий. И через эти эмоции автор показывает отношение героя к происходящему.
Ты бы это описала, вероятно, в одну строчку:
До чего же убогий аргумент. Не все авторы пишут о том, через что проходили лично — в этом, типа, весь смысл художественной литературы, что можно придумывать сюжеты, которые не являются документальными. Или типа нельзя писать о пилотах, если ты сам не пилот? О военных, если ты сам не военный? О магических пони, если ты сам не… а, ну да.
У меня тоже хватает проблем с восприятием эмоций и выражением собственных, но это не значит, что я не в состоянии описать тот или иной опыт, опираясь на стороннюю информацию.
Т.е. если не воспринимаешь, то и описать не можешь даже если по полкам разложат что и за чем.
> почитать как это работает
Откровенно дурацкий.
С другой стороны, так как насчёт Толкина? Он далеко не Шекспир, как и я. Но он берет другими достоинствами. И это всего лишь пример: нужно пользоваться теми способностями, которые у тебя есть.
И сама ты дурацкая, а не терминология. О чём с тобой вообще говорить, если ты агришься на абсолютно нормальные общепринятые термины, мда.
У Толкина у персонажей всё нормально с эмоциональной сферой, нашла с кем себя сравнивать, лол.
— Чтобы пользоваться теми способностями что есть, нужно их чётко обозначить и потом потратить немало времени и практики для их оттачивания, по возможности цепляя смежные сферы для компенсации недостающего. Никто не рождается сразу писателем или художником, или гениальным сценаристов — есть какой-то задаток, но потом он развивается постоянными упражнениями, поисками нужной формулы, экспериментами с формой. И порой это реально труд, а не развлечение, даже если это фанфик. DarkDarkness, к примеру, вложил немало труда, сил, времени и поиска примеров и методов подачи его идеи в текстах. И так почти каждый кто отнёсся к делу серьёзно.
О, а ещё, конечно, можно почитать, как люди эмоции пытаются скрыть, тоже может пригодиться
Поэтому и в текст это перекладывается примерно так же.
О, эти типологии да, вживую так себе работают. Люди более… сложные
Тот же принцип когда толпа в кинотеатре ржёт над трагическим моментом, в то время когда каждый о одиночке воспринимает сцену уже по своему.
Нетипируемость мной была бы возможна только при крайне психически тяжёлом состоянии.
даже мать роднуюв непривычной обстановке могу не узнать. По лицу — а вот по телу, походке норм, по выражению узнавания меня, когда они меня видят.) И развить не получается, хотя рисую. Вангую какую-то слабую степень прозопагнозии или чего-то в этом роде.Вижу в этом некоторую параллель с типологиями личности, хе.
И щас на работе люди удивляются (не ближайшие коллеги, а встречаемые в коридоре), когда несколько раз за день здороваюсь.
Скорее это даже упрощающая унификация. Этакий способ разгрузить сенсорику и не заморачиваться. Тебя узнали? Свой. Тебя узнали, но паттерн не совпал — подозрительно как-то, лучше в сторонку. Узнаёшь ты — значит в наличии продолжительное взаимодействие и пересечение интересов (причина возможной обиды преподавателей, считающих что они одни и их все должны знать, а вот учеников у них много, поди всех запомни — эффект центра вращения).
Ну, лишний раз сказать привет лучше, чем пройти мимо. Хехехе.
А то знаю коллег которых пропускаешь мимо, а потом они днями ломают голову не обидели-ли они или не обижаешься ли на них. Накручивают, а потом не в попад заявляют: «Ты что, обижаешься?»
А ты — «О.о? С чего вдруг».
Тоже часто не близко знакомых людей узнаю в основном по одежде или по характерным действиям, а не по внешности — такое чувство, что у меня уверенно лицо начинает распознаваться только когда я с этим человеком достаточно часто общаюсь (а если к этому добавить просто отвратительную память на имена/ники — да, это когда приходишь на сходку и вроде все знакомые лица вокруг, но как кого зовут можешь вспомнить, пожалуй, только про два-три десятка человек из всех присутствующих О.о — то получается вообще лютый коктейль неузнавания =/)
Мне так вообще в диалоге ключевое — содержание, а в какой форме оно подаётся это как на обёртку смотреть. Так что такие выпады просто мимо проходят. Всё равно что инженеру спорить с кем-то кто будет доказывать, что покрашенный в красный мотор крутится быстрее. Такое же по значимости.
И можно видеть в любом выражении эмоций покерфейс, если у тебя эмпатия на нуле.
Мне вот тоже этот эмоциональный интеллект в новинку, ИМХО интеллект это как раз то, что оперирует не эмоциями, но то что этим пытаются называть — базовый навык человека, если его не растили в камере-одиночке.
И это реально хреново + мешает писать книги. Сидишь и придумываешь симулякры эмоций из головы и копирую из чужих книг.
Правда то что их (эмпатий у меня) в жизни нет — гораздо хуже, прям вообще комфорт жизни понижает почти до нуля
Мне вот тяжело верить людям, что они испытывают определенные чувства днями, неделями и больше, все время кажется, что заливают.
— Нет. Автор читая художественную литературу вычленяет просто информацию как есть. Не обращая внимания на то, как работает и есть ли всякая вот эта «художественная мишура», поэтому применение её может быть либо по чёткой формуле, либо как попало, либо вообще без неё, потому что никакой разницы нет. Ты просишь рассказать про оттенки сладкого и острого у того, кто спокойно жуёт картон не ощущая вкуса вообще и потому «не улавливает» оттенки и пропорции вкуса.
А читается просто потому, что там информация. Грубо говоря — книга = основная сжатая идея, которую почему-то изложили с диалогами, окружением, какими-то описаниями и персонажами.
Может быть это не так, но впечатление сложилось именно такое. Бывает.
Ну прямо обрезала мой коммент, да ещё выделила даже не полное предложение… Ну да ладно, сути это не особо меняет. У тебя по тексту «Трепетиница заходит к Зекоре и сразу начинает рассказывать (одна фраза), что случилось, а потом Зекора так же быстро даёт решение проблемы». Я предложил добавить действия перед объяснениями, чтобы переход к рассказу, как и атмосфера, и образ героев, выглядело правдоподобнее. В том, как это показать — тебе рамок никто не ставил, да и не может поставить. Понятное дело, что выйдет не идеально и даже не как у меня, и что с того? Пиши как напишешь. Если не понравится результат — всегда можно попросить совет по конкретному моменту и увидеть иной вариант, а там уже смотреть, что оставить, а что убрать.
Единственное плохое, что я могу сказать про советы и общение DxD2, это то, что он любит много говорить, как по теме, так и не совсем, когда проще и лучше сказать прямо. В остальном же не видел в его предложениях ничего неприменимого. Сложного — да, иногда это реально непросто. Но тут уже вопрос к тому, нужно ли тебе самой прям так сильно улучшать и менять свою историю/стиль. Скажу честно, по опыту большинству это реально не надо.
Ну и менять/улучшать не обязательно прямо всё, да ещё и сразу. Если тебе напрягает какой-то отдельный аспект: сюжет, подача, описания, диалоги или ещё что-то, то можно для начала заняться конкретным направлением, а другое уже делать попутно. Ни разу не самый лучший вариант, но всё-таки вариант.
Потому что сесть и переписать за кого-то текст — мне такое не нравится. Разве что в виде исключения, для примера (самому так делали), но опять же, это только кусок/глава. А если делать так постоянно, то это будет уже не твой текст. Как в хорошем, так и в плохом смысле этого слова.
Как по мне, лучший вариант — это дать совет, где стоит доработать или сделать иначе, и посмотреть на результат, который уже можно конкретно редактировать местами.
Аллилуйя.
Ну, тогда да — тебе ничего не надо, просто пиши дальше как пишется, где-то к главе 40 сравни с начальными и там уже решай.
«Сделай как я хочу» — это когда просто говорят как делать без учёта задуманного. А когда уточняют что имелось в виду и предлагают вариант максимально способный раскрыть задумку со сравнительными примера — это как раз аргументация.
Но это не является кардинальным изменением. Кардинальным изменением было бы, если бы я стала открыто подчёркивать (а-ля Трикси) то, что сейчас маскирую. Или если бы я добавила «всезнающего рассказчика». Необходимость такого рассказчика я уже опровергла, а вот подчеркивание скрытого ты так толком и не аргументировал.
— Тут такая штука, что не было речи о том, чтобы открыто подчёркивать то, что маскируется. Была речь о том, чтобы подчеркнуть момент где что-то скрывается, чтобы читатель именно его держал в голове до того момента, когда скрытое будет открываться. Это нужно для того, чтобы провести параллели сравнения «было — стало», «поведение было одно — стало другое», «элемент показывался так, а теперь иначе». Сравнение. То, что позволяет читателю увидеть что там вообще была тайна, сравнив текущий текст с предыдущим. И об этом и была речь на протяжении не одного десятка комментариев.
Потому что если читатель вообще не знает о фокусе, то и момент «а вот всё на самом деле было не так», вызовет просто недоумение и «ну ладно… пусть так», отчего потеряется весь этот момент интриги и прочего.
Примеры с потолка тебе не особо интересны, а чтобы показать их на примере твоего текста, нужно уметь читать мысли, а у меня такого навыка нету (хотя пытаюсь развивать анализируя тексты писателей тут и в целом).
Тут даже не нужен всезнающий рассказчик, тут нужна та самая «камера» от третьего лица, где читатель видит что она показывает и делает выводы на основе увиденного. Т.е. является зрителем. Грубый пример, когда в кадре постоянно показан персонаж который ведёт себя по одному, а в какой-то сцене вдруг стал вести иначе — это была бы интрига. И уже читателю делать предположения, подменили персонажа, или он на деле играл не себя, или вся суть что изменилась ситуация, или персонаж в конкретном окружении может дать себе слабину… понятно?
НО! Работает это приём, когда читатель уже вовлечён. А не когда в первой фразе одно, а во второй уже другое и времени на погружение и прочувствование сцены просто не было.
Вот конкретно с аликорнизацией Флаттершай, так как там загадка и разгадка даются в одной и той же пятой главе.
Другие эпизоды (о которых мы говорили) не так удобны для обсуждения, так как загадка здесь, а разгадка далече.
Как например со встречей с Королевой, и мимоходным пояснением в других главах, отчего эпизод с чего всё началось прошёл незамеченной фразой.
Итак… пятая глава. По которой уже кстати был разбор.
Но начнём по порядку, чтобы не пропустить где загадка начинается и где раскрывается.
Содержит спойлерные моменты главы, не читать тем кто с нею не знаком.1 Часть с чейнджлингами, из которой мы узнаем, что они прочёсывают уровни и герои их услышали.
2. Часть где герои понимают что не время шуметь и попутно обсуждают вспыхнувший элемент гармонии, факт которого в предыдущих главах… ну его сложно найти в целом.
3. Часть в которой герои обсуждают другой мир и что без элемента всё было бы хуже. Создаётся подобие гнетущей атмосферы выжидания и…
4. Часть где персонажи играют в игру «правда или действие». Где персонажи проявляют ничем не подкреплённые ранее порывы (если конечно не читать аннотации и пояснения вне текста). В конце мы узнаём что хорошо когда таланты дополняют друг друга, плохо если все одинаковые.
5. Часть в которой герои обнаруживают что-то типа кладовки.
6. Спустя какое-то непонятное время, не успев войти или что, все пони выходят из кладовки.
7. Часть где герои встречаются с гусеницей про которую читатель уже забыл. И возможно даже свяжет фразы с тем, что её привлекли восхищением (назвав красивой при первой незначительной встрече) Там же мы узнаём, что на деле гусеница умеет думать и один из героев умеет читать мысли и собственном монологе передаёт услышанное в мыслях гусеницы другим. Тем временем сам источник мыслей в кадре отсутствует и ощущение что персонаж разговаривает с воображением усиливается, вместо того, чтобы создать ощущение общения через телепатию с реальным интересным существом.
8. Через монолог с пустотой выше, читатель получает примерное представление где герои и что собираются делать. Все идут за бегущей сбоку гусеницей пока им не придётся расстаться (видимо наконец то место о котором в монологе упоминали, место где много стражников.
9. Кашляющая Кейденс успевает только спросить о плане, но всё резко меняется, ведь они вышли прямо на чейнджлингов. На этот момент читатель несколько раз слышит о плане, что он есть, но в чём он — не знает. Это первая попытка в интригу, но выглядит она как персонажи идущие наобум. Окей.
Кстати, в чём был план мы так и не узнаем.
10. В сцене с чейнджлингами их пытаются переубедить некоторыми доводами о способе их взаимодействия с королевой. Вопящие от ужаса при виде Зекоры жуки ранее, вообще не реагируют на неё (почему? А вот...). Флаттершай что-то делает, но что — непонятно, да и в такой подаче, даже не важно. Всё это забивает диалог с жуками. В конце сцены мы узнаем что какой-то персонаж что-то видел, что не хочет видеть снова и читателю в лоб выкатывается факт какого-то мегазаклинания, которое явно сильнее простого внушения о факте которого в прошлом… читатель просто даже не знал на этот момент. В лучшем случае можно пойти поискать в тексте предыдущих глав, но скорее всего этот кусок будет выброшен из восприятия, а заодно и факт мегазаклинания, потому что они связаны одинаковой ценностью при прочтении…
11. Сухое описание подъёма куда-то наверх, где почему-то пленившие их чейнджлинги не тащили наверх пленников так же как они делали прежде, а ждали пока те своими силами доберутся. Странное, ну ладно.
12. Мы становимся свидетелями сцены с подношением признательности изумлённой таким буйным порывом подданных Королеве. Некоторое описание тронного зала. И буквально через строчку, лицезреем разваливающийся от этого её трон. Который успел мелькнуть в сцене.
13. Во время взрыва и заполняющего пространство дыма, под шумок Селестия лишается крыльев, как гарант того, что она не выкинет номер и не вернёт власть назад, ведь её убедили от неё отказаться пристыдив за корыстность. Этот факт так возмущает её что она… забивает на это решив что ниже её достоинства препираться с духом Хаоса.
14. Королева использует своё силовое поле чтобы отогнать в сторону дым и заметить, что теперь нет аликорна с которым бы она могла обсудить дела и это ну… как бы проблема для всех. В ответ ей показывают… на возникшее позади трона дерево. С розовыми листиками и ажурной тиарой (откуда тиара?)
15. Королева, хитрая и беспринципная похитительница пони и всякое такое, возможно ещё остающаяся под внушением и мегазаклинанием со страхом смотрит на… бездействующее дерево. Ей предлагают объяснить Флаттершай, как расколдоваться обратно. Почему ей это надо делать, зачем, какой в этом смысл если считай соперница сама себя загнала в состояние флоры? А потому что у неё нет вариантов. Вот так просто. Для этого ей надо пояснить высшую магию ставшей деревом и при этом заметить, что всё это какая-то шутка. Ну и Трепетница возвращается к нам.
16. Спустя какое-то время, герои ведут уже беседу с королевой улья, обсуждая имеет ли она право их удерживать или нет. В ходе беседы в одной фразе мы узнаем о движении солнца и что текущий его курс это плохо, в другой сразу за ней факт, что королева хочет снять проклятье и её тыкают мордочкой в проблемы воспитания своих детей и отношения к ним. Ещё предложение, и вот уже обновлённая королева без дырок смущается представ в новом обличье перед героями.
17. В одном абзаце все радостно подписывают мирное соглашение и прочие нюансы связанные с жителями разных стран и региона Кризалис, в виде трёхстороннего договора. После чего скрепив всё печатями радостно поздравили Трепетницу с удачей.
18. В следующей части текста мы узнаем о гиппогрифах… просто потому что. А потом от них плавно переходим к моменту что Флаттершай телепат. В прочем это не сюрприз, она же разговаривала с гусеницей в начале главы. Ну ладно. Всё это вроде должно пояснять мысли про… антиподов?
19. Далее мы выясняем, что Трепетница не такая уж честная, но это и ладно, ведь все спаслись и хорошо. Галопом по сюжету опять узнаём что Кризалис не важно что будет с Гиппогрифами, причём тут это… и что где-то там идёт война со Штормом. Просто как факт, о котором читатель забудет почти сразу, потому что внимание переключается на момент, что Селестия теперь просто высокий единорог. Все персонажи которые не в курсе (а их даже не перечислили в сцене просто «все остальные кто с первыми не был») на перебой узнают последние новости. Главная из которых — подписание договора.
20. В финале показывается Трепетница которая смотрит на последнюю подпись в договоре. И… вау эффект, принцесса ночи приходит к решению и проявляет себя. В итоге читатель понимает, что Трепетница аналог ученицы Селестии, только Луны и добровольно отказывается от элемента гармонии, чтобы не использовать его против неё. Предательство! Измена! Интрига и расследования… которые на этом же и обрываются по сути.
Итак… в каком их этих моментов была загадка, а потом разгадка аликорнизации или хотя бы фокусирование читателя немаловажной такой вещи? Потому что вот разложенный по этапам текст, в котором явный пример как задумка… не сработала. А ряд элементов случайны по подаче и происходят просто потому что в большинстве случаев. Точнее говоря, что бы персонажи не делали и каким бы не был результат, разницы для читающих не было бы.
В то время как с фокусом на важное, читателю было бы понятно, почему случившееся случилось именно так, а никак иначе и по какой причине именно так, а не иначе поступили бы персонажи.
Ты уж рассматривай читателей с интеллектом хотя бы 100.
Если написано: «Пони жевала салат», это прежде всего воспримется как «пони жевала салат», а не аллюзию на пищевую цепочку через призму страдания растительности поглощаемой пони, которая тем временем в этих трёх словах была олицетворением травоядной жертвы не подозревающей об опасности или что там ещё можно придумать занимаясь СПГС.
Но ни загадки ни разгадки нет. Текст в том виде в каком он сейчас просто ставит читателя перед фактами, а потом стоит в стороне и подмигивая пытается сделать вид что «мол вот там намёки были, ну же, были же...» Но по сути просто подаются события как «оно произошло, оно случилось, оно вот просто так».
В этой сцене есть фраза про магнитные волны, четко сказанная из уст Лиры. Сказанная одним из героев в уместный момент
Но кроме всего прочего, там зашифрованный файл. И если бы он частично повредился, его не смогли бы расшифровать.
Так что объясняловка там для лохов.
Диксди хотя бы дочитал всё это, у большинства взрослых людей эта писанина закрывается спасибо если на второй главе.
Ты не умеешь раскрывать персонажей, твои персонажи со старта лишь картонки с набором фраз. Ты понимаешь, что в пародии на тебя Флаттершай хотя бы боялась за свою жизнь и было чётко показано это?
Ты понимаешь, что мотивации вставать на сторону добра у твоей Кризалис нет? Чейнджлинги успешно живут в твоём произведении, и жили бы и дальше, и Кризалис не имеет никакой мотивации быть доброй. Она жадная и властолюбивая правительница, она в данный момент уже успешно обезглавила две страны, ей до тотальной победы пару шагов, да плевать она хотела на перевоплощение, скоро еда сама придёт к ней изо всех захваченных городов. Это ты в угоду своему сюжету полностью извращаешь всю ситуацию в Улье и переворачиваешь Кризалис, мол батюшки, проклятие то снять можно, ну всё, отвожу своих чейнджлингов из всех городов и так уж и быть, подписываю мир.
Это ты добавила такую гусеницу и так её показала, что лучше бы не показывала. Ты её выставила как естественную фауну Улья, просто приколюху на фоне. Ну бежит жук и бежит, читатель о ней уже забудет через секунду. Мозга же не хватило от лица любого пони подметить, что смотря на эту гусеницу, кажется, будто бы она вот-вот заговорит, или у кого-то уже раздаётся странный гул/голос/писк в голове. Нет, все пони полюбовались, Кризалис посмеялась, мол, никто и не рассказывал о них, ибо не возвращался, и сюжет погнал дальше.
К тупой темнице с тупыми разговорами с тупой Селестией и тупой Флаттершай. Ни одного тезиса Флаттершай подтвердить не может, ты не удостоилась это подкрепить такой базой, чтобы читатель ахнул и подумал «вот это Селестия тварь, дааа». Вместо этого ты дала пару пространных диалогов, не приводящих ни к чему важному? Ну и что с того, что элементы нестабильны? Они давали сбой? Была какая-то предпосылка так думать, или хотя бы иной пример аналогичного действия?
Дам пример из своего текста, где тоже есть мерзкие людишки и была мерзкая Найтмер Мун с Луной. Итогом победы над ней стала деградация Луны до состояния младенца, мозг словно сгорел. И последующие годы старшая сестра учит её заново жить. И смотря на это уже пони Твайлайт думает, что использование Элементов Гармонии на пони Луну могло пройти не так гладко, как было, и мог получится тот же эффект сгоревшего мозга.
Вот это блядь хоть какой-то обоснуй использовать элементы не в полную силу или хоть как-то их бояться. Живой для героя пример с последствиями, которые настораживают и дают почву для сомнений.
У тебя что? Травница зебра пару слов сказала ни о чём? Браво, бра-во.
Здесь в точности адекватное количество страха. Если тебе хочется больше, то огорчу: в сериале Флаттершай не испугалась мантикору.
> Ты понимаешь, что мотивации вставать на сторону добра у твоей Кризалис нет?
Она и не встала. Но поняла, что в ситуации со Штормом лучше иметь союзника, тем более, что новый состав принцесс Эквестрии её вполне устраивает.
Дальше расписывать не вижу смысла.
«По лесу кралась, озираясь и прислушиваясь, жёлтая пони с розовой гривой. Обычно древний лес навевал на неё ощущение спокойствия, но не сейчас. Её грива была растрёпана, и она слегка прихрамывала на левую заднюю ногу. На взгляд лесных зверей, она напоминала загнанную жертву. Готовую броситься на преследователя вопреки здравому смыслу.»
И вот мы получаем пони которая побывала в драке, вышла победительницей из стычки, вместо спокойствия ощущает подступающее негодование и как загнанная жертва, готова пойти на отчаянный поступок вопреки всему.
Как-то примерно так описания и работают. Недостаточно сказать «персонаж (имя) испуган». Нужно показать испуг или… описать атмосферу так, чтобы 1 слово работало на неё.
Тем не менее, в эмоциях Флаттершай безнадёжность на описываемый момент успешно вытесняет страх. Отсюда её «Всё пропало».
1. — Там комментарий, но наверное он тебе не интересен…
2. Именно что менять текст, но тут не меняется текст, тут всего одно слово. Для создания атмосферы или напряжения или того же акцента на них, одного слова мало. Поэтому если читатель его пропустит, то считай вся атмосфера рассыпется. Причина по которой стоит использовать слов побольше и дополнить недостающее так, чтобы атмосфера и смысл сохранялся даже с потерей одного слова.
3. Довольно работающий метод, который хорошо позволяет проверять текст на пробелы или недостающие элементы — задавать себе вопросы. Что делает персонаж, почему он делает именно так, почему говорит именно это и что имеет в виду, куда идёт, какая причина у него идти именно туда, как связаны события до, во время и после происходящего?
Если во время ответа на эти вопросы приходится использовать пояснения к тексту дополнительно — значит текст сухой и может быть понят не так как планировалось. Если при ответе нужно добавлять «потому что, туда-то и по такой-то причине», но этого в тексте нет, значит текст опять же сухой и его следует дополнить.
4. Стоит почитать тексты с хорошими примерами интриги и попробовать их скопировать. Но не пересказом кратким, а именно прямо вот анализируя каждое слово и его вес в предложении, без разницы, нравится тебе «шелуха вокруг информации» или нет. Без этого продвинуться дальше будет сложно, если конечно всё ещё стоит задача «писать как там, но по своей задумке».
А иногда это означает, что я вижу в твоих словах резон, но не уверена, как это применить.
По последнему, всегда можешь написать вопросы по применению. Если приложишь что-то типа конструкции:
«Как написано» + «что имелось в виду и закладывалось по сути» + «как хотелось бы», то можно найти и способ применения и как именно.
Это наиболее толковая вещь из всего, что ты сказал в этом обсуждении.
Здесь явно не хватает списка текстов.
Но вот чейнджлинги, что уже разок брали её в оборот и на момент событий опять всех поймали, должны вызывать в ней куда больший страх, чем одно брошенное слово.
Дальше. Ты не показала её состояние, ты его прописала. У тебя дальше в диалоге это никак не выливается, окроме того, что Флаттершай заныла «всё пропало». Но это уже не страх, ноют и жалуются уже тогда, когда не страшно, когда нет мысли «бей или беги» и когда вокруг относительно безопасно.
Ты просто сказала нам, что ей страшно. Как это отражено дальше? Да ровным счётом никак. Потому что дальше диалог был такой:
— Зекора, всё пропало, чейнджлинги уже везде!
— А, ну прикольно. Слушай, только ты можешь их остановить.
— С чего это?
— Ну ты Великая типа. Понимаешь?
— Нет.
— И я нет. Но а вот ты Великая.
Дальше, второй пункт.
Король Шторм хоть как-то волнует Кризалис? Были показаны хоть какие-то обоснованные предпосылки конфронтации Шторма и Улья? Нет.
А вот с Эквестрией Кризалис в давнишних контрах. Она хитростью проникла в столицу пони, чтобы захватить её, и её оттуда чудом выгнали. Это её личный позор, она ненавидит Твайлайт, её подруг, что участвовали в той потасовке, и принцесс.
Возникает вопрос, который я задавал раньше. С чего вообще ей идти на любую дипломатию с пони? Даже если Шторм опасный, опаснее Роя, с чего выступать тогда против него?
А не «ой, я захватила всех принцесс и всех врагов, потом самолично привела в темницу новую группу пони и никак их толком не пленила, чтобы они могли отпустить всех. Ведь это точно поможет снять проклятие, о котором ни слуху, ни духу на было сказано».
Достаточно было вставить в текст сцену где Кризалис сидит в одиночестве и выслушивает донесение от своих чейнджлингов о том, что где-то наступают войска Шторма окончательно решившего устроить погром в мире и узнать, что у него есть силы с которыми ей будет проблематично справиться как и найти с ним возможность договориться. И сразу же её решение со скрипом пойти на союз с пони и новым аликорном во главе заиграло бы другими совершенно красками.
Точно так же с Флаттершай, чем больше раскрыта патовая ситуация с нею и ощущение тупика, тем лучше воспринимается совет Зекоры которая внезапно предлагает решение. По заговорщиски, убеждая что этот план точно сработает. И так далее… Можно прямо по каждой сцене пройтись и указать на места где информации по твоему же собственному тексту в рамках твоей же собственной вселенной — недостаточно чтобы представить ситуацию верно, а потом уже и оценить интригу после.
> Можно прямо по каждой сцене пройтись и указать на места
Но если ты хочешь добавить новые комментарии в гуглодоки, то буду благодарна.
P. S. Фразу про безнадёжность я ещё вчера добавила, когда мы об этом говорили.
— Там уже есть комментарии. А выше по пунктам разложенные сцены 5той главы. Если в пункте происходящее «воспринято» не правильно, то можешь добавить что имела в виду на самом деле и как планировала подать, тогда будет проще сказать как это лучше сделать. Потому что сейчас все обсуждающие оперируют исключительно тем что есть в наличии в тексте. То что стоит за ним, в тексте или не ощущается вовсе или ощущается плохо, поэтому советы и могут выглядеть как «написать иначе не так как ты хочешь».
Так что повторюсь:
Сейчас там добавился целый абзац, где описываются причины безнадёжности, упоминается, что здешние оборотни — насекомые, почему она не может лично всё делать, и так далее. То есть это покрывает целое множество претензий.
— Сейчас там — это где? Просто уточнить, потому что «там» это много где может быть. Предполагаю это фикбук?
Интересно будет глянуть и сравить… окей…
Вот этого не поняла. Не забудь, что я в гуглодоках не разбираюсь.
> Предполагаю это фикбук?
Ага. Третий абзац первой главы.
— А, вот этот абзац.
Можно так конечно:
А можно и вот так:
(блин, к такой фразе нужна Твайка с усами Якубовича!)
Сломанная Игрушка, диалог из первой главы
Диалог из твоего позорища, что занял собою целую сцену
А вот и Сияние Скверны
А вот переделка того же диалога в пародии на тебя
Слова излишни.
Заказывал у него сам, качеством остался доволен.
Качество — атас! Теперь жалею, что не заказал раньше.
Ну так это тебе не марсианская типография, а настоящий хенд мейд.
Но до этого момента килотонны фансервиса уровня Б вам предоставлено.
Так что я склонна думать, что глава стала реально лучше.
Там версия уже с новым абзацем в первой главе, но без недавних изменений.
Про тебя я не забываю, но твои претензии бывают трудоёмкими. Так что почему бы не развлечься?
— Кстати, а в чём заключается трудоёмкость претензий?
Причём с амбурами случай тяжёлый, так как ударение не прописано ни в одном доступном словаре. Зато есть правило: в исконных азербайджанских существительных ударение ставится на последний слог.
> Кстати, а в чём заключается трудоёмкость претензий?
Я говорю про те случаи, когда проблемы в тексте вызваны моими собственными слабостями.
— Ммммм с восточными языками не особо встречаюсь, у меня тут местные больше. Так что это тонкости за пределами оценки.
— Значит с ними нужно что-то делать. Улучшать или строить текст так, чтобы с ними не приходилось сталкиваться. В первом случае придётся изучать и анализировать аналогичные приёмы у других проводя аналогии и ситуационное использование, во втором изначально выбирать формат текста в которых те моменты где у тебя есть проблемы с использованием — не будут использоваться.
Ставить ударения на все стихи я не стала, понадеявшись, что пяти строчек в качестве образца будет достаточно.
Я решила ответить на твой, так как к кому здесь ещё обращаться?
Ударений в первой главе уже 30, и я не очень понимаю, адекватное ли это количество.
И у Дрэканга, хоть мне и нравятся описания, но не запоминаются они.
Зато я могу процитировать по памяти первый абзац «Хоббита».
Так что многословие в описаниях для меня не достоинство. Человеческая память ограничена, так что лучше описывать сжато.
В то же время, если бы это было «Высокое раскидистое дерево с кроной похожей на зонтик, отбрасывающее тени редких широких листьев с небольшими дырочками по краям» и «С изогнутым, чуть витым стволом переходящим в спутанные ветки» с уточнением «в многочисленных дуплах которого ютились мелкие животные», то представить дерево без названия вполне себе реально.
— А тут процитировать выходит по определённым причинам. Начиная с мастистого автора к тексту которого уважения и внимания больше чем ко всяким ноунейм авторам, продолжая временем когда оно читалось (эффект утёнка, первое впечатление и так далее факторы) и заканчивая вполне банально верно расставленным акцентом. Т.е. сначала упоминается нора и где она, потом отрицание какой она не(!) была, а потом уточнение какой она была на самом деле, с дополнительным акцентом после перечисления отрицания через черту — этакий финальный штрих. Человеческая память ограничена исключительно желанием человека её использовать, делать это часто и тренировать одновременно с вниманием. Иначе можно докатиться до «этикетка шампуня, много букоффф, меньше слов» и дойти до «Пони пошла к королеве Кризалис, всех спасла и открыла строение мира». И точку поставить.
Многословие делает текст художественным и соразмерно поставленной задаче. Нужно про исследования — меньше растекания по всяких приключениям ради галочки. Нужны приключения — так чтобы это ощущалось и хотелось сопереживать персонажам. Нужна романтика — акцент на взаимосвязь, нужно путеществие — значит больше видов, ощущения смены локации не как фанеры на сцене намалёванной гуашью или вообще квадрат белый со словом «На фоне лес», «Это дом», «Это бочка и дорога».