Макси-фанфик: Флаттикорн, ее семья и другие
Обнаружила, что здесь ещё не писала. Обновление было три недели назад, но вдруг кто-то ещё не видел.
ficbook.net/readfic/9061022
Но я прошу хоть как-то его комментировать. При 23 подписчиках всего два комментария, кроме моих собственных.
ficbook.net/readfic/9061022
Но я прошу хоть как-то его комментировать. При 23 подписчиках всего два комментария, кроме моих собственных.
4054 комментария
При такой каше из меток, я это даже начинать читать не буду.
А между тем, меток почти столько же, сколько на «Там, где не ступала нога человека» и «Твой человек и ты», у каждого из которых больше тысячи лайков.
Я-то боялась, что есть серьезные претензии, а тут просто намёк, что я тоже свою тысячу лайков могу получить :)
Нет, это намёк, что с такими метками, описанием и составом фандомов это может быть только трешем. В плохом смысле этого слова.
Комментарии не спасают ситуацию
А зачем было обрезать? Видимо, слишком уж они противоречат слову «трэш».
И ведь это отнюдь не самый дружелюбный рецензент. Просто при всем старании, он не нашел больших поводов для придирок.
А те, что он высказал, я разобрала в ответном комментарии.
Речь шла о комментариях, а не об оценках:
Это был единственный конструктивный и подробный отзыв. Все остальные комментарии к работе — от тебя. Когда ты хвалишь себя и оправдываешь косяки текста — это не считается за «узнать, что читавшие думают».
А вот это уже просто неправда.
1 глава: встреча Трепетницы с Зекорой — щёлк — короткая сцена путешествия Трикси и Звёздного Мерцания — щёлк — Бон-Бон читает записку и тут же начинает действовать — щёлк — Бон-Бон наблюдает за стражником возле замка; причём Бон-Бон сразу начинает действовать, без раздумий.
2 глава: беседа Трепетницы и Зекоры — щёлк — встреча Бон-Бон с Трикси и Мерцанием, почти сразу Мерцание идёт тырить элементы, безо всякого плана — щёлк — встреча Мерцания с остальными (причем Мерцание уже, как понимаю, стырила Элементы) и сразу же все переносятся к Трепетнице — щёлк — в конце Дискорд разом переносит всех к логову Кризалис, хотя даже в сериале он не делал этого (вроде бы).
И так далее.
Понимаете, что я хочу сказать? Идея и сюжет хороши, но выполнены так, словно вы набросали схему истории, этапы её развития. Все делают то-то и то-то… просто потому, что делают.
Далее, размышлениям Бон Бон посвящено два абзаца после получения письма. «Действовать без раздумий» — это никак не про неё.
Так что многие действия персонажей очень хорошо аргументированы, если приглядеться. Ну а поиск Элементов в замке стоит очень уж в стороне от сюжета, поэтому и пропущен.
Если претензия к тому, что я делаю пропуски в повествовании — они преднамеренные. Так как их заполнение привело бы к графоманству.
Да и не случайно на Фикбуке есть специальный значок для пропусков, не так ли? (Впрочем, я их оформляю красивее).
Учитывая, что работа горячая, а значит за неё как грится — уплочено, и при этом всё равно не то чтобы популярна, говорит как раз об этом.
Что есть графоманство, дорогуша )? Пара лишних абзацев разбавящих стены диалогов будут смотрется наоборот выигрышнее, а слишком частое увлечение пропусками не идёт на пользу.
Что касается перевода имен, один аргумент я уже привела: там таки есть Белоснежка и Краснозорька. Кроме того, весь сюжет построен на том, что это максимально реалистичный мир, а пони, говорящие по-английски — это чересчур неправдоподобно и опровергается самим каноном — достаточно посмотреть на эквестрийскую письменность, она есть в некоторых кадрах.
Ну а кроме того, Твайлайт и прочие в сюжете есть, вот только это не пони, а цветные человечки. Метка «параллельные миры» там не зря стоит.
Предыстория, упоминающая Нашгород и Фестиваль заходящего солнца, достаточна для всех, кто смотрел завершение шестого сезона. А кто не смотрел — не так уж она и важна, и в сюжете нигде не участвует.
Моё оформление пропусков взято из «Школа — это магия». Там их гораздо больше, чем у меня, но, как ни странно, никто не жалуется. Так что это вкусовщина.
Если там это не в сериале, то это не считается.
Неправдоподобно, это когда у понек на печатной машинке три педальки и они на рояле копытАми играют и облачка на верёвках перетаскивают, а про язык общения, вообще ничего не сказано. Произношение слов и их значение может вообще не совпадать с письменностью. И он может походить на некий аналог английского по произношению, но не по значению слов. Поэтому, когда во время контакта с другой цивилизацией некая пони представится Флаттершай, она может объяснить, что это значит к примеру: «Трепетная Душа» по смыслу, и этого довольно, поскольку имена не переводятся, также как не переводятся наши, заимствованные из других культур имена, не вижу в общем смысла в этих попытках в излишнюю реалистичность.
Даж в каноне их существование с одинаковыми именами никак не опротестовывается )))
Тогда зачем на неё ссылаться? По логике я предполагаю, что там должно было случиться что-то важное, раз оно упоминается, некое приключение со Старлайт и Трикси, которое как-то связано с тем, что происходит в тексте следом.
Но мы же здесь не про оформление, а про использование. Если в приведённом в пример произведении это смотрится органично тогда ладно, но в случае вашего фика это создаёт в некоторых местах ощущение нарубленных сцен, подбрасываемых читателю.
Формально, EG — кроссовер, а не часть канона. И там существование с «одинаковыми именами» довольно наглядно обосновывалось тем, что соседний мир чуть ли не буквально зеркальное отражение Эквестрии.
Иначе бы там не было Сансет, да.
С каких пирогов? Создатели поней дико удивились в свое время вопросу, каноничны ли ЭГшки, они считали, что это очевидно.
Типичное натягивание совы на глобус. В кадре отчётливо нарисован не английский, но мы будем считать, что английский, потому, что гладиолус.
— Незнайка, а почему тебя так зовут?
— Не знаю.
— Так и запишем: этот вопрос требует обоснования кучей надуманных сущностей, но никак не тем, что это переводное имя.
— Почему?
— Потому, что гладиолус.
Кстати, хотя имена Скуперфильд и Жулио относятся к скупому и жулику, но это чистое совпадение, да-да.
> которое как-то связано с тем, что происходит в тексте следом.
Оно связано так, что, пока они ходят, начинается нападение чейнджлингов. И кстати, это чудовищная дыра в логике сериала, потому, что солнце и луна тем вечером поменялись без принцесс. Поэтому там без Fix-it никак не обойтись.
А если их захватили ночью, то как вообще успели доставить в улей?
В общем, канон в этом месте выглядит гораздо более шатко, чем моя версия.
10 серия, 1 сезон. Буквально
Из чего следует, что оба мнения имеют право на существование. С учётом моего принципа наибольшей правдоподобности, это для меня ничего не меняет. Я бы устранила английский язык даже без настолько прямых намеков от мультипликаторов.
То что ты преподносишь как «охренительно красивые» имена — это крайне кривая и бессмысленная адаптация перевода имён, которую даже сюжет не оправдывает.
Эх, жаль видеть, что свобода творчества некоторыми бронями не уважается. Неудивительно, что англоязычных фанфиков высокого качества больше — ведь у их авторов никто не стоит над душой, предъявляя нелепые претензии.
душнила ебанаяне уважаю свободу творчества, а потом жалуешься, что комментариев почти нет. Так может это вовсе не во мне проблема? Тебе уже указали на всё, что режет глаз, но ты в упор не видишь ошибок и продолжаешь отрицать их существование.Англоязычной аудитории гораздо больше, соответственно и количество будет превалировать.
Претензии предъявляют поскольку чувствуют себя жестоко обманутыми, заходя почитать про приключения Флаттершай и других привычных пони, а вместо этого получая переименованных персонажей, имена которых кажутся не только непривычными, но и банально странными. И претензии кажутся отнюдь не надуманными и нелепыми. Свобода творчества это разумеется прекрасно, но в таком случае чтобы понимать логику происходящего требуется читать ту часть, которая ещё не написана.
Впрочем, и от пролога большого толка не будет, так как по статистике, большинство читателей ограничивается только оглавлением. То есть переводные имена, как ни странно, не самая большая проблема — их большинство читателей вообще не видит.
Мечтай больше.
Ну и момент что если что-то не очень читается или выбивает логику из фразы — допустим фактом стойкой ассоциации, то лучше выбрать что-то нейтральнее для лучшего эффекта.
Сами по себе уведомления меня просто бесят, потому что сыпятся каждые минут 15, а я предпочитаю выбрать время и сразу ответить на всё и везде, а не постоянно держать копыто на пульсе.
Даже без их упоминания оно всё равно бы состоялось. Ну да ладно.
На эту тему были дискуссии. Чейнджлинги действовали осторожно и заграбастали принцесс так, чтобы никто не заметил и светила поменялись ). Вообще таких логических дыр в сериале весьма прилично. Единственный способ быстро осуществить доставку пленников в улей это притащить по воздуху.
Магия чейнджлингов же. Она в Улье работает. Кстати портал хорошо сочетается с гипнозом. Напугать и\или стопорнуть цель взглядом, поймать в портал и отправить в Улей. Там бессознательную жертву встретят и запакуют.
з.ы.
Кстати насчёт полёта, тогда уж самый быстрый способ полёта — по параболе через стратосферу)) И тут опять же можно пользоваться порталом. Выпихнуть цель в заданной точке в небе, где её встретят и далее полёт по снижающейся траектории к Улью)) Но тут вопрос нужна ли порталу чейнджлингов площадка для активации или можно открыть прям на воздух, всё-таки в каноне был пол.
— и начинается проблема.
— Технически да, но не факт… Возможно и нет, потому что там не всё работает и выглядит тем чем кажется.
— Там полёт… с балкона на балкон… в состоянии частичной невесомости. Локальной.
Впрочем, это чисто мой хэд, у других могут быть другие объяснения.
Распространенный, но все же миф. Сам с ходу вспомнишь как минимум один сверхизвестный пример, где имена прекрасно перевелись, или подсказать?
Для начала, обрати внимание, КАК сделаны пропуски и ПОЧЕМУ они сделаны.
Пролог: весь пролог состоит из, по сути, одной сцены, прерванной короткими пропусками, чтобы «сменить декорации», т.е. перейти из одной локации в другую. Тебе будет интересно читать, как персонажи самым обычным днём в самую обычную погоду полчаса идут по самому обычному городку от одного дома к другому, когда ничего необычного (по крайней мере, для их мира) не происходит? Вряд ли. Для того эти пропуски и используются. Но основные действующие лица — три жеребёнки — за весь пролог не меняются.
1 глава: две трети главы опять же посвящены в первую очередь всё тем же персонажам и их взаимодействию с новым окружением. Пропуски снова используются для перехода между основными сценами, чтобы не описывать, где и как они шли (подразумевается либо то, что читатель уже должен знать обстановку из оригинального ГП, либо что для них (Меткоискателей) окружающее не является настолько уж необычным и важным, чтобы это описывать, а потому эти описания можно опустить). Только ближе к концу главы появляется вторая линия событий с Макгонагалл в качестве главного персонажа/рассказчика, причём, что главное, как реакция именно на действия наших главных персонажей, т.е. троицу Меткоискателей.
И в дальнейшем этот принцип в основном сохраняется — большинство новых линий либо появляется из-за действий СМС-ок и их новых друзей, либо вводится сильно заранее до того, как сыграть свою важную роль в сюжете как независимые силы, вроде того же оказавшегося в теле жука древнего мага и созданной для его нейтрализации шкатулки.
Так что там все эти разрывы и скачки от одного персонажа к другому используются, чтобы показать сразу несколько идущих параллельно сюжетных линий, которые почти всегда вырастают из уже имеющихся линий. В некоторых главах и вовсе бывает затронуто по десятку и больше линий одновременно. Плюс эти разрывы используются и для придания комичного эффекта, как в главах 2 и 3, когда могла быть вставлена всего одна реплика или абзац текста.
Кроме того, почти всегда, когда вводится новый персонаж/новая сюжетная линия, там чуть ли не по странице, а то и полторы короткой предыстории на каждого из персонажей, то есть они, если не считать персонажей из MLP (и то в основном жителей Понивилля или тех же принцесс, о которых все местные знают), не появляются с бухты-барахты.
Ну и потом, у англоязычного автора «Школы», за редкими исключениями, получается пользоваться этими разрывами и переходами между сценами/сюжетными линиями достаточно органично, показывая в сцене ровно столько, сколько нужно, в том числе часто обрывая их на каких-то провокационных, дразнящих фразах — или с них начиная сцены.
И насчёт «никто не жалуется» — неправда: некоторые из читателей как раз таки жаловались, что им такой стиль не очень нравится, по крайней мере, когда начинали читать, но большинство из них потом привыкали.
Вы как читали мой комментарий, по диагонали? Через строчку? Или через абзац?
Для начала, я объяснил, что первая глава, сиречь пролог, была посвящена одному персонажу, точнее, группе персонажей, и большая её часть, по сути, описывает обычный день группы главных героев. Уже одно это играет на погружение в атмосферу и достоверность произведения. Только в конце пролога происходит «вотэтоповорот!», и СМС-ок «выпинывают» в мир магов. Дальше в главе 1 две трети главы посвящены им же, то есть идёт одна сюжетная линия, и только потом появляется линия другого персонажа — как реакция на первую.
Теперь что мы имеем у вас?
Для начала — размер главы. Ваша глава по длительности сопоставима с прологом «Школы», но… сколько, напомните-ка, было сюжетных линий в прологе «Школы» и сколько их у вас? Три, разбитые на четыре фрагмента, из которых два едва превышают полстраницы текста и ещё две — страницу. Вопрос: зачем, а главное — нафига? Вы в четырёх страницах текста вываливаете на читателя сразу кучу параллельных линий с непонятными событиями, без завязки, без хоть какого-то подвода к ним — абзац описаний действий персонажа в 23 слова (это с учётом предлогов) перед тем, как заявить «ААААААА У НАС ПИЗДЕЦ НАДА СРОЧНА ШТОТА ДЕЛАТЬ!!!!», на нормальную завязку вообще не тянет. Да, перед этим вы попытались хоть немного описать обстановку, в которой происходят события — и скажу честно, мне понравились вот эти странные (т.е. нерусские и/или редко встречающиеся в повседневности) названия растений, животных, птиц. Эти названия выглядят для обычного русского читателя, не ботаника или зоолога, абсолютно незнакомо и чужеродно — и это по-своему превосходно играет на достоверность текста и погружения в него. Но…
Следующие же два абзаца ломают всю атмосферу и погружение. Вот пегаска крадётся по лесу — и вот она уже вломилась в чужой дом. Создаётся впечатление, что важный тут лес, а сама пегаска — так, для вида. И самое главное — нам в морду бьют именем «Трепетница». Одно это у большинства фанатов MLP чуть больше чем полностью отбивает желание читать дальше. Ну да ладно, смотрим дальше.
За слова Зекоры ничего особо говорить не буду — в принципе, довольно неплохо, однако оставлять в двух или трёх её репликах одну строчку — плохая идея, Зекора рифмует все строки. Если ей надо сказать что-то коротко, то у неё рифма может быть через каждые 3-4 слова, а не 6-8, как обычно бывает в её строке.
Проблема, в первую очередь для меня, в том, что в диалоге вообще нет слов автора, за исключением комментария после первых слов Флаттершай. Ни реакции персонажей, ни их мыслей или выражаемых ими эмоций (за исключением того, что Зекора один раз задумалась) — ничего. Описания персонажей также весьма скудные, если их никогда не видел, то составить более-менее цельный образ не получится в принципе.
Не меньшая проблема — что после относительно короткого диалога сюжет резко перескакивает на совершенно других персонажей, которых вываливают в лицо читателю. Точнее, проблема даже не в этом. Вы попытались сделать переход плавным — и это почти удалось. Два достаточно больших абзаца описаний окружающего пейзажа — это, в принципе, очень даже неплохо. Но здесь проблема в том, что дальнейший диалог в принципе вообще можно выкинуть, поскольку смысла в нём — примерно ноль. Это как в каком-нибудь рассказе полстраницы описывать, как выглядит главный персонаж, в какой квартире/доме живёт, чем увлекается и так далее, после чего к нему заходит сосед/друг, которого тоже описывают в пару абзацев — и после всего этого описания стоит диалог из двух строчек вроде "— Ну что, пошли за грибами? — Пошли." То есть вообще там не нужный и его можно пропустить без какого-либо ущерба сюжету.
И опять же, в этом фрагменте читатель получает по морде ещё одним именем — «Звездное Мерцание». И при этом — внезапно! — имя «Трикси» не переведено. Вопрос: почему? Автор, ты никогда не слышал, что имена НЕ ПЕРЕВОДЯТСЯ, а если переводятся, как в произведениях ряда писателей с говорящими фамилиями, то переводятся ВСЕ? Почему «Трикси», а не, например, «Трюкачка»?
Дальше имхо ещё хуже. После этого невнятного диалога получаем третью сюжетную линию. И тут с первого же абзаца у меня как у читателя возникает непреодолимое желание дать автору подзатыльник. С ноги. Автор, скажи, ты каким местом думал, когда переводил имя ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ? Это вообще что за ИЗВРАЩЕНИЕ? Ты хоть ГДЕ-НИБУДЬ видел или слышал, чтобы имя перевели во множественном числе? Такое, не побоюсь этого слова, богохульство просто ЗА гранью добра и зла. Да, я прекрасно знаю, что на английском языке её имя действительно во множественном числе, НО! Там оно более-менее слушается и воспринимается нормально. В русском же языке подобное издевательство над именами недопустимо. И потом, будь добр объяснить, почему ты, Автор, тогда не перевёл имя «Бон-Бон» как «Конфетка» или «Карамелька»? Если уж начал заниматься извращениями, так чего на полпути останавливаемся? Или это другое, тут понимать надо?
И это я ещё молчу, что о том, кто такая, как живёт и как выглядит Свити Дропс, она же Бон-Бон, в этом самом абзаце, по сути ни слова не сказано за исключением намёка, что она какой-то там агент. То есть нас вообще не знакомят с персонажем. В принципе, такой приём, когда о персонаже может быть вообще почти ничего не известно кроме имени и какой-то одной черты, тоже в литературе используется, но здесь он, честно говоря, не очень уместен.
Далее, зачем в письме Флаттершай сначала писать «оборотни», затем — «чейнджлинги»? На чём-то одном (желательно — втором) остановиться нельзя? Я уже молчу, что, учитывая разнообразие магической и полумагической флоры и фауны Эквуса, там вполне могут обитать и отдельный вид, который называют «оборотни» и который лучше не путать с чейнджлингами. А так создаётся впечатление, что упоминаются два разных вида существ.
Далее, вступление письма.
Для начала, Автор, скажи, ты, когда будешь писать письмо знакомому полицейскому или МЧС-нику, тоже будешь начинать его аналогичными словами? Тем более в ситуации, когда письмо должно быть максимально серьёзным, учитывая ситуацию? Да ещё и написанное шифром? Или это такой прямой намёк на то, что они — шаловливки?
Смотрим дальше.
Мне одному сочетание прилагательного в женском роде и имени во, внезапно, среднем роде кажется настолько кринжовым и вызывает такое сильное неприятие?
Дальше опять разрыв, но следующий фрагмент хотя бы продолжает предыдущую линию сюжета, хотя об этом удаётся догадаться только в самом его конце.Ну хоть не «абырвалГ» XD
Извините, не удержался…
И это только претензии по первой главе, которые я, не являясь каким-то там профессиональным критиком, а обычным читателем и немного переводчиком, вижу в тексте.
И ещё, Автор, зачем ты ставишь И красную строку, И пустые строки между абзацами? Типа так текст будет казаться больше? Оно так не работает. Ты либо ставь красную строку, не пихая между соседними абзацами пустые строки, как и положено в литературе, либо поступай как неграмотные люди и ставь пустые строчки, но тогда красную строку ставить не надо. Запомни: мухи — отдельно, котлеты — отдельно, не надо всё в одну кучу мешать.
И да, тебе буква «ё» чем не угодила? Тупо влом тянуться? Или ты относишься к секте тех литераторов-идиотов, считающих, что «буква ё нинужна патамушто ана усторела»? Ну, тех, которых так и хочется спросить: «А чего вы тогда буквы „я, ю, е“ не выкинете? Ну, чтобы все писали „йа, йо, йу, йэ“. Или вместо „щ“ писать „шь“.»
А, забыл последнее. Публичную Бету зачем было отключать? В тексте есть ошибки в знаках препинания.
Я, пожалуй, не стану сразу отвечать, а сначала подумаю.
Во-первых, все строчки Зекоры, даже одиночные, написаны по единому ритму: «Если близко воробей, мы готовим пушку». В том числе некоторые фразы чуть сокращены, а некоторые расширены, чтобы укладываться в целое число таких строчек. Так как я не настолько сильна в стихосложении, чтобы варьировать ритм, а стихи эти людям нравятся, то пусть так и остаётся.
Во-вторых, прошу понять, что среди персонажей Флаттершай, Лира и Свити Белль — самые странные пони в сериале (Пинки Пай тоже странная, но мне не настолько интересна). Поэтому вот такие высказывания:
Звучат смешно, но мимо кассы. Это, блин, Флаттершай. Если бы она в этой ситуации вела себя, как сферический человек в вакууме, то получился бы OOC (как и получается у многих авторов).
Кроме того, в этой главе, если приглядеться, есть вот такой подтекст: «Милая, все подруги захвачены оборотнями». — «Все подруги захвачены? А я кто?» Не говоря уже о том, что в шестой главе Лира нападает на Флаттершай со сковородкой. И не говоря уже о том, что пэйринг «Флаттершай/Свити Дропс» не случайно первым стоит.
Юмор неясен. Булгаков здесь никаким местом не нужен. А вот «Иди, рыбачь» — это отсылка на одну известную пони.
Над остальным буду дальше думать.
Но вот Селестия не переведена потому, что у неё уже изысканное имя, которое переводить было бы только портить. К тому же оно не состоит из обыденных английских слов. Чтобы это привести в систему, принято, что имена с древнечеловеческим звучанием заимствованы у людей, и такие имена приведены к исходному виду. Поэтому моя Трикси — Виатрикс, а не как-то ещё, а принцессу Любви зовут Ме Аморе Каденция. В эту же категорию, кроме Лиры и Луны, попадают Флим и Флэм. Собственно, если бы кого-то из пони звали, например, Лариса, это имя тоже попало бы в эту категорию. Возможно, я воспользуюсь этим, если вдруг понадобятся ОС. Но такие имена несут особое значение: так зовут либо принцесс, либо выпендрёжников.
И да, Лира, Трикси, Флим и Флэм — выпендрёжники. Это подразумевает, что и Каденция такой была. Впрочем, я отвлеклась.
Кроме того, я перевожу только понячьи имена. Поэтому не переведены Спайк и цветные человечки.
Думаю, это объясняет систему. А моя основная претензия к переводу «Карусели» — бессистемность, из-за которой появилась такая лингвистическая химера, как Радуга Дэш.
Сам перевод бывает весьма творческим, что иллюстрирует бабуля Сныть. Впрочем, это самый крайний случай, обычно я держусь ближе к дословному переводу. Но иногда он просто не звучит, как надо, и приходится ухищряться.
Что касается Sweetie Drops, то у неё не так много вариантов.
«Сладкая капель» звучит слишком пошло.
«Леденцовое монпансье» звучит слишком тяжеловесно.
«Сладкие кусочки» кого-то, оказывается, не устраивают множественным числом.
Могу предложить вариант «Сладкая Роса». Если будет поддержка, могу его поставить. Всего-то в паре мест заменить.
Со своей стороны скажу, что встречала в книге (кстати, Урсулы ле Гуин) имя Сладкое Сегодня. Вот это меня действительно ввело в ступор. Что, впрочем, не делает книгу хуже.
Сообщаю, что слово «пони», согласно словарю, мужского рода, что не мешает броням его использовать в качестве женского. И, кстати, с подачи Хасбро, одобривших «Милая пони, милая пони». И даже использование женского рода «Каруселью» не помешало броням дружно проигнорировать словарь.
Так что, я думаю, да — особо кринжующие в брони не попадают. Нипони не боится слова «нипони».
Жду реакции на предложенное переименование, а также продолжение следует.
Не углубляясь в дебри семантики и политики.
Но, конечно, оно совсем не подходит ей звучанием и привносимыми коннотациями.
Не говоря уж о том, что ты даже первоисточник не удосужилась найти.
Да и коловраты бывают и четырёхлучевые, и шестилучевые.
Посмотрела я «Интервью». Лучше бы не смотрела. Не хочу иметь с подобным ничего общего.
1) Переставлены местами второй и третий эпизоды, чтобы некоторые перестали ловить ошибку «Использование необъявленных переменных». Однако художественная ценность этого изменения для меня сомнительна.
2) Переименовала Бон Бон в Сладкую Росу.
Но дальше я буду редактировать только после получения реакции, ибо если критик даже не может сказать, стало ли лучше, то нафига козе баян?
Ну и почему-бы и не совместить с красной строкой.По остальному плюс комменту, конечно.
И не только с монитора, с телефона тоже удобнее воспринимать абзацы с пустыми строчками между ними
Добавила почти абзац описания. Который заодно объясняет, почему столько внимания лесу.
В целом на те претензии, которые мне показались существенными, я отреагировала. Остальные я существенными не считаю, особенно с учётом того, что и сам критик в своей критике не заинтересован.
Как лечит врач, который не заинтересован? Гильотиной.
Поэтому отсутствие заинтересованности заставляет сомневаться в благонамеренности критики.
На дальнейшие сообщения отвечать больше не вижу смысла, поскольку взял себе за правило не общаться с упоротыми людьми себе на уме, которые видят в моих словах только то, что хотят видеть, при этом перекручивая всё то, что не хотят, так, что я якобы что-то там им сказал, оскорбил, унизил и т.д и т.п.
Иногда лучшее лекарство — гильотина))Вообще никто не обязан быть заинтересованным в том, что ему интересно не выше определённого уровня.
К слову, такое отношение автора к критике, как ИТТ, не мотивирует интересоваться дальнейшей работой над критикой текста.
Если бы я на критику реагировала в стиле «Спасибо, что просветили, побегу переделывать», чего я стоила бы, как автор? Это означало бы, что у меня нет своего мнения, и что у меня нет сил продвигать своё видение.
Делать статуэтки из воска очень легко, он мягкий и принимает любую форму. Но настоящие статуи делают из твердого камня, который может скульптору и в глаз осколком засветить.
И нет, упрямство — не то, чтобы важная черта хорошего автора.
Вопрос не в количестве изменений, а в их сути.
Я не говорю, что все изменения обязательно надо вносить, когда тебе кажется, что часть вносить не надо. Но требовать критики от тех, кому текст из-за невнесения некоторых изменений (или изначального концепта) не стал интересен — тоже бессмысленно.
Камон, цель перформанса достигнута, за короткий срок был создан фик, по которому было как и хорошее мнение, так и плохое. Ангажированность этого всего вопрос уже вторичный, главное — это чутка снять корону и показать, что текст далеко не идеален и буквально каждый может его не только повторить, но и расширить, улучшить/ухудшить и далее разные глаголы.
А то я читаю комменты, а там «да чего бы я стоила как автор, если бы не защищала произведение», «да я не буду менять, вы ничего не понимаете», «да вот у этого ничего не написано, а он тут спорит» и так далее, всё запечатлено тут.
Да и текст дозволяет правки, и многие крутые авторы вносят изменения по итогам редакторских замечаний, к чему эта неуместная метафора, когда с этими двумя видами творчества работают абсолютно по-разному?
Вопрос: почему не научились остальные?
Сейчас там раза в три больше. О чём я уже говорила, но некоторые, похоже, не поняли.
«Посмотри, ты вся в золе! Будем звать тебя Синдерелла!»
А требования пояснить за минусы вообще ле фу, держи минусца и за это.
Синдерелла, кстати, считывается элементарно, ещё и звучит красиво. Если бы не значительный культурный багаж, связанный с такими устоявшимися переводами, как Золушка, Чёрный Плащ, Гаечка и т.п. — то ничего плохого (кроме меньшей ориентированности на детскую аудиторию, не знакомую с культурным бэкграундом — но фанфики и не для детей пишутся, если что) не было бы в оригинальных именах (это даже добавляло бы атмосферы).
tabun.everypony.ru/comments/13277025
Нет, не перестанет. Она так и останется тарабарщиной, на которую наклеили этикетку, поясняющую, что это за тарабарщина.
Эм… мы про реальную жизнь говорим или про художественную реальность?
Так и работает язык, ты слышишь тарабарщину «менеджер», а потом ярлык пояснялку — «Наёмный руководитель производства, администратор; организатор выступлений спортсменов, артистов и т. п.» и вот тарабарщина уже становится понятной тарабарщиной.
Художественная реальность должна иметь привязку к обыденной реальности
Самое смешное в этом заявлении то, что по сути терминология куда ближе к переводу имён, чем к твоей позиции неперевода, ведь они, как правило, либо являются обычными говорящими словами на языке носителя (теплопроводность, электропроводимость, постоянное запоминающее устройство, самовоспроизведение), либо привязаны к латыни, которую по умолчанию должны знать учёные (причём даже здесь часто есть аналог на языке носителя, и изучаются они в пару. Краниум висцерале — лицевая кость! Брахиум — плечо, мускулус брахиалис — угадай что? Правильно, плечевая мышца.), либо привязаны к дичайшему отставанию в технологиях + западнопоклонничеству + лени + глобализации + знанию английского языка носителями терминологии (Браузер — поисковик, роутер — маршрутизатор, рам — память с произвольным доступом, паблик — публичный. Все эти термины используются людьми, которые изучают английский язык с техническим уклоном, по долгу службы вынуждены общаться на английском языке и читать английские статьи, и при этом оперативно их обсуждать, когда перевод термина может банально не успеть появиться, а дать коллеге однозначно понять о чём ты говоришь надо сейчас.)
Уловил закономерность? Либо человек изучает язык и термины на нём, либо имеет перевод терминов на русский. А с именами ты предлагаешь оставить непереведённые имена для неподготовленного к этому читателя. Т.е. ты даже в собственной логике имеешь противоречия. Как там поживает феррум термал кондуктивити? В жаркий день не забудь следить за своим флюидно-электроцитным балансом.
Ты посмотри не давно устоявшуюся терминологию, которой уже десятки лет (да, именно такая терминология аналогична тем же именам типа Белоснежки, Золушки, Гаечки и Чёрного Плаща), а современную. Не знаю, как ты, а я спокойно использую в повседневной работе такие слова, как роутер (router), трасса (trace), пин (pin), виа (via), тюнинг (tuning), литография (lithography), иммерсионный (immersion), степпер (stepper), субстрат (substrate), кор (core), препрег (prepreg) и т.п., хотя мог бы, наверное, перевести их а-ля «программа для автоматизированной трассировки печатных плат», «проводящая медная дорожка на печатной плате», «вывод электронного компонента», «сквозное отверстие в печатной плате», «выравнивание длин трасс с целью обеспечить одновременный приход сигнала к приёмнику», «создание рисунка определённого слоя на кремниевой пластине», «литография с помощью луча, фокусируемого каплей специальной жидкости», «устройство для проекционной литографии», «промежуточная печатная плата высокой точности, на которой размещается кремниевый кристалл», «фольгированный стеклотекстолит для изготовления многослойных печатных плат», «лист стекловолокна, пропитанный фенолформальдегидной смолой для изготовления многослойных печатных плат» и т.п. Но знаешь, почему я не перевожу эти термины на русский (кроме очевидной причины — что это громоздко и удолбищно звучит)? Потому что каждый их переведёт по своему, и потом никто не сможет друг друга понять. А препрег — он и у меня препрег, и в отделе двумя этажами ниже препрег, и в фирме на другом конце Москвы препрег, и даже у китайцев, которые будут изготавливать потом плату — тоже prepreg.
И вот именно поэтому же Флаттершай в любой точке земного шара Флаттершай (Fluttershy, フラッターシャイ, ฟลัตเทอร์ชาย, 플러터샤이, впиши_любой_другой_письменностью, ...). А Трепетница, Дрожащий Стыд, Баттер Швайн, Флаттерщи и т.п. она лишь у каждого одного автора, и больше ни у кого, и вне контекста это никто не поймёт.
Кекекеке, а вот не надо лезть не в свою степь чисто на википедии. Как говорила наша преподавательница по линалу, ко'мплексный или компле'ксный — вопрос французской или немецкой школы (а не обеда/числа). Уж не помню из какой школы какое ударение, но она использовала компле'ксный, а мы всё равно говорили ко'мплексный.
Наличие у слова множества различных значений еще не делает их омонимами — им нужно разное происхождение.
Точно также, как все значения трассы (автомобильной, тепло-, проводки) и близкий им трассер — имеют схожие значения оставленного следа, который приводит куда-то или к чему-то.
То, что люди периодически транслитерируют слова неправильно, или не удосуживаются ознакомится с уже существующими вариантами, и они укореняются одновременно в нескольких формах — отнюдь не правильно и не нужно плодить эти сущности, комплексного (который кстати в обеих формах имеет смысл «сложный») и других существующих уже достаточно.
Кончай, не смешно.
Я говорю про слова со схожим смыслом, которые этимологически цепочкой эволюции и заимствований восходят к одному корню. Они в результате могут являться омонимами («трасса» автомобильная и «трасса» на печатной плате), а могут и не являться («трасса» автомобильная и «трек» частицы в камере Вильсона). Но и омонимы могут возникать по случайному совпадению, из разных корней: ср. прасл. lokъ («изгиб») -> лук (оружие) и др.-герм. louh («лук (растение)») -> лук (растение).
Так что я вообще не понимаю, с чего ты такое вдруг взял.
Так в чем причина отделять его от исходного заимствованного слова? Элитизм? Твоя трасса не как у простых смертных?
ПыСы: поиск говорит, что это труъ-омоним!
У этимологов есть однозначный критерий — происхождение, а у тебя? Вот почему лук и лук — омонимы, а кóмплексный и комплéксный — по-твоему одно слово, а не омографы?
Вот я не могу понять и тем более толково и понятно объяснить, почему они воспринимаются настолько тяжеловесными. Все время ловлю себя на том, что перечитываю фразу по паре раз, лишь бы только не потерять мысль. И чувствую себя при этом ну дурак дураком ;)
На самом деле тут просто нужно достаточно много общаться с филологами, интересоваться всякой такой вещью а-ля этимология и читать источники. Я вот хорошим «стартом» в этой области считаю статью Зализняка в «Науке и жизни». Она помогает действительно понять, почему «этруски» — это не «это русские», а «крокодил» — не «корковый дил» (а не просто «да потому что это же бред»), начать интересоваться этимологией и историей языков и понять какие-то базовые вещи из этого =)
Ещё много годных видосов по разным мелким темам есть у Микитки, но это уже если интересует что-то конкретное.
Сорян за непрошеный совет, я просто делюсь опытом)
А посоветовать мне в качестве источника образовательной информации видео вообще плохая идея. Ненавижу в качестве него видосы ((( (ну кроме как когда это что-то, что должно быть показано визуально, типа видео о поведении животных, а вот всякое про рисование и крафт опять-таки предпочитаю в виде статьи с картинками) и крайне огорчена, что сейчас это очень популярный формат даже для того, что может быть просто статьёй.
Жаль, что многие интересные вещи сейчас подаются в виде видосов, а не текстом.
Ты и дальше решил обсираться по теме комплексных чисел?
Комплекс (торговый, жилищный), комплексный обед, комплексное число и всё прочее комплексное имеют очевиднейшую связь — это всё объекты, состоящие из других объектов.
Число комплексное не из-за мнимой части, а из-за того, что это комплексное (сложное, составное) число из нескольких (двух) частей. Для этого даже блять латынь не нужно знать, достаточно сравнить пару примеров употребления слова «комплексный» в различных контекстах, в разных парах с другими словами.
Давай обратимся к твоей любимой вики.
Понимаешь? Ну и если взрослый человек не может уловить связи между различными словами с прилагательной приставкой «комплексный» — тут мои полномочия всё.
Что дальше? Острый угол в математике и острый нож это разные слова? Простое число и простое задание — это разные слова «простое»?
П.С. Насчёт ударений:
ко́мп-лекс-но·е чис-ло́
Устойчивое сочетание (термин). Используется в качестве именной группы.
В профессиональной речи математиков — комп-ле́кс-но·е чис-ло́
Или ты собрался ещё и ко'мпас и компа'с назвать разными словами, потому что моряки говорят компа'с?
ко́м-пас
Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).
В профессиональной речи моряков также используется вариант ударения: компа́с.
Если бы для всех трёх слов была использована парадигма переноса значения (для простоты предположим, что язык заимствования английский, хотя это не факт, что так на самом деле):
— «complex number» -> («complex» в основном значении — «сложный») -> «сложное число»*
— «acute angle» -> («acute» в основном значении — «острый») -> «острый угол»
— «prime number» -> («prime» в одном из значений, наиболее подходящем к ситуации — «простой») -> «простое число»
Если бы для всех шести слов была использована парадигма независимого заимствования:
— «complex number» -> «комплексное число»
— «acute angle» -> «акутный угол»*
— «prime number» -> «праймовое число»*
Ты реально не видишь разницу?Это тоже нередко встречающийся в языке случай перехода значения одного слова на другое схоже звучащее слово. Например, в английском сейчас такую трансформацию претерпевает «your» в значении «you're» (e.g. «Hey dude, your cool!»), а в русском — «нелицеприятный» в значении «неприятный». Само собой, такие трансформации носителями современного языка воспринимаются как вопиющая неграмотность, но стоит смениться нескольким поколениям, как эти значения имеют шанс прочно войти в язык. Когда слова — почти омонимы (например, омографы с разным ударением), это происходит намного проще и быстрее (хотя у меня словосочетания «кóмплексное число», «нелицеприятная ситуация» и «your nice» вызывают примерно один уровень граммарнацистского кринжа).Я не знаю этимологию варианта с ударением на «а». Это может быть и одно слово, если в непрофессиональной или, наоборот, профессиональной речи произошёл спонтанный переход ударения, как в словах «творог» (незавершившийся) или «фольга» (завершившийся), и два разных, если, например, это слово было заимствовано двумя разными путями — например, одним у географов, а другим у моряков. Ситуацию осложняет ещё и то, что это слово или слова обозначают, вероятно, одно и то же понятие: я думаю, что условный лежащий на столе компас географ назовёт с ударением на «о», а моряк — на «а», в то время, как комплексный обед даже математик назовёт с ударением на «о».
Короче, у тебя явно не хватает знаний по этимологии, your not cool dude. =)
Ёмана, так может потому что без мнимой части оно перестаёт быть составным и, следовательно, теряет комплексность? Почему с каждым новым сообщением от тебя я вижу всё больше и больше какого-то болезненного бреда в отношении моих любимых комплексных чисел?
Окей, обратимся к твоей любимой этимологической Вики. Споры у него какие-то про этимологию этого числа идут, ахаха.
Цитирую ГАУССА, создателя термина «комплексное число»:
Ой, а что это получается? Комплексное число называется так не из-за мнимости, а из-за того что комплексное, ибо содержит в себе две части (в отличие от обычного, "монолитного" числа)? Ой, а как это?
Я кажется понял. Ты из школы Виспа, где научился цитировать определения из вики, но совершенно забыл хотя бы пытаться их понять.
Ё-моё. С чего бы начать. НУ МОЖЕТ С ТОГО ЧТО КВАТЕРИОНЫ ВНЕЗАПНО СОСТОЯТ ИЗ КВАРТЕТОВ — ЧЕТВЁРОК ЧИСЕЛ? Более того, они ГИПЕРКОПЛЕКСНЫЕ, что в «общем случае означает», что это расширенная версия обычных комплексных чисел.
Вот давай просто разберём слово с помощью этимологии.
Комплексное — составное. Устоявшийся термин применительно к двумерному числу.
Гипер — сверх.
Гиперкомплексное — сверхсоставное. Устоявшийся термин применительно к 3-4 мерным числам, или если выражать через комплексные числа, то вида h = c + ci, где c = a + bi.
Более того, как комплексное число с нулевой мнимой частью является обычным числом, так и гиперкомплексное число с нулевыми размерностями после второй является комплексным (c = a+bi = c + c*0).
Более того, по какой причине ты вообще решил высрать фразу про то, что гиперкомплексное число в общем не является комплексным? Ёмана, это РАСШИРЕНИЕ, НАДСТРОЙКА, ЧИСЛО СВЕРХ КОМПЛЕКСНОГО. Таким образом любое комплексное число является частным случаем гиперкомплексного, но никак не наоборот, ведь это сверхсоставные числа расширяют составные числа, а не наоборот.
Ой какая неожиданность, что с развитием науки один крутой термин приходится включать внутрь другого сверхтермина. Такого никогда не было и это совершенно уникальная ситуация, выходящая за рамки русской этитимологии.кхм-кхм над реализмом появилась школа гиперреализма кхм-кхм.
И вот внезапно выясняется, что если смотреть на слово не с точки [зрения] соответствия математическому термину, а с точки зрения этимологии, то всего его части понятны, вполне соответствуют по значению другим пример употребления.
Сравни:
Реализм — гиперреализм.
Сверхзвук — гиперзвук.
Комплексный подход, обед, анализ крови — всесторонний подход, набор блюд, анализ множества параметров крови.
Комплексное число — число, стоящее из нескольких (двух) элементов. Двумерный вектор
Гиперкомплексное число — число, состоящее из нескольких (трёх-четырёх) элементов, стоящее сверх комплексного. Трёх/четырёх-мерный вектор.
Хорошо, что ты не историк и не лингвист (хотя тебя бы, разумеется, не приняли — отрицание того, что гиперкомплексное число в общем случае не является комплексным — это сразу вон из профессии).Ещё раз. Число a + bi + cj (где i отрогонально j, а c != 0) непредставимо в виде a + bi, следовательно, комплексным числом не является. Оно является «составным», но не является комплексным. Что здесь непонятного?Нет, Гаусс — не создатель русскоязычного термина «комплексное число». Он создатель латинского термина «numeros integros complexos», которое позже было позаимствовано в русский язык. Это в латинском термин «numeros integros complexos» произошёл от слова «complexos» в значении «сложный». Но в другие языки его пропагация была уже без привязки к этому смыслу.Комплексное число называется так не из-за той чуши, что ты несёшь, а из-за того, что оно представимо в виде a + bi, где a,b ∈ ℝ. Не более и не менее. Даже если оно содержит в себе две части, но непредставимо в таком виде (например, это не комплексное число, а геометрический вектор на плоскости, ai + bj) — комплексным оно не является.Нет, это ты не знаю из чьей школы, где научился глупой идее, будто бы определения не важны и можно самому всё, что угодно придумывать. Нет, это так не работает.А может с того, что кватернион, несмотря на то, что тоже составлен из нескольких ортогональных слагаемых, в общем случае комлексным числом не является по определению комплексного числа? Не переводи тему, раз зафейлился, признай, что был неправ и намотай на ус.Я настолько выгляжу в твоих глазах идиотом, что ты считаешь, что мне нужно это объяснять? Я, в отличие от тебя, если упоминаю какой-то термин, то знаю его определение.Не «более того», а просто. Они гиперкомплексные, это всё.Нет, это не означает этого, потому что ты не определил понятие «расширенная версия». У гиперкомплексных чисел другое определение (домашнее задание тебе — нагугли, какое; посмотрим, справишься ли ты с этим).Нет, не неси такую чушь. Если я не ошибся с хронологией источников, этот термин образовался в английском языке от слияния латинского заимствования «hyper-» и уже существующего в нём термина «complex number» и был заимствован в русский язык уже в таком виде. Самое смешное, что у тебя как раз на виду лежит пример противоположного явления из химии — где образование подобного слова произошло в русском языке, и в результате там появилось слово «сверхкомплексный», а не «гиперкомплексный». Ты вот реально не понимаешь разницы между двумя механизмами словообразования?Слушай, ты сначала посмотри хотя бы на значение терминов «составное число» и «сверхсоставное число», прежде чем говорить такие глупости.Ничего подобного. Во-первых, их размерность не ограничена. Во-вторых, при c = a + bi h = c + ci = a + (a + b)i — ab. Это обычное комплексное число.Именно так, действительные числа — подмножество комплексных, комплексные — подмножество гиперкомплексных, о чём я тебе и говорю. А вот обратное, на чём ты, видимо, настаиваешь, категорически неверно.Потому что ты сказал «комплексное число и всё прочее <...> — это всё объекты, состоящие из других объектов», я опроверг это, приведя контрпример — существуют гиперкомплексные числа, «состоящие из других объектов» (орты с коэффициентами), но не являющиеся комплексными, например, любое гиперкомплексное число вида a + bi + cj.Ничего никуда не приходится включать, не тупи. Просто придумывается новый (да, новый, а не «изменённый старый»!) термин, возможно, этимологически основанный на других терминах. Но в другие языки этот термин может заимствоваться по парадигме без учёта этимологии (а может и не по ней, но в случае с комплексными числами — именно по ней).Нет, эта ситуация не уникальная, но она действительно выходит за рамки русской этимологии, потому что этимология этого слова в русском языке — прямое заимствование. Семантическое словообразование работает в другом языке, но не в русском. Или по-твоему, например, слово «айсберг» произошло от русских слов «айс»* и «берг»*? Чушь же, не находишь?Именно потому что надо уметь различать, когда на слово надо смотреть с точки зрения русской этимологии как на семантически образованное, а когда — как на заимствованное, а ты этого не умеешь, ты и начинаешь пороть чушь (включая всё то, что написано тобой далее).
Просто для галочки ещё пару раз макну тебя в твоё же дерьмо там, где ты обосрался в элементарных фактах из википедии.
Во-первых, мы говорили о гиперкомплексных числах в контексте кватернионов.
Во-вторых, кочерыжка ты безмозглая, загляни в свою любимую вики и прочитай то, что написано русским по белому чуть дальше начала, откуда ты копируешь свои офигительные цитаты, совершенно их не понимая:
Если бы ты придрался к форме записи, что я вместо принятого z пишу c — я бы ещё понял. Хотя я использовал логичное обозначение c-complex, h-hypercomplex (в контексте кватернионов. Но ты просто обосрался.
И да, октонионы строятся точно по такому же принципу, o = q + qi (если же более точно передавать обозначения, то o = q + ql, где q = c + cj, где c = a + bi, ijkl — это мнимые единицы в различных ортогоналях.)
Я даже не буду пытаться понять, что ты тут наплёл. Выражу лишь удивление тем, что из лингвистики или историки выгоняют за вымышленные математические проёбы, ну и добавлю, что фактически я поступил на исторический факультет, и в некотором виде я ещё и историк, ахахаха. Но потом меня уговорили вернуться на родной факультет, и я согласился, чтобы продолжить дипломную тему в магистерской. Специально для тупых: я просто прошёл отбор на истфак по экзамену. И в момент, когда надо было выбирать, куда именно подавать оригиналы документов — выбрал своё старое направление вместо истории.
Но эту часть хотя бы можно было разобрать. А всё что вокруг — такой хтонический пиздец, что на этом мои полномочия всё, вызывайте бригаду из Кащенко.
null
За неимением разумного оппонента «спор» объявляется закрытым.
П.С. Специально пошёл на киберленинку, поискать статью про этимологию комплексных чисел. Пока не нашёл, зато нашёл бесконечное число статей, где слово «комплексных» в самых разных областях и контекстах употребляют всё в том же смысле, где и везде, ровно в том же, что был заявлен мною выше.
Тебе померещилось.
Которым, как правило, вообще похрен на значения имен.
Но почему-то должны будут знать, что значит Драгомира, Гелиоса и т.д. По сути, ты конвертируешь имена из «непонятных английских» в «непонятные чешские и греческие».
Собственно, что тут ещё добавить. Это буквально два идущих подряд предложения.
Ну да, школьницы ведь не знают слов «дорогой», «дорогая», «мир», «драгоценная», а мифы и легенды древней Греции никто не читает и не изучает в школе в 5 классе.
Знают. Но как они поймут, не гугля, что Драгомира это: «Дорога миру», «Дорожащая миром», «Любимая всеми», а не просто набор звуков.
И наверное еще не учат английский.
В пятом классе на уроках английского языка, ну наверное, уже изучают или уже изучили слова из которых состоят имена пони. И если школьница не знает значение слова в составе имени, то она всегда может спросить у преподавателя.
Странно конечно считать, что кто-то будет помнить название какого-то там древнегреческого бога, про которого чуть-чуть рассказали на одном из уроков истории. В противовес значения слов, которые регулярно проходят чуть ли не на каждом уроке английского, и без знаний которых вряд ли получишь хорошую оценку.
Какая красноречивая неуверенность в том, изучают ли там эти слова.
Так вот, в школьную программу входят (в подходящем значении) Twilight, Sparkle, Rainbow и Rarity. Fluttershy при попытке перевода _пятиклассником_ даст что-то типа «Дрожащего Стыда». Applejack в программу не входит вообще. Pound Cake будет воспринят, как «Фунтовый Кекс» (у меня — Бисквитный Кексик).
Так что утверждение «с переводом справится даже школьник» не выдерживает критики.
Буду знать.
Что-то типа этого, да. Поэтому даже Карусель, вроде бы, не стала переводить её имя.
Замечательно. Хорошо, что никто не догадается перевести слова apple и jack по отдельности. А то получилось бы что-то вроде «Яблочного разъема».
Здорово.
Молодец.
Почему же? Справится. Будет с детства школьнику уроком, что имена собственные, в большинстве случаев, переводить не стоит.
В Applejack есть apple, этого достаточно для понимания отсылки к яблочности.
А ещё пятиклассник должен уметь пользоваться словарём и найти, что shy это не только стыд. И не составлять переведённое сочетание, типа того же Дрожащего Стыда, а просто узнать значение, которое дают имени составившие его корни.
А Драгомира что-то боевое из былин, женщина
драконвоитель :\Вот приходит домой феечка, зачем-то лезет в англо-русский словарь после мультика (ты сам-то в это веришь?), и на 2/6 пони видит, что одна это абракадабра, а другая — яблочная водка.
Чехов, кажется, очень любил говорящие фамилии, но значит ли это, что при переводе и их будут переводить? Нет, могут сделать сноску, что они значат в контексте, а могут не делать, оставив на откуп знатокам языка.
, а Лицензионное Соглашение с Конечным Пользователем им и говорит…Всё очень просто, не так ли?
Что не исключает доработок. Собственно, некоторые доработки уже запланированы.
Ваша самоуверенность, мягко говоря, поражает. Работы на несколько порядков лучшие, у которых была куча поклонников и положительных отзывов издавались, по сути, самиздатом «для своих» по записи. Ты же на серьёзных щщах хочешь вот это отправить в издательство?
Сейчас, по сути, готова только одна часть из запланированных шести.
Ты можешь считать здесь всех токсиками (что вообще-то правда), но от этого качество твоей работы не повысится.
Не пора ли признать что эксперимент не удался и начать что-то новое?
Так что всё не так грустно.
Его лишили админки в Типографии и забанили. Так что он исчез с Табуна и деньги… какие деньги? Какие книги? Забудьте, лохи!
Нублин, дилетанты очень самоуверены. Кривая Даннинга-Крюгера, в конце-то концов. Когда я в своё время писал фанфики по Звёздным Войнам, я тоже думал, что позвоню Джорджу Лукасу, он прочитает, скажет «Это шедевр!» и выпустит в печать, а в каком-нибудь фанатском музее моя писанина будет стоять в одном ряду с трилогией Тимоти Зана.
А если нет — так издательств больше, чем одно.
Или нет, и авторы потом могут откатить «ничё не было», я против?)))Так было недавно с Touhou Project, когда автор до 2021 года неоднократно говорил «мне пофиг, что в западном мире делают с моим творчеством», а потом, поняв, что он может релизить всё на стиме и получать за это бабло, внезапно взял и кинул DMCA на весь контент, который тут распространяли, в итоге Moriya Shrine чуть ли не пришлось закрывать. Потом вроде с ним удалось договориться, что уберут только игры, музыку и официальную мангу и книги, а ремиксы, фангеймы и додзи-мангу можно будет оставить, но всё равно, внезапность перемены мнения и незащищённость сообщества от подобных вещей раздули крупный скандал (вплоть до демонстративного ухода некоторых музыкальных и манга-сёрклов из фэндома). Завтра Зун такой скажет «не используйте моих персонажей» или «не ремиксите мою музыку» — и всё, с пол-никонико, пол-данбуры и пол-мангадекса можно будет распрощаться. Именно в этом и проблема, как бы.
Кроме того, есть российские законы, по которым бесплатное использование разрешено. Поэтому проблемы додзи-манги меня слабо касаются: другая юрисдикция.
Хасбро это огромный медиахолдинг, выпускающий игрушки, мультфильмы, комиксы, разный мерч и прочее.
Геймс воркшопс относительно недавно что-то подобное устроила — то было ок, а то «всё, нельзя делать фанатскую анимацию по нашей вселенной». Это как-то подозрительно совпало с выходом пятой части «Астартес», которая по части качества на порядок превосходит все официальные видео, хоть и делалась одним человеком.
Похожее было с Сапковским, когда сначала он с сидипроджект договорился на разовую оплату, типа я не верю, что ваш ведьмак выстрелит, а когда он таки выстрелил — пошёл судиться, мол, давайте отступные с каждой части. (Он, правда, кого-то в семье лечил от пиздецомы в это время, как я слышал, а когда роняешь лицо ради бабла на лечение близких — оно иначе воспринимается, но инфа не сотка.)
Когда уважаемые люди меняют своё мнение на то, с которым ты не согласен вот просто категорически — чувство не из приятных =/
Ёфицировала стихи. Для этого пришлось придумать, как оформить такой феномен, как «безударная ё».
Выдумывает он безударную ё, тьфу.
Я конечно не спец по стихосложению, но что трудного в том, чтобы просто брать и писать ё не выкобениваясь? У меня вот никаких затруднений ё не вызывала, не вызывает и не будет вызывать. Всё просто. Берёшь и пишешь стихи. Не выдумывая безударные буквы ё. Феномен.
В чём проблема? Там фраза «Не всё так», и ударение на крайние слова вполне соответствует русскому языку. Вот только ё, как правило, ударная.
Раз уж заморачиваться с диакритикой, то заморачиваться на совесть. Так что я пометила ударения в явном виде.
Интересно, если звать его в женском, он сам взбугуртит, или ему просто всё равно?— А как она предлагает нас называть?
— Вероятно, Шнивайсхен и Розенрот.
В том-то и дело, что персонажей переименовали на клички деревенских коров. Впечатление не самое приятное
Так-то котов Васек, коров Машек и так далее очень много. Только люди с этими же именами почему-то не обижаются.
И, поверьте, обижаются. Мне, например, было бы неприятно встретить свинью по имени Катя.
А осел на бургомистра получился так похожим,
Что сегодня даже пристав у картины шапку снял."
Впрочем, я атеистка и подобное ограничение всё равно не поддерживаю.
Гораздо большее поругание святых, когда человек с каким-нибудь именем из святцев ведёт себя как мудак, животные хоть безвинны)))
Написано больше двух веков назад.
Ну, я надеюсь, те, кто на это ориентируется, соблюдают каждый пост (правильно, а не только пищевыми ограничениями), ходят в церковь по воскресеньям, не осуждают неверующих (ибо гордыня и вообще «не суди и не судим будешь») и не верят в приметы, гадания, талисманы и домовых :)
Ок, век живи — век учись))
Учитывайте, что Джон-Иоанн-Иван. Т.е. половина англиканских имён тоже взято из Библии.
Ну и мусульмане вас на вилы могут взять за барана Мухаммеда.
У христиан тоже такое есть, когда церковь пытается влиять на светское общество, или истово верующие наезжают на кого-то, кто живёт не как им нравится (на одном кукольном сайте, где я сижу, такие наезжают на тех, кто публикует кукол-нечисть), но хоть без угроз жизням неугодных (в наше время).
Ненавижу религию.
Но лезть что-то запрещать другим… это что-то странное. Мне ж хиджаб на башку никто не натягивает и крестик с груди не срывает.
Кстати! Можно записаться в адептов древнегреческой религии и начать бомбить на Нико, ведь он у себя святым именем Гелиос (пусть и в женской форме) лошадь назвал! Как так можно-то вообще! =)
P.S. А ещё у меня подозрение, что это by design именно что должно быть применимо к скоту (которого да, режут/забивают/етц.), а не к «домашним любимцам» (которые порой как члены семьи).
Алсо, думаю, товарищи, чалившиеся когда-либо на зоне, будут очень недовольны, когда узнают про какого-нибудь петуха, которого зовут так же, как и их =)
Справедливости ради репица вполне обычное слово, тем более использование оного в фандоме, посвящённом цветастым лошадям, более чем уместно. Это всего-навсего хвост, мясистая «кочерыжка», на которой и растут все хвостовые волосы коней\поней. Эту фигню всегда можно увидеть у тех, кто рисует поней с поднятыми хвостами, она в цвет тела, располагается под волосами (хотя у нерадивых рисоваторов иногда ещё и сверху лысая)Хз на чём там язык сломать можно. Слово не длинное, не сложносоставное, не нео-англицизм. Это же вам не маклоки какие-нибудь.
Я так понимаю в опусе таки не репица, а реально какое-то упоротое слово. Пардон
А хоть кто-нибудь застал прошлые 368 аккаунтов Дементры? XD
А здесь: BatLark, объясните, пожалуйста, в чем неописуемое желание вас и ваших коллег спойлерить всё что может произойти тегами в аннотации?
Однако я не вижу среди тегов серьезных спойлеров. За исключением одного, который как раз и убран под ярлык «спойлеры».
Вы думаете, теги «романтика, развитие отношений, элементы фемслэша» дают понять, что именно будет в тексте? Отнюдь нет.
Хотя, казалось бы, это даёт понять, что в улье Кризалис все пройдёт удачно. Что, вообще говоря, изначально не гарантировано. Но… Такой вывод можно было бы сделать просто из названий глав. Раз есть «Вечеринка» — значит, есть, что праздновать. А называть главы «Элеос» и так далее, на манер «Первопроходца», меня не тянет.
Они дают понять, что где-то в тексте должны промелькнуть ни единожды: романтичные ухаживания, перерастающие в отношения и горячие страстные кобылы хотя бы образно за закрытыми дверями, проистекающие из этих отношений ). Разве нет?
Вообще любовные романы пользуются большим спросом, хотя там тоже тематика очевидна. И причём они в достаточной степени разные, чтобы это было интересно.
Что я ещё должен думать при словосочетании «развитие отношений» и указанных тегах? Ну, наверное, что там будет что-то этакое? Логично же.
Возможно, «пегасов» и «единорогов» придётся убрать, если шапка распухнет до чрезмерных размеров. Так как это не сюжетные теги. Но сами пегасы с единорогами, разумеется, никуда не денутся.
Это следовало бы сделать уже сейчас. Либо сам фэндом подразумевает их наличие.
Так что пусть пока остаются.
Ну, вообще-то, нет.
И, следуя твоей же логике, в теги надо добавить аликорна, земных пони, чейнджлингов и зебр, потому что они тоже указаны в списке персонажей
А тегов для аликорнов, земнопони и зебр нет. Есть «лошади», вот только они не лошади. Есть «вымышленные существа», но по сюжету они не вымышленные. Есть тег «криптиды», но применять его к пегасам и единорогам не принято.
Поверь, я долго шерстила список тегов на предмет подходящих :)
Тегами обозначают цимис произведения, его основное содержание, такие как жанр, поджанр и основной вид действия, как Ангст, Флафф, и далее, отражающие эмоциональный накал. Реже дальше идёт специальные, отражающие специфику произведения (как «Попаданцы», «Обратный попаданец», «Утрата магических способностей», «Интриги» и так далее), где это специфика играют основную или очень заметную (по объему) роль в произведение.
Если ставить их для галочки: Мол, у меня же есть такой эпизод, давайте его поставлю, то вы таким жестом отпугнёте и тех, кто ожидает интереса к первоначальному замыслу, так сказать его раскрытия, и тех, кто предпочитает романтику, как основной жанр, и как важный по величине.
Специально сейчас перепроверила: неважных тегов там нет.
В том числе планируется достаточно много романтики. Насколько я это потяну — другой вопрос.
А теперь вопрос на засыпку: Что из них отражает первоначальный основной замысел, определяемый в завязке? И что отражает только эпизоды?
Особенно с учётом того, что текст рассчитан не только на брони-фэндом.
Что, кто-то думает, что мне вдруг откажет элементарный вкус?
Это как «Ты встаёшь с места, значит, тебя нужно опасаться». Паранойя какая-то.
В общем, свои мнение, мысли и критику я высказал, возможно даже оставлю свой комментарий к вашему титаническому труду, чтобы автор не чувствовала, что зря сюда сходила, хотя есть у меня подозрение, что он останется недописанным, как и многие другие славные работы, коими наполнен наш фендом. Дальнейший смысл дискуссии не очевиден.
Так, ну во-первых — это по смыслу надо в блог «Пони-писатели», а не «Фан-клуб Флаттершай». Да, для этого не надо пересоздавать пост — достаточно его просто отредактировать и поменять в нём блог.
Во-вторых — это яркая иллюстрация того, почему переводить имена — это бессмысленное и беспощадное занятие. До этого я был уверен, что самые упоротые переводы имён — у Niko_de_Andjelo (да, вот эти все Драгомиры и т.п.). Но тут… Не, ну ладно, что Трепетница — это Флаттершай, я понял. Звёздное Мерцание — ну, получается, Старлайт. Кто такой Быстрый Защитник, Стрекоза (Драгонфлай я знаю только из «КПЧ» и «Марсиан», если что, тут явно не она) и ещё пачка поней — так и не смог расшифровать. С имени «Сладкие кусочки» для Бон-Бон я проорал неистово, сюда добавить ещё Яблочную Водку, Сумерки Искрятся, Мадам Мажорину и Принцессу Коловрат и получится смесь смешных переводов Агента Диего и «Полуконей». Погодите, Зефирка — это не Рэрити, а Пинки? Я не могу так это воспринимать (короче, я вообще оставил попытки понять, кто есть кто). Но Вивешлюша? Серьёзно? У меня с этим именем только неприличные ассоциации (не говоря уж о том, что я вообще не могу понять, как оно образовано и что значит). В общем, что я могу сказать: из-за набора совершенно новых, непривычных для фэндома имён, очень тяжело читается, такое чувство, что это пачка ОСок, а не персонажи G4. Ну вот с «Сумеречной искоркой» я ещё могу смириться (Твайку так часто называют по карусельному переводу), но все прочие «изобретения» — ну такое. Да, я понимаю, что это можно грамотно обосновать (например да, я заметил, что в мире людей имена нормальные, в этом, наверное, есть какой-то смысл), но как ни обосновывай, читателя выучить эти непривычные имена и воспринимать текст полноценно это не сможет заставить.
В-третьих — как я понимаю, это попытка написать альт-стори событий конца шестого сезона. Да, видно, что сюжет прописан в принципе нормально (хотя это скорее заслуга сериала), но в деталях здесь возникает куча необъяснённых допущений и странное, порой совершенно немотивированное поведение персонажей (той же Флатти и Тии, например). Какие-то детали и отличия от канона вообще непонятны без контекста (например, вот эта вся штука про элементы) — а контекста не даётся, нас сразу погружают в действие. Причём действие идёт почти галопом, банально негде остановиться. Сюда же, кстати, ООСность некоторых персонажей (явный пример — что Винилка в каноне вообще никогда никому ничего не говорит, а общается только жестами, здесь же она не менее разговорчива, чем другие пони) и ошибки в сюжете (солнце то ли движется параллельно горизонту, то ли, наоборот, спокойно садится).
В-четвёртых — тут полно ненужных уточнений, диалогов и мини-сцен. Казалось бы, происходит что-то, например, говорят о какой-то теме, и тут вдруг разговор прерывается и переходит на совсем другое. Да, я знаю, что ИРЛ так и происходит обычно, но художественное произведение — это не реальный мир, в нём полно условностей, которые отличают его от реальности, чтобы оно хотя бы было читабельным. После финала событий конца шестого сезона это принимает совсем серьёзные обороты, и из-за этого становится уже слабо понятно, что происходит. Да, и сюда же набившие оскомину в работах новичков заместительные и всяческие нетривиальные цвета (да, вот это «васильковая пегаска с аквамариновой гривой», ну ладно хоть не всякие там амарантовые и амиантовые цвета, да).
Короче: видно, что амбиции есть, какое-то понимание о структуре текста есть, сюжет (как минимум первой части) в каркасе выполнен правильно, но типичных ошибок новичков здесь уйма. Налицо неумение смотреть на текст глазами читателя — а чтобы этот навык наработать, надо читать много в техническом и сюжетном плане качественной литературы (я в своё время вырос на Стругацких, Хайнлайне и Брэдбери, но жанр тут не важен, важно то, что читая всё в таком количестве, учишься понимать, на что ты, как читатель, обращаешь внимание, что работает, а что нет, и потом уже в своих текстах применять это).
> Niko_de_Andjelo (да, вот эти все Драгомиры и т. п.).
К сожалению, не знаю, о чём речь, и Google тоже не говорит.
> С имени «Сладкие кусочки» для Бон-Бон я проорал неистово
Информация устарела ещё позавчера.
И Вишевлюшу не надо коверкать.
> Какие-то детали и отличия от канона вообще непонятны без контекста (например, вот эта вся штука про элементы)
Если пропустить объяснения Зекоры в первых двух главах, то может быть непонятно.
> полно ненужных уточнений, диалогов и мини-сцен.
Вот я об этом и говорю: если читать, пропуская эпизоды, то потом и будет непонятно.
> солнце то ли движется параллельно горизонту, то ли, наоборот, спокойно садится
Оно движется так, как написано в тексте.
> вот это «васильковая пегаска с аквамариновой гривой»
«Вырвиглазная пегаска с вырвиглазной гривой», несомненно, звучит лучше. Сарказм, если что. Я могу поспорить, что вы в жизни не нарисовали ни одной цветной картинки, иначе бы знали, что оттенки — это важно.
Читала я и Стругацких, и ещё много кого, включая Вальтера Скотта и Жюля Верна.
— Вырвиглазка, гы-гы-гы. Слушай, а почему её так зовут — из-за цвета?
— Нет. И если она тебя услышит, то ты узнаешь, почему.
При наличии доброй воли, можно попытаться в дискуссии выяснить, что это за контекст, известный только мне. Так как я не знаю, что это может быть.
Ну вот а Горыныч, наоборот, говорит, что ему не хватает описаний персонажей и их действий. Сейчас в тексте лишнего нет: даже пейзаж на два абзаца (понравившийся Горынычу) сделан не просто так, а потому, что это место дальнейшего действия. По сюжету.
Зелено-голубая, по моей систематике, была бы двухцветной. А у неё одноцветная. Поэтому нужно одно слово с подходящим смыслом. Ну а «синяя пегаска» намекало бы, что она насинячилась или что-то похуже.
Кроме того, невозможно нормально описать гриву принцессы Дружбы без использования слова «ультрамариновый». От большинства попыток это сделать меня дико коробит.
The blue robes of the Virgin Mary by Masaccio (1426) were painted with ultramarine.
Но его никто не читает(
Не, есть ультрамариновая краска понасыщенней, есть побоиже к гриве Твайлайт, но названия оттенков более конкретны. Если уж так впекло не использовать более общее, но вполне понятное «тёмно-синий».
Краска, которая так и называется «ультрамариновая».
kekw
Зачем им это знать, если можно прекрасно обойтись без этого?
А ультрамарин у меня ассоциируется только с ними:
1) Это нарисовано ультрамарином.
2) Цвет такой же, как у гривы.
3) Значит, грива — ультрамариновая.
И это не единственный такой случай.
А так либо используй правильные общепринятые названия оттенков (иначе твоя желанная точность передачи страдает), а не красок, которыми их можно намешать, либо уж пиши без выпендрёжа художественными оттенками, простые понятные всем читателям цвета, раз всё равно точную передачу искажаешь. Тебе уже скинули, как воспринимается Твай с описанием ультрамариновой гривы — именно с более насыщенной. Ну или пиши как пишется, но не оправдывай это перлами вроде «вы не нарисовали ни одной цветной картинки, иначе б знали, как важны оттенки», как ты кому-то ляпнула — тебе тоже, получается, не важны.
Можешь ванговать, что я не рисовала цветные картинки и не имела дела с красками, удачи :) Хоть повеселюсь, потому что пока твои комменты только печальны.
Это наукой не исключено :)
Лучше бы возмущались на «мятную» Лиру у других авторов. Нет такого цвета вообще.
А так-то да, можно всегда сказать, что с определённым профилем чувствительности вот этот цвет, например — #123456, и он везде будет именно #123456, а не #193857, например.
(Повторюсь, что углубляться в эти конкретные оттенки избыточно, лучше ориентироваться на общее понимание — по которому светлый фиолетовый часто относят к сиреневому, а к просто фиолетовому тёмный, если мы не про радугу, где всё полупрозрачно — но не надо заливать про субъективность, от того, как ТЫ видишь цвет, он не меняется)
Это как говорить, что +35 — это жара, а -27 — холод. Но вот что такое +21? Кто-то скажет, что это холод и будет кутаться в свитер, а я, например, в +21 сижу в футболке и мне ок.
Но ультрамарин знают гораздо больше людей, чем генциан (что это вообще такое)? Тут впору вспомнить амиантовый (который мне тоже неизвестен). Так что я предпочту микро-неточность, но буду использовать мало-мальски известное название.
Иначе то, что я называю «розовым», тоже придётся переименовать в какой-нибудь амарантовый и ещё фиг знает что. Нафиг надо.
Понимаешь, в чём проблема. Если ты скажешь «грива Твайлайт была фиолетовой» — тебя поймут 99% народу и никто не возмутится (потому что она реально примерно плюс-минус фиолетовая). Если ты скажешь «грива Твайлайт была геншиановой» — то 1% эстетов скажет «ооо, какие она названия цветов знает и даже посмотрела на цветовой круг!.. впрочем, фанф всё равно так себе», а 98% остальных скажут «щито?» и у них о тебе останется мнение, как об индивиде с необоснованными заскоками (хотя у нас тут на табуне такие есть — те, кто ненавидят клопоту и стремятся её уничтожить, те, кто ненавидят Старлайт и стремятся её уничтожить, теперь будет и та, кто ненавидит неточные названия цветов и, видимо, тоже стремится их уничтожить, да). Оно тебе надо такое? Нет, конечно, если задача не написать хороший фанфик, а выделиться из окружающих — тогда вопросов нет, тут всё ясно. Но это слава ну такая себе.
— Нет, я не буду использовать генциановый.
— Покайся! Если ты будешь использовать генциановый, то никто не поймёт!
А о чём спор-то?
— Что вы делаете? Яму копаете?
— Нет, яму копаем.
— Я бы хотела использовать генциановый, но ладно, сжалюсь над вами, не буду.
— Лол, давай представим, что ты используешь этот цвет, это ж будет упоротый лол. Поэтому не надо.
Я рофлю вообще над возможностью возникновения такой идеи и предостерегаю от того, чтобы ты реально её серьезно восприняла.
Цитирую свой пост:
> RAL. В их терминах, цвет получится генциановый.
И дальше я описываю, почему мне это не нравится.
Ещё раз, о чём спор?
(Впрочем, быть может, я просто не так понял — но тут вопрос правильности донесения мысли).
(ну, что-то скорее голубое, что-то фиолетовое, но в целом и общем всё можно назвать синим =)
Ну вообще, что тут общего, кроме того, что оно синее? ;)
похоже на это
Хотя всё равно не похож.
Теперь я знаю, что такое «очи цвета горечавки» из Хелависиной «Королевны» =)
«Однако ж со всем тем вот что я подозреваю, Санчо: верно, ты плохо описал мне ее красоту, – если не ошибаюсь, ты сказал, что очи у нее, как жемчуг, между тем глаза, напоминающие жемчужины, скорее бывают у рыб, чем у женщин.»
Теперь придётся лезть в эту таблицу и смотреть, какой цвет на самом деле подходит Свити. И переписывать во всех переводах…
А вот тут, если что, фиолетовый и лиловый вообще отождествляют. А у английского lilac ещё и несколько разных версий.Короче вот именно поэтому я и избегаю в сине-красной области (да и в других тоже — всякие там бирюзовые, аквамариновые, охряные или апельсиновые оттенки — тоже та ещё головоломка) всяких вот этих неоднозначных наименований, если нужно не просто красивое словцо, а повторяемо показать цвет. Ту, то есть я могу сказать «лиловые краски заката», потому что закат все могут представить, и точности «это что-то между красным и синим» для правильного впечатления хватит. Но когда речь о чём-то типа «у неё было две дочери, единорожки-близняшки: одна с розовой, а другая с лиловой гривой» — я предпочту тут обойтись другими средствами, вплоть до изменения своего изначального плана сюжета (допустим, сделаю одну с розовой, а другую с синей гривой), просто чтобы у читателя не было проблем с тем, чтобы их представить и различить. С каноничными персонажами так не получится, но там я, услышав, что это Свити, просто представлю её себе по картинке и не буду задумываться над цветами, которыми она описана в тексте.
Короче говоря, ну нафиг, ничего переписывать не буду, просто в заметках к переводу напишу, что тот, кто составлял таблицу русских оттенков, был или слепым, или очень себе на уме, поскольку некоторые оттенки находятся вообще не на своём месте, и укажу ссылку на английский Pale lilac как «правильный» лиловый цвет.
Fun fact: это мы ещё не касались той темы, что колориметрический фиолетовый, violet, и цветоделённый фиолетовый, purple — это объективно два разных цвета. Если purple (например, на мониторе) — это композитный «цвет», смесь синего и красного, то violet (например, у фиолетового (но не R+B!) светодиода) — это монохроматический цвет, который ещё дальше в синей части спектра, чем синий. Просто из-за дополнительного «горба» на диаграмме чувствительности красных колбочек в дальней синей части спектра мы воспринимаем эти два цвета одинаково. Зато вот фотоматрицы без дополнительной компенсации коротковолновой синей части спектра видят их по-разному — и, например, у них радуга обрывается на синем цвете, хотя на картинке с монитора они при этом все оттенки передают как мы их видим.
То это будут не природные объекты. А речь шла о природных.
Сасай-кудасай)
А ещё внезапно там этот самый амарантовый есть (и он розовый, хотя я почему-то думал, что он белый. Или это амиантовый — белый?..)
А то, что автор сайта отсебятину написал — ну так не равняться же на него.
с апломбом лезешь в темы в которых не шаришь от слова нихуяне в курсе о существовании других стандартов, кроме RAL — твои проблемы.Офигеть, я здесь вижу 2 синезелёных, пару голубых и много синих
А при попытке распечатать (перезаправлеными китайскими картриджами давно выработавшими свой ресурс) ещё более по разному? Хотя скорее наоборот, выйдет один синий и 8 чуть по разному чОрных прямоугольника.
(хорошо хоть не ультрамариновая, ладно уж любить человеков, но фанатеть от силовой брони...)
Вон, мультиметр тоже даёт 3 ляма результатов, мне что, теперь юзать сравнения с мультиметрами в своих фиках? Ну дичь же, лол.
А то хочется позаимствовать язык, да Вархаммер отталкивает.
Я так и делаю. И не понимаю, чего ещё может не хватать.
И речь не про комментарии, а про то, чтобы я сама смогла понять, о чём речь.
Цвет, возбуждающий коротковолновые рецепторы Homo Sapiens, и слово «синий» — совсем не одно и то же. Что, если он не синий, а васильковый? Слово «синий», тем не менее, относится к русскому языку и связано с русскими коннотациями. Которые совсем другие, чем у слова «blue».
Так я и делаю, а именно при введении нового персонажа, чтобы дать читателям возможность проассоциировать имя с картинкой.
Никогда не стоит быть уверенным в том, что ты всё делаешь правильно. Это правило для любой творческой работы — идеальных вещей в творчестве просто не бывает.И что? Это вообще хоть как-то влияет на сюжет? Вон, у нас есть один индивид, который использует ещё более упоротые наименования цветов, типа «амарантовый» и «амиантовый» (я так и не запомнил, и если честно, не хочу запоминать, что это за цвета вообще), и сколько ему говорили, что он этим просто мучает читателя, отбивая желание читать — он эти претензии игнорировал. Теперь, видимо, плюс один к этой компании.
Для 99% людей васильковый — просто оттенок синего, и там, где не нужен «высокий художественный слог», а где нужно дать читателю понять, о чём идёт речь, не отвлекая его внимание на вспоминание, что это за цвет — «синий» вполне подойдёт.И вот только там это и должно быть.
Кстати, почему-то у начинающих авторов бытует мнение, что нужно по-максимуму избегать повторов слов в тексте, из-за этого изобретаются заместительные конструкции разной степени упоротости там, где прекрасно подошло бы имя или местоимение. Предложение типа «Рэйнбоу приземлилась на край облака, где она любила обычно отдыхать, и окинула взглядом расстилающиеся внизу равнины, над которыми ей довелось в детстве сделать свой первый радужный удар — в тот самый раз, когда Флаттершай понадобилось, чтобы Рэйнбоу защитила её честь» выглядит вполне нормально, в то время как типичное население фикбука превращает его в дичь типа «Рэйнбоу приземлилась на край облака, где радужногривая пегаска любила обычно отдыхать, и окинула взглядом расстилающиеся внизу равнины, над которыми кобылке довелось в детстве сделать первый радужный удар цветной авантиристки — в тот самый раз, когда Флаттершай понадобилось, чтобы лазурная подруга защитила честь любительницы животных». Читая подобные предложения, так и хочется спросить «кто все эти пони» и заставить автора нормально сказать, что же он имел в виду. Так вот, не надо так: достаточно описания в одном месте (если это введённый с нуля персонаж) или вообще нигде, если это каноничный персонаж, и так знакомый читателю, а в дальнейшем местоимения и имена становятся нормальным средством его обозначения. Если же действительно имён/местоимений становится в каком-то месте слишком много, то это повод переформулировать это место, а не придумывать нелепые конструкции.
(тот момент, когда чтобы нормально читать тексты Диксди, приходится смотреть в специальные таблицы, что же какой оттенок означает...)
(хотя, чтобы читать текст топикстартера, тоже — но уже в таблицы имён персонажей =)
Ну нет. Очень часто элемент описания бывает очень нужен как раз где-то в середине. «Ее белоснежная шерстка сейчас смотрелась тусклой и напоминала цветом школьный мел.»
скажи спасибо, если эти люди знают, что именно синего, а не скажем зелёного или фиолетового. И вообще 80% городского населения эти ваши васильки никогда в жизни в глаза не видело и не узнает, даже если ткнётся в них мордой своего лица.
До сих пор не понимаю, какая принципиальная проблема в том, чтобы сказать просто «синий».
Суть в чём: ты хочешь написать что-то для себя и тебе плевать на мнение потенциальных читателей, или тебе наоборот, нужно донести до аудитории идею, которую ты раскрываешь через тему повествования? Если второе, то очевидно, что надо смотреть на то, что ожидают читатели, а не чего хочешь ты.
Все нормальные писатели так и делают — пишут то, что им хочется, но при этом так, чтобы это доносило смысл до читателей.
Разумеется, заставлять тебя писать что-то конкретное никто не пытается.
Во-вторых цвет вполне может играть в сюжете значимую роль (не в данном случае), а может быть важным выразительным средством — например показать через знание персонажем всяких хитрых оттенков его образование в этой области/склонность к творчеству, etc…
Через цвета часто передают принадлежность — всякие там красные, белые, зеленые, черные, и они так же передают определенную эмоциональную окраску.
И нет фотографии, картины и кино никак не заменяют и не замещают художественные описания, они в принципе разные вещи.
Бла-бла-бла… Я сам вам могу привести в пример, скажем, Рарити в TIG'е, которая подбирала название цвета противника во время БИТВЫ, и все названия были вычурны, типа, амиантовых/амарантовых. А ранее она умудрилось использовать это как оружие, заявив закорапченой Твайлайт, что её шкурка имеет цвет гнилой сливы. От чего та впала в ступор (Что не так со сливами? Сливы великолепны!) и пропустила удар.
Но это единичные случаи, которые работают только пока они ЕДИНИЧНЫЕ!
Именно, что разные разные! И не надо тащить киношные/мультяшние условности/специфики в художественные текст. В тексте надо пользоваться приемами специфичными именно для текста.
И с одной стороны, мне, честно говоря, порфиг, что моё понимание чернильного цвета может не совпадать с действительностью и иметь мало общего с реальным цветом гривы Твайлайт. С другой стороны, ультрамариновый имеет с ней ещё меньше общего, а потому такой цвет при описании её внешности применять уж точно нельзя.
Удивительно. Никогда такого не было, и вот опять :D
а) Автор не пришёл на Табун с, по сути, претензией «Я тут написал фанфик, а его никто не комментирует, почему вы все такие бяки?»
б) У того автора, несмотря на кажущуюся странность, имена персонажей были интереснее и более удачно подобраны/переведены?
в) У него всего лишь небольшая законченная зарисовка, а не Макси? (Хотя небольшой полноценный рассказ на страниц 50-100 от того автора и с тем стилем именования я бы почитал).
г) У него объективно было лучше качество текста, который куда легче читался и был понятнее читателю?
Ну и самое важное для меня:
д) Сюжет его работы был мне интересен, и я бы с удовольствием прочёл продолжение, тогда как сюжет вашей работы мне не интересен от слова «совсем», и наличие в работе лесбийских отношений, которыми вдобавок читателя буквально бьют в лицо, никак не подводя к ним, имеет далеко не последнее влияние на это самое желание читать?
Да, вот именно так. Вашу работу могут не читать просто потому, что кому-то может быть просто неинтересен такой набор тегов/возможных сюжетных поворотов/пейринг, наконец. Да, я сделал усилие, прочёл первую главу, потом сделал ещё большее усилие, разобрал её и выкатил свой список претензий по тексту прочитанной главы на мой взгляд обычного среднестатистического брони-читателя, разве что несколько придирчивый. Но ни читать дальше, ни перечитывать то, что было переделано, у меня просто нет никакого желания.
Весьма смелое заявление от человека, который его не знает и знать не хочет. Скидывая это со счетов, получаем, что в сухом остатке основная претензия — фемслэш (о котором, кстати, чёрным по белому предупреждается в шапке фанфика).
Здесь мне остаётся только пожать плечами. Хотя хорошо, что нашелся человек, который основную (для него) претензию честно высказал.
Собственно то, о чем я настойчиво пытался ей сказать. Но она же упрямая, будет до последнего доказывать что она «милая и пушистая», вместо того чтобы работать над ошибками.
Возможно, кому-то всё равно, кого шиппить. Мне — совсем нет.
Чтобы писать об эт`их персонажах, достаточно их оригинальных имён.
То, что она понимает животных — ещё не значит, что она знает хотя бы основы перевода.
Чисто случайно, ага.
Не говоря уж о том, что то, что это самый распространённый ник среди переводчиков, я первый раз слышу.
К какому селу там вообще это?
Вот к этому селу.
Я вот, например, не любитель однополых шиппингов, но у меня есть подруга, которая даже с их использованием настолько классные сюжеты делает (в которых, замечу, эти шиппинги играют основополагающую роль, а не как тут), что мне, в общем-то, плевать на эту нелюбовь — то удовольствие, которое ты получаешь от погружения в хорошо проработанный сюжет, полностью нивелирует это.
Хотя, мб, в этом фэндоме не популярный подход.
(Ну а я больше по джену, чтоб романтика была максимум упоминанием, а не основой сюжета, либо, если всё же читаю клопоту, важен половой состав пейринга, не с такой прям переборчивостью по персонажам.)
Я говорю о том, что даже если ты ищешь какой-то пейринг — это может быть дополнительным условием, но я не вижу ситуаций, в которых бы условному читателю, который ищет, что бы почитать (с литературными целями, не с порнушными) был бы важен пейринг, но при этом было бы плевать на качество сюжета.
Ты всё ещё не прав, вычёркивая их из нормальных, обобщая под «нормальных читателей» свлй опыт.
То есть критерий литературного качества я бы вообще исключать точно не стал. Понятное дело, что пейринг влияет как дополнительный параметр, но всё же, для кого тогда писать адекватную литературу, если типа пейринг всё решает?
P.S. Здесь «нормальные» в плане математической нормы, а не в плане допустимости их существования и вот всё такое.
Единственные два годных образчика, которые мне попались — это Mushoku Tensei и Ookami to Koushinryou (ну и ещё Utsuro no Hako to Zero no Maria запомнилась, но это лишь потому, что я с «Мадокой» тогда был не знаком)
В любом случае 50 страницу я читать не хочу, но за перевод имён сразу авансом жму нравится.
В целом понятно, какой вариант я предпочитаю, но я — лицо заинтересованное. Пусть читатели рассудят, что им больше нравится.
Пацаны — название сериала. Для особо глупых даже в кавычках написали. Причём тут твоя ориентация?
Я об этом вашем сериале впервые слышу.
Зекора в треде, все в вагончик Трикси!PS. Уф! В первом же абзаце — шесть латинских слов! Моя душа ботаника ликует!
Она по ходу сюжета в дерево превращается. Что характерно, в то самое дерево.
Спойлер
Это в комментах?
Спойлер
Ты ведь знаешь какую жертву надо принести ради того, чтобы его получить?
Спойлер
В — Внимательность.
Спойлер
Что-то с этими диалогами не то.
Твайлайт: Э-э-э… Привет?
Пинки: А-А-А!!!
Флаттершай: Сейчас может быть немно-ожечко больно.
Все пони: Флаттершай!
Флаттершай: Ой, да ты просто беззащитный котик, так ведь? Да, всё верно? Это точно.
Твайлайт: Как ты узнала о колючке?
Канон. Логические цепочки отсутствуют. Автор: Лорен Фауст собственной персоной.
Ты правда не видишь прямой логической связи каждого высказывания в приведённых диалогах с предыдущим?
То чувство, когда объясняешь абсолютно очевидные вещи.
Самсон: Уж поверь моему слову, Грегори, мы бобов разводить не станем.
Грегори: Конечно, нет, а то мы были бы огородниками.
Самсон: Я хочу сказать: чуть что – я огород городить не намерен, сразу схвачусь за меч!
Грегори: Смотри, хватишься, а уж попал в беду.
– Мы поднимаемся?
– Нет! Напротив! Мы опускаемся!
– Хуже того, мистер Сайрес: мы падаем!
– Выбросить балласт!
– Последний мешок только что опорожнен!
– Поднимается ли шар?
– Нет!
«Ромео и Джульетта» и «Таинственный остров» — это не «нормальная» литература?
А у меня перед диалогом два абзаца описания. Примерно столько же, сколько у Шекспира, и гораздо больше, чем у Жюля Верна.
В отличие от диалогов в обсуждаемом фанфике.
В «Таинственном острове» этот диалог-пингпонг должен создавать ощущение суеты и неразберихи в корзине шара, что он и делает весьма успешно.
А у текста «Ромео и Джульетты» предназначение — быть сыгранным на сцене, это вообще театральная пьеса, считай, почти что сценарий мультфильма.
Ну Монолит им:
— Вам 3 желания на двоих.
Свободовец сразу:
— Мне первые два желания!
Долговец:
— Без вопросов, загадывай!
Свободовец:
— Хочу, чтоб милитари были окруженны бетонной стеной!
Монолит:
— Сделано.
Свободовец снова:
— И чтоб ни один долговец на миллитари не заходил!
Монолит:
— Сделано.
Долговец подумал, значит, и говорит:
— Значит стена? И долговцев там нет?
— Нет.
— Ладно, заливай миллитари бетоном!
– Для того чтобы узнать, как обстоит дело, нам нужно прежде всего подняться на гору, – ответил Смит.
– Но не слишком ли утомит вас подъем, мистер Сайрес? – спросил Харберт.
– Надеюсь, что нет, если только вы с Пенкрофом окажетесь хитрыми и ловкими охотниками, – ответил инженер.
– Мистер Сайрес, – вмешался Пенкроф, – вы, кажется, говорите насчет дичи?
– Принести-то ее я принесу, а вот касательно жаренья – не знаю.
– Приносите, приносите, Пенкроф, – ответил Сайрес Смит.
Есть подозрение, что у тебя просто нет опыта вычленения логических связей из текста и, собственно, ты не «чувствуешь», как эта логическая связь должна строиться. Вероятно, именно поэтому ты не видишь разницы между своими диалогами и приведёнными тобой тут.
Газлайтинг был бы, если было бы враньём, но нет. В тех диалогах всё прекрасно с логикой, а у тебя проблемы с чтением.
Ведь правду доказать гораздо легче, чем неправду.
Вот в самом первом: Трепетница в слезах пришла за помощью, а ей Зекора в лоб говорит: «Бери эту задачу на себя». Единство намерений категорически отсутствует и только потом появляется.
И в той сцене с мантикорой единства намерений нет (надеюсь, объяснять не нужно).
Можно было бы сказать, что когда его нет — нужны пространные описания а-ля Толкин, а когда есть — без них можно обойтись.
Но есть нюанс: Трепетница в панике, и пространные описания просто не подходят под настроение сцены. Это не то же самое, что хоббит, вальяжно курящий трубку.
В «Хоббите»:
1) Обсуждение смысла фразы «Доброе утро».
2) Упоминание приключений и отказ Бильбо.
3) Восхищённые воспоминания о Гэндальфе.
4) Вторая попытка завести разговор о приключениях и повторный отказ Бильбо.
У меня:
1) Жалоба «Всё пропало» и её объяснение.
2) Попытки Зекоры — чисто на рефлексах — нагнать воодушевления, а заодно убедиться, что Трепетница та, за кого себя выдаёт.
3) Замечание, что в одиночку тут ничего не сделать.
4) Зекора таки включает голову и начинает обдумывать возможные действия.
5) До Трепетницы доходит, что она и впрямь единственная, кто владеет всей информацией, и поэтому то, что наговорила Зекора, вдруг оказывается уместным.
6) Самым первоочередным действием оказывается написать записку Бон Бон.
Я бы сказала, что с единством темы у меня получше, чем в «Хоббите».
1.1 Пожелание доброго утра
1.2 Выяснение, что это значит
1.3 Плавный увод разговора на тему «утро хорошее -> некуда спешить -> можно отдыхать»
2.1 Ввод контраста отдыха и приключений (подсветка темы возможных приключений)
2.2 Конфликт как ответ на контраст (Бильбо не хочет приключений)
2.3 Контрконфликт (Гендальф недоволен неуважением себя) как ответ на конфликт
3.1 Разрешение контрконфликта (Бильбо, поняв, что это Гендальф, рассказывает о нём)
4.1 Мотивированный этим перехват инициативы Бильбо и попытка разрешения им конфликта (Бильбо рассказывает о плохих сторонах приключений)
4.2 Подводка к отказу Гендальфа (реплики о прощении)
4.3 Отказ разрешать конфликт (Гендальф игнорирует мнение Бильбо, на этот раз констатируя факт отправки его на приключения)
4.4 Прерывание разговора Бильбо в ответ на его отказ
Здесь тема каждого пункта вытекает из темы предыдущего или предпредыдущего:
1.1 -> 1.2 -> 1.3 -> 2.1 -> 2.2 -> 2.3-> 3.1 -> 4.1
4.1 + 4.2 -> 4.3 -> 4.4
Теперь по функционалу. Что мы здесь видим:
1.1 — начало диалоговой формы
1.2->1.3, 2.2, 4.1 — формулировка позиции Бильбо по приключениям
2.1, 4.2->4.3 — формулировка позиции Гендальфа по приключениям
Дополнительно: 2.3->3.1 — интродукции Гендальфа читателю как персонажа
4.4 — завершение диалоговой формы
Ни один кусок диалога выкинуть нельзя, все несут какую-либо функцию, но при этом смысловых блоков, которые доносит диалог, лишь два (и ещё один побочный внесюжетный — интродукция персонажа).
Теперь смотрим твой диалог:
1.1 Жалоба «Всё пропало»
1.2 Объяснение жалобы: ввод темы чейнджлингов
1.3 Сравнение с нападением на Кантерлот
2.1 Попытка Зекоры нагнать воодушевления и показать значимость Флатти (про «заодно убедиться, что Трепетница та, за кого себя выдаёт» — не вижу этого здесь)
2.2 Ремарка Флатти о политике
2.3 Повторная попытка Зекоры нагнать воодушевления и показать значимость Флатти теми же самыми аргументами
3.1 Замечание, что в одиночку тут ничего не сделать.
4.1 Зекора таки включает голову и начинает обдумывать: где могут быть другие полезные пони
4.2 Флатти сообщает, что они у чейнджлингов
4.3 Вопрос Зекоры, кто может справиться с чейнджлингами
4.4 Флатти говорит о Бон-Бон
5.1 До Трепетницы доходит, что она и впрямь единственная, кто владеет всей информацией (безотносительно предыдущего разговора)
5.2 Она же возражает, что не может быть организатором
5.3 Зекора успокаивает Флатти
6.1 Самым первоочередным действием оказывается написать записку Бон Бон.
Теперь давай посмотрим на график тематических связей:
1.1 -> 1.2
2.1 или 2.3 -> 3.1 -> 4.1 -> 4.2 -> 4.3 -> 4.4
5.1 + 5.2 -> 5.3
4.4 -> 6.1
Во-первых, у тебя вообще никаких смысловых связей с пунктами 1.3, 2.2, а пункты 2.1 и 2.3 дублируют друг друга. Скажем так: если выкинуть 1.3, 2.2 и один из пунктов 2.1 или 2.3 — то смысл, который для сюжета несёт диалог, не изменится.
Во-вторых, логика подсказывает, что должна быть связь от 1.2 к 3.1 — но она не прослеживается. То есть, смысловой якорь «чейнджлинги» в 4.2 позволяет читателю вспомнить такой же якорь в 1.2 и подвязать его к картине постфактум, но это работает намного хуже, чем плавное непрерывное изменение темы.
В третьих, линия про организацию обрывается на 5.3; её следовало бы подвязать к 6.1 — но опять же, видимого перехода нет.
В-четвёртых, 5.1, 5.2 и 5.3 — крупная вставка между вытекающими друг из друга 4.4 и 6.1. Ты заставляешь читателя резко забыть о Бон-Бон и переключиться на сомнения Флатти в организаторских способностях и на констатацию владения информацией.
В-пятых, из подводок к началам смысловых цепочек у тебя есть только 1.1 (подводка к 1.2). Цепочки, начинающиеся с 5.1, 5.2 и 4.4 вообще никак не обоснованы. Откуда Флатти знает, что её поможет Бон-Бон? Почему Флатти — единственная, кто владеет информацией? Почему Флатти внезапно заговорила об организации и как это связано с другими пунктами?
И по функционалу:
1.1 — начало диалоговой формы
1.2->4.2 — информация: чейнджлинги захватили всех
1.3 — ретроспектива: нападение на Кантерлот
2.2 — ремарка Флатти о политике
3.1->4.4->6.1 — информация: нужна Бон-Бон, решение взаимодействовать с ней
5.1 — информация: Трепетница владеет всей информацией
5.2 — информация: Трепетница не может быть организатором
2.1, 2.3, 4.1, 5.3 — филлеры
6.1 — также завершение диалоговой формы
Из этого в сюжете дальше потребуется лишь информация из 4.2, 6.1 и, может быть, 5.1. Пункты 1.3, 2.2, 5.2 несут информацию, не важную в сюжете, пункты 2.1, 2.3, 4.1, 5.3 — не несут никакой сюжетной информации.
Выводы: во-первых, диалог сразу вываливает на читателя кучу информации (что читателя путает), часть из которой дальше не понадобится (этого следует избегать; если оно нужно для создания атмосферы — нужно использовать подсветку, чтобы читатель сразу знал, что сказано просто так, а что важно). Во-вторых, в диалоге много филлеров (вообще без них писать трудно — но Толкину удалось, именно поэтому он считается признанным мастером, а не просто ещё одним посредственным писателем); через них как раз можно дать информацию. В-третьих, диалог — сухое изложение информации (часто — без обоснования), без вложенных конфликтов, которые повышают внимание читателя, из-за чего важная информация может проскользнуть мимо него.
Ох, не хотел я это разбирать, но ладно уж, потратил пару часов на это всё, надеюсь, теперь хотя бы ты примерно поймёшь, что я имею в виду и почему Толкин объективно пишет намного лучше тебя (и почему к такому уровню следует стремиться).
P.S. Я не говорю, что тебе обязательно надо сейчас отредактировать этот конкретный диалог и после этого забыть, что я сказал. Я скорее о прямо противовположном: пойми смысл того, о чём я говорю, выработай принципы и обращай внимание на это в следующих фанфиках (или главах этого), когда ты их будешь писать.
Зекора бомбардирует Трепетницу абсурдно-выспренними речами. Чейнджлинг, не знакомый с ситуацией, мог бы и повестись. Трепетница реагирует, как пони, знакомая с темой лучше Зекоры. А Зекора очень хорошо может отслеживать такие вещи.
> Почему Флатти — единственная, кто владеет информацией?
На это даётся ответ аж в пятой главе. А до тех пор копятся примеры, когда она знает то, чего вроде бы знать не должна.
Александр Хейл на основе этого решил, будто она плохо прописана. Ну… Не подумавши он это сказал.
> Почему Флатти внезапно заговорила об организации и как это связано с другими пунктами?
У неё больше информации, чем у остальных, но она не может решить проблему в одиночку. Значит, нужно организовать других.
Не думала, что мне придётся объяснять нечто настолько очевидное.
> вообще без них писать трудно — но Толкину удалось
А как ты обозначишь вот эту фразу: «Подумать, до чего я дожил: сын Белладонны Тук отделывается от меня своим «добрым утром», как будто я пуговицами вразнос торгую!»?
И до меня так и не дошло, какой смысл в выяснении смысла слов «Доброе утро», кроме демонстрации характера Гэндальфа — брюзги, который плохо понимает обыденные слова окружающих, но у которого хорошая фантазия.
Впрочем, твоя позиция мне ясна. Видимо, Лира (в шестой главе) оказалась бы для тебя полным чудовищем. Поэтому я могу только констатировать несовместимость этого текста с этим конкретным читателем.
Другие аспекты текста тебя не волнуют — ты их вообще не замечаешь. А когда они встраиваются в логику повествования, ты начинаешь плеваться кипятком.
Другие аспекты бесполезны, когда ты не можешь построить в голове систему, в которую эти аспекты можно будет вписывать.
Что ему не в плюс. Вот если бы он сам написал какой-нибудь популярный рассказ, тогда имело бы смысл над этим подумать.
Ты прикалываешься?
Этот чел издавал свой фанфик в бумажном виде.
Может, прежде чем судить о человеке, глянула бы его профиль хоть мельком?
Увидела там первым делом отсылку на «Фоновую пони», начала читать. Но даже её закрыла, не дочитав страницу. Ибо неинтересно. Хоть она и гораздо популярнее рассказа Хомуры. Слишком напоминает Кинга, «Твин Пикс» и тому подобное.
Вообще не показатель
Алсо, даже без учёта этого, говорить о фэндомной литературе, не зная столь очевидную (и высоко оцениваемую даже вне фэндома) классику — это то же самое, как рассуждать о классическом фэнтези, не прочитав Толкина.
А что касается «части первой страницы» — так я беру пример со здешних уважаемых комментаторов. Горыныч дальше моей первой главы не пошёл, даже Дрэканг другие главы не читал (что обидно вообще-то).
Спасибо. Тортики отдадим Селестии, а чай местному «багетному» жуку.
Ну или мне — я тоже люблю чай
Попросили конкретики, прочитал и дал конкретику по части главы. Вроде все остались довольны.
О том, что надо оценивать весь фик, речи и не шло. Это ж немного другие вещи, разбор конкретного отрывка и мнение по истории в общем.
Нормально что-то почитать или разобрать есть время на выходных, когда я и почитал главу, разобрал конкретный момент, как и просили. Вроде все довольны.
Это не отговорка, а банальный ритм жизни, по которому я сейчас живу.
Если ты хотела или хочешь, чтобы я просто почитал весь фик и оставил мнение в общем, то так и надо говорить. Потому что в моем понимании (да и ты сама выше писала, что тебе не особо интересны общие фразы) пользы от такого поменьше, чем от разбора конкретного отрывка.
Хочешь, чтобы я прочитал весь фик и оставил мнение?
Легче ждать, когда знаешь, что есть, чего ждать.
Прочитать хотя бы первую главу и прочитать лишь часть первой страницы — это, как говорится, «две большие разницы».
Думаешь, почему я в своё время пошла на физфак, а не на матфак? Потому, что от математических рассуждений меня коробит.
Что, впрочем, не помешало мне математически просчитать планету, о которой пишу. Но это хотя бы оправдано физикой и стремлением к реалистичности.
Боже, ещё один такой автор.
Есть на сторисе один фанфикописец, что в уме создаёт целые вселенные. Он в своём познании не столько преисполнился, что на всю критику кладёт прибором, а сюжеты его на столько восхитительны, что понять их может лишь гений, коих очень не много.
Очень вас напоминает.
Надеюсь не нужно объяснять, что когда я говорю «напоминает вас», это не значит ваша копия и пишет то же самое?
На мой взгляд, фанфик технически неплох, но на 25 главе меня заколебала позиция автора (а именно пресветлая Селестия), и я пошла писать фанфик, где Флаттершай ее скидывает. Правда, не сразу пришла к этой мысли, но тем не менее.
Ну, это многое объясняет.
Я тоже закончил де-факто физико-технический факультет (хоть и назывался он тогда ЭКТ), но без математики там было никуда. Да, физика — это по большей части математика (особенно кванты — тематика нашей кафедры).
С другой стороны, я не понимаю, при чём тут вообще матиматика. В дискуссии, кажется, у тебя та же проблема с логикой, что и в диалогах =)
Так вот многие думают, что в квантовой физике смысл излишен, главное — расчеты. Я не из таких людей, поэтому изучала такие вещи, как соотношение Копенгагенской, Бомовской и Эвереттовской интерпретаций. В итоге из них всех я предпочитаю Войцеха Журека, и мне достаточно неприятно, что для художественности мне пришлось использовать что-то типа Эверетта. Это как заноза, с которой я не знаю, что делать.
Физический смысл, тем не менее, в квантах есть, и он лежит совершенно не в выборе интерпретации, а в расчёте наблюдаемых величин (энергии там, сечения рассеяния и т.п.).
В них «коллапс волновой функции» и прочие «философские» вопросы внезапно становятся техническими проблемами. А Журек к квантовым компьютерам имеет самое прямое отношение.
Я лично вижу, что благодаря им втихушку происходит настоящая революция в физике, о которой мало кто знает. Так как журналисты пишут о самих компьютерах, а не об их теории.
У нас, в отличие от, видимо, тебя, видимо, был целый курс по квантовым компьютерам на четвёртом, емнип, курсе, и никакой проблемы в выборе интерпретации там нет. Результаты что CNOT, что преобразования Адамара, что любых других унитарных операторов независимы от выбора интерпретации (собственно, это одно из свойств унитарных операторов), а измерения во всех как минимум известных мне алгоритмах — вполне себе обычные (даже не слабые и не отложенные/неселективные), так что там даже не надо вводить матрицы плотности или возмущающую функцию (где ещё можно начать размышлять о том, что якобы коллапс произошёл не до конца и всё прочее — хотя на самом деле, няз, все такие измерения могут быть представлены в «обычном» виде со специфическим видом волновой функции).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7512931
Правда, в такие дебри я не вдавалась: я просто отрицала унитарность, а эти физики обосновали её отсутствие с позиции теории относительности. Ссылки на Журека там тоже есть.
Вот только их отрицание множественных миров задано аксиоматично, и, в принципе, ничто не мешает встроить множественные миры в эту картину.
Основные черты моей позиции совместимы с этой статьёй, и это позволяет её тоже увязать с множественными мирами.
Я чувствую, что дело нечисто, но доказать пока не могу.
Примеров тому навалом — хотя бы та же бездарная, но с неплохим началом «Естественная история Драконов». Автор там тоже взял планку на достоверность и анатомичность, но в итоге вполне закономерно испортил как атмосферу, так и повествование и вместо реально интересной демонстрации персонажа увлечённого тайнами диковинных существ, ушёл в дебри фансервиса, псевдополитики, недозаговоров и откровенно примитивной любовной линии. Рекомендую к ознакомлению как пример как не надо делать… кстати.
У Пратчетта и то драконы достовернее описывались как и повадки и особенности, в сравнении.
Я не её ЦА. А вот, что пишет ЦА:
Так что всё относительно.
> чтобы читатель не только представлял, но и верил в то что прочитал
Как ни старались Хасбро показать добрую Селестию и злых чейнджлингов, всё равно есть те, кто Селестию не любит, а вот к чейнджлингам нормально относится.
Так что убедить гладкими словами можно только тех, кто не интересуется связной картиной. А кто интересуется — те заметят неувязки.
— Вообще мимо. Тут речь не про то как и кто кого пытался показать, а оно не показалось. Пример с Селестией это работа с характерами и кстати да, там вопрос выбора. А вот если бы они показали чейнджлингов, а Селестию только в заставке — проблема была бы именно техническая. Персонажа просто нет, не с чем сравнивать.
Тут именно технический аспект. Возможность рассказать про яблоко не называя, хороший навык для писателя любого. И кстати связная картинка это во многом заслуга верно подобранных слов и передачи через них смысла. И именно на это тут и указывали — что подача портит задумку, а не работает на неё. И тем самым обесценивается и сюжет и идея и смысл.
Но у меня-то текст называется «Приливной захват». И его там ровно столько, сколько нужно, чтобы история сохраняла связность. Текст не называется, например, «История Кризалис» (то, о чём мы недавно спорили: сколько внимания уделить Кризалис).
У тебя текст может называться как угодно, но в первых главах у тебя вообще что угодно кроме того, что ты реально хочешь рассказать и нужно рассказать. В тексте сквозит вот это желание побыстрее проскочить всё это и перейти к сути, так почему бы и не перейти сразу? К реально подаче мира, событий и прочего, между которыми фоном и просто для развлечения персонажи куда-то бегают и что-то спасают. Начать с основного, заинтересовать им и раскрывать дальше.
Значит, ты до сих пор не понял, что именно я хочу рассказать. Логично? И, возможно, именно поэтому пытаешься убедить меня расписать Кризалис (хотя я прямо сказала, что это неуместно), Звёздное Мерцание и так далее.
Но при этом именно поэтому понимаю, насколько текущий подход к тексту вредит этой самой задумке и делает его похожим на проходной перед тем что тебе(!) на самом деле хочется писать.
И причина необходимости расписывания Кризалис именно в том, что к тому моменту когда ты соизволишь это сделать, но уже будет не нужно. Как не нужно будет мороженное оставленное на солнце на весь день.
Причём я говорю про буквально технические моменты представления читателем персонажа, конкретных сиюминутных особенностей и некоторого подобия анализа от персонажа заинтересованного в рассматривании Кризалис. И много чего другого, потому что это не единственный такой момент.
И кстати, некоторые твои комментарии отбивают желание рассказывать тебе всю задумку, так как твоя реакция на некоторые моменты недалеко ушла от Пунктуации.
А зачем мне давать оценку тексту которого нет, если обсуждается конкретно текст который есть. Если какое-то незначительное по формату и подаче описание выставляется как супер важное, но через 10 глав, то к тому времени у читателя реально не будет никакой связи с написанным. Как некоторые уверяли, даже через 5 страниц это будет забыто в том формате в каком сейчас подаётся. Акцент, просто акцент как техническая часть, даже не стилистическая и не идейная по содержанию, странно этого не понимать.
— Даже замечательно. Я и не вызываюсь быть соавтором или бетой, своих дел полно. Собственно да, в текущем формате задумка важна тебе, но обсуждаемые моменты с этой задумкой связаны практически никак. А если и связаны, то ты делаешь всё чтобы читатель эту связь потерял. Хочется делать так?
Нет проблем. Честно говоря твоя реакция утомила меня не меньше. До какого-то момента казалось что у тебя есть интерес сделать свою же историю лучше, но теперь я убеждаюсь, что она тебе самой не особо интересна. Всё интересное будет может через глав 10-15-40, если конечно ты до них доберёшься, рассказывая пока ни о чём недомолвками, думая что читатель каждое слово будет пропускать через криптоанализ.
Просил Пунктуация более подробных чейнджлингов? OK, я добавила два абзаца в Понивилле, и ещё собираюсь добавить. Правда, это уже тянет на новую сюжетную линию, но почему бы и нет?
Просил ты более подробный улей? OK, я добавила описание и обсуждение.
Просил Горыныч переименовать тайного агента? OK, теперь она переименована, и буквы ё расставлены.
Ну, не то, чтобы он просил. Он на меня просто наорал. Но мне удалось перевести это в удобоваримый запрос. И Пунктуация формулировал свои мысли так, что мне пришлось долго думать, чтобы понять, чего он хочет.
Но обрати внимание, никто из них не получил в точности того, что просил. Они получили то, что я сочла уместным в этом тексте.
Так вот к тебе относится то же самое. И к любому другому критику тоже, будь он хоть Эйнштейн.
Да, просил. Распространить мир я просил, и акценты сменить с абсолютно не нужной информации на очень важную.
А вообще можешь реально всю часть с Ульем, Кризалис и нападением убрать. У тебя фик вообще не про то, ты можешь пару фраз написать типа «после того дня, как Улей стал союзником Эквестрии в результате спасения захваченных принцесс...» и дальше гнать важное.
Возьмём стихи Зекоры. Тебе они, видимо, неинтересны. Пунктуации тем более. Но есть люди, которые станут читать именно из-за этих стихов. Правда, мало кто догадается искать такую тематику в пони-фэндоме, но некоторые догадаются искать по тегам «научное фэнтези» или «религиозные темы и мотивы».
Уже в первой главе есть немало интересного. Возможно, не для тебя. Но не надо проецировать свои вкусы на всех людей.
— Подчеркну ключевое. Сказав это я просто упреждаю момент, когда ты увлечёшься оттягиванием момента где будет рассказываться о сути событий, которые в глазах читателя твоими же усилиями не имеют той ценности, которую туда закладываешь.
Если случится раньше, отлично. Это лишь предположение, а не утверждение.
— Да, стихи мне не интересны. Не смотря на то, что когда-то мне доводилось их писать. Они не особо интересны и тем, что они недостаточно мелодичны как для стихов, и при чтении ломаешь голову какой там мог быть ритм. Это тоже не упрощает их чтение.
— Причём тут какие-то «пунктуации» я вообще не в курсе. Поясни.
— В пони-фэндоме были и религиозные мотивы и темы, и научная фантастика. И подавались они как раз практически с первых страниц подтверждая заявку, а потом развивая тему дальше. Тем более что для этого канон оставлял немало пустых мест для головопушек. Опять же, то о чём я говорю — говоришь что у тебя научная фантастика? Возьми от своей задумки хотя бы 5% и влей их в текст до того, как читатель будет воспринимать это как очередной флафф с прыжками по сценам каждую секунду. Это же не так сложно?
— Пожалуй я из тех немногих, кто прочитали целиком, а потом после внесения правок (которые зачастую обнаружить можно только поставив два текста рядом и запустив машинное сравнение...)
И да, если бы от меня было бы проецирование вкусов, то скорее всего было бы предложение переписать весь текст заново с нуля, а не точечные правки с максимальным сохранением заложенного тобой смысла, идеи и сюжета. Но видимо даже это «слишком огромные правки».
Причём предложены они были именно после твоего заявления на какие тексты ты хочешь равняться. Не будь этого, возможно твой текст прошёл бы мимо как ещё добрая тысяча подобных. Ну, видимо очередная ошибка. Бывает… что поделать.
Ответь на один только вопрос. Какой твой язык оригинала, чтобы понять почему ряд моментов ты понимаешь иначе чем оно есть?
В фандоме Селестия может не нравится людям по многим причинам, но я предложу основную.
Она бесполезна. Вытекает из её поведения по ходу всего сериала. Во всех ситуациях она проигрывала врагам, и мир спасали за неё. Отчего возникает вопрос — кто её к трону подпустил такую? И продолжают возносить и любить? По итогу просто возникает ощущение раздутого персонажа, эдакого царька на золотом стульчике. К сожалению, толком нам ни её лор, ни её раскрытие не показали кроме нескольких серий «мимо темы». Когда она с Луной конфликтовала/тусила и конфликтовала.
Ну и туда добавлю вторую причину — неоднозначных страдальцев люди любят больше. И тому пример — Луна. Да, Луна, что имеет под собой и угнетение со стороны сестры, и в ту же очередь попытку её убить. Что была показана неуклюжей в общении до конфликта в ночь Кошмаров.
Что сама себе создала наказание в виде Тантабуса. Луна как персонаж лучше своей сестры, потому что насыщена противоречивыми чертами и эмоциями, как и человек. У неё в отличии от сестры нет только одного «белого», она многогранна. На её фоне Селестия пустой болванчик.
Другие примеры? Иззи и Мисти из г5. В фильме Иззи очень тонко была показана как одиночка, что у своего народа вызывала отторжение. Слишком живая, слишком яркая. И не имея друзей (родители её тоже могли быть угрюмыми как все) она от безвыходности поверила в записку чёрт знает от кого и погнала туда. А в сцене у костра и в её доме зритель легко улавливает степень её трагедии. Буквально её «я не хочу, чтобы путешествие заканчивалось» и одна её реакция дома на слова Санни «у нас нет времени на дружеские чаепития» — и персонаж на голову обходит Пипп и Хитча вместе взятых в фильме.
Мисти? Драма по ней ещё раскрывается, но там тоже есть за что зацепиться. Угнетаемая и обманутая Опалайн, Мисти неуклюжа в общении и вообще не догоняет, что происходит. Но при этом она всё ещё продолжает прислуживать Опалайн, даже видя несостыковки.
Ну вот так оно всё и получается. Люди предпочитают определённых персонажей, идеальная Селестия или прямолинейная Санни и Хитч нравятся им куда меньше, чем Луна, Старлайт, Иззи.
Да неужели? Вообще здесь идёт речь об обеих принцессах, но всё же…
Если кому-то совсем уж непонятен английский, могу потом написать перевод. Хотя вроде бы кто-то это уже переводил, и оно должно быть в «Архиве переводов комиксов», кому не лень, можете найти и указать на него ссылку.
А Селестия? Проиграла пиу-пиу с Кризалис, проиграла даже тентаклям шипастым вместе с сестрой. Второй раз проснулась в коконе Кризалис. Вместо себя послала Твайлайт разрулить проблему с Сомброй (который на одну секундочку целый город свистнул за собой в эбеня). Единорожку обычную.
А если мы подключаем ЭГ и прочее стороннее, то Селестия вновь вместо себя направила ученицу в чужой для неё мир, в нулину слила весь бой с тренированной, но инвалидкой по рогу и обезьяне. Они пол-Кантерлота разнесли, пока опять Твайлайт и ко всех не спасли.
Да, Селестия в стране сделала много, и делает много чего каждый день. Но стоит выйти за рамки обучения или административного момента — и что Селестия, что Луна делают кудасай всем врагам. Дали бы хоть одну серию, где два пожилых аликорна разносят кого-нибудь хотя бы на уровне боя Твайлайт с Тиреком — и вопросов бы не было. А то только пиу-пиу делают рогом, и потом копыта вверх, сдаются.
Фанон, конечно, но прекрасно объясняет её привычку или не драться вообще, или сделать пиу-пиу и пафосно проиграть.
Же.
Да, я сам даже немного был удивлён, насколько народу эта идея заходит =)
Троллфейс.жпг
А покупатели были?
Очень глупо ссылаться на подобное.
Во-первых, «не нужно быть поваром, чтобы понять, что яичница сгорела».
Во-вторых, на табуне легко нарваться не только на авторов популярных фанфиков, но и на профессиональных филологов. Просто этим, как правило, не бравируют.
(Текст тоже железобетон, но это уже мои придирки.)
Вакансия гаммы-завэмоциональностью открыта.
Ну, удачи в поисках, чо)
Мог бы сказать «вот щас обидно было», но мне скорее не обидно, а смешно просто. =)
Ну и да, «сперва добейся» — не аргумент, если хотя бы немного подумать.
Жаль двух потраченных часов теперь, мда.
Значит, можно и критиковать точно так же, ссылаясь на субъективный опыт, что нифига вот чё-то не наворачиваются, но немножко кровь идет)
Газлайтингом это было бы, если бы все вокруг говорили тебе одно, а на деле всё было бы по-другому. Но нет, смею тебя уверить, как минимум в отношении меня (и я уверен, что всех остальных тоже) это не так. Нет, мы не читаем твой фик и такие «ух, какая гениальность», а потом приходим сюда и говорим «фу». Мы читаем, говорим «фу», а здесь объясняем почему, в надежде, что в будущем твоё творчество будет менее «фу».
Алсо, какова была бы цель такого газлайтинга? Я себе представить её не могу. Ладно бы если «затравить новичка на табуне» было бы традицией, но нет — новичков, здраво оценивающих свой скилл и реально старающихся понять, как им стать лучше, здесь наоборот, «встречают как друга» и нет, потом не как в той песне)). Так что «проблема не в нас, проблема в тебе».
Опять же, я был бы рад научить тебя видеть логику в тексте, но совершенно не представляю, как это сделать: для меня это очевидно, это как учить человека дышать или глотать. Может, кто-то и сможет, но не я.
– Что вы хотите этим сказать? Просто желаете мне доброго утра? Или утверждаете, что утро сегодня доброе – неважно, что я о нем думаю? Или имеете в виду, что нынешним утром все должны быть добрыми?
– И то, и другое, и третье. И еще – что в такое дивное утро отлично выкурить трубочку на воздухе. Если у вас есть трубка, присаживайтесь, отведайте моего табачку! Торопиться некуда, целый день впереди!
Логические цепочки отсутствуют. Автор: Профессор.
Содержательнейший диалог, между прочим. Мне кажется, в нем не просто присутствует логика, а герои буквально жонглируют и перебрасываются смыслами, устраивая эту добродушную пикировку.
Какая же ты дура.
Научись читать — понимать, а не просто буковки в слова складывать.
В принципе, с одной стороны, что плохого в бородище?
А с другой стороны, Зекора с бородищей действительно смотрелась бы малость странно.
Hey dol! merry dol! ring a dong dillo!
Ring a dong! hop along! fal lal the willow!
Tom Bom, jolly Tom, Tom Bombadillo!
Вариант. Не полную переделку.
Для полноценной славянской AU там категорически не хватает деталей сеттинга.
И кстати, упоминание/отсылка — это ещё далеко не кроссовер.
Тебя я уважаю даже больше, чем Горыныча, за «Грёзы».
Хотя я не уверена, что смогу выйти на уровень «Грёз», но что-то лучше наверняка станет.
Это первое, что пришло в голову, написано бездумно. Но суть должно передать. А там можно ещё добавить мини абзац, как она наконец увидела дом Зекоры (вот тут, кстати, твоё описание смотрелось бы гармоничнее «в дупло камфорного дерева с приземистым толстым стволом и торчащими во все стороны узловатыми ветвями.») и позабыв о боли и (или) осторожности побежала туда на радостях. Потом заскочила туда, захлопнула дверь и прежде чем начать диалог с удивлённой зеброй опасливо выглянула в окно. И только спустя пару минут, убедившись, что погони нет, можно начать диалог.
Это не прям чтобы «единственно верный вариант», просто как альтернатива. Сюда ещё можно вписать парой фраз, почему за ней гонятся оборотни, или почему они остались и т.д. Отличие от начала фика, которое сделала ты, это больше атмосферности и мальца плавнее повествование.
А если просто судить по началу, без попыток что-то изменить, то глаз зацепился за лишнее уточнее «она слегка прихрамывала на левую заднюю ногу», которое можно заменить на «она слегка прихрамывала» и текст ничего не потеряет. Ну и «заумные» описание пород деревьев чуток выбиваются из стиля повествования, хотя в какой-то мере и добавляют «загадочности». Но это уже чисто на мой вкус.
А дальше идёт сумбурный диалог. Причём сумбур в том, что тут как бы надо дать вводную, раз уж описания этого не сделали. Но всё объяснение укладывается в одну реплику «Чейнджлинги захватили всех моих подруг. И собирались схватить меня, мне еле удалось сбежать. И они хотят захватить всех принцесс. Всех. Это еще хуже, чем нападение на Кантерлот. Тогда они захватили только Каденцию и Селестию.»
И дальше уже идёт объяснение того, что надо делать. Ну… вот вспомни какой-нибудь момент из своей жизни, когда тебе приходилось что-то объяснять родным, друзьям, когда они в не курсе дела. Как пример из моей жизни. Вот подчинённые, когда какую-то хрень, начинают чуть сумбурно рассказывать в подробностях (иногда типа вспоминая) почему так случилось, кто их там отвлёк, как они делали раньше, иногда что-то вообще не относящееся к теме расскажут и т.д. Это может продолжаться даже пару минут. Хотя объяснение простое «Заработался, не ту цифру написал, сейчас исправим».
И в целом диалог получился скомканным и безжизненным. Дело в том, что здесь мало эмоций и описаний. Да, я пробежался глазами по комментам выше и увидел, что автор не считает их обязательными. Это правда. Банально, открыл книгу Ремарка «Искра жизни» (первое, что схватила рука) на рандомной странице и нашёл разговор. В центре темы обсуждение того, как пятьсот девятый обманул нацика, убедив, что у него есть счёт в банке и тот требовал передать деньги, обещая за это крышу. На деле денег вообще не было, но суть не в этом. Сам диалог идёт страницы полторы, и эмоций (даже самых простых) с описаниями там процентов 15% от всех слов максимум. Банально «кто-то промолчал, спросил такой-то, раскрыл ладони, пожал плечами». То бишь ничего особого, но и сам диалог для заключённых не интересен, так там речь идёт о смертях и жизни в лагере, что для них просто обыденность.
А потом открыл другую страницу и нашёл диалог с каким-то новеньким в лагере, где речь зашла о мести и типа побеге. И вот там уже эмоциями и описаниям отдаётся 30% на глаз, при таком же объёме текста. Потому что тема такая для людей, описанных в истории, цепляющая и спокойно об этом говорить не могут.
В куске из фика на Флаттершай напали оборотни, похитили подруг, она знает, что теперь они хотят схватить ещё и принцесс, то бишь захватить всю Эквестрию. Но при этом во всём диалоге от её лица только это эмоция «прошептала Трепетница сквозь слезы, зайдя без стука». Зекора один раз удивилась, а потом задумалась. Всё.
Как по мне, Зекора должна успокоить напуганную пони, тараторящую какую-то несуразицу про оборотней и похищение принцесс, дать ей чая, а потом вместе с ней (а заодно и с читателями) постепенно разобраться в случившемся и попытаться найти решение.
Вот пример конкретики.
Подобное несоответствие заявления и настоящего заставляет меня сразу же не чувствовать ничего хорошего по отношению к работе обсуждаемого автора и самой его личности.
И я говорила именно «Не комментируют», а не «Не читают». Третья глава в первую же неделю получила семь сотен (!) просмотров без всякой рекламы. А комментариев к ней шиш с маслом.
И даже писать в целом не обязательно, достаточно поста с чем-нибудь спорным для затравки — и сам Кандыбин тебе обзавидуется.
Довольно забавно, что тогда я столкнулся с автором, очень похожим на героиню данного поста. Я по программе обмена отзывами оставил комментарий со своим мнением, после чего он(а) несколько дней меня пытал(а) с требованием развернуть его ещё на несколько страниц, потому что он недостаточно для не(ё)го подробен, интересный вышел срач.
Фестиваль отзывов. Хорошо что его убрали =\
Что-то вроде Голландского штурвала для фанфикописцев?
*звук пополнения словарного запаса*
Хотя не знаю, я давно не проверял, мб там уже всё поменялось.
Хотя мб я понял в чём фишка: я выложил фанфик сразу целиком, а ты, видимо, писал постепенно — поэтому читатели просто в процессе отваливались: куда вероятнее, что читатель потеряет интерес к онгоингу в какой-то момент, чем новый читатель скипнет первые главы, но прочитает последние.
хоть как-то его комментирую. ломаное-переломанное повествование, трудночитаемые слова, странный выбор персонажей, невразумительное развитие сюжета. фанфики — штука весьма специфичная, но подобный подход даже в написании фанфиков гарантированно разгонит почти всю целевую аудиторию.
Ладно, заставили всё же читать вот это вот произведение, заставили.
Лишний раз говорить про эти великолепные имена я не буду. Про то, что они не все переведены, используются от места к месту и так далее. Не буду.
Просто сойдусь на том факте, что если Fluttershy — Трепетница, то author сего произведения — писака. Ну, или писатель_ка, всё же, надо быть политкорректным.
Первая же сцена произведения. Трепетница бежит через эти ваши ликвидамбары и сциадоптисы. И да, использование таких терминов, смахивающие на околонаучные и похожие на латинские видовые названия — это графомань, это попытка придать лишний вес картине. Во-первых, нам эти названия ничего не дают и никак не помогают проникнуться в фанфик, а во-вторых, никто сосну или pine или pijnboom не называет звонким латинским Пинусом Сильвестриса. Для каждой вещи рано или поздно в языке появляется «народное» обозначение, в крайнем случае — матное и обобщённое.
Но ладно, не в пинусах дело. Прибегает значит такая Трепетница к Зекоре, говорит — «шеф, всё пропало, все пропали, нам конец!» Что ей в ответ?
«Ой, ну дело дрянь, но как бы вот ты у нас тут такая расхорошая, прикольная, ты всё и делай, ты вообще тут героиня и давай, давай, набирайся храбрости и иди делай, только меня не трогай». При этом герои приходят к великолепному выводу — надо написать письмо. И почтой ещё отправить, да не простой, а голубиной, чтобы дольше шло. А то времени после пропажи принцесс много будет, девать его будет некуда, пока их там съедят, переварят, отлюбят и наплодят новых зергов, вот ну очень долго ждать, очень много времени, прям ух.
Уже стартовая сцена сквозит сценарным идиотизмом. Продолжаем!
Сладкая Роса. Сладкая Роса — это, извиняюсь, вы, писатель_ка. Потому что роса с инглиша это dew и никак иначе. И Бон-Бон в вашем случае — Сладкая Капля. Ну, или Сладко Уронить, тоже уместно, как я считаю. Хм, Сладко Уронить, Сладко Уроненная. А, понял, писатель_ка оставила такой вот крючок для истинных ценителей СПГС! Чтобы полезли в переводчик и точно нашли тайную отсылку к умственному развитию героини/героев. Неплохо, очень даже неплохо.
Ну, если в тексте письма применяется и оборотни, и чейнджлинги для избежания тавтологии, ведь нельзя же было переиначить и избавиться от неё, то с этого момента имею полное право применять равнозначно писатель_ка и авторка не снимая крестика и не надевая штаны.
К слову, уже второй персонаж в лоб говорит об уникальности Трепетницы. Фанфик писался для золотых рыбок, продолжаем чтение.
Глава первая закончилась, кроме великолепных имён ничего интересного там нет. Введение нескольких разных сцен в начале фанфика — графомания, т.к. является попыткой привлечь внимание читателя типа как множеством действий на один кв.см. текста. Но, будем честны, после того, как Трепетница объявила о пропаже всех принцесс разом и написании письма в столь суровое время, мне, как читателю, крайне неинтересно читать про повозку с джвумя кжобылами. И виделась бы эта часть куда лучше далее в тексте, когда эти две кжобылки будут что-то делать. Если у вас, авторка, цель сделать фик, который будут скипать от сцены к сцене — продолжайте, но не ожидайте, что его оценят в лучшем свете.
Глава вторая. И последняя, поскольку читать это физически больно.
Трепетница, в первой главе написав письмо языком странным, тайным да заковыристым, удивляется, что ответное письмо пришло не менее запутанное и отстранённое. Из чего делает вывод, что в самый ужасный для страны момент Сладко Уроненная обиделась, и теперь придётся кому-то извиняться. Я беру свои слова назад, Сладко Уронили Трепетницу, поэтому она не пугливая, а отбитая. И Зекора говорит с ней как с отбитой, подбадривая как ребёнка с нарушениями в ЦНС.
Кошмарную Луну перевели, Лунную пони перевели, почему не просто лУНУ — непонятно. А с Дискордом что? Кириллица закончилась? А как же Раздор, Вражда, Разлаженность? Писатель_ка, я считаю этот момент очень серьёзным просчётом и впредь прошу так не ошибаться.
Звёздное Мерцание у нас дама блатная, понимаю. Поэтому термин «домушница» ей приходит на язык быстрее «воровки». С этого момента меняю термин «писатель_ка» на «малявщицу», что полностью уместно в рамках текста.
«Дверь пропустила внутрь Зефирку». Дверь не живая и не имеет автоматизации, чтобы самой выполнять действие по пропуску. Это банальная ошибка, в которой неопытные писатели видят красивую фразу. Нет, это отвратительно, я не хочу, чтобы двери были живыми, их дёргают за ручки и заставляют язычком в скобу попадать, это ужасно! Дверь лайф меттерс!
Тем временем, компания пони, что знает о подмене важных пони на чейнджлингов, напрямую закатывается в место с чейнджлингом и отпугивает его репеллентом. Особь после этого ведь точно не побежит палить контору, да, малявшица? Ведь побежит, и сольёт всё пахану, и мамка уже начнёт пургу мести и копыта крутить бунтарям, а после опустит и зубы передние выбьет. Логика? Да какая тут к Раздору логика, идём дальше!
Причина не идти вечером в Вечнодикий Лес — страх выдать себя светом. Ведь вдруг при освещении герои попадут в неподвижное поле растений? О ужас, оно перебежит им дорогу и кинется под колёса, и тогда Эквестрия будет обречена!
Зекора сделала самогон. Ну или скорость сварила, чтоб уж не бояться этих ваших оборотней, от которых помогает репеллент. Короче, барыга тупо двинул лошкам товар и поставил их на процент. А ведь малявшица знает, как писать двойное дно в произведении, молодец. Жаль, что вместе с этим дно пробивается, но что поделать?
Всё. Дальше читать желания нет. И теперь давай серьёзно, уважаемая писательница.
Когда я впервые посмотрел поняш, я был в пубертатном возрасте, а Хасбро только-только выпустил то ли третий сезон, то ли четвёртый. Мир меня заинтересовал, и так как с воображением тогда было чересчур хорошо, а вот научиться рисовать было лень и сложно — я начал писать. В тетрадки, потом чуть ли не в файлик блокнота на тогдашних сериях смартфона. Но не выкладывал, по одной простой причине, что качество текста было примерно на том же уровне, что я увидел в первых двух главах. Это встало мне боком, я и сейчас те произведения, что мне дороги, стараюсь вылизывать в плане текста, чтобы если не зашло сюжетом, то хотя бы читать не было больно. Плюс, пока я не выкладывался, набежали и люди в ЭГ, и новые аликорны, и школа Дружбы, и многое то, за что мне могут сказать «спёр с канона и пытается переписать, ясно и понятно». Но, читая ваш фанфик, я понимаю, что поступил правильно.
Ваш текст изначально не интересен. Сцены пустые, вместо интриги — дешёвая манипуляция графоманскими приёмами. При чём манипуляция на уровне вашего подсознания, по принципу «ну вот это я прикольную штуку придумала!». Нет, для нас это не прикольно и легко считывается. Логика убита напрочь, отчего рушится хоть малейшее восприятие мира. Выкрали главных пони страны и подменили их чейнджлингами, а единственные, кто могут что-то сделать — перекидываются записочками, шугают репеллентом чейнджлинга и делают всё, чтобы окончательно потерять все шансы на победу.
Можно сказать, что те главы написаны были два года назад, и за два года вы, как писательница, подросли. Но я открываю последнюю главу и читаю:
Причина не есть рыбу — не то, что она плохо (или вовсе не) переваривается организмом пони. А то, что она типа животное, и как можно есть животное. Но как этот диалог вообще влияет на происходящее? Никак, через мгновение Твайлайт, ой, Искорка, нет не ой, Твайлайт — жрёт за обе щёки этот салат.
В финале мы видим вставку текста песни «Прекрасное далёко». Песни о неизвестности будущего, о страхе перед ним и об обещании себе обязательно стать в будущем лучше, чем сейчас. Может, вы и хотели так звонко подчеркнуть финал вашей истории, растянувшейся на несколько лет, но со стороны выглядит как издёвка.
Мой совет — выкиньте всех, кто у вас там в бетах и гаммах, ибо они не вычитывают текст, а лишь ублажают ваше эго. Или поблагодарите их, если они действительно правили текст вопреки вашему труду хотя бы до этого состояния… И если вам реально хочется писать свою историю, сядьте хотя бы за статьи в интернете про то, как надо писать. Хотя бы какую-нибудь базу. И будет лучше, и будут читать, и даже писать комментарии хорошие. А пока — всё очень плохо.
Это ещё что :D У неё в заявке вообще какая-то расчленёнка вышла:
www.thefreedictionary.com/drops
И роса, между прочим, — это множество капель.
И кроме того, в любом случае переводы имён у меня достаточно творческие. Например, перевода Dash, как Стрела, ты в словаре не найдёшь, но вспомни Радужную Порывку :)
Так что Роса не выбивается из общего ряда. А «Милая» у меня Sweetie Belle.
А уж с Pinkie Pie я мучалась, пока не сообразила поискать в Интернет розовые кондитерские изделия. Оказалось, что под это определение лучше всего подходит зефир. Но так как я решила не делать её лесбиянкой, то слово «розовая» тоже пришлось заменить на подходящее название розового цветка. Что даже пришлось к месту, так как её сестра Маргаритка тоже будет участвовать.
И если не уточнено, что это — перевод с эквестрийского на русский, то откуда поням знать про герцогиню Монпансье, личного повара графа Строганова, провинцию Шампань?
Ну потому что Dash имеет как минимум 20 разных вариантов зависящих от контекста, но да, как стрелу не найду, но это скорее оценит типограф.
— Тут скорее Милашка.
— Печально, когда у автора и читателя слово «розовый» имеет такую ассоциацию.
Ага, ведь розовый — это цвет агрессивной мужественности.
Ко всему прочему, у меня есть правило: в русском варианте имени должно быть столько же слов, сколько и в английском.
> Тут скорее Милашка.
Это одно слово. А у меня полное имя — Милая Прелестница, два слова.
Такого, чтобы не хватало вариантов, у меня не было, а вот избыток вариантов бывает. Поэтому специальное правило, чтобы уменьшить их количество.
Ну, много не мало. Но искусственно сокращать или ставить замену заведомо выбивающуюся, тоже не стоит.
Всегда удивлял этот момент в Рэдволле, когда кичащиеся своей инностью от хищников жители аббатства трескали рыбку, но такие уж классификационные шалости были у средневековых попов, бедняги спасались от поста как могли.
Но всё это неважно. Цитируемый мною диалог — это пустая болтовня без смысла. Вырежи его — текст не поменяется, Твайлайт сожрёт эту рыбу вопреки своим убеждениям. Зачем он вообще там нужен, символы набить?
сидятрастут на деревьях.Поправь меня если я голословен, но думаю, то что ты рекомендуешь — ближе к типичному псевдосредневековому фэнтази?
А вообще, ну нафиг, пойду лучше дочитаю-таки про Рейневана.
Я как-то начинал, но лично мне не зашло, и судя по прочитанному это именно
Пусть судя по отзывам и неплохое.
Нет, это далеко не так.
Если я тебе скажу «Хагане но ренкинджутсуси» ты ведь сразу поймёшь что я имел в виду?
Мне вот не интересно читать ФП и я ее не читаю.
А топ понячьих фанфиков для меня — серии Доттида Лайна и Кейденс Клаудсдейлской.
Ну нет в Эквестрии электронки и вотсапов. Что поделаешь.
Кстати, во всём тексте не упомянут ни один голубь. Этот читатель явно видит не то, что написано.
> Потому что роса с инглиша это dew и никак иначе.
Перепутано направление перевода. Я в детстве так же делала, но при этом не изображала из себя литературного критика.
> крайне неинтересно читать про повозку
Возможно. Но тут уж ничего не поделаешь.
> И Зекора говорит с ней как с отбитой, подбадривая как ребёнка с нарушениями в ЦНС.
Разговорами на тему онтологии, этики и оправданности реморализации. Интересно у этого читателя детей подбадривают (хотя какие дети, он их презирает).
Впрочем, я догадываюсь, что если бы было больше крови, то этот читатель бы так не возмущался.
В Эквестрии вашей нет электроники, я согласен. Но от этого пони ваши умнее не стали. Повторю суть без сарказма: Флаттершай знает о подмене чейнджлингами её подруг и первых лиц государства. Не доверяя никому, она бежит к Зекоре. И из дома Зекоры в чаще Вечнодикого Леса отправляет каким-то боком письмо Бон-Бон. Вместо того, чтобы самой подорваться и как можно скорее найти её. При чём вы не удосужились прописать, каким это боком Бон-Бон получила письмо в этот же день и практически сразу. И зачем вообще решила написать ответку, и через кого отправила назад? И зачем вообще нужна эта переписка? Листок бумажки со странным «зашифрованным» текстом вообще не нужен сюжету, Флаттершай теряет драгоценное время, вместо того, чтобы рвануть в город, найти Бон-Бон и начать что-нибудь придумывать вместе с ней, если Бон-Бон вот такой крутой спецагент. И сделав это, вы бы избавились от килотонны глупости в тексте и сделали мир вашего фанфика чуточку реальнее.
А детей я люблю. Просто умею их готовить.
Просто ты не моя ЦА. Тебе это не приходило в голову?
> При чём вы не удосужились прописать, каким это боком Бон-Бон получила письмо в этот же день и практически сразу. И зачем вообще решила написать ответку, и через кого отправила назад?
В тексте всё это написано. Только нужно читать повнимательнее.
Но тогда кто твоя ЦА? Опиши хотя бы в двух словах
которые любят пейзажные описания, и вообще описания (вот этот провал я признаю);
для которых разговоры об этике и мироустройстве — не пустая болтовня;
которых не сильно волнуют вопросы временной раскладки.
А фраза про этику и мироустройство вообще смех. Сопротивляющаяся рыбному салату Твайлайт съела его и ещё похвалила. Вот это вот был разговор о мироустройстве, вот это вот биоэтика высшего уровня, да такие пассажи только в научных статьях встретить можно, ой, как хорошо, что автор умело поднимает такие темы в мире его фанфика.
Но тонна отрицательных эмоций — это не по мне. Или ты скажешь, что там их нет?
пейзажноеописание пейзажа из фанфика в качестве пробника, пожалуйста?На дороге, идущей в обход Кантерлота, показались две единорожки и крытая лавандовая повозка с зашторенным окном. Дорогой этой пользовались не очень часто, и в основном понивилльцы. Они же и старались за ней приглядывать, поэтому вплоть до старинного каменного моста через реку дорога выглядела гораздо лучше, чем какой-нибудь просёлок в глуши, и была достаточно широкой, чтобы на ней могли спокойно разъехаться две телеги. Мягкая трава-мурава, совсем как на улицах Понивилля, позволяла ходить по ней без подков. Появилась она здесь благодаря тому, что возвышенное положение Кантерлота на горе не только внушало почтение, но и отпугивало собой многих усталых путников.
Во-первых, с одной, с другой в двух последовательных предложениях — зачем? Почему не «напротив», почему не объединить в одно сложное? Во-вторых у вас на одном плато (это такая ровная местность, поднятая над окружающей) по смыслу оказались и плоскогорье и лес и высокая гора… и леса все-таки не приподнимаются плоскогорьями, у них разные временные рамки, они на них например заползают.
Тут зачем-то опять разрыв, хотя опять напрашивается сложное предложение, у нас ведь описание пейзажа — зачем рубить? Ну а чтобы река «тянулась» нужно видеть значительную ее длину, а мы хоть и на плато, но там ведь лес на плоскогорье! Как с горы спускается, как раз наверно увидим.
Но ведь все наоборот — и чем выше солнце над горизонтом, тем под более прямым углом падают на землю нагревающие ее солнечные лучи… Да и не у полюса вроде пони живут.
Тут тоже зачем-то нарублено на простые предложения.
Нужно ли второе?
Давайте сделаем так. Я тут уже говорила, что солнце двигается так, как написано в тексте. А если у вас кринж от планеты, где солнце движется не так, как у нас — можете проваливать, заколебали.
Если бы оно двигалось, как у нас, на всём сюжете можно было бы поставить жирный крест.
Алсо, это все?
> зависают они обычно все-таки над цветами
Это не мешает им зависнуть над дорогой.
> почему не объединить в одно сложное?
Чтобы не было громоздко.
> они на них например заползают.
Над этим я подумаю.
> Ну а чтобы река «тянулась» нужно видеть значительную ее длину
Между горой и Вечнодиким лесом километров этак двадцать-тридцать. А колибри зависли достаточно высоко, чтобы видеть это пространство.
Над сумрачной чашей Вечнодикого леса, возвышался у горизонта гордый Кантерхорн, подобного (тому самому) рогу вознося к небесам сияющую драгоценность в тиаре Эквестрии — Кантерлот, бело-пурпурный город самой Селестии, Принцессы Солнца, и которым было так приятно любоваться стоя в придорожной тени, где ее светило не заставляло мечтать о прохладе спускавшихся с горы водопадов, дающих начало полноводному Кантеру, приносящему и сюда, в наш благословенный тенек, освежающее дуновение ветерка, вторящее бесчисленным ярким колибри, зависающим над благоухающими цветами, которых полны спускающиеся к опушке леса луга.
Можно добавить еще что-нибудь про спираль на роге — чугунку, вспомнить про непокорность Вечнодикого пегасам, или всунуть тех же кузнечиков с их скрипками (хотя лучше — расстрелять) в следующем абзаце.
Все, что я говорю относится к полученному и прочитанному отрывку и только в контексте описаний пейзажа.
Не знание анатомии копытных.
Начну чуть издалека. У великолепных авторов бывают с описаниями две диаметрально противоположные проблемы, либо полное отсутствие описаний окружающего, либо напротив, излишне подробное перенасыщенное эпитетами.
У вас в данном случае второй вариант. Чем это плохо? Тем, что описания в повествовании должны быть не просто ради галочки и чтобы автор смог показать читателям свой «большой словарный запас», а чтобы, внезапно, описать обстановку. Не растекаться мыслью по древу, а коротко и чётко описать что происходит и почему. Словесные кружева хороши только в воображении автора, но 99% читателей их скипают.
Именно поэтому я назвал ваше описание — пустословием.
Каскет: «Ваши описания — пустословие».
Не помню фанфика, написанного Каскетом, зато помню отличные фанфики, написанные Дрэкангом.
Вы меня уели =D Увы, не всем быть гениальными и популярными авторами как вы, есть и обычные фанфикописцы со скромной известностью, вроде меня. Да, я не смог стать популярным, чтобы мои фанфики читали, комментировали и просили проду, увы =D
Помню, когда-то давно, вроде лет шесть-семь назад я тоже сюда приносил часть романа. Как сейчас помню, глава про пони-некроманта. Тогдашний контингент навалил мне критики полный короб. Я правил, добавлял, убирал, люди менялись, текст не становился лучше. Настроение только портилось.
И тогда я плюнул. Я забил на все это и пошел лично изучать текстологию, литературоведение и стилистику. Да, несомненно, что там, что здесь сто процентов были и есть зерна хороших замечаний, но чтобы отделять зерна от плевел, нужна знать, как выглядят те, и те.
Если хочешь, я могу накидать тебе список литературы и свести с людьми, которые могут объяснить некоторые аспекты. Лично я, таки читнув комментарии, вижу проблему, по которой и сам не спешу комментировать историю: эти советы могут в той или иной мере помочь улучшить работу, но в первую очередь, это скорее описания КАК ПИСАЛИ БЫ те люди. Хомура, Пунктуация, Горыныч. Не ты. По этой же причине многие раньше ругали мое использование анахронизмов. Сейчас же, я пишу в основном ироничное чтиво, от трагикомедий, до темного фэнтези. Анахронизм — мой основной стилистический прием для создания тех же комических ситуаций. Моя авторская фишка, благодаря которой меня могут узнать (у Диксди это огромные описания, у ЛитлЛита — сюрреалистические элементы в а-ля Паланник). И мне в общем-то збс.
Кстати, огромное количество тегов на том же КФ тоже оправдано, только не с литературной точки зрения, а скорее маркетологической. Если кратко, оно помогает лучшей найти работу, расширяет охват аудитории, иначе та слишком быстро затеряется. Да, негативный момент, что некоторые моменты немного спофлерят сюжет, вроде «Смерть основного/второстепенного персонажа», но идеальной системы не существует, а многим людям в нынешнее время так-то плевать на спойлеры, важно чтобы те же персонажи были крутыми, резонировали с ними.
За литературу буду благодарна. А о людях сначала хотелось бы узнать подробнее.
«Теория Текста» Валгина — хорошая вещица, поможет улучшить стилистику. Рассказывает про всякие ништяки вроде темы-ремы куда как получше местных;
«История на миллион долларов» Макки — рассказывать про трехактовую сюжетную структуру на примере не только книг, но и фильмов. А также, как строить конфликт и микроконфликт в рамках сцены, эпизода и тд;
«Диалог» Макки — собственно, как писать эти самые, в том числе и тарантиновские;
«Между адом и раем» Митта — помогает закрепить вышеперечисленное.
Все вышеперечисленные книжки относятся к научпопу, а значит написаны не так занудно, как тот же Лотман. Осиль их и реши, нужны ли тебе идти дальше, погружаясь в тот же «Хронотоп» Бахтина (хорошая штука, помогает понять принципы построения времени-пространства в тексте. Но неподготовленному аколиту может сломать мозг).
Касаемо людей:
Will_O_The_Wisp ака Висп — сразу первым приходит на ум. Помогает людям обучаться литре, каких-то особенных жалоб на его работу я не помню. Имеет свою литературную мастерскую Литера U (ты можешь почитать о нем в его постах, кстати). В прошлом был одним из триумвирата судей самого популярного конкурса рассказов на сборник Эквестрийские Истории, где выступал в качестве литмеханика. Также, вроде, админил блог помощи начинающим писателям и механики литературы (уже не помню, если честно) Характер вполне добрый и приятный, отзывчивый, немного рассеянный.
Неженат.Ginger_Strings ака Рыжий Менестрель — в отличие от Виспа, более интуит, но также неплохо шарит в механике литературы. Тоже держит свою литературную мастерскую, Литконфу Табуна, но куда более лайтовую. Может дать советов не только как писать, но и как презентовать своё творчество и работать с аудиторией, что тоже немаловажно. Участвовал в литературных конкурсах и за пределами брони-сообщество, был также организатором конвентов и музыкантом. Характер общительный, веселый. Не женат.
Sakrit акк Водила Бандосов — представитель Клуба Чтения Табуна, который сейчас занимается обзором фликов на радио. Неплохо шарит за механику, но его часто уносит не в те дебри. Я не знаю, сможет ли он сейчас помочь тебе, так как вроде бы отошёл от дел, но парень он точно толковый, организовывал два конкурса Клуба Чтения, которые появились после закрытия Эквестрийских историй. Характер ироничный, аналитический.
Неженат.Собственно, касаемо Клуба Чтения, там достаточно людей которые в той или иной мере шарят за литературу и перечислять их будет долго (тот же Nethlarion может рассказать, как пишут западные писатели (знает таких людей, как Сомбер, автора Speak и тд), так как довольно таки активно тусит в их кругах и умеет думать), но местная атмосфера неподготовленному может показаться довольно токсичной (поэтому спонтанное название Бандосы неплохо так описывают группу. Литературные Бандосы!), поэтому нужно быть готовым. Если хочешь, можешь послушать их обзоры в разное время, так как состав активистов со временем менялся.
Не нужно быть писателем, чтобы ловить кринж от чтения.
Итак, внимательно читаем текст!
Ещё раз. Флаттершай направила письмо белкой-летягой (вообще крайне быстрое существо, вот не то, что птица), которая стопудово знает, где живёт конкретно Бон-Бон. Самый быстрый курьер во всей Эквестрии, всё, забираю все свои слова назад, ита щидеварь.
Что в письме? «Алло, у нас всё плохо, надо что-то делать, иди короче ищи Старлайт, ведь первая ученица принцессы Твайлайт ну никак не может быть целью подмены, что ты. Выкради прямо из-под носа Элементы и неси их сюда, а я ничем помочь тебе не могу, целую, жду».
Знаешь, что должно быть в ответном письме?
«Иди наYAY, дура YAY. Алкошня YAYчая». Вот тогда бы я понял.
> белкой-летягой (вообще крайне быстрое существо, вот не то, что птица)
В тексте летучая белка. Это дальняя родственница фестралов и драконов. С аналогичными крыльями.
> которая стопудово знает, где живёт конкретно Бон-Бон.
Серьезно, ты утверждаешь, что Флаттершай не смогла бы объяснить белке, куда лететь?
Да она даже птицам объясняла, как правильно петь.
> ведь первая ученица принцессы Твайлайт ну никак не может быть целью подмены
Опять же, это противоречит тексту.
Очень удобно приписать оппоненту чушь, разгромить её и сделать вид, что переспорил. Вот только это очень плохо выглядит.
1. В тексте сказано, что летучая белка — это вот дальняя родственница аж драконов и фестралов? Нет, ты это придумала только сейчас.
2. Какая мотивация у Флаттершай оставаться у Зекоры и писать письма? Вместо того, чтобы поспешить к Бон-Бон, почему она осталась в лесу? Она не может помочь с кражей? Она делает что-то важное с Зекорой и это прописано? Нет, причины оставаться в лесу у Флаттершай нет, а значит и письмо, если подумать и обдумать, как ты выше писала, не нужно.
3. А если Бон-Бон не было дома? А если она ушла по делам? А если она ночевала сегодня у жеребца своего? А если письмо белка уронила по пути? А если бы письмо взяла Лира, и увидев зашифрованную тарабарщину, просто выкинула бы его? А если бы белку подстрелили охотники? А если бы её сожрали летающие волки, родственники крокодила и утки? Ты хотела, чтобы задумывались над твоим текстом? Вот я и задумался, и пришёл снова к одному и тому же вопросу. Зачем нужно вводить передачу письма через животное, когда куда лучше и правильнее будет Флаттершай прилететь к Бон-Бон и уже вместе с ней раскручивать сюжет дальше? Что за дибилизм — буквально выводить из игры гЛаВнОгО пЕрСоНаЖа, мессию этого фика, в такой ответственный момент?
4. Зачем вообще тогда Флаттершай шла к Зекоре, если она сама легко догадалась, кому и как надо обратиться за помощью? Времени много, по лесу шастать? Или спецагент Бон-Бон недостаточно профессиональна, в отличии от лесной отшельницы? И надо сначала к Зекоре, а потом оттуда писать письмо с просьбой о помощи?
5. Пони подменили чейнджлингами. Верить в принципе никому нельзя. Но ты иди, Бон-Бон, поищи подругу Твайлайт, которую ну вот точно не подменили, сто процентов. А оправдать проверку репеллентом постфактум — это литературный позор. И со стороны выглядит как «ну я забыла тут написать где надо, напишу вот здесь, типа смотрите, я не проYAYлась, я хороший писатель».
Затем, что её ищут чейнджлинги. И хотя она смогла отбиться с помощью лесных животных, в Понивилле такое не прокатит.
> оправдать проверку репеллентом постфактум — это литературный позор.
Это называлось бы реткон, если бы я вообще не упомянула репеллент в первой главе. А так это пустая придирка.
Но в целом, ретконы и флэшбэки можно найти даже у того же Толкина.
Флаттершай ищут. Значит, какая-то группа чейнджлингов отдельно от подменных для её подруг уже интегрировалась в понивильскую толпу и рыщет по всему городу. Значит, когда чейнджлинга прогнали репеллентом, ему достаточно добежать буквально до ближайшего сородича, чтобы дать инфу о том, что их спалили. А значит, действовать чейнджлинги после этого должны жёстко и быстро, стремясь нейтрализовать пони до того момента, как они успеют что-то сделать. Только что была создана новая дырень в сюжете. Молодец, так держать.
Плюс, если Флаттершай отбилась зверьми, то значит, её уже преследовали по следу. Который что? Оборвался? Чейнджлинги не додумались, куда могла сбежать пегаска? Отбившаяся лесными зверьми. Понимаю.
Нашелся Ликург, законодатель чейнджлингов.
С ним мне разговаривать не о чем.
Глупый мир фанфика с глупыми диалогами и с глупыми персонажами. Глупые литературные приёмы, пустые и неуместные потуги в обсуждение никому не нужных в этом тексте идей. И всё это украшает коллектив из писателя и кучки бет, у которых верх литературного мастерства — кривые и абсолютно неуместные переводы имён, при чём даже не повсеместно. Вы наверное думали, что сделали нечто новое с этими именами, нечто крутое, изюминку внесли. Вот только внесли вы это в навозный пирог из Дарк Соулса. И на поприще фанфиков по поням вы не первая такая, с Серебрянкой и Светлянкой вместо Луны и Селестии. Вас таких много, и имя вам — Легион.
Повторяешься. Все уже поняли, что тебе в этом фэндоме не нужны новые мысли, а нужны крутые парни. И для этого ты не гнушаешься вводить аликорнов-жеребцов.
Но могу тебя уверить, что такие далеко не все.
Хотя вообще я видел рассказ про не понячий, и от того как прячут вывески «чтобы почитать» было жутковато.
Я теперь не могу отделаться от мысленной картины, как этот забор читают ночью под одеялом с фонариком.
… Человек отправляется в Эквестрию за вирусом твайликорнизации, чтобы заставить людей читать его фанфики про поней.
Про то что краски бывают разного состава и то что с появление копьютеров всё больше текстов имеют цифровой аналог там умолчали. Правда кино уже старое было, видимо решили не акцентировать.
А у вас перетирание темы о веганстве, когда потом эту же мерзкую и неправильную пищу спокойно едят. А у вас повторение сцен буквально из мультфильма, когда компания с Дискордом пришла к кратеру Улья. А у вас вместо логики и сюжета — Трепетница и Зефирка с Лунной Пони.
Тогда если зашла речь о новизне в фандоме, кто из нас двоих добавляет что-то новое?
И да, ни разу не фэндомная штука. Она, внезапно, для широкой аудитории. Как и многое другое.
Тем не менее, основная мысль — именно фэндомная, потому как рассматривается планета из сериала.
бля-я-я-я-я
Если это действительно так и задумывалось, а не взялось как оправдание, то вреда от этого диалога больше, чем пользы.
И в чём же вред?
Вред в том, что в повествование фанфика, где главу назад разноцветные человечки ехали в автобусе на озеро и сюсюкались, вы вставляете философские рассуждения о мировоззрении двух пони по отношению к мясу живых существ. Для чего? Это важный сюжетный момент, который сыграет впоследствии? Это показывает необходимое фанфику изменение характера Твайлайт? Это является скрытой аллюзией на происходящее в мире этого фика? Может быть, это демонстрирует новые и ранее незнакомые читателю стороны героев? Может быть в будущем Твайлайт придётся выживать, и она будет вынуждена жрать крыс и сусликов с сырой рыбой, благодаря чему и выживет?
Или же это просто светская беседа ни для чего? Slice of life, болтовня двух подруг. Тогда так и скажите, вставила ради набора букв и создания атмосферы, ничего этот отрезок в себе не несёт. В этом случае можно честно развести лапки и сказать «ну ладно, авторский ход, надо так надо».
А если же это буквально повесточка ваших идей и мыслей, то это отвратный способ их добавления в текст. Напрямую, в лоб, когда никто это не ждал и не хотел. Зачем, для чего, почему? Неважно, тут полемика хлещет, аргументы душу рвут, факты извилины мозга скребут, у-у-у-у!
Вот в чём вред.
А зачем Достоевский топор запускал в качестве спутника Земли? Кстати, это хронологически первый искусственный спутник в литературе.
Писатели фанфиков, паразитируя на франшизе полюбившихся им героев, вряд ли напишут такое же бессмертное произведение, как Мёртвые Души, Отцы и Дети, Руслан и Людмила, да даже ту же Шинель. Потому что забери из рассказов пони как базу — и всё посыпится.
P.s.: Тэг Философия не отменяет того факта, что она должна быть уместной и грамотной.
Появится налог на Солнце, фермы поднимут заборы в несколько метров высоту с колючкой, чтобы никто не мог на частную собственность залезть. У деревни Понивилль поднимутся эффективные и прибыльные заводы, травящие природу вокруг. Стража начнёт угнетатб народ, а Тирека расстреляют, а не кинут обратно в клетку. Начнутся конфликты интересов с соседними странами, потому что договора и фактическое владение ресурсами и территориями это разные вещи. На месте киринов появится турбаза, табак начнут выращивать и сигареты делать, потому что это дешёвый по сырью продукт с YAYтельной наценкой. Короче, начнётся ФоЕ, но без взрывов. А если брать именно количество фанфиков, а не только самые нашумевшие и знаменитые, то они держатся именно на ином, дружбомагичном мире пони.
Не нужно мешать фентези и реализм. Вот последний как раз и вносит вот это всё.
Что сделала Лорен Фауст — это:
1) нарисовала красивых персонажей;
2) придумала мир;
3) придумала концепцию Элементов гармонии;
4) придумала ключевой сюжет, тщательно прописав характеры персонажей.
Но при этом она не стеснялась опираться на мифологию.
Повторение, ага. В каком эпизоде канона появляется Флаттикорн? А то я что-то пропустила.
Твоя Твай в диалоге с рыбой именно тупая (для взрослой пони). Неразумный жеребёнок, которого поучает мамка.
(И вовсе не потому, что рыбу не есть, а как строит логические аргументы и отбивается.)
Давай тогда так. Я в ближайшие дни переписываю первые главы твоей писанины и выкладываю их на понификшен. Просто потому, что повлиять на комментарии на ПФ автор не может, их нельзя удалить кроме как полным выключением комментов. И посмотрим, что скажут читатели.
От тебя требуется только ответить на этот коммент согласием.
1) Там будет стоять ссылка на мой текст.
2) Я смогу включить в свой текст те моменты из твоего, которые мне понравятся.
Если согласен, то я тоже.
1. Написать говнофанфик.
2. Прийти на ресурс, посвящённый фандому, по которому написан фанфик, и начать плакаться типо «Я жи так стараюсь, пичиму никто ниприходит ничитаит никаментируит!».
3. Получить полную панамку критики, что в текущем виде фанфик — говно, с указанием более чем объективных причин, почему это так.
4. Начать всем с бараньим упорством доказывать «вывсёврёти!», и что тот вагон косяков — это «Авторская задумка!», а не «простите, я обосралась, я исправлюсь».
5. Довести читателей ресурса до того, что один из них не выдерживает и решается переписать фрагмент твоей же работы так, чтобы она выглядела, по его мнению (во многом совпадающему с мнением подавляющего большинства отметившихся в треде), читабельной.
6. Милостиво разрешить ему с условием, что ты сможешь взять себе куски написанного им текста.
7. ???
8. PROFIT!
Автор, а ты не УХУ ЕЛ?
Авторские права? Плагиат? Не, не слышали, это ведь совсем-совсем другое, тут понимать надо.
Я очень надеюсь, что я всё-таки ошибаюсь, и под выделенными мной в цитате словами ты, Автор, подразумеваешь именно «Посмотреть, как написал другой человек, и написать похожую сцену/диалог/сюжетный поворот/и т.д., максимум используя понравившиеся у него отдельные речевые обороты, реплики и предложения», а не «Тупо скопировать и вставить к себе». Потому что во втором случае администрации Фикбука тут же прилетит жалоба на плагиат.
А селедка — это магия!
А вы, я гляжу, ценитель, знаете толк в кулинарных извращ… я хотел сказать шедеврах, да, шедеврах.
XD
Эт называется лицензирование, sosu)
Но бизнес-план зачетный, я проорал, да)
Сначала Горыныч приписывает мне «хитрый план», а потом думает, что я могу сделать такую глупость.
При наличии достаточной прямоты рук и пары вёдер клея можно склеить что угодно. А если руки золотые и клей для работы выбран позабористее, то никто в результате и не заметит, что что-то где-то склеено. Другое дело, конечно, когда эти золотые руки из крупа растут…
Блин, автор, ты меня прямо разочаровываешь в своих способностях…
(Да-да, конечно, сейчас это всё в интернете есть, но когда используют такие источники, всё равно обычно говорят «книги и статьи»).
А смеяться я буду сквозь слёзы от того, что ты значит уже 21+, а общаешься и мыслишь (ну, то что видно по общению) на 15-.
Если задать другой вопрос, «Как именно я буду обращаться с текстом» — да откуда я знаю? Я его ещё в глаза не видела.
Если речь не идёт о какой-то казуистике в отношении формулировки — то у меня вопрос: а что тебя, собственно, удивляет?
Давай, я стану докапываться к смыслу твоих слов, употребляемых в разговорах с другими людьми?
Это пиздец как страшно.
Может быть даже русскому языку и литературе.
Всмысле совсем никак, даже если ребенок случайно не будет сопротивляться.
Так я попытался передать сменяющиеся у меня эмоции, после прочтения вашего комментария.
(И по биологической нужен, что не отмненяет практическую часть собственно своей работы, хотя лично мне литобзор сложнее был.)
P.S. Даже подражать ему ты так и не научилась в литературе.
Недавно появлялся кстати.
Как теперь перестать шиппить Ольгфокса с МагнСанспом с некстгеном в виде BatLark?=)Да, я видел, правда там особо интересного ничего не было.
Это перебор, имхо.Изначально я помочь хотел.
Точнее, не так.
Изначально я, как уже писал, вообще не хотел читать твоё творчество, поскольку оно мне неинтересно от слова «совсем», и причины я уже указывал. Но я таки решился, прочёл первую главу и разобрал те моменты, которые мне в тексте не понравились на первый взгляд и которые, скорее всего, отпугнут большинство подобных мне читателей.
Какой была твоя реакция?
Несколько мелких поправок, причём не все в лучшую сторону — и куча отговорок в стиле «Всё так и было задумано», причём некоторые из них одна абсурднее другой.
Я тогда написал, что в дальнейшей критике не заинтересован, тем более в обсуждение включились и другие люди, делая разборы косяков твоего текста.
Однако ты раз за разом доказывала свою не просто упорство, а невменяемость, неспособность провести параллели, взглянуть фактам в лицо, проанализировать фрагменты своего текста нейтральным взглядом «со стороны», чтобы увидеть его недостатки, которые видит человек, НЕ ЗНАЮЩИЙ о твоём «хитром плане/сюжете», и что, собственно, этот человек будет думать, читая твою работу. То есть, ты не можешь поставить себя на место среднестатистического читателя. А когда тебе на всё это указывают — начинаешь переводить стрелки типа «сам добейся» (по крайней мере, именно такое впечатление создаётся при чтении некоторых твоих комментариев).
В итоге после всех твоих выкрутасов у меня даже то малое желание помочь, которое было изначально, пропало окончательно, и потому сейчас я просто говорю как есть, без скидок на «Йуность Аффтара», на первоначальное хорошее впечатление в общении и на всё остальное.
ponyfiction.org/story/16912/
ponyfiction.org/story/16912/
Сказано — сделано. На московских часах время 0:11 минут, фанфик был опубликован вот прям вот пару мгновений назад.
Фанфик на абсолютно ту же самую тему — но насколько же легче, приятнее и интереснее читается по сравнению с оригиналом!
Прямо хоть мем делай «фанфик курильщика vs. фанфик здорового человека» =)
Пожалуй, единственное, к чему я бы придрался — это к необязательности рифмовки для Зекоры; емнип, в каноне она рифмовала всегда, даже в более безнадёжных ситуациях. Но с другой стороны, здесь это пояснено. В технических же деталях — целостность сюжетных линий, естественность диалогов, уместность деталей в сюжете — здесь всё если не идеально, то как минимум не вызывает претензий при прочтении.
1) Я смогу включить в свой текст те моменты, которые мне понравятся.
2) Ты будешь
чёрным трансексуаломКаскетом.И посмотрим, что скажут читатели.
мертвую лошадь хоть сколько стегай кнутом, быстрее от этого она не побежит.
Я точно не встречал этого прежде в других произведениях. Это свежо.
— В шедевре плохо 1)***, 2)***, 3)***
— Ты не моя ЦА, мне не о чем с тобой разговаривать.
Ты был мне как ЦА!
А ведь самое смешное, наплыв статистики она воспримет не как то, что набежали отсюда почитать, о чём строчат уже 700 комментов, а как реальных читателей
Ей-богу, честно бы написала, чтобы похвалили в чём-нибудь — и то не так бы убого и позорно выглядела.
Ждем от тебя простыню, назад сдавать поздно.
Там, сразу за ромбодендронами…
Но вообще хорошего, годного литературносрача давно не было, а что тут бывало раньше…
Интересный эвфемизм для «офигевает».
Кажется, мне больше нельзя ходить в этот тред с телефона.
Хотя блин, со сломанным после той починки табуна счётчиком комментов мы можем и проглядеть этот момент...
… иди читать ведьмаков.
Хотя я тоже не юзаю гуглодоки обычно, но как минимум знаю, что это, и не удивляюсь, когда правки принимают через гуглодоки, а не фикбук. Хотя на мой взгляд эффективнее это было бы делать вообще в git с хорошим фронтэндом типа gitea или gitlab. Интересно, нет ли git-хостингов для литературы? =)
> в гугл-доках есть произведение
Объясняю: если мне тут высказали, что, дескать, солнце движется не так, то можно ожидать аналогичных правок в ПБ и в гуглодоках. И это всего лишь один пример. Не учитывая того, что начнут переименовывать Каденцию, и так далее.
Меня подкупило высказанное в обсуждении высказывание: «Диксди вырастил себе ученицу» :)
Забавное высказывание…
Я, если честно, не хочу умножать сущности в виде разных версий на разных сайтах. Слишком много возни для переноса изменений, на мой взгляд.
Это как у сиариек в Austraeoh: твоя мать тебя должна вырастить, а ты должна её убить =) И почему на этом моменте у меня Калугин в голове запел?.. =)
ponyfiction.org/story/16912/
ponyfiction.org/story/16912/
Не обращайте внимание, просто дублирую комментарий с ссылками, чтобы он не потерялся в переплетении веток комментов.
Да-да, тот самый «независимый» обзор от «честных, неподкупных, всеми уважаемых» критиков (серьёзно, кто все эти люди, пишущие хвалебные отзывы и обзоры на фильмы, игры и прочее?).
Теперь с чистой совестью можно уже и спать пойти. В пять утра…
1) Твоя Флаттершай настолько уменьшена в способностях, что не сможет получить аликорна.
2) Вот прям просто закинули Триксину повозку куда подальше, да?
3) Зекора без стихов — это уныло. Я знаю, что многие так делают, но это всё равно уныло.
4) OOC Дискорд. У меня он именно тот мудак, что и в сериале. А здесь он с какого-то бодуна заделался в благородные рыцари.
5) В твоей версии скидывать Селестию нет никакого резона. А между тем, это ключевая необходимость для моего сюжета. Даже в большей степени, чем Флаттершай-аликорн.
6) Поддельная Пинки Пай внезапно не заметила эмоций Зекоры. С какой стати?
7) Старлайт внезапно стала магом воздуха.
8) Всё сделано галопом по Европам. У меня не случайно понивилльские сцены растянуты больше, чем на полсуток. Без этого невозможно описать, что происходит с солнцем без Селестии.
Но Горынычу пофиг, как выяснилось.
Возможно, у тебя найдется пара моментов, которые полезно взять, но понадобится долго думать.
— Стоять! — прикрикнул на неё один из жеребцов. — Нахождение на территории вокзала с подобными вещами запрещено!
Присмотревшись к Флаттершай, второй жеребец толкнул партнёра в бок.
— Тише ты! Ты не видишь, кто она?
— Ну, эта, Флаттербайт? Флиттергай?
Второй жеребец втянул воздух сквозь зубы и ещё раз толкнул первого.
— Во имя Селестии, заткнись, иначе мы окажемся в темнице. Это же Флаттершай, народная героиня, одна из Хранительниц Гармонии!
— А-а-а, — протянул тугодум, не узнавший великую пегаску. — А зачем же вам тогда такое оборудование, мисс Флаттершай?
— Я… Эм… — она отчаянно пыталась придумать хоть что-то. — Н-ну, на самом деле, меня пригласила с-сама п-принцесса Селестия во дворец. У-у неё возникли проблемы с… С волками, да!
— В Замке? — удивился первый стражник.
— Мгм, — робко ответила Флаттершай.
— И вас пригласили как эксперта по общению с животными, правильно?
— Д-да!
— А ружьё вам зачем? — он указал копытом на торчащий из-за спины пегаски ствол.
— Ну так… Отстреливать? — теряя уверенность и говоря всё тише, произнесла она.
Два жеребца молча смотрели на неё. Она успела много раз подумать о том, что с этого момента самое мягкое, что будет в её жизни — это жёсткая каменная кровать в темнице далеко на севере страны.
— Знаешь, давай мы обеспечим её сопровождением прямо до Замка, — наконец-то выдал первый жеребец. — Оно как-то спокойнее будет, а то пассажиры неправильно поймут всё это. Паника нам ни к чему.
— Согласен, — кивнул второй. — Мисс Флаттершай, пройдёмте за нами, мы выделим вам из отдела вокзального парочку наших бойцов.
— С-спасибо, — лишь робко произнесла она, направившись вслед за ними.
Стоящие рядом коллеги продолжали негромко ржать, перебрасываясь понимающими взглядами.
— Пикси, — наконец отсмеялся правый, — Это же Флиттергай… Футашай?..
Его товарищ угрожающе поднял ногу.
— Флаттербайт?.. Флаттербет?..
— Флаттершай! — рявкнул Пикси, успев столкнуть Правого с траектории удара. — Ее зовут Флаттершай и она замыслила переворот!
— Пикс, заканчивай, это не смешно. Она — Герой Эквестрии, Элемент Доброты же.
— В неё ружьё за спиной, она обвешена шприцами непонятно с чем как Пэмбо и направляется в Кантерлот! Вообще не подозрительно!
— Она сказала, что во дворце проблемы с волками, — пожал плевами Левый. — Ее пригласили переводить. И даже не спрашивай, зачем ей ружьё и собачий пинус в подствольнике — думаю, это стандартный набор для переводчиков.
— Волки?! Во дворце?!!! Вам самим это не кажется странным?!!!
— А у тебя попометка в виде шапочки из фольги. И вообще, я вот недавно видел в Понивилле Медведчука и Цербера. Поверь, после такого волки во дворце ещё не самое… странное. Короче, остынь
— Флаттершай… или тот, кто выдаёт себя за неё! — встал в охотничью стойку Пикси. — Например человек… или чейнджлинг!
Его коллеги синхронно сделали фейсхув.
— Пикси, — ласково спросил Правый, словно разговаривая с жеребёнком. — Ты выпил сегодня таблетки?
— Конечно же нет! Таблетки придумали чейнджлинги, чтобы мы не замечали, как они следят за нами!
— Зачем чейнджлингам следить за нами? — спросил Левый.
— Потому что им это надо! Проклятые ву… вуа… — не смог от волнения выговорить нужное слово Пикси.
— Вуаеристы?
— Точно! Гребанные извращенцы!
— Ну, а откуда ты знаешь, может мы тоже чейнджлинги.
Пикси окинул знакомых подозрительным взглядом и на пару секунд задумался. Но только на пару секунд:
— Чейнджлинги не могут быть моими друзьями. И такими болванами.
— Так, хватит, — не выдержал Левый. — Мы должны были выделить Флаттершай сопровождение, вот ты и пойдёшь. Заодно и проследишь, чтобы не были ни чейнджлингов, ни переворотов.
Пикс хотел было возразить, но, немного подумав, кивнул, гордо вспушил грудь и умчался к цели.
— Думаешь, она действительно из наших? — спросил Правый, когда Пикси скрылся из виду.
— Глубоко законспирированный агент? Слишком наглая… на грани гениальности.
— Думаешь, нужно подать рапорт Королеве?
Левый на несколько секунд задумался, а затем решительно помотал головой:
— А ну их в задницу, все эти их шпионские игры. Пусть с Пикси сами разбираются, а я хочу просто доработать смену.
— А если дадут повы…
— Просто. Доработать. Смену.
В поезде Пикси и Флаттершай быстро подружились:
— П… простите… — робко извинилась Флаттершай, пока Пикси смотрел на неё прямым не мигающим взором. Уже полчаса. — Пр… простите, мистер?..
— Пикси.
— Простите, ми-мистер Пикси… почему вы так на меня так жутко смотрите?..
— Слежу, чтобы вы не оказались чейнджлингом, человеком или не совершили государственный переворот. Пожалуйста, занимайтесь своими делами и не обращайте внимания.
Немного подумав, Пикси достал трубу, раздвинул на метровую длину и принялся наблюдать за цель уже через неё. Учитывая, что сидели они в эконом-классе, от этого взгляда по коже Флаттершай прямо через пижаму начали топать просто таки табуны невидимых мурашек. А ещё дико захотелось в уборную.
— Куда это вы?
— По… по… пописать…
— Я с вами, — решительно поднялся за ней Пикси. — Буду следить.
— Ох, божечки… простите… вы, этот, ву… вуа…
— Нет, я не чейнджлинг, это просто моя работа.
Флаттершай вздохнула. Видимо, придётся потерпеть до Кантерлота.
Помимо того, что собой он представлял пару покосившихся деревянных коробок, которые встретить-то можно было лишь в самых захолустных местах страны, так ещё и очередь к ним стояла, кажется, с самого поезда, и занималась ещё в поездке.
Впрочем, смелая пегасочка смогла защитить свою честь и достоинство и вытерпеть до самого конца. Правда, уже отойдя от туалета, она осознала, что обронила пару шприцов. Благо, ружьё со специальным зарядом и большая часть боекомплекта осталась на месте, и Флаттершай продолжила свой путь.
Столичные прохожие лишь провожали взглядом вооруженную кобылку. Изнеженные миром и отсутствием тренировок и преступлений кантерлотские стражники тоже не стремились преградить ей путь, верно рассудив, что принцессы как всегда разберутся, а своя шкура дороже.
Таким образом, революционерка дошла до первых врат Замка.
— Миледи, прошу, остановитесь, — один из постовых стражников встал на её пути. — К сожалению, вы не можете пройти дальше.
— П-почему же? — искренне удивилась Флаттершай.
— Вы одеты не по дресс-коду. К сожалению, ружье с собачьим дилдо и патронташи с явно опасным зельем не являются последним писком дворцовой моды, продиктованной мисс Рэрити. Я не имею право нарушать этот закон и не могу пропустить вас.
— О-оу, как печально, — смутилась пегасочка. — А если я…
Она сняла с себя ружьё и выдернула резиновое изделие из дула.
— Так лучше?
— Лучше, но всё ещё недостаточно.
Флаттершай задумалась, затем отложила всё на землю. И принялась снимать с себя всю экипировку.
— Луна милостивая, я впервые раздеваюсь п-перед д-двумя ж-жеребцами, — изрядно краснея и заикаясь, выдавила она из себя. — Т-так сойдёт?
— Да, нагота вписывается в современную повестку. Цени своё тело! — на мгновение жеребец даже выпрямился, словно воскликнул важный лозунг.
Флаттершай стала сгребать своё имущество.
— Нет, извольте, с этим вы не можете пройти, — вновь отказал ей стражник. — Как аксессуары к вашей наготе они тоже неприменимы.
— К-какая жалость! Моя невинность была посрамлена напрасно! — попробовала Флаттершай последний метод воздействия, но и тот не увенчался успехом.
Её план был разбит, ей пришлось отступить. Медленно и грустно надевая снаряжение обратно, Флаттершай вздыхала и кляла себя за свою нерешимость и слабохарактерность.
Она отошла на несколько шагов от стражи.
Взлетела в воздух.
И спокойно перелетела за стену, попав во двор Замка.
«Я не удивлена, что всё так плохо в стране, — подумала наша бравая пегасочка, смотря на оставшийся позади неё пост охраны. — Если в самом Замке всё так ужасно с безопасностью, то нападения монстров как по расписанию и отсутствие минимальных средств гражданской обороны против них легко объяснимы».
Фыркнув себе под нос, Флаттершай продолжила свой путь к светлому будущему Эквестрии.
Нового короля чейнджлингов нет, поэтому придётся что-то делать с Кризалис. Но способных на это персонажей у тебя нет (из-за ослабления Флаттершай).
4) Аллё, Дискорд — дух хаоса, быть то рыцарем, то вот этим самым — норма для него (и канон это подтверждает).
5) А зачем это нужно? Нет, это не ключевая особенность, потому что на раскрытие темы опять же, не влияет.
8) И именно поэтому в твоём случае создаётся впечатление «чего это они так тупят-то».
5) Пока не показано, но будет показано в ближайшей же главе.
8) Возможно. С радостью приму советы на тему того, чем их на целый день занять, чтобы выглядело лучше.
Третья глава, максимально глупая движуха с Кризалис. Королевой чейнджлингов, что уже потерпела поражение единожды. И у тебя она владеет интеллектом мухи, что на своей же земле и обладая иммунитетом к репеленту (а ты это прописала) не нейтрализует Трепетницу, чего и добивалась всю твою историю по сути, а просто ведёт их в открытую. Пони общаются, что-то там включают, вообще 10/10, как говорится, «типичная ошибка злодеуса злодейного».
А потом Трепетница, ой, Флаттершай, в темнице Кризалис, ни с чего, стоит и вываливает просто базу на висящую в коконе Селестию. Флаттершай. Флаттершай. В темнице Улья, перед Кризалис, перед всеми. Находясь под угрозой пленения от Кризалис, врага на этот момент.
А можно вопрос, откуда Флаттершай это вообще взяла? Ниоткуда, пегаска тупо стоит и гонит. Максимум, на что она может опираться — мутные слова от Зекоры, зебры, что живёт в халупе в Лесу. Вот это да, ценный источник знаний об Элементах и магии, вах просто? И что случается потом?
«О нееееет, йа такая плохая правиииииительница, йа фсе, ухажууууууу, отдаю троооон». 10/10, щидевар, щидеееевар. Правящая тысячу лет мадам, что так безжалостно отправила сестру в заточение (и ты это сама подмечаешь), находясь в опасности для своей жизни — просто слушает борзую Флаттершай и даже не отнекивается.
Всё вместе взятое похоже на серию Даши Путешественницы. Ты хотела продвинуть интересную тему с деспотизмом Селестии, но вместо того, чтобы продумать это, чтобы как-то сюжетно Флаттершай к этому подвести, чтобы она нашла какие-то зацепки, или случилось бы что-то такое, что кардинально перевернуло бы её веру в свою принцессу, под правлением которой она родилась и прожила почти всю свою жизнь. Ты тупо вываливаешь всё в диалоге, без доказательств, без доводов, без всего. Тебе надо было слить Селестию, а по итогу ты слила весь фанфик. Не говорю за всех, но я воспринимать всерьёз и произведение, и тебя как писателя — не могу. Мне смешно, смешно с глупого текста и смешно с твоих попыток оправдать грубейшие косяки и проблемы. И помочь тебе может только внятное переписывание с нуля. Когда ты сначала сядешь, на листочке накидаешь порядок сцен и их взаимосвязь, если не можешь это делать в голове. Когда ты рядом со сценами пропишешь выводы, которые должны появиться у читателя после прочтения именно этого участка. Вот после всего этого, когда у тебя будет листок со схемой фанфика, можно будет сесть писать его. Размеренно, неторопливо, прописывая каждую (дурную) мысль, что ты хотела сказать, а не устраивая скип сцен. Мотивировать твоих героев и их действия, чтобы не было такого ужаса, как в третьей главе. Вот тогда у тебя получится текст, что можно будет читать. И тогда будет смысл разбирать уже что-то более сложное в твоей писанине, а не тыкать тебя лицом в какашку и всей толпой говорить «ну ты же сама насрала — убирай».
Что касается Каскетова «приложения длани к челу» — так на Трепетницу даже Бон Бон так реагирует, не говоря уже о других.
Никакое возможное переписывание этого не изменит, иначе от сюжета останутся рожки да ножки. Примерно как у тебя и получилось.
Первая сцена. Раненая Флаттершай приходит к Зекоре, где говорит, что всех съели чейнджлинги. В ответ Зекора говорит «Гарри, ты волшебник» и они пишут письмо.
Вторая сцена. Бон-Бон получает письмо и уходит.
Третья сцена. Две единорожки с трейлером говорят ни о чём.
Четвёртая сцена. Бон-Бон видит, как Флеша схавали в замке.
Первая глава, всего 4 отдельные сцены.
Пятая сцена. Флаттершай и Зекора перетирают о Дискорде и Элементах. Главный вывод — применение Элементов нестабильно, может и бахнуть.
Шестая сцена. Бон-Бон встречается со Старлайт и Трикси, стеной диалогов затирает за вторжение чейнджлингов и что с ними делать, затем идут в Сахарный Уголок пугать чейнджлинга (опять же, он ведь не поймёт, что его спалили, и не побежит к своим говорить, что всё пропало).
Седьмая сцена. Компания зовёт Дискорда, ладно хоть додумалась их за город вывести, хвалю. Договариваются с ним, идут к Зекоре. Перетирают стеной диалогов всё там.
Вторая глава всё, три разные сцены.
Восьмая сцена, группа уже у Улья. Основная заметка, что повлияет на сюжет дальше — Флаттершай впервые говорит о том, что с Селестией ей надо перетереть, и что что-то вообще с ней не так. Впервые за три главы. Компания ползёт дальше.
Девятая сцена, их ловят, лично Кризалис тащит компанию по Улью. Идут они свободно, словно гости. Болтают, веселятся.
Десятая сцена, Флаттершай тупо стоит и орёт на Селестию. Селестия сдаётся.
Одиннадцатая сцена. Всех вроде как освобождают из коконов (с чего, почему, зачем?), перетирают о случившемся частично.
Глава всё. Три сцены.
Итак, мы уже прочли три главы из восьми. Всего было одиннадцать более-менее отдельных сцен. Что мы узнали из них?
1. Чейнджлинги подменили подруг Флаттершай и напали на неё.
2. Зекора считает Флаттершай Избранной.
3. Бон-Бон узнала о чейнджлингах и увидела посланца из Кристалки, что сказал, что и там всё плохо.
4. Бон-Бон, Старлайт и Трикси позвали Дискорда и договорились с ним мир спасать.
5. Они попались у Улья и их привели в темницу.
6. Флаттершай кинула понты на принцессу с пустого места. Принцесса согласилась.
7. Их выпустили из коконов.
Вот это вот сюжет? Ты только в четвёртой главе начинаешь хоть что-то перетирать, и то в диалоге, просто в лоб выдавая инфу, да ещё так, будто бы мы до этого прочитали предысторию размером с Войну и Мир и всё должны уже понимать просто так. Только в четвёртой главе чейнджлинги начинают вести себя как чейнджлинги и хотя бы блокируют путь героям, в их-то Улье. И то, всё это шито белыми нитками, по той причине, что процентов семьдесят информации осталось у тебя в голове, а мы там не сидим, мы не знаем её. Первые две главы можно схлопнуть вообще в одну и выкинуть очень вредную и опасную для мира фанфика сцену в Сахарном Уголке. А ещё лучше всё же как-то дать обоснуй словам Флаттершай. Самый лёгкий способ, подсказываю — отправить её в старый замок Двух Принцесс, где она захотела найти какую-нибудь инфу по чейнджлингам, по типу книжки «10 способ раз и навсегда решить проблему с мошкарой». И натыкается там на книгу, где описывается проклятие, превращающее пони в чейнджлинга. В эту же сцену прикрепить новую книжку/записку/свиток, где будет прописана связь Селестии, этого проклятия и Кризалис. Самое банальное — деревня во главе со старостой-кобылкой в старые времена встали против Селестии, что отправила на луну свою сестру, и в качестве кары Селестия их угнетнулаб и прокляла. Хочешь — только Кризалис, хочешь — всех жителей, дав старт толпе чейнджлингов. И у тебя уже есть и обоснуй словам Флаттершай, и реальный повод задуматься о поведении Селестии.
Дальнейший разговор с тобой не имеет смысла, так как ты не говоришь ничего непредсказуемого.
"— Скуталу, Скути. Ты слабоумная.
— Слабоумейше!"
Ну я так и написал — дырявый сюжет никак не переписать, как бы красивы не были отдельные сцены в сумме это даёт лажу.
5) Посмотрим, вангую, там будет костыль не меньший, чем с Флатти.
8) А не надо ничем занимать. Это можно просто не упоминать — читателю важно знать лишь о том, что важно для сюжета, всё остальное за тебя сделает его воображение (ну или не сделает, если это будет не нужно — ты ведь, например, сидя на работе и занимаясь делами, не думаешь, что ты ела сегодня на завтрак или на каком маршруте автобуса приехала на работу, точно так же и читатель не задумывается о некоторых деталях, который не важны).
Кстати, на момент начала переговоров пони ещё не являются победившей стороной. А Селестия ей и позже не становится.
5) Ты нарываешься.
8) Скажи это Толстому. Нафига, дескать, ты дуб описываешь?
Ну и весьма комично смотрятся твои попытки сказать мне, что именно важно для моего же сюжета.
5) Интересно, на что, на максимально упоротую причину? =)
8) Использую твой любимый аргумент: тебе не понять, потому что ты — не Толстой. А если серьёзно — есть описания, дающие «картинку» (то есть отправную точку для этого воображения). Условно (ещё раз повторю: условно, а то ты очень любишь всё буквально понимать, даже не пытаясь вычленять суть из примеров), если ты опишешь закатный лес — читателю это будет полезно, потому что даст привязку к типу сцены и времени. Если ты опишешь, какие птицы водятся в этом лесу, какого цвета листва, какой высоты в метрах деревья и сколько их в этом лесу — это читателю будет бесполезно, потому что картинку для него это не уточнит, а ненужной информацией нагрузит.Намного более комично выглядят попытки «писателей» типа тебя объяснить читателю, что он неправ, а ты права. Нет, это так не работает, можно даже сказать в некотором роде, что «читатель всегда прав» — потому что это тебе важно заинтересовать читателя именно твоим фанфиком, а читатель, если он ему не понравится, ничего не потеряет — просто найдёт фанфик получше и прочитает его.
Давай перефразируем это так: тебе абсолютно безразлично, какие растения там растут. Но я в своё время часто смотрела «Клуб путешественников», а временами «National Geographic» — мне подобные темы интересны.
Давай сделаем так: просто игнорируй фанфики с тегом «Мироустройство». На этом можно констатировать, что этот разговор тоже исчерпан.
Это не повод пихать в фанфик всё подряд.
Есть хорошие фанфики с этим тегом, с чего бы их вдруг игнорировать только ради твоего фика? Слишком много чести
В фике рассказывается о социальном устройстве общества и о предпосылках, что привели именно к такому строю, а не к иному.
Я говорила про пейзажи без берёзонек, а не про отсутствие пейзажей.
Или краткая история того, как Леро вписался в общество — это всё же мироустройство? Реакция Дэш, её поведение, её слова, что не забудутся и выльются дальше по тексту? Даже тупо с первой главы, где идёт предыстория, сцена с их игрой с мячом и сцена признания ты просто почерпываешь и иное поведение пони, и инфу про крылья пегасов, и узнаёшь характер Рэйнбоу и то, какой она себя считает и почему (для тупых — ей в любви не везло, отчего самооценка в этом плане на уровне плинтуса). Одна глава из многих, просто завязка отношений героев — и читатель уже почерпывает кучу инфы о мире безо всяких описаний пейзажей, которые, будем честны, нахрен никому не нужны, если текст пустой.
На что влияют клыки твоих чейнджлингов? Ладно, ладно, можно натянуть до клюва сову на глобус и предположить, что вот ты просто не написала, а эта особенность и работа с древесиной в 4 главе позволяет чейнджлингам делать эффективные завалы и не пускать героев из Улья.
Синяя гусеничная хрень из Улья как на мир влияет? Делает Улий менее мертвым? И это в сцене-то, когда героев поймали и ведут в темницу? Мне так вот надо прям в этом моменте узнать про то, что в Улье есть другие насекомые, ну просто вот жить без этого не мог, мне же не интересно совсем, что будет с героями, мне пиздец как про насекомых узнать охота!
А уж лампы из личинок чейнджлингов это вообще самое важное, что есть во всём произведении! Это же так повлияло на героев, что им светом посветили часть пути, я прям не могу, я так переживал, что они весь путь во тьме пойдут под конвоем, а тут читаю — и от души отлегло, какое счастье.
Даже если это были потуги в построение мира и его описание — они абсолютно неуместны конкретно в этой сцене. И вписать их грамотно можно просто щелчком пальцев. Смотри:
«Когда мы проникнем в Улей, старайтесь держаться в тени и ни в коем случае не идите на свет. Это будет свет их личинок, их используют для освещения важных в Улье мест. И наверняка, если это место важное, там будут ходить чейнджлинги, а мы не должны попасться».
Всё, легко и просто. Эти светильники даже дальше упоминать не надо, пусть их поймают до того момента, как они найдут их сами в Улье. Но ты уже написала какое-то отличие от каноновского Улья и вплела его хоть как-то в сюжет и в твой мир.
Болван. Просто болван.
У тебя хоть какие-то потуги на ворлдбилдинг — это разговор Селестии и Твайлайт о том, что если бы принцессы не управляли солнцем и позволили автоматизацию процесса, их бы давно скинули. Но он только в 4 главе. И то, он сразу же меркнет и тухнет, потому что сюжет дальше гнать надо, и выбираться тоже надо. Было бы это в приватном разговоре Твайлайт и Селестии после побега, где этот момент можно было акцентировать и разжевать, и даже по итогу дать Твайлайт мотивацию встать на сторону Селестии несмотря ни на что или же поддерживать Флаттикорна в дальнейшем. Было бы гораздо лучше и качественнее.
У меня есть две планеты, Эква и Земля цветных человечков. Очень разные планеты, и будут подробно рассматриваться. И пофиг, что сообщение между ними — портал, а не звездолёт.
Вот если бы любой понь с улицы легко бы мог попасть к людям, а те бы шастали по Понивиллю — вот тогда да.
Примерно как континентальное приключение или замковое фэнтези.
Ведь можно сказать «Космические путешествие», «Исследование новых миров», etc…
Тогда как планетарный — это расположенный на планете, охватывающий ее всю, или двигающийся подобно планете — причем здесь фантастика?
Приведенные мной аналогии — они что и в самом деле есть? Куда катится этот мир.
Диксди, хорош обтекать.
Лабиринт есть? Есть. Подходит. Про то, что это должно быть в средневековом сеттинге ничего не сказано.
ЗамкОвый, от слова замОк, а не зАмок… И да, в нём ничего средневекового нет. Так что читай лучше комменты.
Читаю:
Причина почему это фантастика, а не фентези в том, что ты не видишь ничего средневекового. От ударения не меняется часть где
Странная претензия.
Движение солнца это динамика, но не системы, потому что персонажи не покидают границы мира настолько, чтобы увидеть эту систему не локально. Разница в ускорении свободного падения — это локальная аномалия. Можно сказать исключение из правила, по этой причине персонажи и удивляются ей, а не воспринимают как должное для этой местности. Это не столько физика системы, сколько элементы её. Тем более, тут есть тонкие моменты использования физики как влияющего элемента или элемента на который влияют — те же порталы по сути не правило мира, а исключение и нарушение. Иначе бы все шатались через них постоянно, а планеты были бы скорее зеркальными объектами с единой осью вращения. Т.е. тут скорее нужно выбрать — сунуть физику в пару суток событий, или сосредоточиться на событиях и постепенно знакомить с физикой где это нужно и оно влияет.
Не локально — это насколько далеко, в астрономических единицах?
Кроме того, динамика нашей системы была исследована задолго до появления первых спутников.
> не воспринимают как должное для этой местности.
Они, собственно, даже не знают, что это за местность. Доставил их Дискорд к Дискорду на кулички — и ладно. А удивляются потому, что из дальних путешественников там только Дискорд и присутствует. Он как раз не удивляется.
> или сосредоточиться на событиях и постепенно знакомить с физикой где это нужно и оно влияет.
Вот так я и делаю.
Даже базовый пример с солнцем и Селестией. Ты сама пишешь, что тайна перемещения солнца это чуть ли не единственное, что держит принцесс у власти. Но почему Селестия спокойно выливает это посреди темницы? Что ей мешает сказать «нам надо выбираться, обсудим это позже, иначе нас сожрут».
А уже потом, отдельной сценой, желательно тет-а-тет с Твайлайт, вылить всю базу по поводу светила, почему это необходимо Эквестрии и что с этим делать. И молодая принцесса Твайлайт уже одна, в спокойной обстановке решит, тварь ли Селестия дрожащая, или право имеет. Из одного только этого момента можно столько разветвлений сделать в истории фанфика, столько взаимосвязей, построение мира, столь тебе любимого, вплоть даже до соц подоплёки. Осмелится ли Твайлайт также снять корону и отдать все в бразды правления Флаттершай, осудит ли своего учителя, или же примкнет к её мыслям, ведомая собственной наживой на поприще власти или ощущением того, что нельзя разрушать такой худой, но всё же мир и спокойствие в стране.
— Например на расстояние, где виден центр в виде солнца или иной звезды и вращаюшиеся вокруг планеты. Это не вопрос единиц измерения, это вопрос восприятия. Насчёт динамики «нашей системы» — это астрономические расчёты. Но базировать на расчётах нашей системы, систему выдуманного мира, не совсем корректно. Это вот как раз если к ворлдбилдингу переходить. Где-то был отличный фанфик про то, как поменялось движение звёзд и прочего и как это заметили пони и к каким последствиям это привело. Вот там этот акцент отлично работал.
— В тексте есть хронологическое несоответствие. Оно бы прошло мимо, если бы не акцент на нём. Вся проблема начинается в моменте, где часть персонажей отлично знает чейнджлингов и нюансы их жизни, при этом не в курсе где они живут, но при этом знают, что кратер в местности появился недавно, но чейнджлинги живут там достаточно давно чтобы построить улей, но если он был давно, то его бы разнесло в пыль то что недавно сделало кратер. Примерно так если сжать вместе. Вот такие моменты являются проблемными. То что Дискорд вообще ничему не удивляется, в целом показатель того что он в целом дух хаоса и удивить его чем-то сложно.
— В комментариях по третьей главе там как раз есть пара советов.
На самом деле, когда в поле зрения есть и солнце, и планеты, планет не видно. Например, диаметр Земли меньше одной десятитысячной астрономической единицы. А движение планет обычным глазом заметить невозможно, для наблюдателя они просто висят в космосе.
Орбиты и планетарное движение — категории умозрительные, а если какой-то режиссер и ухитрился его показать, то реализма в этом нет.
Но вообще разговор грозит уйти в спойлеры, поэтому, если хочешь подробностей, то не публично.
> Но базировать на расчётах нашей системы, систему выдуманного мира, не совсем корректно.
Ньютоновская астрономическая теория у меня работает. И даже лучше, чем в нашем мире (но это спойлер).
Правда, мне пришлось преувеличить один малоизвестный физический эффект, иначе его просто не удалось бы показать. А может, и не преувеличила, я недавно модифицировала мир и ещё не проверила.
> как это заметили пони
Угадай, зачем мне аж две Сансетки? Как раз дело в том, что одна из них долго жила в обоих мирах, и может сравнивать.
> кратер в местности появился недавно, но чейнджлинги живут там достаточно давно чтобы построить улей
Предполагается, что чейнджлинги построили улей быстрее, чем выросли деревья. Ничего нереалистичного в этом нет, у людей так же происходит.
> В комментариях по третьей главе
Кстати, чайницкий вопрос. Мне сегодня в гуглодоках пришла правка от анонимуса. Это как?
— Для этого существуют системы навигации и декартовы координаты разнесённых в пространстве объектов. Но это приводилось как пример того, что стоя на планете можно с тем же успехом сказать что солнце крутится вокруг планеты, а не наоборот, или что его тащит на цепи каменный гигант шагая по экватору.
— На данный момент каким бы не был эффект сюжет крутится не вокруг него. Он крутится вокруг диалогов персонажей в большей степени и намёках. Даже моменты с предметами и их функциями разнесены между собой так, что связь между ними становится хрупкой из-за другой информации. Опять же, это твой мир. Использовать физику реального — не самое обязательное условие в мире с говорящими лошадками.
— Я скажу ужасное, но чтобы обнаружить, что там две Сансет — потребуется перечитывать текст ещё несколько раз. Потому что откровенно говоря от меня этот момент ускользнул. Если это было в диалогах, то разницы между ними не ощущалось. Если же это было в поведении, то описание видимо потерялось на треть.
— Проблема не столько в том что построили. Проблема скорее в том, что они якобы там живут давно, но влияния от катастрофы оставившей кратер «недавно», мало ощущается. Возможно «недавно» это десяток лет назад. Возможно сотня, учитывая что место покинули прежние жители. Т.е. элемент привлекает внимание, но персонажи не сильно раскрывают этот довольно интересный момент.
— Комментарий может оставлять любой кто видит ссылку.
А ещё — нет, планеты прекрасно видно, просто не из атмосферы.А видимый с Земли угловой диаметр звёзд — намного меньше большинства планет (именно поэтому мы всегда видим почти все звёзды точками, даже в большие телескопы). Вопрос не в диаметре, а в эффективной светимости.
У тебя размах спасибо если одно село + пару раз столица.
Первая ассоциация на эти слова.
Аргумент уровня БОГ
А это чё тогда, герой важный был? Прошу прощения, я чуть его не раздавил ногой, впредь так не буду.
Но вообще реально есть латинская версия этой песни.
Так себе, не тот язык для этой песни
В итоге именно акцент пропал, а то что случилось благодаря ему — становится непонятным.
Это как:
«На столе лежала книга. Рядом бездыханным сидел маг, откинувшись в кресле».
И так:
«На столе лежала книга с покрытым кровью кованным уголком. Маг сидел откинувшись в кресле бездыханным, так и не разжав пальцы на своей груди».
Автор заложил всё, но оставил в голове большую часть. Что подтверждается информацией из комментариев и возражениями на переделки фраз без учёта. Как и уточнениях «почему так». Т.е. если бы не закладывалось, ответов не было. Они есть. Просто читая текст автор дописывает недостающее и всё ок. А при чтении со стороны — тцк, теряется часть и важные вещи без фокуса на них проходят обычным фоном как многие фразы «он сел, сказал, посмотрел, положил, открыт шкатулку и прочее и прочее и прочее.
Итак.
Синяя гусеница показывает, что в улье тоже живёт кто-то кроме чейнджлингов и это нечто красивое, но никто не видел прежде по причине проблематичности попасть в улей по собственной воле и остаться свободным. Синяя (точнее голубая) она по причине отсутствия света, или возможно такая в свете фонарика-артефакта, вариантов много. И встречается она именно в этот момент, когда они идут в сопровождении по оживлённой части улья. В другие моменты они встретить её не могут по причинам. А — они живут глубоко в улье. B — они победив уже покидают улей. Этакая попытка в окружение и наполненность жизнью.
Предполагаю что раздавить существо почти с половину Дискорда весьма проблематично для пони. А оно проползло поперёк их пути. Причём обитает она в темноте, потому что в кадр она попала когда включили свет.
И это было в тексте, иначе бы вопросов не было.
Кальяна у нее не было?
Вот. Мы видим амулет со светом. Видим как он разгорается и как. Видимо что в темноте кромешной кто-то живёт и попадает в свет. И оно крупное (чуть больше пони), да ещё и голубое и гусеница в добавок. И она прелесть! Потому что понравилась поняшке. И что главное, о этих существах никому неизвестно, ведь это редкий вид. А почему? Потому что обитает не просто у улья, а в самой его глубине, куда просто так не попасть. И кто видел уже не расскажет. Т.е.
1. Мы понимаем что в улье живёт кто-то ещё. Возможно это аналог тли у муравьёв.
2. Оно живёт в темноте, значит ориентируется как-то иначе. И попадает в свет случайно когда лампа загорается в темноте.
3. Она симпатичная! Потому что Флаттершай заценила. А кто мы такие не доверять Флаттершай?
4. Она большая. С половину Дискорда, значит чуть больше пони размером.
5. Никто не видел её потому что живёт глубоко в улье. Значит герои так же находятся очень далеко от выхода и скорее всего всё… заплутают.
6. Все кто видел гусеницу не выбрались на месте, поэтому никто на поверхности о них не знал. Следовательно на поверхность они не выползают. Возможно они же и сожрали кого-то, но это не точно.
7. Мы получили крупицу описания окружения, которое потом дополнится личинками в стиле термитов.
И всё это было в описании. Но сухом и коротком, как походные крекеры хоббитов, после которых во рту разрастается пустыня и кажется что язык высыплется пеплом.
Диксди, ты правда не понимаешь, что я спрашиваю?
Очень слабо тут можно привязать 5 и 4, но это ты так подумал, а другие читатели, скорее всего, подумают совершенно по-другому.
Т.е.
1. Это чисто элемент декорации. Описанный мельком просто для эффекта жизни.
2. Это элемент сути улья, частично виновный за попадание пони в тупик.
Выбирай что по вкусу.
— Ну…
— Базирующиеся на умозаключениях персонажей перед стенкой.
— И то и другое имеет право на жизнь. Так что в целом, лучше считать всё написанное более менее важным, чем потом недоумевать от… вот такого.
Вот! Я ж говорил, что если считать этот рассказ детективом — то он сразу становится гораздо лучше. И все загадки и лакуны текста сразу получают смысловое наполнение.
1) 6) 7) Вообще-то это персонаж, и у неё даже имя есть. И есть ей никого не нужно, потому, что нафига иначе грибы?
Пойду дальше спать…
а
Грубо говоря вот такой эффект, люблю приводить его в пример:
«Лира отправилась на прогулку, её радовало неспешно шагать по улице, рассматривая витрины в которых отблескивали лучи солнца. Нравилось вглядываться в инструменты за стеклом, представлять как она перебирает струны, вызывает их звучание и наполняет радостью её слушателей. Привлекали её и уютные кафе, куда она безуспешно пыталась вытянуть Винил, каждый раз натыкаясь на её безразличие ко всему после насыщенных ночных концертов. Втянув носомаромат кофе, она улыбнулась. День начинался отличнои ничего не могло его испортить кроме...»
Весь текст как есть, но всё что под спойлером осталось в голове.
В том-то и труд, чтоб вложить нужное
а не ультрамариновую гриву, когда она не ультрамариновая.Я вот не могу — и пишу в стол, а не «комментируйте! но только хорошее!»Даже роботы могут не понимать друг друга если используют, например, какие-нибудь разные кодировки или исходят из разных данных или что угодно другое, вполне применимое к человекам.Абсолютли дисгастинг
Ну а поток критики обоснованной или порой не очень, вполне закономерно рождает реакцию отторжения у автора до состояния, когда и разумные доводы воспринимаются в штыки.
Да, это переплетение и дополнение к персонажам. Интересно узнать что с ними, но так же немаловажно знать и то, что влияет на их выбор, мотивирует, меняет планы или заставляет поступить иначе чем они всегда поступали. Оно идёт рядом.
Точно так же, если описания идут просто для украшения пространства, это уже лучше белого фона с диалогом на нём.
А есть истории миры путешествия, где описания позволяют показать условия в которых находятся персонажи. Их ощущение от окружения опасности или таинственных заброшеных мест, где природа взяла своё и описание природы там важно. Просто потому что три или меньше персонажа чаще взаимодействуют с миром вокруг и друг с другом, чем в социуме переполненных городов и пр. Т.е. разные задачи и от этого совершенно разные выбираются методы подачи. Не нужно требовать одно от другого.
Иным словом, можно похвалить описания, но это ложка среднего мёда в бочке с отработанным маслом с дизелей корабля.
Второе работает только если читатель априори заинтересован. Этот момент работает если посмотреть перед фанфиком серию сериала. Но даже так, отсылки которые не будут поняты, снизят градус вовлечённости и тем самым создаст ощущения как дыр, так и «лишних моментов». Что кстати получилось при переписывании текста. Эффект пересказа своими словами сокращённо с уже пересказа своими словами и сокращённо. Этакий эффект упрощения текста. Отчего ощущение говорящих в пустоте голов особенно усилился.
Тут скорее можно похвалить попытку в описания и пожелать больше практики в связующих моментах персонажей, событий и того что их окружает. Согласись, если персонаж идёт по туннелю, меньше всего его будут озадачивать свои мысли или общение с социумом, и куда больше беспокоить запахи, шорохи и изменение в окружении с каждым его шагом.
— Именно для этого тут есть автор, чтобы уточнить, подтвердить догадку или понять, что реально задумывалось и почему не вышло. Всяко лучше, чем прочитать текст, понять что ничего не понятно и всё показавшееся лишним выкинуть и потом получить вообще текст не о том.
Фикбук, определение тега «Мироустройство»: в работе существенное влияние уделяется ИССЛЕДОВАНИЮ окружающего ПЕРСОНАЖЕЙ мира, его устройства и конфликтах.
Вставить абсолютно ничего не говорящие названия растений на тарабарском языке? Это ты так мир расписываешь?
Или твоя работа над миром — это фраза Флаттершай про «ну вот чейнджлинги дерево кусают для переработки»?
Вот это да, вот это проработка, мир просто с нуля написан получается и пестрит яркой и важной информацией о себе. Я прям чувствую конфликт между летающей белкой, родственницей курицы и жабы, и семенами коскиляции, что сепульками сепулируют сепуляцию данных животных. Как он круто вписан на фоне основных событий, даже сразу и не заметишь, да-а-а-а.
Властелин Колец — это Ворлдбилдинг. Где не только говорится о том, что люди, эльфы и гномы должны будут морды оркам начистить. Но и мир этот выстраивается кирпичик за кирпичиком. Прописываются определенные законы мира, вписывается предшествующий истории лор, на который будет основываться весь рассказ, и мир влияет на героев, как и они на него.
Джордж Оруэлл со своим «1984» это Ворлдбилдинг. Где вроде как с обычными человечками без магии и гномов выстраивается антиутопичный мир. И писатель через героев обсуждает главный конфликт этого мира — Систему, её работу, угнетение свободомыслия системой и перемалывания человека этой системой. Вот это ворлдбилдинг, с Министерствами, Партией и социальным устройством.
А у тебя не ворлдбилдинг, у тебя херня из-под поня. У тебя та же Эквестрия с теми же героями, с теми же чейнджлингами, той же Селестией. Но ты пытаешься поставить свою героиню Трепетницу (в который раз хочу спросить, за что ты так не любишь Флаттершай) и от этого в лоб и безо всякой подготовки и фактов клевещишь по сути на правящую принцессу.
Ворлдбилдинг — это когда мир живой, а не когда Трепетницы, Зефирки, Стрелы и ликвидамбочёто-там.
А вообще, заколебал. Зачем ты продолжаешь есть этот кактус, если он тебя колет?
И да. Книга из древних времён, тысячелетие хранящаяся в руинах — это весомый аргумент переломить мнение читателя о твоей Селестии. А абсолютно пустые слова Зекоры о том, что «ну вот вмешиваться в Гармонию нельзя, да-а, а то всё сломается, да-а» вообще без какого-либо уточнения или раскрытия ситуации — это повод рассмеяться и ещё неделю кринжевать, вспоминая это.
Если бы она была второплановым персонажем, типа Дерпи, тогда можно было бы писать о ней, что угодно, и тут всё зависело бы от убедительности. Но Селестия — персонаж религиозный, в том числе среди брони. Изменить о ней мнение можно только с опорой на канон. И так я и делаю.
Книга в замке была бы новоделом, а вот EG — канон. И попробуй опровергнуть утверждение, что Элементы могут действовать не так, как хочет владелец, учитывая историю Сансет.
И ты не учитываешь читателей, которые скажут «О, а я тоже об этом думал, только не сформулировал чётко».
Если ты не думал — можешь продолжать не думать, мне это безразлично.
Флаттершай, как косвенная участница разных событий, в том числе и с другим миром, всё равно привержена Селестии. Потому что если нет — то зачем спасать её? Можно просто сколотить гражданское сопротивление, в чём Дискорд поможет, избавиться от принцесс он всегда рад. Этим сопротивлением выбить чейнджлингов и сидеть править самой под предлогом «я осталась последней Хранительницей Элементов Гармонии, и пока мы не спасём других, я здесь власть!». И всё, и спасать ну очень долго и нехотя.
А если без всего этого говорить, то ты просто не прописала предпосылки своей мысли и пытаешься теперь тут выдать нам «ну это вы тупые, ничо не поняли, вот я и тень моя всё поняли, ита жи ачивидно». Как я и говорил — 70% важной инфы в голове автора, а не в тексте. Так и живём.
Редкость сказала почти то же самое, только вежливо.
> Флаттершай, как косвенная участница разных событий, в том числе и с другим миром, всё равно привержена Селестии.
Для неё принцессы были равнозначны. До разговора с Зекорой.
А позицию Зекоры можно увидеть даже из её стихов в первой главе.
> если нет — то зачем спасать её?
А ничего, что вместе с ней похищены её подруги?
Нет, я понимаю, что большинство пони-писателей намёки не уважают и пишут дуболомно. Но в жизни-то люди намёки понимают, нет?
Ну почему мы тебя который раз ловим за язык и тыкаем в твои же ошибки?
Почему ты вообще заявляешь, что всё у тебя обосновано и логично, когда, я напомню, был ТОЛЬКО один невнятный диалог ни о чём конкретно между Зекорой и Флаттершай, из которой нельзя сделать вывод о поведении Селестии. И ТОЛЬКО диалог уже у Улья, где Флаттершай только заикнулась, что ей надо поговорить?
Почему я, обычный читатель, наткнувшийся на твой фанфик, должен из пальца высасывать обоснуи и логику? Почему я за мгновение, пока пишу комментарий, придумываю сюжетные ходы в разы лучше твоих пустых «намёков» постфактум?
Или ты считаешь свою работу крутой и уникальной? Я взял набор сцен из двух твоих глав и сделал отдельный фанфик. В котором добавил, внимание:
Новизну (в виде не рифмующей Зекоры, которая ещё и иронизирует над этим)
Предшествующую историю (в виде Свити Дропс и Зекоры, которые знают друг-друга как члены спецотряда до событий фанфика)
Логику (ввиду банальных проверок вопросами в то время, когда никому нельзя доверять)
И сюжет. Где не пишут писем в то время, когда никому нельзя доверять и действовать надо как можно быстрее. Где присутствует глупый и ненужный, но момент с Пинки-чейнджлингом, который хоть немного нагнетает атмосферу. Где от огромной повозки избавляются в угоду мобильности, безо всяких глупых доводов «страшно идти в лес со светом». Где не надо звать Дискорда детским и нелепым методом, а он сам придёт, как перевоспитавшийся и подружившийся так или иначе с Флаттершай тип. И всё это за несколько часов, без вычитки и без особого труда. То, что ты писала годами и редактировала толпой людей — можно не только повторить, но и улучшить менее чем за день. Не думаешь ли, что это очень тревожный звоночек для твоего произведения? И что всё же стоит своё внимание переключить с идиотского приёма по переводу имён и названий на куда более важные аспекты истории?
Здесь воздушный замок, существующий в голове автора, который не может облечь его в плоть, ибо выходит лишь грязная, мыльная вода, встречается с добротно землянкой, выротой читателями, желающими помочь, но не видевшими и тени замка, ибо лишь мутную мыльную воду до них донес автор, и как ни улучшай ее — в ней не увидеть и отражения грез.
И вот на этом фоне скупо описанные намёки по которым читателям предлагается догадаться, что королева улья под гипнозом, что артефакты очнулись от обсуждения какого-то другого мира, что игра в правда-действие повлияла на них, что там две Бон-Бон, что там много чего другого, включая защищающих пони зверей и прочего — просто ускользают. Потому что написано так, что не цепляется вниманием. «Она посмотрела на неё посмотрели», окей… это один из примеров. И таких моментов много, часть из них в разборе глав была. В четвёртой примерно такая же ситуация как и в пятой.
Опять же, вопрос ЦА интересный. Можно пример того что ЦА считает хорошей вещью? Так можно было бы дать рекомендации точнее или… признать что советы тут в целом мало полезны в силу реально большой разницы в предпочтениях у аудиторий?
Хотя лучше, вероятно, брать за образец твои тексты. Так как при всей красивости текстов Дрэканга, при попытке изобразить нечто аналогичное у меня крыша шифером шуршит.
Думаю стоит почитать и проанализировать подачу сюжета и событий DRAKANG, раз они понравились. Начать с небольших моментов и сцен и попробовать подать задумку не хуже.
Мои тексты за образец будет сложновато брать. Там есть моменты которые работают исключительно в них, потому что подстроены под определённый способ изложения и атмосферы. Не говоря уже о том, что в зависимости от персонажа описания меняются, показывая мир через призму его восприятия. Думаю это будет сложновато для старта.
Но вроде выше было про то, что если писать иначе чем сейчас то твоя ЦА не будет читать тексты? Будет ли смысл пытаться повторить тексты других авторов без учёта причин почему и для чего они пишут именно так, а не иначе?
Так у меня тоже.
У Дрэканга присутствует безличный наблюдатель, который, например, описывает пейзажи. У меня — думаешь, зачем нужны колибри? Они — наблюдатели пейзажа, без них не идёт.
Поэтому есть, например, фраза «на взгляд лесных зверей».
Почему в других текстах работает смена угла обзора, сцена, атмосфера? Потому что читатель сначала имеет время на погружение в одно, а потом понимает изменение на стыках где происходит смена атмосферы или взгляда. Если это подано через две короткие фразы, то прочитав первую и вторую, между ними никакого стыка не будет. Читатель не проникся первым, и потому не будет сравнивать со вторым. Особенно если это буквально парой слов описано.
У DRAKANG, пейзажи и прочее описывает взгляд персонажа или авторская камера. Т.е. мы или видим то что видит персонаж в тексте через призму его восприятия, тем самым проникаясь персонажем и его ходом мыслей. Или мы видим атмосферу окружения как она есть глазами камеры наводящей фокус на детали создающие эту атмосферу, которая задаёт потом тон всему повествованию далее и накладывает влияние на персонажей и их действия далее.
Колибри у в твоём случае, не наблюдатели пейзажа. Они элемент пейзажа. Элемент который попал в фокус камеры, которая потом с них переходит на общий план с лесом, водопадом, дорогой и прочим. Наблюдателями они были бы если бы повествование шло через их взгляд. Посредством отражения картинки в их глазах с переходом на персонажей (знаменитый кинематографический приём когда камера показывает глаз птицы и потом переходит на картинку с героями) или же через их реакцию и восприятие (например их вспугнули проходящие мимо персонажи, тот же фокус ближнего плана когда показывают убегающую ящерку, а потом ногу персонажа и отдаляя камеру показывают целиком сцену).
Фраза «на взгляд лесных зверей» — ничего не даёт. Нужно передавать их реакцию, интерес, мысли хищника тогда уж, тогда они будут наблюдателям. Но порой это и не нужно. Достаточно камеры которая будет показывать локацию, это сделать даже чуточку проще.
У меня это работает так. Это просто факт, выясненный на опыте.
Проще говоря.
Обычная камера — показывает состояние персонажа и проявление его переживаний наружу, в сочетании с атмосферой сцены вокруг для создания антуража нужного для читателя чтобы воспринять ситуацию и сцену комплексно.
Взгляд животного — показывает только то состояние персонажа которое может быть интересно хищнику или животному с позиции инстинктов и восприятия окружения, отсекая многое из того что могло бы дать читателю ощутить лучше сцену целиком.
Первое отлично для подачи сцены и знакомства читателя с поведением персонажа в стрессе.
Второе если предполагается что с животными будет взаимодействие и нужно показать нагнетание обстановки с точки зрения наблюдателя животного с кем так или иначе будет взаимодействовать персонаж или наоборот.
Так что может оно и работает дополненное оставшимися в голове авторскими мыслями, но в случае читателя с ними незнакомым, ряд вещей становится бессмысленным, что и показала переделка текста в котором сцену со зверями, конфликт, драка и защита Флаттершай была просто выкинута потому что фразы не несли никакой нагрузки даже атмосферной, не говоря уже про сюжетную часть, настолько они были мельком описаны.
В жанрах, типа приключений, тайн, заговорщеских сюжетов и прочего есть ряд правил которые работают при подаче так, чтобы от них цепочка шла дальше. Если разложить звенья по отдельности, цепочка не получится.
Перефразирую: «Оставался еле написанным».
Ну что ты такой непонятливый. Сформулирую иначе: у меня для любой сцены просто обязан быть наблюдатель, иначе просто ничего не выходит. Будь то сами персонажи, или какие-то зверушки.
— Именно что не обязан. Твой наблюдатель прежде всего читатель. Он или видит сцену как есть, или для создания связи с персонажем видит через призму персонажа. Или для создания опасности ситуации и нагнетания через призму восприятия нападающего на героя. Просто так создавать зверушек ради наблюдения — не требуется. Можно смело обходиться камерой показывающей и реакцию зверушек и авторским слогом то, как выглядит и что ощущает персонаж. Причём что ощущает — плавно от самого персонажа при приближении камеры.
Понимание это приходит чаще через анализ и чтения огромного количества художественных текстов разного качества и с разными способами подачи.
Например, моё описание эпизода с колыбельной от себя: «Это так мило и забавно». От имени гипотетического наблюдателя: «Флаттершай решила уложить меткоискательниц спать. И предложила спеть колыбельную». Видишь разницу?
Короче, если это работает, то это и нужно использовать. Что бы там ни говорилось в теории.
Пример не особо понятен, потому что тут не сравнение описания, а сравнение собственной реакции (т.е. впечатления и мнения) и реально собственно описания.
Сравнение было бы если описание от тебя было:
«Флаттершай пела меткоискательницам колыбельную»
И от Флаттершай:
«Меткоискательницы ворочались в кровати не в силах уснуть. Чтобы их убаюкать Флаттершай присела на краешек кровати, вспоминая как когда-то ей пели колыбельную. Подобрав слова она прикрыла глаза и начала нежно петь, наполняя комнату звучанием нежного голоса».
Так что…
1. Наблюдатель персонаж? Значит придётся подтягивать подачу ситуации через призму персонажа. Для этого персонаж нужен более живым, чем имя которое (вставить нужный глагол) в диалоге.
2. Наблюдатель читатель? Значит подача максимально сосредоточенная на атмосфере, чтобы читающий составил её и от неё строил дальше сцену. Чтобы безмятежное было безмятежным, а жутковатое жутким. Для этого наблюдателем выступает этакая камера через которую читатель видит окружение.
3. Наблюдатель существо? Значит используешь призму восприятия присущего этому существу. Инстинкты туда же, и важные вещи так же. Для хищников акценты будут на движения персонажей, для колибри — цвета и формы привлекающие внимание и так далее.
Вот, кстати, не могу сказать, что у меня есть какой-то безличный наблюдатель. Скорее даже наоборот, всегда старался подавать всё через призму конкретного персонажа. По крайней мере, если речь идёт о последние работах уж точно. Всё-таки когда-то давно я писал вообще по-другому.
Классика просто…
Когда кто-то называет твои тексты красивыми KEKWait
Так-то тебе нужно писать, как тебе хочется, а не как кто-то делает. Но если уж решила что-то взять из моих работ, то… ничего сверхъестественного в текстах нет.
По крайней мере, в плане подачи я всегда старался отталкиваться от принципа повествования через призму конкретного персонажа (когда его обозначили в главе, до этого момента можно хоть «Государство» пересказать). То бишь показывать ровно то, что видит или знает герой и желательно (не всегда выходило) таким образом, как бы это мог описать сам герой. Проще говоря, использовать те речевые обороты, построение фраз и т.д., которые бы скорее использовал герой.
А различные намёки, позже перерастающие в сюжетные повороты или просто становящиеся предложениями со смыслом делаются по незамысловатому принципу. У тебя есть какое-то событие, которое произойдёт через несколько глав или даже в этой главе, ты находишь в тексте ранее момент, когда можешь на него как-то намекнуть и вставляешь гармонично. Вот, в принципе, и всё.
DxD2 я уже начала посвящать в великую тайну, тебя тоже могу посвятить, если хочешь. Но желательно по почте.
Элемент Верности — потому, что Рэйнбоу Дэш не верила в происходящее. Вот он ей и устроил «перезагрузку».
А игра там для того, чтобы вызвать на откровенный разговор Старлайт. Так как в каноне этот эпизод посвящен ей, и я не могу это просто задвинуть.
Пони Бон Бон одна :)
— А… тогда этот разговор слишком коротковат и со смещённым фокусом внимания.
Что-то я не помню, чтобы в сериале Элементы блестели. Глаза светились белым светом, это помню. И что значит «соразмерные проявления»?
— Переливались. В том числе на кьютимарках и так далее. Там было много проявлений магии показанных так, чтобы зритель замечал изменения. Соразмерные, это означает что фокус читателя на проявление изменений или пробуждение силы важной в данный момент больше, чем на обыденные описания вокруг, диалоги и прочее. Потому что они влияют на диалоги и сюжет больше, чем наоборот.
> Переливались. В том числе на кьютимарках и так далее.
Я извиняюсь, но ты можешь назвать конкретную сцену? А то я этого не помню.
В сцене с перезагрузкой Дэш никак это и не показать, кроме вспыхнувшей молнии.
— Конкретную не могу, потому что на протяжении всех серий связанных с элементами гармонии это было. В том числе начиная с первых, где Дискорд рассорил подруг сделав их бесцветными почти. И много где ещё где от действий персонажей пробуждались их элементы. Так же в серии где персонажи поменялись метками судьбы и пришлось всё исправлять. Сериал хорошо расставлял акценты где это надо, есть чему поучиться.
— Да. Никак.
Но есть разница между например:
«Молния Дэш блеснула. И пегасочка набирая скорость помчалась на помощь подругам».
И например:
«Дэш не могла бросить своих друзей. Она оставалась им верна и с этой мыслью молния с облачком на её боку вспыхнула, отразившись в гранях её элемента гармонии, придавая сил её крыльям. Огненной вспышкой она пронзила тёмные тучи, с каждой секундой приближаясь к своим подругам».
*закрывает глаз копытом*
1) При получении;
2) Под воздействием карты.
Случай Magical mystery cure проходит по категории «получение меток». Остальное походит на твою головопушку.
> с этой мыслью молния с облачком на её боку вспыхнула
Ай-яй-яй, совершенно безграмотная конструкция.
— Для чернового текста за 15 секунд, вполне. Но да там пропущено «её». Но суть не в этом была.
Вот тут я соглашусь. Нужен баланс.
Ох, как всё плохо… ох, как всё запущено.
Книга в замке подразумевает что её написал знающий разумный, а слова Зекоры это слова травницы-отшельницы. Откуда она В ПРИНЦИПЕ что-то знает о элементах и их носителях?
Вот ты задался этим вопросом. Но решил записать его в критику, вместо того, чтобы поискать ответ в тексте. Он там есть.
За меньшее я себе мозг ебать не буду. Буду честен, ты в комментах куда интереснее и смешнее всего твоего фика.
Есть два нюанса.
1. Мир в точности как наш географически и известен, отсюда больше уклон в социологию, конфликт интересов, развитие народов, торговые и политические дрязги исторического уровня. Горы не менялись тысячелетия, они уже известны, а миропорядок меняется.
2. Мир полностью другой чем наш. И для понимания социальных моментов важно влияние климата и окружения. Чтобы понять причину по которой принимаются решения и как влияет регион на отношение к жизни.
И первое и второе может быть самостоятельным, а может смешиваться в пропорциях. Чтобы не просто показать конфликт корпораций с обычными жителями, но и показать что технологическое окружение сделало первых менее человечными, а часть и вовсе слилась с машинами, что родило конфликт на уровне биологические и кибернеты. Т.е. не просто не понимание культур, а барьер на уровне физиологии и правил жизни. И вот тут без описаний никуда. Просто фразочками «ты ржавый киб» не отделаешься.
А уж не диалог о рыбе, после которого всё равно похавали бедолагу, а оно и правда, её же уже убили, что пропадать.
Не заливание просто с места в лоб темы об отвратительности действий Селестии, пока та в коконе висит. Хотя, опять же, если подумать — а когда ещё в жизни рядового пони получится всё так высказать? Только когда принцесса иммобилизирована, ну да, ну да
Вообще сториз — как-то привычнее, да.
Тема-рематическая связь внутри первого же абзаца второй главы (открыл рандомно по приколу) уровень «Бох».
:3
Но я бы написал так:
И у меня есть пруфы. Твой гет появился через 6/100 секунды после 1000 коммента.
2022-09-16T22:39:30+03:00 — мой (1000)
2022-09-16T22:39:36+03:00 — твой
Или нет пруфов и я обосрался.
Это же не 6/100, это просто 6 секунд.
Ну ладно, в 6 секунд верю. Хотя зная тебя это всё ещё могли быть скрипты…
Э-э, удачи.
Хотя не совру, если скажу что только месяц назад вернулись к писанине, ибо зима была подключка газа и кое-какие успехи и мелочи ну и кредиты мелкие тоже немало заняли времени, к счастью только один остался. [а брали 3 причём один был месячным на меня ну в но точняк] Правда у нас да повторюсь с мамой разное восприятие текста, я всё ещё убеждён что плохо маме нравится перечитывать. В любом случае я пытаюсь дождаться реакции пара человек, которые прочтут это и оценят что надо удалить или изменить. Ладно просто почитал реакцию людей на рассказ, забавно где-то даже похвалили её, я к сожалению не имею свободного времени, чтобы оценить учитывая что у нас совместное чтение фанфика Грехи Прошлого. [было ещё пара рассказов к примеру Честный Обман] Но как минимум там читаемо как понял.)
Потому что если есть сюжет, и он хотя бы прописан, то тут уже вкусовщина, понравится читателям, или нет. Как пример просто посмотри на мои фанфики, особенно на последний. Мало кому хочется читать про мрак, горе и проблемы, этого людям и в жизни хватает. Но кого привлекло — прочёл и отозвался.
Ну и последний аргумент. Критика это просто критика. Её можно принять и переработать текст в том месте, где он действительно слаб. Где тебе больше одного человека указывает на проблему и жалуется на примерно одно и то же. Тогда ты сделаешь своё произведение сильнее, потому что уберёшь бросающийся в глаза косяк.
Или не принять, много таких писателей мы знаем, слиняли они с понификшена и издаются на тех сайтах, где можно тереть неуместные комментарии. Тоже выход.
Много где натыкался на совет давать на вычитку максимально незнакомым людям (не родственникам\друзьям) — тогда обратная связь будет максимально полезной и объективной. Те, кто тебя знают (и тем более хорошо относятся), будут мягче\снисходительней.
Эх… уже который год пытаюсь сделать хотя бы просто цельный, законченный текст.
Щас перечитал свой обзор на игру, и такой кринж словил :(
Одно и то же слово повторяется по два-три раза чуть ли не в каждом предложении. А ведь это читали другие…
Понимаю отлично
Насчёт незнакомых сложный вопрос но он как минимум отлично разбирался в текстах да и сложно подойти к незнакомому. Хотя скажем мы с ним немного, знакомы скажу больше он в посте на мой др лишь был и после я его уговорил.
Моя проблема в том, что до какого то момента я этого в упор не видел. Совсем. Сюда же привычка писать сразу начисто, из головы. позже столкнувшись с тем, что редакторы на некоторых порталах имеют чудесное свойство терять весь текст после того как написано процентов так 90% — начал делать скелет-черновик оффлайн, перенося по абзацу копипастой, и уже там добавляя эмбеды картинок, фото, видео и тд). Потом часик\два потратить на редактуру, и больше к этому не возвращаться (раньше очень любил постоянные мелкие правки вносить, но большинство ресурсов в инете быстро лочат от редактирования, максимум через сутки — пришлось научиться большую часть оформления и редактуры делать прямо в процессе написания, на лету).
Дай тексту настояться два-три дня, ты наверняка в него добавишь что-то новое, что в голову придёт.
Добавь, прогони финалочку, и выложи. Победа.
В случае обзоров часто внешние сроки были — конкурс там, или страх что кто то другой напишет раньше на ту же тематику. Или просто желание написать самым первым (не новости, обзоры). В случае литературы или условных лонгов согласен — торопиться особо некуда (если конечно не успел пообещать это кому либо публично). Но там писал просто, чтобы не отставать от других — мол, все пишут — надо и мне свой вклад вносить, поэтому ищем интересную, незанятую тему и постим. Что кстати сейчас в некоторых местах выродилось до shitpost`инга (лента того же dtf превратилась в подобие воплей канобу, где типичный пост состоит из мема, подписи к нему и если повезет пары хэштегов). Наверное это какой то новый формат для зумеров, но меня немного напрягает мысль, что если сравнивать лонг, который человек писал, собирая материалы несколько месяцев и такие вот мемчики — то просмотров и лайков больше у последних. А если так, то зачем напрягаться?
Если ты излагаешь там мысли так, как ты их излагаешь в этом комментарии, то у меня для тебя плохие новости…
С другой стороны это не отменяет того, что возможно (а возможно и нет, не знаю, насколько там всё плохо), в этом случае задача «сделать текст читаемым» невыполнима просто по объективным причинам (если не считать переписывания его другим человеком по накиданному плану). Ну как, допустим, для рандомного земнопони невыполнима задача перелететь ущелье, через которое нету моста, в то время как для пегаса это вообще не проблема — и тут вопрос просто в их различии (не знаю, как это сказать так, чтобы не звучало обидно, но блин)
не касающимся меняповедением одного дракона в одном треде, так что вежливо не получится, потому отвечу одним «эх».Я не с наездом, если что. Сама часто помню многое и это иногда работает на минус (предвзятость, когда человек уже мог измениться спустя годы от заромненной гадости).
И по твоей странице в вк пошарилась, когда заметила, как ты активно светишься на Табуне.Да, и это запускает реакцию узнать кто и подумать, а почему ему могло понадобиться добавляться ко мне и вообще)
(а вот тех, кто любит сталкерить, такое отношение, похоже, иногда обижает, особенно если ожидается ответное внимание… вот то самое «я пять минут написала новый пост, а ты его до сих пор не прочитал, как ты мог!» =)
(блин, я что-то в последнее время понимаю, что я, похоже, должен быть рад, что мне досталось такая редкая сейчас вещь, как здоровая (вроде бы) кукуха… На кого ни посмотри — каждый второй или на таблетках сидит, или по психотерапевтам ходит, а кто-то даже в психушку ездит периодечески как в отпуск… Мне даже немного страшно за человечество, кажется, мозги людей оказались не готовы к технологической и информационной сингулярности =/ )
(Разумеется, совершенно no offense, просто подмечаю тенденцию)
Технологии и информация ту не при чём. Лбли и раньше были с багами, просто никто не думал с этим что-то делать.
(Не, моя кукуха и правда не оч, ещё и рецепт на колёса закончился и нет денег сходить к психиатру за новым, но за других чёт реально обидно.)
Ну, багов у людей полно, это понятно, но вроде как (сужу, наверное, по себе) можно примерно привыкнуть, где ты багуешь, где обычно другие и как-то понаставить костылей. Или психотерапия именно фиксит баги? Вот например, если я намёков не понимаю и плохо запоминаю имена и лица, это же, наверное, всё же не те баги, которые психотерапевт фиксит?Хм, makes sense. С другой стороны тогда не очень ясно, почему это не проценты от популяции, а считай, треть-четверть (если экстраполировать тех, кто говорит, на тех, кто не говорит)…
Помогает эти баги отлавливать ещё на уровне автоматических мыслей. Если мы про КПТ (как наилучшее направление). Учит ставить костыли тех, кто сам не может научиться.
Ну хз, по мне так поколению наших родителей и бабушек-дудушек терапия нужна бы процентам так девяноста была. Сколько у них заёбов в т.ч. вредящих другим, брр.
(вопрос насущный, ибо я вон помню первый неОБФ в этом году от Руби, как я там ловил филзы, подпевая Lullaby for a Princess, а народ такой «чёт ты так эмоционально это делаешь, тебе наверное психотерапевт нужен», и я такой «блин, а правда, вдруг нужен, а я об этом не знаю...»)Хм, ну видимо раньше это было нормой. Вон средневековому человеку было в кайф сходить на главную площадь города по праздникам посмотреть, как там бошки рубят, а сейчас это явно был бы лютейший шок-контент. Да и сейчас — деревенский пацан безо всяких угрызений совести стрижёт секатором бошки гусям, а типичного городского студента попробуй заставь такое сделать, у него ж психотравма на всю жизнь будет. Наверное, тут проблема общества/воспитания, разве что. Для них это типа правильно, а для нас — оголтелое консерваторство. А поколения, следующие за нами, будут уже нас считать моральными уродами, неспособными в их новую прогрессивную мораль. Always has been, думаю?
(Есть варианты, где человеку норм, а окружающим плохо, это отдельная история.)
Я не про моральные нормы и разный уровень гуманизма.
А вот к примеру всякие вещи, которые на самом деле идут из автоматической установки «мы страдали и ты страдай, как же, ужумали себе какой-то комфорт, раньше вообще в поле рожали»… и дело не в том, что раньше было нормально в поле рожать, а в установке, мешающей отнестись норм к тому, что люди улучшают себе жизнь, бещапеляционно объявляющей это баловством и как посмели и вынуждающей растить и де ей жертвенными овечками. Туда же кстати популярное «выдумали себе всяких психологов, у».
Ладно, вероятно ты не поймёшь, о чём речь, раз приравнял к явлению изменившейся морали. Дальнейший разговор считаю бессмысленным.
Хотя с другой стороны, раз меня не банят на сходках и фестивалях — то может, оно и норм.А, ну кстати я такое встречал, да — хотя не сказать, чтобы сейчас прямо часто. Но может, мне просто везло...Блин, и тут я щас подумал, что со стороны я, наверное, говорю слова, которые можно истолковать и так… О.о
Хотя на самом деле мне просто интересно (и ещё я задумываюсь, что может, я на самом деле страдаю, но сам думаю, что всё норм и никакие психололги мне не нужны, а если б я так не думал, то быть может, сходил бы и жил намного лучше)Ну, я просто сразу не понял, о каком ты аспекте.
Форумы, кстати, крайне плодотворны, как Табун, и прекрасно позволяют создать вышеперечисленное на основе только в нём написанного.
Каскета и Пунктуацию прошу сюда не залазить, им я отвечать не буду.
Тут кто-то упоминал, что счётчик комментариев сломан, видимо, это оно самое и есть.
Тогда просто никому интересно не было и мимо прошли. А сейчас аж на тысячу с лишним растянули прилюдное о(б)суждение.
А когда в «проблемы» записывают саму проблематику текста — я, естественно, реагировать не стану.
Прелесть DxD2 в том, что он говорит по делу и находит такие проблемы, которые там действительно есть.
Но вкатился сюда я уже тогда, когда автор знатно так выдал кринжа о том, что текст хорош, а она одна в пальто стоит такая белая. А такое я очень не люблю.
«Какого дьявола я всё ещё не прочитал это в тексте».
Тысяча с лишним комментов, я сам комментов пятьдесят наверное минимум как клещами из неё выуживал хоть какую-то информацию. Фикбук позволяет редачить 24/7, что сложного после выявления просчёта пойти и написать его в тексте?
А когда на Сонаты Проект Рассвет сделал мини-обзор, я сел и постарался исправить начало, о котором и говорилось в видео. Так что время ни о чём не говорит, я во время написания также учился в университете, также сдавал экзамены, подрабатывал, болел, давился вечерами в маршрутке и мёрз утром на остановке, писал диплом и статьи.
Оправдание временем вообще не работает, это твоё детище, нет времени — не пиши.
Шедевра всё равно не будет. Путь к шедевру это множество средне-хорошо сделанных историй. Возможно даже коротких. Возможно даже в рамках одного события.
… А та, перепончатая, с наручными часами — она очень даже ничего!..
Ну что значит времени нет? Вот какой уже по счёту день сидеть тут время нашлось, а взять и исправить текст нет?
И что это за услуга нам такая получается? С барского плеча прям, типа «ой, холопы, времени нет править тут всё, нету, так жрите, не подавитесь».
— Ну вот я сижу, потому что комментарий писать быстрее чем текст. Причём попутно продумывая сложный момент в сюжете, потому что там проблема, а тут вроде как на тему общение и возможно искра сработает и придёт решение. Вроде как и время трачу, в вроде как и нет.
— Ну не так уж жёстко, скорее «была попытка оформить впечатление от серий сделав историю другую, но вот получилось так, потому что идея оказалась сложнее чем наличиствующие навыки». Бывает так. Хочешь построить самолёт, а выходит только вентилятор и ручной. Но это же не повод тыкать в него и спрашивать «почему оно не летает».
Нет бы типа сказать: ребят, мнения разделились, я в ахуе уже, давайте мне кто-то поможет типа, к кому я могу обратиться, а там уже посмотрите, смогла я сделать лучше или нет. К чему эти понты, оправдания, споры заранее проигрышные. Мы как бы ей зла не желали, да и она сама пришла за критикой. Получила в полном объёме, но продолжает доказывать, что груда хлама успешно летает.
— Да если читать ответы автора, то примерно так и выходит. Дали массу информации, половина конфликтует друг с другом, половина из радиуса высшей материи не применимой на практике с прыжка. Это там даже где-то выше и было. А вот чем дальше, тем больше момент самозащиты и скукоживания в броненосца. Логичная реакция в целом-то.
Поняяятно…
Вообще длинные вещи писать сложно. Для обкатки задумок стоит попробовать что-то покороче, или смириться с тем, что потом придётся вернуться и внести ряд корректировок. Причём чем больше глав, тем больше времени уйдёт на них в последствии. Возможно целый год придётся только и править. Но у тебя довольно короткие главы, так что ряд вещей можно переделать слив в одну, чуть крупнее.
А что с миром не так?
Честно говоря, ЕГ не считаю каноном, скорее вбоквилем.
Правда, непонячий.
Покушаешься на святое?!
Как что?
Но по крайней мере с трилогии не сгоришь скорее всего. Уже радует.
Хочешь Флаттеркон? Будет Флаттеркон, пропиши только нормально. В конце концов, один из известных фанфиков тут — Лечебница, про дурку и шизу. Вообще не дружбомагичная и мрачная тема, но прописана и переведена хорошо, что её и читали, и будут читать, как образец хорошо написанного фанфика.
Да та же Ксенофилия. Загибай пальцы: человек, попаданец, довольно одинокий в мире людей, попал в мир пони, да ещё и парочку нашёл, которая в него влюблена по уши и от секса с ним кайфует. Это же просто квинтессенция мечты задрота, это же исекай по нынешним меркам. Но написан он так хорошо, и в главы оригинальной Ксенофилии такой мир прописан, что вдохновил кучу людей на свои сайд стори разной степени качества, от крутого Блеклого Поветрия (вот где о ковиде предупреждали) до довольно глупых приколов с принцессами.
Другой вопрос, что среди тысячи комментов было весьма мало практической части в решении этого нюанса, а именно подачи намйков и интриг верным способом, так чтобы сделать акценты на якоря истории и от них строить развёрнутый сюжет, частично возвращаясь в ретроспективе назад, а порой сначала показывая результат действий персонажей и только потом то, что предшедствовало. Твой вариант линеен, в оригинале — немного петляет, но не всегда корректно. Попытка была, но… практика и ещё раз практика.
Почему не пойти и не написать? Потому что ряд моментов могут стать спойлерами. А подготовка к ним текста потребует более глубоких изменений в подаче. Так что не всё так просто.
Я имел в виду, что испортить нелинейный сюжет до полной нечитаемости гораздо проще, а предполагать в качестве ЦА узкую группу читателей-мазохистов тоже вряд ли разумно.
Скорее нелинейные сюжеты требуют большей внимательности от автора и более точных акцентов на якоря. И то, от автора тут зависит многое, но не всё. Потому что всегда найдётся кто-то не сумевший эти акценты распознать или пропустить. Но да, чем сложнее задача и меньше опыта, тем непредсказуемее будет результат.
Рано радуешься, потому что есть огромная вероятность, что они захотели увидеть как ты обосрёшься с новыми главами, чтобы поржать
Да разве же это срач? Даже никто никому ничего зашить не пригрозил…
Пойти что ли предложить фанфик на рубрику «Трэшфик» или Сказки со Дна? А что, бесплатная реклама, гладишь и подписчиков прибавится)
«Прелесть» DxD2 в том, что он додумывает те 70% инфы, которые ты не удосужилась донести до читателя и рассуждает о том, что у него образовалось в голове, а не о твоём фанфике. Со стороны это выглядит, как будто вы обсуждаете два совершенно разных текста.
— Да нет, как раз там вполне технический разбор сначала именно неудачных моментов самих по себе. Додумать по тому что есть не проблема, и чаще всего оно совпадает, а если нет — то подача текста ключевое. В добавок тут обсуждение одно. А конкретно комментарии по тексту — другое. Думаю они в ряде случаев помогут.
Так то не проблема взять кусок и показать на его примере как можно сохранив содержание подать лучше. Но мой стиль слишком уж… специфичен.
Вопрос к специалистам по цветам.
Да вы упаролись!
Если вы не довольны, значит вы ретроград.
Тем более, ты кажется предлагал это делать не героям, а нам.
*ты здесь обобщённое, а не лично ты.
Могу вспомнить вот эту тему (на силу нашёл), тоже благодатный фик. Самоуверенный автор(ы), Эквестрия и Селестия плохие, дырявый сюжет и все прочие прелести прилагаются.
Табун меня не разочаровал! =)
А потом уже строить какие-то там возвышенные фигуры литературного искусства.
«А теперь посмотрим налево, тут огнедышащий дракон… а справа мы можем наблюдать доспехи прожаренных рыцарей. Пожалуйста не трогайте их пока не остынут и не пытайтесь взять кусочки на память, это некультурно. А вот там дальше будет лес. Мы туда не пойдём. А вот это пень. Он тут для того чтобы мы могли его увидеть. Идём дальше не отвлекаемся».
Окружение в тексте это не экскурсия и не декорации просто чтобы было. Оно живёт и имеет своё влияние. Если указывается без цели показать что-то атмосферное, то оно будет просто «ну вот кости, вот кратер, ничего особенного, ни на что не влияет». То же самое с неясытью. Элемент атмосферы да, но настолько мимолётный, что не создаёт её. Может быть если фразу читать дольше 3х минут эффект был бы, но…
Не очень понимаю — почему? В смысле?
Проблема в том, что когда живёшь в мире мыслей, как я, не особо обращаешь внимание, кто там какой жест сделал. Видел объявление «ищется завэмоциональностью»? Вот это об этом, в том числе.
Иначе это выглядит как:
— Доктор, я не могу прыгать, потому что нога щёлкает когда делают вот так.
— Пациент! Не оправдывайтесь!!!
Решается это методом работы с текстом.
Сначала делаешь роадмап — события которые не меняются. И строишь к ним пути. Эти пути — действия персонажей, поступки, диалоги, события и прочее. Делаешь это каркасом. И вот потом, если ты читая текст понимаешь, что домысливаешь его содержание, начинаешь наращивать описания акцентируя на важных моментах. Жесты, действия, поступки, паузы, это не эмоции. Это коммуникация. В жизни мало кто стоит и говорит не двигаясь с места. В экстренных ситуациях тем более никто не говорит как в играх, ожидая пока окно диалога не схлопнется. Все что-то делают. В примере переделки текста например можно увидеть как двигается Зекора, как достаёт зелья, как что-то перемещается. Как «беспечная фраза, подчёркивается беспечным движением» и многое другое. Что вообще отлично — текст пишется по сценкам из сериала. Там персонажи тоже что-то делают на фоне разговора — есть откуда подчерпнуть.
Как ты заметила, на Табуне, где сидят в среднем парни 20-30-40 лет, далеко не каждый встретил твой текст тепло и приветливо. И большая часть в один голос указывала на одни и те же ошибки.
А вообще там уже -9, вдруг еще добавят? На всякий случай:
А стоило только начать вдумываться, как появилась белка с крыльями, огромная дырень с отпугиванием чейнджлинга, что как бельмо на глазу у задумавшегося человека. Как диалог в конце про рыбу стал ненужным, как слова Флаттершай оказались беспочвенными и откровенно хамскими и наглыми. Как Селестия, чей строгий деспотичный образ ты пыталась построить через монолог Флаттершай (да Луна вас до коликов в животе боится) — расплакалась как тряпка и вылила всю базу о своём козыре, благодаря которому сидит на троне тысячу лет.
Может, вы всё же не ту ЦА описали? Может я всё же был прав с вашей реальной ЦА? Не задумывающаяся молодая особа, что хочет почитать что-то, кроме этикетки освежителя воздуха?
Итак. Стоит чейнджлинг у кассы. Заходит кобылка, от которой доносится невразумительная смесь эмоций, и говорит, что рада видеть. Следом заходит другая кобылка, у которой эмоции вполне нормальные — энтузиазм и любопытство, но которая воняет, как бомж.
Где причины думать «Атас, нас раскрыли?»
Раз заходит к нему пони, всё нормально. Два заходит, три.
Вдруг заходит кобылка, от которой смердит очень странным запахом, настолько сильным и отталкивающим, будто бы СДЕЛАН СПЕЦИАЛЬНО ПРОТИВ ЧЕЙНДЖЛИНГОВ.
И ему приходится что сделать? Ретироваться.
Вопрос — сколько извилин нужно чейнджлингу, чтобы в разгар шпионской миссии по проникновению в город врага понять, что:
1. Этот запах очень странный.
2. От него он убежал, нарушив свою маскировку по сути
3. Нужно срочно бежать и говорить своим, что по городу ходит кобылка с репеллентом против чейнджлингов, а значит Флаттершай добежала до помощи и распространила информацию о вторжении.
Ну серьезно, не валяй дурака.
Те смогут это понять по условному сигнал и прекращению выхода на связь. А должен он уничтожив любой возможный компрамат и проверив наличие ампулы с цианидом изображать, что он простой и честный понь.
Новая личина — новые вопррсы, откуда она тут.
У пони едва ли развитая система документов, но высокая социальная активность — чужака сразу заметят и обратят внимание.
А если серьёзно, то затеряться в толпе можно легко, и действительно, достаточно подать какие-нибудь знаки, уж живущая в тесном Улье военизированная раса в этом шарит.
А что у чейнджлингов? Собственная устрашающая броня, караулы, целые атакующие группы (где был этот, Фаринкс вроде? Брат Торакса), ПРЯМОЕ И УСПЕШНОЕ НАПАДЕНИЕ НА СТОЛИЦУ ЭКВЕСТРИИ ТАК-ТО.
Вторжение сдуло с одного вида поцелуя, ваши чейнджлинги — близнецы-братья гвардейцев, все тащит одна дырявая яжемать. Собственно поскольку мультяшная условность — главные герои должны махаться с суперзлодеями, остальные — массовка.
Массовка подняла на городом щит, дежурила на вокзале
и телеграфе. А жуки кроме королевы в колдовстве кроме смены формы не замечены.Есть такое. Но так как два Элемента заблокированы, сработать в комплексе они не могут, пока существует трон Кризалис.
Кто-то куда-то бежит, важной цель будет куда и как. Но вовсе не общие мысли о том как работает нечто, что в данный момент не работает.
Селестию никуда склонять не надо, это уже сделано.
— Да, и быстро… Словно это походя сделано для галочки. Задам вопрос: Правильно ли, что самое интересное на потом, а вот эта вся заваязка как автору не особо интересна и потому написана просто потому что… надо?
Есть примеры сухих текстов и хорошо написанных, возможно их изучение может помочь.
Интерфейс просто восхитительный (сарказм).
P. S. Комментарий восстановила. Уф.
Почта удобнее хотя бы тем, что от неё можно настроить уведомления. Здесь на сайте ЛС доступны только в десктопной версии, а я со смартфона. Очень неудобно.
Можешь скинуть почту через ЛС, для вящей секретности ;)
— Да ну… Вроде бы и на телефоне они работают. В крайнем случае можно отписать в комменте. Я просто почтой не разбрасываюсь.
Как хорошо, что я закрыл это сразу после прочтения)
Смотри, Бон-Бон намазывает репеллент зачем? Чтобы отпугивать чейнджлингов, но постфактум мы узнали, что это была ещё и проверка других действующих героинь. Вместо контрольного вопроса — воняет или не воняет.
Бон-Бон, зная, что чейнджлинги в городе и они подменили подруг Флаттершай, в том числе и Пинки Пай, работающую в Сахарном Уголке, прётся с компанией Сахарный Уголок! Зачем?! Бон-Бон доказала этим факт нападения чейнджлингов? Вау, круто, прикольно! Вот только теперь есть как минимум один чейнджлинг, что понимает, что воняло от этой кобылки не просто так. И он обязан любым методом слить информацию об этом, ведь это ставит под опасность всю их операцию, и может заранее потребоваться подкрепление и так далее.
Я видел, что дальше по тексту очень много плохих сцен, но за эту я зацепился как за яркий пример того, что можно убрать напрочь, и текст станет только лучше.
Получается, что в пригороде тусуется компания пони, что точно знает о существовании чейнджлингов в Понивилле. А в Понивилле есть как минимум один чейнджлинг, что точно знает, что спалился. Вопрос — если бы это было реальностью, через сколько на довольно беззащитную компанию налетел бы отряд жуков? Или если не в открытую, то попытался бы подменить кого-то из них, выследить, хоть что-то сделать.
Сцену типа ярко написали с репеллентом, а к чему она приведёт — нет.
— Тут момент в том, как подать. Если например просто нормальные пони не реагируют, а чейнджлинг среагировал на запах, то все кто реагируют, подменыши. Знают ли перевёртыши о реппеленте? Может и не знают. Просто пахнет плохо. Может реально плохо пахнет. Так что тут надо думать над сценой как её подать так, как задумывалась. А задумывалась она именно как нечто отпугивающее перевёртышей, и не дающее схватить. Вот этот момент возможно стоило бы сместить по времени дальше. А героев подать как «о, от нас воротят нос, все кто воротят не пони».
>Это в тексте было
Ты уж определись.
Так какое ещё дополнительное раскрытие им нужно?
Но им пофиг, они знают, что все важные пони у них в улье. И на правах хозяйки ситуации чейнджлинг выгоняет Бон Бон. Даже если каким-то чудом знает про существование репеллента — так они просто обязаны были учитывать, что им будут сопротивляться. Но сопротивление бесполезно, так как ну нет принцесс.
А тут неожиданно к одному из шпионов приходят с оружием против них. Это значит, что Флаттершай не только нашла относительно безопасное место в Вечнодиком Лесу, но ещё и смс-ку кинула подружке. Кобылке, что зашла с другой кобылкой вместе.
И пока держится тайна их присутствия, пока не было команды «бить всех, раненых добивать» — он должен любым путём передать своим информацию о том, что как минимум от одной особы воняет каким-то зельем, от которого аж корёбит. Да так, что делать нечего нельзя и подойти нельзя, фасеточные глазки слезятся. А соответственно после передачи сигнала все имеющиеся в городе силы должны попытаться перехватить их, пока те не устроили чейнджлингам проблем.
Ну кривая сцена, ну я же её убрал и в пример предложил проверку свадьбой Крэнки. И мем для читателя-брони получился, и хоть и клишированный, но действенный способ проверки на чейнджлинга. А подтверждать их наличие вообще не надо, есть раненая Флаттершай, которая всё может рассказать сама.
— Точнее их отметелили жители леса, возможно даже кокатрисы и там стоят покрываясь мхом чейнджлинги где-то в кустах, кто был в курсе о том куда бежала поняшка. Это как раз тот момент, почему выкинутое уточнение о помощи жителей леса была важной и выкидывать её не стоило.
— Точнее некто, от которого дурно пахнет. Они выдали что чувствуют, а те кто облит был этой гадостью, поняли кто их окружает. Вот дальше конечно пошло немного не так.
Окей, не катит этот довод, дам другой. Вокруг города только одно опасное место для отряда чейнджлингов. Отряд пропал. Где он пропал? В этом опасном месте. Зачем он туда сунулся? Он гнался за последней из шестёрки.
Вряд ли чейнджлинги тайно атаковали город, связали кобылок в собственных домах и подворотнях, подменили их и так далее без системы связи и контроля. Уж если не генштаб в землянке под кустом, то хотя бы один командир, а то и несколько, каждый со своим отрядом выполняет свою миссию.
Моя ЦА, кстати, тоже в этом слабо разбирается.
Единственный стиль схваток, от которого меня не тянет закрыть страницу — это уся/санься. Но не представляю, куда это там засунуть.
Если моя ЦА станет закрывать текст, так как мне насоветовали написать для других людей — вот это будет эпичный провал.
Да собственно даже те, которые я ими не считаю — не менее литература, чем условная Донцова или книги про бандитов девяностых.
— А… начинаю понимать откуда корни проблемы. Ранобэ-дорамы. Да нет, есть примеры и лучше и вполне можно вставлять элементы оттуда вполне органично.
— Тут такой момент. Не надо писать для других людей, нужно улучшать те элементы которые явно вызывают проблемы… просто на уровне литературы. Другой момент, что если ЦА просто гонит диалоги и ждёт что будет дальше, то вообще нет вопросов как писать и что улучшать, просто пиши текст по мере того как он идёт и всё отлично. И попутно смотреть примеры как это сделали другие. Взять те же Муки Сердца про чейнджлингов, вполне себе отлично показано как на почти диалогах можно строить восприятие персонажей.
Просто мне сначала понравился этот текст, а дальше я уже стала искать по стилю. Ранобе и дорам я не знаю.
Я лично больше по текстам такого вида:
СпойлерВсё началось в тот день, когда в Долине стали появляться машины новых выживших ищущих место, где можно скрыться от патогенного влияния изменившейся среды. Ржавчина, пробитые колёса, засорившиеся гусеницы, порой приваренные к ходовым так, что любого механика прихватывало сердце, отдаваясь болью от варварского отношения к технике. Пробитые баки, порванная проводка и покрытые как снаружи, так и внутри вездесущей пылью орудия. Всё это было знакомо и понятно. Вот только…
— Глянь-ка сюда. Давно не видел таких повреждений. Думаю лишь твой отец, да с десяток мастеров по старше сходу смогут понять, что их оставило, а, Айви? — старый, кажущийся сморщенным изюмом инженер разглядывал очередной оказавшийся в ангаре автомобиль, в котором едва ли кто-то смог бы узнать некогда быструю и при этом надёжную машину. От надёжности осталась разве что ходовая да часть кузова, которую спиливать было бы полным безумием. Всё остальное было укреплено гнутой арматурой, покрасившей машину в мерзкий и набивший оскомину цвет вечной осени — ржавчину, сползающую жуткими разводами по металлу, или было вырезано для установки пулемётов, пары ракет — от них теперь виднелись лишь два пустующих слота — да небольшой автопушки. Вот на ней взгляд Айви задержался дольше всего. — Ага, деточка… узнаю взгляд. Тоже помнишь да? Знатная штука была… с нею всяко было удобнее металл шинковать для утилизации, да и крупное… эх. Корабли там… Тогда у нас недостатка в металле не было. Да и в деталях…
— Блокчейн... — сухо и мрачно проговорила Айви. — Значит, разговоры о том, что Линнхольмам удалось уйти, не были только слухами. Отец в курсе?
— Если и не был бы, то ему бы уже доложили, как пить дать, доложили. Таких машин не одна. Там дальше ещё пара грузовиков с дырками, что в этом… ну, на картинках ещё рисовали, в дырочку который… А, сыр! Как хороший кусок сыра в дырку. Мальчишка этот, который вечно с чертежами старыми возился первый заметил, что на снаряды и следы от бронебойных непохоже. Сбегал мальчонка, доложил мастеру Вренчу, а тот в дырках сразу триггер распознал, — инженер вытер руки о тряпку, но те не стали чище, как и тряпка грязнее. В воздухе, пропитанном смазкой, металлом и горелой проводки повисла напряжённая пауза.
— Значит точно они… Этого ещё не хватало, — Айви слегка пнула ящик с инструментами. — Уже узнали, с какой стороны пришли машины? Зная направление, мы…
И осеклась. Конечно, вот почему отец был мрачен с самого утра и даже лично появлялся в передвижных боксах. Вот почему оружейники и без того смотрящие с завистью на орудия Детей Рассвета, окончательно помрачнели. Обломки технологий, включая и с разграбленного форпоста Механиков, таскали всякие искатели приключений, но то были обломки, а не работающие резаки, превращённые в оружие. А додуматься до такого могли лишь те, кто имел склад ума механиков. Те самые, кто успел прибрать к рукам самое ценное и, не разделяя идеалы её отца, уйти от возмездия.
«Опасались ли другие фракции за свою безопасность?» с этой мыслью Айви прикоснулась к чистому, чуть оплавленному по краям срезу на дуле автопушки.
Типичное Диксди-сравнение, ору просто)
Уже вариант «старый, сморщенный, словно изюм, инженер» выглядит куда более по человечески.
Или ты опять сейчас задвинешь что-то глубокомысленное про то, что тут важно именно сравнение инженера с изюмом? =)
Начнём с того, что просто русский язык понимает примерно одна сороковая часть человечества. Из них тех, что готовы читать фанфик про поней — ничтожное количество. Тех, что готовы читать плохой фанфик про поней — ещё меньше.
Как бы тебе так сказать… Там дальше по тексту группа спасения приходит в Улей, где их встречают чейнджлинги и сама Кризалис, после чего их ведут в темницу. Там Флаттершай за пару минут заставляет Селестию отречься от престола в пользу Луны, иначе её не освободят, после чего её освобождают, как и остальных пленников (потому что задержанных просто привели сюда, никак не связав, засунув в кокон, заколдовав и т.д.) При этом Кризалис буквально стоит и смотрит на это со стороны, попутно даже вставляя свои пять копеек. Дальше бравая группа (мне хочется верить, что Кризалис там всё так же стоит, как бы текст этому не противоречит) с помощью стенобитной машины (судя по описанию, она довольно большая), которую Трикси собирает из деталей, пронесённых в сумке, потому что никто её не отобрал и не обыскал. Там, кстати, ещё много чего внутри нашлось полезного. Например, лампы, с помощью которых пони решили спрятаться от чейнджлингов, ведь они не различают красный цвет, поэтому они будут для них невидимыми (нет, потому что это работает по-другому и в самом тексте об этом говорится). А потом они переманивают чейнджлингов и свергают Кризалис, которая и сама не против, потому что никто никого не свергает по итогу. А ещё там Дискорд забавно ворует крылья у Селестии.
А ты тут к какому-то чейнджлингу в Понивилле прикопался. Не стыдно? хД
P.S. Может, какие-то детали я упустил в том момент, но только потому, что читал его с большим интересом и побыстрее, потому что дико хотелось узнать, что будет дальше. Это без капли иронии.
Дальше там темень, я знаю. Просто с таким упором от автора разбирать весь фик займёт ещё пару тысяч комментов.
— Я и называю — сухо. На фоне событий этот момент легко пропускается. Ну взгляд и взгляд.
И как этот гипноз работает в истории?
Явно стоит мимолётного скрытого намёка, которые никто не заметил… А как это дальше по тексту показывается?
1. В лоб. Т.е. прямо пишется что персонаж произвёл контроль (аля джедаи и их жест)
2. Через конфликт контролируемого с подчинёнными (аля многие книги где внезапно командир отдавал приказ своим подчинённым против логики и они выполняли с недовольством)
3. Через сравнительное поведение. Подача персонажа как он есть, а потом его ООС после воздействия через поведение и фразы.
Попытка была, но она не очень получилась.
Это вроде деталь, но просто какая-то уж больно значимая, как оказалось. До этого о гипнозе речи не шло, поэтому как-то и внимание не заострялось.
Особенно ты — твой взгляд на «качество» письменного текста я знаю))
Ну, кроме как на ДФ и подобных активностях.
К слову, в другом фэндоме, где я очень плотно сижу (Touhou Project), процент читабельного буквально единичен (там, пожалуй, только одна участница пишет реально годно, остальные на порядок хуже неё, если вообще это читать можно).
Подсказка. Очень маленький.
Шизоид взрослых лет, с кривыми больными зубами, которые не лечит ибо не верит врачам, который ходит по-особому, как гепард, потому что думает, что был в прошлой жизни гепардом, во сне встречается с принцессой Селестией.
Принцесса Селестия даёт ему заказ — выкрасть попавшую в эту мир сестру Луну у одного не очень хорошего человека, который её ябёт и даже за это не кормит.
Офисный работяга берёт свою машину и пистолет (всегда в бардачке валяется) и совершает удачный рэкет. После чего дома в первый же день отмывает бедолагу, плачет, а потом моет ей анус. И вот эта фраза даже не издевательство, это прям в тексте в таком порядке.
На второй день, вытащив Луну погулять ночью по старым заброшкам на скейте покататься, возвышенная и гордая принцесса иной страны целуется с кривозубым хромым гепардофилом.
На третий день он уже вовсю её мацает.
Восемь глав держится хоть какая-то тайна нахождения Луны в мире людей, в девятой главе сам автор вытаскивает двух героев погулять среди людей. И ведь карликовая лошадь с синей шерстью и необычайно длинной гривой и с рогом на лбу вообще никого не удивит, правда? И маму ребёнка, который на ней покатался. И гопников, на которых она наорала кантерлотским гласом, разбудив всю округу наверняка. Никого.
Дальше идёт относительно терпимая сюжетная муть, а в финале мы переиначиваем 1 серию 1 сезона 4 поколения пони.
Конец.
Нет, не конец. Чтение самого текста вызывает катарсис и пмс вне зависимости от пола.
P.s.: а ещё это всё в России нулевых примерно лет, об этом и сам герой в тексте скажет.
Это антифик на фанфик Night of Nights, где как раз и описывался этот первый мужык, у которого отжали Луну. Не забывай об этом, и не упоминай это Лайри, атобан.
И я бы об этом не узнал, если бы тогда где-то на первых старницах увидел свой древний коммент.
Увы, сейчас этот фик не доступен.
Особенно если ты агент на спецзадании.
Даже в метро народ от бомжей на пару вагонов отходит, а тут — вообще ноль реакции.
Правда, в те времена автор Хеллфаер всё же довёл понификшен до белого каления, что на свет появилась карикатура на его My Little Sniper, где снайпершу поймали и показали, насколько глубока её кроличья нора. И Холиайс от вашего покорного слуги.
Заодно и заценишь, начали они работать или нет!
А орк вот помимо написания опусов кукул одевает…
Тык
Сам сшил?
Да, представляешь в теме с фанфиком и все про литературу и даже более того, наконец ряд из них даже осмысленные! И никакого офтопа. Потрясающе просто. Ты кстати как к Ранобэ относишься?
Подзабил в последние два года на лит.конкурса, да и какие нонче оскары и прочие награды русскому, да ещё и орку? Только дулю отмены в твиттерах.
Ранобэ — слышал что це таке, но ни разу сам не видел. Так что, наверно, отношусь нейтрально. Правда. слышал, что они пишутся ооооочень сухим и прямолинейным слогом
Вот, почти всё верно слышал. Тогда часть проблемы выше будет понятнее.
Про них любая феечка слышала, а ФоЕ ваш… ну, орка тут два года не была, а на ФоЕ дрочат всё те же лица. Не ведает о нём никто
Нет, Даркнесс, чувак, ты выдохся. Ну или просто никогда не умел создавать срачи. Явись тут Дезерт — так орк был бы словно молния. а тебе с ответом аж… на сколько там? На два дня, на три? Запоздал-с...
К тому же, ты не написал за последние месяцы ни строки. Орк осуждает
А тут всего лишь рассуждение о стандартах красоты.
Впрочем понячьи стандарты красоты не особо обсуждаемы, там все плоско.
Это ты мне объясни с какого перепугу ты ляпнул про какие-то откровения и причём здесь религия.
У лошадей есть молочные железы, держу в курсе. Если ты достаточно тупой и не понимаешь сам — говорю прямо, аки детёнышу с плохим развитием: можно открыть новую вкладочку твоего браузера, набрать Яндекс, написать там «вымя лошади» и — вуаля! Познаешь прелести анатомических возможностей. Если совсем уж дубовый — у жеребых кобыл они более выражены и не выглядят как два соска на пузе. Об этом я и упомянула.
Всё? Вопрос исчерпан? Или ещё до чего-нибудь докопаешься, неизящно вертя жопой?
А этого там нет!
Или ты из тех, кто фразы наподобие того же «сисек нет\сиськи есть» всегда воспринимаешь буквально как отсутствие\наличие самого существования желёз?
блять
…
я потерялся в логике твоего коммета
Попытаюсь восстановить ход событий
Лунарис: Лошади красивыми не бывают, они плоские
Дементра: У лошадей не плоско и сиськи у них есть
Лунарис: религиозная шутка об откровении лошадиных сисек
(очень похоже, что Лунарис не верит в наличие сисек у лошадей)
Дементра:
это магия Гарриэто анатомияЛунарис: не верю, покажи не плоские лошадиные сиськи!
(здесь наличие сисек уже не оспаривается, но выдвигается постулат что все они плоские)
Дементра: загугли
Неожиданный Лунарис: иди проверяй, потом обсудим
(этот пассаж я не понял)
Дементра: чо?
Лунарис: мне нужны пруфы в чём-то
Дементра: ты наркоман что ле? Что ты несёшь?
Лунарис: *хамит*
Дементра: учи анатомию
Лунарис: ой всё
<...>
И тут мне доказывают, что мне ничего не доказывают.
В общем натягивайте сов на глобусы без меня.
Спойлер
Я: «ФЛВЭ».
DxD2: уходит из гамм.
Спойлер
Зато персонажи в результате описаны адекватно. Хотя бы в отношении их слов.
Робеспьер-ФЛВЭ-САФЭ.
Спойлер
У тебя кошка прыгнула на клавиатуру?
И при этом работают — есть люди, которые мои типирования в спорных случаях уважают.
В следующие жертвы можно жинжера, у них вообще много общего.
И собаку ты на них не съел.
Или нашёл благовидный предлог свалить с этой галеры. Но об этом тс-с-с…
По факту общения приватно, разбора методов подхода автором к тексту, и отношения к важным элементам оного, просто стало понятно, что помогать в целом бессмысленно и контрпродуктивно, а следовательно числиться в гаммах этого проекта не имеет для меня смысла.
В добавок одно дело обсуждать что-то на фоне когда уже автора поддели и в комментариях с соответствующей атмосферой, и совсем другое проведя анализ, наводящие вопросы, уточнения и примеры в приватном разборе. В последнем случае картина получается более полной и точной.
Ну не знаю. Если бы автор скинула писанину и на критику отвечала из разряда «Я по-другому ещё не умею соррян», но её в ответ бы обсирали и называли лохом, то тут ещё можно было списать на «автора поддели». Только вот на самом деле у писалки попросту с порога попёрло необоснованное чсв и железобетонная позиция «это вы все тупые просто, а у меня оригинальный и креативный писательский подход!». Чем сильнее выпендривалась она, тем грубее были ответы. Это, блин, закономерно. Тут ну вообще не та ситуация, когда спровоцировали бедняжку.
Ну и наконец люди разумные говорят, что дуть на воду обжегшись об огонь — это паранойя, а не разумное поведение.
— Ну, в определённый момент звучало именно так. И именно поэтому происходящее и заинтересовало. Да и намёки на образование ракушки от взаимоисключающих советов тоже были. Просто если уж высказаться по теме, то исключительно после рассмотрения её со всех сторон. Даже если критикую текст, то сначала попробую понять причину почему так вышло, только ли а авторе дело, каким было влияние, что хотелось туда автору вложить, почему не вышло — и только потом подбирать варианты которые могли бы помочь. Этот метод не поменялся за всё время разборов что тут были. Включая неизменное — без перехода на личности.
Точно так же как разборе арта, легко сказать что художник рисует криво, но разобравшись можно найти что у него настройки не те, не годящийся инструмент, зажатая рука, боязнь листа и через вот это всё найти подход и помочь стать если не лучше, то уж среднячком по опоре от которой он оттолкнётся и пойдёт дальше.
Так и тут. Легко просто списать на чсв и пр, это каждому доступно. А вот попробовать понять причины и возможно подсказать решение, это уже задачка посложнее. И мало кто её на себя захочет взять.
Есть разница между новичками, которые пока не разобрались и не понимают, что от них хотят, и ТС, которая прямо стояла на том же «чё мне тебя слушать, ты не заинтересован\спервадобейся», понимаешь?
Ну, если бы там такая позиция была прямо вот точно, то возможно меня тут вообще не было. Но там как раз были моменты о необходимости советов и что-то вроде «делаю как там ориентируясь на вот то». Но на выходе-то было другое. И анализ был весьма интересным по любому.
Во мне скорее всего эйчар умер.
Некоторые не лечатся. Твоего потраченного времени искренне жаль.
для потомков.Автор получил желаемые комментарии — критику от мягчайшей до разноса по полной программе.
Автор продемонстрировал себя самовлюблённой и самоуверенной писакой, что высасывает из пальца оправдания своему неумению писать и при этом не желает исправлять то, что ей указали множество человек.
Автор настроил против себя энную часть аудитории Табуна и навсегда запечатлелся в истории как Трепеница. В принципе, отчасти имя оказалось предсказанием.
И самое важное: единственного человека, что до последнего пытался защитить автора и исправить хоть что-то — автор судя по всему довёл и добил.
В принципе — неплохо. А произведение стоит обоссать и сжечь, и ни в коем случае не перепутать порядок.
Скорее, Трепло
Забавно, что у меня уже был вариант «Осинка», а Трепетница — это древнее народное прозвище Осины. Так что вернулись к исходному, но на качественно новом уровне
ДавинчиБатЛарк»Трепало, за диалог с Светлянкой, ой, Селестией.
Ну и почему зря, вот сколько интересных мыслей было высказано тут и не только. Будут ещё начписы, им будет полезно полистать.
А так — вот высказала я мысль «изменить язык» — кстати, сейчас он у меня внезапно похож на ту самую «Сломанную игрушку», только без «жеребёнок» и с переводом имён — а потом задумалась: а толку менять шило на мыло, пока у меня нет аргументации, почему должно быть так, а не иначе?
Во всём этом обсуждении на такую аргументацию смахивают только приведённые книги, так что попытаюсь там её найти.
Умный
А ты нет
Чтобы быть нормальной бетой, на это и правда надо немало времени. По крайней мере, если речь о толковой бете, которая будет тыкать в ляпы, говорить что и где стоит переделать, помогать с миром, сюжетом и прочим. Но нужно и желание с готовностью что-то изменить, переделать, убрать и т.д.
Аргументацию тебе дали здесь. Может, не всегда по-доброму и без иронии, но по крайней мере один человек пытался всё подать очень мягким и понятным языком. Но раз ты стоишь на своём… ну, почитай книги, может быть, они тебя убедят побольше здешних комментаров.
Просто у меня такой характер, что если мне аргументировать, то я могу согласиться. А если не аргументировать — скорее всего, я просто пожму плечами. Так как это проходит по категории «сделай так, я так хочу». А такое действует только от совсем редких людей.
Ты, кстати, относишься к этим редким людям. Вот только твои рекомендации я выполнить не в состоянии, почему и предлагала тебе изменить текст самостоятельно.
Интересно, почему?
Блин, я говорю с человеком, который знает о метках талантов, но упорно упускает из виду.
Ты говоришь, что не в состоянии выполнить простые рекомендации. Неужели ты настолько хлебушек, что не сможешь отредактировать свой текст?
Дай угадаю, сейчас ответишь какую-нибудь рандомную хрень, не относящуюся к теме разговора
Ты когда-нибудь задумывалась, почему, например, Чехов, зная о Гоголе, пишет как Чехов, а не как Гоголь? Да потому, что голова иначе работает.
> здесь мало эмоций
> Как по мне, Зекора должна успокоить напуганную пони, тараторящую какую-то несуразицу про оборотней и похищение принцесс
Но как ты думаешь, почему СвитиБот — это бот? Потому, что с эмоциями плохо. И только не говори мне, что не встречала людей, у которых плохо с эмоциями. Иначе я спрошу: сколько тебе лет?
Даже по сериалу видно, что Зекора не безэмоциональный кусок деревяшки, и Драк вполне справедливо на это указал. Что мешает добавить в текст немного эмоций и описаний? Этим вопросом я задаюсь вот уже наверное третий или четвёртый комментарий, но внятного ответа не вижу. При чём здесь Свити Бот? Или Зекора это и есть Свити Бот? Мой возраст в профиле указан, зачем вообще спрашивать
СвитиБот — это я, я уже говорила.
Знаешь что, катись колбаской.
Сперва ты говоришь, что ты хлебушек, а когда тебя называют хлебушком, посылаешь на хуй. Ебала я в рот такую логику
Что толку с того, что ты почитаешь о пилотировании, если у тебя нет самолёта?
+ От избытка эмоций у меня болит голова, мне это не надо.
Вот ты сейчас нихуя не объяснила. Впрочем, как обычно
Ладно, предположим ты и вправду не понимаешь эмоций и вся такая дзен своих не имеешь. Тогда вопрос: Нахрена ты пишешь историю, где эмоции необходимы? Без эмоций можно писать инструкции, уставы, документы, но никак не художественный текст.
Просто посмотри сколько разных эмоций испытывает персонаж в контексте событий. И через эти эмоции автор показывает отношение героя к происходящему.
Ты бы это описала, вероятно, в одну строчку:
До чего же убогий аргумент. Не все авторы пишут о том, через что проходили лично — в этом, типа, весь смысл художественной литературы, что можно придумывать сюжеты, которые не являются документальными. Или типа нельзя писать о пилотах, если ты сам не пилот? О военных, если ты сам не военный? О магических пони, если ты сам не… а, ну да.
У меня тоже хватает проблем с восприятием эмоций и выражением собственных, но это не значит, что я не в состоянии описать тот или иной опыт, опираясь на стороннюю информацию.
Т.е. если не воспринимаешь, то и описать не можешь даже если по полкам разложат что и за чем.
> почитать как это работает
Откровенно дурацкий.
С другой стороны, так как насчёт Толкина? Он далеко не Шекспир, как и я. Но он берет другими достоинствами. И это всего лишь пример: нужно пользоваться теми способностями, которые у тебя есть.
И сама ты дурацкая, а не терминология. О чём с тобой вообще говорить, если ты агришься на абсолютно нормальные общепринятые термины, мда.
У Толкина у персонажей всё нормально с эмоциональной сферой, нашла с кем себя сравнивать, лол.
— Чтобы пользоваться теми способностями что есть, нужно их чётко обозначить и потом потратить немало времени и практики для их оттачивания, по возможности цепляя смежные сферы для компенсации недостающего. Никто не рождается сразу писателем или художником, или гениальным сценаристов — есть какой-то задаток, но потом он развивается постоянными упражнениями, поисками нужной формулы, экспериментами с формой. И порой это реально труд, а не развлечение, даже если это фанфик. DarkDarkness, к примеру, вложил немало труда, сил, времени и поиска примеров и методов подачи его идеи в текстах. И так почти каждый кто отнёсся к делу серьёзно.
О, а ещё, конечно, можно почитать, как люди эмоции пытаются скрыть, тоже может пригодиться
Поэтому и в текст это перекладывается примерно так же.
О, эти типологии да, вживую так себе работают. Люди более… сложные
Тот же принцип когда толпа в кинотеатре ржёт над трагическим моментом, в то время когда каждый о одиночке воспринимает сцену уже по своему.
Нетипируемость мной была бы возможна только при крайне психически тяжёлом состоянии.
даже мать роднуюв непривычной обстановке могу не узнать. По лицу — а вот по телу, походке норм, по выражению узнавания меня, когда они меня видят.) И развить не получается, хотя рисую. Вангую какую-то слабую степень прозопагнозии или чего-то в этом роде.Вижу в этом некоторую параллель с типологиями личности, хе.
И щас на работе люди удивляются (не ближайшие коллеги, а встречаемые в коридоре), когда несколько раз за день здороваюсь.
Скорее это даже упрощающая унификация. Этакий способ разгрузить сенсорику и не заморачиваться. Тебя узнали? Свой. Тебя узнали, но паттерн не совпал — подозрительно как-то, лучше в сторонку. Узнаёшь ты — значит в наличии продолжительное взаимодействие и пересечение интересов (причина возможной обиды преподавателей, считающих что они одни и их все должны знать, а вот учеников у них много, поди всех запомни — эффект центра вращения).
Ну, лишний раз сказать привет лучше, чем пройти мимо. Хехехе.
А то знаю коллег которых пропускаешь мимо, а потом они днями ломают голову не обидели-ли они или не обижаешься ли на них. Накручивают, а потом не в попад заявляют: «Ты что, обижаешься?»
А ты — «О.о? С чего вдруг».
Тоже часто не близко знакомых людей узнаю в основном по одежде или по характерным действиям, а не по внешности — такое чувство, что у меня уверенно лицо начинает распознаваться только когда я с этим человеком достаточно часто общаюсь (а если к этому добавить просто отвратительную память на имена/ники — да, это когда приходишь на сходку и вроде все знакомые лица вокруг, но как кого зовут можешь вспомнить, пожалуй, только про два-три десятка человек из всех присутствующих О.о — то получается вообще лютый коктейль неузнавания =/)
Мне так вообще в диалоге ключевое — содержание, а в какой форме оно подаётся это как на обёртку смотреть. Так что такие выпады просто мимо проходят. Всё равно что инженеру спорить с кем-то кто будет доказывать, что покрашенный в красный мотор крутится быстрее. Такое же по значимости.
И можно видеть в любом выражении эмоций покерфейс, если у тебя эмпатия на нуле.
Мне вот тоже этот эмоциональный интеллект в новинку, ИМХО интеллект это как раз то, что оперирует не эмоциями, но то что этим пытаются называть — базовый навык человека, если его не растили в камере-одиночке.
И это реально хреново + мешает писать книги. Сидишь и придумываешь симулякры эмоций из головы и копирую из чужих книг.
Правда то что их (эмпатий у меня) в жизни нет — гораздо хуже, прям вообще комфорт жизни понижает почти до нуля
Мне вот тяжело верить людям, что они испытывают определенные чувства днями, неделями и больше, все время кажется, что заливают.
— Нет. Автор читая художественную литературу вычленяет просто информацию как есть. Не обращая внимания на то, как работает и есть ли всякая вот эта «художественная мишура», поэтому применение её может быть либо по чёткой формуле, либо как попало, либо вообще без неё, потому что никакой разницы нет. Ты просишь рассказать про оттенки сладкого и острого у того, кто спокойно жуёт картон не ощущая вкуса вообще и потому «не улавливает» оттенки и пропорции вкуса.
А читается просто потому, что там информация. Грубо говоря — книга = основная сжатая идея, которую почему-то изложили с диалогами, окружением, какими-то описаниями и персонажами.
Может быть это не так, но впечатление сложилось именно такое. Бывает.
Ну прямо обрезала мой коммент, да ещё выделила даже не полное предложение… Ну да ладно, сути это не особо меняет. У тебя по тексту «Трепетиница заходит к Зекоре и сразу начинает рассказывать (одна фраза), что случилось, а потом Зекора так же быстро даёт решение проблемы». Я предложил добавить действия перед объяснениями, чтобы переход к рассказу, как и атмосфера, и образ героев, выглядело правдоподобнее. В том, как это показать — тебе рамок никто не ставил, да и не может поставить. Понятное дело, что выйдет не идеально и даже не как у меня, и что с того? Пиши как напишешь. Если не понравится результат — всегда можно попросить совет по конкретному моменту и увидеть иной вариант, а там уже смотреть, что оставить, а что убрать.
Единственное плохое, что я могу сказать про советы и общение DxD2, это то, что он любит много говорить, как по теме, так и не совсем, когда проще и лучше сказать прямо. В остальном же не видел в его предложениях ничего неприменимого. Сложного — да, иногда это реально непросто. Но тут уже вопрос к тому, нужно ли тебе самой прям так сильно улучшать и менять свою историю/стиль. Скажу честно, по опыту большинству это реально не надо.
Ну и менять/улучшать не обязательно прямо всё, да ещё и сразу. Если тебе напрягает какой-то отдельный аспект: сюжет, подача, описания, диалоги или ещё что-то, то можно для начала заняться конкретным направлением, а другое уже делать попутно. Ни разу не самый лучший вариант, но всё-таки вариант.
Потому что сесть и переписать за кого-то текст — мне такое не нравится. Разве что в виде исключения, для примера (самому так делали), но опять же, это только кусок/глава. А если делать так постоянно, то это будет уже не твой текст. Как в хорошем, так и в плохом смысле этого слова.
Как по мне, лучший вариант — это дать совет, где стоит доработать или сделать иначе, и посмотреть на результат, который уже можно конкретно редактировать местами.
Аллилуйя.
Ну, тогда да — тебе ничего не надо, просто пиши дальше как пишется, где-то к главе 40 сравни с начальными и там уже решай.
«Сделай как я хочу» — это когда просто говорят как делать без учёта задуманного. А когда уточняют что имелось в виду и предлагают вариант максимально способный раскрыть задумку со сравнительными примера — это как раз аргументация.
Но это не является кардинальным изменением. Кардинальным изменением было бы, если бы я стала открыто подчёркивать (а-ля Трикси) то, что сейчас маскирую. Или если бы я добавила «всезнающего рассказчика». Необходимость такого рассказчика я уже опровергла, а вот подчеркивание скрытого ты так толком и не аргументировал.
— Тут такая штука, что не было речи о том, чтобы открыто подчёркивать то, что маскируется. Была речь о том, чтобы подчеркнуть момент где что-то скрывается, чтобы читатель именно его держал в голове до того момента, когда скрытое будет открываться. Это нужно для того, чтобы провести параллели сравнения «было — стало», «поведение было одно — стало другое», «элемент показывался так, а теперь иначе». Сравнение. То, что позволяет читателю увидеть что там вообще была тайна, сравнив текущий текст с предыдущим. И об этом и была речь на протяжении не одного десятка комментариев.
Потому что если читатель вообще не знает о фокусе, то и момент «а вот всё на самом деле было не так», вызовет просто недоумение и «ну ладно… пусть так», отчего потеряется весь этот момент интриги и прочего.
Примеры с потолка тебе не особо интересны, а чтобы показать их на примере твоего текста, нужно уметь читать мысли, а у меня такого навыка нету (хотя пытаюсь развивать анализируя тексты писателей тут и в целом).
Тут даже не нужен всезнающий рассказчик, тут нужна та самая «камера» от третьего лица, где читатель видит что она показывает и делает выводы на основе увиденного. Т.е. является зрителем. Грубый пример, когда в кадре постоянно показан персонаж который ведёт себя по одному, а в какой-то сцене вдруг стал вести иначе — это была бы интрига. И уже читателю делать предположения, подменили персонажа, или он на деле играл не себя, или вся суть что изменилась ситуация, или персонаж в конкретном окружении может дать себе слабину… понятно?
НО! Работает это приём, когда читатель уже вовлечён. А не когда в первой фразе одно, а во второй уже другое и времени на погружение и прочувствование сцены просто не было.
Вот конкретно с аликорнизацией Флаттершай, так как там загадка и разгадка даются в одной и той же пятой главе.
Другие эпизоды (о которых мы говорили) не так удобны для обсуждения, так как загадка здесь, а разгадка далече.
Как например со встречей с Королевой, и мимоходным пояснением в других главах, отчего эпизод с чего всё началось прошёл незамеченной фразой.
Итак… пятая глава. По которой уже кстати был разбор.
Но начнём по порядку, чтобы не пропустить где загадка начинается и где раскрывается.
Содержит спойлерные моменты главы, не читать тем кто с нею не знаком.1 Часть с чейнджлингами, из которой мы узнаем, что они прочёсывают уровни и герои их услышали.
2. Часть где герои понимают что не время шуметь и попутно обсуждают вспыхнувший элемент гармонии, факт которого в предыдущих главах… ну его сложно найти в целом.
3. Часть в которой герои обсуждают другой мир и что без элемента всё было бы хуже. Создаётся подобие гнетущей атмосферы выжидания и…
4. Часть где персонажи играют в игру «правда или действие». Где персонажи проявляют ничем не подкреплённые ранее порывы (если конечно не читать аннотации и пояснения вне текста). В конце мы узнаём что хорошо когда таланты дополняют друг друга, плохо если все одинаковые.
5. Часть в которой герои обнаруживают что-то типа кладовки.
6. Спустя какое-то непонятное время, не успев войти или что, все пони выходят из кладовки.
7. Часть где герои встречаются с гусеницей про которую читатель уже забыл. И возможно даже свяжет фразы с тем, что её привлекли восхищением (назвав красивой при первой незначительной встрече) Там же мы узнаём, что на деле гусеница умеет думать и один из героев умеет читать мысли и собственном монологе передаёт услышанное в мыслях гусеницы другим. Тем временем сам источник мыслей в кадре отсутствует и ощущение что персонаж разговаривает с воображением усиливается, вместо того, чтобы создать ощущение общения через телепатию с реальным интересным существом.
8. Через монолог с пустотой выше, читатель получает примерное представление где герои и что собираются делать. Все идут за бегущей сбоку гусеницей пока им не придётся расстаться (видимо наконец то место о котором в монологе упоминали, место где много стражников.
9. Кашляющая Кейденс успевает только спросить о плане, но всё резко меняется, ведь они вышли прямо на чейнджлингов. На этот момент читатель несколько раз слышит о плане, что он есть, но в чём он — не знает. Это первая попытка в интригу, но выглядит она как персонажи идущие наобум. Окей.
Кстати, в чём был план мы так и не узнаем.
10. В сцене с чейнджлингами их пытаются переубедить некоторыми доводами о способе их взаимодействия с королевой. Вопящие от ужаса при виде Зекоры жуки ранее, вообще не реагируют на неё (почему? А вот...). Флаттершай что-то делает, но что — непонятно, да и в такой подаче, даже не важно. Всё это забивает диалог с жуками. В конце сцены мы узнаем что какой-то персонаж что-то видел, что не хочет видеть снова и читателю в лоб выкатывается факт какого-то мегазаклинания, которое явно сильнее простого внушения о факте которого в прошлом… читатель просто даже не знал на этот момент. В лучшем случае можно пойти поискать в тексте предыдущих глав, но скорее всего этот кусок будет выброшен из восприятия, а заодно и факт мегазаклинания, потому что они связаны одинаковой ценностью при прочтении…
11. Сухое описание подъёма куда-то наверх, где почему-то пленившие их чейнджлинги не тащили наверх пленников так же как они делали прежде, а ждали пока те своими силами доберутся. Странное, ну ладно.
12. Мы становимся свидетелями сцены с подношением признательности изумлённой таким буйным порывом подданных Королеве. Некоторое описание тронного зала. И буквально через строчку, лицезреем разваливающийся от этого её трон. Который успел мелькнуть в сцене.
13. Во время взрыва и заполняющего пространство дыма, под шумок Селестия лишается крыльев, как гарант того, что она не выкинет номер и не вернёт власть назад, ведь её убедили от неё отказаться пристыдив за корыстность. Этот факт так возмущает её что она… забивает на это решив что ниже её достоинства препираться с духом Хаоса.
14. Королева использует своё силовое поле чтобы отогнать в сторону дым и заметить, что теперь нет аликорна с которым бы она могла обсудить дела и это ну… как бы проблема для всех. В ответ ей показывают… на возникшее позади трона дерево. С розовыми листиками и ажурной тиарой (откуда тиара?)
15. Королева, хитрая и беспринципная похитительница пони и всякое такое, возможно ещё остающаяся под внушением и мегазаклинанием со страхом смотрит на… бездействующее дерево. Ей предлагают объяснить Флаттершай, как расколдоваться обратно. Почему ей это надо делать, зачем, какой в этом смысл если считай соперница сама себя загнала в состояние флоры? А потому что у неё нет вариантов. Вот так просто. Для этого ей надо пояснить высшую магию ставшей деревом и при этом заметить, что всё это какая-то шутка. Ну и Трепетница возвращается к нам.
16. Спустя какое-то время, герои ведут уже беседу с королевой улья, обсуждая имеет ли она право их удерживать или нет. В ходе беседы в одной фразе мы узнаем о движении солнца и что текущий его курс это плохо, в другой сразу за ней факт, что королева хочет снять проклятье и её тыкают мордочкой в проблемы воспитания своих детей и отношения к ним. Ещё предложение, и вот уже обновлённая королева без дырок смущается представ в новом обличье перед героями.
17. В одном абзаце все радостно подписывают мирное соглашение и прочие нюансы связанные с жителями разных стран и региона Кризалис, в виде трёхстороннего договора. После чего скрепив всё печатями радостно поздравили Трепетницу с удачей.
18. В следующей части текста мы узнаем о гиппогрифах… просто потому что. А потом от них плавно переходим к моменту что Флаттершай телепат. В прочем это не сюрприз, она же разговаривала с гусеницей в начале главы. Ну ладно. Всё это вроде должно пояснять мысли про… антиподов?
19. Далее мы выясняем, что Трепетница не такая уж честная, но это и ладно, ведь все спаслись и хорошо. Галопом по сюжету опять узнаём что Кризалис не важно что будет с Гиппогрифами, причём тут это… и что где-то там идёт война со Штормом. Просто как факт, о котором читатель забудет почти сразу, потому что внимание переключается на момент, что Селестия теперь просто высокий единорог. Все персонажи которые не в курсе (а их даже не перечислили в сцене просто «все остальные кто с первыми не был») на перебой узнают последние новости. Главная из которых — подписание договора.
20. В финале показывается Трепетница которая смотрит на последнюю подпись в договоре. И… вау эффект, принцесса ночи приходит к решению и проявляет себя. В итоге читатель понимает, что Трепетница аналог ученицы Селестии, только Луны и добровольно отказывается от элемента гармонии, чтобы не использовать его против неё. Предательство! Измена! Интрига и расследования… которые на этом же и обрываются по сути.
Итак… в каком их этих моментов была загадка, а потом разгадка аликорнизации или хотя бы фокусирование читателя немаловажной такой вещи? Потому что вот разложенный по этапам текст, в котором явный пример как задумка… не сработала. А ряд элементов случайны по подаче и происходят просто потому что в большинстве случаев. Точнее говоря, что бы персонажи не делали и каким бы не был результат, разницы для читающих не было бы.
В то время как с фокусом на важное, читателю было бы понятно, почему случившееся случилось именно так, а никак иначе и по какой причине именно так, а не иначе поступили бы персонажи.
Ты уж рассматривай читателей с интеллектом хотя бы 100.
Если написано: «Пони жевала салат», это прежде всего воспримется как «пони жевала салат», а не аллюзию на пищевую цепочку через призму страдания растительности поглощаемой пони, которая тем временем в этих трёх словах была олицетворением травоядной жертвы не подозревающей об опасности или что там ещё можно придумать занимаясь СПГС.
Но ни загадки ни разгадки нет. Текст в том виде в каком он сейчас просто ставит читателя перед фактами, а потом стоит в стороне и подмигивая пытается сделать вид что «мол вот там намёки были, ну же, были же...» Но по сути просто подаются события как «оно произошло, оно случилось, оно вот просто так».
В этой сцене есть фраза про магнитные волны, четко сказанная из уст Лиры. Сказанная одним из героев в уместный момент
Но кроме всего прочего, там зашифрованный файл. И если бы он частично повредился, его не смогли бы расшифровать.
Так что объясняловка там для лохов.
Диксди хотя бы дочитал всё это, у большинства взрослых людей эта писанина закрывается спасибо если на второй главе.
Ты не умеешь раскрывать персонажей, твои персонажи со старта лишь картонки с набором фраз. Ты понимаешь, что в пародии на тебя Флаттершай хотя бы боялась за свою жизнь и было чётко показано это?
Ты понимаешь, что мотивации вставать на сторону добра у твоей Кризалис нет? Чейнджлинги успешно живут в твоём произведении, и жили бы и дальше, и Кризалис не имеет никакой мотивации быть доброй. Она жадная и властолюбивая правительница, она в данный момент уже успешно обезглавила две страны, ей до тотальной победы пару шагов, да плевать она хотела на перевоплощение, скоро еда сама придёт к ней изо всех захваченных городов. Это ты в угоду своему сюжету полностью извращаешь всю ситуацию в Улье и переворачиваешь Кризалис, мол батюшки, проклятие то снять можно, ну всё, отвожу своих чейнджлингов из всех городов и так уж и быть, подписываю мир.
Это ты добавила такую гусеницу и так её показала, что лучше бы не показывала. Ты её выставила как естественную фауну Улья, просто приколюху на фоне. Ну бежит жук и бежит, читатель о ней уже забудет через секунду. Мозга же не хватило от лица любого пони подметить, что смотря на эту гусеницу, кажется, будто бы она вот-вот заговорит, или у кого-то уже раздаётся странный гул/голос/писк в голове. Нет, все пони полюбовались, Кризалис посмеялась, мол, никто и не рассказывал о них, ибо не возвращался, и сюжет погнал дальше.
К тупой темнице с тупыми разговорами с тупой Селестией и тупой Флаттершай. Ни одного тезиса Флаттершай подтвердить не может, ты не удостоилась это подкрепить такой базой, чтобы читатель ахнул и подумал «вот это Селестия тварь, дааа». Вместо этого ты дала пару пространных диалогов, не приводящих ни к чему важному? Ну и что с того, что элементы нестабильны? Они давали сбой? Была какая-то предпосылка так думать, или хотя бы иной пример аналогичного действия?
Дам пример из своего текста, где тоже есть мерзкие людишки и была мерзкая Найтмер Мун с Луной. Итогом победы над ней стала деградация Луны до состояния младенца, мозг словно сгорел. И последующие годы старшая сестра учит её заново жить. И смотря на это уже пони Твайлайт думает, что использование Элементов Гармонии на пони Луну могло пройти не так гладко, как было, и мог получится тот же эффект сгоревшего мозга.
Вот это блядь хоть какой-то обоснуй использовать элементы не в полную силу или хоть как-то их бояться. Живой для героя пример с последствиями, которые настораживают и дают почву для сомнений.
У тебя что? Травница зебра пару слов сказала ни о чём? Браво, бра-во.
Здесь в точности адекватное количество страха. Если тебе хочется больше, то огорчу: в сериале Флаттершай не испугалась мантикору.
> Ты понимаешь, что мотивации вставать на сторону добра у твоей Кризалис нет?
Она и не встала. Но поняла, что в ситуации со Штормом лучше иметь союзника, тем более, что новый состав принцесс Эквестрии её вполне устраивает.
Дальше расписывать не вижу смысла.
«По лесу кралась, озираясь и прислушиваясь, жёлтая пони с розовой гривой. Обычно древний лес навевал на неё ощущение спокойствия, но не сейчас. Её грива была растрёпана, и она слегка прихрамывала на левую заднюю ногу. На взгляд лесных зверей, она напоминала загнанную жертву. Готовую броситься на преследователя вопреки здравому смыслу.»
И вот мы получаем пони которая побывала в драке, вышла победительницей из стычки, вместо спокойствия ощущает подступающее негодование и как загнанная жертва, готова пойти на отчаянный поступок вопреки всему.
Как-то примерно так описания и работают. Недостаточно сказать «персонаж (имя) испуган». Нужно показать испуг или… описать атмосферу так, чтобы 1 слово работало на неё.
Тем не менее, в эмоциях Флаттершай безнадёжность на описываемый момент успешно вытесняет страх. Отсюда её «Всё пропало».
1. — Там комментарий, но наверное он тебе не интересен…
2. Именно что менять текст, но тут не меняется текст, тут всего одно слово. Для создания атмосферы или напряжения или того же акцента на них, одного слова мало. Поэтому если читатель его пропустит, то считай вся атмосфера рассыпется. Причина по которой стоит использовать слов побольше и дополнить недостающее так, чтобы атмосфера и смысл сохранялся даже с потерей одного слова.
3. Довольно работающий метод, который хорошо позволяет проверять текст на пробелы или недостающие элементы — задавать себе вопросы. Что делает персонаж, почему он делает именно так, почему говорит именно это и что имеет в виду, куда идёт, какая причина у него идти именно туда, как связаны события до, во время и после происходящего?
Если во время ответа на эти вопросы приходится использовать пояснения к тексту дополнительно — значит текст сухой и может быть понят не так как планировалось. Если при ответе нужно добавлять «потому что, туда-то и по такой-то причине», но этого в тексте нет, значит текст опять же сухой и его следует дополнить.
4. Стоит почитать тексты с хорошими примерами интриги и попробовать их скопировать. Но не пересказом кратким, а именно прямо вот анализируя каждое слово и его вес в предложении, без разницы, нравится тебе «шелуха вокруг информации» или нет. Без этого продвинуться дальше будет сложно, если конечно всё ещё стоит задача «писать как там, но по своей задумке».
А иногда это означает, что я вижу в твоих словах резон, но не уверена, как это применить.
По последнему, всегда можешь написать вопросы по применению. Если приложишь что-то типа конструкции:
«Как написано» + «что имелось в виду и закладывалось по сути» + «как хотелось бы», то можно найти и способ применения и как именно.
Это наиболее толковая вещь из всего, что ты сказал в этом обсуждении.
Здесь явно не хватает списка текстов.
Но вот чейнджлинги, что уже разок брали её в оборот и на момент событий опять всех поймали, должны вызывать в ней куда больший страх, чем одно брошенное слово.
Дальше. Ты не показала её состояние, ты его прописала. У тебя дальше в диалоге это никак не выливается, окроме того, что Флаттершай заныла «всё пропало». Но это уже не страх, ноют и жалуются уже тогда, когда не страшно, когда нет мысли «бей или беги» и когда вокруг относительно безопасно.
Ты просто сказала нам, что ей страшно. Как это отражено дальше? Да ровным счётом никак. Потому что дальше диалог был такой:
— Зекора, всё пропало, чейнджлинги уже везде!
— А, ну прикольно. Слушай, только ты можешь их остановить.
— С чего это?
— Ну ты Великая типа. Понимаешь?
— Нет.
— И я нет. Но а вот ты Великая.
Дальше, второй пункт.
Король Шторм хоть как-то волнует Кризалис? Были показаны хоть какие-то обоснованные предпосылки конфронтации Шторма и Улья? Нет.
А вот с Эквестрией Кризалис в давнишних контрах. Она хитростью проникла в столицу пони, чтобы захватить её, и её оттуда чудом выгнали. Это её личный позор, она ненавидит Твайлайт, её подруг, что участвовали в той потасовке, и принцесс.
Возникает вопрос, который я задавал раньше. С чего вообще ей идти на любую дипломатию с пони? Даже если Шторм опасный, опаснее Роя, с чего выступать тогда против него?
А не «ой, я захватила всех принцесс и всех врагов, потом самолично привела в темницу новую группу пони и никак их толком не пленила, чтобы они могли отпустить всех. Ведь это точно поможет снять проклятие, о котором ни слуху, ни духу на было сказано».
Достаточно было вставить в текст сцену где Кризалис сидит в одиночестве и выслушивает донесение от своих чейнджлингов о том, что где-то наступают войска Шторма окончательно решившего устроить погром в мире и узнать, что у него есть силы с которыми ей будет проблематично справиться как и найти с ним возможность договориться. И сразу же её решение со скрипом пойти на союз с пони и новым аликорном во главе заиграло бы другими совершенно красками.
Точно так же с Флаттершай, чем больше раскрыта патовая ситуация с нею и ощущение тупика, тем лучше воспринимается совет Зекоры которая внезапно предлагает решение. По заговорщиски, убеждая что этот план точно сработает. И так далее… Можно прямо по каждой сцене пройтись и указать на места где информации по твоему же собственному тексту в рамках твоей же собственной вселенной — недостаточно чтобы представить ситуацию верно, а потом уже и оценить интригу после.
> Можно прямо по каждой сцене пройтись и указать на места
Но если ты хочешь добавить новые комментарии в гуглодоки, то буду благодарна.
P. S. Фразу про безнадёжность я ещё вчера добавила, когда мы об этом говорили.
— Там уже есть комментарии. А выше по пунктам разложенные сцены 5той главы. Если в пункте происходящее «воспринято» не правильно, то можешь добавить что имела в виду на самом деле и как планировала подать, тогда будет проще сказать как это лучше сделать. Потому что сейчас все обсуждающие оперируют исключительно тем что есть в наличии в тексте. То что стоит за ним, в тексте или не ощущается вовсе или ощущается плохо, поэтому советы и могут выглядеть как «написать иначе не так как ты хочешь».
Так что повторюсь:
Сейчас там добавился целый абзац, где описываются причины безнадёжности, упоминается, что здешние оборотни — насекомые, почему она не может лично всё делать, и так далее. То есть это покрывает целое множество претензий.
— Сейчас там — это где? Просто уточнить, потому что «там» это много где может быть. Предполагаю это фикбук?
Интересно будет глянуть и сравить… окей…
Вот этого не поняла. Не забудь, что я в гуглодоках не разбираюсь.
> Предполагаю это фикбук?
Ага. Третий абзац первой главы.
— А, вот этот абзац.
Можно так конечно:
А можно и вот так:
(блин, к такой фразе нужна Твайка с усами Якубовича!)
Сломанная Игрушка, диалог из первой главы
Диалог из твоего позорища, что занял собою целую сцену
А вот и Сияние Скверны
А вот переделка того же диалога в пародии на тебя
Слова излишни.
Заказывал у него сам, качеством остался доволен.
Качество — атас! Теперь жалею, что не заказал раньше.
Ну так это тебе не марсианская типография, а настоящий хенд мейд.
Но до этого момента килотонны фансервиса уровня Б вам предоставлено.
Так что я склонна думать, что глава стала реально лучше.
Там версия уже с новым абзацем в первой главе, но без недавних изменений.
Про тебя я не забываю, но твои претензии бывают трудоёмкими. Так что почему бы не развлечься?
— Кстати, а в чём заключается трудоёмкость претензий?
Причём с амбурами случай тяжёлый, так как ударение не прописано ни в одном доступном словаре. Зато есть правило: в исконных азербайджанских существительных ударение ставится на последний слог.
> Кстати, а в чём заключается трудоёмкость претензий?
Я говорю про те случаи, когда проблемы в тексте вызваны моими собственными слабостями.
— Ммммм с восточными языками не особо встречаюсь, у меня тут местные больше. Так что это тонкости за пределами оценки.
— Значит с ними нужно что-то делать. Улучшать или строить текст так, чтобы с ними не приходилось сталкиваться. В первом случае придётся изучать и анализировать аналогичные приёмы у других проводя аналогии и ситуационное использование, во втором изначально выбирать формат текста в которых те моменты где у тебя есть проблемы с использованием — не будут использоваться.
Ставить ударения на все стихи я не стала, понадеявшись, что пяти строчек в качестве образца будет достаточно.
Я решила ответить на твой, так как к кому здесь ещё обращаться?
Ударений в первой главе уже 30, и я не очень понимаю, адекватное ли это количество.
И у Дрэканга, хоть мне и нравятся описания, но не запоминаются они.
Зато я могу процитировать по памяти первый абзац «Хоббита».
Так что многословие в описаниях для меня не достоинство. Человеческая память ограничена, так что лучше описывать сжато.
В то же время, если бы это было «Высокое раскидистое дерево с кроной похожей на зонтик, отбрасывающее тени редких широких листьев с небольшими дырочками по краям» и «С изогнутым, чуть витым стволом переходящим в спутанные ветки» с уточнением «в многочисленных дуплах которого ютились мелкие животные», то представить дерево без названия вполне себе реально.
— А тут процитировать выходит по определённым причинам. Начиная с мастистого автора к тексту которого уважения и внимания больше чем ко всяким ноунейм авторам, продолжая временем когда оно читалось (эффект утёнка, первое впечатление и так далее факторы) и заканчивая вполне банально верно расставленным акцентом. Т.е. сначала упоминается нора и где она, потом отрицание какой она не(!) была, а потом уточнение какой она была на самом деле, с дополнительным акцентом после перечисления отрицания через черту — этакий финальный штрих. Человеческая память ограничена исключительно желанием человека её использовать, делать это часто и тренировать одновременно с вниманием. Иначе можно докатиться до «этикетка шампуня, много букоффф, меньше слов» и дойти до «Пони пошла к королеве Кризалис, всех спасла и открыла строение мира». И точку поставить.
Многословие делает текст художественным и соразмерно поставленной задаче. Нужно про исследования — меньше растекания по всяких приключениям ради галочки. Нужны приключения — так чтобы это ощущалось и хотелось сопереживать персонажам. Нужна романтика — акцент на взаимосвязь, нужно путеществие — значит больше видов, ощущения смены локации не как фанеры на сцене намалёванной гуашью или вообще квадрат белый со словом «На фоне лес», «Это дом», «Это бочка и дорога».
В том числе та же штука с «соломенной пони», вместо «пони соломенной масти». Потому что в первом случае представляется пони из соломы или пони в соломенном кубе (отсылка на серию МЛП), а во втором уже пони которая имеет такой цвет. Нюанс, но важный.
А описание гусеницы я и не отказывалась сделать. Но это не быстро. Вообще сейчас в гуглодоках висит много комментариев, которые я не отвергаю, но и быстро сделать не могу. Мы об этом уже говорили.
— Ага… Ну отвергнутых там тоже немало.
И «Мастер и Маргарита», где происходит милицейское расследование, а на самом деле смысл в другом.
Тем более, что и без них текст обещает оказаться длинным.
Говорилось об этом в приватном обсуждении и повторюсь снова. Есть идея, выбирай под неё формат подачи. Если не важны описания, не нужны детали и плохо умеешь в диалоги и эмоции — строй текст на сильных сторонах. На том, что умеешь делать. Или как минимум заинтересована делать и улучшать. Есть масса примеров где авторы умело уходили от форматов подачи текста в которые не умели или напротив, не выбирали жанры или стиль повествования предполагающий описания и живые диалоги, если при этом в них они были полным нулём.
И пожалуйста, прочитай этот коммент анализируя написанное.
Просто это то средство, которое лично ты не используешь.
Но тут удивляет, что автор это серьёзно считает литературным, а не юмористическим достижением.
Я тебя разочарую. Твой пост набрал 2к с лишним комментов не потому, что текст хороший.
А потому, что тебя сначала критиковали, потом пытались поправить, а потом откровенно рофлили, вырабатывая у тебя килотонны чсв пасты и шизоидной интерпретации реальности. На каждую крупную поправку ты пыталась или придумать оправдание, или как малое дитя переиначить слова и ничего не делать.
А когда тебе решил помочь человек, который давно крутится в млп и хоть немного шарит за писанину, при чём помочь в мягкой форме — ты судя по всему довела и его тем, что не желала изменять работу.
А теперь смотри результат. Пост с выносом тебя вперёд ногами набрал 2к с лишним комментов. Твой фанфик получил кратковременный буст статистики и всего-то 50+ лайков, что по меркам фикбука для работы без жестокости и взрослой поеботы — мало.
А твой текст запечатлён в рубрике «На Дне» и высмеян на потеху зрителям.
Победила?
А озвучка «Эверхуфа», хотя годится в качестве информации для улучшения текста, но никак не годится в качестве юмора. Ну разве что детского.
Что они сделали? Подчеркнули интонацией некоторые моменты. Причём почти так, как и было задумано.
Ну так и написано пока только восемь глав.
Если цель подать свою идею как придётся и как попало — то да, у тебя получилось. Если цель подать хорошо и не влезать в то, где у тебя пробелы находя свой путь изложения — то советов много уже, можно попробовать применять их прямо вот на небольших кусочках.
Не смогла дочитать. Видимо, у меня с ним взаимная неинтересность.
Лучше уж ориентироваться на Эдгара По, Стивенсона и другую классику.
Классика мне в любом случае ближе, чем Пунктуация. Ориентироваться нужно на те тексты, которые нравятся, не так ли? А его тексты мне не нравятся. Так чего ради мне на них ориентироваться?
— Ну так и от тех текстов в текущей версии практически ничего нет. При этом ещё задумка не особо ложится на те тексты, что указаны как нравящиеся. Поэтому нужно ориентироваться на то, где механика и подача задумки соответствует поставленной задаче. Суть в том, что слова могут быть разные или одинаковые, вопрос в порядке подачи того что будет триггером, того что будет потом работать в сюжете и того, что будет именно недомолвкой, а не косяком автора.
Ты явно вкладываешь в эти слова некий смысл, который мне незнаком.
Это как в рецептах, где написано «специи по вкусу». Спрашивается, я зачем рецепт читаю, чтобы мне сказали «Как хочешь, так и делай»?
— Задумка диктует зачастую подачу в тексте. Так детективная история часто начинается незадолго до раскрытия, а потом прокручивает события до этого момента и через него к развязке. Триллер напротив, начинает историю как нечто обычное постепенно добавляя деталей нагнетающих атмосферу, постоянно играя на контрасте «было-стало». Была комната чистая, стала — с пятном на ковре. И так далее. Космооперы и всякие путешествия между мирами идут от другого — показывая локации и смену событий в них так, чтобы читатель успел погрузиться в одну и вынырнуть чтобы погрузиться уже в следующую. Там не выйдет прописывать конструкции в стиле «Они покинули комнату и вошли в замок на другом конце континента», если конечно это не портал и он не прописан (да да, привет ведьмак).
— Тут вполне конкретные вещи. В твоём случае скорее «Я хочу сделать всеповерхностный вездеход с заменяемой ходовой», тебе перечисляют компоненты, но ты отвечаешь «Нет, кузов не хочу, потому что не люблю кузова. Колёса скучно, гусеницы сложно, лапки лень описывать, потому что я их не представляю. Несущий каркас сделаю как попало, потому что и так сойдёт, да и в той вот детской машинке-качалке он вполне себе работает из двух пластиковых труб и консервной банки».
Конкретно в тексте — это приёмы логически связной интриги и нагнетания интереса читателя «а что будет дальше, почему оно будет и как», которые могут появиться только если читатель погрузится в происходящее, а не пройдёт мимо 3-4 ничего не значащих на данный(!) момент в тексте слов. Потому что они не погружают. С сухим текстом этот желаемый тобой механизм не работает. Однако вот есть пример чисто механики подачи интриги и событий которые читаются читателем по одному, а после поворотного(!) события обретают другой смысл. Именно потому что читатель сначала погрузился, дошёл до поворотной точки и всё ещё находясь в событиях изменил представление о случившемся. Вот тут и работает интрига.
Но тебе было скучно… ничего не поделать.
Можно в произвольном порядке в рецепте поменять ингридиенты, а потом возмущаться «какая гадость этот ваш КонсальФллембакуле», заменив шоколад картошкой, нугу — желатином, а тонкий мармелад — васаби.
Вот это уже конкретный разговор. Детектив в твоей формулировке явно не подходит. Триллер у меня давно стоит в тегах. Локации я описываю как минимум в том объеме, который необходим для сюжета, плюс немного больше.
Вот это у меня более-менее соблюдается. Правда, есть элементы чисто для пугания (как неясыть), и есть элементы, продиктованные каноном. Но всем попыткам убедить меня расписать поиски Элементов гармонии я сопротивляюсь, так как для сюжета они не важны. Форма листьев ликвидамбаров — тоже: сказано «резные», и достаточно.
Вот тебе, кстати, «было-стало»: шли по лесу, было тихо, и тут крик неясыти.
Ну и ты ведь понимаешь, что детективами, триллерами и путешествиями литература не исчерпывается?
> В твоём случае скорее «Я хочу сделать всеповерхностный вездеход с заменяемой ходовой»
Но я не хочу делать вездеход. У меня есть свои условности, например, отсутствие языковых барьеров на Экве и при штатном проходе через эквестрийский портал (но они возникают в других ситуациях, как в ситуации с грампластинками). Причём эта условность каноническая.
> Однако вот есть пример чисто механики подачи интриги
И ты заметил, что эта интрига меня не заинтриговала? Так почему же ты рекомендуешь сделать так же?
У той же Тильман девчонка гадает студентам, называя номера билетов, потом попадает под машину, потом оказывается заграничной дворянкой, потом оказывается, что её призрак совершает жестокие убийства, потом оказывается, что это её заставляли, а потом её воскрешают. Вот это интрига так интрига. И без всяких путешествий во времени.
А Диксди, ссылаясь на меня, хочет до тебя донести пример рассказа про один и тот же временной промежуток, но уже от лица двух разных героев. При этом один из героев искусственно ограничен в имеющейся информации, что позволяет в арке второго героя сыграть на этом. Максимально простой литературный способ, клишированный и пережёванный во множестве книг как классических, так и разнообразной фантастики, а в том числе и в фильмах. Но чот вот ты с багажом «классеке» даже такой дешёвый трюк повторить не способна, не говоря о чём-то более продвинутом и крутом.
Наблюдение с позиции разных персонажей у меня ещё с лета висит в черновике, и запланировано на следующую главу. Но оно там, прежде всего, уместно.
А добавлять что-то просто потому, что так часто делают… Ну, может, вы так и поступаете, а я — нет.
Ни обоснуя, ни логики, ни предыстории, ни интриги, ни нагнетания, ни характеры героев, ничего.
На удивление себе скажу, что да, так даже фикбуковцы не поступают.
Иными словами, откровенные глупости я из сериала не тащу.
«Моя Флаттершай живёт у леса, но потому, что он ей нравится, а не как это было в мультфильме».
Зачем ты пытаешься оправдать свою глупость? Ты понимаешь, что делаешь только хуже? Прекрати позориться, перестань, это уже не смешно. Ты накатала три поста сюда со своей писаниной, и выстрелил только тот, где начался холивар между нами и тобой.
Твой текст критикуют все, кроме твоих друзяшек. Критикуют с фактами, доводами и примерами. При этом критикуют чаще всего по одним и тем же вещам, что говорит о систематических проблемах, а не «мне не понравилось просто потому что».
Ты добилась отрицательной популярности, ты не получила ни положительных комментов, ни значительного роста лайков. Ты отказывалась от помощи тех, кто был к тебе доброжелателен и мягок, да так, что они теперь троллят тебя и давят фактами.
А что по итогу? Работа вынесена на посмешище, ты показала не только свою неспособность анализировать критику и делать текст благодаря неё лучше, ты продемонстрировала своё нежелание видеть вообще хоть что-то, что отличается от хвалебных од.
И на каждое замечание ты пытаешься ответить чем-то незначительным и глупым, просто потому, что иного варианта у тебя нет. Тебе очень хочется отбиться, но нечем, поэтому ты пытаешься притянуть классику в свою защиту, рассуждаешь о том, что у тебя в тексте и в помине нет, или показано очень слабо, горделиво отмахиваешься от Диксди, огрызаешься на Горыныча, комменты с фикбука, меня. Дискорд не пони, поэтому не переводишь? А другие перевела, но криво? Какая ты умничка, ну просто прелесть. Ни капли не самооправдание своей бездарности.
Но проблема в том, что твой текст «жив» только пока именно в этом посте что-то происходит. Когда я, Диксди, Дементра, Кастет, Горыныч, Драканг и все тут участвующие раз и навсегда забудут этот пост, потратив своё время на что-то более полезное, чем пробивание твоего свинцового лба, в этот момент твоё произведение станет лишь одним из тысячи таких же рассказов феечек на фикбуке. И растворится в нём, и вспоминать его будут как пример наивысшего чсв, приведшего к клоунаде и падению читателя в чужих глазах. Твоя работа займёт достойное место где-то между «всем приффки меня завут Розовая Молния и у меня йесть многа падруффек!» и «пуньк среньк».
И в этом будешь виновата ты. Потому что к тебе приходили по-доброму, и помощь предлагали, при чем хорошую, грамотную. И даже старались сохранить весь этот бред в твоём тексте. Но ты отказалась. И пыталась увести разговор от тех проблем в работе, которые ты не хочешь менять в сторону какой-то чуши. Ударения, описания, сравнение твоей работы уже с десятком наверное других произведений вообще иного уровня. Ты думаешь, что этим ты выигрываешь и побеждаешь? Нет, ты в руки навоза набрала и бегаешь по чистой лаборатории и пытаешься сравнить его с лекарствами. Жалкое зрелище.
Поэтому, знаешь, дам последний совет, прежде чем раз и навсегда забуду Трепетницу, Звёздное Мерцание и прочий бред. Не пиши. Тебе хочется выразить свои мысли и идеи, но ты не умеешь их выражать и просто не хочешь учиться этому. Тебе не нужно обсуждение твоей работы, тебе надо только восхваление. Ты не понимаешь и не принимаешь критику, ты всерьёз пытаешься закрыться от нас значимыми произведениями, до которых тебе ещё дальше, чем мне. Не пиши, не надо. Попробуй порисовать, если тебя так разрывает от творчества. Попробуй крестиком вышивать, если делать нечего. Но не пиши. Ты не хочешь развиваться, ты говоришь, а не делаешь. Ты в комментах выложила больше информации, чем написала во всём произведении вместе взятом. И то, мы буквально вытягивали из тебя это клещами. Не пиши. Ты не понимаешь приёмов, ты не можешь выстроить цепочку событий, твой стиль и язык не дают и шанса зацепиться за произведение и сесть его читать. Наоборот, приходится вчитываться и выискивать среди тонны дичи что-то хорошее. Ты не умеешь описывать действия, твои описания местности, хоть и неплохие, но насквозь шаблонные. А твой основной сюжет, тот костяк, на котором должен держаться рассказ — это дырявая старая бочка, забытая в силосной яме из твоего самомнения. В нём нет ничего выдающегося и он разваливается от простейших вопросов, но вместо работы над ним и исправлений, вместо принятия реально существующих проблем ты задираешь чсв до небес и включаешь дурочку. Тыкаешь зачем-то лишние теги, когда ничего этого у тебя нет. Приплетаешь вообще не нужные обоснования из культуры людей, а не пони (это я про имена твои конченые).
Не пиши. Избавь себя и нас от мучений. Пока ты сама не сдашься и не признаешься, что твоя работа — кусок куска, и что тебе нужна помощь со стороны, а не твои конченые беты, что ничего не правят и лишь ягодицы тебе лижут, в надежде что ты отстанешь — ничего к лучшему не изменится. Поэтому не надо, правда, перестань писать, займись чем-то полезным. Это не будет твоим поражением, это будет твоей настоящей победой — принять факт того, что ты в этом плоха, и бросить это дело за нежеланием тратить на него настоящие силы и реально трудиться над ним. И лично я, не буду в этом случае говорить за всех, лично я пожму тебе руку и восхвалю за твою силу воли.
Или же молча иди в личку с Диксди и от первого сообщения до последнего правь всё, что он указал и бери все его примеры, что он по-любому предлагал. Молча, без попыток изменить что-то «по-твоему». Тогда ещё будет шанс в будущем хотя бы не совершать тех же ошибок, что ты наделала и усердно не хотела исправлять, выставив себя позорищем.
Но лучше не пиши.
И зря ты сравниваешь мои споры с тобой и споры с DxD2. Во-первых, он умнее. Во-вторых, мы с ним разговариваем приблизительно на одном языке. Да, спорим, но это не мешает мне соглашаться с его аргументами, как и ему соглашаться с моими. А вот ты занимаешься самопревозношением, прямо как Трикси.
Видишь ли, на утверждающих «Имена, как в котах-воителях, фе», есть те, кто говорит «Имена, как в котах-воителях, вау». И это всего лишь пример.
Здесь пока только одна Трикси, и это ты.
Коты-воители, знаешь ли, такой себе эталон перевода. Там встречаются достаточно всратые имена, очень похожие на те, что ты придумала
Во-первых, про имена тебя подкололи на стриме том. Так что это не плюс, а минус.
Во-вторых, объясню тебе книжку для 0+. В Котах-Воителях имена несут под собой огромную лорную базу. Родившийся (или прибившийся, как в примере дальше) котёнок получал имена от предводителя племени, и имена менялись по мере взросления и смены статуса котёнка.
Вот давай разберём имена одного из главных героев первых циклов КВ. Был котёнок Rusty (Рыжик) — чисто человеческое имя. Ну рыжий он как ржавчина, вот так и прозвали.
Подрался он с Longtail (Долгохвост), его приняли по итогу в племя — стал наш Rusty Firepaw (Огненная Лапа, но чтобы не иметь мозг маленькому читателю — Огоньком). Имя уже было дано предводительницей и связано было уже не с человеческими ассоциациями, а с кошачьими, что правда потерялось при переводе. Но он уже «лесной» и в племени, уже в статусе оруженосца.
Дорос Огонёк до возраста воителя. Проявил себя как смелый кот, не раз спасал своих и в стороне не отсиживался. Стал Fireheart (Огненное Сердце, Пылкое Сердце, но опять же, такие переводы в лоб стилистически ломают всё что можно, поэтому перевели как Огнегрив). И это имя уже не детское, без сюсюканий и лапок, без всяких уничижительных суффиксов. Это имя взрослого кота, которое было заработано им.
Сложилась судьбинушка такая, что поднялся Огнегрив до поста главы всего шабаша Грозового Племени. И стал… Firestar. Огнезвёздом, в имени запечатлив прямую связь со Звёздным Племенем, как это было у той же Синей Звезды (Bluestar).
Имена в КВ это очень важно, это звания, что кот зарабатывает за свою жизнь в племени. И на этом сделан правильный акцент в произведении, через имена показывается взросление персонажей и изменение их характеров. Да, довольно тривиально и в лоб, но всё же.
А чем вот уникальны имена у пони, что ты решила переводить ТОЛЬКО их в своём произведении? Они показывают статус в обществе? Нет, не всегда. Или принадлежность к огромной семье? На одних Эпплов с «яблочными именами» есть Рэрити и Свити Белль, попробуй найти между именами общее, а есть вообще Twilight Sparkle и Shining Armor. Вот дай эти имена кому угодно, и они скажут, что между ними нет ничего родного. Ничо, брат и сестра, неплохо жили вместе. Может, имена как кьютимарки, показывают направление развития характера? Ну, может быть и да, ведь Шайнинг Армор реально стремится защищать всех вокруг. Но Флаттершай так и осталась пугливой в сериале до самого конца? Нет, изменилась всё равно. Твайлайт Спаркл, несмотря на «зловещее» имя, вообще стала вселюбимой принцессой и творила много добра. Так что необязательно, что имя определяет характер до конца.
По итогу, имена у пони ничем не отличаются от Сашей, Машей, Любовей, Николаев, Андреев, Алексеев, Наташей, Бэнов, Тиммов, Дженнов и далее по списку. Просто имеют иную закономерность раздачи, если у нас список готовых имён, то пони называют чуть ли не по правилу «что вижу, то и говорю». Единственная розовая кобылка из всех дочек? Пинки Пай!
И вот теперь самое интересное. Имена пони не выделяются и не несут под собой подоплёку. Поэтому никакого смысла их специально переводить НЕТ. Ты пишешь фанфик по ФАНДОМУ, и читать его будут те люди, которые знают Флаттершай, Старлайт, Твайлайт, Рэйнбоу Дэш, Селестию, Луну, Найтмер Мун и далее по списку. У читателей фандома чёткие ассоциации имени с персонажем, едва услышав начало имени, читатели уже понимают, кто это и что это.
Ты же решила переводить, при чём очень криво, переиначивая на свой лад имена. Хотела ты сделать это ради понта и чтобы выделиться среди таких же фанфиков. Мол, добавить изюминку.
А изюм оказался гнилым. И читатели, садясь за твой фанфик, ломают голову с твоего перевода, им приходится остановиться в чтении, чтобы понять, хто это за хтоническое существо перед ним. Это дико сбивает с чтения и выбивает из текста, это то, что вызывает смех, но не добрый, а смех над идиотизмом писателя. Ты сама себе создала проблему, на которую тебе все указывают, но менять ты её не хочешь, а пытаешься сама себя оправдать.
И ладно, если бы имена были добавлены в крепкий и хороший текст с интересной историей. Когда читатель так увлекается историей, что принимает их и не обращает сильного внимания. Ведь, в конце концов, это просто имена, к ним можно привыкнуть. Ну, не Саша, а Алекс, не Катя, а Кэтрин. Но история захватывает прям ух!
Так ведь нет, ты потратила силы на имена, при чём имея уже готовые фандомные ассоциации, но не прописала мир, не расписала сцены, не акцентировала внимание на важных для истории вещах, не проработала диалоги и так далее.
У меня тогда вопрос к тебе. Если твой фанфик так хорош, так радует читателя и прочее и прочее, почему у тебя не было комментов под двумя прошлыми постами на Табуне? Почему у тебя не было отзывов, почему ты пришла просить мнение об истории сюда? Ведь если бы он был так прекрасен, как ты пытаешься показать, то это бы пришло всё самостоятельно. Как у Драканга на его Грёзах. Были бы комменты «мне понравилось, хотя вот есть косяки, или я бы добавил вот это, но в целом норм», а не сплошная критика. Или вообще появился бы целый культ, как у Первопроходца. Где всё это?
Или всё же, жестокая реальность жестока, и на один положительный коммент без конкретизации «что понравилось» приходится десять комментов с критикой и вопросами «да что за дичь происходит?»
Впрочем, вопросы считаю риторическими и не требующими ответа от тебя. На них уже дан ответ.
Я вообще думал, что тема здохла, но ты с маниакальностью реаниматора-психопата всё поднимаешь её в ленте и поднимаешь.
Может ты проявишь здравомыслие и дашь ей спокойно умереть?
Ну вот зачем ты так оскорбляешь ДиксДи? Ну хороший же броняшь, не без недостатков, но это же не повод его ТАК оскорблять?
— Об этом говорилось уже и не раз. Что же касается локаций, то ты описываешь именно минимум. Вообще минимум, не понимая насколько это важно для создания атмосферы или ощущения интриги, о чём и речь. Если читатель не представляет как было, он не сможет представить как стало. Грубо говоря если ты как читатель не знаешь что небо в мире было голубым, то описание неба зелёным будет воспринято не как изменение атмосферы или какой-то катастрофы, а как факт — в этом мире небо всегда было зелёным. Пойми, сравнение в тексте это всегда «было -> стало». Если ты не погрузишь читателя в то что было, сравнения не будет. А твой минимализм именно это и делает. И когда читатель устанет листать текст обратно в поисках «в каком-каком это месте было??» он просто бросит читать твой текст. Особенно, если найти это место не выйдет, потому что оно описано 1-2 словами среди множества других ничего не значащих.
— Если что, «Чеховское ружьё», нитью висит через всё произведение и в итоге выстреливает. Т.е. это нечто постоянно возвращающее внимание к себе, чтобы однажды сработать. У тебя вся стена в петардах, но сколько не дёргай за пусковые шнурки ничего не работает. А половина из них вообще муляжи, но отвлекающие от реально важных сюжетных вещей.
— То же самое с «элементом пугания», это просто факт. Элемент который не играет на атмосферу потому что не соответствует ей. Да, в коротком мультике или ролике это работает потому что там видео ряд, звук и анимация. У тебя текст. Ухнула неясыть и ладно. Но вот атмосферы в которой этот крик бы реально ощущался страшно и имел отклик на персонажей нет. Это всё равно что в обыденном повествовании вставить что-то вроде «Герои шли по узкому ущелью и увидели лежащий череп. Им стало очень страшно и поэтому они как ни в чем ни бывало весело переговариваясь пошли дальше». Атмосферно? О даааа… в твоём представлении видимо это так и работает.
— Расписывание поисков элементов гармонии нужно не ради расписывания поиска. А ради раскрытия персонажа, который крадётся по пустому замку, прячется от напавших перевёртышей, подслушивает их разговоры делая выводы о ситуации в улье, возможно понимая кого ещё поймали и так далее. Если ты понимаешь «расписать поиски элементов» как исключительно перечень как персонаж коробки выворачивает, у меня для тебя печальные новости.
А вот тебе пример за пару минут когда это реально работает, а не просто набор слов:
«В лесу было тихо. Казалось всё живое попряталось предчувствуя опасность и единственный звук что нарушал тишину был хруст сухих веток под ногами путников.
— Жутко как, словно лес вымер, — проговорила идущая рядом пони.
— Может быть чейнджлинги нашли сюда путь? Я волнуюсь за Зекору, — отозвалась другая.
Внезапно из зарослей раздался жуткий вскрик, заставивший пони прижаться друг к другу оглядываясь. Их спутница отпрыгнула в сторону, слившись листвой. Крик прозвучал ещё раз и перешёл в жутковатый хриплый смех.
— Это… это неясыть, — раздался робкий голосок, под вздох облегчения.
— Отважных пони так легко испугать, да? — насмешливый голос Дискорда раздался откуда-то сверху. Драконикус лежал вдоль веток от души веселясь. — Видели бы вы себя со стороны!!»
— О да, мне следовало перечислить все? Поэтому и был вопрос к тому, что за структуру ты строишь, потому что совать туда изрядно упрощённые и минимилистичные механики плохой вариант. Если ты пишешь текст с уклоном где персонажи подходят к миру с точки зрения науки — следовательно стоит полистать тексты где это подано. Если там приключения — то про них. Но не выковыривая только что понравилось, а изучая комплексно, включая места стыков и переходов из жанра в жанр.
— Это частности. А я говорю про целостный текст. Тебе не интересно в тексте одно, тебе не интересно другое, это слишком сложно, а вот то ты упрощаешь. В итоге история получается дёрганой, сухой, не дающей представления ни о чём. Ни о мире, ни о персонажах, ни о их взаимоотношениях, ни о всех прочих моментах глобального уровня как конфликты на границе страны, странные политические отношения между странами и так далее. Но на замечания, что те же проблемы с королём Штормом можно было вплести в сцену с Кризалис оставшейся наедине со своими советниками — отметаешь как негодящиеся. Ну ладно…
— Верну пожалуй тебе твои слова. «А вы дочитали до пятой главы где всё это раскрылось? А вы дочитали до 8мой главы где стало понятно». Так вот, а ты дочитала текст до конца? Хотя бы до того момента, где события начали меняться и приобретать другой смысл и значение? Где персонажей поставили перед выбором? Где главного героя действия стали иметь другой результат?
Потому что я хочу научить тебя анализировать тексты, чтобы сделать свои тексты лучше. Без этого — можешь писать как хочешь, хоть рандомно расставляя слова лишь бы они по теме были. Толк будет примерно такой же.
— Уже по описанию выглядит как банальный сюжет на принципе «вау эффекта» который ещё в литературе называется как «Все подумали так? А на самом деле автор хитровывернулся». Если не ошибаюсь это книга под названием «Катарина Тильман. Вторая попытка»? Верно? Так вот там этот момент является структурным элементом повествования и формы изложения событий, частично пересекаясь с этакими «моментами зачитки документации и докладов». То, чего у тебя кстати нету.
Там ход изложения заточен на: приучение читателя к одному факту который достаточно хорошо закрепляется во внимании посредством достаточного количества сцен, текстов, диалогов и прочего. А потом развивается на этой самой разницы между ними и новыми фактами. А потом дополняется дальше. Хотя автор откровенно говоря местами перебарщивает.
Это не столько интрига, сколько «Вы все думали что это (вставить нужное), а на самом деле это я! ДИО!!» Вот только работает это не том случае, когда и начало интриги описано тремя словами, и финал её так же описан тремя словами через полотно текста никак не относящегося ни к первому ни ко второму. То что ты подмигивая упомянешь гусеницу на фоне, а потом нарочно будешь игнорировать весь факт её присутствия отвлечёнными действиями персонажей даже с сюжетом связанными не очень, а потом вернёшь её назад, точно так же подмигивая «мол, вот, это гусеница да, помнишь её?» То не удивляйся если читатель справедливо спросит «и что?»
Так в том-то и дело, что над Понивиллем издавна бывала аврора и прилетали колибри. Это как раз совершенно обыденное дело. Ну, колибри и колибри, подумаешь. Аврора подсветила — вообще отлично, проблемы со светом решились.
Но некоторые брони игнорируют тег AU и заявляют «автор идиот» (кстати, это означает, что и аврора, и колибри достаточно заметны, вопреки твоим словам об их незаметности). При этом те же самые брони внезапно забыли, что каноническая Старлайт становилась невидимой именно в этом эпизоде. Это одна из причин, почему она Мерцание вообще!
Повод удивляться возникает, когда пони попадают к улью Кризалис и замечают изменившуюся гравитацию. И вот это я расписываю очень подробно. А привычную гравитацию, увы, не опишешь, она просто норма жизни и идёт дефолтом.
Изменения в движении солнца я тоже расписываю. Причём вместе с привычным движением — солнце, в отличие от дефолтной гравитации, поддаётся описанию. Изменения во внешнем виде тоже описываю, и даже то, как они зафиксировались в языке.
Собственно, это весь сеттинг, относящийся к основному сюжету. Есть инструментальный сюжет, про смену аликорнов. Его сеттинг — стихи Зекоры и внешний вид чейнджлингов. Есть сюжет об истории Эквестрии, его сеттинг — ликвидамбары со сциадопитисами. Есть сюжет, который я не хочу спойлерить, его сеттинг — дорога с мостом через реку.
> Расписывание поисков элементов гармонии нужно не ради расписывания поиска. А ради раскрытия персонажа
Да извинят меня любители Старлайт, она у меня персонаж второстепенный. Если потом выяснится, что её нужно проапгрейдить, возможно, я историю поиска в замке тоже допишу. А пока что она больше подходит для вбоквела.
> Если что, «Чеховское ружьё», нитью висит через всё произведение и в итоге выстреливает.
Боюсь, Чехов бы с тобой не согласился. Если ружьё все время подчёркивают, то это не ружьё, а навязчивый спойлер.
> А вот тебе пример за пару минут когда это реально работает, а не просто набор слов
Учту, спасибо.
> Поэтому и был вопрос к тому, что за структуру ты строишь
Надо сказать, что я начинала этот разговор в ЛС, но вместо того, чтобы этот разговор поддержать, ты его просто оборвал, сказав, что это просто сеттинг и предложив мне выкинуть написанное.
> Если ты пишешь текст с уклоном где персонажи подходят к миру с точки зрения науки — следовательно стоит полистать тексты где это подано.
Так Жюль Верн же. Я его зря, что ли, уже несколько раз упомянула?
> замечания, что те же проблемы с королём Штормом можно было вплести в сцену с Кризалис оставшейся наедине со своими советниками — отметаешь как негодящиеся.
Между прочим, ещё не отметала. Пока думаю. А гусеницу даже согласилась расписать.
— Именно. Но на них зачем-то был сделан акцент, но почему-то не было показано, что именно персонажам и живущим там пони это было привычно. Это выглядело не так, как это привычно им, а так словно автору лень писать или вставлено было просто так. Учитывая что я в курсе, что это будет играть роль в мирообразовании, а любой другой просто скажет «есть аврора, нет авроры, какая разница» и тут ты начнёшь показывать пояснения. Вот в чём момент. Покажи что персонажам, а не тебе как автору, явление привычно.
— Проблема не в том, были они заметны или нет. Проблема в том, что они заметны не в том смысле какой вкладываешь ты. Ты считаешь, что прочитав о них читатель начнёт СПГС мироустройства твоей истории, потому что читая свой текст дополняешь его тем что у тебя в голове. Для читателя который не в курсе содержания с 15 по 36 главу которых ещё нет, считает это досадно плохо прописанными элементами локации, которые ещё выглядят неуместно и, что важно, отвлекают от более важных вещей создающих пробелы в сюжете. Кстати каноническая Старлайт, становилась невидимой используя заклинание и это показывалось свечением её рога. А не просто сливалась с фоном как хамелион. Это и то, что серию смотрели довольно давно, в отличии от тебя где каждый момент свежий и пояснений не требуется, в итоге приводит к такой реакции. Знаешь почему некоторым авторам предлагают пересказать увиденное так, чтобы не видевший смог представить почти без искажений? Именно для практики таких моментов.
— Увы, но это не подробно. Опять же, потому что ты читая свой текст дополняешь его всем что в голове. Но все обсуждают только написанное и не более. По сути в текущем варианте это «Ну да, гравитация тут ниже, потому что это магия и такое вот место». И всё. И выкидывают этот факт из головы уже через несколько абзацев событий с персонажами. Просто упомянуть и описать — разные вещи.
«В этом месте гравитация была низкой» — это называется — упомянуть.
«В этом месте пони ощутили себя легче и каждый привычный шаг заставлял их чуть подпрыгивать, не ощущая своего веса. Даже задетый камешек не просто подскочил, но немного завис над землей, прежде чем упасть обратно. Даже те, у кого были совсем крошечные крылья смогли бы свободно парить, но лишь до границы, где гравитация возвращалась в норму» — это уже описание.
— И всё это сухими нарезками с акцентами в разброс. Нет основного, второстепенного и художественного работающего на атмосферу. Есть просто сухо поданная информация из которой только автор может всё это перечисленное вынести или тот, кому будет не лень искать смысл в каждом(!) слове ломая голову над тем, оно тут просто так, оно для описания или оно в дальнейшем(!!) через 11 глав будет иметь значение. Основной сюжет(!) это кучка пони идёт спасать своих подруг из улья. Стихи Зекоры, это попытка кратко обозначить почему «Трепетница, ты избранная», не более не менее. Ликвидамбры и прочие питисы — это антураж, бэкграунд, фон, описанный терминами. Причём не подкреплёнными зачастую визуальным описанием и с крайне высокой концентрацией на абзац. Это прямо вот напоминает одну сцену из Sci-fi где «Протодеструкторный пьезофазтрон впарнакался на двамаджойля по оси Унтогмпанской координате.» И я не шучу, так прямо вот и было. Весело, но искать что имел в виду автор под каждым словом было откровенно не очень. Тут да, терминология и кто-то пойдёт её искать, чтобы, как верно заметили, увидеть обычное дерево. Поэтому в этом случае важно иметь две части. Одна даёт представление при чтении, другая термином поддерживает первую. Кто не пойдёт шерстить энциклопедии потеряет не сильно много. А кто пойдёт, дополнит имеющееся. И это я опущу, что «сеттинг» ты используешь как-то не так. В твоём случае это скорее «сцена».
— А и не нужно чтобы он соглашался. Но в то же время это не отменяет момента, что у тебя вся стена увешана петардами и ни одна из них не работает по сути как запланировано. Что в арте, что в тексте, от общего к частному. А не кучка частного из которого без всего плана в голове автора общую картинку не сложить, потому что деталей половины нет. Повторюсь. То что ты напишешь три слова и потом вообще никак не будешь вспоминать о их содержимом несколько десятков страниц, не создаёт интригу. Скорее создаёт впечатление малоопытности писателя как писателя, да и как читателя тоже. Тебе может не нравится предложенный вариант, но он по крайней мере будет работать так, чтобы деталь имела своё место.
— То что там было — является общей идеей. И речи о том, чтобы её выкинуть не было. Была речь о том, чтобы доработать от общего к частному и потом строить сюжет основываясь на этом.
Это всё равно что сказать: «Я хочу написать про климат пустыни», а потом целых пять глав рассказать о том, как персонажи не могли решить куда пойти поесть, потом обсудили цены на базаре с другого континента, потом решили прогуляться по парку, спасти с дерева кота и пару раз за всю историю увидеть — песок!!.. Но на советы передать жизнь на границе где жарко, особенности еды, попытки укрыться от пылевых бурь, показать устройство домов сохраняющих прохладу, способы добычи воды с глубины, особенности кактусов и как тяжелы переходы через барханы — сказать: Нет, мне это не надо! Я буду писать про климат пустыни. Логично? Как по мне не очень.
Ну и в тему оборванного разговора, почти 2\3 комментариев от меня даже ответа не получили или ответ был не по теме. Причём ни в одном про выкинуть не было и слова. Напротив, речь была про доработку до того уровня, чтобы оно отражало твою задумку и собственно текущее содержание, в отличии от переработки другим автором, справедливо выкинувшим всё что было не описано. Печально, если ты и все прочие тексты используемые как пример для своего творчества читаешь так же.
— Учитывая что ты не используешь даже половины процента от его подхода к тексту, думаю что зря. Потому что если использовать, то прямо с первых же глав ведя это линией в тексте, а не «ворох событий просто для того чтобы были, а вот потооооммм...» До потом никто не дойдёт. Пожалуй из всех присутствующих, возможно я и ещё пара дочитали все главы, а уж разбор и сравнение с твоей задумкой вообще только у меня был.
— Там не столько расписать даже, сколько добавить акцент на момент появления так, чтобы потом следующее её появление резонировало с первым.
Вижу, у нас с тобой расхождения на уровне философии. Наука шла от частного к общему, а от общего к частному идут религии. И всему своё место: религиозный подход использует Зекора («Магия гармонии в основе мирозданья»), но так как здесь будет научное исследование, то и идти оно будет от частного к общему. И это неминуемо сказывается на описаниях, так как я не могу описать общее раньше, чем пони до него доберутся.
И не беда, если картинку не смогут сложить в самом начале: мало кто умнее целой понячьей цивилизации, а у них этой картинки нет.
Ты же наверняка играл в компьютерные игрушки, где карта открывается постепенно. А они, в свою очередь, опираются на реальную историю географических открытий.
> Ты считаешь, что прочитав о них читатель начнёт СПГС мироустройства твоей истории
Отнюдь нет. Так как если читатель догадается обо всём с первой страницы, то зачем все остальные страницы?
> досадно плохо прописанными элементами локации, которые ещё выглядят неуместно
В жизни много чего можно назвать неуместным: от выбоин в асфальте до бандитов в подворотне. Кто будет игнорировать такие неуместности, рискует получить проблемы.
> почти 2\3 комментариев от меня даже ответа не получили
Потому, что пока я пишу один комментарий, ты пишешь десять. По крайней мере, в ЛС так и было.
— Это вопрос подхода. С точки зрения философии можно дом тоже начать строить с крыши и клеить обои раньше чем стены появятся, но на практике это нереально. Речь идёт исключительно о практической части, что за чем стоит чтобы оно работало. Чтобы речь Йоды если она есть, была именно сделана ради Йоды, а не где попало. Чтобы слова шли в том порядке, чтобы поддерживать задумку и передавать смысл с упором на важный компонент. Это механики, зачастую устоявшиеся в подаче информации и материала, передачи задумки. Здесь нет речи о том, какой подход использует Зекора и прочее. Тут именно обсуждение конкретно подачи содержимого в тексте, потому что если тебя послушать, я могу текст писать на инитиумнарском, а всех кто не понимает тройное вложение пересечённых символов в общей сетке модификаций по кастовому различию — посылать в пешее. Но я же не пишу на инитиумнарском? И Толкин почему-то весь роман на квенья не писал? Как думаешь, почему?
— Беда в том, что читатель получает разрозненную картинку уже происходящего в сцене там, где это неуместно. Или ты хочешь сказать, что говорящие между собой пони разговаривают с пустотой и связи между ними, окружением, событиями нет? Хотя в целом так и есть — только это не достоинство текста, а проблема. Разговора нет о твоей задумке — разговор идёт о её подаче в виде текста.
— Разумеется и даже создаю их. Вот только я сомневаюсь, что кто-то стал бы играть в игру где при управлении курсором он бы отсутствовал, а любое нажатие на кнопки было бы рандомным. Точно так же как перемещение белого предмета по белому же фону одного тона или описания расходящиеся с внешним видом предмета функция которого не соответствовала бы назначению. Опять же, мы не обсуждаем все будущие главы после 8мой. Обсуждение касается проблемных мест конкретных текущих глав, потому что они как снежный ком накапливаются и переходят из главы в главу.
— Полагаю нужно перефразировать. Читатель не догадывается даже о том, что происходит на текущей странице, а потом его ставят перед фактом, что нужно было догадаться уже тогда. Потому что без понимания что было, перестаёт быть понятным новое, а потом и следующее. Ладно если бы это казалось сюжетной части, но это касается обычной логической и событийной ветки. И таких моментов много. Особенно где «ради интриги», сюжет просто рвётся в клочки переключаясь на суперважный разговор ни о чём, не поддерживающий даже событийной ветки в том же самом периоде времени. Это выглядит как пара падающих в пропасть персонажей, которые вдруг зависают, переводят дух, выпивают по чашечке кофе, обмениваются печеньками, играют в партию шахмат, а потом продолжают с воплем падение вниз. Аналогия примерно та же.
— Вот тут как раз выбоины в асфальте уместны. А выбоины в песке — нет. В подворотне бандиты уместны, но они же в чистом поле — нет. Споткнутся о валун в лесу уместно, а в чистой степи с обзором на 360 градусов, нет. Проблема в том, что их неигнорируют, в тексте такие неуместности это или отвлечение внимания от важных сюжетных вещей или создание рваного описания просто для галочки не играющего на общую сцену. Я понимаю что текст для тебя скорее стена из слов из которых ты вибираешь какие больше понравились, но раз такая особенность то имеет смысл или работать над этим или создавать текст с учётом этой стороны и выбрать иной формат.
— Я пишу обычно в ответ. И следующий комментарий не отменяет предыдущий.
Это ты зря так думаешь. Любой приличный гамма-редактор просто обязан был бы тебя поправить.
Песок, усеянный выбоинами
Видишь ли, как я уже говорила, колибри — наблюдатели. И без них обойтись никак невозможно, ибо нет «всезнающего рассказчика». Считай их элементом моего стиля. Имею я право на свой стиль, в конце-то концов?
И что ты так цепляешься к несчастным колибри? К кузнечикам не цепляешься, а к колибри цепляешься.
Если проблема в том, что они никак якобы не взаимодействуют, так это можно исправить множеством вариантов: от «они оглядели равнину» до «они решили отдохнуть на рогах единорогов».
Даже в «Унесённых землянкой» был своеобразный стиль: персонаж вляпывался в дерьмо перед неприятностями. И хотя эстетически мне это не нравится, однако это именно стиль. Хоть и вульгарный.
> Или ты хочешь сказать, что говорящие между собой пони разговаривают с пустотой и связи между ними, окружением, событиями нет?
Сцена с двумя единорожками выполняет четыре функции: сеттинги двух сюжетов, плюс она даёт понять, где они находятся, плюс даёт имена. Там есть фраза «Мы уже напротив Кантерлота». Это для тебя не связь между ними и окружением?
> Это выглядит как пара падающих в пропасть персонажей, которые вдруг зависают, переводят дух, выпивают по чашечке кофе, обмениваются печеньками, играют в партию шахмат, а потом продолжают с воплем падение вниз.
Вот только у меня все важные разговоры происходят тогда, когда непосредственной опасности нет.
Да и кстати, вспомни вечеринку в «Пятнице, 13».
— А любой приличный редактор сказал бы, что это или волны, или ямки, или рытвины, это оставшиеся от верблюда следы. Потому что выбоины остаются в твёрдых материалах, а не в сыпучих. А такого «гамма-редактора» следовало бы выгнать… учить матчасть.
— Имеешь. Вот только пример в котором они были бы наблюдателями ты проигнорировала. А в твоём примере, они декорация. Подвижная, но декорация.
— А где было хоть слово про них в предыдущем комментарии этой ветки или над ним или в комментарии над ним? Это просто яркий пример комплексного подхода к подаче информации. Который в итоге твою же задумку подаёт неважно. И так дальше по всему тексту этот же момент повторяется в разных вариациях. Поймёшь почему в этом месте не так, станет проще в других частях истории.
— Пример как это исправить был в комментариях, в разборе на полях текста и в ЛС… Ты говоришь они наблюдатели, в тексте они просто элемент декора. Как элемент декора — они что есть, что нет и по сути с тем же успехом можно было подать от общего к частному, приблизив фокус от окружения к идущим по дороге пони. Если они наблюдатель, то начать с пони которых видят птички, или показать отражение сцены в глазах птиц, и увеличивая, словно въезжая в него от частного перейти к общему сместив фокус на идущих пони. И это только как пример решения задачи «птички у меня наблюдатели». Примеров подачи «элемента как наблюдателя» навалом, как раз в тех скучных и неинтересных тебе частях текстов которые ты выбрасываешь при чтении других историй.
— Не читаю такое. Но ты похоже не совсем понимаешь, что такое стиль изложения и как оно отличается от построения сцены и подачи информации.
— Приведённый мной пример касается ВСЕХ диалогов в твоих главах с первой по последнюю. Потому что практически везде сухой и не информативный фон-картонка, пропадает в диалоге и в диалоге же вообще нет персонажей, только речь. Стены речи в которых даже взаимодействия нет в полной мере. В этом проблема.
— Перефразирую. Ты ешь кексик. Он вкусный. Правда? Тебе нравится его вкус черники и банана, например. Кексик тоже называется чернично-банановый. И у него есть вкус, внезапно черники и банана. Нить понятна? И тут вдруг следующий кусок — имеет вкус старого башмака. Это удивляет конечно, ты ищешь предпосылки, пытаешься понять, нет ли в названии кексика опечатки или там забыли про башмак написать. Но на всякий случай кусаешь снова. И на этот раз у тебя во рту гуталин с мылом. Который ты пытаешься выплюнуть и вдруг обратно возвращается вкус только черники. Банан уже потерялся.
Вот примерно так воспринимается ряд событий, диалогов, очерёдностей действий и взаимодействий между персонажами. Грубо говоря если настраиваешь тональность диалога, то или делай предпосылки когда он скачет в сторону или возвращай в прежнюю тональность как только «важный, но не к месту» момент прошёл или не начинай чередовать вкусы просто потому что хочется прямо тут рассказать что-то ещё, а то слова нужны, а плана нет.
— И зачем мне спрашивается её вспоминать? Даже если ты подчерпнула оттуда что-то оно у тебя не удалось.
Похоже, местный демикорн потерял нить рассуждений.
> Ты говоришь они наблюдатели, в тексте они просто элемент декора.
И возникает вопрос: а нафига мне подчёркивать, кто наблюдатель? То, что ты предлагаешь — это именно подчёркивание. И причём того рода, который должен повторяться в каждой сцене.
Я иногда подчёркиваю, кто наблюдатель: лесные звери там или Редкость, которая осмотрела своих подруг. Но подчёркивать это постоянно — нафига? Ну вот реально, назови мне плюсы ежесекундного подчёркивания наблюдателя, а то вдруг они есть, а я не замечаю.
И кстати, изменение тональности — это следствие смены наблюдателей. Флаттершай может описать, как что выглядит и какие эмоции вызывает. Свити Белль — как что устроено и как соотносится. И так далее.
Это в тексте от первого лица есть такая вещь, как смена Point of View, когда ты пишешь именно что от лица одного персонажа, и живёшь только в рамках головы этого персонажа. И персонаж может лишь видеть то, что видит, догадываться о чужих мыслях по мимике, или вовсе ошибаться в этом. У тебя это максимум «герой сделал что-то и подумал об этом».
И вообще, при чём тут факт наблюдения, когда речь была о том, что ты вводишь ЯКОБЫ важные моменты так НЕЯРКО и бездарно, что связь приходится насильно искать через кучу сцен.
Выбоины в песке это просто идеальнейший ляп, который проморгала вся твоя «команда».
POV Трепетница: Ликвидамбары и сциадопитисы.
POV лесные звери: Пони с растрёпанной гривой.
POV Трепетница: Мне бы надо радоваться, а я чувствую безнадёжность.
POV Зекора: Как она подавлена, бедняжка. Но для такой предсказательницы, как я, это неудивительно.
Я тебе говорил про то, что ты в своём тексте, который у тебя есть сейчас, из-за третьего лица не можешь назначать рассказчиком и наблюдателем никого иного, кроме тебя, автора. Потому что суть написания от третьего лица это, грубо и проще говоря, это вот футбольный матч с комментаторами. Камера летает от места к месту, а голос говорит, что происходит.
Поэтому можно хоть сколько писать о том, что именно видел и слышал какой-то персонаж, в случае третьего лица это всё равно пишется тобою, автором.
«Гусеница проползла, Флаттершай её заметила. Заметили гусеницу и все остальные».
Или же.
«Гусеница приподняла голову, повернув её вслед уходящей толпе».
И так, и так это ты, автор, рассказываешь, кто и что видел.
В случае же первого лица текст пишется как раз от «наблюдателей», и происходящее может быть описано только в рамках восприятия определённого персонажа, за которого ты пишешь.
«Я заметила, как большая синяя то ли гусеница, то ли многоножка, юрко пробежала вокруг камня у стены»
Или же
«Я медленно шла, едва поднимая ноги и шаркая копытом. Нас с друзьями взяли под конвой и ведут в темницу, чтобы бросить гнить в ней раз и навсегда!
Идущая рядом со мной Флаттершай вдруг встрепенулась и указала копытом куда-то в сторону.
— Хей, смотри, там гусеница огромная была!
Я лишь скривила лицо в ответ. Она как всегда в своём стиле — нас ведут в небытие и к смерти, а она всё о бабочках да о животных!»
Чувствуешь разницу, где ты можешь поставить какого-то наблюдателя чисто механически, а где нет?
А вообще поражаюсь, как у тебя хватает терпения ей что-то объяснять.
bekindrewrite.com/2011/09/09/the-7-narrator-types-and-you-thought-there-were-only-two/
6. The Secret Character
Sometimes a narrator only pretends to removed from the story—they may refer to themselves in third person right up to the end
В этом списке этот режим повествования наиболее близок к тому, что у меня. И причём этот список не претендует на исчерпание всех возможных типов.
Ты понимаешь, что ты ещё больше себе в руки навоза набрала?
Если ты используешь такого рассказчика, то теперь ты обязана будешь прописать его возможное присутствие в каждой сцене, В КАЖДОЙ СЦЕНЕ. Чтобы когда пришёл момент раскрытия его, этот момент не показался пердежом в воздух пустыми словами, а реально возможным исходом событий.
Грубо говоря, у тебя теперь за всеми персонажами должен следить определённый чейнджлинг, что будет плестись за группой каждую секунду и потом всплывёт в какой-нибудь несостыковке, типа «а кто же тогда сделал вот это действие?»
Ты понимаешь, что ты несёшь дичь? Ты понимаешь, что ты сама себе усложняешь жизнь и делаешь текст хуже? У тебя есть проблемы куда важнее, чем выбор типа рассказчика, аууууу. Почини мотивацию персонажей, почини обоснование их действий, почини наконец-то целую сюжетную арку с абсолютно наигранным попаданием и побегом из логова злодея. Алло, у тебя злейшая Кризалис, жаждущая мести, записки оставляет глупые и детские, какой тебе нахуй тайный рассказчик, очнись, ты серишь!
Я так и делаю. Некому было описать пейзаж — появились колибри. Некому было описать персонажа — появились лесные звери. Ну а когда некому описать подвал — идут рассуждения о плотине мельничного пруда.
> злейшая Кризалис, жаждущая мести
Она не злейшая. Мудачка — да. В коконы посадила, замуровала, а потом заявила «Я соболезную тяготам эквестрийцев». Но была бы она злейшей, она бы изначально приказала всех убить. Ну или пытки устроила. А тут мягкие коконы, да ещё с системой жизнеобеспечения.
И если для тебя ультиматум — детская записка, то ты ничего не понимаешь в политике.
Зачем, зачем ты усложняешь то, что не надо? У тебя рассказ, рассказ! Ты рассказываешь историю от третьего лица, тебе вообще никто не нужен из наблюдателей, кроме тебя. Не нужно мнение колибри и мнение зверей, ты просто можешь написать «Флаттершай выглядела испуганной и взъерошенной, будто бы недавно отбивалась от кого-то» и всё! Всё! Одна краткая фраза даёт и нужную информацию о состоянии персонажа, и позволяет открыть всю дальнейшую историю о погоне. Не нужно писать ни про каких животных, которые смотрели на неё, вообще ни про что. Ты автор, ты, тебе в этом случае не надо доказывать о состоянии персонажа и о мире вокруг, ты просто можешь писать это.
Да, записка, брошенная в крысу. Не прямое общение с ними, не конфликт, а записка. Да все пони потом освободились и сбежали, этой запиской с ультиматумом можно просто подтереться. Это не политика, когда за считанные мгновения Эквестрия была обезглавлена, Кризалис держала в плену Селестию, в своём логове, где только она может нормально колдовать со своими приспешниками, где она знает каждый дюйм Улья и всё, что можно. Она могла в лицо диктовать любые условия, да и вообще — а зачем ультиматумы ставить? Чейнджлинги же уже проникли в столицу и подменили принцесс, к чему ей вызволять настоящую-то и с ней договариваться о чём-то?
Именно поэтому в оригинальной серии события случились очень быстро и никакого договорного диалога Кризалис не вела. И победить пони смогли ТОЛЬКО когда королева потеряла и свой трон антимагический, и всю свою армию. И это как-раз логичный и собранный сюжет. Злодейка шла до конца и договариваться было не в её планах.
— Повторяю снова. 3. The Detached Observer — камера которая не имеет своего мнения и влияния на сцену, но показывает её читателю. И она автоматом заменяет у тебя всё, включая колибри, лесных зверей и всё прочее, оставляя им ту роль что и нужна — элементов декора. Тем более что ни эмоции и восприятие колибри, ни лесных зверей в целом-то там показано не было. Так зачем себе усложнять задачу на пустом месте и не показать историю интересно и погружающе в процесс? Работающий элемент в большинстве книг такого типа. И даже подвал можно показать, переведя потом фокус камеры на идущих туда пони и плавно перейти на их восприятие соединив эту камеру с глазками героев.
— Пример непонимания мотивации персонажей. Ты говоришь что будь она злейшей то приказала бы… а вот нет. Её мотивация — еда. Еду убивать — глупо, бессмысленно и контрпродуктивно даже если бы она была злой. Более того, пытки вызывают не те эмоции которые можно сожрать. Ей нужна любовь, поэтому коконы обязаны быть мягкими комфортными и поддерживающими жизнь. В этом причина проблемы что ты думаешь что персонажа достаточно назвать злым и всё. Но нет. Та самая мотивация и есть рамки почему даже превратив персонажа в монстра о не будет поступать против того что выгодно лично ему, что ему нужно и так далее. Про вот эти рамки поведенческих ограничений персонажей постоянно шла речь, но они тебе почему-то оказались не интересны, хотя это основа того, чтобы персонаж был живым и достоверным в рамках обозначенных его мотиваций.
— Ну как ультиматум был подан. Так он в целом и воспринимается… Серьёзности, напряжения процесса, конфликта интересов, соглашение, торг за более выгодные условия были показаны настолько куцо и мимоходом, что и отношение к итогу такое же.
Просто мне не совсем понятно, почему тут уже который раз гоняют по кругу основную мысль.
У автора явные концептуальные проблемы, она исправлять их не хочет, только поверхностные изменения. Все вроде бы это понимают, но раз за разом продолжают говорить, что у автора проблемы концептуальные (помимо разбора некоторых моментов).
Опять же повод обсудить литературу и выбоины в сыпучих материалах.
Ну, с этим сложно спорить. Согл
Если она действительно человек за 18 лет, в чём я сомневаюсь, то тут только так. Да и ко всему прочему, сколько отборной копипасты мы тут получили! Про наблюдателей зверей, про имена, про политику, да я такого не видел ни у Ракара, ни у Лайри, это-ж кладезь целый, такое нельзя упускать.
3
2
1
Да, это — Табун!
— Видишь ли, если твой «наблюдатель» именно наблюдатель, то без подчёркивания он становится просто элементом окружения и никак не работает как наблюдатель или нечто от лица которого лицезреется сцена. А следовательно всё последующее что должно было бы работать как от наблюдателя — тоже перестаёт работать. А это в свою очередь приводит к скачкам в сцене от ближнего к дальнему плану, потом к среднему и заставляет читателя перечитывать и без того куцый и сухой абзац заново. И именно по этой причине предлагался универсальный наблюдатель от лица камеры, третьего лица который бы показывал читателю всю сцену, всех персонажей, всё происходящее целиком вводя читателя в сцену, без вот этой бесполезной привязки к зверям, Редкости и прочему.
— Более того, если бы это подчёркивалось, оно бы работало. Но увы нет. Потому что реакции и мышления этого наблюдателя у тебя нет, изменение восприятия сцены тоже. Потому что описания в большинстве случаев — недостаточные для передачи этого.
— Изменение тональности где? Почти во всём тексте с первой по текущую главу? Сухой текст очень плохо передаёт тональность чего либо, особенно если атмосфера и поддержание вовлечённости читателя в сцене тебе не важна даже в тех историях что ты читаешь. В этом проблема и с этим нужно работать. Потому что в текущем состоянии, не всегда реально понять не просто кто наблюдатель, а кто вообще говорит в данный момент и от чьего лица видится сцена. Отчасти потому что её там даже нет. Не оставляй большую часть текста в голове, лучше вывали всё на страницу, а потом уже сортируй и стирай ненужное.
Как это не работает? Очень даже работает: наблюдает.
> всё последующее что должно было бы работать как от наблюдателя — тоже перестаёт работать.
И что же именно должно работать от наблюдателя?
> А это в свою очередь приводит к скачкам в сцене от ближнего к дальнему плану, потом к среднему и заставляет читателя перечитывать и без того куцый и сухой абзац заново.
Компоновкой планов занимаюсь всё-таки я, поэтому давай не будем путать теплое с мягким. Наблюдатели тут ни при чём.
> реакции и мышления этого наблюдателя у тебя нет
А ещё давай не путать наблюдателя и персонажа. Если наблюдатель — персонаж, он реагирует. Если наблюдатель не персонаж, то не реагирует.
И серьёзно, хватит говорит мне «это тебе важно, это тебе неважно». В большинстве подобных фраз ты попадаешь пальцем в небо. Ты ещё не уяснил, что мне важно, чтобы так говорить.
— Если ты вводишь что-то что наблюдает, оно реагирует, делает выводы или проводит сцену через призму своего восприятия. В твоём случае, этого или нет, или почти нет. Поэтому с успехом и облегчив себе задачу ты можешь спокойно вводить лимитированную камеру от третьего лица, которая по твоему выбору будет акцентировать внимание на важных вещах в сцене для читателя.
— Странный вопрос, от автора которая считает, что знает как это работает. Поясню. Наблюдатель, это то, что меняет сцену и восприятие происходящего там через свою призму восприятия. Покажи мне где в тексте это реализовано? Практически нигде. Вместо того, чтобы ломать себе голову, просто попробуй в качестве наблюдателя использовать лимитированную камеру которая будет фокусировать на важных моментах для читателя, тем самым верно расставляя акценты.
— И с компоновкой как раз проблемы. Посмотри замечания по 6-7-8 главам.
— Никто не путает. Но у тебя в твоей подаче что наблюдатель персонаж, что нет, по сути разницы никакой. А лимитирование играет против текста. Это всяко будет лучше просто так вставленного в текст размышления о подвале.
— Всё сказанное базируется на том, что ты сделала важным в тексте. Включая и моменты, где то, что ты назвала важным — важным не получилось и на это как раз тоже указывается. В прочем — не надо, значит не надо. Боюсь проблема в том, что ты сама не знаешь что у тебя важное, и потому перескакиваешь в тексте с одной темы на другую просто потому что.
Например, в той самой сцене, к которой ты сделал претензию, что не описан кокон чейнджлингов, зато описана плотина мельничного пруда. А почему? Потому, что из двух присутствующих персонажей ни у одного нет видеоканала. Зато восприятие Свити Белль настроено на поиск соотношений, например, с той же плотиной. Это именно её восприятие.
Колибри, в отличие от камеры, воспринимают температуру, ветер и запахи, в дополнение к картинке и звукам.
Лесные звери знают, как выглядит загнанная жертва. Кроме того, они могут сопоставить её вид со звуками, которые слышали перед этим.
> А лимитирование играет против текста.
А можешь перевести это с китайского на русский?
Это очень, очень, пиздец как важно, вот нельзя же всё это описать без лишнего усложнения в попытке выебнуться, правда? Я прям чувствую, как необходимо было брать именно лесных животных (при чём безликих, никакого определения) и что вот только колибри с таким набором способностей к восприятию могла описать эту сцену. Вот никто иной, ни автор не мог просто написать про растрёпанную Флаттершай и погоду, ни мы не могли догадаться об этом через литературное выражение, нет, только введение нахуй никому не нужных, ой, простите, очень важных и разных наблюдателей в разные сцены помогло нам понять и почувствовать это. Спасибо большое, как же мы могли иначе, да-а…
И что с того?
Я бы тут вообще вопрос задал.
— Вся штука в том, что в конкретной сцене этот подход играл против текста. Там надо было бы описать кокон, но нет. Потому что ты лимитировала текст ограничениями персонажа, при этом то, что это ограничение восприятия персонажем показано тоже не было. Даже то, что это от её лица восприятие не угадывается, сколько раз не читай. На это и было показано, что это конкретно в этом месте — проблема. И её стоит как-то решать.
В обоих же случаях замена восприятия персонажа который без всякой причины урезает данные для читателя, можно было заменить общим кадром, а восприятие персонажа подвести уже под конец, переведя фокус с кадра на персонажа. Хороший и работающий литературный приём. Чем он принципиально плох?
— И это было в описании сцены? Это было именно их восприятием?
Спойлер
— Всё это и без них вполне шло как восприятие с камеры для читателя, воспринимающего сцену как наблюдателя. Вот если бы там было:
"Солнце грело их пёстрые пёрышки на крошечных криыльях"
"Цветы манили птичек своими терпкими ароматами, приглашая выпить смоченный утренней росой нектаром"
"Отблеск белых стен города скользил по лугу светлыми пятнами заставляя птичек следовать за ним"
«Под крыльями ощущалась прохлада приносимая лёгким ветром со стороны водопадов» это было бы восприятие от птиц. А в так — нет. Просто читатель видит сцену в которой что-то порхает и потом идут описания. Опять же, вот пример основанный на том, что ты хотела сделать, но не вышло.
— Но в тексте этого нет. По той же аналогии и по этой же причине оно не сработало как задумывалось. И это можно сделать работающим, но только если это действительно тебе интересно.
— Легко. Даже с интиумнарского в четвёртой степени вложения могу. Пояснение:
Чем более сухо ты пишешь, тем примитивнее будет описание и тем хуже будет представляться атмосфера и соответственно хуже будет восприятие границы между одной атмосферой и другой. Чем меньше ты даёшь деталей, тем хуже представляется нужное и тем меньше внимания уделяется важной вещи если оно ничем не отличается от всех прочих. Грубо говоря — если ты будешь писать белыми буквами на белом фоне, никто не прочитает. Если ты будешь выделять не то что важно для сюжета, а что попало, то на выходе получишь не тот результат что планировался. Если у тебя нет правил погружения читателя в текст, то никто не будет искать их самостоятельно и тем более идти к тебе за разьяснениями, потому что все они должны быть поданы в тексте, даже в моментах «Интриги».
Это было снова написано по-китайски.
> Если ты будешь выделять не то что важно для сюжета
Я пишу только про то, что важно для сюжета. А вот ты предлагаешь утопить это в бочке воды.
> тем меньше внимания уделяется важной вещи
Как правило, я только важные вещи и описываю. Дополнительные подробности были бы шумом.
> Там надо было бы описать кокон, но нет.
Это был абсолютно типовой кокон, такой же, как в улье. Если и добавлять описание — то туда, так как там присутствуют те, кто может описать.
> Солнце грело их пёстрые пёрышки на крошечных крыльях
Звучит замечательно, но это вода!
> общим кадром
И вот представь: в одном мире рядом со Свити Белль, которая не может описать картинку, висит камера, которая передаёт изображение в другой мир. Это изображение смотрит вторая Свити Белль, но вот незадача — она тоже не может описать картинку.
+ Я понимаю, что ты техноман, но я-то биоманка. Для меня твои камеры так же чужды, как для тебя — мои наблюдатели.
— Вызывает сомнения в твоём анализе авторов на которых ссылаешься. Каждый автор, в той или иной мере задаёт правила в самом начале своих текстов, приучая читателя к определённым способам подачи их историй. Одни через приёмы свойственные им, другие через другие, но все они так или иначе находятся в рамках фокуса основного содержимого того или иного куска текста. Но в некоторых случаях темп или фокусировка авторов постепенно повторяется так, чтобы читатель привык к ней и в последующем тексте принимал что-то за факт, или усиливал своё внимание потому что ранее в тексте уже была аналогичная сцена с фокусом. Странно что это для тебя оказалось незнакомо после разговоров о таких чудесных текстах Жюль Верна.
— И делаешь это как раз для сюжета способом который превращает всё это в наименее важные элементы для него же. Ну что я могу сказать — ладно.
— Таким же шумом как две трети несущих конструкций во всех текстах что ты читала и потому выбросила. И по этой же причине связующего вещества нет в написанном у тебя. Да, разрозненные камешки которые ничем не связаны. Это не дополнительные подробности, это то, что позволило бы текст сделать целостнее и менее разрозненным.
— Так у тебя и типовой кокон описан по сути не был. И улей в целом тоже. И как раз там описание может и лишнее, потому что персонажи куда-то бегут и кого-то спасают. А вот тут, где две любознательные пони лезут в подвал и видят неведомую штуку, трогают, изучают и крутят — рассказать о нём было бы вполне уместно. В добавок он для тебя типовой, а читатель просто видит слово «кокон». Ну кокон и кокон… с тем же успехом в такой подаче там может быть баночка слизи, свечка из светлячка и просто палка в углу. Ведь потом он вообще никакой роли не играет верно?
— Это как раз восприятие солнца наблюдателем который является у тебя колибри. Впрочем если для тебя даже такое вода, зачем ты вообще решила писать что-то? Вот честно?
— А представляешь, есть ещё третий мир. В котором есть читатель. Который через камеру видит картинку описанную камерой фокусирующейся на важные в сцене вещи для читателя. А попутно ещё показывает реакцию персонажа, персонажей всех миров каких только представишь, и вот их реакция на происходящее это их. А всю сцену целиком видит читатель. В добавок речь была вообще не об этом…
— Причём тут техномания или биомания… Хорошо, камера это параспрайт который безучастно передаёт читателю всё что видит в сцене. Так лучше? Читатель видит всё, персонаж в сцене видит только то что видит. Читатель видит как падает швабра. Персонаж не видит, но пугается звука. Что в этом тебе настолько претит использовать в тексте чтобы сделать его лучше? Просто попробуй это донести хотя бы.
Похоже, она понимает «камеру» в прямом смысле — как видеокамеру, передающую только картинку и звук — а не в более широком, подразумеваемым контекстом.
Поэтому она не догоняет претензии, потому что не хочет, менять тоже ничего не хочет, спорит до самого конца, когда приводит уже откровенно идиотские доводы. Но хвальбу хочет.
—Здравствуйте, я — билингвист.
—Здравствуйте, а я трансязычник, принимаю учебные пособия для смены языка.
(при этом да, русский у меня натив)
Ну и? Я так и делаю. У меня на первой же странице есть: наблюдатели, терминология, понибудь и переведённые имена. И дальше во всём тексте будут наблюдатели, терминология, понибудь и переведённые имена.
Вот только для тебя это «стойкие ошибки, подлежащие исправлению». По крайней мере, половина из этого.
> И делаешь это как раз для сюжета способом который превращает всё это в наименее важные элементы для него же.
То есть ты хочешь сказать, что вода обязана быть просто для контраста, что вот это вода, а вот это не вода?
> Ведь потом он вообще никакой роли не играет верно?
Важен не кокон, а та сеть, которую Свити Белль из него сделала.
> А представляешь, есть ещё третий мир. В котором есть читатель. Который через камеру видит картинку описанную камерой фокусирующейся на важные в сцене вещи для читателя.
Но у него нет прямого доступа к камере, только к описанию, которое может сделать вторая Свити Белль, то есть я. А что это за описание — ты уже видел.
И потом, что значит «важные для читателя»? Для читателя должно быть важно понять текст.
> камера это параспрайт который безучастно передаёт читателю всё что видит в сцене.
Но среди моих наблюдателей безучастных нет.
— 1. Наблюдатели не показаны наблюдателями и это уже первая проблема, потому что уже выпадает из схемы. И там где они наблюдатели, параллели не провести. 2. Терминология встречается не в тексте, а сваливается на читателя прямо сходу. Как тарелки с полки которую задели. И потом так же внезапно пропадают без всякого пояснения или обоснования. Хотя бы через персонажа который просто жить не может без терминов. 3. Именно что «понибудь+имена» которые в переводе не дают никаких ассоциаций с кем-то из канона, хотя фанфик по канону и это ещё больше отрывает читателя от просиходящего, которое в добавок ещё настолько сухо, что напоминает глоток песка из банки в сцене «шестиструнного самурая».
— Они ошибки не потому что они есть. А они ошибки потому как их ты используешь. И как они подаются. Предлагаемые варианты не просто потому что «сделай иначе», а именно потому что «Да, вот твоя задумка, вот твой текст, вот твоя конечная цель, вот то как ты сделала — чтобы это всё было именно так, тебе нужно изменить вот это и вот это, сохранив весь свой смысл содержимого». Другое дело, действительно ли тебе это в принципе нужно или как пишется, так и пишется? Если второе, то проблем нет. Всё чудесно и твой текст наравне с любой книгой что ты прочитала.
— Я хочу сказать, что хорошая история это как стена из кирпичей подогнанных друг к другу и создающих конструкцию. Но без связующего элемента — цемента хотя бы, они все развалятся от первого же тычка или вообще не смогут выдерживать нагрузку.
Так вот цемент ты называешь водой и выкидываешь. А попутно туда выкидываешь и всё остальное, что делает историю комфортным домом для читателя. И поэтому такое «упрощение» приводит к неважному результату.
Как пример, если Эдмунд Гамильтон, прородитель космооперы как есть. Его слог сухой и лаконичный настолько, что каждое слово имеет своё значение и вес в истории, одним словом меняется смысл предложений и настрой персонажей. Всего двумя фразами подаётся настроение в диалоге и изменение отношений. Но он умеет использовать слова… и потому сухой и лаконичный текст у него воспринимается хорошо.
— А… вот нет не важна. Она мелькает одним предложением и уже через две строчки диалога весь фокус идёт на персонажей. Причём даже там, где нужно было раскрыть персонажа, допущена ошибка в подаче событий и акцентов на них. Всё отмечено на полях главы в комментариях.
— Есть. Это не камера внутри истории, это камера над историей в которую смотрит читатель. И видит всё происходящее рассказываемое тобой, как автором. Считай это как окно в котором демонстрируются сцены целиком с любого расстояния и ракурса чтобы их мог видеть читатель со стороны. ЧИТАТЕЛЬ, а не кто-то из персонажей, пока эта камера не совместится с глазами персонажа.
— Текст для читателя набор букв и слов. Важными слова внутри текста делает писатель, т.е. автор. Ты делаешь одни вещи важными, другие нет. От тебя зависит будет элемент привлекать к себе внимание, чтобы читатель от него провёл ниточку к следующему, или сделать его настолько незаметным забив другими, что эту самую нить повествования читатель потеряет с концами. И на этом интерес в понимании тексту у него кончится. Но ты делаешь всё, чтобы история скакала рандомно по разным абзацам, каждый раз говоря читателю «Это тебе не нужно, это возможно потом пояснится, а это вставлено просто так потому что автору это показалось интересно на момент написания».
— Точно ли? Две трети твоих наблюдателей были восприняты читателями как элементы декора. Это уже показатель, что приём не получился. Рекомендации как сделать их действительно вовлечёнными наблюдателями передающими читателю своё восприятие окружения — ты назвала водой. Ну и кто себе в истории палки в спицы колеса засовывает?
Ты задала правила, которые или не нужны, или нарушаются дальше по тексту. Дискорд живёт в мире пони, но имя мы его не переведём. А почему Селестию не перевела-то? Или что, она тоже не пони? И почему у тебя тогда везде не летают колибри и не следят за героями, назови текст «прилив колибри» и описывай со стороны их популяции происходящий в Понивилле беспредел. Отвечаю, интереснее будет, чем всё то, что ты уже наковеркала.
В твоём случае твои описания и твои замечания нахер никому не сдались, потому что они не настолько оригинальны, чтобы ими зачитываться и не особо важны для сюжета, чтобы на них реально обратить внимание. Или же ты размываешь их самостоятельно. В приведённом примере Диксди постарался взять твоих злоебучих колибри и через них и попробовать описать их ощущение. «Солнце грело их», то есть было довольно жарко, и это уже даёт хоть какую-то информацию, быстро и кратко.
Поэтому вообще плевать на кокон и на его систему, из него всё равно сеть сделают.
И это описание как раз и хромает. Потому что ты скачешь по мыслям и вообще не можешь выстроить адекватную цепочку событий.
Да. Чего у тебя нет. Потому что 70% инфы у тебя в голове, 50% из которой мы вытянули из тебя в комментах, а не узнали в тексте.
— Что забавно, на сеть тоже уже через предложение будет всем без разницы. Т.е. и сеть там тоже не нужна и так по цепочке начинает всё сыпаться…
Вот это ты конечно даёшь, м-да...
Поэтому ты не написала, как и почему Флаттершай решила сместить Селеситию и не написала их конфликт как таковой, что важно для сюжета. Но вот названия деревьев иные, иные имена, поля и дорогу расписала, ведь это очень важно для сюжета.
А ещё очень важны для сюжета диалог о рыбе и сюсюкание деффчонок человеческих в автобусе, вот текст без них вообще не может. Ой, а может.
У тебя ВЕСЬ текст это шум. У тебя встаёт рассуждение о силе Флаттершай в первой главе СРАЗУ же после того, как она прибежала и рассказала Зекоре о беде. И про то, что с Селестией что-то не так, заикаются не в Понивилле и не после её спасения, а буквально перед кратером Улья. У тебя не взятие под конвой так-то не очень и дружелюбными жуками, у тебя прогулка по городку вальяжная. Половину твоего существующего текста можно выкинуть к чертям собачьим и ничего не изменится в повествовании, вообще ничего. Да даже лучше будет, читать легче станет.
А хочешь прикол? А нахрен не надо описывать этот кокон, достаточно в речь любому герою добавить фразу «ну они же нас не убить хотят, а питаться нами», и всё, и никому нахрен эти коконы важны уже не будут, как в принципе и было ранее.
У тебя весь текст в воде, у тебя это буквально Титаник какой-то, который тонет. Ничо, как-то вот ты с этим живёшь. А литературное описание, навевающее ещё и положительные чувства от сцены — это для тебя вода. Понимаю.
Ты глупая, или прикалываешься? Ты, написавшая диплом, я всё стесняюсь спросить, что же за тема там была? «Влияние поверхностного трения целлюлозного материала на слизистую оболочку ануса Homo sapiens domesticus»? Нет? Вот только при таком раскладе я поверю, что человек, который вообще не понимает ни сравнения, ни анализ — мог написать диплом и ещё статьи к нему. На эмпирическом опыте, личном эксперименте, мгм.
Вероятнее всего, не было никакого диплома, так как до него ещё несколько лет надо отучиться. Возможно, ещё и закончить школу
Ты пытаешься нам что-то доказать, когда у самой текст нечитабелен. Ты придумываешь отговорки вместо исправления того, что тебе указали уже наверное с десяток человек. Мы по кругу тебе гоняем одно и то же, разбираем всё тобою написанное и сказанное, а текст так и не сдвинулся с места.
А может реально, нам с Диксди забить на всё это и предать и пост, и фик забвению, о котором нам пророчили в другой ветке?
Почему цепляемся к колибри? Да потому, что ты их подаёшь так, что лучше бы и не писала. Как с той гусеницей, что окажется важным героем. Ты не акцентируешь на них необходимого внимания, да больше скажу, ты заикаешься об их существовании и тут же гонишь сюжет дальше/сглаживаешь эту сцену.
Всё тот же пример с гусеницей. Группу ведут в подземелье (кстати, где твой саспиенс, где твой триллер в такой напряжённый момент? Так-то в логове врага, а описывается как прогулка по городу), группа замечает странную по их меркам поебень, группа акцентирует на неё внимание, и что дальше? Кризалис через свою речь говорит читателю, что это существо ОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ и внимание на него обращать НЕ НАДО.
Что делает читатель? Говорит «ну не надо, так не надо, автор тупа декорацию описал» и забывает напрочь об этой гусенице. И не будет он о ней помнить, и сюжет дальше, который должен стать развязкой (хреново) завязанной истории со сменой власти Селестии, вообще заставит забыть читателя об этом якобы важном персонаже.
Ты сама лично свой же акцент в тексте и убила. И так везде. Ты внимание собираешь вообще ни на том, что надо. Читателю плевать на странную гравитацию у Улья, она дальше никак не сыграет толком и может быть вычеркнута. А вот не плевать на то, почему именно Флаттершай переломила своё мнение о Селестии и её правлении. Но на этом акцента нет, и стишки зебры это не уровень Селестии. Отшельница могла научить Твайлайт тем магическим трюкам, что знает сама. Но быть знатоком в силе элементов она не может, банально даже потому, что она не одна из них. И о власти она может только судачить белкам в лесу, потому что не понимает ни как устроена власть в Эквестрии и весь аппарат управления, ни какие в этом есть плюсы и минусы, ничего. Но тебе ОЧЕНЬ БЫСТРА надо было написать о том, что Флаттершай заимела стальные яйца и претендует на трон правителя, поэтому ты и отдала Зекоре, как единственному персонажу, (едва) подходящему на роль наставника, слова о силе и бла-бла. Но сделала это абсолютно бездарно, в лоб и без подтверждающих это действий.
Это плохая и незначительная связь. Напротив города можно быть по всему радиусу от города, пока в случае Кантерлота не зайдешь за гору, на которой он висит. Да и честно говоря, читателю глубоко плевать на точные координаты Старлайт и Трикси в тот момент, ты их вставила и оборвала ими ранее нагнанный интерес по поводу вторжения чейнджлингов. Это надо умудриться!
Вроде как нагнетающая часть с Флаттершай и Зекорой, где «шеф, всё пропало!!!»
Затем введение Бон-Бон как секретного агента и описание её реакции на письмо. Читатель начинает заинтересовываться, что же будет дальше, ну же, ну?..
А РЕКЛАМНАЯ ПАУЗА, и сегодня мы поговорим о дороге, по которой ходят понивильцы. Да в гробу я видел эту дорогу и Старлайт с Трикси, у меня там, ранее по тексту, Флаттершай ранена и преисполняется величием, Свити Дропс партизанить собирается, у меня там раньше было интересно и была скрытая война против чейнджлингов, мне эта повозка вообще не нужна и не интересна, к чему на ней делать акцент?
Нет, конечно понятно, что тебе надо было ввести двух героинь, которых не могли бы подменить, потому что их не было в городе. Но с таким успехом ты могла бы просто вычеркнуть всю эту сцену и написать, что «Свити Дропс увидела у входа в город Трикси и Старлайт. Недолго подумав, она решила обратиться к ним за помощью, поскольку догадалась, что подменить их не могли, ведь вернулись они совсем недавно». Видишь, сколько букавок я тебе сэкономил? И вставить это можно всё во время тех же действий Свити Дропс в городе.
И подобное выскакивает по всему тексту, и поэтому Диксди тебе и говорит — текст рваный, от темы к теме, он скачет то вверх, то вниз, и это вызывает отвращение у читателя. Сцены обрываются, а не заканчиваются, будто бы листы в тетради криво вырванные. Ты заикаешься на какие-то темы, и тут же уводишь всё внимание с важного и необходимого. Это как с невидимостью Старлайт. Помимо того, что написала ты про это плохо, так ещё и не закрепила акцент на этом. Просто добавь фразу от лица любого участника группы «ого, Старлайт, а ты и в инвиз умеешь? Вот это заклинание!» и всё, у читателя уже закрепится важная информация. То же и с гусеницей. Напиши, что «Флаттершай показалось, будто бы гусеница хотела заговорить с ней», тем более уж Флаттершай умеет общаться с животными, можно сыграть и на этом.
Ну и если я самовлюблённый писака, то продемонстрирую тебе пример такого акцента из той писанины, что тебя не заинтересовала.
В главе раньше описывался амулет, что считывает и передаёт состояние носителя на другие украшения. При этом связь обратная, и по состоянию камней на украшении и по их магической связи можно узнать статус других носителей и их примерное местоположение. Грубо говоря, как телефон. Если есть какая-то плохая новость о родственнике, герой может по амулету «дозвониться» до него и примерно понять, что с ним, жив он там, или нет.
Соответственно, мне его надо для сюжета убрать, чтобы он не стал логической дырой. Что я делаю?
Всё. Я показал, что амулета на герое нет и закрепил для читателя зачем он был нужен и какая у него была функция. Диалог в несколько строчек привлёк внимание читателя, закрепил нужный мне факт и при этом не выбился из общей сцены их разговора. Дальше я погнал уже новую мысль с сюжетом.
Ну это же просто, почему ты всё пытаешься притянуть крупных и весомых писателей и говоришь, что якобы анализируешь их текст и пишешь по ним.
А разобрать писанину условного Васи Пупкина из просторов фикбука и библиотеки ты не можешь. Использовать годные идеи из других работ, переработав их под себя — ты не можешь. Разбираться в этом ты не хочешь, для тебя всё это сложно, у тебя «всезнающий наблюдатель» зачем-то должен быть, когда это ты, автор, и есть этот наблюдатель, рассказывающий нам историю о персонажей от третьего лица. И ещё хочешь это стилем назвать, хотя при чём тут стиль?
Вместо исправления чего-то глобального в тексте ты ставишь теги никому не нужные и изменяешь незначительную мелочь, лишь бы мы отстали. Ну и зачем тогда вообще обсуждать твою работу?
Они стали осторожно углубляться в чащу Вечнодикого леса. Лёгкий ветерок, шелестя листьями, нёс с собой болотный туман, который заглушал голоса птиц. Зато в этом тумане, на удивление, были слышны лягушки — хотя до болот было достаточно далеко. Колышущиеся в переменчивом свете авроры кроны деревьев отбрасывали на языки тумана фантастические тени, которые изрядно действовали Мерцанию на нервы. В замке она видела, что чейнджлинги, не сумев найти Элементы гармонии, решили, что информация о них может быть у Трепетницы, связались с Кризалис и запросили подкрепление, чтобы прочесать лес. Королева обещала выслать его немедленно, но единорожка не знала, когда они доберутся до Понивилля. Неожиданно рядом раздался жуткий крик, за которым последовал не менее жуткий хохот. Мерцание, не выдержав, бросилась на землю и стала невидимой: благодаря заклинанию рассмотреть её можно было бы только при солнечном свете. Раздался второй смех — на этот раз Дискорда. Бон Бон не смогла сдержать улыбки.
1) У меня сказано, что у Трепетницы информация об Элементах. У тебя — сами Элементы. Это проблематично при общении с Кризалис. Да и не могла она их забрать, уж это-то они знают.
2) Ты явно не жил на болотах. Иначе знал бы, что такое языки тумана. В Интернет их фотографий прискорбно мало, но вот пример.
Языки тумана
Если бы туман был клубами, он не производил бы такой акустический эффект, так как у клубов плотность меньше. А языки тумана — это звукофильтр и звуковод.
Плотность в обоих может быть любой.
1. В каком месте у меня Элементы у Трепетницы, если там прямо указано чьи мысли персонажа, о каком месте и, следовательно, у кого в этих мыслях Элементы, учитывая что именно этот персонаж за ними отправилась в замок осаждённый чейнджлингами? В добавок это подслушанный разговор. Варианта что персонаж мог не так услышать и это повернёт историю вообще не рассматривается? Ты же вроде в каждой фразе интригу любишь плести?
2. Ну, я конечно не буду спорить с тем кто живёт на болотах. Там сыро и мне климат не нравится. Но штука в том, что в литературе обычно есть некоторые условности, которые лучше воспринимаются при чтении. Частично из-за ассоциативного ряда — Языки (пламени), клубы (дыма, тумана), щупальца (тумана, тени), завесь (пыли, пепла, тумана) и так далее.
Более того, чисто визуально на клубах отбрасываемые тени виднее, чем на языках, которые разряжённее и не позволяют на пробелах формировать чёткие тени от чего либо достаточными, чтобы они могли как-то влиять на персонажа.
Ну и по аналогии, меня не интересует «звукофильтрация и звукопроводимость» тумана. Если она описана автором как попало с претензией что это само собой подразумевается. Литература и образность это одно, а научпоп это другое. Диссертацию лучше тогда писать или дипломную, а не истории про персонажей, события с ними и тайны.
2) В Интернет словосочетание «щупальца тумана» встречается в целых полтора раза чаще, чем «языки тумана». Какой ужас. Но теперь посмотрим, что именно они обозначают:
«Щупальца тумана, извиваясь, обыскивали нашу одежду».
«когда из-за таинственной двери тянется высохшая рука, по полу расползаются щупальца тумана, за окном взывают из трясины утопленники, а самый обыкновенный душ превращается в злобное чудовище».
«Тонкие щупальца тумана начали разматываться с кончиков ее пальцев и обвиваться вокруг связанной слуги».
«Тяжёлые щупальца тумана окутывали меня. Пробирались под одежду и присасывались, как пиявки к ране, вытягивая жизнь».
Иными словами, это выражение из ужастиков, и щупальца именно щупают.
У меня языки, они далеко не такие зловещие, и они по коннотациям лижут.
> Более того, чисто визуально на клубах отбрасываемые тени виднее
Если ты думаешь, что клубы тумана плотнее языков, то спешу тебя разочаровать.
Клубы тумана
> Литература и образность это одно, а научпоп это другое.
Ты просто кондовую НФ не читал. Отличить её от научпопа не слишком легко.
— Решили = у неё? С каких пор? Вот готовая интрига, где кто-то думает что предмет у кого-то, думает, а не так это является на самом деле, а как на самом деле открывается дальше. Но оказывается интриги не нужны… Ну ладно, что тут скажешь.
— Да нет, куда чаще. Ну так и у тебя как бы нагнетается жутковатая атмосфера с криками и хохотом? Нет? Разве не целью было создать ощущение что любой шорох будет пугать персонажа?
— Персонажи у нас над лесом по воздуху идут?
А я в художественность:
Спойлер
— И что? Туман у земли может быть густой, клубиться между деревьями и над кочками и да, на него тени ложатся лучше, объективно по площади.
— А ты пишешь кондовую НФ? У тебя есть персонаж который не просто упоминает языки тумана, но ещё и для читателя анализирует их свойства? У тебя персонаж специалист по атмосферным явлениям? У тебя в сцене важно восприятие тумана и его физическо-акустических-визуальных свойств? У тебя стоит задача расширить знания читателя через некоторые научные факты явлений? Но чтобы всё было сложнее используешь максимально далёкие от этого и простые слова которые можно трактовать как угодно, не в том смысле что ты закладываешь.
> Разве не целью было создать ощущение что любой шорох будет пугать персонажа?
Да, но «щупальца» вызывают, скорее, ощущение брезгливости и отвращения.
> А я в художественность
Я бы сказала, что на верхней из твоих фотографий как раз подходящий плотный язык, но есть вероятность, что это водоём. А над ним никакие не клубы, а сплошной плотный туман.
На нижней у тебя именно клубы, и ты видишь, что плотностью они похвастаться не могут.
Дело в том, что туман клубится тогда, когда находится на границе возникновения/испарения. Плотным он при этом быть не может. А вот языки уже зафиксировались в сконденсировавшемся состоянии, и могут быть достаточно плотными.
Ну и язык — это изначально нечто плотное.
> У тебя есть персонаж который не просто упоминает языки, но ещё и для читателя анализирует их свойства? У тебя персонаж специалист по атмосферным явлениям?
Нет, но как ты думаешь, для чего существуют гаммы? Чтобы авторы не несли чушь. Так что точное описание явлений — для произведения плюс. Хотя некоторые этим не заморачиваются, по принципу «пипл схавает».
— Персонаж проник в замок, нашла предметы и забрала. Натыкается на шастающих по замку чейнджлингов. Которые скорее всего уже всё обыскали и возможно наткнули на следы её деятельности. Она слышит часть их предположений, потому что слишком хорошо когда персонаж слышит прямо все планы противника. Если чейнджлинги не уверены что предметы забрали, они будут искать дальше в замке оцепив, значит мотивация захватить Трепетницу выше, если предположить, что они у неё каким-то образом или да, она в курсе где они. Но дело твоё если честно…
— А чёрный цвет — траур, а жёлтый предательство, а слово «курился», напоминает острова… и так далее и так далее… Ничего что там в примерах помимо «щупалец» и другие слова были? И синонимов много и аналоги существуют для раскрытия сцены? Да в прочем не важно…
— Ну а я могу сказать, что ключевое в тексте, чтобы читатель его представил сразу и точно, учитывая условности литературного, а не технического языка и что при непринципиальной разнице… лучше выбирать более доступное для восприятия.
— Да да… только в твоих примерах они у тебя над лесом, а вот у самой земли может вообще тумана нет, выпал в росу и персонажи спокойно наблюдают тучки в метре над землей. В прочем без разницы… никому из персонажей в сцене до этого нет дела, как собственно и читателю, которому предлагается угадать некий научно-метеорологический факт по описанию мало с ним связанному в литературном художественном тексте.
— В твоём случае тебе не гамма, а бета нужна и соавтор. Причём не абы какой, а который умеет читать мысли и будет переводить твой текст на вменяемый. С титановым терпением, чтобы править написанное под сто одно уточнение взятое с потолка потому что в тексте на это даже намёков нет. Точное описание явлений это плюс, которым, как ты верно подметила, ты и не заморачиваешься. К сожалению.
Брони-фэндом, к сожалению, уже по горло увяз в условностях. Ладно ещё «всепони» и «понибудь»: это я сама использую. Но вот ввели в «Сломанной игрушке» жеребёнок и пегасёнок, и некоторые брони ничтоже сумняшеся до сих пор копируют. Написал Алекс свою «Спасти Эквестрию», где путает совершенный и несовершенный вид глаголов — и некоторые брони воспроизводят.
Я уже даже привыкла различать «школы» при чтении фанфиков: «Так, тут автор алексит, а вот тут жеребёночник».
Кстати, есть школа «Фоновой пони», где Лира «мятная».
Моё отношение к подобным условностям ты можешь увидеть уже из перевода имён. Думаешь, я не знаю, что нарушила страшшшшное табу? Хех.
*злобное художническое шипение*
А жеребёнки и кобылёнки это да, боль, омрачающая мне чтение «Школа — это магия» и «Если б желания были понями». (Поней, понями, поням — в меньшей степени боль, в комментах забавности для сама использую, но в литературном тексте оно как-то не оч.)
Нарушать табу можно, когда это получается красиво и/или интересно, а у тебя жалкое трепыхание ради выебона, уж прости. Нос не дорос на выебоны. И ладно когда делаются первые пробы, чтоб дорасти на опыте (и в следующий раз всех поразить эпатажем — хороший ход и ради выебона почему бы и нет), но и отношение к ним самокритичное, а ты-то считаешь, что ого как здорово вышло.
И как я уже сказала, если есть претензия к конкретному имени — выкладывай.
А для чего тогда? Только не говори, что читатели слёзно просили об этом.
Нет, ты перевела имена именно для выебона. И оправданием твоего перевода становятся какие-то индейские имена и отсылки к той культуре. То есть, постаралась хоть как-то обосновать, но будем честны, это не помогает.
И именами этими ты кичишься и хвалишься. Только одна проблема, когда кривой перевод это единственное, что может показать фанфик, то на фоне всех его минусов эти имена вызывают смехотворную реакцию.
У тебя нет чёткой истории в фанфике, у тебя нет акцентирования на важных деталях, у тебя куцые описания, которые вообще на самом деле не сдались, но ты их вставляешь и очень сильно пытаешься нам доказать, что это мироустройство.
Так вот, нам, читателям, нахрен не нужны имена и названия растений. И окружающее пространство можешь тоже не описывать. По одной простой причине, что у тебя основной каркас истории, твой сюжет и то, что ты этим хочешь сказать — отсутствует напрочь. И читать твой текст в нынешнем варианте уныло и тошнотворно. Замени Флаттершай на ОС — и получится 100% сходство с очередным серым фикбуковским фанфиком от школьницы, которая придумала якобы охерительную историю для своего героя, а по итогу это просто тупая хрень.
И да. Выгони нахрен всех своих гамм и бет, они абсолютно ничего не делают. Один Диксди за краткий промежуток времени перелопатил как изданный текст, так и то, что ты ему отправляла из неизданного. И молча, заткнув своё «а я вот знаю как лучше, йа аффтар» правь так, как сказал он. Это будет наилучший исход для твоего фика.
Флаттершай — Порхающая Бабочка.
Твайлайт Спаркл — Сияние Сумерков.
Бон-Бон — Леденцовая Конфетка.
Лира — Лира Сердечнострунная.
Даже в таком виде это бы воспринималось в разы лучше. Если уж в уклон индейских имён, которые кстати почти всегда имели от двух до трёх имён описывающих, а зачастую ещё и дополнение племени «Рвущий Волк Грозовых» или «Початая Чарка Скитающихся»
Алсо, твои варианты не шибко похожи.
И большинство официальных и значительная часть любительских переводов согласованны, хотя конечно и там иногда вылезают оригиналы от перевода, с идеей фикс перевести любой ценой — и появляются всякие Бабани Громсхмури.
Ринсвинд и Коэн, Ланкрские ведьмы, Смерть и его внучка Сьюзен, Стража, Мокрист фон Губвиг и Тиффани Болит, остальное вне серий, где имена-то плавали?
Какая ирония в том, что «изюминка» твоего текста, то самое, за что ты так бьёшься — это кривой перевод имён. Ты порождаешь то, против чего и выступила. Ровно такая же «условность», и не ты первая, кто до этого додумался. До тебя были и после тебя будут.
Там ни слова не было об условностях пони-фэндома. Более того, перечисленное даже не литературные условности, это калька перевода с англицизма и заимствование по сути. В том числе «понибудь», это калька с Somebody, у которого вполне есть неитральная форма «ктонибудь», потому что «кто» не имеет значения «человек» в сути своей.
— Ну так и зачем копировать заведомо неудачное, но отмахиваться от примеров принятых в текстах нормальных?
— Лира мятная. Да. Потому что на момент когда её писали её расцветка часто ассоциировалась с мятой. И будет. Вообще не проблема. Мало кто вспомнит, что когда-то пони обладали «цветовым запахом» и это активно обсуждалось, что Рэрити пахнет марщмаллоу, Лира — мятой, Твайлайт — черникой и так далее.
— Вот перевод имён это конечно так себе достижение…
И нужно ли удивляться, что у моей Трепетницы есть сарай? Хоть и переработанный.
И да, на стороне Луны она далеко не случайно.
Я-то думала, что паладины остались в истории. Но теперь уже начинаю сомневаться.
Просто они перестали размножаться и случайно вымерли х)
Нынешние паладины — слабенькая пародия на них
Жду результат на сторизе и тут в награни =)
Кстати, абсолютно не влияющую на сюжет.
дезодорантовыецвета, теории струн или какие-то узкие диалектизмы или профессионализмы в твоём случае.Темы обсуждения это напрямую не касается, я про в принципе.
Жаль правда, что ты не ориентируешься, а пытаешься копировать непонятно что с работ классиков. Но что поделать?
И я принимаю вас такими, дорвавшиеся до клавиатуры жертвы аборта. Живите и дайте жить другим.
Остуди траханье, лапа.
Просто… неужели его так легко вывести из себя?
Таки да, был если не адекватным, то более-менее спокойным.
Сразу пишу, что хоть какие-то комментарии на Табуне начал только сейчас читать, после перерыва в несколько месяцев. Что такого с ним случилось — не знаю.
Кто-то отдавил любимую мозоль, не иначе.
Он поддерживает сам знаешь какие действия РФ сейчас, он высрался tabun.everypony.ru/blog/207003.html#comment13587284 под постом, посвящённым погибшему от этих действий пользователю (которого так-то тут знают и любят дольше, чем этого ёбенького), вместо того чтоб этично помолчать… Да там наверняка гнильца с самого начала была в башке.
В плане, для многих млп и иже с ним стали местом для спасения от реальности. Утопией, где может быть дружба между людьми, странами, поколениями, расами и далее по списку.
И приносить это сюда — это как первокласснику рассказывать про кредитную кабалу, наркоту, алкоголизм, импотенцию и т.д. Зачем и для чего?
Сюда большая часть людей бежит от реальности спасаться. И вне зависимости от стороны и мнений, не хочется людям видеть желчные комментарии, «не этому нас учила Твайлайт».
Просто в контексте мультика про цветных поней и его фанбазы никого не должно волновать чьё-либо мнение по поводу происходящего ирл. Так-то по сути я близок к мнению MoscowNight, но это никого волновать не должно, и я никого волновать этим не должен, что самое главное.
Впрочем, я сами взгляды МоскоуНайтс считаю мудацкими. Ну, значит и твои тоже.
Попей успокоительного. А лучше Эсциталопрам + Атаракс. Вот такая тема.
Зато вот MoscowNights бомбит прям идеально по-ольгфоксовки =)
Она уже тут знаменитость, жаль что не в хорошем свете. Так что да, добилась своего.
Что до забвения… да и пох =D
Давай ещё, я люблю ржать над такими полыхающими чудиками))
Какая же печалька, словами не передать. В меня на лице аж слёзы навернулись. Ситуация будто из прикола: «что произошло, пока меня не было в школе один день».
Я не знаю, автор, может, и правда с дипломом, но во взрослую жизнь она не вынесла много навыков.
А вообще, наглядный пример одного обделяемого вниманием, но не так мало важного когнитивного диссонанса — проклятия знания. Это создало половину всех микросрачей в этом посту.
Автор же ещё дополнительно очень плохо понимает речь человеческую, и что от него хотят. Наложенное свыше ужасное понимание терминологии ведёт к предсказуемому результату. Я не знаю, как она до сих пор жива, но, мне кажется, большинство попыток контакта с инопрешленцами будет заканчиваться неудачно.
У меня только свой соственный рассказ вызывает только желание уничтожить его, сжечь, ибо позорище он глубокое. С банальным сюжетом, неинтересными никому героями, но мама считает с которой мы вместе работаем, его глубже и интереснее, так что только единственное что удерживает меня, ну и правки но всё равно растройство идёт особенно когда пищу.
— проблемы есть. Решать их или оставлять как есть, исключительно за тобой.
«Очень сухо» — отреагирую.
«Надо добавить эмоций» — отреагирую.
«Надо добавить колонки» — буду упёрто спорить.
Закономерность видишь?
Проще говоря, если вводится предмет который работает не так как общепринято (думаю никому не надо пояснять как работает ложка или в чём заключается функция кнопки?), то при чтении подразумевается что они работают именно так. Но если вдруг оно в рамках мира имеет другое свойство (например ложки скексисов имеют функцию открывания ореха, блендера и штопора, чтобы есть фрукты их мира или крабов оттуда же или кнопка на деле не кнопка в физическом плане, а некий разьём соединения конечности с терминалом из двух частей) — то без описания всего этого никак. Причём да, по возможности до того как читатель примет как факт общеизвестный признак и потом обвинит автора в недостаточной логичности его же мира. Простая закономерность.
И чтобы показать это, не обязательно вываливать в лоб механику. Достаточно просто показать в разных сценах примерное взаимодействие. В мире свет исключительно газовый (привет Доктор Кто), покажи мимоходом как герой поворачивает ручку и дёргает за рычаг чтобы сработал кремень в цепочке газовых фонарей. Элеватор работает от механики — покажи связь его с мельничной ветровой тягой. Какая-то часть работает не так в рамках физики мира, через другие мелочи подведи читателя к тому как оно работает. И тогда когда дело дойдёт до колонок и их принципа, твой читатель уже примет правила игры и согласится с любой механикой в рамках твоего мира.
И это простейший пример миростроения в тексте…
> В мире свет исключительно газовый
У пони нет таких мощных источников биогаза. Есть масляные лампы и магические светильники.
У тебя перепуганная чейнджлингами до смерти главная героиня слёту начинает разговор о её величии! и предназначении!!! в этом бренном мире.
А агент, живущий двойной жизнью, получив письмо о тотальном захвате правящих структур в стране, вообще реагирует как под транквилизаторами. Знаешь, лягушка после практикума по физиологии живее выглядит без кожи и без лапок, чем твоя героиня.
Так что со своей закономерностью ты в пролёте. Давай я тебе подскажу реальную закономерность?
«Очень сухо» — иннайух, я ничего менять не буду.
«Логики в действиях героев нет» — иннайух, я ничего менять не буду.
«К чему эти названия и странные имена» — иннайух, йа добавила ТЭГИ, это МИРОПОСТРОЕНИЕ!
«Акценты стоят не на том, важные вещи вообще не запоминаются, а неважные выпячиваются вперёд» — иннайух, я ничего менять не буду, ты не понимаешь, я внучко Лермонтова и Пушкина! Да, жаркая была ночка тогда!
«Какого члена вообще происходит в фанфике?» — иннайух, я ничего объяснять не буду, не жди никакого обоснования вообще ни одного действия героев.
стюардессустарые треды и порофлить, но ничего, думаю, мы ещё доведём этот тред до славы семитысячника Флаера =)— Я видела рисунок кратера, — заявила Трикси, когда пони прошли вспученные валы и вышли на подозрительно ровную поверхность, — и он должен быть гораздо глубже. Сейчас мы должны были бы всё ещё идти вниз.
— Видимо, чейнджлинги подняли уровень поверхности. Они любят подземелья, — откликнулась Бон Бон.
— И это означает, что мы сейчас идём у них по крыше!
— А зачем вообще было строить улей в кратере? — поинтересовалась Трепетница. — Разве нельзя было найти менее угрюмое место?
— Разумеется, можно, — ответила Звёздное Мерцание. — Но дело, вероятно, в строительном материале. Земляные постройки не особо хорошо держатся. А в кратерах есть целые залежи щебня.
Пони ж этим занимаются, чем чейнджлинги хуже? Да и банальное рабство никто не отменял.
Но вообще странно увидеть рытье шахт в детском мультике, а вот сцены добычы драгоценностей там есть.
Есть много более интересных вариантов: использование слизи из которой они делают коконы, которую например можно превращать в кислоту, вибрации крыльев как гармонических колебаний, прирученных пещерных существ, строительные подряды алмазным псам…
По лесу кралась, озираясь и прислушиваясь, испуганная жёлтая пони с розовой гривой. Обычно древний лес навевал на неё ощущение спокойствия, но не сейчас. Её грива была растрёпана, и она слегка прихрамывала на левую заднюю ногу. На взгляд лесных зверей, она напоминала загнанную жертву. И действительно, недавно с той стороны, откуда она пришла, доносились птичьи сигналы тревоги и даже звуки драки. Впрочем, кто бы на неё ни нападал, они явно поняли, что лес умеет давать отпор.
Тем не менее, её страх понемногу уступал место отнюдь не радости, а безнадёжности. Насекомые-оборотни, от которых она убегала, вряд ли сунутся в лес до вечера — у них было много других забот, — но и она из леса теперь выйти не могла. И вариант «обосноваться в лесу» тоже никуда не годился: от Сумеречной Искорки она знала, что рано или поздно че́йнджлинги найдут её и там.
<...> Лёгкий ветерок, шелестя листьями, нёс с собой болотный туман, который заглушал голоса птиц. Зато в этом тумане, на удивление, были слышны лягушки — хотя до болот было достаточно далеко. Колышущиеся в переменчивом свете авроры кроны деревьев отбрасывали на языки тумана фантастические тени, которые изрядно действовали Мерцанию на нервы. В замке она видела, как чейнджлинги, не сумев найти Элементы гармонии, решили, что информация о них может быть у Трепетницы, связались с Кризалис и запросили подкрепление, чтобы прочесать лес. Королева обещала выслать его немедленно, но единорожка не знала, когда они доберутся до Понивилля. Неожиданно рядом раздался жуткий крик, за которым последовал не менее жуткий хохот. Мерцание, не выдержав, бросилась на землю и стала невидимой: благодаря заклинанию рассмотреть её можно было бы только при солнечном свете. Раздался второй смех — на этот раз Дискорда. Бон Бон не смогла сдержать улыбки.
<...> Зефирка показывала чудеса ловкости, Стрела показывала чудеса скорости, но всё же пони неминуемо отстали бы от чейнджлингов, если бы те не задерживались, созывая своих товарищей. Преподнесение подарка королеве постепенно превращалось в целый флэшмоб.
Кризалис сидела на своём троне, который походил на морскую ракушку или на застывший всплеск воды, в которую упала капля — если увеличить всё это в сто раз. Она глубоко погрузилась в размышления о недавнем сообщении из Понивилля. Группу чейнджлингов, отправленную ловить Трепетницу в лесу, она перенаправила в замок Дружбы, как только убедилась, что нахальные визитёры надёжно замурованы. И вот теперь эти остолопы заявили, что даже в усиленном составе не смогли найти Элементы гармонии в замке.
Что-то здесь было не так. Пони, разумеется, могли хранить Элементы вне замка, хотя это и было бы невообразимой глупостью. Но Кризалис помнила, что нахальные пони принесли с собой только лампу. Или она их не осмотрела? Впрочем, даже если и так, она была полностью уверена в способности её трона блокировать враждебную магию. Внезапно её отвлёк от размышлений шум у входа в тронный зал. Целая толпа радостно-возбужденных чейнджлингов вошла внутрь, хотя она их не звала.
— Что происходит? — спросила она недовольным тоном.
— Мы поняли, что недостаточно любили Вас, Ваше величество. Мы раскаялись и решили принести Вам искренний подарок.
Я не думаю, что твоя система позволяет делать такие трюки.
— Моя система позволяет сделать куда больше трюков. Она прежде всего моя. Но основная её база — не сильно отличается от общепринятой у любого писателя кого не возьми, от классика до фикрайтеров тут. Другое дело — нужна ли она тебе или нет.
Т.к. если бы у тебя было что-то аналогично — то вопросов с тем, как распространить что-то на что-то, банально бы не возникало.
Как это работает у эгоистичного самолюба вроде меня, заигрывающегося с флешбеками и временной линией:
Читателю заявляется о путешествии в горы > путешествие в горы > находка украшений > стычка первая > стычка вторая > смертельное ранение героини и срабатывание амулета, что перенесло её во времени, где она успела дать важную информацию > реакция на это в виде обсуждения > стирание памяти > читатель видит изменения в тех же сценах, что видел ранее > катастрофа > стычка за элементы > произошедшая история, но с другой стороны.
И вот на это я нанизываю побочную ветку со снами, которые потом повторяются в виде реальности. Нанизываю уточнения про амулеты, про отправку друзей подальше, нанизываю реакцию пони на происходящее, и всё-всё-всё, что мне надо в рамках этой истории. Краткие уточнения про персонажей, о которых (надеюсь) напишу позже, в одной сцене буквально чутка пролил свет на историю мира людишек через диалог, и постарался объяснить, почему это Твайлайт не рвётся сразу же пальнуть Элементами по сыну и для чего весь этот сыр-бор и стремятся замутить. У меня есть последовательность важный взаимосвязанных сцен, в которых или рядом с которыми я могу вставить всё, что мне надо. В конце концов я буквально в лоб играюсь с одними и теми же событиями, описывая их от лица Войса и от лица Мелоди отдельно.
А у тебя? Прям по тексту:
Побег Флаттершай к Зекоре > резкий диалог не в тему происходящего > письмо Бон-Бон и её шпионская деятельность > резкий ввод двух персонажей > общий сбор команды и перемещение к улью > облава на пони > (вот тут ты проэбала презентацию важного персонажа) > темница и свержение власти принцессы > побег и договор с Кризалис и я вот тут же цепочку и оборву.
Вот не видишь несостыковки? С чего вдруг для читателя Флаттершай должна стать главной, с чего вдруг Кризалис договаривается, когда по цепочке раньше уже были повержены все главные лица Эквестрии и всё буквально в копытах королевы? К чему эти странные фразочки про свечения кьютимарок в сценах, где должно быть напряжение от побега из опасного места главгадов? Каво, чаво? Ну ты понимаешь, что это просто неприятно читать? Давай на секунду допустим, что ты не с сарказмом и злобой подошла к моему сборнику Сломанный дуэт и соответственно не читала ни Сонаты, ни Лаванду, вот просто в тебя кинули ссылкой. Ты читаешь и такая: каво? Какой жеребец аликорн? Какой принц? Чё, ещё один?! И ещё принцесса? А эта тогда кАбылка чё с ним рядом делает? Какая библиотека, это которая сгорела чтоль? Какие люди, какая Параллель, какая Найтмер Мун, чё за дичь, какой Прародитель вообще?! ЧЗХ?!
Вот также и твой текст читают примерно. Приятно такое читать? Мозг не болит?
Да ерунда, пустое дело, трон взорвался. А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо.
> К чему эти странные фразочки про свечения кьютимарок в сценах, где должно быть напряжение от побега из опасного места главгадов?
Ты о чем? Кьютимарки у меня упоминаются только тогда, когда непосредственной опасности нет. И ни одна из них не светится. Ты меня с кем-то путаешь?
А это чо тогда? При этом даже слово «яблоко» в главах ранее не пробивается, окромя бедной Эпплджек. Ты чо, хуже меня твой текст знаешь?
Надо пофиксить.
Пони столкнулись с ОТВЕРСТИЯМИ раньше.
Откуда фрукты яблоки вообще в улье?
Ну вот и сама подумай.
Я у тебя спрашиваю — что это за яблоко? В тексте до нет ни слова про какое-то яблоко вообще.
А это буквально две главы рядом идущие, алло! Глава Западня заканчивается ударом по стене с отверстиями, СЛЕДУЮЩАЯ же глава Приключение начинается с диалога с действиями, где упоминается яблоко.
Какое отношение твой фанфик имеет к литературе, если ты буквально не помнишь то, что соединяет две главы?
Вот такая вот связь…
А я пойду пожалуй выпью чего-то газированного…
Ну как тут уйти из такой великолепной темы и полного открытий текста. Причём в целом ряд правок со скрипом текст и правда улучшили. Не кардинально, но хотя бы некоторые моменты стали приятнее. Так что по ссылке в шапке, уже текст не тот который обсуждали, а где-то на 15% с правками точечными в ряде сцен…
Если это эквивалент отбойника, то надо было пробить сквозное отаерстие и расширять его откалывая куски по краям.
И, это, даже превматический молоток настолько дохрена громкий, что пользоваться им положено в наушниках по тб, не считая звука работы компрессора.
Ну и отбойник — это не единичные удары, и очень, очень большой расход воздуха, в тысячах литров в секунду — это не слабый компрессор.
Потому что оно или настолько слабое, что дырки по углам ненужны, выбить можно и так, или его не выбить вообще с таким «ослаблением».
Было пробито шесть дырок в виде шестиугольника, кумулятивными зарядами. Далее Эплджек провернула тот же трюк, что и Сансет со стеной колледжа. Но и этого не хватило, пришлось Бон Бон доделывать.
Зачем использовать кумулятивные заряды для пробивания тонких отверстия в стене? Зачем пытаться ослабить стену шестью тонкими отверстиями по краям шестиугольника?
Почему наконец просто не пробурить одно отверстие в центре ручным буром, не заложить туда динамит и не разнести ее на щебень?
Или не прорезать круглую дыру рого/дружболазером? Или не найти тонкое место и не пробить сильным ударом задних ног (лошади лягаются весьма мощно)?
Зачем нужно такое странное и выглядещее бессмысленным усложнение?
2) Я бы не сказала, что отверстия от них прямо уж «тонкие».
3) Пони? Ручным буром? В отсутствие телекинеза?
4) Динамит бы сделал такую дыру, которую сразу обнаружили бы. А тут стражники просто прошли мимо.
5) Роголазеры не работают.
6) Они сначала нашли тонкое место, а потом лягнули копытами. Но с помощью кумулятивных зарядов и Элемента гармонии.
7) Кроме того, что твой вариант не работает? Больше времени для разговоров, и побочный эффект — кашляющая Каденция.
1. Ладно, чего только у пони в запасе не валяется… (А это точно Трикси, а не Мауд Пай??)
2. Кумулятивные заряды дают именно как раз тонкие отверстия как было замечено и потому и вызвали «недоумение», по этой причине.
3. Ну, почему бы и нет… земнопони спокойно делали это без телекинеза.
4. А вот тут все ещё хуже… дыра всё равно же появилась, А взрыв собрал бы всех стражников каких только можно. Причём весьма громкий взрыв, тот самый момент.
5. Ну это читающие не всегда держат в голове, потому что про то что там нет магии говорится в паре предложений и никак не обыгрывается в тексте далее хотя бы в мелочах.
6. Так они же в центр били… там тонкого места вроде как… это очередное опускание деталей ради интриги?
7. А… только ради этого… они без телекинеза, магии и прочего таскали за собой снаряжение просто так? Кстати довольно весомое, ведь в противном случае сработала бы физика и вся конструкция улетела бы от стены, оставив на ней парочку царапин… если что.
Это зависит от мишени
И от конструкции заряда
3) Вкопытную — это уныло.
5) Ничего себе «в паре предложений». Там об этом рассуждают долго и обстоятельно.
6) Это тонкое место не с медный пятачок, а побольше.
7) Трикси Великая и Могучая.
Тебе эта стена для истории сильно важна? Прям очень? Жить нельзя без неё, не придумать историю с обходным путём через «вентиляцию» узкую?
Просто я теперь не понимаю, на кой чёрт придумывать заряды кумулятивные, чтобы просто преодолеть написанную тобой преграду. К чему усложнять текст там, где необходимости в этом нет? Не расписать, каким боком Флаттершай должна придти к власти, но вот прям упороться, придумать кумулятивные снаряды от фокусницы (на кой они ей), треногу, носиться с безопасным местом и потом рвануть всё это дело прям в населённом улье? И ладно ты, у тебя альтернативный взгляд. Чем занимались твои беты и гаммы всё это время, почему их вообще не смутило это?
Убери стену нахрен, и будет тексту только легче. В конце концов, если у тебя элементы есть у группы, ну сделай ты типа путь из испытаний, где каждая хранительница проявит себя и все элементы заработают вопреки отсутствия магии. И долби магией элементов, Гармония даже в мультике показана как очень сильная вещь, что не только в камень обращает, но и жахнуть от души может.
В остальном могу ответить так: что хочу, то пишу.
— Так… погоди, а где там шлюзы тогда? Где системы жомов, пазовые створки, изолирующая мембранная слизь, биомная плёнка и прочее? Где последствия перепадов давления? Где возможность изоляции помещений для снижения кислорода для пленников чтобы не бегать за ними по всему улью? Как они… почему всего этого нет в тексте-то?! Вот где это чудесное описание улья с биомеханикой в стенах?!
Просто там рядом с подвешенными пони оказалась раздаточная точка воздуха, воды и грибов. И её отгородили вместе с понями. Утилизатор даже выдали в понячье пользование. Не шлюзом отгородили, а притащили щебенку и возвели стену. Про которую Пинки сразу сказала «мы не сможем это пробить», поэтому началась эпопея с осмотром всех стен.
Перепад давления был ровно один, пострадавшая — Каденция.
— Но… если они висят в коконах, зачем им вода и грибы… они же в коконах. Отгораживать щебёнкой… когда они уже пришли, или когда уходили, или когда? Да и стена из щебёнки без внятного раствора держаться не будет… это не бетон же.
Но перепад давления должен был отразиться на всех, тем более что остальные не аликорны, а она собой всех не прикрыла бы, потому что да, это именно давление, оно во всём воздухе отразится… Точно надо было вот такое вводить?
Я не поняла, ты хочешь сказать, что «Амицитас» изначально не герметичен?
Тот туннель изначально герметичным не был. Но стал герметичным, когда его перегородили.
> взять тот же термитник как пример
У термитов нет магии, чтобы воздух телепортировать. Собственно, у обычных чейнджлингов тоже нет. Но у Кризалис — есть. Как иначе они могли бы доставить пленников со сверхзвуковой скоростью?
> если они висят в коконах, зачем им вода и грибы
Линия доставки изначально делалась для чейнджлингов, а не для пони.
> Отгораживать щебёнкой… когда они уже пришли, или когда уходили, или когда?
Перегородку делали, пока пони занимались рассуждениями.
> Да и стена из щебёнки без внятного раствора держаться не будет… это не бетон же.
Материал стен там везде склеенный камень, и про новую перегородку это прямо сказано. Это гораздо прочнее, чем бетон. Считай, композитный материал.
> перепад давления должен был отразиться на всех
Большинство пони спряталось от ударной волны в туннеле, по настоянию Трикси. Но Каденция решила поступить по-своему, и осталась вблизи пушки.
— Что улей в целом не герметичен по природе, т.е. там она или недостижима или не используется, отчего сравнение с кораблём бессмысленно. А то что его перегородили и он стал герметичным, из текста вообще не понять по той причине, что персонажи бегали от патрулирующих перевёртышей. Т.е. если бы их закрыли в замкнутом пространстве, то просто отрубили бы подачу воздуха на две трети и никто никуда не сбежал.
Если её и линия доставки была не для пони, то странно что она оказалась там, куда пони поместили, в общем от пояснений ещё больше вопросов почему всего этого нет в тексте, а если есть — то почему это так скупо описано, что читатель не представляет это в принципе.
— Этого не показали, это как и многое другое работающее на конкретный сиюминутный сюжет оставалось за кадром пока ты не начала пояснять…
— Композитный материал, это не щебень со слизью. Композит это несколько сложнее. Ну да ладно… хотя то что это прочнее чем бетон тоже можно было бы описать понятнее. Может хотя бы через рассматривание стены. Хотя если если перегородка прочная такая, то имело бы смысл пробить стену рядом просто простучав полости… нет?
— Зачем? Почему? Какой в этом смысл? Для саспенса?
Говоря теперь про пчелиные ульи, сообщаю, что пчелы конопатят все щели. Так что он в целом настолько близок к герметичности, насколько возможно — за исключением входа.
У чейнджлингов сверху дождь капает. Как ты думаешь, весело было бы им после каждого дождя улей восстанавливать?
> если бы их закрыли в замкнутом пространстве, то просто отрубили бы подачу воздуха на две трети и никто никуда не сбежал
С чего ты взял, что в линии доставки есть функция ограничения доставки? Если бы её делал маньяк-садист, то мог бы её встроить. Но Кризалис не маньячная садистка, а улей не тюрьма — он ближе к той самой благоустроенной хоббичьей норе.
> Если её и линия доставки была не для пони, то странно что она оказалась там, куда пони поместили
Терминалы раскиданы по всему улью. Возможно, на пути к Кризалис они прошли как минимум мимо одного другого терминала.
> Этого не показали
Разумеется, так как если читатель знал бы, что чейнджлинги закупорили проход, все приготовления пони к разведочной экспедиции выглядели бы просто смешно.
> то что это прочнее чем бетон тоже можно было бы описать понятнее
Это написано прямым текстом.
> Хотя если если перегородка прочная такая, то имело бы смысл пробить стену рядом просто простучав полости… нет?
Ты уже забыл про тонкое место, о котором мы талдычили весь вчерашний день?
> Зачем? Почему? Какой в этом смысл?
ТАМ ЕЁ РЕБЕНОК. DxD2, а может, ты марсианин, если не понимаешь настолько элементарных вещей?
— Улей пчёл не использует горную породу, не копает ходы, не создаёт туннели и не использует в качестве материала что-то кроме переработанной целлюлозы. Т.е. сравнение не очень. В добавок наличие крыши над чем либо, не является синонимом «герметичность», если что. С тем же успехом можно сказать что «мой зонт герметичен». Так что речь не об этом вообще шла… А о том, что «герметичность как у космического корабля», т.е. разница в атмосферах выдерживается и воздух цикличный и прочее… И да это можно было бы интересно обыграть, но не вышло.
— Затем, чтобы не тратить энергию на зону в улье которая не используется временно например. Что кстати логично, потому что не думаю что кто-то оставляет льющуюся воду просто потому что «А вдруг через пару недель я туда зайду». Учитывая проблемы с едой, из-за чего они нахапали столько пленников, логично что варианты экономии могут быть и должны быть заложены в конструкцию. Зачем поставлять воду, еду или воздух туда, где никого нет?
— Тогда это или в тексте не даёт ничего, или рождает вопросы на которые приходится писать пояснения, а пояснения в таком виде выглядят как «ну как-то улей работает, но это и не важно». О чём и речь. Не важно, так не важно. А если потом станет важным, читатель и тогда пропустит мимо. Просто по факту подачи.
— Персонажи сидят в замкнутом, герметичном пространстве и не слышат в кромешной тишине, как где-то конопатят единственный выход? Ну да… Хорошо, допустим подготовления к разведке. Разведка хороша если там большое пространство, но у нас оказывается один небольшой коридор, пещера и ещё что-то смутно описанное, а потом оказывается что они вообще едва ли не в трёх комнатах сидят (пещера небольшая как зал, пара коридоров с тупиками и один из них с законопаченной дверью в… кладовку. Даже не в один из коридоров, а прямо в кладовку. Уходя — закладываем дверь кипричами). Претензии не к задумке, пусть будет какой угодно, а к подаче.
— На данный момент читателю эта фраза вообще ничего не говорит. Потому что «другой мир» это что-то вообще «офф-тема». И так же быстро забывается.
— Ах да точно… Среди всего прочего текста эта часть просто затерялась… Ты свой текст в голове держишь и пишешь его. А читатель недостающее не имеет. В тексте такие детали не идут «промежду-прочим» обычно… но у тебя они теряются. Не знаю как это более понятно разъяснить.
— Он же в туннеле в коконе! Или кокон так и продолжил там висеть? Тогда почему никуда не торопящиеся пони не сняли кокон и не забрали с собой? Или Кейденс вспомнила о нём в последний момент типа «Ах да, точно, там же „её ребёнок остался“, вот досада, а мы фитиль зажгли. Всё это результат рваного и дёрганного текста от фразы к фразе. Не дающей представить событие хоть сколько-то внятно. Ты читаешь и додумываешь обоснование. А читатель его не имеет. Это рождает вопросы, на которых нет и зачастую не будет ответов. И степень погружения в историю резко падает.
— Ой, нас взяли в плен. Давайте будем сидеть здесь. Что это они делают? Стена! Они строят стену. Зачем? А! Они будут нас держать тут взаперти! Давайте, когда они уйдут, мы посидим здесь, подождём, пока раствор схватится, чтобы нам уж точно не пробить эти стену было, а потом будем думать, как выбраться. Ведь ломать стену с этой стороны, пока они строят её с той — это нечестно…
У чейнджлингов не раствор, а клей. Типа того, которым Кризалис в каноне Торакса приклеила. Поэтому разбирать в этом месте и не стали, а нашли место, где клей уже не так липнет.
Потом правда не удивляйся, почему люди читать не спешат, когда создаётся преграда, которую с шумом и взрывом надо преодолеть, при этом не привлекая внимания.
3. Зато передало бы желание их выбраться по тихому через преграду.
5. Технически… в паре приложениях. Рассуждают там о много чём, но так чтобы вот в нужных моментах показать как плохо без магии — не особо.
6. А мы это откуда-то знаем?
7. Из всех присутствующих там из гривы пушки вытаскивать могла только Пинки… и то потому что она Пинки. Трикси мастерица фейрверков была, по крайней мере в каноне и всяких дымовых завес. Но никак не горнодобывающего оборудования.
Поэтому и понадобился Элемент гармонии.
3) Хотеть не вредно. Тихо там было никак не выбраться. Зато можно было сделать так, что вместо гигантской дыры, бросающейся в глаза, получились малозаметные отверстия. Что позволило чейнджлингам их упустить из виду, когда они пришли проверять, что за шум.
5)
Этого мало?
Тогда вот ещё
6) Да как бы очевидно, что «тонкое место» достаточно широкое, чтобы пони могли пролезть. Иначе и говорить о нём не было бы смысла.
7) Пинки у меня хоть и Пинкамина, но её конфетти-пушка здесь совершенно неуместна. Да и к тому же её Элемент заблокирован. А вот Трикси профессионально разбирается в пиротехнике.
3. После шума, всё равно же дыру сделали такую, чтобы туда вошли все. Так что её всё равно найдут. Этот момент конечно странноватый…
5. Это было снаружи и после всех приключений и скачков по сюжету, первая часть просто забывается. Уже примерно на встрече с Кризалис у главного входа куда все потащились. Вторая часть относится к элементам гармонии, которые кстати с магией не связаны никак (там даже в каноне, магии нет ни у кого, а магия дружбы работает спокойно дальше) Поэтому тут перечисление всего этого как-то не является чем-то важным настолько, чтобы заострить на этом внимание и переживать. Опять же другие события перетягивают внимание на себя с этого предположения о магии. Тем более, что уже потом нужная магия в нужный момент просто включается.
6. «Тонкое место достаточно широкое», хорошо сказано. Но в тексте это только с пояснения домысливается.
7. Трикси разбирается в пиротехнике… то что светится, рассыпает искры, выпускает дым… это немного разные вещи чем TNT для горных пород. При этом это хорошо показывается если мы хорошо узнаем персонажа и это кажется уместным. А тут описаний персонажа почти ноль, всё отдано на отыгрышь каноничного образа и тут вдруг она прямо какой-то Винченцо Санторини…
3) Дыру доделывали уже втихую. Найдут, разумеется, но уже не в этот день: кому нужно заходить в кладовку, когда рабочий день закончился?
5) Знаешь, если у читателя настолько плохая память, зачем он взялся читать макси? Пусть читает мини и радуется, что запоминать мало нужно.
6) Это не какой-то принципиальный момент.
7) Вот теперь мы пришли к классификации пиротехники. Это почти как классификация рыб, только пиротехники.
В каноне упоминались законодательные ограничения на мощность фейерверков? У нас они есть, но речь об Эквестрии. Не упоминались. Это у нас для работы с мощной взрывчаткой нужна особая лицензия.
5. Это не память, это восприятие твоего текста. Ряд слов, изложенный в рассказ, усложненный ненужными данными, скачущий от сцене к сцене по передаваемым эмоциям, где акценты расставлены не на необходимое, важное или интересное, а на что попало, отвлекающий внимание читателя от происходящего в нём дешёвым понтом с именами, демонстрирующий скомканный мир, несомненно, не понравится читателю, ведь будет сложен для его восприятия, так как, как и было сказано, сбивает с толку, и, несомненно, вызывает подобие амнезии, когда разум читателя то и дело то пытается уловить смысловую связь, то понять неочевидную мотивацию, то соотнести имена (что быстро проходит, но это не плюс), то вообще уловить, что же сейчас в сцене происходит, и всё перечисленное сильно бьёт по удовольствию от чтения, вызывая пренебрежение и отвращение. Ну как, не устала читать фразу? Вот примерно также у тебя читатель устаёт.
6. Ну вообще-то принципиальный, пони же выбрали почему-то сюда бить. Хотя стена и стена.
7. Не смей блять лезть в классификацию, науку, литературу как науку, не смей. К тебе вопросы вообще много уровня.
На кой ляд фокуснице, которая использует фейерверки, что собою представляют или снаряд в воздухе разрывающийся, или выплеск не самых горячих искр, специализированные кумулятивные заряды для долбёжки камня? Назови хоть одну причину, по которой они у неё есть или она может их сделать? Зачем они ей, толпу стражников в доспехах гасить, которые пришли её несанкционированное выступление прекращать? Ну приведи хоть один довод иметь в запасе хотя бы один заряд, не говоря уже о шести!
А по факту претензия того же уровня, что у хирурга среди скальпелей на работе внезапно обнаружится меч или алебарда. Или обычный полицейский на дежурстве в кармане «совершенно случайно» таскает ПЗРК с двумя десятками снарядов. Что, тоже глаз не режет?
И мы говорим не о какой-то ласковой и миролюбивой фокуснице, а о пони, которая захватила Понивилль (и это невозможно списать на амулет аликорна, так как у миролюбивых фокусников он не водится) и дралась с Твайлайт. И не устаёт повторять, какая она Великая и Могучая.
С таким подходом надо было тебе сразу написать — «микромегазаклинание». Притом написанное на бумажке-амулете, как у японских жриц. К этому и то, кмк, меньше было бы претензий.
Кстати да… А ещё были разумные грибы, которые мимикрировали под стены и при прикосновении открывали проходы, и туннели корней, полые внутри по которым шла вода и кислород. Вариантов тьма, какие рамки не задавай.
Вот у Пинки же есть пушка? ЕСТЬ!
Она её достанет из отовсюду? Ну, да.
Вот и у Трикси то же самое. А если ещё под хвост залезть, то там можно найти буровую машину для прокапывания хода метро и ядрёную бомбу.
Ведь так классно в текстовое произведение добавлять комедийные условности из мультсериала…
Для не догоняющего автора — нет, это кусок говна, очередной из всего твоего текста, об которые спотыкаешься глава за главу.
ЮпитеруПинки Пай, не дозволенобыкукакой-то там заурядной фокуснице, пусть и мнящей себя Великой и Могучей.— Ну в целом комедийные условности из сериала не так плохи и в целом работают. Даже у меня в фике они в уместных местах есть, просто как дань канону. Но тут реально с ними нужно уметь работать и вставлять так, чтобы оно было соответствующим общей атмосфере и условностям мира.
Википедия
Теперь смотрим текст.
Вторая глава:
Третья глава:
Четвёртая глава:
А про трон они не знали. Взорвался он по недостатку меткости чейнджлингов, хоторые закидали королеву любовью.
Вот это в чем-то рояль, но в каноне так же. Только мотивация разная.
Плюс из-за глюка телефона.
«Гарри Поттер» — хорошая книга? Судя по популярности, да. А ты не видел, сколько логических дыр там откопали в «Если б желания были понями»? Вагон и маленькую тележку.
Более высокие? Вот так номер! Вот это планка! Сериал про поней, для рекламы игрушек!
Разве не вы тут козыряли тем, что вот у вас принцип наибольшей правдоподобности (правда про чудовищную дыру в логике сериала уже натяжка — когда именно схватили принцесс неизвестно)? Назвался груздем — соответствуй, я считаю.
«Мой дорогой друг, книга Верна неправдоподобна, но это неважно: она занимательна.» — Тургенев о «Михаиле Строгове».
Это комплексный вопрос, сложный. Приостановка неверия, прощание натяжек, роялей, (не)удачных случайностей должно чем-то компенсироваться. Яркими персонажами ли, закрученным сюжетом с вихрем приключений или интригой на интриге и т.д. А у вас, простите, стена диалога.
Тебя вообще никто не просит ни описывать физику движения небесных тел в твоём фике, потому что за много лет уже смирились с этой условностью в каноне, по сто раз её переживали, понапридумывали концепций круче и лучше твоих, и просто забили на это.
Тебя не просят разбирать строение роя чейнджлингов, их биологию и жизнь. Вот вообще поебать просто, улей это просто локация, в которой происходят какие-то действия, не более того.
Но мы тебя просим — логику в своей истории ты можешь сделать?
Почему Флаттершай решила журить Селестию и сменить её.
Почему Кризалис так безответственно относится к ценным пленникам.
Почему никто не слышал одновременный взрыв шести зарядов из одного места? Зачем там стояла Кейданс? Для чего создавать глупости и тупняки открытые на пустом месте?
Вот это мы у тебя и требуем и спрашиваем. Знаешь, в твоём примере, в Гарри Поттере, помимо условностей и косяков есть целый огромный и качественно (особенно в книгах) прописанный мир скрытых магов и магглов. Прописана живая школа, где не просто как у тебя — сцена за сценой за сценой, а есть как ряд основных событий, так и разбавляющие его сцены. При этом читатель не забывает, что произошло раньше, и даже отсылки на события прошлых книг легко вспомнит при чтении, потому что реально важные моменты не были прикрыты тонной описаний, не были размыты событиями рядом и тупыми диалогами ни о чём.
У тебя даже до уровня Проклятого дитя рассказ не дорос. Ну вот просто, дыра за дырой. Немотивированная Флаттершай, таскающая на своем горбу аппаратуру и заряды Трикси, лесбо засос просто ни для чего, чисто по фану, делать было нечего в Улье, абсолютно нет акцента на важных событиях и тупоголовая уверенность автора, что если напихать в текст типа красивых описаний или обсудить в нём физику, то он ебать выстрелит. Пока что только в ногу себе стреляете.
Хотя бы обоснованность текущих действий героев и мотивацию бы занести туда.
Это и есть проблема. И та самая причина, по которой я обращаюсь к людям вне фэндома. «Но ведь в фэндоме не любят перевод имен! — А ещё там десять лет игнорировали твою ключевую идею. Так стоит ли этот фэндом беспокойства?»
> реально важные моменты не были прикрыты тонной описаний, не были размыты событиями рядом и тупыми диалогами ни о чём.
А скажи мне, что случилось с Квирреллом? А, ну да, ну да, это же не важно. Просто был человек, была проблема, нет человека — нет проблемы.
Этот момент, действительно, не прикрыт тонной описаний: у него вообще нет описания.
— Проблема в подаче этого так, чтобы оно было интересно и порождало обсуждения. Впрочем почти у каждого, как было верно замечено, своя концепция светил. У кого-то хуже, у кого-то лучше, а где-то только заявки, но в тексте этого нет. Другой момент, что если пишешь в фэндоме, то ряд вещей сами собой разумеющиеся или требуют изрядного пояснения почему по другому. А вне фэндома, вообще нет смысла писать историю с пони в главных героях. Там что угодно сойдёт, только лишние ограничение с которым придётся считаться. Но согласись, оригинал читать не будет никто, а вот на пони кто-то да и придёт, да?
— Это то тут каким боком…
Назови мне хоть один источник, где планета находится в приливном захвате.
Впрочем, такие есть. Была какая-то книжка про Венеру с похожей ситуацией. Но там нет успешной цивилизации — та книжка в стиле «дикого запада».
А раз успешная цивилизация оказалась понячьей, то про неё я и пишу. И удивительного тут нет — подобное без магии обойтись не могло.
Да, и кстати, в пони есть смысл: это не обезьяны. В фантастике просто фантастическое засилье обезьяноподобных. Пони на этом фоне выглядят, как глоток свежего воздуха.
Плюс это легендарные существа (что у меня теперь помечено, как «криптиды»), и это даёт версии об исторических контактах такую поддержку, которую иначе получить никак не возможно.
Так что, собственно, я пишу не про «пони» (это название на совести Хасбро, но почему бы и нет), а про мир-источник мифологических существ.
У Лорен Фауст мир оказался необыкновенно хорош. А что она ещё и продумала характеры персонажей — это очень приятный бонус. Но продуманные характеры в другом мире меня бы не заинтересовали.
— Подобное не особо большая проблема, не думаю что не нашлось авторов, кого это бы не заинтересовало.
— Если тут начинается «без магии не обошлось», то это уже автоматом не требует многого что важно для Sci-Fi. Следовательно загонять себя в рамки по мелочам в стиле алюминия или электричества без веской причины или тщательно продуманной технологической нити мира — не имеет смысла.
— Если только поэтому, то существ на самом деле просто навалом разных. Просто про приматов писать проще, потому что это практически люди. Ну и у писателей проблемы порой представить окружение работающее с существами без рук в прямом смысле этого слова. Собственно это причина по которой описания становятся не просто шелухой, а частью достоверного представления как оно работает. То, чего у тебя не хватает как раз.
— Точнее мифологические. Криптиды — это современная мифология и городские легенды (19-21 век), а пони это именно мифология, потому что вся Эквестрия это один сплошной мир базирующийся на осовремененных греческих и римских мифах. Это кстати большая разница.
— Пони не является трэйдмарком Хасбро. Пони это просто пони. А вот MyLittlePony — да.
— Ещё бы, она увлекалась ими с первого поколения, изучала всё по ним, сделала 2 первые серии отсылкой к первому поколению, изучала мифы, строение характеров персонажей, поведенческие паттерны, и много чего другого, включая грамотное содержание интересное и детям и взрослым, имела огромный опыт в проектах до пони, отлично умела в создание мира, подачу идеи в заданных рамках сценария серии, отлично работала над персонажами и диалогами и многим другим. А в итоге её труд выкинули на помойку, описывая персонажей цветом и именем, с куцыми диалогами в мирах которые хуже фанеры. Ужасно просто…
Ошибаешься. НФ с магией не перестает быть НФ.
> Собственно это причина по которой описания становятся не просто шелухой, а частью достоверного представления как оно работает.
Я подозреваю, для тебя хорошее описание включало бы «под каким углом что гнется».
> Криптиды — это современная мифология и городские легенды (19-21 век), а пони это именно мифология
Это твоё личное мнение.
Мифические существа — это «Ну напридумывали же люди всякого». А криптиды — это «Блин, наука не полна! Есть наблюдения очевидцев, а объяснения нет». Разница в отношении.
> Пони не является трэйдмарком Хасбро.
Без разницы, так как они не больше пони, чем я балерина.
— Это уже тогда технофентези… И рассказывать в нём нечто опирающееся на реальные физические законы весьма проблематично становится, если автор конечно не супер подкован в гибридах.
— Это скорее элемент достоверности и возможности представить более точно происходящее, а так же часть элемента когда происходящее отличается от привычного и тем самым привлекает внимание. А это плохо по твоему, если читатель представляет описанное явление так, что понимает как оно происходит?
— Да нет, это терминология… Но тут уже как знаешь. Хочешь чтобы на это другие указали тоже, считай как знаешь.
— Ну без разницы, так без разницы…
— В тегах прописано «Научное фэнтези»
— В описании тега «Синонимы: Футуристическое фэнтези, Манапанк, Техномагия, Техно-фэнтази, Техно-фэнтези, Технофэнтези, Магипанк, Сказочные технологии, Научное фентези»
— Описано применение магии
— Описаны технические прибамбасы
— DxD2, спустя месяц обсуждения: «Ну ты же не хочешь сказать, что это технофэнтези»?
— В тэгах прописать можно что угодно, это не даёт произведению сразу содержимое равное этому тэгу. Вообще обычно сначала это прописывается в истории, а потом ставится тэг что оно там есть.
— Синонимы, не аналоги. Т.е. указание наличие технологий по степени убывания в процентах концентрации от научного до сказочных технологий типа «часовых богатырей».
— Точнее упомянута магия как есть, а не именно эффект и применение.
— Не описаны, в этом и проблема, что они не описаны, они упомянуты. Описание — это действие, эффект, принцип, визуальное отображение активности и какие-то комментарии как оно работает. А «В углу стоял робот», это просто упоминание что он там стоял. Как и всё прочее.
— Так оно Sci-Fi или технофентази? А если оно технофентази, то зачем заморачиваться впихивая совершенно конфликтующие на уровне сюжета и событий вещи, потом пытаясь их как-то оправдать минимумом описаний? Сделай действительно другой и при этом достоверный мир! А если Sci-Fi и ты хочешь натянуть на мир законы физики нашего — то просто упоминаниями не обойтись особо.
Навскидку: Сэнди Митчел «Игра предателя».
На одном боготворят Луну, Дарующую Тень, а на Другом — Селестию, Разгоняющую Тьму...
Эта деталь — абсолютно и категорически ненужная в сюжете, он идеально без неё обойдётся, и упоминать её поэтому не следует.Нет, ты пишешь не про криптидов и палеоконтакт, а ты пишешь про пони из MLP в сеттинге MLP, поскольку ты мало того, что используешь тех же персонажей, что в каноне, ты банально пересказываешь сюжет конца 6 сезона, изменив там какие-то вещи (криво, впрочем) так, чтобы они удовлетворяли твоим хотелкам (плевать, что при этом сюжет разваливается, словно карточный домик).
И нет, ты обращаешься к людям вне фандома не потому, что мы тут такие закостенелые, а потому, что тебе аудитория нужна как можно более тупая, чтобы вопросы не задавала и хвалила. Мы это уже узнали парой тысяч комментов назад, так что не, не в этом проблема.
Врать без причины — признак патологического лжеца. Я буквально цитирую:
А когда очнулся, обнаружил, что «нет человека — нет проблемы». Вуаля.
> потому, что тебе аудитория нужна как можно более тупая
Это говорит человек, который даже не понял, что понятия не имеет, что произошло с Квирреллом. Нет, такая аудитория, как ты, мне не нужна.
И в чём же проблема? Если взглянуть с другой стороны, отсутствие живописующего в неаппетитных деталях описания конца Квиррелла — лишь плюс для детской книги. О смерти Квиррелла упоминается, просто она не является «реально важным моментом», который нужно и должно расписывать. А так с описаниями в ГП всё в порядке.
Конечно, никто не мешает развести вокруг этого конспирологию про Дамбигада, но это будет именно что ни на чем не основанная конспирология.
Ключевой была сама встреча и противостояние Гарре и Волдеморды. А скончался ли Квиррелл от болевого шока или распался на плесень и липовый мёд уже не так важно, потому что больше он в сюжете не появляется, описание его смерти ни на какие элементы сюжета не влияет.
Собственно именно потому, что у тебя было желание «написать вот как там и круто изложить свой мир», а не «как выйдет так и выйдет, пишу как попало не думая о состыковках», читающие и стали рекомендовать точечные правки которые сделали бы текст лучше и исправили самые явные проблемы по списку в убывающем порядке.
Это как посмотреть, по предъявленному вами же определению всё сходится — рояль очень даже. Ой, как внезапно в момент сборов под рукой оказался именно кумулятив — абсолютно бесполезный для фокусницы. Ой, как внезапно его никто не конфисковал при задержании. Ой, как внезапно даже члены спасательного отряда не знают, что у их соратницы припасено на всякий пожарный. Ой, как внезапно набижавшие чижики резко ослепли и отупели, не догадавшись ни проверить очень ценных пленников, ни даже оставить хоть одного караульного. По одиночке это ещё куда ни шло, но вместе…
Цепляние к точности и уместности используемой терминологии никак не заставит всех забыть о слоне в комнате. Нелогичности останутся, хоть называйте их роялями, хоть нет. Проработка нужна, как глобальная, так и на уровне мелких деталей. И умение вовремя наступить на горло собственной песне, когда видно, что выходит что-то странное.
Есть программист. А у него, внезапно, целая коллекция фигурок пони.
Есть хирург. А у него ружьё спрятано. Которое к хирургии никакого отношения не имеет.
Сводить Трикси или кого-то ещё к профессии — так себе логика.
> Ой, как внезапно его никто не конфисковал при задержании.
Не внезапно, а благодаря своевременному вмешательству Трепетницы.
> даже члены спасательного отряда не знают, что у их соратницы припасено
Трепетница знает. То есть начальница экспедиции в курсе. Бон Бон тоже не удивляется.
> Ой, как внезапно набижавшие чижики резко ослепли и отупели, не догадавшись ни проверить очень ценных пленников, ни даже оставить хоть одного караульного.
Они в каменном мешке сидят. Аргумент «почему не проверили пленников» был бы уместен при наличии прохода, на котором тут некоторые настаивали. Но прохода нет, и проверить пленников невозможно.
А патрульных они выставили, как я уже говорила.
Соль в том, что вы описали ситуации, не выходящие из рамки житейских. Коллекция фигурок пони может оказаться у кого угодно. Ружьё — уже круг поуже, особенно в зависимости от страны, но тоже достаточно распространённый предмет. А вот кумулятив — вещь гораздо более редкая и не настолько универсально нужная и полезная. Это как если бы у программиста танк оказался прикопан на приусадебном участке. Или у хирурга — боевой вертолёт на крыше.
Другой момент — целесообразность того, какие предметы берутся в спасательную операцию. Я не случайно сказал про бесшумные (относительно взрывчатки) методы проникновения через стенки.
Логика не в сведении к профессии, логика в другом. И пренебрегать ею слишком часто… ваше право, конечно, только что тогда удивляться тому, что кому-то это не придется по душе?
Прэлестно. Кто ещё в курсе, что член отряда несёт взрывчатку, на минутку, со всем, что это за собой влечёт?
Ой как внезапно оказалось, что магический взгляд работает! И как удобно-то! Иначе куковать бы горе-спасателям вместе со спасаемыми.
Внезапно, в помещение для пленников нет прохода, быстро проверить, что с ними творится, нельзя. Как удобно.
Но проход был — по нему провели новых пленников. И не посадили в коконы. И так там и оставили, ни оков, ни пригляда. Как удобно. Иначе… ну вы поняли.
Одно строится на другом, цепляется за третье — и от результата хочется сказать «Не верю!» ©.
Вот именно поэтому рояли в кустах — и косяк, а не «интересный художественный ход».
3. Чейнджлинги встретившиеся с опасностью в лице Зекоры которую ужасно боятся, захватив самых опасных пленников и собрав в одну кучку, полностью находящиеся в боевой готовности, услышав взрыв на весь улей, точно точно не пойдут проверять источник шума особенно со стороны пленников потому что рабочий день кончился и это уже не их проблема? Это даже по уровню логики как-то слишком уж… даже по уровню логики сериала.
5. Проблема в не памяти читателя, проблема в том, что это в тексте сознательно сделано незапоминающимся. А при попытке найти это место листая обратно, приходится искать каждое слово хоть как-то похожее на «зацепку и намёк», а это проблематично. Особенно если это касается важной вещи, то можно и повторить пару раз про неё вплетая в повествование, чтобы пытаясь найти оправдание случившемуся, это было сделать проще, особенно если это сюжетнообразующие элементы.
6. Нет, просто словосочетание хорошее…
7. Ну как бы если используется матчасть, то там или «Это мир магии и мой и он работает вот так (правила для читателя» или «Это мир который как реальный, смотрите как я умею в матчасть (правила физики который читатель может найти). А когда появляется странность, которая никак и ничем не обоснована, то это вызывает досаду при чтении.
— Вообще-то да. Поэтому я и говорю, что Мод Пай её могла бы иметь, а Трикси — нет. А если и да, то хорошо бы персонажа раскрывать не одной строчкой просто так вставленной чтобы „сиюминутно обосновать“, а проработать. Или не акцентировать на этом вообще такое внимание, которое не нужно потому что элемент проходной, она могла стену спокойно просто прожечь термитным зарядом тогда.
Они УЖЕ сходили, проверили, не заметили дырок и решили, что у поней ничего не вышло. Ударная волна осталась в камере, сотрясение стен быстро затухает с расстоянием из-за эластичности материала. Так что для чейнджлингов это было вовсе не так громко. Но патрульных они всё-таки расставили, только пони их обошли.
> можно и повторить пару раз
Я. Тебе. Привела. Два. Больших. Куска. Текста.
> Вообще-то да. Поэтому я и говорю, что Мод Пай её могла бы иметь, а Трикси — нет.
А вот отсюда поподробнее, пожалуйста. В каком эпизоде это было упомянуто (если было)?
> она могла стену спокойно просто прожечь термитным зарядом тогда.
Ну ты сказал тоже. Это гораздо хуже и опаснее, чем кумулятивные заряды.
— Как они могли войти в герметичные помещения, из которых нет никакого выхода кроме замурованного входа, куда доставляется воздух, вода и грибы и никак иначе как магией телепорта и точно так же спокойно выйти назад осмотрев на повреждения именно замурованный дверной проход в кладовую? К чему тут герметичность? Почему пони не вышли через тот же ход? Почему всё вот это не было в тексте и поясняется именно сейчас? Какой смысл в патрульных если их так легко обойти и без подрыва который сделает их всех в разы осторожнее. И да, я сомневаюсь что потом это будет как-то раскрыто, потому что это сиуюминутная сцена не имеющая продолжения…
— Это два упоминания между прочим, как не самое важное. Опять же, не надо выдирать цитатой кусок. Целиком было
— Т.е. если эта вещь важна, то рассказать о ней, потом рассказать в ситуации где она важна, чтобы ещё раз напомнить читателю, но чтобы не было повтором, как то иначе — например вплести в разговор, взаимодействие, в действия, в событие и прочее, чтобы читатель потом не листал обратно в поисках обоснования сюжетообразующего элемента и не находил его сразу, потому что он был прописан «просто так». Это то самое что касается анализа любого текста даже не на уровне идеи или семантики, а на уровне очерёдности элементов которые поддерживают историю от одной ступеньки к другой. А не так что доски или подряд, или друг над другом, а до других прыгать надо или обход искать.
— В эпизодах связанных с Мод Пай, как ни странно. Именно потому что она спец в горных породах, камнях, горной промышленности и прочем.
— С чего вдруг? Пони находятся в другом коридоре, как ты пояснила, взрывной волны там нет, воздух поступает постоянно (спасибо система телепорта воздуха, как бы он не работал), температура выжигает слизь, а щебень просто высыпается. Или стена просто трескается от перепадов достаточно туда воды плеснуть. Ещё получим завесу пара, под которой можно прошмыгнуть перед потерявшимися в нём стражниками. И да… никакого шума, никакой ударной волны, никаких осколков, никаких отброшенных в сторону треножников и прочее и прочее…
При этом термитные, красиво горят и вполне укладываются в Трикси любящей искры, фейрверки, спецэффекты и столбы пламени. Нет?
Ты про тот момент, когда она нарисовала крестик, и камень вдруг рассыпался? Да не смеши мои тапочки.
> температура выжигает слизь
Ты когда-нибудь пробовал выжигать «слизь» из автомобильных покрышек? Там бы никакая вентиляция не помогла. Получилась бы газовая камера.
И где бы они нашли алюминий для термита? Его производят электролизом, а электричества-то и нет.
— Что весь персонаж Мод Пай, построен вокруг знаний о горах, пещерах, слабых местах пород, скалах, камней и прочей штуке связанной с горообразующими штуками. Т.е. в её арсенале, где уже была и кирка и прочие приспособления шахтёра, куда логичнее были бы вот такие горные заряды. Но если у тебя восприятие персонажа ровно на уровне «крестик», которым помечено было слабое место напряжения пород… ну я даже не знаю имеет ли смысл вообще обсуждать построение персонажей в принципе.
— Насколько я помню, каменная порода не имеет в своём составе автомобильные покрышки или любые другие соединения вулканизированной резины… Как бы и органика в камнях не встречается. В добавок они всё таки пробивали преграду в проходе, или пробивали стену рядом? И так и так, слизь это скрепляющий материал, а не образующий. В основе или щебень, который высыпется едва слизь от нагрева начнёт испаряться или терять агдезирующие свойства. Если же камень — то вообще вопросы отпадают. Ну и да, вентиляция там всё таки есть… но как бы в твоём случае от поднятой пыли там тоже никакая вентиляция не помогла бы тоже. Но вот направленное проплавление с выходом наружу, было бы куда логичнее…
— А где они нашли его для фейрверков? В которых он кстати тоже используется как оксид? А куда подевалась магия, позволяющая получить что угодно на уровне алхимических реакций? А куда подевались пегасьи фабрики молний, дающие тысячи вольт разрядом прямо из тучки по которой прыгают копытами? А куда подевались особые металлы свойственные эквестрии, способные иметь подобные свойства? А что случилось с магическими или энергосодержащими или воспламеняющимися кристалами, которые произрастали в местах проживания драконов? А что случилось с пиролитическими свойствами жвал ряда мифических существ проживающих по всем закаулкам мира? А куда подевались алхимические опыты и химия в целом, позволяющая на минутку ускорять процесс роста растений? Да в конце концов базовые заклинания трансформации материалов из одного в другое, создавшие апельсиножабу и воробьемандарин!!! Заготовить компонент заранее не мешало вообще ничего…
Пинки не хуже умеет определять тонкие места. С этим ты спорить не стал. Но в отличие от Пинки и Трикси, Мод ни разу не была замечена в тяге к пиротехнике.
> Как бы и органика в камнях не встречается.
Тогда что ты выжигать собрался?
> В основе или щебень, который высыпется едва слизь от нагрева начнёт испаряться или терять агдезирующие свойства.
Я прямо умиляюсь твоей наивности. Допустим, органическая структура потеряла адгезивность. Но она осталась на месте и никуда не делась. И куда бы щебень мог высыпаться? Почему-то из авоськи продукты не выпадают, хоть и нет адгезии.
К тому же не забывай, что термит — это не направленный заряд. Греть он будет пол, а не стену. Допустим, верхние камни пола отклеились. Но высыпаться им просто некуда, так как под ними прочная поверхность. Допустим, термитная смесь проникнет в щели между камнями и прожжет пол насквозь. Но шансы малы. И вместо обычного пролезания в дыру поням пришлось бы прыгать вниз.
И кстати, неужели ты думаешь, что падение камней, поней и гарь остались бы незамеченными?
> как бы в твоём случае от поднятой пыли там тоже никакая вентиляция не помогла бы тоже.
А пыль-то откуда?
> А где они нашли его для фейрверков?
О солях металлов в фейерверкахhttp://petarda.by/info/123-pochemy-fejerverki-raznocvetnie
Итак, алюминий используется только в белых фейерверках, которые могут быть неприемлемы по эстетическим основаниям. Так что нет белых фейерверков, есть только цветные, и никому не жалко.
> А куда подевалась магия, позволяющая получить что угодно на уровне алхимических реакций?
А зачем? Кому нужен этот алюминий? Люди его используют в основном потому, что у людей он дёшев. Но электропроводность у него низкая, прочность низкая, и даже горит он некрасиво. Кумулятивные заряды, как ты сам сказал, нужны горнякам. А кому нужны зажигательные заряды?
И прекращай играться в учёную, от того, что ты знаешь такие страшные слова, как адгезия, твой текст не абсорбирует когерентные читателю субстанции и не активирует в нём перманентное восхищение.
Последняя фраза аж заставила ещё пару процентов мозга включить, чтобы вспомнить что эти слова на русском обозначают… жёстко однако, хехехе…
— Пинки не специалист по горам… И горной промышленности тоже. Она спец по праздникам. И в добавок овермультяшный герой пробивающая четвёртую стену. Т.е. вот да, набралась от сестры, но не настолько чтобы прямо вот экспертом быть. Но хорошо что напомнила, этот момент тоже странный был.
— Менее прочные пористые горные породы. А так же изменить структуру связующего вещества на менее липкую и более хрупкую. Как в случае с любой органической связующей слизью.
— Если она потеряла, значит через крупные щели будут выпадать более мелкие компоненты, а следом за ними, более крупные. Если потеряется эластичность, значит связка станет хрупкой. Чтобы раствор сохранил в себе «свойства авоськи», это уже должна быть не слизь, а паутина. Но ты указала, что перевёртыши используют целлюлозный метод создания слизи или около того, следовательно нитей или структуры напоминающей её там не будет, т.к. это нарушит технологию заполнения пространства между камешками с последующим затвердением. Т.к. просто вот настолько матчасть, насколько это возможно.
— У нас высокопрочный металл который выдержал атмосферы кумулятивного урона. Полагаю что он имеет явно более высокую прочность и температуру плавления чем руда и тем более слизь. Расположить направляющие по углам и прожигать по периметру или в центре прогревать — проблем не составило бы. Структура стала бы хрупкой и высыпалась бы.
— Т.е. падение камней и дым более заметны чем взрыв и последующее облако пыли от обломков в обе стороны от удара?
— От раскрошенной породы, мелких камней, обломков трубы и собственно заряда, включая ту что могла быть на полу.
— Могут, но могут и не могут. Ничего не мешает использовать их в белых ярких фейерверках или для освещения поляны на парашютном подвесе…
— Дирижабли? Нет? Лёгкая походная посуда? Нет? Да где угодно, включая рамы для витражей… Аналоги его могут быть в придуманном мире вполне себе без проблем. Зажигательные? Для чего угодно. Освещения местности, отпугивания ночных обитателей, для борьбы с психованными растениями с шипами, для освещения горных ущелий, для сигнальных огней, для маркировки посадочной полосы пегасов в условиях плохой видимости, для температурного плавления препятствий, запоров, замков которые нельзя взрывать потому что нельзя. Да для чего угодно.
Ты меня с кем-то путаешь. Я даже не стану напоминать о существовании (целлюлозного) вискозного шёлка, так как у чейнджлингов не вискоза.
А нити там будут по определению, так как клей заполняет промежутки между камнями.
> Менее прочные пористые горные породы.
Ну я же говорила, что это будет газовая камера. Ты, видимо, решил добавить в воздух оксид серы, чтобы пони побыстрее отравились.
> У нас высокопрочный металл который выдержал атмосферы кумулятивного урона. Полагаю что он имеет явно более высокую прочность и температуру плавления чем руда и тем более слизь.
Как жечь термит в деревянной чашке
Как расплавить монеты в руке
> Лёгкая походная посуда? Нет?
У них есть ВИНИЛ. И другая пластмасса. Которая явно лучше.
> плавления препятствий, запоров, замков
Ты уже явно начал рассуждать про людей, а не про пони. Такая аргументация подходит разве что королю Шторму.
— Не путаю я, там Трепетница про их жвала говорила… и про деревья.
— Не будет там нитей… нити не образовываются при таком методе, ну да ладно.
— Там же вентиляция… Телепортом. А в твоём случае, персонажи получат многочисленные внутренние повреждения от резкого скачка давления внутри.
— Винил… И пластмасса… Ладно…
— С чего вдруг… Это даже в каноне было.
Каким образом отсюда можно сделать вывод, что они делают клей из целлюлозы?
> персонажи получат многочисленные внутренние повреждения от резкого скачка давления внутри
aif.ru/infographic/1006444
Каденция и пострадала. Остальные — нет.
> Это даже в каноне было.
В каком эпизоде? А то ты на законы о пиротехнике ссылался, а доказать не смог.
— Следовательно что-то впрыскивают? Впрыскивают. Значит они из дерева могут делать клей или ещё какое вещество… Логичное продолжение цепочки рассуждения. Это при условии что эта фраза вообще читателем (и тем более начитанным) будет замечена.
— Давление в замкнутом пространстве вообще-то везде повышается, а не волной… Так что там все пострадали по сути.
— В том где что-то плавили открывая…
Я над этим подумаю.
> Давление в замкнутом пространстве
Предположим, что объём продуктов взрыва составил бы 50 м³ (явно завышенная величина). Объём пещеры с туннелем — порядка 2000 м³. Повышение давления тогда составило бы 1/40 атмосферы. Напомню, что они открывали рот, чтобы это было безопасно.
> В том где что-то плавили открывая
А был ли такой эпизод? Я вот такого не помню.
Это не совсем кузяво.
Зачем усложнять и набрасывать хрень там, где её можно избежать и где она абсолютно не нужна? Какая тренога, какие заряды? Зачем? Дай лазейку, убери эту стену совсем, она никак не влияет на сюжет, но столько привлекает ненужных вопросов!
Это то, чего не понимаете ни ты, ни DxD2.
Если ответов нет, текст показывает, что случившееся не важно, намёк трактуется как попало, самим персонажам без разницы как и что происходит, а важная развязка выглядит как три обычных слова которые легко пропустить — это резко ухудшает любой художественный текст.
Проще говоря читая свой текст попробуй задавать вопросы к написанному.
Если ответ спойлер — пропиши, но так чтобы это мотивировало узнать дальше. Если это описание сиюминутное и потом нигде кроме этой сцены не будет раскрываться — опиши подробнее, сделай акцент. Если это нечто, что станет кусочком паззла будущей картинки — максимально сделай его важным, а не проходи мимоходом словно это декор.
Даже в играх элементы с которыми потом надо будет взаимодействовать выделяют из общего фона. Даже в жизни элементы которые являются интерактивными не камуфлируются по максимуму так, что их не найти. Иначе это как давать проходную дверь без всякой тайны, но заставлять каждого по часу искать в ней замочную скважину, потом ручку, а потом решать головоломку в какой последовательности её дёргать просто чтобы войти.
Да, «заставляет задуматься» и «вызывает вопросы „щито я только что прочёл“» — это, как говорят, две большие разницы.
КузявостьСяпала Калуша по напушке и увазила Бутявку и волит:
— О, бутявище некузявое.
И — тюк Бутявку за сяпалки.
И ну трямкать Бутявку.
Полбутявки у Калуши в клямсах, полбутявки об напушку лепещется.
Но тут Бутявка как заволит:
— Оее, оее!
И подудонилась Бутявка Калуше в клямсы: бздым!
Калуша обезвалдела, в клямсах у Калуши зюмо-зюмо некузяво, а тут Ляпупа по напушке шается, блуки бятые, пши натыром:
— О! Киси-миси, Калушечка! Как калушаточки? Как Помик?
Калуша же клямсы сопритюкнула, не волит ни киси и ни миси (Бутявка-то в клямсах и дудонится и дудонится).
Но тут из клямс у Калуши уже птум-птум, птум-птун (Бутявкино дудо).
— Эска! — волит Ляпупа, — о-по-по, вазьте, о индякие! Калуша подудонилась! От Калуши аж дудом фурдяет!
Калуша Бутявку вычучила, из клямс дудо отбябякала и волит:
— Не Калуша подудонилась, а Бутявка! От Бутявки фурд!
А Бутявка, вычучившись из калушиных клямс, вздебезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки в бурдысья, и волит из бурдысьев:
— Калуша подудонилась, Калуша подудонилась!
А Ляпупа пши аж растюкнула, блуки бятые вымзила и волит:
— И! И! Калушка зюмо некузявая! Фурдючая!
А Калуша бирит:
— С Ляпупой и Бутявкой бирить — дуда натрямкаться. Индякие, не тючьте дудо, не зафурдяет. Ляпупа с Бутявкой волят — у индяких пши сбякиваются!
И усяпала с напушки кузявая-кузявая.
Ещё не прописано в текст и доступно для изменения.
Но хоть что-то. Я бы просто выкинул эту стену, взрывы и всё — всё вытекающее. Будет легче.
Но тут случай немного другой.
Что касается рикошета — осколки могли прилететь в пещеру только через пробитые отверстия, а возле них никого не было. Абсолютно все пони находились как минимум на метр выше.
— Рикошет это по всем стенам в разные стороны, как приломление от каждой поверхности. Где бы пони не были, до них долетит всё равно. Именно потому что это не осколки от цельной стены, а скреплённый щебень, который отлично рикошетит даже при просто сдавливании, отчего стоять без защиты рядом с дробилкой камней черевато. А тут — взрыватели. Ну. Как минимум у Кейденс, которая была в воздухе, лишилась всего оперения и возможно крыльев. Увы.
Суть в том, что или вводится реалистичная механика подрыва и последствия, но тогда прощаешься с персонажами или они все покалечены и лишились слуха. Или используешь другой способ, или делаешь это без претензии на реалистичность.
> Достаточно просто посмотреть как в шахтах что-то подрывают, а на поверхности столб песка и пыли.
А давай пруфлинк. Фото, видео, текст — что угодно.
> Рикошет это по всем стенам в разные стороны, как приломление от каждой поверхности.
Рикошет чего и откуда? Ты сказал про осколки, которые вынесло в кладовку. Прилететь обратно они могли исключительно через дырки. При этом они пролетели 25 метров и дважды или трижды потеряли энергию при ударе об стены и пол.
> стоять без защиты рядом с дробилкой камней черевато.
Напомню, радиус зоны поражения ударной волны — около 15 метров. То есть Каденция явно не «рядом», если она дожила до этого момента.
— У тебя сетка, в которой щебень. 6 точек ударных, часть из которых идёт в стороны. Преграда из щебня, а не цельной породы которая частично берёт на себя удар, а потом начинает крошится. Это буквально шрапнель в сеточке из клея. Которую вырывает ударной волной в стороны от давления пробивающего дырку. У тебя там нет нигде 25 метров. У тебя вообще нет помещения внятного. И шрапнель будет летать по округлым стенкам достаточно, чтобы посечь кого угодно. Это физика. Даже из под катка щебень летит с такой скоростью, что улетает далеко или скачет по стенкам.
— А теперь вопрос, где у тебя в тексте хоть какое-то представление для читателя о размерах места где они оказались, если там чуть ли не каморка, кусок туннеля и всё закрыто герметично? Ммм? Вот это те самые детали которые если уж в достоверность — важны и должны быть прописаны хоть как то. Хотя бы на уровне «Ну мы отошли достаточно далеко, поджигаем...» или «Поджигаем и убегаем как можно дальше».
Выглядит так, что по воде даже волны не пошли.
> Которую вырывает ударной волной в стороны от давления пробивающего дырку.
С какой стати в стороны от давления? Сила направлена против градиента давления. То есть прямо в стену. Там, пока пробойники дырки делали, взрывная волна вмятину на стене оставила. И уж свободные камни она точно в кладовку пропихнула.
> А теперь вопрос, где у тебя в тексте хоть какое-то представление для читателя о размерах места где они оказались
Вот это и впрямь можно прописать подробнее.
— Ну так они же не в десяти метрах были от эпицентра.
— С той, по которой обычно у огнетушителя баллон летит в другую сторону от струи пены. У тебя тренога, которую отбрасывает в сторону вместе со всеми трубками и всё что ударяет — летит в стороны щебнем. Потому что свободные камни там везде. Т.е. тупо шрапнель и отдача.
— Ура… может быть тогда и Кейденс просто швырнёт от входа вглубь туннеля отдачей, а не застанет в воздухе висящей, потому что как бы там никто никуда не торопился, кокон можно было снять спокойно и утащить в укрытие и укрыть собой.
А вот об этом я не подумала. Но это можно попытаться решить конструктивно.
Например, сзади у треноги торчит шип, которым она втыкается в стену и там и остаётся.
А то мне ещё летающей рикошетом треноги не хватало.
> может быть тогда и Кейденс просто швырнёт от входа вглубь туннеля отдачей
Мне она нужна кашляющая, а не с переломанными костями. Поэтому у входа ей быть в этот момент как раз не нужно.
— Удивительно. Хотя именно об этом было в комментариях в разборе почти сразу. И там же было вроде предложено что-то вроде…
— Да, именно распорки. Но в этом случае тогда зачем кумулятив, если можно поставить шесть распорок с зарядами внутри, и эффектом мневматики в цилиндрах повышенной прочности просто вынести преграду упором о противоположенную стену… Ах да, это сделать нельзя, потому что неизвестно где эта преграда физически находится в помещении. В коридоре, в стене пещеры, в закаулке, в нише… или ещё где. Оно же не прописано.
Хотя можно сделать упор в пол… Но тогда есть риск что пробьёт пол отдачей. Вот же досада, мы же не знаем какой толщины полы в улье, он же многоярусный.
— Вот такое случается, когда всё не продумывается заранее. Почему мы с DRAKANG говорили про планирование и структуру? Именно вот поэтому, чтобы можно было посмотреть, оценить как это будет работать или не будет, выкинуть и заменить на что-то из много раз предложенного в комментариях. И это касается почти всех подобных мест.
— Но она же у тебя не просто у входа. Она у тебя под потолком у входа. Закрывает в полёте кокон, которые почему-то никому из героев не пришло в голову снять прежде чем что-то взрывать. Хотя там же Фларри… её можно и взорвать… да?
Даже вариант с химикатом разьедающим клей чейнджлингов, учитывая какая классная Зекора во всём что их касается, подошёл бы. А Кейденс единственная аликорн, которая в силах продержаться дольше других рядом. Вот тебе она кашляющая и ослабевшая, если это принципиально так важно. Вот только это почти не играет никакой роли уже при входе в зал.
Думаю, это решает проблему с рикошетом.
— Кстати при подрыве зарядов по кругу, в центре не будет вмятины, скорее центр будет выгнут наружу, по причине ударных волн по кругу… Но честно говоря любая попытка в такую механику только будет создавать вопросы, а не давать решение…
— И кстати вся эта радость работает при условии ровных более менее стен и отвесных или горизонтальных поверхностей. Но это же улей, следовательно процент кривизны поверхностей настолько высок, что расположить что либо без перекосов не выйдет, а значит… опора не получится.
Так что, нет не совсем решает…
Середина будет именно вдавлена, так как там сходятся ударные волны от всех зарядов.
Вот тебе ещё пример как сделать сцену рабочей и при этом не упарываться во всякие тонкости где любой разбирающийся чуть лучше, найдёт тьму недочётов.
«Трикси вытащила из сумки детали и стала увлечённо собирать их возле преграды.
— И что это?
— Одна штука которую довелось изучить по книге пока я отрабатывала на Каменной Ферме этой семейки Пай… — проговорила единорожка с досадой пытаясь соединить одну деталь с другой, но те входили друг друга туго. Ей отчаянно не хватало телекинеза. — Вообще я думала, что мы проберёмся не через главный вход, а… Но так даже лучше, не пришлось искать остальных в этом лабиринте. О, наконец-то готово!
Странная конструкция, уперевшаяся четырьмя лапами в пол и потолок перед преградой, уткнулась шестью толстостенными цилиндрами в поверхность из слизи и щебня. Ровно вокруг найденного „слабого места“, образуя шестигранник. Покрутив ещё несколько рычажков и закрепив последнюю деталь, пони стала разматывать фитиль, вслушиваясь как щёлкает бобина.
— Коротковат, я не думала, что придётся использовать это внутри пещеры, — озадаченно проговорила она. — Все в дальний туннель… А ты…
— Да? — Бон-Бон наклонила голову на бок.
— Как крикну, поджигай и беги со всех ног к остальным. Не оборачивайся и не мешкай… — Трикси сунула той в копыта лампу. — Из всех нас только ты достаточно быстрая для этого.
— Опытная хочешь сказать, — заметила Бон-Бон.
— И это тоже.»
— Что это за фигня и как она устроена?
— Кумулятивные заряды впритык не действуют.
— Как ей удалось зафиксировать верхние упоры, учитывая, что она не может туда подняться?
— Если отодвинуть эту конструкцию от стены, она рухнет.
— Отдача кумулятивных зарядов настолько велика, что упоры не выдержат.
1. Эта штука устроена так как написано. Крепится перед преградой, взрывает нечто и направляет взрывную волну в заданные точки. Удивительно как это не понятно из описания. Там же всё есть.
2. Кумулятивные заряды вообще работают например в шахтах. Или запускаются с некоего расстояния где инерция полёта складывается в давлением подрыва и направляет конусом поток газов в одну точку. Но (а) — у тебя нет шахты (b) — у тебя нет расстояния для набора скорости. Следовательно — ты читаешь текст и видишь, что в упор к преграде прижата конструкция. Где там про расположенные впритык снаряды? Или ты так везде текст очищаешь от шелухи выкидывая что попало?
3. Мы по прежнему не знаем где находится преграда. Я предполагаю, что это некий короткий туннель, где в конце или сбоку есть проход заложенный щебнем и застывшей слизью. Значит и в первом и во втором случае, собранная конструкция через систему шарнирных и винтовых распорок, спокойно упирается лапками в потолок и пол.
Элементарная конструкция которая известна любой расе использующей хоть какую-то механику. Т.е. всё что нужно было, упереть нижние лапки, приставить конструкцию к стене (нам ведь важно чтобы из под неё не полетела в стороны шрапнель, верно же?), а потом крутим рукоять и раздвигаем их пока вся штука не зафиксируется. Заметь, в тексте это всё есть, но при этом нет избытка слов. Ровно столько сколько нужно.
4. Кто рухнет? Почему? Там упоры по 4тырём точкам.
5. Да ладно, у тебя же всё выдерживало? Более того, стоящая как фотоапарат на треноге конструкция никуда не улетала без упора даже. Ведь до недавнего времени у твоей задумки не было никакой отдачи в принципе… А теперь у тебя вдруг прочность конструкции озадачила. А ничего что давление в трубках и прочих частях их тоже может разорвать в клочья просто в разные стороны? Это будешь решать как, увеличивая толщину стенок трубок до 20см?
Ну и ты видишь, что мы поменялись ролями: я критикую, а ты защищаешь. А ведь ты утверждал, что твой текст критике не подвержен.
Тренога у меня улетела ещё в первой версии. Что добавилось — так это способ её остановить.
И какие ещё «трубки»? У меня такого слова в тексте вообще нет.
— Неа. От меня такого утверждения вообще нигде не было. Можно критиковать что угодно и как угодно. Весь смысл в том, есть ли это в тексте, и насколько оно там нужно. Текст работает — отлично. Нет — надо искать решения. В моём случае он без излишних уточнений — вполне работает.
— Угу…
— Прости, а через что ты поток взрыва направлять будешь? Т.е. просто вот логически, ты эти заряды или крепишь как-то или вставляешь куда-то. И в том и в другом случае направляющие нужны. У меня в тексте они есть… а у тебя что? Ты в голове как-то конструкцию перед описанием представляешь? Хотя бы с референсов?
Сказал DxD2, сначала дав мне лишние уточнения.
> Прости, а через что ты поток взрыва направлять будешь? Т. е. просто вот логически, ты эти заряды или крепишь как-то или вставляешь куда-то. И в том и в другом случае направляющие нужны.
Кумулятивные заряды в направляющих не нуждаются. Впрочем, может быть корпус. И у меня подразумевается достаточно массивный.
— Как они не могут нуждаться в направляющих, если они сами уже должны направлять волну, это раз. Во вторых чем тоньше стенки к выходу, тем выше шанс что они разлетятся в хлам от отдачи и давления в упор. И раз у тебя массивный корпус… ну… В общем просто у тебя начинает наворачиваться эффект Машины Голдберга. Причём исключительно ради того, чтобы персонаж зачем-то кашлял. Причём жаже это в целом никак не играет никакой роли и в целом тоже выглядит или ненужным или нерасписанным. Т.е. проблема сухости текста никуда не ушла. Я понимаю, что книги на телефоне писать не очень круто… и порой для этого внешнюю клавиатуру подрубают, хотя бы блютусовскую, но это не значит что текст так высушивать надо.
В книге, которой пользовалась Трикси, написано, как делать правильно.
> В общем просто у тебя начинает наворачиваться эффект Машины Голдберга.
Гаечка — одна из моих любимых персонажей.
— Есть определённые ТХ, которые требуют определённой прочности компонентов конструкции. Она их сама тоже сделала? Что она в фокусниках забыла, если может сама сделать высокопрочный сплав?
— Моя тоже, но у неё очень многое работало условно и в рамках правил мира. У тебя где-то эти правила готовят читателя к происходящему?
По почте заказала. Ты придираешься.
(Нет, товарищ майор, я просто задаю вопрос, это не пропаганда самоубийства).>стопицот примеров электронной техники в сериале
>«электричества-то и нет»
лолщито.
Кроме того, технологии у меня не совсем такие, как в каноне. У меня есть то, чего там нет, и нет кое-чего из того, что там есть.
Хотя некоторую дыру я вижу: как сигнал от выключателя передаётся к магическому светильнику? При том, что серебряные кабели ставить неохота, а световодные очень дорогие.
Почему? А вот в голову взбрело. И ничего другого толкового не получается придумать.
Разумеется, это электронная техника — оптических усилителей, фильтров, эквалайзеров, звукоизлучателей, микрофонов и т.п. не существует. Да и выглядит оно всё и функционирует (см. серию с Рарой, например, и характерные для электронной аудиотехники искажения) как электронный прибор (и это я ещё пока не говорю о технике в распоряжении Винил). Попытка переделать его под оптику магией — это ненужное усложнительство.
Как смачно ты сел в лужу.
https://modultech.ru/edfa-usiliteli
А с какой стати накачка должна быть когерентной? Ей нужно быть более коротковолновой, чем усиливаемый сигнал. А ты не забыл, что у меня Бон Бон буквально в сумке таскает источник с узким спектром? И не думай, что заменить красный свет (стронциевый) на синий (цезиевый) очень сложно.
> схемы обратной связи, работающих — как внезапно-то! — на электричестве
Лучшая схема обратной связи находится в голове Винил, и работает на кексиках.
Мем
Не злорадствуйте, это плохо, хы
UPD: Хотя, я могу быть не прав, я эту статью вообще не читал.
Термитный заряд не взрывается, а прожигает дичайше горячим сплавом всё, что будет по пути. Чисто формально, если тебе пиздец как нравятся снаряды, то мооооожет быть Трикси чисто случайно знает, как смешать такую смесь и упаковать её. Ну там, экспериментировала с начинкой фейерверков, или вычитала, пока улучшала их качество, про вот такую смесь. Это хоть и выглядит всё также тупо, но вопросов меньше вызывает. Потому что не будет взрыва, пока дыра не прожжётся — по ту сторону не будет дыма. Относительно тихий способ, который ну хоть как-то можно пристроить.
А не взрыв шести зарядов, от которого ещё и тупорылая Каденция пострадает.
Всё ещё лучше, чем торчать рядом с зарядами.
Желаю успехов Эдельвейсу от литературы, с фанфиком внутре которого флатеркорн.
Емнип, своеобразная пародия на Море Ила, все-таки Диск — мир в себе и зеркало других миров.
Напомнило сказку советских времён, по ней ещё мультик сделали, где вода ценной была, и даже налог на неё был. В мультике такого не помню, а в книге фигурировал водовоз, мерзкая личность, про которого шептались, что он воду разбавляет, хоть никто не мог внятно сказать, чем же.
Может спиртом?
Он же испаряется, невыгодно будет. Но версия хорошая, с огоньком.
Становление Флаттершай как правителя это её предсмертная агония. Она была с детства гонима обществом пегасов в родном городе, и всегда мечтала о власти, но кроткий характер не давал ей и шанса.
То-то так главы делятся резко, а я сразу и не понял. Там потом и люди появляются, и всякое такое.
А она на самом деле бьётся в предсмертных конвульсиях в луже крови.
Глубокоооо
Хаос Неделимый…
Спойлер
И как они смогли подбить Каденцию? (По секрету, без помощи Зекоры она бы не выжила).
— Так Каденция там упала просто… куда-то. И причём тут Зекора и она? Там вообще ничего не было… из того что было. Вот прямо сейчас перечитываю. Даже если учесть расположение персонажей, они были в укрытии (вроде) и то Кейденс там как бы просто свалилась куда-то или её может откинуло (но там этого нет). Просто стояла, упала, потом кашляла и всё. Может пыли наглоталась и поперхнулась. Что кстати вполне похоже.
Сначала было сказано что безопасных мест не будет. Причём на этот момент вообще не понятно где находятся персонажи, куда они прошли, где и прочее потому что оно потерялось на месте диалогов и напевания песенки. Причём коридор где были жуки (камни жуки) и листочки был или проходным, или не был… читатель акцента на этом не получил, чтобы представлять пространство.
Затем всем сказали бежать в тот туннель обратно, хотя там по их следам вроде шли…
Потом все скрылись там (значит прямого удара нет от взрыва или что там было), фитиль подожгли и… тут они уже внезапно взбираются куда-то.
Затем Кейденс, взлетает в воздух и закрыла собой кокон (который или висит где-то или ещё где находится, но почему-то в воздухе, а не в туннеле. В общем где кто — опять не понятно.
Все закрыли ушки и открыли рот, что-то не привлекая внимания улья бумкнуло, и вот тут — Кейденс упала с потолка… Или упала из туннеля вниз в который все забирались… или ещё что.
Ну так и что по твоему должен из вот этого написанного представлять себе читатель? Ничего странного, что каждый домысливает как хочет, в итоге вообще переделывая в голове твой текст, а потом недоумевает что случилось и кто все эти пони. Которых ещё попробуй по паре слов угадать. Так… где была Кейденс на момент взрыва?
В примечаниях такого нет. Или что ты называешь «пояснениями»?
P. S. Сеть начала скакать между 4G и 1G. А кнопка отправки комментариев Табуна на это реагирует очень плохо: блокируется, и приходится перезагружать страницу.
Уф… Ещё 14 твоих комментариев к «Туда и там» в гуглодоках, и можно будет праздновать. Оставшиеся в основном относятся к оформлению диалогов.
Расписала этажи на вечеринке и добавила отсылку на ангельдинские петеяры. Так-то я и сама хотела её добавить, но на Экве нет Ангельдина.
Переношу сюда обсуждение с DxD2.
Есть народности, у которых никаких пирамид нет. Пирамиды не культура?
Другой едой — ну а откуда грифонское блюдо? Явно от грифонов. Да ещё и сами грифоны должны для этого доступ к селёдке иметь. Вот это нужно объяснить на уровне географии.
> А ещё можно пойти чуть дальше
Зачем ходить дальше, когда ответ на поверхности?
Кто там жил вблизи Нашгорода и ел рыбу? Фестралы, разве что.
Холлоу Шейдс вполне можно поместить не особо далеко от Нашгорода. Тогда получается, что когда вернулась Луна, и Холлоу Шейдс опустел, Старлайт пришлось организовать своё поселение.
Холлоу Шейдс это вообще обитель теней и в другой стороне вообще. И будь он там рядом проблемы были другие вообще. Да и не жила там Старлайт.
Ты на карту-то глянь, прежде, чем говорить.
> Да и не жила там Старлайт.
Это твоё личное мнение.
Карта не отражает реальных размеров и расстояний между точками, а уж между населёнными пунктами — особенно.
Старлайт и Санбёрст в детстве жили в Сайрс Холлоу. Их родители находятся там до сих пор.
Это твоя головопушка.
> Старлайт и Санбёрст в детстве жили в Сайрс Холлоу.
И что мешало ей побывать в Холлоу Шейдс?
Если судить по карте, то площадь и объём Кристальной Империи превышают размеры Мэйнхеттена или Кантерлота, а также большинство других городов Эквестрии, которые были показаны как крупные.
Впрочем, куда красноречивее будет пример, где, если сравнивать по карте объём Замка Дружбы и Мэйнхеттена, выходит, что первый будет незначительно меньше второго.
Ну, кстати да, то, что он заброшен, никак не помешает шарится. Моя мать в детстве промышляла этим.
Самое интересное.
Всё сходится?)
Если принять, что Замок Дружбы с карты и на скриншоте — подобные фигуры, то тогда получается, что их коэффициент подобия будет приблизительно равен 2,7 (576 пикселей на скриншоте, 214 на карте). Таким образом, высота Твайлайт Спаркл на изображении, равная 22 пикселям, на карте преобразуется в ~8. Всё ещё сходится?
Твайка — то сиреневое пятно.
Следите за руками.
Хлобысь!
Всё ещё сходится?
Мэйнхеттен
А карта с Холлоу Шейдс вот:
batponies.fandom.com/wiki/Hollow_Shades
Спойлер
— Которая так круто течёт, что пересекает море и протекает рядом с понивилем. Но как говорится, если у тебя альтернативная карта и свой мир, то зачем вообще ломать себя логикой канона или притягивать обоснования как это у тебя работает, если оно не работает. И тогда можно рассовать города как хочешь, а деревню Старлайт вообще в горах грифонов разместить.
А что касается Грифонстоуна — вот карта из сериала. Попробуй разглядеть на ней хоть один ориентир.
The Lost Treasure of Griffonstone
Это просто повёрнутая и наклонённая карта, всё там есть...
A — A
B — B
и прямая линия между ними пересекающая море.
То есть буквально, на этой карте есть Нашгород и Холлоу Шейдс, и они неподалёку. А ведь ты с этим и начал спорить.
На одном континенте есть кухни: французская (рататуй), итальянская (пицца), венгерская (гуляш), кавказская (харчо), центральноазиатская (плов), индийская (карри), корейская (кимчи), китайская (кантонская лапша aka рамен) и множество других.
А во-вторых, я уже сказала, что Старлайт жила в Холлоу Шейдс до возвращения Луны, когда это был вполне активный город. Там даже соломенные крыши сгнить не успели даже в седьмом сезоне, а солома — не самый стойкий материал.
В каноне Холлоу Шейдс был заброшен столетия, так что у тебя начинается головопушка и только в ней у тебя может быть активный город. В каноне он заброшен. Опять же, это всё ещё город Эквестрии, а не Минотаврии, Грифонии, или Птерактоптополии. И это даже не Абиссиния, что было бы ещё логично в плане рыбы. В общем — таскать канон кусками и сшивать его белыми нитками вариант так себе. Тебе так важно сюжетно сунуть Старлайт хоть куда-то? Опять же, она основала свою деревню пару лет назад. Т.е. за буквально год до возвращения Луны. Может чуть позже. Но городок активный за пару лет опустел? Будешь к этому тоже обоснование подыскивать?
Я же не просто так заваливаю вопросами, это база постройки цельного мира, а не кусочков от всего понемногу.
Redneck cooking
Yankee cooking
American cuisine
И это всего одна страна, не самая большая.
> В каноне Холлоу Шейдс был заброшен столетия
Это слова Санбёрста. Я позволю себе усомниться в его знании истории, учитывая исправные соломенные крыши, которые века без ухода простоять абсолютно никак не могут.
> Будешь к этому тоже обоснование подыскивать?
А нужно ли? Вернулась их принцесса, а они в жопе мира сидят.
Замок двух сестёр в Вечнодиком простоял тысячу лет, частично разрушился, но там сохранились работающие ловушки, гобелены и даже книги. Можно усомниться, а можно вспомнить про магию. Эквестрия — мир волшебный, и про это забывать не стоит.
Книги там лежали в сухом помещении, да ещё, поди, с наложенными заклятиями сохранения. А соломенные крыши под открытым небом, и магов среди фестралов не замечено.
Магов среди людей тоже не замечено, однако и дерево морить умеют, и соломеные крыши на 200-300 лет клепать тоже. Вот же негодяи какие…
Не знаю, насколько сухой может быть библиотека с хорошими такими дырками в потолке.
Ну и тысяча лет это всё-таки тысяча лет.
Вы сейчас о каноне, где нет ни единого намёка на то, кто населял этот городок? Да и даже если там обитали фестралы — они с воплями не пускали к себе ни одного мага, никак не позволяли магией ничего обрабатывать.
О, ещё можно домик Медоубрук вспомнить — тысяча лет прошла, а её журнал сохранился. Там её родичи за порядком следили, но всё же — тысяча лет.
— Если ты сомневаешься в его словах, значит вся история Эквестрии у тебя под сомнением тоже. А следовательно — смысл тебе на неё опираться и коверкать? Тем более пытаться приводить какие-то обоснования которые избирательные крайне. Зачем? Толку тебе от этого какого? И да, соломенные крыши в сухом и безжизненном месте где «тени» останавливают процесс разрушения вполне могут быть. Двухсотлетние строения с прутьями вполне себе стоят в нужных условиях. А пропитанные чем-то и больше. Поищи здания с соломенной крышей 200 летней давности которые так и стоят.
— И? Почему бы и не сидеть, это же по логике фанфикшена был вообще их родной город. С чего бы им всем массово куда-то мигрировать?
Мартышкин труд.
http://www.roofthatchers.co.uk/thatched-roof-lifespan.html
Если хочешь поспорить — пруфлинк в студию.
> Но Старлайт до взрослого состояния росла совсем в других условиях.
Она росла в комнате с черепами. Потом переехала к фестралам: у них нет кьютимарок. Потом решила повторить с пони с единой кьютимаркой.
На мой взгляд, всё сходится.
> С чего бы им всем массово куда-то мигрировать?
Ну, например, потому, что большинство вступило в ночную стражу?
Так как тебе мысль про Поняшкино?
С удовольствием, скатертью дорожка, не забудь только сменить фандом на ориджин и подправить теги. А мы закидаем этот пост жалобами, чтобы его потёрли, и никто и не вспомнит твою оплошность с присасыванием к какому-то там млп.
Именно в конфликтах проявляется фэнтезёвость моего текста. И это by design, так как написано для Флаттершаек (не только их, но что неприемлемо для Флаттершаек, я писать не стану).
Если тебе это не нравится — можешь проваливать.
Никто не говорит буквально «Фоэ» писать. Это термин местный. Когда всё похоже, но другое. Чейнджлинги, но другие какие захочешь. Элементы гармонии — какие пропишешь и даже можно названия поменять, но элементы по фукнции те же. Всякое прочее такое, но не такое же. И так далее. Где уже в рамках твоего мира, твоей задумки, твоей вселенной уже на правилах принятых в них обосновывается всё что тебе захочется. И имена будут обоснованы и карту свою нарисуешь и физику свою приплетёшь какую хочешь, вплоть до особой формы зарядов которые используют антигравитацию, чтобы не было отдачи от направленного удара за счёт системы гироскопа или чего там ещё придумаешь на ходу.
Пример был по типу «в фое пибаки», а в «Приключениях пупырки говорящий гриб», а в «Походе за кубком — магический браслет», а в «долине теней — дух спутник от символа на костях персонажа», а в «рубиновом хвосте — разумная жидкость», но все они выполняли ту же роль что пипбак в Фое.
— Да у тебя нет конфликтов пока…
Такое же расхождение от канона, как у тебя.
С влиянием друг на друга двух разных миров (как позитивным, так и негативным)
И технологий в них
С описанием взаимоотношений даже тупа разных стран
И новых героев.
И конфликтов между ними.
Только не подскажешь, почему у тебя рассказ, подвязанный к канону буквально к определённой серии и событиям в них — разваливается просто по кускам? А мой рассказ с, о ужас, аж тремя новыми аликорнами, с обсосанным кем только можно клише «Золушка», с тупыми финальными злодеями, опирающийся на канон в рамках «ну пони, ну принцессы, ну вон Золотой Дуб ещё стоит», он по крайней мере хотя бы читабелен?
Может, ты действительно не там ищешь проблемы твоей писанины? Может, тебе нахрен не нужны никакие заморочки с местом жительства Старлайт, с Роем, с Зекорой-принцессой и далее по списку? Может, ты всё-таки начнёшь писать рассказ, а не перечень заметок из статей?
Холлоу Шейдс был заброшен гораздо раньше:
+ Есть фанон, в котором это город фестралов.
— Вот только там грифонов отродясь не было в том захолустье и как не странно, никто в её деревне эту пищу не ел. А когда спало заклятие, все резко вернулись к своим привычным занятиям и образу жизни. Так что увы.
— Так нет его… в этом и причина. Селезнёва из другого мира и другого времени и диалог её показывает это. Старлайт из того же времени и того же мира и даже той же локации с тем же окружением в котором она росла как и Санбёрст и прочие. Но тут прямо вот резко диалог… ни для чего. В этом проблема. Это как вставить диалог про то что персонаж отличается от всех зелёным цветом, при том что он такого же цвета как и остальные.
А почему майя и египтяне строили пирамиды? Может, у них пирамидальный ген был? Тогда почему они их сейчас не строят, ведь прямые потомки сохранились?
А может быть, это всё-таки вопрос культуры?
> как и Санбёрст
А много ли ты знаешь о Санбёрсте?
— Принципиально наиболее устойчивая конструкция в принципе. Почему мандарины складывают пирамидой, а не шаром или кубом? Потому что постепенное распределение веса и работа гравитации на благо конструкции. Устойчивое к внешним воздействиям и прочее. Не говоря уже о прочих моментах. А сейчас не строят, потому что земля под таким зданием по налогам будет стоит дороже чем полезная площадь. И то, строят… Только уже как парники и декоративные элементы. А прямые потомки сейчас и сарай не построят в большинстве случаев.
Достаточно, чтобы не видеть у него зачатков любви к грифоньей кухне или иных отличающих особенностей от прочих пони кроме его любви к изучению всего древнего.
— Потому что в текущем виде посреди напряжённого и пугающего момента, ты вставляешь уточнение как стоп кадр на слайдшоу проектора на стене и в кадр выходит очкастый профессор с палочкой указкой и тыкая по рогу единорога начинает вещать:
благодаря заклинанию рассмотреть её можно было бы только при солнечном свете.
Потом откланивается, и включает проектор дальше. В определённых текстах это уместно и играет определённую сюжетную или атмосферную роль, зачастую комедийную. Но тут это разрушает саспенс, читатель перестаёт переживать за персонажа и это уже выглядит неуместным.
Исключительно техническое уточнение, которое будучи написанным иначе (хотя бы как в примере в правке), сохранило бы и смысл, и сюжет и атмосферу, никак не повлияв на мироустройство, основную идею и жанр твоего текста. Ну да ладно…
— Чтобы раскаяться, нужно испытывать вину. А они её не испытывали, а просто поняли что недостаточно любили и теперь скорее исправляют эту досадную оплошность. Вот почему «словесные красивости» и «литературная шелуха» очень даже имеет значение при подборе слов как в диалогах, так и в описаниях и какие попало ставить (особенно имеющие чёткие эмоциональные ассоциации), идея не очень.
> Чтобы раскаяться, нужно испытывать вину.
Далю я верю больше, чем тебе, уж извини.
Задайся вопросом, насколько это слово уместно в случае существ, которые считали это нормальным образом жизни, не видели в этом ничего плохого и неправильного, это их мнение полностью разделяла и поддерживала сама Королева (что прямо было упомянуто), которые не испытывали за это никакой вины или сожаления и которые просто усомнились и решили попробовать не надеясь на то, что это хоть как-то сработает. А когда сработало это было сюрпризом для них и поводом изменить своё отношение Кризалис. И вот зная это скажи — реально вот это слово уместно и логично?
Иначе это выглядит как «Персонаж раскаялся, что пытался открыть дверь на себя, которую нужно было открывать в сторону». Никакого диссонанса?
Слова имеют значения, правильно подобранные — усиливают, неважно подобранные — выглядят неуместно.
Я рассмотрела твой вариант и решила, что мой лучше. У тебя ни намека нет на нервный срыв.
Говоришь, у меня ломается саспенс? Так Дискорд его своим смехом в любом случае поломал.
> сознавать, что следовало бы сделать не то, не говорить или не делать чего (т. е. делать что-то и потом понять что это было неправильно)
> Задайся вопросом, насколько это слово уместно
Абсолютно уместно.
> и которые просто усомнились
Мегазаклинание, несомненно, было для того, чтобы они «просто усомнились» (сарказм).
Заклинание, после которого Стрела, раньше обвинявшая гусеницу в шпионаже, внезапно озаботилась аэродинамикой чейнджлингов.
А они «просто усомнились».
Ты же тогда сделала так, что разорвала сцену посередине. Это вот если бы в ужастике нагнетали обстановку, а потом минуту бы закадровый голос на стопкадре объяснял, что же сейчас происходит с героями. Спасибо, мы и так видим.
— Нервный срыв у персонажа показывается нагнетанием волнения и переживаний, когда наконец это выплёскивается от внешнего воздействия или последней капли. Нагнетания не было, сам срыв прошёл почти мимо, а через секунду сцена поменялась. То что хорошо работает благодаря аудио-визуальному ряду в пяти-двадцатиминутной серии, плохо работает в тексте.
— Окей…
— Тогда это тем более не проявление искреннего чувства, а просто контроль который ничем не отличается от «пойди и сделай» или «Смейтесь» в случае повелителя драконов.
— Вообще нет этого в тексте что оно повлияло на всех. Причина? Потому что не было этого ощущения до и после. Читатель в паре десятков слов не увидел каким был персонаж, чтобы оценить каким он стал после мегазаклинания.
Так что да, выглядело как просто усомнились и такие «а что, хуже не будет, давайте попробуем, а то дырки в копытах надоели и там мох застревает с ветками» Вот ровно так оно читается.
Только отстань от меня уже с сумками, или я решу, что ты родственник Бильбо.
Да держи уж. Но я недовольна многословием.
— Ну, а что поделать. Литература она такая, в ней нужны слова, чтобы донести смысл как надо в том месте, в каком нужно, чтобы дальнейшее имело смысл и приводило к результату.
В противном случае большая часть книг была бы из одной строчки. В стиле «Человек проснулся в другом теле, стал императором, погасил звезду, завершил конфликт и вернулся назад, чтобы тосковать об этом мире и в один прекрасный момент исчезнуть». Зато нет всяких ненужных 80 страниц истории.
— Серьёзно? Т.е. я зря распинаюсь про описания и то, как они передаются читателю и какую роль выполняют? И бессмысленно трачу время, на примеры которые говорят о конкретике, но не раскрывают её полностью? Это грустно…
— Как писать про «Взгляд», не скатываясь в крайности…
Было
И стало… после 20 минут правок.К столпившимся перед главным входом в улей пони, спускалась в окружении шести верных стражников сама Королева чейнджлингов, с которой и Флаттершай и Бон-Бон уже встречали в Кантерлоте. Стражники оказались на земле первыми, окружив незваных гостей, внимательно присматриваясь, принюхиваясь и недовольно фыркая. Кризалис, зависнув над землей на мгновение и оценив ситуацию, плавно опустилась на все четыре копыта.
Возвышаясь не только над стражниками, но и над сжавшими свои ряды плотнее пони, она презрительно скривилась, рассматривая их и их поклажу. На миг Старлайт показалось, будто типичные глаза фестрала, так сильно отличающиеся от фасеточных глаз чейнджлингов, отчего не было понятно, в какую сторону они смотрят, пытаются рассмотреть её насквозь. Наклонные зрачки, словно раскрытые в стороны крылья, зеленоватый отблеск радужки. «Влияние какого-то древнего артефакта? Она сильно отличается от своих… подданных», подумалось Старлайт. Только чёрный хитин и облегчающие тело отверстия в копытах намекали на связь Королевы с обитателями улья, в отличии от которых её клыки были мельче и аккуратнее, а вот рог напротив, больше, чуть сплющенный по бокам и изломанный словно ищущая свою цель молния.
— Поняли, что бегство бесполезно, и я непременно нашла бы вас всех по одиночке и решили как всегда, дружно напасть через главный… вход... — начала она, рассматривая группу пони и вздрогнула, задержавшись взглядом на жёлтой пегасочке. Невозмутимо стоящая Флаттершай пристально смотрела на Королеву из под розовой чёлки с выражением на мордочке, какое Бон-Бон не ожидала увидеть у этой вечной пугливой и стесняющейся летуньи.
— Связать их, Королева? — робко начал один из стражей сделав шаг на встречу вздрогнувшим пони.
— А? Нет… это же не нападение? Верно? — Кризалис не отводя глаз от пегаски чуть повернула голову к подавшему голос чейнджлингу. — Из них разве что зебра опасна, но я думаю, справлюсь с нею как-нибудь сама…
— Призрак… призрак Вечносвободного… — испуганно зашелестели переглядывающиеся между собой чейнджлинги, наконец, заметив среди пони полосатую кобылку под зеленоватой накидкой. Словно ощутив свой миг славы, Зекора скинула капюшон, распустив по бокам чуть примятую полосатую гриву. Шёпот усилился, и стих только когда Кризалис подняла копыто.
— Тихо! Как я погляжу, последняя носительница Элементов Гармонии сама рвётся в нашу темницу. И не одна, а со всеми умудрившимися улизнуть через ваши дырявые копыта пони, — глаз королевы дёрнулся. — И ты тут…
— Можно было и повежливее, Сырная Принцесса, мы всё таки представляем Эквестрию! По крайней мере то, что от неё осталось… — проворчал Дискорд широким жестом показывая на пони перед собой.
— О, так это ещё и официальный визит? Где же моё гостеприимство, — натянуто весело отозвалась Кризалис, дёрнув прозрачными крыльями. — Темница в самом сердце Улья поближе к вашим бесценным друзьям будет подходящим вариантом?
— Веди нас туда, — глухо и бесцветно проговорила Флаттершай и от её слов Кризалис снова вздрогнула.
— Всех пленников в улей, — сухо приказала королева, но стражники не сдвинулись с места несмотря на приказ.
— Но Королева, от них так отвратительно пахнет, мы не сможем посадить их в коконы, даже близко не подойти, — отозвался стражник, сделавший первым шаг к пони. Сейчас он пытался зажать нос, но запах всё равно находил путь через дырки в копыте.
— Мне за вас постоянно думать? Увеличьте поток воздуха, там и так давно пахнет какой-то плесенью, — раздражённо бросила королева. — И сделайте что-то с коконами. Да хоть вход в темницу ими перекройте, вы элита или личинки, в конце концов?
Стражники переглянулись и тяжело вздохнули. Королева сегодня была сама не своя. То подняла всех на поиски, то теперь, когда пленники пришли сами, вдруг решила разыгрывать эту сценку. Но никто из них не посмел возразить, прекрасно зная, какой бывает Кризалис в гневе.
Если будет сложно, в конце концов дай оба варианта текста кому-то кто читает художественные книги для независимого мнения.
Хотя несколько фраз из него вполне можно взять. Я только подумаю, каких именно.
— Прочитай текст ещё раз. Потом ещё, когда первое впечатление схлынет. Потом ещё раз, пытаясь подмечать что и для чего написано.
Попробую подсказать:
Спойлер (прочти его если окончательно не будешь понимать почему в моём варианте сделано именно так)«Сама не своя», относится к тому как изменилась фраза в конкретной сцене. Стражники знали приказ в начале, и теперь видят разницу с текущей ситуацией, где просто бы Королева всех повязала бы магией, а потом полив водой засунула в коконы. Вместо этого она осеклась рассматривая пони, изменила фразу на половине, и стала отдавать приказы мягче. Но спорить с нею никто не может. Это делает Кризалис каноничной, но показывает, что она чуть чуть поменяла своё отношение, по какой причине? Это стражников уже не волнует. Т.е. это их мнение конкретно на данный момент в сравнении с её первыми планами когда она подняла всех в погоню и на розыск.
— Попробуй текст воспринять вместе с «шелухой» как единой частью блюда, а не выковыривать из блюда 1-2 ингредиента, а потом остальное выкидывая и возмущаясь почему булочка с изюмом, корицей, специями и несколькими сортами семечек, на деле просто горстка изюма и муки. Ладно?
— Это пример подачи и механики. Как подать это в твоём случае, решать тебе. Но это рабочая и на уровне текста базовая конструкция если хочешь о чём-то сказать не говоря и при этом оставить намёк на будущее. Изучи. Пафоса там как раз нет. Сомневаюсь что ты вообще верно используешь это слово как и множество других говорящих про «пафос».
— Там не суть в фразах. Там суть в конструкции, построении. Слова могут быть разные, но они должны работать вместе и делать текст и сцену целостными. И не просто всунуть чтобы были, а чтобы они работали на историю.
— У тебя взгляд не действует никак. Читатель не видит разницы ни до, ни после, ни во время, ни уже под финал, ни после финала, вообще никогда, пока ты не пояснишь в комментариях на вопрос «а с чего всё это вот так случилось и Кризалис просто всё сдала?».
— Тут же мотивация осталась (плен есть? Есть...), изменились мелкие детали. Не абы куда — а в конкретное место, не связать — а сопроводить, не нападение — а «переговоры, ладно уж я вам подыграю, пони». Они всё равно в плену, но с некоторыми условиями. А теперь смотри…
— В этих условиях, читатель принимая правила сцены, спокойно воспримет пронесённые сумки. Спокойно воспримет что их заперли вне коконов в пещере. Спокойно примет огороженность части улья. И даже не описанный процесс замуровывания двери, будет воспринят адекватно потому что «ну да, что-то там такое стражникам предлагалось», и будет принято как «ну до чего стража додумалась, то и сделала, интересно как теперь выберутся персонажи». Одно за другим. Одна часть мозайки и конструктора к другой. У тебя есть деталь, как у читателя, но как она будет работать дальше покажет сюжет.
— Ну так в чём тут не мягкость воздействия? Не мягко было бы если бы Флаттершай посмотрела на Кризалис и та сразу отдала пленников. выбросила в космос подданых, сожрала бы трон и вывела на орбиту улей, при этом ещё доложив о прогрессе. Пробуй в анализ ещё раз теперь уже с этими данными, если ты и правда хочешь равняться на примеры книг которых тут привела немало.
— Опять же, покажи оба варианта кому-то и послушай что скажут.
— Причём тут снобизм вообще? Какие ещё обесценивание неприятие? Просто пример как работает некоторая штука в тексте. Есть сложные конструкции, если простые, есть устоявшиеся, есть работающие в конкретных случаях. Примеры конструкций. Если тебя послушать, то не нужно использовать всё что скучное, всё что не нравится, всё что имеет определённые слова в составе… Тогда и учебники надо выкинуть, потому что вот же ужас, там могут привести пример который тебе не понравится. Мне бы так тексты писать, не заморачиваясь.
— Тебе не надо брать этот текст как есть и использовать. Речь не об этом. Речь о том, чтобы сравнить их, взять структуру построения интриги и фокуса на ряд вещей которые помогут воспринять дальнейший текст лучше и на этой базе вывести своё. Но чтобы это сделать, просто попробуй без предвзятости о «снобизме» и «обесценивании», проанализировать написанное, каким бы оно «неинтересным» не казалось.
Это действительно неувязка.
— Удивительно… Теперь с этим фактом в мыслях попробуй прочитать мой скучный, неинтересный, но почему-то «пафосный» текст ещё раз, где такой неувязки нет.
1. Вставка мыслей персонажа прямо в прямую речь с действием другого персонажа. Что не очень удобно читать.
2. Ломаная логика, учитывая что все прекрасно знают как выглядит Трепетница, и что-то там не было такого, чтобы они все в плащах походных шли… чтобы её не узнать.
3. Дискорд конечно только и делает что в походы ходит там, где его магия не работает. Вообще ни разу не подозрительно.
4. Связи между мыслями Трепетницы и влияния их на Королеву нет никакой. А должна быть хотя бы намёком. Отчего фраза про Зекору, «Out of context»
5. Королева заявляет, что это не нападение до того, как встречается со взглядом Трепетницы. Даже в моём варианте, это было во время и после.
Напоминаю:
Эмоциями нельзя передать какой-то приказ или контроль, они не мысли. Т.е. этот момент читателем расценится как просто «ну это чтобы не спровоцировать костяным копьём в круп», не более. Что это как то потом свяжется с особенностью Флаттершай — никак.
Более того, эмоции и мысли не всегда связаны между собой. Можно злиться, но думать о другом. Опять же, эти эмоции никак не повлияет на мнение Королевы. Можно нападать будучи совершенно спокойными, это не обязательно «Вааааагххх!!» с воплями и яростью в прямую атаку. Т.е. тут опять недочёт. Уже новый. Потому что одно наличие дружелюбных эмоций (что сложно учитывая как на взводе все персонажи на момент встречи), никак не отменяет факта что Королева ищет их всех и Флаттершай в первую очередь, которая просто цель номер один, особенно после всех выходок и предполагаемых Элементов Гармонии.
Кстати, а почему их вообще не обыскали на предмет элементов гармонии в первую очередь? А?
Тут тебе не подкопаться.
Точно туристы…
Это как раз и есть причина почему текст критиковали с самого начала, эта вот бессвязность в сюжете и демонстрация что автору скучно, и хочется писать про интересное, а не вот это вот, поэтому пишется как пишется, без учёта связности.
У чейнджлингов нет портативного сканера, чтобы над этим задуматься.
Опять же, ты придираешься.
Это не придирки… Это те вопросы которые тебе надо было задавать самой себе и своему тексту работая над ним.
И кстати, металл не пахнет (кроме осмия, олова и тому подобного). А взрывчатка закрыта футлярами (теми самыми, в которых потом мыли копыта). И все запахи перебивает репеллент.
Реализм хорош, как соль: мало — плохо, но чрезмерно много — тоже плохо.
А вообще, мы тебе уже все хором говорим, показываем через уже комментов сто, выкручиваем твою ситуацию туда-сюда и демонстрируем одну мысль:
ВЫКИНЬ НАХУЙ ЭТУ СТЕНУ И СНАРЯДЫ ИЗ ТЕКСТА, ОНИ ТЕБЕ НЕ НУЖНЫ И ДЕЛАЮТ ВСЁ ТОЛЬКО ХУЖЕ.
Столько тупых вопросов на пустом месте, на нескольких абзацах просто возникают из-за твоей твердолобости. Это снаряды надо сделать, их с собой потащить, протащить вместе с любой установкой мимо всех чейнджлингов, при этом попав в облаву и будучи пленниками. Это такой пиздец, а главное зачем? Просто стенку взорвать? Кейданс пылью окатить? Пиздец просто, пиздец, зачем, для кого, кому?!
— Кстати металл отлично пахнет, это верно. Причём по разному, например на солнце нагретый по одному, а просто сырой — по другому. В тексте работа с запахами отличная штука.
Ты хотя бы понимаешь, что их тогда будет посменно стража караулить?
История с красной лампой и экспедицией назад возникла как раз когда я думала, что это возможно. Но это было ещё до публикации. Разумеется, стража могла их прямо из темницы привести к Кризалис. Но я подумала, что это чересчур нереалистично, так как Трепетнице пришлось бы противостоять прямому приказу Кризалис, а Элемент Верности действует. И к тому же это не дало бы возможности описать улей.
Потому что накидав план, ещё не начиная писать текст, ты бы уже увидела эти моменты. И на уровне плана и ключевых сюжетных точек можно было бы решить проблему и со стражей, и с приказами, и с реалистичностью событий и их очерёдностью. И вовремя поймать моменты с отдачей и тем как это будет проноситься. И многое другое, включая пробуждение Элементов.
Там же кстати было бы легко решить и проблему описания улья, быстро найдя такую возможность. Но… у тебя крутая система которая позволяет что угодно вставить куда угодно… Верно?
— Скажи-ка мне, почему их ввели в зал с коконами через главный вход в зал, у которого типа стражники бы караулили, но который завалили щебнем с клеем, чтобы не караулить, но герои почему-то вышли в какую-то кладовую, и жутко удивились, хотя по логике их в зал через неё же вели? Или там сразу несколько выходов замуровали нагло смотря в мордочки пони? Тогда что это за темница, в которой выходов и входов как в швейцарском сыре??
Я даже больше скажу, опиши ты Улей так, что пони не понимают, где находятся, что им от этого страшно, что для них это реально замкнутое странное пространство из десятков ходов, туннелей, развилок и опасностей безо всяких тупых блядь стен из щебня и соплей — и ты нагонишь атмосферу, саспиенс, создашь некомфортное читателю и опасное для пони место. И это было бы в разы круче, если вместо тупых взрывов и всякой дичи им пришлось бы красться как мышам перед котами, бояться каждого шороха и придумывать отвлечение и обманки. Та же гусеница смогла бы спокойно поучаствовать в этом, отвлекая чейнджлингов шумом, чтобы пони с огромным риском, но могли пройти.
Ты могла бы без стены описаний, только из действий персонажей и их реакции воссоздать пугающий до мурашек Улей королевы Кризалис. Но ты создала картонный, кукольный домик, где непонятно, что, кто, куда ведёт, а ещё и герои действуют хрен знает как и для чего вообще. И тебе надо тысяча и одна условность, чтобы твой шаткий Улей работал. Какие-то системы жизнеобеспечения, подачи кислорода, которые вот так работают, а так нет. Быстро возводящиеся стены, стенобитные взрывные заряды, которые не то, что пронесли вместе с установкой в Улей, так ещё установили и рванули шесть зарядов!
Настолько твой «ворлдбилдинг» шаткий и кривой, что даже имея базу в виде мультфильма читатель пытается разобраться, какого чёрта творят эти дуры на героях и что употреблял автор перед написанием?
— Металл пахнет. Причём разный по разному. То же оцинкованное железо ни с чем не спутаешь. И медь тоже. Кстати вот у тебя теперь футляры появились, а до этого говорила что моя коробочка не в тему…
Ах ну да, репеллент…
— Реализм хорош когда он обоснован и нужен в принципе. Если он не нужен, но вводится в текст, то тогда требуются обоснования которые тянут за собой следующие. Вот в итоге у тебя или мало описаний отчего реализма вообще нет, или начинаются конфликтующие подпорки… что тоже плохо. Но варианты где более менее баланс, ты отметаешь в сторону. Ну что тут поделать… Пиши как пишется реально. Доберись хотя бы до основной задумки, всё равно тебе эти приключения в 8 вводных главах не особо интересны раз описываются вот так.
Они ещё с момента публикации были.
И ты всё ещё не понял, что ты пишешь неинтересно для меня?
Кроссовер тебя с Хрущёвым и то интереснее читать.
Я пишу неинтересно для тебя, OK. Это взаимно. De gustibus non est disputandum. Поэтому что уместно в моём тексте, я буду решать сама.
— Да да, выше от меня уже было, повторю снова. Пиши как хочешь, правда. Зачем тебе вообще какая-то логика, структура и порядок событий, с подходом к содержимому. Не нужно оно тебе, ты это уже понятно и доходчиво донесла.
— Полностью соглашусь. Он и правда отличный и с юмором написан. Передам автору, что произведение понравилось и пришлось по вкусу.
— Ага, настолько, что тут 2к комментов из которых пятая часть мои. Желаю успехов. Серьёзно. У тебя всё прекрасно и текст на уровне Жюль Верна. Продолжай, все ждут когда наконец начнётся основная задумка, к которой готовились эти 8 глав.
В какой-то момент мне казалось что у него есть потенциал, а приведённые примеры того на что равняешься — твоим желанием достичь некоторого уровня качества. Но как вижу сейчас… мягкие советы если и доходят, то с некоторым опозданием, как с той же отдачей, нарративом и прочим, что уже тогда были очевидны. Качество тебя не интересует.
Так что… текст мог быть лучше и намного, но скорее всего не станет по целому ряду причин, большая часть из которых придёт возможно с опытом и навыком анализа даже того, что кажется скучным.
Показать мне неувязки типа внешнего наблюдателя — возможно.
Убедить меня вставить пафос в ту сцену, которую я намеренно стараюсь сделать как можно более спокойной — проблематично.
Убедить меня хотя бы вернуться к изначальному варианту сюжета, когда я его уже изменила, введя пушку — ещё более проблематично.
Сделать из меня рационала — невозможно в принципе.
1. Речь не о реализме, речь о логике. Любой логике, включая логику мира если таковая там заявлена. Реализм тут тоже базируется на ней и должен гармонировать с содержимым. Но чаще всего попытка отметить проблемы с этим встречается со стойким и не всегда обоснованным отрицанием просто потому что.
2. Но требует огромных усилий, потому что без доводов уровня железобетона их ты не видишь. И способы которые могли бы в будущем это исправлять прямо на уровне создания текста — отвергаешь как скучные правила точно к тебе не применимые… Это утомляет со временем.
3. Ты к сожалению даже не понимаешь смысла слова и используешь его не корректно, просто подхватив новомодное значение слова и вставляешь к месту и не к месту. К сожалению с этим ничего не поделать, это проблема половины начписов. Тем более, что сцена вышла бы как раз напряжённой и дающей импульс к сюжету и интересу читателя. Спокойных сцен у тебя и так полно, а ряд настолько спокойны, что даже не остаются в памяти уже после следующей. Так что да, проблематично указать на то, что нарабатывается опытом работы с текстом. Тут или сидеть и разбираться с выданным примером или копировать как есть, или делать как выйдет.
4. Каждый пример базируется на твоём тексте с наивозможным процентом сохранения всего что в нём было заложено. Откуда там какая пушка появилась уже я не в курсе, со временем отслеживать метания становится проблематичным.
5. Вот тут соглашусь. Но отсутствие рациональности не равно отсутствию логической цепи. Хотя… Да не, не бывает же так?
Он: Рационал мыслит так: Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен.
Я: Все пегасы смертны. Флаттершай — пегас. Так сделаем же её аликорном.
2) А что, упоминание, что у меня внезапно затесался внешний наблюдатель, потребовало огромных усилий?
3) Так я как раз не хочу, чтобы она была напряжённой.
4) Пушка появилась ещё до публикации, но не была первоначальным вариантом.
5) Да, но убеждать меня делать всё по плану бесполезно.
Да неважно нам, что Флаттершай станет аликорном, ты показать не можешь, как к этому пришло, что стало для этого почвой и для чего это сделано.
Ты задаёшь «построение мира» и ломаешь его, добавляя тупых чейнджлингов, что сначала палятся в городе, потом не охраняют никак толком пленников, что раньше им хвосты надрали, не забрали у них вещи и не реагируют на шесть сука взрывов «кумулятивных» снарядов в закрытом пространстве! «Поленья упали!» Да продолжительный грохот перекатывающихся полений не может никак быть похожим на БАБАХ от взрывчатки, если уж на то пошло.
2. Твои наблюдатели это кусок навоза, выше мы уже это обсуждали.
5. Ну вот у тебя весь фанфик это кривое говно. Взаимосвязей нет, всё возникает из ниоткуда и делается ни для чего. Вопрос — как мы должны реагировать на него? Получим ли мы удовольствие от прочтения?
Не хотите развиваться и не внемлите советам и критике — не позорьтесь, пишите в стол.
Да мне абсолютно всё равно, как ты будешь реагировать. Ты даже близко не ЦА.
А насчёт ЦА во-первых спасибо за комплимент, я и вправду не ЦА такого мрака. Но вот если вы хотите остаться на том же уровне писательского мастерства, строча какую-то высокодуховную дичь с огромной компанией бет и гамм, что текст вычитать боятся, то что же, могу только снисходительно покивать головой. Только не ожидайте на новых текстах даже тех отзывов, что у вас сейчас на фикбуке. Потому что дети ещё писать не умеют, они комменты не напишут, а подростки не смогут дальше первых абзацев пройти и закроют как в страшном сне.
1. Это не про рационализм, это скорее софистика и философия. Рационализм в моём понимании, по крайней мере, это прежде всего применимость. Все пегасы смертны? Флаттершай пегас? Нужна бессмертность? Так, что у нас из научно-мистического-мифологического-биологического и прочего даёт бессмертие… Вуаля, у нас пегас — кибер\андройд, нежить\дух, выпившая воды бесссмертия, является самовосстанавливающимся биологическим видом\клоном себя, загруженная в сеть программа на реплицирующихся кристаллических носителях с низким процентом деградации. И проблема решена в рамках логики, физики и законов мира в котором это вдруг потребовалось. Так вот… в чём проблема?
2. Помнится отдача потребовала… И то что наблюдатель вообще появился, проблема как раз понимания структуры, которую хорошо бы как раз собрать воедино. Чтобы он в следующий раз не затесался. А для этого достаточно просто посмотреть базовые моменты построения истории от третьего лица. Но… вариант тебе не понравился.
3. А по тому как идёт история, должна быть. В этом и проблема, что в нужных местах для нужного акцента, та или иная напряжённость нужна. Чтобы персонаж сопереживал героям, и испытывал любопытство что будет дальше. Если же всё подавать как «ну это не важно, это не об этом, О! Шарик!, а тут мы просто поскакали», то выйдет вот примерно то что сейчас. Из обсуждающих до последних глав не все дошли.
4. Не знаю, чего не удалось застать, о том не говорю.
5. Так у тебя его и нет. Конечно это бесполезно. Даже пояснять как работать и составлять гибкий план — бессмысленно.
Если так дальше пойдёт, глядишь, ты даже станешь меня понимать.
> И то что наблюдатель вообще появился, проблема как раз понимания структуры
Отнюдь, это проблема усталости, коронавируса и невнимательности.
> А по тому как идёт история, должна быть.
Я над этим подумаю.
> Из обсуждающих до последних глав не все дошли.
А кто дошёл, те обычно не обсуждают, а просто ждут продолжения. Это я уже поняла.
— Это скорее наоборот, начинает доходить моё мышление. Что радует конечно, но как бы…
— Это внешние факторы. Грустные конечно, но внешние. С системой и планом их можно было бы решить даже в никаком состоянии. Желаю выздоровления скорейшего.
— Нужен будет совет по ней, спрашивай. У меня всегда найдётся так, чтобы сохранить твою задумку наиболее полно. Если это вообще возможно.
— Угу, думая что там раскроется хоть что-то из первых. А оно всё там раскроется?
Да это я сгоряча сказала, чтобы до тебя дошло, что бесполезно пытаться меня переспорить, если уже заклинило.
> С системой и планом
И тут я лишний раз убеждаюсь, что не зря Дискорд говорил, что может достать, что угодно…
> Желаю выздоровления скорейшего
Спасибо, но я сейчас выезжаю только на антидепрессантах.
> А оно всё там раскроется?
Я надеюсь.
— Знакомо. Вполне даже. Поэтому там и было, что сторонний читатель кому доверяешь больше, возможно дал бы свежую перспективу на прочитанное от себя уже.
— Конечно. Главное только чтобы оно было описано, а Дискорд смог бы это представить. И не как гугл, пытаясь закончить фразу после каждого слова подставляя варианты.
— Штуки полезные. Но местами замедляют внимание. Свежий воздух, кофе и что-то позитивное хорошее добавление к ним.
— Тебе определённо нужен план. Хотя бы как схематичная цепочка из ключевых точек и проходных гибких сцен.
Кстати, раз уж упомянули план. Как ты его составляешь, как работаешь с ним?
У меня они есть как на отдельные главы (эдакий краткий пересказ событий, который потом переписывается в полноценную писанину), так и на всё «произведение» как соединение планов глав, общей информации (локации, организации, персонажи) и отдельных отрывков в единую хронологическую структуру. Правда, я уже второй год не могу вырваться из пере-переписывания всего и вся, из-за чего всё серьёзнее палёной ракии для местных зачиток и смеха пишется по итогу «в стол». Может, тут тоже есть какие секретики.
Прежде всего это начало и финал. Две ключевые точки откуда начинается и куда приходит. Затем идут жёсткие точки хронологии — события которые должны быть обязательными. Т.е. что бы не случилось, они случаются. Этакие фиксированные моменты которые герои и сюжет избегать не могут. Они осторожно расставляются между первыми двумя и могут лишь сдвигаться в хронологии, но почти никогда не менять свой порядок и содержание. Чаще всего править их и не надо.
А вот следом идут связки событий до и между ними. Там так же есть ключевые события, но они уже на гибкой основе. Т.е. герои могут придти разными путями к фиксированной точке, в зависимости от того как будут поступать, с чем встретятся, как отреагируют, какими знаниями или убеждениями обладают, с кем встретятся и какую информацию получат. Это уже предугадать сложнее, поэтому на этапе создания текста можно легко корректировать, зная что между фиксированными событиями может быть что угодно. Например показалось, что путешествие скучное. Оно нужно, но скучновато. И для усиления яркого события оно идёт так, чтобы быть интересным, но не перебивать развязку в приближающейся сцене.
Или напротив, слишком много динамики и нужно немного сбросить накал, тогда из вариантов как могли соединиться ключевые события, выбираются подходящие по атмосфере, задумке и мотивации персонажей.
Используя эту структуру на всё произведение, а потом её же для глав и отдельных сцен, можно более менее удерживать как события в одной линии, так и постоянно быть в курсе что и где будет, как и что изменится для других участников событий и как одно событие повлияет на другое. Вплоть до банального, если путь разрушен предыдущим событием, то герои встанут перед задачей как добраться и тут появляются те самые гибкие связки, подкидывающие варианты развития.
— Конечно ко всему этому ещё идёт перечень имён и особенностей всех персонажей, перечень предметов, локаций, названий их и названий событий, описания законов мира, знаний и технических характеристик чего либо, быт, пища, биомы и социальные нюансы, помимо которых ещё идёт полная хронология мира чуть ли не с момента сотворения. Чтобы в любой момент можно было свериться и понять, годится задумка или она выбивается из заданных правил и не пойдёт, даже если она прямо вот настолько шикарна, что хочется сунуть.
В целом ничего сложного, некоторое время уходит на подготовку и дополнения, а потом уже план сам подкидывает решения в ситуациях когда не знаешь как развить сюжет дальше. Потому что мир живой, работает и сам даёт решение, ведь вокруг персонажей окружение не картонка, а вполне реальное и с которым можно взаимодействовать.
— А вот техническая сторона немного под меня. Использую Notepad++ с возможностью вкладок и перечня файлов сбоку. Так проще переключаться между, и постоянно держать черновой и чистовой вариант, чтобы при написании нового, не потерять важное из старого и всегда сравнить как было лучше. И вот там уже начинается — подбор слов под атмосферу и мировоззрение персонажа, якоря для следующих событий, намёки и просто детали для антуража, читая которые можно получить больше, но пропустив ничего особо не потеряв. Диалоги — сначала в сценарном виде, а потом уже интегрированные в текст и так далее. Да и программа не висит проверяя слова, а значит позволяет работать с текстом быстро. Всё равно потом прогонять на опечатки придётся в оупенофисе.
Вот уж кто вышел далеко за пределы фэндома.
Ты же по всех моментам конфликтуешь с ним или придумываешь подпорки на ходу, чтобы всё это не рассыпалось? Понятно что серия классная, но у тебя же она вся по сути закончилась в 8 главах, а дальше наверняка будет интереснее.
Значит удалось:
В добавок, не прочитав историю целиком, читатель точно не увидит сразу связанно ли накиданное с чем-то дальше, имеет ли оно атмосферную основу (нагнетает описание до нужного градуса), является ли деталью для сравнения «было и стало» (яркий пример, когда в сцене есть кружка, а потом после чего-то она пропала и тем самым показывает что кто-то до героя был в комнате), является ли отличительной особенностью (когда оказывается, что браслет у персонажа такой же как у других жителей и он у всех одинаковый и разговоры о них сворачивают в сторону) и так далее. Но на момент чтения оно кажется бесполезным. Все передельщики текстов выкидывают без анализа. А там порой не убирать надо, а добавлять и дополнять, чтобы оно начинало работать. Ну ещё и не говорим о такой «шелухе» как стилистическое обоснование, использование слов для узнаваемости и всякие изыски диалогов персонажей где отличается говор или манера изложения. Где без вот этого всего ход мыслей одного персонажа и мировоззрение в оценке ситуации от другого не будут отличаться никак… Мммм… такая вот штука.
— Это читающему станет понятно только спустя время. И после складывания всех кусочков, чтобы определить что тут для атмосферы, что связующее, а что детали предвосхищения событий, а что просто стиля ради и красоты для.
— Ну так историю-то обсуждает читатель исходя из того что вложил автор. А тут автор в историю кладёт минимум, предлагая гадать является ли слово зацепкой, или у него другой смысл, или имеет ли вообще.
— Автор пытается…
— При этом там многое считается важным и только анализ, наводящие вопросы, разбор что есть, что должно было быть, что планировалось и с чем оно будет связано, позволяет привести текст в норму не потеряв ничего нужного, дополнив недостающее или переделать по другому имеющееся. Но… это надо реально сидеть с текстом выковыривая каждое слово. А у автора всё ок. Читает «Дверь», ну и сразу же понятно, что она красная, в бункере, с засовом, рядом лампочка и вокруг турели. А то что всего этого в тексте нет, ну так… что поделать.
После всего написанного выше вы правда думаете, что репутация в вашем табуне имеет для меня хоть какое-то значение? Вы правда думаете, что я пишу это, чтобы вам что-то доказать? Вы правда думаете, что мне важно ваше отношение ко мне?
Наивные пониёбы.
Нет, ты это пишешь, потому что у тебя печёт от того, что ни один из твоих рассказов не был удостоен такого же обсуждения.
Но гореть от этого не переставай.
Эта «маленькая девочка», насколько я помню из обсуждения, ходит в универ, если уже не отучилась: цитирует своего препода, например, обсуждая квантовую физику и теории, о которых вряд ли говорят школьницам средней-старшей школы на уроках физики обычной Табун познавательный moment.
Тут мы либо с вундеркиндом, что в юном возрасте учится в МГУ имеем дело, либо с великовозрастным лбом, ментально оставшимся в «прошлом». Как думаешь, будет ли обоснована резкая критика после всего гона выше от сабжа, если вдруг выяснится второе?
в гробу переворачиваетсяпозавидовал бы.От меня вот разбор всех 8 глав был пообзацно с комментариями и целые куски абзацев как пример переписанные. С анализом, учётом мира, задумки, характеров персонажей, учитывая локаций, атмосферы, диалогов, сюжета и даже физики…
А я тем временем 22-23 главы пишу (т.е. 69 и 70 если все считать).
маленькая девочка:
©
Чувствуешь говной воняет? Так это ты сейчас обосрался и весь твой спич есть не что иное, как разводы дерьма у тебя на ляшках.
вот это
Да, можешь даже записать топикстартершу в принцессы или там богини (не помню, чем эти категории отличались), главное, не начинай постить по всем тредам свои фотки и плакаться, а то мы все знаем, чем это заканчивается.
Ну вот, одна из проблем: рояли в кустах. Пусть и не всегда моменты прям на сто процентов дотягивают до понятия, но суть везде одинаковая (как и просто решение). Многие значимые детали либо опущены, либо описаны скудно, без должного акцента. Хотя, казалось бы, уделить этому несколько предложений, и проблема заметно уменьшится, если вообще не исчезнет.
Для примера, злополучная стены. На эту тему столько комментов, что в итоге всё ушло в обсуждение горных пород и устройства улья, которое в самой истории не особо-то раскрывается (но об этом во второй части). Честно, я не разбираюсь в геологии, не пиротехник и не энтомонолог. Но как по мне, всех этих обсуждений на несколько дней можно легко избежать, если добавить в текст перед миссий описание, где Трикси собирает заряды. Можно показать прямо, можно косвенно (допустим,«кто-то увидел, как Трикси складывает в сумку нечто, похожее на фейрверки»). То бишь указать конкретно, что там есть, а не так абстрактно, как сейчас (там легко могло оказаться всё что угодно). А уже в улье просто добавить какое-нибудь объяснение от самой Трикси, откуда у неё снаряды (вообще любое, только логичное), ну и фразу на уровне «Кто позаботится о вас если не Великая и Могучая Трикси»? И всё.
Конечно, вопросы всё равно могут возникнуть, но это уже больше проблемы читателей, которые почему-то решили, что «особые» фейерверки не могут взорвать стену. Объяснение от персонажа есть? Есть. В принципе, вписывается в логику происходящего? Да вроде.
И так дальше по тексту к любому моменту, начиная от гипнотического взгляда (не знаю, этот эпизод как-то изменили или нет) и заканчивая планом по освобождению.
Ну и второе — это мир и его глубина. Не буду тут распинаться, в какие жанры лучше добавлять глубины и вопросов, а где наоборот — это пойдёт во вред. Скажу проще, хочешь прорабатывать и описывать — твоё дело, никто тебе не может запретить.
Если это важно для истории, персонажей или просто хочется «выебнуться», то вперёд, рассказывай, описывай. Через слова автора прямо, через реплики героев. Как угодно — но показать это надо.
А если это неважно или просто хочется опустить, то ладно, опускай. Каждая мелочь мало где описывается, а иногда и вовсе не продумывается. Но в таком случае и не нужно на это ссылаться.
Опять же, пример со стеной. Может, я уже забыл или не заметил, или текст изменился, но вот что-то не могу вспомнить, чтобы в главе с освобождением как-то описывалось устройство камеры и связанного с ней. А судя по комментам, там целая система. Так почему бы не рассказать? Как вариант, через героев, которые изучат камеру в поисках выхода, рассуждает или проявляют свои знания о чейнджлингах и улье и всё в этом духе. Тут и логика повествования не страдает, так как героям априори надо выбраться, и мир можно хорошо раскрыть, если это надо. Могут ли возникнуть вопросы? Наверное. Это уже зависит от самого мироустройства.
А если это нафиг никому не сдалось — ни истории, ни героям, ни автору, — то и усложнять не надо, только о логике не забывать. Замуровали проход? Ну пусть герои поищут выход, не найдут и удивятся. Или вообще проще сделать — показать, как этот проход закрывают. С причиной можно тоже не сильно заморачиваться. И всё.
Любой из вариантов по своему хорош. Но вот определённые правила у каждого свои, и лепить одно на другое — вот тут уже могут вылезти проблемы на ровном месте.
Может, я что-то упускаю или в комментах тут уже порешали, а я просто не понял. Но комментарий я уже дописываю, так что свои пять копеек вставлю.
«Трикси рылась по ящикам в поисках чего-то полезного. Её взгляд остановился на небольшом ящике выкрашенном в чёрный и оранжевый цвет с кучей предупреждающих знаков и запертый на несколько прочных замков с застёжками. К нему была примотана ремнями тренога и несколько коротких труб. Подумав, он завернула их в плотную ткань и взвалила на спину»…
«Что бы не случилось у входа, их сопровождение не обратило внимания на завёрнутый в ткань ящик Трикси» (хотя как тут укладывается в логику перепрятывание явно меньшей по размеру лампы… я вообще не могу предположить)
"- Нам не пробиться через эту преграду!
— У Великой Трикси есть решение!
— А это у тебя откуда…
— Подарок. Когда я работала на каменной ферме за усердие мне дали это. Хорошо что я успела найти этот набор прежде чем мы сюда отправились. Так и думала что сгодится"
— Но нет, это же КАМЕРЫ! А автор их тщательно избегает.
Это ж был такой юмора, да?))
Но у автора не камеры, а «наблюдатели», живые, которые в фокус берут не то что важно читателю для понимания сюжета и действий, а случайные элементы которые как в серии про Пинки Пай «О, шарик!» И всё, остальное улетело за кадр и не описывается. Или от лица персонажа, от третьего вида, где третье лицо видит только что видит персонаж. При этом если персонаж не понимает, то и наблюдатель, и следовательно читатель.
По-моему, это называется чуточку иначе хД
Так это же нормально. Показываешь мир, историю и всё остальное через персонажа.
— Ага, но как именно сложно сказать…
— В итоге на голове у персонажа кастрюля и он не показывает ничего вообще.
Ну так кастрюлю можно снять ;)
И треногу Трикси тоже тащила не в собранном виде, а в виде планок.
А лампу не перепрятывали. Бон Бон ее достала на свету, чтобы не искать в темноте (где им и не дали на это времени).
И заряды Трикси собрала сама, по книге.
Хорошо, если взять твои уточнения:
1. Взяла что-то в баночках, мешочках с цилиндрами и деталями в сумочке или что там ещё, на взгляд которой было бы понятно что это что-то опасное.
2. Хорошо тренога была разобрана, не суть важна.
3. Ладно, в тексте причины что её прятали на свету… хотя постой, один персонаж отдал другому чтобы та спрятала её под крылом. Это же логично что они прятали её от сопровождающих? Или это не так было?
4. Хорошо, у неё ещё и книга с собой была. Но всё равно даже имя в наличии компоненты, часть из которых в ручную намешать не выйдет и тем более запрессовать для снаряда, без кожуха для него же и вальцовачного аппарата для направленного взрыва…
Кстати, это ещё одно упоминание отсутствия магии и неудобств, которые это доставляет.
А заряды она собирала там, где есть магия для формовки и магазины с компонентами.
— А хорошо, ей не подарили… Почему опять же не вставить её реальный опыт на каменной ферме, где ей дали книгу, компоненты и она их собрала в свободное время рискуя разнести свой домик на колёсах и вот решила их готовые с собой взять в специальном кейсе? Ммм? В чём тут прямо принципиальное влияние на сюжет, если там вообще это проходная штука просто ради «бубуха».
Это максимум, что я могу написать, чтобы не наделать спойлеров.
1. Эта сцена вообще ни о чём. Она ни намёк, ни уж тем более спойлер, сцена вообще ещё до того как они будут втянуты в события и следовательно ничего из сказанного, даже если бы там было обсуждение видов пороха, не было бы спойлером. Это раз.
2. Это точно так же в контексте событий до и после этой фразы перестаёт работать. Ну бабах и бабах… Даже скажи она:
" — Чтож, — проговорила Трикси, пока она и Бон-Бон наблюдали как сиреневая единорожка леветировала себя на фасадный балкон на третьем этаже, зацепилась копытцами за перила, и оглянувшись по сторонам перемахнула через них, скрывшись в тени. — Все готовятся, значит нужно и мне не отставать.
«Кто знает что нас ждёт, пожалуй возьму те припасы с Каменной Фермы и вот ту штуку. Разобранной она не вызовет подозрения. Возможно ещё зажигалку, вдруг там придётся идти по темноте», подумала она про себя, «Какая же ты умная, Трикси Великая и Могучая… главное ничего не забыть»
Сильно бы это изменило дальнейший сюжет и точно ли было бы спойлером?
Тебе реально стоит поупражняться в описаниях так, чтобы они оставались в памяти читателя, при этом не были спойлером, но при этом же легко всплывали в голове когда время пришло. Не нужно в банальном микроменеджменте событий мудрить сверх того, что никто не знает о чём идёт речь, а потом момент проскочил и никто и не захотел уже узнавать что там было, просто останется осадок в стиле «что-то было, что-то случилось, зачем, почему, какая разница». Это не погружает в историю.
Ход твоей мысли мне неясен.
Если ты пишешь нечто, что создаст вопросы, но для галочки вставляешь что-то неявно исключительно ради закрывания дырки, то зачем вообще воротить такую конструкцию и просто не внести внятное, но не полное описание, а потом завершить его в сцене где оно нужно сложив две половинки, вместо того, чтобы задавшегося вопросом читателя посылать к вещи, которую… никак не выйдет связать воедино?
Мммм?
И тебя ебёт маркировка? Правда? Серьёзно?
Если тебе гранату под ноги кинуть, ты задумаешься над её траекторией полёта, а не как выжить, да?
Нет, не всё, что позволяет читателю предположить будущие события — вредный спойлер; иногда это полезная подсказка, которая позволяет читателю догадаться о том, что будет дальше и почувствовать себя умным, а когда это действительно произойдёт — мысленно сказать «я же говорил» и порадоваться. Иногда на этом играют, кстати: писатель подводит читателя к какому-нибудь шаблонному моменту — и тут внезапно разворачивает всё на 180 градусов и разрешает ситуацию соврешенно по-другому. Это не позволяет читателю догадаться, как закончит историю писатель, но это не всем нравится (несмотря на то, что финал той же «Фоновой пони» я считаю гениальным, очень многих он реально бесит, потому что архетип «многоэтапное испытание ради великой цели» подразумевает справедливую награду протагонисту, а тут Шортскёртс так эпично читателей обламывает). И нет, ты не Шортскёртс и на то, чтобы правильно написать такое, у тебя опыта категорически не хватает. И если при этом столь неожиданная развязка не позволяет хорошо преподнести оригинальную идею, кроме негативных эмоций от прочтения такого непредсказыемого текста, у читателя не останется ничего.
Если ты дашь намёки, то читатель действительно начнёт догадываться, а самое главное — когда этот туз герои вытащат из рукава, читатель как раз-таки увидит логично следующие и вытекающие друг из друга события сюжета, а не действительно рояль (и хорошо, если не реткон), внезапно возникший ни с того ни с сего безо всякой на то причины (так действительно будет выглядеть, будто автор такой «блин, хреново, их замуровали, что делать… А! пусть у них с собой будет взрывчатка!»).
Мне кажется, что большинство проблем в твоём тексте оттого, что ты не имеешь достаточного читательского опыта и поэтому не можешь почувствовать принципы восприятия текста читателем и играть на них.
Почему что трон Кризалис был в сериале. И неважно логично он вписан или лютый рояль. Он есть. И если ты его просто вставишь, то никто не будет спрашивать, откуда он и как работает. Захочешь объяснить — пожалуйста, но это не принципиально.
По той же причине люди не возмущаются, как это чейнджлинги тайно подменили всю власть в стране.
А вопросы возникают к сценам, которые уже придумала ты сама. И не к конкретному эпизоду со взрывом, а в целом к ветке с планом и операцией. Другие части уже тут звучали, теперь подошли к стене и взрыву.
И самое забавное, что это и правда не особо значительная деталь, есть куда более важнее для сюжета в целом. Но так как внезапно оказалось, что Трикси пронесла целый… Не знаю, ящик с разборным стенобитным орудием и зарядами, на который никто не обратил внимание (как и персонажи, так и читатель), получается, что все берётся из «волшебной шляпы».
Замени все на пару шашек, которые можно незаметно пронести, и потом добавь объяснение от самой Трикси на уровне «мне дали как з/п на каменной ферме» — и на вопросы можно ответить, что в тексте все есть.
Оставь все так, но добавь упоминаний ящика или огроменное сумки, на которую кто-то обратил внимание, то оно бы уже не взялось из воздуха. Ну и объяснение от самой Трикси, откуда у нее это.
Да, вопросы могут возникнуть все равно. Но тебя же не смущает сам факт, что оно у нее есть, так что какая к черту разница?
Банально пример человек-муравей.
Сначала нам показывают брелок с танком. А потом когда наступает проблема, показывают что это реально уменьшенный танк на связке ключей.
Если бы первого не было, все зрители кто по умнее сразу бы возмутились откуда в здании танк прыгающий с 7 этажа.
Цитирую:
То есть явно сказано, что Трикси собирается что-то взять.
Единственная пони без поклажи там Трепетница, так как она сама по себе весьма сильный персонаж. Кстати, само отсутствие у нее поклажи может вызвать мысль «Видимо, она Чак Норрис».
> Она не жаловалась что тянуть что-то тяжело.
Она тянет фургон через пол-Эквестрии и не жалуется.
— Не показано и что другие что-то несут. Ни видом, не поведением, ни описанием, ни что у них что-то было перед отправлением… И так далее. Нет описания, чтобы можно было представить персонажей которые навьючены чем-то полезным. Хотя бы в нагрудных поясах с сумочками, или седельными сумками.
— Какая связь между «отсутствие поклажи» и «сильным персонажем как Чак Норрис»? Где-то в этой фразе потерялась логика и смысл совсем. Наоборот, если она такая сильная, то скорее всего тащила бы всё, что другие не могут.
— Я тоже качу телегу на 4х колёсах в 150кг и не жалуюсь, потому что весь вес на колёса идёт. Но если бы пришлось эту же телегу тащить на себе весь вес передавая на ноги, скорее всего это плохо бы кончилось. Так и тут. В добавок она может облегчить свой фургон телекинезом, а тут магии нет. И она тащит на своих четырёх. И ни разу не говорит ничего, и она сама даже не показана с чем-то на спине или боку на ремнях… Описания нет…
Блин, не физически сильная, разумеется. Физическую силу ей даже аликорнизация не дала. Но от чейнджлингов она сбежала? Сбежала. Кризалис загипнотизировала? Загипнотизировала. И это только своими силами, а с Элементом она там вообще мегазаклинание устроила.
> Я тоже качу телегу на 4х колёсах в 150кг и не жалуюсь, потому что весь вес на колёса идёт.
Предположим, Триксина телега весит тонну. По горизонтали катить — нет проблем. А теперь представь, что дорога идёт в гору всего лишь на 5°. Из них назад начинают действовать более 80 килограммов. И для неё это привычно.
Как же иначе ещё читать вот это:
А теперь оказывается что это не так…
— Ну сбежала… ну просто переглянулась с королевой, все там переглянулись и всё… До тех пор пока ты не стала пояснять, что это был «Взгляд», ни до кого это не дошло даже когда надобность скрывать это давно прошла и сцена кончилась…
— Не весит… Прототип фургона Трикси — фургон вардо. Типичный для определённого времени. Хотя найти точные характеристики сложно, но вес у них явно был меньше. Опять же, там у неё есть телекинез. Которым единороги могут поднимать даже водонапорные башни прямо с водой. Поддерживать сниженный вес телеги — не проблема вообще. А в других городах телеги попроще спокойно таскали уже жеребцы из земнопони. Которые кстати порой и поезда тащили.
Но почему ради демонстрации что она тащит что-то, не показать это через персонажа хоть как-то. Хотя бы «они стояли на уступе и на спине Трикси темнел свёрток с торчащими трубками, похожими на ступени лестницы».
Пересмотри, пожалуй, ту серию, как они со Старлайт отправились попутешествовать.
Пусть и не конкретно на фургон, но всё же.
Он упомянул (и не между делом) у себя в каком-то тексте какой-то неочевидный факт, явно объясняющий другой, а потом поспрашивал у читателей о причинах этого второго факта. И вот он такой думал, где в диапазоне от 10% до 90% (цифр тоже не помню, но пусть будут такие) окажется количество увидевших это обоснование читателей? Его первоначальная гипотеза была в том, что это всё-таки будет в диапазоне 10-50% (а не 50-90%)…
Так вот, он был неправ — результат не попал в диапазон 10-50%.
Впрочем, в 50-90% он не попал тем более. Результат составил ровно 0%.
Так вот, я это к чему: читатель — существо ленивое (и это нормально и весьма рационально), у него ещё куча других фанфиков помимо твоего, и вчитываться и запоминать в твоём каждое слово он не будет. Поэтому, если ты хочешь, чтобы читатель понял всё именно так, как нужно тебе — нужно это громко сказать, ярко подсветить, да ещё и не один раз. А так, как ты пишешь — из слов «некуда лампу положить» НИКТО не поймёт, что Трикси что-то там с собой берёт такое специальное. Это я тебе прямо гарантирую. Вангую, что наиболее популярная догадка будет даже не «у неё наверное просто седельные сумки забиты разным походным скарбом» или «она забыла взять с собой сумки, вот и некуда положить». Она будет «некуда положить? Ну и ладно, пофиг почему. Поехали дальше».
Там говорилось: «Подержи это для меня». А пегасы — это единственный вид пони (не считая аликорнов), которые могут что-то непосредственно держать и при этом спокойно идти. И пегаска в экспедиции ровно одна. Причём та самая, которую не нужно громко просить, чтобы она повесила лампу на шею, когда понадобится. В тексте несколько моментов, когда Трепетница выполняет невысказанные просьбы и отвечает на незаданные вопросы.
Вот только фанфик — это не ЧГК, его читают не так, что после каждого абзаца минута на размышление, а иногда и блиц или суперблиц =)
Попробуй описать что-то не описывая конкретно… Например инструмент, но так чтобы его роль стала понятной в нужном месте. Для начала.
Хмм, забавно, что из четырёх самых комментируемых постов три относятся к совсем недавнему времени, мы думали, что это будет что-то из 2010-13 гг.
Ну и да, вдруг получится что-то хорошее… с трудом верится конечно, но мало ли.
1) Гон (5°)
2) Локоть (≈ 30-35 см)
3) Тьма (1296)
Но нужны ещё меры: расстояние в 20 метров локтями мерить так себе. Если использовать метрический принцип, то были бы единицы в 1,8-2.1 метра (оргия, туаз, сажень). Из этого списка в русском языке используется только сажень…
И кто сказал, что это размах рук? С тем же успехом это может быть размах крыльев.
Пони по канону приблизительно соответствуют по размеру людям. А что касается гигантских существ — пусть заводят свои меры, кто ж мешает-то?
Имеется в виду соответствие по массе. У взрослой пони рост по холке около 90 см, рост по макушке около 135 см.
Я пока ограничиваюсь пони, зебрами и чейнджлингами. Хотя упоминаются драконы и Грифонстоун, в сюжете они почти не участвуют.
Убедительно? А теперь думай кто у тебя есть в мире и как оно работает.
Скажи это гориллам.
> Следовательно единый стандарт
Который используется исключительно в Зебрике.
> Иначе бы это были кустарные поделки
А ты никогда не задумывался, почему у трёхлинейки калибр 308?
Потому, что патроны научились делать задолго до введения метрической системы.
— Или у тебя аналог человеческого. Если человеческого — то метрическая система. Если пони и грифонов, то Грифоно-имперская всеобщая система измерения.
— Почему же… Не только.
— Нет, потому что длительное время использовалась американская и английская система измерений, но в отличии от выдуманного мира там были некие единые стандарты плюс-минус близкие. В добавок кустарные вещи уходили с мастерами вместе или делались по копии. И собственно говоря причём тут это? Не суй в текст википедию, это не делает его лучше.
Это ты сам придумал?
У меня понячья система, метрическая, с локтями, саженями и основанием 6.
И то только в Эквестрии. В Зебрике иначе.
> Нет, потому что длительное время использовалась американская и английская система измерений
Нет, так как иначе калибр трёхлинейки был бы 300. А он 308.
В отличие от тебя, я читала, как в СССР возились с переделкой американской технической документации. Достаточно увлекательно. Дескать, округли толщину авиационного алюминия в одну сторону — самолёт не полетит, округли в другую сторону — развалится.
— Ну как сказать…
— Зависит от того насколько ты в канон хочешь…
— А зачем такое? Т.е. обоснование этому есть какое-то?
— Ну, т.е. как у людей всё.
— Ты мне просто скажи, к чему это учитывая заявленный жанр? Там будут обсуждать времена конфликтов молодости Грэнни Смит?
— Смелое заявление про «в отличии от тебя». Предпочту не китчиться той матчастью с которой довелось ознакомиться. Просто понятно что это крайне увлекательно как и история паровых молотов, вагонов переселенцев и типа ковки доспехов времён аркебузы. Но какое это имеет отношение к вполне современному миру у тебя?
Алсо, в чем прикол записи в шестеричной системе я хз, она ж будет длиннее, а в сериале нам всегда показывали десятичную.
И если уж привязывать зачем-то еденицы измерения к мат.объектам, то самым первым мгновенно напрашивается длина копыта как аналог ладони.
Пруфлинк давай.
Спойлер
Не помню такого в каноне. Там даже названий рек нет, а единица измерения только одна (луна). Ну ещё бит можно единицей назвать.
> обоснование этому есть какое-то?
Почему 6? У пони нет ничего в десятикратном количестве, чтобы по ним считать. Даже у тех, у кого на Экве есть пальцы, этих пальцев 4 на конечности. А не 5.
> к чему это учитывая заявленный жанр?
СИ там ни к селу, ни к городу.
— Так что…
Не знаю с чего вдруг...
— Полагаю
Их это не сильно волнует на текущий момент событий.
— А это на минуточку, самый что ни на есть канон.
— Кто-кто? Порой у тебя сокращения совсем уже в крайность уходят.
Это какой эпизод?
> Кто-кто? Порой у тебя сокращения совсем уже в крайность уходят.
Système international des poids et mesures. Такие вещи знать надо, особенно если ты СИ пропагандируешь.
— Точно не скажу, но оно там есть всё, так что увы.
Я над этим подумаю.
Ты не физик, не инженер и вообще не учёный, ясно. Не знать СИ — это примерно как не знать о существовании Библии.
— Нигде и не упоминалось что мне необходимо ими быть или я ими являюсь. Но не знать, что СИ может быть не только международной измерительной системой, а ещё и языком программирования и многим другим, включая сценарное мастерство, элемент левел дизайна, параметр обработки металла, порядок запуска ряда систем и много чего другого — отличный показатель узости мышления и излишней концентрации на чём-то одном. Не надо так. Изредка вспоминай, что очевидное для тебя в одном значении, может иметь тьму разных значений у других.
И да, знать о существовании какой-то книги и связывать какие-то сокращения именно с нею, разные вещи.
#define That struct
That I know;
А вот ты пропустил Holy See.
А вот переход с темы на тему не связанную, демонстрация неуместной в ряде моментов эрудиции вызывающей в тексте скорее проблемы, чем решающей их — это вот как раз отличный пример апломба, содержащегося чуть ли не в трети всех твоих комментариев.
Но я же вроде не возмущаюсь?
Существа, план тела которых не включает число 10, но использующие десятичную систему — это проблема канона, а не моя.
> Кстати, 4 пальца, это традиция анимации которая экономит время
Офигительная экономия времени, вместо пяти пальцев четыре рисовать. Причём стабильно, даже там, где можно было не рисовать ни одного.
Хоть где-то, где-нибудь, хоть в одной серии млп, был намёк на это?
Ты понимаешь, что этим введением ты не делаешь хорошо тексту? Зачем ты трахаешь мозг читателю? Ты не можешь сделать ничего другого, поэтому хочешь его окончательно добить?
Тебе мало Трепетницы? Звёздного Мерцания, но при этом Дискорда и Селестии? Тебе мало пластмассовых диалогов? Тебе мало всезнающей Зекоры, которая истина в последней инстанции? Тебе мало репеллента, который рушит тебе добрую часть глав? Тебе мало Улья, с упоротыми в нулину системами подачи воздуха, с коконами, с проходами, гусеницами разумными? Тебе мало тюрьмы, из которой выйти проще, чем из тюрьмы в Идиократии? Тебе мало введения ЭГ людей без малейшей адаптации? Тебе мало блять диалога о том, что нельзя есть живых существ, и через мгновение их едят? Тебе мало колибри конченых, которые у тебя как «наблюдатели»?! Зверья неопознанного в лесу?! Попытки притянуть примеры всемирно известных литературных произведений вот в это вот болото?!
Когда ты насытишься, чудовище? Когда ты уже напьешься серого вещества из черепушки читателей? Когда остановишь бессмысленный поток добавления хрени, которая не влияет на мир никак? Ты тратишь в первую очередь свои же ресурсы просто на чушню, на то, что не должно быть в тексте, что засоряет его! Ты же сама ныла, что времени на него нет, ну так потрать ты эти крупицы с пользой!
Почему когда я читаю любой другой фик с «ворлдбилдингом» я не вижу там поголовно системы исчисления новые? Почему в Антропологии, в Фоновой Пони, даже в чертовой Сломанной игрушке нет никаких колибри-наблюдателей?! Лайри, Лайри! Даже он тебя на голову делает в диалогах в Восходе Луны, где он просто графоманствует на тему психологии и философии! Да у него даже битва, где он в скобочках описал оружие, поставив на паузу для читателя сцену, динамичнее и свежее твоего побега из логова врага.
Ты понимаешь, что у тебя не только всё плохо, но ты и делаешь только хуже?
А то «мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус». А кактус вообще бабочек ждал, а не мышей.
Всё, что в Улье, что до него, он абсолютно мешает и создаёт логическую дыру, о которой я уже говорил. «Почему чейнджлинг, который понял, что его спалили, не поднял на уши всех своих сородичей?» «Почему чейнджлинги буквально не обплевали своей уберслюной вонючих заключённых, которые могут использовать это против них и для побега?» «Ну ладно слюна, ну воды чтоль нет в Улье? Ничего колдующая королева не могла с этим сделать?»
Хочешь сделать проверку? Сделай наподобие моей. Пусть к компании пони подойдёт кто-то из шестёрки и будет вести себя так, будто бы никого не узнаёт. «Здравствуйте, а вы не видели мою подругу Флаттершай?» И Бон-Бон не позволит ни Трикси, ни Старлайт заговорить с ним, просто перехватив разговор и холодно попрощавшись с чейнджлингом. И всё, Старлайт и Трикси будут иметь повод задуматься и поверить словам Бон-Бон. «Почему она не узнала нас? Что не так происходит?»
Даже можешь уточнить, мол, раньше чейнджлинги и не видели никогда в компании Хранительниц ни Старлайт, ни Трикси, поэтому так и лоханулись. Пусть это скажет у тебя Бон-Бон прям в обсуждении после сцены.
Да я в целом твою хрень читал недолго и не всю, так что можешь не переживать.
На примерах с реппелентом и прочими, тебе подсказывают методы логической цепочки связи в тексте, событий, действий, последствий, частей происходящего так, чтобы они влияя друг на друга не создавали ощущения нагромождения всего как попало и результата из ничего и просто так.
Как атомарной структуре есть свой порядок, как есть порядок в вычислениях формулы, как есть определённый этап в сборке механизма или строительства дома — так же в истории и тексте есть свои нюансы когда попытка «писать как выйдет» приводит к проблемам.
Хотя соглашусь в одном, всё вот с исчислениями и прочим, должно было бы лечь в план, структуру базы, а вот потом уже оттуда по мере необходимости будь она такой в сценах где персонаж проводит вычисления, всё это красиво и научно ввернуть. Но это потребует сначала работы над сухим планом — частей мира и собственно сюжета.
Я думаю автор к этому придёт со временем, когда дух возражения слегка успокоится.
— Бывает. Например в теме про литературную художественную подачу текста вворачивать не связанные с этим данные тем самым повышая якобы свою значимость в спорных моментах. Примерно как в обсуждении сколько нужно ножек для стабильности стула доказывать что одна, ведь есть же гироскопы или атомарно стабильные структуры. Но никак не исходя из сферы строения предметов интерьера, материалов или конструкции. Примерная аналогия.
— Собственно говоря они могут использовать любую систему, базируя её на чем-то имеющем постоянное число в природе. Например на широко распространённом растении с исключительно 10 лепестками. Может такое быть? Может. Или неким предметом взятым за эталон. Связи с конечностями тут никакой.
— Прости, а ты аниматор? Дизайнер? Раскадровщик? Контролёр фазовки? Занимаешься ручной покадровой анимацией или скелетноориентированной через шелл-системы? Нет? Не знать базовые принципы западной анимации и причины почему их метод не прижился в восточной — это всё равно что не знать о существовании Египетской культуры или древнегреческих мифов и их влияния на эпоху возрождения.
— Ну и да, причём тут кадр с банальным «рентген-эффектом после удара молнией» общепринятым в анимации начиная с 60х годов. Ах да… точно.
А теперь смотрим сюда:
> причём тут кадр с банальным «рентген-эффектом после удара молнией»
При том, что чётко видно четыре пальца.
— Да, ты не аниматор. Иначе бы смотреть сюда на потребовалось. Это компьютерная анимация с bone-системой управления. Т.е. не прорисованная покадрово вручную как это было раньше. Конечно тут будет пять. Можно было это понять даже посмотрев на дату выпуска. И что ты этим хотела доказать? Я уже даже молчу про то, что в противном случае EG не была бы показана в японии…
— В каком месте там 4 пальца? Что-то я вообще тебя не понимаю там.
Дата выпуска Flash CS4 говорит, что скелетная анимация была доступна с самого начала.
> В каком месте там 4 пальца?
Что у тебя с глазами? Попробуй увеличить картинку, может, тогда разглядишь.
— Анимация с какого года существует? Вообще анимация? И да, ничего что EG уже использовали совсем другие программы т.к. на дворе 2013 год был?
— Итак смотрю на картинку:
Спойлер
— Увеличиваю её… И в чём проблема? Можешь мысль изложить немного более доходчиво не проглатывая часть смысла?
Ты говорил про скелетную анимацию. Я сказала, что она была в Friendship is Magic изначально. Теперь ты приплетаешь какие-то другие программы. Где логика?
Итак: этик, рационал, экстраверт, сенсорик. Гюго.
> И в чём проблема?
Извиняюсь за кривые пометки, до сих пор не нашла нормального фоторедактора для Андроида.
Обозначено циферками
— А ничего что до того как она появилась рисовать все пальцы было чрезмерным расходом человекочасов для аниматоров и всех занятых в анимации? Логика как раз в том, что до момента появления этой технологии, и даже после неё, всё равно это осталось в анимации и используется как фактор сокращения времени и труда аниматоров. Вообще никакого расхождения, если EG пример как наличие пяти пальцев — так это «технологии+целевая аудитория стран где 4 не приемлемо».
— А ничего что крылья это анатомия изменённой кисти? И ничего что крылья у пегасов в МЛП имеют возможность складываться поперёк оперения, чтобы позволить им хватать что-то и на крыльях отжиматься от пола и прочие анимационные условности, в силу которых тут и нарисованы кости крыла и оперения? Да и ничего, что крыло обычной птицы, даже, это пясть, отставленный бугорком или когтём большой палец и 4 пальца оперения?
Зная это вообще нет смысла удивляться вполне закономерному отображению крыла, причём стилизованного ещё. Так то тут вполне верно нарисовали «4 пальца».
Спойлер
Я то обычно кожистые рисую… постоянно из головы выпадает что у перьевых структура чуть другая.
— Но авторы пегасов в MLP реально извратились, учитывая что у них почти нет промежуточной кости и крыло выглядит просто как 4 пера торчащих из одной кучки…
… у них гнутся перья там, где на рентгенах они нарисовали цельную кость))) Что лишний раз намекает, что это всё анимационная условность, которую не обязательно принимать как «у них именно так» — слишком уж само себе противоречит.
— Вот да, анимационная условность, да ещё и с костями внутри. Но возможность оперением складывать всем известный жест и держать ими книгу или даже кончиком крыла листать страницы — это реально идейная находка аниматоров.
Логики в этой фразе нет. Хотя я понимаю, что ворлдбилдеру она и не нужна по жизни.
> целевая аудитория стран где 4 не приемлемо
Аудитория EG, несомненно, шире, чем пони. Тебе самому не смешно?
> хватать что-то и на крыльях отжиматься от пола и прочие анимационные условности
Мне жаль твоих пегасов: ты их ограничил в возможностях под лозунгом борьбы с «условностями». Теперь понятно, почему ты придрался к моменту, где Трепетница засовывает лампу под крыло.
А есть люди, которые пишут про 4 пальца, и их вообще не заботит твоя пятипальцевая головопушка.
ponyfiction.org/story/16657/
> Да и ничего, что крыло обычной птицы
… не могло бы поднимать пегасов в воздух, так что у них обязаны быть другие крылья?
Кстати, а вот тут тоже устаревшее ПО подкачало?
Но само строение крыла при этом не обязано быть каким-то другим. Огромные (с пропорционально бОльшими, а значит и достаточно жёсткими, перьями) + киль вполне хватит.
— Она там есть, потому что есть анимация до определённого момента, и есть после, но где аниматоры всё ещё делают по старинке используя в мультфильмах условность и сокращение труда.
А вот ворлдбилдер как раз обязан в логику, иначе его мир не будет достоверным в тех правилах которые в нём существуют. В логику мира укладываться нужно обязательно, а не совать туда всё что попало, как это многие делают, а потом создают на ровном месте костыли, чтобы обосновать работу всего этого. Увы, но ворлдбилдеры без логики — крайне плохие, если вообще являются воролдбилдерами.
— Нет. Ещё раз вдумчиво. Именно потому что EG демонстрируется так же в странах где число 4 является плохим на уровне культуры страны, от привычной практики 4х пальцев намеренно отошли, чтобы охват показов фильмов был максимально широкими. Как это противоречит с «несомненно шире»? Скорее только подтверждает.
— Не вижу связи. Это раз. Во вторых момент где Трепетница прячет лампу под крыло был связан не с тем куда она её прячет, а с тем, что она её прячет в принципе, не держит в зубах, вешает на шею (учитывая что там есть шнурок) или ещё как, потому что стражники не обращают внимания на куда более крупные вещи чем лампа. Тем более, что она потом эту же лампу спокойно отдаёт обратно.
— Моя что? С чего вдруг она моя?
— Так потеряв от Тирека магию пегасов, они и не могли практически летать. А ничего что в каноне пегасы могли летать а замедленной скорости на спине загребая крыльями словно пловцы? Тебе реализм или канон или логика?
— Не устаревшее ПО, а наследие западной анимации времён прорисовки всех кадров вручную. Это раз. Во вторых в сериале он сразу был с 4 когтями, так с чего вдруг ему в фигурке быть с пятью?
А давай, я тебе приведу один кадр из ПЕРВОГО поколения MLP.
Внимание, вопрос: сколько здесь пальцев?
> Моя что? С чего вдруг она моя?
Вот именно с того, что никакой повальной четырёхпальцевой традиции в MLP нет.
> в каноне пегасы могли летать а замедленной скорости на спине загребая крыльями словно пловцы?
Это ещё откуда?
— Является ли этот персонаж стилизованным как представители персонажей других анимаций того времени? Знаешь ли ты что это было Commercial анимацией, а следовательно изображение ребёнка, ЦА игрушек, должно было быть корректным? Ответы на эти вопросы — причина почему конкретно там было пять пальцев.
— Разница между MLP и анимацией в принципе тебе в целом не близка. Понятно.
— Из канона. Серия где Рэйнбоу Дэш плыла по воздуху на спине перед подругами загребая крыльями.
А вот эти ведьмы тоже ЦА?
> Из канона.
Давай пруфлинк (хотя бы номер эпизода).
Нашла сцену с полётом кверх тормашками. Это явно лишнее.
На Земле такое было — нейроны появились раньше кишечника. Но нейроны без кишечника имеют смысл — например, у трихоплакса. А тут яркая окраска появилась на уровне конодонтов.
Вероятно, оптические махинации позволили им вытеснить челюстноротых.
И я его немного изменю, так вот:
Вы или биологию учите, или научпоп смотрите!
Было бы у меня больше времени, я бы прошелся по своей литературе и указал конкретно где, когда и у кого что образовалось (а еще мне лень, все мы люди)...
Но кое-что я обязан сказать! Появление нейрона (в научном понимании) зафиксировано у таксона кишечнополостных, у них же и формируется пищеварительная система (но не кишечник, а кишечная полость), что опровергает ваше высказывание:
К тому же, Protozoa не трогай, они тут вообще ни при чем! У них вообще фотохемотаксис и специализированные белки, а не нейроны.
Про бедного трихоплакса я вообще молчу...
КОГО ВЫТЕСНИТЬ ИМ ЭТО ПОЗВОВЛИ, ТО ЛИ Я ДУРАК, ТО ЛИ ЛЫЖИ НЕ ЕДУТ…
А зря. Зато я расскажу.
https://www.cell.com/article/S0960-9822(14)00752-0/fulltext
> КОГО ВЫТЕСНИТЬ ИМ ЭТО ПОЗВОВЛИ
Смысл этой фразы мне неясен.
К тому же я поправилась, что не вытеснили, а потеснили.
И так… я бы мог начать душнить про адаптивную радиацию, про подходы систематики, про само различие специализированных клеток, предшествующих появлению нейрона, и так далее… но я сделаю так:
Абсолютная ненужная вам ссылка на биологическую статью (не верю я сайтам)jorgensen.biology.utah.edu/%20%20MANUSCRIPTS%20pdfs/2014%20Jorgensen%20Review.pdf
А полностью ли вы ли вы читали статью, которую приводите в качестве доказательства? В которой написано следующее:
Кривой перевод программой (опять же, да, мне лень самому это переводить)
А тут мой бомбеж, без конструктиваДА ЕБАНА ВРОТ, ЧИТАЙТЕ ПОЛНОСТЬЮ ТО, ЧТО ИСПОЛЬЗУЕТЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОЕЙ ПОЗИЦИИ, И, ЖЕЛАТЕЛЬНО, ОСОЗНОВАЙТЕ, ЧТО ВЫ ПРОЧИТАЛИ...
Вы разбили мне сердце...
А теперь, относительно нашего спора. Вы несомненно молодец, что стараетесь разобраться в такой нелёгкой теме, но дьявол кроется в деталях!
Если вы имеете в виду нейротрансмиссию и синаптические связи, то и пишите нейротрансмиссию и синапс, не объединяйте это в одно название «нейрон»!
ЭТО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ!
UDP: Я тут параллельно, пока пишу это в 05:20, читаю статью, тут в начале даже сказано:
UPD 5:24: Кстати, насчет синапсов, их там тоже нет...
UPD 5:46: прочитал я значит я так статью… может я дебил или крыша сегодня едет, но статья о другом. Она рассказывает о механизм нейротрансмиссии, который регулируется специфичными генами и «ферментами»((а те, кто лучше меня изучал биологию сейчас меня побьют за использование термина фермент для АТФ) для меня было открытием, что АТФ может выступать, в качестве нейротрансмиттера), там ТРИ РАЗА говорится, что в данном организме нет ни аксонов, ни синапсов, ни нейронов.
UPD 6:03 нахуя я это делаю?
Другими словами, вы, конечно, молодец, но либо лучше разведите ту кашу из понятий, которую вы в своей голове создали, а уже затем пишите доказывайте формирования анатомической структурной единицы нервной системы у Protozoa.
Теперь я понял, что вы говорите о их существовании в Палеозойском и Юрском периоде, тут я поспорить не могу, скорей всего, вы правы, в тот момент они могли и потеснить челюстноротых, но не в наше время по двум факторам.
1. Конодонты вымерли.
2. Челюстноротые составляют 99% всех видов позвоночных.
UPD 6:15: Что я вообще делаю со своей жизнью, а главное зачем? В интернете кто-то не прав, ну, может быть, и хуй с ним?
Как-то я не обратила внимание на дубовость обозревателя Cell. На самом деле в исходной статье говорится:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4128346
Кроме того, личная позиция авторов исследования выглядит так:
https://www.unil.ch/dnf/en/home/menuguid/miscellaneous/publications/new-insights-into-the-body-plan-of-trichoplax-adhaerens.html
Ну и внезапно, Википедия говорит:
> Конодонты вымерли.
У нас. И поэтому у нас нет даже завалящих мантикор. Но мы говорим о параллельном мире.
А почему у нас они вымерли? Потому, что у них не было крутых фишек. Так вот я предлагаю яркую окраску в качестве первой крутой фишки, которая повлекла все остальные.
*да-да, конечно, в нашей мифологии. В каноне, впрочем, тоже львиная.
АПД: боги, я тупею от этого треда, написала «причём» в наречном значении раздельно, аааа.
А кто у нас тогда вообще был?
Две левые ветви сразу отметаем, так как они слишком примитивные. Две правые ветви тоже сразу отметаем, так как у них план тела уже фиксирован. Из остальных только у конодонтов нет панциря (у анаспид он вторично утерян).
Так как оптические махинации могут выполнять функцию, альтернативную панцирю, а панцирь бы им только мешал, то можно постановить, что они возникли именно у конодонтов.
То есть ты считаешь себя умнее признанного профессора биологии? И то что ты принимаешь науку только до тех пор пока она согласна со странной картиной мира которую ты построила у себя в голове, а как только научная статья (на которую ты сама ссылалась как на доверенный источник) не совпадает с твоим мнением изначально построенным на не полном понимании темы так наука хуйня, и вообще учёные не понимают что они там написали, говорит о многом. В частности о причинах твоего полного неприятия критики даже когда тебе в лицо кидают неопровержимые доказательства.
Я прост резюмирую все и уйду в закат:
1. Конкретно в этом споре у вас спутаны биологические термины и понятия. Нейрон, кишечник, синапс, другие (см. пункт. 2) — все эти термины придумали не с бухты барахты, чтобы ими обозначать совершенно другие (морфофункциональные) структуры. Ну нельзя называть предшествующую нейрону структуры нейроном, это также, как я бы легкие назвал глоткой (да, легкие в процессе эволюции образовались из глотки, вдруг кому интересно)
2. Про термины из статьей отдельный разговор, либо вы их не понимаете, либо вы не понимаете, что я хочу вам доказать. Разберемся с обоими вариантами:
2.1. Вы приводите в доказательство своей позиции статьи, в которых четко говорится, что (в привычном и научном понимании) нейрона у этого рода организмов нет. Там присутствует нейротрансмиссия и образование синапсов (про синапсы вы меня убедили), а гены, в которых закодированы специфичные белки, создают необходимые условия для процесса. (В пункте 2.1. могут быть незначительные огрехи в использовании терминов, мне лень её опять досконально анализировать и разъяснять содержание, но посыл там такой).
ссылкаwww.unil.ch/dnf/en/home/menuguid/miscellaneous/publications/new-insights-into-the-body-plan-of-trichoplax-adhaerens.html
Тут нет ни автора статьи, ни библиографической ссылки, чтобы её быстро найти, к тому же, она не подтверждает вашу позицию, что это нейрон, потому что говориться в вашей же цитате о gland cells (клетки «железы»).
Прекрасно… Замечательно… Очешуенно… ссылаться на википедию? Вы сейчас серьезно?
Немного не по теме: я бы написал сейчас капсом «какая нахуй википедия? Вы точно были студентом? Я, вроде, слышал, что у вас диплом есть и так далее...», но вместо этого я чувствую глубокую печаль. У вас есть интернет, почти неограниченный доступ к информации, а вместо ссылки (хрен с ним) на обычный учебник биологии, вы ссылаетесь на википедию… Не подумайте, я бы проглотил, но вы в содержание вчитывались? Там черным по белому говорят о нейроне:
The vast majority of synapses in the mammalian nervous system are… (оригинал)
Подавляющее большинство синапсов в нервной системе млекопитающих являются… (перевод)
2.2. Я вам не доказываю, что у простейших (трихоплакс) абсолютно нет регуляции подобной нервной системе, безусловно у всех их есть она! НО не называют её нервной системой, стараются обходить этот термин стороной, чтобы уменьшить недопонимание в научном сообществе (и не только из-за этого разумеется).
Объективная часть прерывается рубрикой «Зеленый слоник».
Про Конодонтов
«У нас»
Еще этот спор мне напонмил этот замечательный открывок из мульфильма
Рубрика закончена.
3. Автор предлагает им дать яркую окраску («крутую фишку»), которые помогут им выживать => надкласс рыбы близоруки; Конодонты
Да дай им хоть окрас фиолетовый в крапинку, ну не спасет их это, основные причины недостаточная адаптация организма к среде (в большей части это обеспечивается морфофункциональными особенностями)
Кто-то может сейчас сказать, что конодонты не рыбы, значит не близоруки, но тут играет роль не то, от кого они произошли и с кем связаны, а то, в какой среде животные находятся.
Тут могло быть много текста на тему: «почему окраска животного не всегда способствует его выживанию», но я уже не вижу смысла пояснять это.
Итак, Всего вам хорошего, больше я не планирую искать для вас какую-либо информацию из литературных источников, чтобы доказать вашу неправоту.
UPD: я не знаю сколько времени я истерично ржал про МАНТИКОР, а также НАСКОЛЬКО МНЕ БЫЛО СТЫДНО ЗА ВАС, когда вы крайне лестно отзывались про Эрика М. Йоргенсена (автор статьи на сайте Cell).
ОН БИОЛОГ, УЧЕНЫЙ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ПРОФЕССОР, А ВЫ… вы… я не хочу переходить на личности…
А теперь, внимание, вопрос: где это я говорила о «нервной системе»? Я говорила о нейронах. Разница примерно такая же, как между кирпичной стеной и кирпичами. Но вот незадача, кирпичи обязаны появиться раньше кирпичной стены.
> она не подтверждает вашу позицию, что это нейрон
Ой ли? Подчеркну слова:
> говориться в вашей же цитате о gland cells
Дам ещё немного информации.
Это снова взято из Википедии. Что касается потенциалов действия: Here, we showed the presence of rapid action potentials in four species of placozoans.
> Автор предлагает им дать яркую окраску («крутую фишку»), которые помогут им выживать => надкласс рыбы близоруки
Имеется в виду, разумеется, синяя окраска, под цвет океана. Но как известно, синие пигменты животным вырабатывать трудно. Синий цвет у них обычно структурный. А это даёт возможность его динамически менять, как у хамелеонов.
simplified version of a neuronal cell =/= neuronal cell
Читай про морфологический критерий
1. Википедия. Спасибо, не голодец
2. Нет непосредственной связи с рассматриваемым организмом.
Имей, но ко мне с этим не подходи.
Я достаточно наслушался.
Чего-то не поняла? Прочитай наш диалог заново и попробуй понять морфологическую разницу между нейроном и «нейроном» простейших.
Да. Я устал что-то разъяснят, поэтому без какой-либо конкретики.
Походу я пиздабол…
Нужно разве что обосновать реалистичность. Головоногие получили свои цвета от симбиотических бактерий. Но неизвестно, когда это произошло. А что, если цвета получили не головоногие, а конодонты?
Потому что если ты в яркий цвет красишь существо, то оно либо предупреждает о своей ядовитости, либо подстраивается под другой существующий ядовитый вид, либо пытается слиться с аляпистым и неоднородным фоном.
Сколько осьминогов на этой картинке?Я не нашла ни одного. А они есть.
Дело в том, что когда у тебя появляется возможность менять цвет, ты можешь ей пользоваться, как заблагорассудится. Хоть чтобы спрятаться, хоть чтобы напугать, хоть чтобы привлечь. Хоть чтобы кьютимарку нарисовать, как ни странно.
Серьезно, что особенного в загривке?
Но тем не менее, кьютимарки гораздо гуще иннервированы. Настолько, что мне придётся добавить поням «задний мозг», занимающийся последовательно-параллельным преобразованием. Непосредственно параллельный канал к кьютимаркам пропихнуть через позвоночник хоть и возможно, но слишком проблематично и не нужно (кьютимарка — статичное изображение, если ты не Рампейдж).
Кьютимарка проявление таланта которая просто пигментарно отображается локально на некоторой глубине в ткани. Но при этом может спокойно утрачиваться. Или отменяться даже. Как те же использующие пигментарные пятна для общения Underlost, спокойно обходились мозгом и спинным мозгом на уровне «биения сердца» где не надо специально думать чтобы оно сокращалось.
Слушай, ну я для чего распиналась про структурные цвета? Никакая биохимия не выдержит того количества пигментов, которое потребовалось бы поням.
> отображается
Магически, или всё-таки с участием нервной системы?
Если с участием нервной системы, то понадобятся очень толстые многоволоконные нервы.
> Как те же использующие пигментарные пятна для общения Underlost
А ничего, что у них сигнальная поверхность была на лбу, и то гораздо меньше понячьей кьютимарки?
Пони, как известно, вообще считают кьютимарки чем-то потусторонним. Но я говорю о физической реализации. И задний мозг как раз позволит переднему не задумываться над поддержанием картинки.
Даже конвергентная эволюция — это не значит, что кальмары такие посмотрели на коров и такие «хм, у них прикольные глаза, надо бы у них позаимствовать».
Она продумывает что угодно, кроме того, что действительно надо бы.
Ладно… заинтересовали… в каком понимании «задний мозг»?
В моем понимание вы хотите им запихать отдельно Ромбэнцефалон или Метанцефалон.
Эволюционно образовалась из цветозадающих рефлекторных цепей спинного мозга.
Могу лишь пожелать удачи объяснить это:
Прости, Эппл Блум...
Поздравляю, Эппл Блум, ты самая чувствительная пони.
А еще у тебя теперь есть «задний мозг», который тоже потребляет энергию тела.
Ей больно, она орёт просто сквозь зубы, ведь недавно кольцо это проводило с усилием через кьюти эти.
Лол, я не могу не ржать с этой интерпретации, простите =)
Легко. Ей это приснилось. Обыкновенный кошмар.
Иначе ей понадобилась бы отображающая поверхность с разрешением более мегапикселя и с дополнительной нервной трассой толще человеческого оптического нерва. При том, что её спинной мозг в шейном отделе всего около сотни квадратных миллиметров (источник).
> потребляет энергию тела
Нашел, о чём беспокоиться. Недостатка энергии у Эпл Блум не замечено.
Как удобно!
Тогда, я думаю, что лучше Эпл Блум закинуть сразу два головных и два спинных мозга. Скелет сделать массивней, а проблему с недостатком места решить радикально: сделать сердце двухкамерным, а круги кровообращения редуцировать до одного!
Что? Я несу бред? Эволюция так бы не позволила? Организм нежизнеспособен? В смысле это не так работает?
Нашли о чем беспокоится, дилетанты! У Эпл Блум не замечены никакие осложнения (в т.ч. недостаток энергии), значит это будет работать!
Если Автор в прошлом пытался объяснить свои идеи с помощью биологии, то сейчас, когда ей указали на критический недочёт её гипотезы, то она сразу открестилась от канона эпизода.
К тому же, пихать в пони мультфильма какие-либо органы, а потом аргументировать, что в самом эпизоде им же нормально, значит этот орган им подходит — маразм.
Буду на каждый недочёт теперь кидать мем или смешную картинку по теме.
А знаешь, почему? Сами кьютимарки не только есть у всех взрослых пони, но и являются сюжетообразующими — благодаря им появилось сообщество меткоискательниц. И то, что они в принципе подвержены изменениям, было показано много раз.
Но только у Эпл Блум только в одном эпизоде чёткие картинки появлялись где-либо, кроме задницы.
А экономить ресурсы природе свойственно. Поэтому отображающая поверхность задницей и ограничена.
А то ты сначала говоришь, что специальный мозг для кьютимарок требует много энергии, а потом требуешь реализовать кьютимарки по всему телу. А нафига? С учётом того, что никто из пони этим не пользуется, это было бы утеряно, даже если бы было у предков.
Если сказать что-то типа «обычно люди не могут шевелить ушами, но кто-то же может», то видишь ли, для этого не нужен супертолстый нервный канал.
Но предположим, это атавизм. Зачем предкам пони нужны были бы чёткие картинки по всему телу? (Именно чёткие картинки, так как нечёткие пятна не тратят столько ресурсов).
А если ты скажешь «но это же канон» — я не обязана обосновывать каждый чих канона, и некоторые моменты я меняю. Не зря же у меня тег AU стоит.
В чём твоя проблема с задним мозгом? Только не говори, что он приведёт к удвоению потребности в калориях.
Я признаю свою поражение в этом нелёгком интеллектуальном бое.
Шёл по дороге дурак. И встретились ему два мудреца. Спросил он их о смысле жизни. Один мудрец постоял немного и пошёл дальше, а второй остановился и начал объяснять. И осталось на дороге два дурака.
чтобы не так одиноко былопростите))))Но лол, зачем, зачем делать троллейбус из хлеба и LVDS-дисплей из кьютимарки? Это как раз тот случай, где объяснение «это магия» идеально — оно и максимально понятно, и максимально удачно всё объясняет, без чего реально доходит до того, что приходится придумывать мозги в заднице О.о
Послушай в который раз меня, почитай и вникнись.
Кьютимарка у пони не может поддаваться никакой человеческой логике по одной простой причине — эта вещь появляется с помощью магии, и работает с ней в том числе. Кьютимарку можно выдрать, поменять местами с другим, наколдовать новую, можно не получать её долгое время или вовсе не попадать в её «условия» в своей судьбе и жизни.
Кьютимарка была создана правовладельцами серии млп в разные времена ТОЛЬКО как маркетинговая вещь. Это — клеймо для выделения среди других игрушек, чуть ли не запатентованная идея. И не приведи тебя нужда скопировать в массовом производстве товаров пони «как в млп один в один» без какого-либо договорняка с Хасбро, юристы компании, что живут только этим делом, затаскают тебя по всем судам, где ты проиграешь.
Кьютимарка — это как значок трансформеров и десептиконов, это как изображение паука на костюмах Челопука и Бэтмена.
И, какая неожиданность, подавляющему числу читателей это ясно. Им не нужно подтверждение кьютимарки на биологическом уровне, там на секундочку лошадки разноцветные лучами пуляются и камни силой мысли двигают, уж про татухи на жопе люди и без попытки в реализм примут.
А в контексте твоего произведения, как было раньше сказано, вот ты с таким же усердием лучше бы исправляла сюжет как уже изданного, так и будущего. Ты уже всё что можно за уши притянула, но у тебя власть в стране меняется за один диалог:
-У, плохая Селестия, в тапки нассала!
-*навздрыв* ыыыыыиыиыиыиыиыиыыы йа так больше ни буууууудууууу бери маю карооооооонууууууу.
Ну, или типа того.
Не надо приплетать магию туда, где без неё можно обойтись. Кьютимарки можно менять колдовством, но и ложку тоже можно держать колдовством. Следует ли из этого, что ложки — это магические манифестации?
> Это — клеймо для выделения среди других игрушек, чуть ли не запатентованная идея.
Это относится к крафтерам и игроделам.
Даже про художников здесь нет ни слова.
То есть: это изначальная версия, а не вторично редуцированная.
Внимание! Сейчас будет отсебятина, которой нет в литературных источниках.
Я-то понимаю. Только там говорится о «Протонейроне»1, а не о «Постнейроне»2.
Вспомни три этапа эволюции почки, при их обозначении используются латинские приставки, чтобы показать, что они по своей структуре различны (анатомический критерий).3
Тут я ошибся, кста, это же вправду анатомический критерий.
Термины 1 и 2 придуманы мной, чтобы наглядней показать о чем речь.
3.Больше вы можете узнать из любого учебника зоологии позвоночных.
https://journals.biologists.com/dev/article/142/11/1937/46768/The-origin-of-the-mammalian-kidney-implications
То есть как бы ты к этому ни относился, пронефрос — это вполне рабочая почка, которой кому-то вполне хватает.
Да и вообще у топикстартерши что в фанфике реально какая-то лютая сааканцевщина творится, что тут в аргументации =)
Печально быть трихоплаксом.
И да, какие у него нейроны? У него с трудом-то шесть видов клеток можно найти (и то три типа из них весьма похожи), где там нейроны-то?
стулатипа анимации: западная (четыре пальца), восточная (пять) и ШКЯ =)Как пример схожего явления в визуальном ряде могу вспомнить изобращение смущения мгновенным краснением щёк за доли секунды (в западной анимационной культуре) или жестом, когда человек заводит одну руку за шею (в японской).
Хотя, я думаю, ты из тех, кто сейчас на полном серьёзе примется объяснять, как глаза показанного в мультфильме размера умещаются в черепе пони.
https://derpibooru.org/84693
Спойлер
ОН просто отвалился...
Не говоря уже о том, что внутренние органы у меня другие.
А значит, у них либо жеребята рождаются принципиально недоношенными, либо таз у них не кольцо.
Из чего следует, что таз пони заполнен воздушным мешком. Блокировка одного воздушного мешка во время родов — это не страшно.
Кстати, так что с Пинки, тело которой может без ущерба сегментироваться на части?
Ну, очевидно, пони — симбиотические организмы, как лишайники.)))
И как они могут заполнять всё пространство? Допустим, в шар поместили два шара в два раза меньшего диаметра. Тогда их суммарный объём будет в четыре раза меньше объёма большого шара. Так как у пони голова всё же не шар, можно считать, что глаза заполняют 1/6 объёма. Допустим, глаза в сумме литр, мозг два литра. Тогда остаётся ещё половина объёма головы на рот, нос, кости и так далее.
> Ничего, что это махровый хэдканон, который мультипликационные условности сводят на нет?
Там как раз подразумевается «как нарисовано, так и есть». А если сказать, что это условности — то можно вообще договориться до того, что это окажутся люди в условной форме.
Если что, два шара в два раза меньшего диаметра можно поместить в шар лишь единственным способом (с точностью до поворотов по всем осям, разумеется): так, что их центры лежат на диаметре и делят его в отношении 1:2:1. А пони совсем не похожи на сушеств, у которых угол раствора глаз — 180 градусов. При этом мозг (для простоты тоже шарообразный) в этот шар можно поместить только с диаметром в 2/3 диаметра глаза (доказательство этого факта оставлю тебе — там простейшая теорема пифагора), а значит, лишь в 8/27 (менее 1/3) объёма глаза или 1/27 объёма головы. У человека это примерно 1/4...1/6 объёма головы. Не очень удачная анатомия у поняш…
Да, мозг с целью увеличения его объёма в голове пони можно сделать тороидальным, чтобы он как бы обволакивал глаза в плоскости их касчания, но это настолько альтернативная анатомия, что я даже не буду начинать.Ну если убрать нос, то у меня для тебя плохие новости
И да, мы говорим о сериале, в котором интерьер зданий и сооружений (от бибилотеки Твайлайт до вагонов поезда) почти всегда подчиняется правилу «внутри больше, чем снаружи». И я ещё не упоминал, что окна тех же вагонов изнутри прямоугольные, а снаружи овальные.
А в чём проблема? У четвероногих есть четыре глазодвигательных мышцы (упрощая): сверху, снизу, справа и слева. И ты говоришь: где, о где же место для левой и правой мышцы?
А теперь развернем это на 45°: не +, а ×. И внезапно проблема решилась. И также внезапно это хорошо согласуется с глазами моих фестралов, у которых зрачок наклонен под 45°.
Вести свой род от конодонтов бывает полезно: никто не может сказать, что ты мухлюешь.
> Ну если убрать нос
И что ты мне приводишь свиночебурашку? Это же явно не пони.
> Там отчего-то проводятся параллели с размерами похожих объектов в человеческом мире, хотя оснований для этого сериал не давал от слова совсем.
Анекдот немного в другом: автор рисунка опирается на восьмифутовую фигню. Но если внимательно посмотреть, эта фигня максимум семи-чего-то-там. Итак, мы имеем семь пястей = восемь футов, 1 пясть ≈ 35 сантиметров, и все довольны.
А это не костыль. Такие зрачки у моих фестралов давным-давно, а разговор о глазодвигательных мышцах зашёл только сегодня.
> Это же явно пони из сериала
Если ты не видишь, что
Вот этот ракурс не круглый
То у тебя кривой глазомер.
Чёрный — овал, форма которого наиболее близка к оригинальной картинке. Красный — круг (точнее, окружность — я знаю, ты любишь придираться), нарисованный с шифтом. Разница, что называется, ничтожна (при ратягивании 3:4<->16:9 искажений и то больше) — воспринимается это как очевиднейший круг.
> ибо поля обеих глаз будут накладываться теперь с поворотом на 90 градусов
Это канон. Посмотри хотя бы вот по этому самому кадру.
Ну точно шиза. Ты ей рог отпилил, ты и этого не понимаешь?
> Ни в этом кадре, ни в каком-либо другом вообще нет ничего о глазодвигательных мышцах и полях зрения.
Неспособность сопоставить два элемента одной картинки — это печально.
> шар — голова
Ну-ну.
DxD2, когда ты видишь, что я на взводе, то
Мне после этого срача придётся неделю в себя приходить, чтобы спокойно общаться. Сейчас у меня хорошее отношение есть только к Wererat . А Хомура вообще вылетел из списка (мной) рукопожатных, ухитрившись обойти в этом даже Пунктуацию.
На деле важно в таких темах подмечать моменты в которых слишком глубоко уходить не стоит, иначе можно столкнуться с кем-то более подкованным. Такой вот нюанс.
Так что успокаивайся, пиши новые главы, а ещё лучше — начни небольшой план истории по уровням, от глобального до локальных сцен и диалогов.
Умных людей я не боюсь. Ты заметил, что с Dany я почти не спорю? Это потому, что она ерунды не говорит.
У меня вообще, как ты мог заметить, очень специфическая картина мира. И когда я была в два раза моложе, я думала, примут ли меня феминистки. Приняли за милую душу. Потом это же повторилось с экологами, с христианами и ещё много с кем. Поэтому сейчас я не комплексую и спокойно могу вставить в стихотворение темы древних религиозных текстов.
Велико достижение. В нынешнее время вступить можно куда угодно, если сразу рот на замок и слушаться старших.
Хотя… я не был бы так уверен, что она попала в «правильные» группы.
Экология — не наука (старая заезженная шутка)
Вот из-за такой позиции тебе и непонятны некоторые вполне прозрачные моменты.
А вообще, если тебя принимают радикальные психи, то это не повод для гордости.
А косплееры вообще не вариант — в нашем мире мы не властны над пропорциями наших лиц.
Так или иначе, внутричерепное пространство у пони — близко к шарообразному.Печально видеть в картинке то, чего нет. Признайся себе, что про расположение глаз под 45 к горизонтали — твоя личная выдумка и к сериалу не имеет ни малейшего отношения.
Окажу тебе любезность, сочту, что ты не совсем идиот и говоришь о форме черепа в целом.
Ты думаешь, 11/9 — это маленький коэффициент (картинка чуть выше)? Но он возводится в квадрат, если мы говорим об объёме и берём за базу поперечный размер.
Именно поэтому глаза составляют не 1/4 объёма головы, а только 1/6.
> Признайся себе, что про расположение глаз под 45 к горизонтали — твоя личная выдумка
Ты то ли слепой, то ли дурной. Если это моя выдумка, то я, стало быть, Лорен Фауст. А серьёзно, может, тебе компьютер сообщения зачитывает, поэтому ты не видишь эти несчастные 45°?
Кстати, если посмотреть на этот кадр, то видно, что попытка вместить в череп шарообразные глаза минимального диаметра хотя бы так, чтобы они совпадали с видимой картинкой (хоть это и приведёт к тому, что мы будем видеть дугу глаза в 180 градусов — что, разумеется, не так, пони всё-таки не лягушки)и касались в центре, приведёт к тому, что они должны были бы торчать из черепа по бокам, в особенности — очерченного тобой:
А я и не по радиусу кривизны ориентировалась, а по общим контурам. Иначе можно замерить размер твоей головы по радиусу кривизны кончика носа и сделать вывод, что голова у тебя, как вишня.
> они должны были бы торчать из черепа по бокам
Согласись, утверждения «Лорен слегка преувеличила большеглазость пони» и «Всё ваще не так, я лучше знаю» — совершенно разные.
Небольшие. И это не отменяет того, что у поней глаза по поллитра.
В целом эта сцена совершенно никак не оправдана.
Старлайт жила в Эквестрии в городе, где пони жрали мясную продукцию? И поэтому перехватила у них кухню? А, у грифонов? А зачем тогда она это переняла?
Распишем-ка мы Улей. Как? Да хз, пусть тут будет биохайтек-текнолоджи коконы с подачей и откачкой лишнего, вот тут будет типа система передачи воздуха, вот тут кладовки прикольные, заикнёмся про то, что чейнджлинги в промышленном масштабе хавают древесину для строительства.
И тут же сделаем их тупыми на уровне автора, что они вообще не отняли вещи у заключённых и ни капли не реагировали на взрывы в тот момент, когда у них буквально главы враждебного государства в плену сидят. Они же ни разу не встречались до этого с пони, не получали тотальных тумаков, вообще не подумают, что принцесс придут спасать, и это как раз та самая новая толпа пони и змей-переросток.
Зато у нас беглая принцесса-Зекора. Как при этом никто не знал, что в стране её власть сменилась и она бежала — огромный вопрос. Видимо Эквестрия настолько эгоистичная страна, что просто тотальный ксенофоб и с другим отребьем и быдлом связь не поддерживает.
Зато у нас философия о мясе рыбы, которое есть нельзя, но схамячили вообще без лишних слов.
Зато у нас толпа героев в по сути оккупированном городе тащит барабанную установку за город и шумят там вовсю, чтобы призвать Дискорда. Вообще ни капли не заметно.
Зато используется репеллент, который полностью ломает историю, ведь чейнджлинги теперь точно бы знали, что что-то не так, против них применили какую-то вещь, а значит, их спалили.
Пиши ориджинал, забей на канон. Тебе по сути, надо только Понивилль и Кантерлот поменять на Поняшкино и Круглостолово. Ну и описать жукоконей, ты это любишь. И всё, вот у тебя «ориджинал», да-а-а…
Алё, в каноне фейерверк устроили буквально перед замком. Как ещё стекла не выбили.
> надо только Понивилль и Кантерлот поменять на Поняшкино и Круглостолово
А это мысль.
Ты говоришь «либо канон, либо своя история».
Но 45° — это канон. Большие глаза — это канон. Кьютимарки (иногда изменяющиеся) — это канон.
Воздушные мешки в заднице не противоречат канону. Глазодвигательные мышцы не противоречат канону.
То есть моё противоречие канону свелось всего к двум пунктам: я не признаю гнилой жёлудь и расчленение Пинки.
Являются ли эти два признака определяющими для задумки Лорен Фауст? Ей бы это даже в кошмарном сне не могло присниться. Их вообще выдумали гораздо позже её ухода из сериала.
Далее, что такое фанфик? Это текст по мотивам другого произведения. Мотивы Лорен Фауст у меня, очевидно, есть. На самом деле многие фанфики обращаются с каноном гораздо более вольно, взять хотя бы твои.
— Потому что если ты смешиваешь свою историю с каноном, то весь практически канон это аксиома. Если у тебя канон до определённого момента, а всё что потом нет — то основывать своё оправданием из того что после, тоже не годится. Если для обоснования своего ты используешь канон, который начинает требовать обоснования и всё это конфликтует на уровне механики связи — это просто плохо.
— Про глаза это не ко мне вообще. Но просто для справки — видимая часть глаза это примерно 1\4 всей поверхности шара. Т.е. или пони шароглазые и глаз торчит почти в половину наружу, или их строение делает глаза пересекающимися поверхностями. Но учитывая что есть глаза в стиле «слившиеся в один белок с двумя зрачками», то пытаться биологически обосновывать анимационное допущение это просто… бессмысленно. Просто достаточно принять как факт что есть глаза. И всё. То же самое с кьютиметками, которые между прочим банальная локальная пигментация шерстяного покрова и всё. И ломать голову над «мозгом в крупе и прочим» банально нет смысла. И пигментация обусловлена ростом персонажа и нахождением призвания. Всё.
Воздушные мешки в крупе я даже обсуждать не буду.
— У Лорен задумок было куда больше и с 7мого сезона оттуда активно тырили всё что не было гвоздями приколочено. Так что так себе. Но да, обосновывать то что само собой разумеется в мире созданном по определённым правилам не нужно. Но если этих правил почти нет — то вот там да, обоснования начинают сыпаться как песок из разбитых часов.
— Ключевое — по мотивам. Ну так и не надо как есть тащить то, что плохо сочетается с другим или вообще не подходит. Не так важно как работают глаза, как их наличие в принципе.
Многие фанфики ставят многие цели и они все разные. Одни делают головопушку по своему, другие интерпретируют канон так как удобно, но делая описание интерпретации оригинальной и запоминающейся, потому что она адаптирована под их произведение.
А есть те кто используют оставленные в каноне белые пятна и заполняют их гармоничной связью. Что-то поясняя, что-то дополняя. Как например мои, в которых вольность исключительно в плане далёкой истории, а большая часть остального канон, следование хронологии, характерам, событиям и лишь небольшие «what if» в случае если персонажи в каноничной развилке выбрали другой ответ.
Чтобы устранить неясности, смоделировала абсолютно честные соприкасающиеся шарообразные глаза для пони, с теми самыми наклонами 45°. Я бы сказала, воспроизведение канона идеальное.
Каждый глаз составляет π стерадиан, и нарисован вместе с невидимым задним уголком.
3D-глаза
В ракурсе 3/4 у пони прекрасно видно, что сильно глаза не выпирают.
Давай тогда, объясни вот такую форму глаз. Причём что у Даффи, что у Элмера.
2) Оккам за меня.
3) Эмбриогенез: структуры тела развиваются не просто так, а по определённым линиям.
Но такие глаза, среди прочего, означают:
1) Пони могут смотреть чуть назад.
2) Конкретно фестралам, у которых зрачок максимально вытянутый (и наклонный), это даёт супер-фишки, которые будут подробно описаны.
— Есть нечто общепризнанное. Если оно не будет обосновываться и представляется как оно есть в сериале — то заморачиваться этим нет смысла. Если подтягивать к реализму, то глаза будут ближе к анатомии, а не анатомию надо растягивать на мульяшку. Иначе получится хоррор в стиле «анатомия мультяшек» со спаянными костями скелета или переломами в 124 местах с мозгом размером с горошину.
— Забываешь про веки и лобные дуги глазниц и строение черепа как такового. Нет не смогут.
— Как и горизонтальный зрачок коз. Вот только они не зря вертикальные или горизонтальные. Наклонные дают весьма искажённый обзор и в природе мало встречается. Опять же… свойство зрения ночных пегасов можно обосновать, но влияет ли это на сюжет или просто обоснование ради обоснования что они не такие как другие. Будет ли эта фишка ключевой в сценах, смогут ли без неё существовать фестралы, будет ли она критично полезна в каком-то ключевом событии.
Не учи меня биологии, ворлдбилдер несчастный.
> Забываешь про веки и лобные дуги глазниц и строение черепа как такового.
Телепаты внезапно вернулись из отпуска, чтобы тебе это сказать?
> Наклонные дают весьма искажённый обзор
Ха. Ха. Ха. Это называется «зелен виноград».
> в природе мало встречается
Так как эмбриогенез. Как зафиксировались в эволюции глазодвигательные мышцы в виде "+", так у потомков и остаются. А зрачок, внезапно, вытягивается по направлению этих мышц — либо вертикально, либо горизонтально.
> Будет ли эта фишка ключевой в сценах, смогут ли без неё существовать фестралы, будет ли она критично полезна в каком-то ключевом событии.
Я так глубоко ещё не копала.
— Это часть моей профессии, а какое у тебя оправдание?
— Ну значит и ты понимаешь, что эти самые части будут закрывать обзор, или ты веки как у земноводных собираешься сделать? Не, такие пони мне нравятся… это уже лавкрафтовщина какая-то.
— Это называется юзабилити.
— Окей, у твоих пони они зафиксировались иначе. Вот только есть один момент, что у зрачка есть радужка и у неё есть свои мышцы. И они не особо связаны с мышцами которые вращают именно сам глаз в глазнице. И даже если мышцы в глазнице будут наклонные на 45градусов, это никак не повлияет автоматом на зрачок. В теории предположения разных путей эволюции. Более того такое расположение тогда изменит ещё и форму и структуру черепа и многое другое… И опять же вопрос — как эта теория развития пони повлияет на ключевые моменты развития сюжет? Без этого знания сюжет не сможет сдвинуться с места? Не сможет произойти важное событие? Без него персонаж не сможет поступить так или иначе?
Суй глаза хоть в отростки на ножке как у крабов. Но только если это реально сделает историю глубже, осмысленнее и логичнее.
— В этом и проблема. Ключевая и главная.
> Это часть моей профессии, а какое у тебя оправдание?
А какие ещё нужны оправдания? Даже Salo понял, что я на биологии собаку съела. Но он всего лишь скромный биолог и рассуждает о том, что знает, а вот ты великий ворлдбилдер, почти что демиург.
> Ну значит и ты понимаешь
Нет, DxD2, это был сарказм, чтобы ты понял, что как ты не можешь угадать, о чём я думаю, точно так же ты не можешь угадать, о чём я не думаю. Но эта мысль для тебя чересчур сложна. Печально.
> или ты веки как у земноводных собираешься сделать?
Ты про третье веко? Оно и у птиц есть, и у пегасов вполне уместно.
> В теории предположения разных путей эволюции.
Ты, видимо, слова «гомеобокс» вообще не слышал.
> В этом и проблема. Ключевая и главная.
Проблема в том, DxD2, что ты цепляешься по пустякам, и заставляешь объяснять тебе вещи, которые можно прочитать в учебниках.
Неправильно. Биология на тебе отыгралась. Ты так пытаешься вывернуть её наизнанку для себя, но мы все понимаем, кто на самом деле кого съел…
(ветку про глаза я, оказывается, совсем пропустил, а тут ведь есть что в избранное сохранить)
— И это делает тебя более подкованной в создании литературно-художественных миров? Не, лестно конечно, что ты считаешь меня великим ворлдбилдером и демиургом… Спасибо.
— А зачем мне угадывать что ты думаешь, если у тебя есть знание как писать текст чтобы изложить свою мысль достаточно понятно и доходчиво. Решать проблему с изложением мыслей чуть в сторону от научной статьи тебе не интересно, как я понимаю.Но это понимание тебе тоже видимо не особо свойственно.
— Я про обычные, которые достаточно уползают в сторону чтобы не закрывать обзор выпученных глазок…
— Слышать о слове, изучать его значение или использовать его в жизни и к месту — всё это большая разница. Заметь, на протяжении всего обсуждения я стараюсь держаться в рамках определённой темы — логики текста, структуры, подачи и литературных приёмов в определённых сюжетных местах, включая вордлдбилдинг как таковой и те вещи в которых действительно разбираюсь. Тебя же шатает от биологии к архитектуре, от инфраструктуры до биогинеза, от пристрастий вкусовых до культов в политике и везде у тебя надёрганы обрывки которые даже тут в обсуждении плохо вяжутся друг с другом. По биологии у тебя есть с кем тут общаться, пусть у меня и есть знания в разных областях, но это не означает что мне нужно их вываливать по каждому запросу.
— Проблема в том, что ты берёшь материалы откуда попало потому что они тебе нравятся, суёшь их в текст, а потом ломаешь голову как их связать между собой и как обосновать. Я не спорю с тем что ты из учебников набрала. Я указываю на то, что можно взять что угодно, но будет ли оно реально нужно в истории и будет ли играть там реальную роль. А у тебя один ответ — понятия не имею, просто хочу вставить.
Тот же пример с рыбой.
Ты вставила блюдо потому что тебе нужно было подать заботу одного пересонажа о другом, путём поднятия настроения через компоненты в блюде. Окей, захотелось блеснуть познаниями аминокислот, витаминов и прочих белковых соединений которые положительно влияют на организм. И тут оказалось что это пони не едят и надо обосновать почему рыба.
Вместо того, чтобы обратиться к аналогам из растительного мира вполне себе логичного, ты начинаешь накручивать обоснование через отсылку к Алисе Булычёва. Взяв за основу диалог оттуда. Хорошо. Но там этот диалог не про кулинарию, а про различие выходцев из разных временных отрезков, эпох. И культурное различие в мелочах которые так сразу не видны. Диалог доказательство что Алиса это пришелец. Является ли Старлайт пришельцем?? Нет. И тут у тебя логика ломается, но ты этого не замечаешь, смешивая культуру в одну кучку с культом, религией, политикой и чёрт знает ещё чем, не подумав о базовом уровне — быт, климат, еда, традиции, регион, расовые отличия.
Но базовый уровень тебе слишком мелко, я понимаю, хочется великого и чтобы вот научно. Мы же не какие-то там «ворлдбилдеры», мы учёные-биологи. И вот у тебя уже начинает персонаж жить в месте которое заброшено, отбрасывается вполне логичный канон где персонаж гот и живёт во вполне обычных пони городах. Переделывается хронология и появляются новые пробелы и недочёты которые решаются на скорую руку, потому что тебе реально не интереснен персонаж предыстория и логичная связь его с миром в целом. Тебе это для галочки нужно — потому что основная мысль это как глаза построены и как до этого эволюция дошла. Вот только если тебе именно это интересно, то и начинать надо было не знаю… с пони которые решили сделать открытие и обнаружили что весь ход истории на планете пошёл не совсем так. А вот эту вот всю мишуру которая тебе же и не интересна выкинуть...
Т.е. речь о том, чтобы построить реально базовое ядро идеи — например эволюция пони в твоём мире. И раскручивать сюжет и прочее вокруг этого через уже реально логичных и серьёзных персонажей, которые будут вести диалоги не как в сказочке для пятилетних, а со знанием дела обсуждая биогинез, эволюцию и особенности развития глаз и прочего, с перечнем интересных ссылок на реальные достижения в биологии и соразмерно раскручивать историю вокруг этого.
Ну так и с какого бодуна ты решил, что у меня этого нет? У меня есть Флаттикорн, Черили, Твайкочеловечек, Твайкопони, Старлайт, Сансет, да ещё толпа неканонических персонажей с научной аппаратурой. Вполне достаточно, чтобы описать этот мир вдоль и поперек. Даже Эпл Блум вызвалась помочь. Но ждать ты не хочешь, тебе нужно вотпрямщас и именно в том стиле, который ты хочешь. Как капризный ребёнок.
— Потому что исходя из двух понятий выше, читатель или не дождётся и бросит. Или читатель будет готов читать не сложнее того что есть и когда оно станет сложнее — бросит. В итоге оттолкнёшь оба типа читателей.
— Которые показаны фанерно и намёков на аппаратуру у них нет в принципе.
— Для начала мир вдоль и поперёк нужно описать тебе самой, а потом подать это через персонажей читателю. А ты спотыкаешься о моменты которые решились бы сразу если бы подход к миру был верным.
— Видишь ли, если читатель открывает книгу которая выглядит как для школьников начального класса, построена так же, и читается так же, то рассчитывать на серьёзный подход дальше сложновато. Взять любой другой рассказ по определённой теме, хотя бы робототехнику — авторы там не будут сюсюкать в диалогах персонажей, не будут писать примитивно по темам связанным с сервоприводами, источниками питания или уровнями нагрузок в гидравлике или пневматике. Они это зададут тоном сразу. Чтобы читатель уже понимал что он читает и почему и что его ждёт.
А тут да, начало которое тебе не интересно, чтобы побыстрее проскочить к интересному, с оформлением которого уже сейчас видны определённые проблемы. И в целом ты можешь их решить воспользовавшись опытом комментирующих, проведя параллели и изучив комплексно то, на что ссылаешься из прочитанного.
Но не хочешь. Потому что это тебе не нужно. Может в школе у тебя был такой опыт что ты вносишь правки просто чтобы отвязались не делая выводы и не желая улучшить свой навык, не знаю. Но это так себе метод. Переубеждать не буду, это скорее разочаровывает уже.
Ну, раз уж меня упомянули… Нет, на биологии ты собаку не съела, скорее всего, собака тебя сожрёт, как и меня, если я буду обосновывать канон мультсериала. Без обид.
Спору нет, ты знаешь общую анатомии, физиологии, морфологии и так далее, а также тонкости видов в приведённых науках, но не всегда ты можешь увидеть цельную картину, а в некоторых моментах (немногочисленных, возможно, я тебя не понял) даже есть провалы в понимании.
Вернёмся к цельной картине. Ты (прости уж за это слово) напихиваешь пони органами, именно что напихиваешь, ты не следуешь морфофункциональному1 принципу, который хоть и не прямым текстом, но гласит, что какой-либо орган был сформирована под действием именно окружающей среды, не по другой причине.
В доказательство твои слова:
Это из недавних, мне
леньвпадлу искать еще.Разберёмся, что я имею в виду на примере первого высказывания.
Тогда зачем им это? Ты кидаешь им третье веко, потому что оно есть у прошлого предка/представителя? Ладно, тогда по такой логики у тебя все млекопитающие должны быть с полноценной (не редуцированной) мигательной перепонкой, ведь у рептилий оно тоже было!
Нет, не так? Другая причина?
Защита от ветра? Тогда нахер они это надевают?
Высотные чудотворцы
Трепетница и Радужный Рывок
— Открой википедию и прочитай! Птицы не моргают веками, это делает третий глаз! Пегасы также делают!
Радужному Рывку ваще пYAYй
Филин для примера
Внешняя среда не влияет на них так, чтобы они сохранили себе третье веко, нет предпосылок2! Ты этого не видишь, для тебя важно то, что оно было у прошлого предка, значит оно будет и у другого. Да не-фи-га. В этом и проявляется принцип морфофункциональности. Внешняя среда меняет животного.
Не бывает так, что мутационная изменчивость формировалась и сохранялась просто. (Тут еще можно затронуть негативное или нейтральное3 влияние этого признака.)
Про однопроходных фестралов мы молчим. Но у них по такой логики тоже не должно быть третьего века. Они у тебя отдельная ветвь эволюции. И этот факт печален, ты столько хороших фаншипов утопила, эх.
Со вторым высказыванием точно также. Зачем? Потому что хочу, не потому что это продиктовано внешними факторами.
Про хрустали там ваще пиздос… и чем тебе хрусталик у птиц не угодил?
А теперь отдельно про то, что я не комментирую твои придумки:
1. Я хочу, чтобы этот тред закончился;
2. Твои идеи зачастую или бредовые, или до меня уже указали на твою оплошность, или мне пYAYй.
3. Мы говорим о выдуманных существах, некоторые из идей в принципе не могут быть опровергнуты или доказаны. Не буду же я DxD2 доказывать то, что его Демикорны по своей анатомии не сходны/сходны с видом пони, потому что… о чудо! У меня нет препарата или живого Демикорна рядом.
Вообще… то, что я расписывал про третье око спокойно идёт в пешее эротическое путешествие, так как доказать что-то без препарата невозможно.
Типо сноски:
1. Имеющий взаимосвязь между структурой и её функцией. Лёгкие: Функция — диффузия кислорода из внешней среды, структура — дыхательная поверхность; без одной бессмысленна другая. Но в эволюции стоит учитывать, что орган сформировался или улучшился(идиоадаптация, ценогенез, ароморфоз) не под нуждой функции, а под действием внешней среды. Почему у некоторых рыб появились лёгкие? Да потому что их выбрасывали на сушу или иным образом они оказывались в наземно-воздушной среде, и чтобы не умереть у них появлялись и закреплялись новые дыхательные органы (разумеется постепенно, миллионы лет).
2. На самом деле, версия с третьи веком у пегасов имеет право жить, но… мы говорим о выдуманных цветных лошадях, достоверных данных о которых нет. Но версия с защитой от ветра, пыли или морганием не канает.
3. Нейтральные признаки могут закрепляться, но в конечном счете они утрачиваются.
Смотри какая прикольная!
Поскольку в сюжет она не может, мир построить тоже не в состоянии адекватненько, остаётся только закидывать «особенностями».
С такими особенностями пони у Батларк — инвалиды.
— Кстати, они частично не сходны, потому что продукт смешения 3х разных рас принудительным способом. Как и аликорны кстати говоря тоже в рамках мира. Тот момент когда подискутировать было бы даже интересно, ведь в их сути частично смешение органики с неорганическими компонентами. В реальном мире конечно почти не имеющего аналога.
— Ты пытаешься пояснить автору по сути базис миростроения… Сначала среда, а потом всё остальное в ней. Буквально если среда жидкая сера в воздухе, то кислородоориентированная живность банально там помрёт, адаптация будет более глубокой. Вся суть миростроя в книгах и далее — сначала мир, потом погодные условия, биом, живность и уже разумные обитатели которые станут героями книги. У меня попытка успехом не увенчалась… для этого надо математико-физико-генетиком-биолого-инженером быть с дипломами во всех направлениях.
Нет… я пытаюсь объяснить автору базу биологии, хотя она должна её понимать…
Почему не канает-то? Это как раз твой морфофункциональный принцип.
Защита от ветра в полете — очки, которые замечены в каноне.
Им не нужны были бы очки, если у них есть соответствующая идиоадаптация.
> Защита от ветра в полете — очки
Так и представляю себе самых древних пегасов: цивилизации ещё нет, а очки уже есть.
> Им не нужны были бы очки, если у них есть соответствующая идиоадаптация.
А выпендриться? Мы же говорим о команде профессиональных вепендрёжников и травмо́опасном виде спорта.
Так-то Дэш звуковой барьер без всяких очков преодолевала.
Отлично, теперь у нас не только фестралы не могут скрещиваться с другими пони, так теперь и пегасы...
Лайфхак: моргни. Слёзные железы сами все сделают.
Или посмотри на летучих мышей, я не помню, есть или нет у них мигательная перепонка.
У тебя AU. Ты знаешь, что пилоты используют очки, а они вообще не должны по такой логики изобрести полётные очки, так как у них есть третье веко, которое заменяет очки.
Более легкая аналогия: у тебя есть велосипед, зачем придумывать второй?
Вообще, если хочешь отрицать канон с отсутствием мигательной перепонки — выкидывай сразу все серии с пегасами в мультфильме.
А пегасы как раз могут. Ибо канон.
Серьёзно, ты думаешь, что вырастить третье веко сложнее, чем крылья?
> Или посмотри на летучих мышей, я не помню, есть или нет у них мигательная перепонка.
Есть.
> Более легкая аналогия: у тебя есть велосипед, зачем придумывать второй?
Потому, что второй круче выглядит, да ещё и от травм защищает.
> Вообще, если хочешь отрицать канон с отсутствием мигательной перепонки
Так-то в каноне есть кадры, по которым можно предположить третье веко.
Не спорю, с этим я переборщил, только после отправки подумал, что у них так-то крылья есть.
Лайфхак: когда тебе в глаза что-то летит — моргни, пыль в глазах — моргни, засуха — моргни.
Кстати, а если этот велосипед круче — почему у нас такого нет? Хм...
Повторюсь: мы говорим о придуманных существах. Может у них есть, может нет. Я такого в каноне не видал, тем более у них есть очки, а если летать на малой скорости и высоте, то обычных век хватит.
Но если хочешь — дерзай, когда художника будешь просить нарисовать арт, купи ему сразу веревку и мыло.
Порви свой диплом, если она была твоей специализацией, всё прошло мимо тебя.
А давай я тебя научу биологии?
А давай начнём с того, что представленный тобою «проект» глаз крайне отвратителен в реальности? Усложнённая форма глаза, который надо будет вращать ещё большим количеством мышц, чем у нас. А с обзором кстати как, нормально будет? Не? Проблем с оптикой, с хрусталиком и стеклянным телом не будет?
Тогда к тебе вопрос. Зачем ты пытаешься козырнуть типа своими знаниями на фоне тотального обсёра в куда более важных вещах?
Хрусталик не планируется. Вместо этого показатель преломления плавно меняется в зависимости от расстояния до центра глаза.
Как они вообще выжили тогда в мире с мантикорами, древесными волками, параспрайтами и драконами, если у них нет хрусталика в глазу.
Это, кстати, лишний раз показывает все твои знания. Иди в школу учись, молю тебя.
Чего ради? Для одного фокусного расстояния один профиль n(r), для другого — другой. Это гораздо лучше, чем хрусталик.
Хватит позориться, прошу.
Здесь список
Здесь обзор
С чего ты это взял?
> А глаза без хрусталика это простые, сложные или фасеточные.
Это шары, перегороженные посередине перегородкой. С одной стороны сетчатка, с другой всё полностью прозрачно. В середине перегородки отверстие, в отверстии радужка.
Радужка ограничивает свет, защищая глаз от выгорания, если грубо говорить. Без радужки будет неприятно и больно, но жить можно. Без хрусталика у тебя близоруко-дальнозоркие выродки.
А если ты заикнешься про выпуклую часть роговицы, что также работает как линза, то я найду где ты живёшь и нагажу под дверь. Это лишь собирательная линза для четкого попадания света на хрусталик, без него она бесполезна.
Аргумент истинного интеллектуала.
Хоть и противно с тобой после этого разговаривать, однако же…
https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens
Не говоря уже что она в оптике не применима, а используется для радиосигналов. Т.е. у тебя существа не просто развили такую поверхность, но покрыли её ионизирующим слоем, а весь мир видят в микроволновом диапазоне с вышек? Это просто если на вскидку и чуток упростить…
А в случае биологического вида, когда выживают ЭФФЕКТИВНЫЕ в той или иной среде виды, существо, у которого мозг должен анализировать сигналы от четырёх! ЧЕТЫРЁХ световых пятен — очень быстро останется в виде ископаемых или будет подчистую сожран.
Кстати, даю полтос, она вот в эту секунду коммента ищет ещё что-то, чтобы такого крутого кинуть.
А подоплёку «скрытого мира» можно и в Корпорация Лоботомия посмотреть, и в We Happy Few, и где только можно.
Ну это да, просто если именно по статье делать, то выйдет примерно вот такая история.
Чего ради? Ты про перегородку с радужкой забываешь.
> мышцам, которые… вот сюрприз, крепятся ещё прямо на стыке непрозрачной и прозрачной части
Я этого не говорила.
— Но погрешность в работе мышц на таком широком месте будет заметно выше… и эволюция должна нехило постараться, чтобы такие мышцы появились. Иначе коэфициент сокращения там заоблачный будет. А это почти нереально. Это не створки фотоаппарата. И опять же давление и прочее. Чем крупнее радужка тем выше нагрузка, а в твоём случае получается что радужка будет на весь глаз в целом.
— Но оно так выходит. Мышцы к глазу крепятся на экваториальной линии или даже чуть за неё ближе к хрусталику. Хрусталика нет, т.е. у нас половина белок, половина роговица, к которой крепятся на стыке мышцы тянущие глаз в разные стороны и там же мышцы радужки которые сокращаются внутрь. Чисто по биомеханике это странно…
Значит, там костяное кольцо. К которому и крепится радужка.
Необходимостью повысить прочность конструкции.
> А почему костяное, а не хрящ?
> А что если кость повредится?
Вот тебе ответ, почему не хрящ.
Если повредится, но глазу ещё не хана — срастётся, как обычная кость.
> А как оно растёт?
https://en.wikipedia.org/wiki/Bone_remodeling
> А как компенсирует перепады давления на высотах?
А зачем? Это же не воздушный шарик.
> А как мышцы будут удерживать костяное кольцо?
А в чём проблема?
> А не будет ли оно задевать глазницу?
В норме оно внутри глазного яблока.
> А чем обусловлено появление кости не связанной с общим скелетом
https://en.wikipedia.org/wiki/Endochondral_ossification
> будет ли оно двухсоставным?
Нафига?
— А почему не целиком костяной тогда с прорезями как рёбра?
— А хрящ упругий и тоже восстанавливается. А осколки кости внутри глаза стопроцентные проблемы. Лёгкие вот тоже полые, и рёбра их основательно травмируют при повреждениях. А там ещё мышц натяжения, это кольцо из костей просто в глазнице застрянет…
— Как оно растёт в окружении стекловидного тела и мышц не связанное с костями черепа…
— Не воздушный. А наполненный жидкостью. И давление там тоже есть. И внезапно клапаны выравнивания давления тоже. Следовательно жёсткая конструкция там будет проблематичной.
— В стыке белка, роговицы, кости и мышц.
— Кольцо внутри? А мышцы к нему через роговицу крепятся?
— Не вижу там перечня кости которая просто так висит в тебе сама по себе.
— Потому что это по сути аналог ребра…
Зато там упоминаются кольцеобразные кости (позвонки).
> Потому что это по сути аналог ребра
Во-первых, нет (ближайший аналог — позвонки).
Во-вторых, а что, ребра двухсоставные?
> А хрящ упругий
Ты когда-нибудь замечал, насколько упруги рыбьи рёбра? А ведь это кости.
> и тоже восстанавливается.
Пруфлинк в студию.
Подсказка:
> А осколки кости внутри глаза стопроцентные проблемы.
Мы говорим о тех случаях, когда глазу ещё не хана.
> А почему не целиком костяной тогда с прорезями как рёбра?
Прозрачных костей ещё не придумали.
> И внезапно клапаны выравнивания давления тоже.
Чего-чего?
В чём я вижу потенциальную угрозу для глаз, показанную в сериале — это в Пинкиных прыжках. Там перегрузки вполне могут приближаться к 100 м/с².
— Это несущая часть. Она не весит в воздухе внутри другого позвонка например или внутри черепа отдельно от всего прочего. Такая штука разве что у рыб с шипами есть, где клетка с выступами образуется подвижной и не соединённой ничем кроме как телом на мембране. Но это как-то совсем уже… И то оно внешнее и связано с мускулатурой, но никак не с внутренним органом как глаз.
— Не знаю как у вас там у биологов… Но анатомия у художников говорит что грудная клетка образуется двусоставным кольцом — симметричное ребро с креплением в центре грудины и к позвонку, что кольцо из ребёр делает двусоставным с соединением на спине и спереди. По такой логике глаз так же должен формироваться на кольце с креплением по краям из двух дуговых костей. Т.к. они и то ближе к нужному чем позвонок…
— Т.е. у тебя пони ещё и земноводные? Но тогда это объясняет часть с глазами. Может тогда и взять принцип глаз у жаб? Выглядеть будет конечно кошмарно, но что поделать. Хотя тут надо тогда кроссовер с «амфибией» делать, а не с пони.
— Всё равно твёрдый компонент внутри это так себе…
— А крепление мышцы к роговице да… И роговицы к кости… И кости между стыком роговицы и белка… Ну окей.
— Знакомо ли тебе строение глаза и его функции стравливания внутреннего давления через клапаны внутри него пропускающие внутреглазную жидкость?
— Там первая угроза будет внутренним органам и мозгу. В прочем Пинки это организм конгломерат способный разваливаться на самостоятельные колонии поэтому проблем там не будет как не было в фантастическом рассказе Бэтси.
Когда они двигаются и могут так извиваться, вы про это?
У человека
У других
Что вы имеете в виду под осмосом?
Тогда как реализуется поднятие давления в этом случае?
(Один из немногочисленных моментов, когда реально стало интересно.)
UDP: Глицерин у тебя растворитель?
Только не говори мне, что ты не знаешь об осмосе.
> Глицерин у тебя растворитель?
Осмолитик. Который очень легко производится без кислорода и позволяет питать ткани глаза гликолизом, не нарушая кислотно-щелочное равновесие (в отличие от молочной кислоты).
А вообще, это такой прекрасный наполнитель для тургора, вот клетки вообще ни разу не будут испытывать проблемы со взятием питательных веществ из спирта, и особенно со вбросом в него отработки. Просто никаких проблем не будет, вообще.
Хватит пытаться без знаний сделать картонный домик из мишуры. С тебя смеяться конечно весело, но грустно потом становится. Ты же ведь реально не можешь написать интересную историю. У тебя не получается ни интересный «новый мир», ни история, ни поведение героев. И ты отчаянно пытаешься придать этому вес псевдонаучными рассуждениями, но выглядит это жалко.
Лучше бы вместо научных статей, которые впервые за историю человечества приносят вред определённому читателю (тебе), почитала бы базовые статьи про то, как надо писать. Знаешь, вместо тысячи слов.
7 C6H12O6 + 12 H2O → 12 C3H8O3 + 6 H2CO3
А вот сколько энергии это даёт — вопрос. Ну и совсем без кислоты не обошлось, но она хотя бы угольная, а не молочная.
Посчитай через энтальпию образования вещества, если очень надо.
12(–669.6)+6(-699)=-12229.2
Разница 113.5 кДж/7 моль=16.2 кДж/моль=2.15 ккал/100 г. Это крайне мало, но радует, что энергия хотя бы выделяется, а не наоборот.
Всё-таки это слишком мало.
2C6H12O6+C5H10N2O3+2H2O → 2C3H7NO2+3C3H8O3+2CO2
2(−557.67)+3(−679.84)+2(−692.88)=-4540.62
Разница 624 кДж, теперь с другим знаком.
2 глюкозы + глутамин → 2 аланина + 3 глицерина + 24 АТФ
Вот так жить можно.
Вот тут и проблема. Мы друг друга не понимает в этом отношении.
Ты предлагаешь создать внутри структурны глаза (или всего глаза) осмотическое давление, которое будет обеспечивать диффузию веществ? Или что-то иное?
У тебя внешнее давление среды ограничено, как вы сказали.
С учётом дополнения про глицерин, то можно сказать, вы изменяете концентрацию внешней среды. Но смысл-то в чём?
Чтобы питательные вещества поступали в клетки глаза?
Которое будет механически поддерживать глаз изнутри, чтобы он не расплющился при ускорении 100 м/с².
А питательное вещество — глюкоза. Глицерин — это метаболит, производящийся внутри глаза.
1. Если вы решили поддерживать это давление за счёт осмоса, то вода будет выходить из клеток глаза, или структур глаза, или самого глаза (зависимости от распределения ролей среды и растворителя), что породит за собой еще больше проблем в водной-солевом балансе.
2. Как собственно… увеличенное внутреннее давление (сила, которая действует на стенки предмета(в нашем случае, от его центра к сторонам)) способствует ароматизации удара или перегрузки, связанной с движением предмета (глаза) в пространстве? Да, не спорю, внутреннее распределение давление в глазе будет неравномерным, может быть даже как-то защитит внутренние структуры от смещения, но от внешнего воздействия это не спасёт.
Хорошо накаченный мяч не переживёт удара с, условно, пневматическим молотом. С жестокими перегрузками также, либо не выдержит оболочка, либо внутренние компоненты её повредят. Тут решает не давление, а материал, из которого сделан предмет. Кинь стальной предмет в виде вазы с ускорением в 100м/с2 и стеклянный предмет такой же формы, стеклянный не выдержит, даже если в него искусственно закачать давление.
(Это, вроде, как должно быть, я не физик, мб кто-то поправит)
Многие еще забывают или не знает, чем различается осмос, диффузия и активный/пассивный транспорт. Я бы задал легкий вопрос про осмос, но на него ответ так же легко гуглится, так что «проверка» будет бессмысленной.
Тут, кста, я уже забил на вторичный поиск и проверку информации, так как не хочу опять тратить N часов своего времени.
Написано было ночью, как-то проскочила опечатка, хех.
UPD: Или надо вправду заканчивать тратить время на это — тупею...
"<...>, что Вы думаете по поводу отрицания концепции рас как таковых различными современными антропологами, типа Дробышевского?
Если вкратце, они говорят, что концепция «основных рас» (европеоидная, негроидная, монголоидная, австралоидная/американоидная) груба и не отражает реального разнообразия человечества, которое более интенсивно. Кроме того, они говорят, что разброс генетических признаков (т.е. толщина губ, разрез глаз, длина пениса и проч.) светлокожего и светловолосого шведа более чем на половину совпадёт с таковыми у толстогубого курчавого негра из Нигерии".
Конечно, всё это зависит от определения. Недавно я узнал, что можно выделить несколько разных подгрупп, сильно отличающихся друг-от-друга, даже у тех же негров целых три таких есть.
Но всё же, что думаете?
Плюс, фенотип (внешний вид) состоит из множества внешних черт, а те в свою очередь порождаются комбинацией генов как не взаимосвязанных, так рецессивно-доминантных, неполно доминирующих и прочим образом усложненных. Поэтому и проявляется «уникальность» каждого отдельного человека как особи — он не будет на сто процентов похож на своих родителей, отсюда вылезают огромные статистические погрешности во всяких этих теориях групп.
Ну и туда сверху добавлю уже чисто шизу. Формально, что цветные, что европеоиды, что чукчи, что японцы, да кто угодно — это всё тот же вид, человек разумный. Потому что женщина любой расы может забеременеть от мужчины любой расы. Различают нас внешние признаки, обусловленные по сути местом проживания. Ну мало вот как-то загорающих под палящим солнцем на севере, поэтому и не сохранился у них в роду прям такой сильно выделяющийся механизм защиты от лучей в виде врождённой выработки меланина.
Но вот намного сильнее делит нас социалочка. Естественный отбор постепенно развился в социальную иерархию, где были разные слои (где правитель, а где чернь. Где богатые, а где бедные). Так ещё сверху добавились страны, битвы, империи, власть, ресурсы и так далее. И появились нации правящие, а это в основном Старый Свет, и те народы, что им банкет и устраивали (колонии). И тут же естественно неравенство чуть ли не законодательное, и тут же идут идеи «высшей расы», и всякое ангажирование того, что есть вот умные и цивилизованные, а другие скоты просто, и так далее, и так далее. Вот смех-смехом, а в Америке только в прошедшем столетии исчезли деления мест для белых и цветных, когда афроамериканцу ни в коем случае нельзя было пользоваться туалетами белых людей, к примеру.
К чему это я? Да к тому, что база, на которой строятся вот такие вот теории о различии, немного так аффилирована изначально. Ну просто потому, что ты не мог в каком-то девятнадцатом веке двигать тему о том, что у достопочтенного сэра и рабовладельца череп одинаков с рабом, две ноги, две руки, ну равны вы короче, что вас делить. Тебя воспримут «с пониманием» и лоботомию сделают, чтобы идеи дурацкие не распространял.
Но это чисто моя уже теория, тут вообще меня нельзя воспринимать всерьез, потому что если вокруг только заговор — значит, ты скоро будешь в дурке.
Вот и появился глицерин. И вставился в глаз.
Вот только сомневаюсь, что это можно эволюционно обосновать.
Дело в том, что 90% твоей альтернативной анатомии «сомневаюсь, что можно эволюционно обосновать» =)
Объявление мира искусственным закроет очень много проблем с обоснованием в биологии и не только в ней.
У тебя какая-то альтернативная геометрия. Как часть глаза, обращённая назад, может располагаться на передней поверхности головы?
У тебя скорее вот так
Легко. Ты не учитываешь, что этот задний уголок фактически находится на полпути между носом и затылком. Небольшое углубление в черепе в области висков — и вуаля.
> если зрачок в центре каждого глаза
И у кого из сериальных пони ты видел такое расположение зрачков? У Дерпи?
У той же Твайлайт зрачки не в середине глаза, а обычно смотрят вперёд. Находясь у переднего угла глаза.
Короче, не завидую я твоим пони-лягушкам.Почти у всех, когда они смотрят вперёд.Это одно и то же, вообще. (Если что, «в середине глаза» — это «примерно в центре геометрической фигуры, образованной раскрытыми веками», а не в центре глазного яблока, как ты, возможно, могла упороться и подумать).
Оно такое «мама чому мне глаза дизайнила не эволюция, а BatLark(((» =)
Что ты можешь противопоставить ведению своего рода от конодонтов? Что ты можешь противопоставить глазодвигательных мышцам в виде "×"? Ничего. А свою полыхающую задницу можешь не демонстрировать, не интересует.
sakuya ~ # cat << EOF > batlark_lamer.c > #define That struct > That I know; > EOF sakuya ~ # LC_ALL=C gcc -std=c99 -c batlark_lamer.c -o /dev/null lcc: "batlark_lamer.c", line 2: error #235: variable "know" was declared with a never-completed type That I know; ^ 1 error detected in the compilation of "batlark_lamer.c". sakuya ~ #Я тоже, хотя контекст понимал, не с первого же мгновения догадался, что ты подразумеваешь под СИ (и кстати, в общем случае термины «СИ» более узок, чем «метрическая система»).
— А во вторых, у людей пальцев 20, почему у нас не двадцатиричная система? По этой логике если думать? А ещё зубов 32, могла бы быть шестнадцатеричной…
Вообще про время было бы намного удобнее, кмк, разделить сутки на 100 часов по 100 минут по 100 секунд. Т.е. продолжительность каждого часа была бы примерно 15 современных минут — и например, не было бы проблемы, что академический час длится 45 минут, а не час; пара шла бы 6 часов (дважды по три), а «архаичный час» равнялся бы 4 новым часам. Дополнительно сутки равнялись бы одной мегасекунде, а ещё был бы удобный интервал времени в килосекунду, по порядку близкий к современной минуте. Ну, разве что скорость света была бы не 300 тысяч км/с с точностью 0,07%, а 26 тысяч км/с с точностью 0,3%, менее удобно, да. Но кому в обыденности нужна скорость света? Этим можно поступиться ради куда более простой арифметики времени.
Но да, увы, эта идея слишком радикальна, её вряд ли примут за разумное время… Да что там, до сих пор ещё на метрические единицы не весь мир перешёл, и приходится иногда считать в таких упоротых единицах, как фунт-силы на квадратный дюйм (если бы я не знал, что эта единица реально используется, я бы счёл это рофлом… но нет, это обычная для американцев psi, единица давления).
Если уменьшить слабое взаимодействие (учтя, что на высоких энергиях электромагнитное и слабое взаимодействие — одно и то же), то можно схватить нехилую дозу радиации, как если бы, например, все твои радиоактивные изотопы углерода распались в один момент, со всеми продуктами этого распада.
Вот что не должно отличаться, так это сильное взаимодействие. Чуть-чуть другое — и распегасит мгновенно. На выходе хозяев встретит
тот светгигантская куча летящих с бешенной скоростью нейтронов и протонов.атомом в мозгу сверхчеловека-Гитлеракучкой кварков или, если всё намного хуже, гамма-излучением.пегасыгомогенные/мелкодисперсные)А вот, по идее, весить пони должны действительно столько, сколько люди, а то и больше.
Спойлер
Зачем тебе на ровном месте усложнять текст там, где не надо? К чему это? Ну серьёзно. Это не ворлдбилдинг, это насилие над читателем. Очень мало кому будет реально интересно, сколько же там «тьмей» в виде очень неудобно считаемых 1296 штук! Это же надо ещё додуматься, неровное число для описания чего-то! И гон в 5 градусов, где прямой угол становится 18 гонами, и упарывайся теперь с тангенсами, котангенсами и прочим.
Устаревшие типы метрик потому и устарели и вымерли, что им на замену пришла одна общая система. С килограммами, метрами, литрами и так далее. И очень яркий пример расхождений — это американская система против европейской, когда людям приходится вспоминать дробные коэффициенты между милей и километром. Вот счастье-то?
Зачем ты пытаешься набить в фанфик то, что никому, в том числе и тебе, вообще не нужно будет? Эта система будет использована спасибо если пару раз, и забудется раз и навсегда, ибо тебе сюжет гнать надо, диаложики всякие о салате с мясом. Но ты её вводишь, чтобы понтануться, мол, у меня тут не тупая поломанная калька с оригинального мира, у меня тут прям крутота!
Заменю локоть на пясть. Когда Фикбук починят.
Спасибо, что подсказал. Ах, да… Ты же не подсказал.
Даже в древнем Риме были меры длины. Построенные, кстати, по тому же принципу, что и мои понячьи. Даже «одна сажень равна шести футам» повторялось в человеческой истории в разных вариантах.
Или будешь сам-очком… Да.
Как всё продумано.
Правда, пятью градусами будет долго. Надо сразу 60, там менее чем пол-литра (даже если это Ив) хватит наотличненько =)
Никто так и не прочитал да… потому что шрифт скачать влом.
Но я сильно сомневаюсь, что она вот так запросто бросит своего мертворожденного кадавра, но будет упорно возиться с ним.
Вот только к добру ли, худу ли?
бесконечность и еще дальше.
Слава семитысячника Флаера нас ждёт!
Закинула пост в избранное, на случай если возникнет интерес к писательству, тут столько полезного для начписов(и не только) можно почерпнуть. А ещё такой яркий пример как делать не надо, стоит сохранить.
но блин прорываться через этот контрастный дождь из «ворлдбилдинга» и обсуждений естественных наук, а также непроходимой тупости и отсутствия логики иногда, пытаясь наконец доползти до конца, YAYздец как утомительно (и долго очень )
хотя затягивает, признаюсь.
P.S Добродетель Диксди определённо доброта. Хотя терпение больше подойдёт, я думаю…
А давайте типируем всех активных комментаторов итт по таким элементам: получается, Диксди — терпение, наследник доброты, кто какой ещё? =)
Это называется не «серая цензура», а «lite spoiler», или, если перевести, «лёгкая помеха».
*Зануда-мод OFF*
И я не понял, кто это тут мой элемент сдружбомагичиздить пытается?!
Лол, отличная система вырисовывается =)
человекопониподобного робота.Предлагаю Хомуру сделать Щедростью, потому что он всегда щедр на комментарии.
А честность вполне можно делегировать всем (?).
Два носителя одного элемента — как-то странно…
Так, значит, команда почти собралась! Доброта->терпение (DxD2), верность->ярость (Dany), честность->занудство (VashaPunktuacia или GORynytch), магия->паранаука (BatLark), щедрость->флуд (makise_homura), непонятно только с тем, что получилось из смеха и кто за это ответственен (а также кто всё-таки за занудство отвечает =)
Никогда не поздно прочитать, я вот тут недавно полторы тыщи сообщений навернул))
Один вопрос — Терпению (которое вроде как добродетель, в отличие от) всё ок в такой компании, да?))))
Придётся эту компанию терпеть, увы)
Кажется, наша команда элементов этого треда полностью сформировалась)
Доброта->терпение (DxD2), верность->ярость (Dany), честность->занудство (VashaPunktuacia и GORynytch), магия->паранаука (BatLark), щедрость->флуд (makise_homura), смех->трагикомедия (TheScriptComp).
И наше первое задание — догнать и перегнать семитысячник Флаера :3
Далее, в деревнях нет канализации. Но и сортиров в Понивилле не замечено. Возможно, он не совсем деревня. Но такая канализация могла быть протянута исключительно до болота, потому, что куда ещё? А теперь вспомним, что за твари на болоте живут. Каким образом они не заселили канализацию?
Ну и замок Дружбы. Строили его не пони, он магический. И если брать исторические замки за пример, люди бы сделали туалет в виде дырки, ведущей прямо в пруд.
Водопровод и туалет в Понивилле
Водопровод в замке
Вот если бы ты показал водопровод в «Золотом дубе»…
Ну да, ну да. Никак не противоречит.
На всякий случай, строчкой выше был сарказм.
Проблема в том, что проблемы водопровода и канализации в Понивилле и замке вы выдумали, от и до. И даже не потрудились проверить свои гипотезы.
А откуда в дереве камин?
Пока вы туда-сюдакали на пони, оно ПОЛУЧИЛО ДИПЛОМ СЛЕСАРЯ-САНТЕХНИКА!
Когда со дна постучали.
1. В золотом дубе, как мы знаем, структура дома это дерево. Так что все отходы идут прямо к корням. Учитывая диету пони и отсутствие токсичных вещей, а так же мусора упаковочного и прочего — полагаю это спокойно перерабатывается и впитывается корнями.
2. Никто никуда ничего не ведёт. Сортиры кстати в Понивиле есть, такие же как и в ЧерриТауне или как он там назывался. Его даже показывали. Во всём прочем — это страна более менее аграрная следовательно всё уходит на плантации, сады и прочее.
3. Замок магический. Полагаю это уже ответ на вопрос куда девается материя разлагающаяся на составные части посредством всевозможной плесени или грибков в случае реализма или расщепления на составляющие магией возвращая исходные материалы туда откуда они взялись — в почву.
Видишь ли, я уже заморочилась и придумала обоснование, почему у пони рельефа задницы не видно (как и вообще рельефа тела). Почему бы дальше не пойти?
Тем не менее, понячью анатомию я не знаю (не путать с лошадиной). Вероятно, все, кто её описывал — это авторы клопфиков. В результате возникает вопрос: а нужны ли мне такие подробности?
> следовательно всё уходит на плантации, сады и прочее
Это логично, но тут без очистных сооружений не обойтись. Хотя это снимает проблему монстров в канализации.
(Недавно встретился случай, что какого-то мужика крокодил укусил, пока он сидел на унитазе).
> это уже ответ на вопрос куда девается материя
Но если в замке обычный водопровод, то без насоса там не обойтись. Замок сильно высокий.
— Обосновать банальную цензуру в мультипликации? Рельфеф тела как раз у них вполне есть. Да и крупа тоже, если посмотреть кадры.
— Анатомия пони такая же как у любых других существ использующих 4 конечности для ходьбы, с ближайшим прототипом от лошадок да. Все кто её описывали руководствовались именно ею в первую очередь. Но да, если эти подробности тебе не нужны, а они тебе точно не нужны если не планируешь в реализм на уровне клопфиков — то тогда и всё связанное с анатомией по сути тебе не нужно тоже, пусть остаётся за кадром. Опять же не вижу причины ломать голову над тем, что не нужно.
— Очистные от чего? У них не так много химии в продуктах, чтобы убирать тяжёлые металлы и прочее. Собственно говоря ты идёшь от частного к общему, а надо наоборот, от общего к частному. Т.е. что есть в мире в целом, а потом что для этого в целом потребуется.
— И это мне говорит автор телепортов воздуха, воды и грибов? Вариант подземного давления не рассматривается? Примеры винтовой подачи воды в верхний резервуар с давлением воды от гравитации, тоже нет? Блоковая система сообщающихся сосудов с клапанами? Да примеров как это могло быть реализовано масса. Но мы обсуждаем кристальный замок который самовосстанавливается после того как его использовал для закуски дракон!
Вспомни гиен. Казалось бы, обычные млекопитающие. Ан нет. А тут существа вообще из другой эволюционной ветви. У которых даже задний мозг есть.
> если эти подробности тебе не нужны, а они тебе точно не нужны если не планируешь в реализм на уровне клопфиков
Рейтинг R. Это вполне допускает описание анатомии (если не чересчур увлекаться).
> У них не так много химии в продуктах, чтобы убирать тяжёлые металлы и прочее.
Тяжёлые металлы как раз есть. И убирать их не нужно, так как это для пони важные пищевые компоненты и удобрения.
А проблема с инфекциями. Кишечными, в первую очередь.
> верхний резервуар
Точно. Держи копыто.
— Гиены копытными стали? Я какой-то виток эволюции пропускаю?
— Ну так она просто подразумевается. Зачем на ней заостряться-то? и тем более придумывать какие-то обоснования которые не нужны, при том что в самом сериале линии крупа вполне себе показаны хорошо.
— Вроде как у них там вполне себе иммунитет и болеют или редко или практически нет. Т.е. скорее это из ряда вон выходящее событие, чем норма.
— Ну так… физика банальная…
Ты кое-что другое пропускаешь.
> Зачем на ней заостряться-то?
Ну, например, фестралов я хочу сделать яйцекладущими. А пони к фестралам генетически ближе, чем к лошадям. Сделать поней живородящими было моим сознательным решением.
> Вроде как у них там вполне себе иммунитет и болеют или редко или практически нет.
У людей в цивилизованных странах эпидемий холеры тоже нет. А знаешь, почему? Из-за канализации и очистных сооружений.
— Всё равно не копытные… И не парнокопытные. Они же другой отряд вообще. Ну…
— Ну тогда и пегасов тоже надо. Но тогда у тебя пойдёт проблема на уровне смешения это раз, и на уровне анатомии птиц это два…
— Ну как бы будь у них очищающая магия в кристаллах, то возможно и вообще бы не было. В добавок с чего вдруг человеческие проблемы оказываются в мире пони, учитывая что даже в мире людей ряд существ отлично переносит ряд заболеваний, которые для людей фатальны.
Давай закопаемся в систематику.
Гиены и лошади относятся к ферунгулятам (нижний крестик). Мои пони НЕ относятся к челюстноротым (верхний крестик).
Думаю, ты не совсем понял, насколько далеко я своих поней закинула в терминах эволюции.
> Ну тогда и пегасов тоже надо.
Нет, не надо. Пегасы — пони, а фестралы — нет.
> очищающая магия в кристаллах
А у пони они есть? Это же некромантия.
> В добавок с чего вдруг человеческие проблемы оказываются в мире пони
А ничего, что это, по сути, одна и та же планета, только разные временные ветви?
— Нужно было делать, если в итоге пойдут проблемы анатомические и биологические в целом, включая и возможные отличия на уровне паразитарно-микробных слабостей или иммунитета и вообще? Собственно говоря если создаёшь биологию мира с нуля, то имеет смысл тогда и весь мир с нуля делать, не прикручивая туда изолентой пони и решая проблемы как все прочие нормальные животные в мире получили свои атрибуты и выжили при перекосе эволюции? Мммм?
— Фестралы те же пегасы подвид ночной просто. Если что…
— С чего вдруг? У них есть заклинания уборки… чистящие кристаллы тоже упоминались. Что мешает им быть в целом на уровне магомеханики как фильтров или частей бытовой техники? Да и тогда чистящее средство с тряпкой это тоже орудия Некромантов…
— А с чего это кому-то знать, если у тебя пространственный, а не временной портал подразумевался с вводом EG? Это та самая проблема о которой постоянно упоминается — ты описываешь что-то просто и куцо, считая что все будут думать так же, но есть устоявшиеся являения, слова и их значения, которые будут первыми приходить на ум и если хоть какого-то намёка не будет на уточнение, ничего никто и не представит. Ну и да, с таким подходом поздравляю, ты ещё себе парадокс и петлю создаёшь которую решить не выйдет, если ты конечно не автор «Космических дальнобойщиков». И даже там пришлось деус-макину всовывать роялем, чтобы это хоть как-то замкнуть учитывая что порталов для шастанья туда обратно там нет.
Для тебя, может, проблемы, а мне интересно :)
> если создаёшь биологию мира с нуля
А я её как раз не с нуля создаю. С нуля как раз неинтересно.
> как все прочие нормальные животные в мире получили свои атрибуты
А они и не получили. Не все. Четвероногие есть, а приматов нет: цветные человечки относятся к эволюционной ветви пони.
> Фестралы те же пегасы
Не у меня.
> чистящие кристаллы
Во-первых, я их не видела. Во-вторых, их ближайший аналог — кварцевая лампа. Что-то люди не спешат у себя кварцевые лампы заводить. Да и врачи не советуют: вредно, говорят.
> А с чего это кому-то знать
Например, с того, что это прописано в примечаниях к первой главе.
> ты ещё себе парадокс и петлю создаёшь которую решить не выйдет
Что за парадокс?
— Интересно.
— Ну почему же…
— В каноне есть приматы…
— Во первых принципы разные, чистящие кристаллы буквально удаляют всю грязь которая не подразумевается в локации. И является грязью в понимании заклинания. Так что кварцевая лампа не аналог ни разу. Ну и откровенно говоря кварцевые лампы требуют осторожности, чтобы не разбить их и не получить отравление ртутью, а не потому что они вредные. И да, волна излучения не для загара, так что те кто решили позагорать тоже совершили ошибку. А так это прекрасный способ очистки воздуха в закрытой системе циркуляции без внешнего облучения. Не знаю какие там врачи и что говорят, но почти в любом месте где нужна очистка воздуха они стоят. Не говоря уже про конвейеры с едой, где они работают постоянно на протяжении всего конвейера.
— Сноски цифрой делай с того момента где это упоминается на примечания. В текущем виде они плохо соотносятся с текстом.
— Серьёзно? У тебя разные временные линии и порталы между ними и ты спрашиваешь о простейшей вещи как парадокс времени и временные петли событий замкнутых на самих себя для продолжения линии времени?
Я просто спрошу: зачем?
> чистящие кристаллы буквально удаляют всю грязь которая не подразумевается в локации
И как ты применишь это к канализации?
> Серьёзно? У тебя разные временные линии и порталы между ними и ты спрашиваешь о простейшей вещи как парадокс времени и временные петли событий замкнутых на самих себя для продолжения линии времени?
Так проблема-то в чём? Помнится, в It's all about time никаких особых проблем не возникло.
— Они там просто есть! Вообще просто есть. Как и многое другое.
— Легко и просто как и в прочих системах очистки.
— Вообще-то возникло…
А логика-то в чём? «Чтобы было»? Напомню, цветные человечки к приматам не относятся.
> Легко и просто
То есть кристалл «удаляет» содержимое канализации. А прости, куда он его удаляет? И ничего, что там вообще-то полезные элементы, которые ты сам предлагал для садов?
> Вообще-то возникло
Но мир же не рухнул?
— А приматы заняли нишевую ветку.
— В смысле удаляет? Расщепляет на составные и смешивает для дальнейшего использования…
— Смотря какая петля…
Посмотри ещё раз на систематику. Пони не приматы. Цветные человечки тоже не приматы, а родственники пони. У них, блин, крылья Дэш и Флаттершай никого не смущают! Никто не ходил с ошарашенным видом и не спрашивал, не подсыпали ли ему галлюциноген в бокал.
Так зачем вообще приматы? Чтобы занять ту нишу, которую вообще-то заняли предки цветных человечков?
> Смотря какая петля
Но ведь ты явно говорил о какой-то конкретной проблеме?
— И всё таки они там были.
— О проблеме временного парадокса и петли времени. И она там есть и у тебя будет. Пример как показана петля времени была в одном из фиков рекомендованных выше.
Я не могу этого позволить. Ты хоть представляешь, какой грандиозный обоснуй понадобился бы приматам, которые даже в сюжете никак не участвуют?
> И она там есть и у тебя будет.
Так объясни мне, зачем мне петля времени, которой на данный момент в сюжете нет?
— Так она появится… в итоге.
В фанфике, где «наблюдатели колибри и звери»
Где шумят для призыва духа Хаоса в городе с врагами повсюду.
Где отшельница иностранка знает за политику и магию при власти круче самой этой власти.
Где главвред_ка оставляет требования в виде записки, как шкодливая школота.
Где нет до сих пор нормального обоснуя свержения власти той пони, что была лояльна этой власти.
Где вместо приключения рваные сцены и тупое описание из терминов и схем целой вражеской локации, что именуется «ворлдбилдингом».
Где дыры в стене делаются «кумулятивными зарядами», снаряжением, которое чудом чудесным не отняли и не выкинули куда подальше у пленников.
Вот во всём этом болоте, тебе что, правда надо ещё больше говнеца подкидывать? Тебе мало? Тебе надо ещё больше накидать какой-то дичи?
У тебя же история! Космоопера целая! Ты так размахнулась, таких привела литературных мастеров и такие произведения, что уж должна заткнуть за пояс Горизонты как минимум, не говоря уже о Дурке и о произведениях твоих оппонентов в споре.
А ты не пытаешься чётко выстроить сюжет и правильно нам его подать, чтобы было интересно читать рассказ, твою историю из твоей головы. Ты не пытаешься продумать какой-то новый мир на основе уже существующего. Ты перетираешь то, что никому не интересно. Про какие-то там кьютимарки, про канализацию у пони, про гиен, про биологию.
Остановись. У тебя рассказ — говно. Ну просто — говно. Его читать невозможно не только мне одному, как минимум уже человек десять отписались тут недовольно в его сторону, да и комменты на фикбуке тебя не радуют, так ведь?
Исправь сам рассказ, не надо в него добавлять ничего, не надо, хватит. Сделай повествование плавным и мягким, если не умеешь прыгать от сцены к сцене и не пользуешься правильно этим приёмом. К каждому действию каждого твоего героя задай вопрос — «зачем?» и пропиши на него ответ в рамках твоей идеи. Перераспредели акценты с неважного на важное, нам правда плевать на систему жизнеобеспечения в коконах, когда через пару страниц пони взрывчатку взрывают в чужом и враждебном Улье, разрушая любую реалистичность и любой обоснуй. Сделай сначала имеющийся текст лучше, а уже потом можешь добавлять всякие там «лорные» уточнения, которые всё ещё никому не нужны, но если так хочется — то только тогда. Только тогда, когда у тебя будет базис — история твоего рассказа, которую интересно читать.
Читатель открывает страничку с твоим фиком не для того, чтобы слушать лекцию о толчках в Понивилле, о том, как в коконе прикольно сидеть и как же интересно воздух циркулирует в Улье. Читатель надеется увидеть интересную историю о том, как привычный ему мир поняшек так преломился, что Флаттершай стала аликорном и села на трон. Вот это интересно читателю.
А когда нет…
Ну, можно развести тред-трёхтысячник и поржать над упоринумом от автора =)
Не трожь зоологию. И вообще биологию.
Порыться здесь, там один из скриптов частично фиксит Табун. Правда, скрипт написан для Табуна до атаки, и половина фиксов или уже включены, или не работают, или выдают глюки, так что проверять надо.
От браузера это точно не зависит, поскольку ну не будут же на стороне сервера отдавать кривую страницу для firefox, и нормальную для chrome, например?
Да и я не видел сообщений о том, чтобы это вообще работало когда-нибудь у кого-нибудь.
Впрочем, это не отменяет того, что теперь на табуне вместо удобных стрелочек вверх и вних осталась только стрелочка вверх, а комментарии между текущим и его исходным сворачиваются вне зависимости от настроек — что меня люто бесит, да.
Ну, то есть вроде в настройках можно якобы отключить, но у меня не работает.
Ладно, пойду спать, а то тут уже почти десять утра, лол.
Ну, я имею в виду, что дочитал на текущий момент, а что будут — так это разумеется, мы ещё тот трёхтысячник про Орхи наверняка перегоним (а при особом рвении догоним и семитысячник Флаера =))
Наш враг туповат силён, но мы уламываем его абзац за абзацем. Я не знаю, что будет ждать братство Чтеца в конце, но знаю, что путь к нему будет наполнен приключениями.
— Я художник, рисую.
— Я писатель, пишу.
— А я олд, обсираю.
0. Вот мой рассказ, пока 8 глав, но будет больше.
1. Вот мой рассказ, пока 8 глав, но будет больше, пишу как получается, стараюсь сделать лучше.
2. Вот мой рассказ, пока 8 глав, но будет больше, он пишется основываясь на моём опыте прочтения (перечень книг и авторов) с заданной тематикой (перечень тегов).
3. Вот мой рассказ, пока 8 глав, но будет больше потому что тема будет включать в себя многое из того, что меня интересует и он пишется с оглядкой на (перечень книг и авторов), чтобы получилось почти как там. А ещё там заданная тематика (перечень тегов, жанров и прочего), и заявлена интрига.
Угадай, какой из трёх вариантов ближе к текущему положению дел.
Нападение на город
Поход в Улей.
Побег из Улья
Договор
Смена власти
Людишки мерзкие.
По 10 страниц на событие? Многовато.
Ваще мерзкие. Еще и из мяса.
Меньше 100 комментов осталось до того, чтобы выйти на первое место (и второе, если учесть семитысячник Флаера =)
Интересно, Флаера-то догоним или нет…
(… так какой-нибудь из тредов и 10к-гет, думаю, сможет взять)
этот же человек перед отправлением комментария смотрит на него и думает, что, может, с ним что-то не так, а не с оборотами?
Так, на мой взгляд, сами предложения неудачно построены, очень. Вкупе с перескоками текст тяжело читать. Но орфография хороша, лучше, чем у её коллег по сайту.
— Среднему читателю вообще возможно всё норм. Но чем более читатель начитан, тем сильнее бросается в глаза вот такая часть, и тем меньше погружение в текст в целом, создающее ощущение именно чтения текста, а не вот истории вокруг от которой не оторваться. Дёрганность, это и есть проблема.
Т.е. даже вот начало второго абзаца — это абзац в целом.
Платина.
Шиза косит наши ряды — так давайте поможем же ей!
«Селестия взлетела на воздух (как обычно)».
И да, мисс Батларк. То, что Зекора типа как «пвынцесса» — ни капли не спасает от того, что она не может рассуждать о чуждых ей Элементах. А значит, аликорнизация Флаттершай всё ещё не имеет под собой ни капли логики, и вся твоя история всё ещё в дырках с самого начала рассказа.
(хотя меня больше всего тут заставляет орать Тия на насесте, прям словно она не боится куриц, а сама в Скуталу заделалась =)
Спойлер
— А можно было бы хотя бы так.
Сохраняя практически всё содержимое, но чуточку подрихтовав.
Ну что, следующая остановка — перегнать семитысячник Флаера? =)
Тем более, что он, вроде, грузится вполне адекватное количество времени…
Есть идеи?)
В любом случае, ждать не стоит, потому что люди таких сортов через некоторое время повышают свой навык, к чему публика не готова. Как пример, Ракар, который всё же устранил ряд проблем в «Другой Найтмер», куда повысив качество текста. С двойки на тройку. Мне интересно, возможно ли, что Batlark сможет так же возвыситься? Шанс на такое где-то в пределах двадцати пяти процентов, тут ещё зависит от самого человека.
О! А вы знаете, что если пони загнёт хвост вверх, а потом отпустит его — то его кончик будет падать с ускорением больше 9,8 м/с2? =)
Или, иначе, выкрадя тот самый бензин лично из гаража нашей писательницы.
Результат оказался красноречивым.
Ну, вы поняли, да?)
Думаю, вы понимаете, что кроссовер с таким количеством разных вселенных по умолчанию является мусором?
Я ещё на всякий случай заглянул в комментарии.
!
И этот человек учит нас
ковыряться в носуестественным наукам и писательству.Кстати, в комментариях отметились её коллеги по цеху, например, Askalite, который пишет интересные по задумке, но невероятно слабые по языку фанфики.
У меня нет компетентности делать критику. А писательница пока не вошла в сферу моих знаний, т.е. преимущественно экономика и политология. Темы, затрагивающие моё хобби — философия и психология, — она подняла, но их разобрали давно уже за меня. Я не буду в очередной раз говорить о бредовости неожиданного ухода Селестии с правящего поста или то самое мясоедство.
Потому надеюсь на самый дешёвый и простой метод.
В целом лично я придерживаюсь мысли, что на фикбуке в шапке надо указывать лишь главных персонажей и активно используемые фэндомы, но не отсылки, фоновых или эпизодических персонажей (последних, если они важны, как раз можно указать с модификатором). А тут явно не тот случай =/
Да потому, что он меня цепляет достаточно сильно, чтобы сделать отсылку, но недостаточно сильно, чтобы сделать кроссовер.
Кроме того, у меня ещё не опубликовано многое из планирующегося, но оно, тем не менее, планируется.
Если это «планируемое» напрямую связано с указанными фандомами и вообще появится — то вопросов нет, потому что пока что…
… это выглядит как просто попытка получить просмотры с аудитории, которая фанфики о поняшках вряд ли читает, фактически — обман, к тому же с сомнительной эффективностью по охвату.
Лол, космоопера? Я что-то упустил в обсуждениях? На какой главе фанфик превращается в Стар Трек?
А вообще, по популярности с понями может сравниться разве что «Хоббит» (из указанных фэндомов). Так что это рассказы по всяким малоизвестным фэндомам могут пытаться привлечь поклонников пони для повышения популярности, но никак не наоборот.
Если ты о фанфике-кроссовере с (внезапно) Стелларисом, то там пони те самые:
Отрывок главы "Часть 2. Глава 1. На связи «Гармония-1»"
Т.е это буквально персонажи из МЛП с полноценной ролью в сюжете. То, что их характеры могут отличаться от канона или они не оправдывают ожиданий — это уже проблемы автора как писателя или тебя как читателя, но никак не автора как выбравшего тег поней и пишущий про них, пускай это и AU.
Кстати, спасибо за наводку. Авось, самому писать не придётся космооперу с понями.
Ты как себе это представляешь? Читатели таких кроссоверов обычно интересуются «своей» частью и сочетанием с другой известной им частью, даже если на уровне слухов. Есть, например, Tiberian Twilight Sparkle, сочетающий в себе Command and Conquer и Crysis, серии в своё время очень популярные и до сих пор известные в игровом комьюнити, отчего фикло получило свои лайки и, возможно, известность в узких кругах. А уж про Fallout: Equestria и говорить не стоит — там как будто собралось своё комьюнити, отдельное как от пони, так и от фоллача.
Если же человеку невдомёк о той же Селезнёвой, то он не получит нужного импакта именно как от кроссовера. Не, можно привлечь идеей и слогом в другой фандом, не спорю, но придётся для того написать что-то очень годное и, главное, активно трогающее фандом, в который ты собираешься привлечь, и то — не будет гарантий, что не воспримут просто как годный фанфик с таким-то фандомом и не пойдут дальше. В «Тибериевой Твайлайт» оно есть и с первых глав, в «Системной ошибке» — тоже, если воспринимать первую часть как очень длинный пролог. А что можешь предложить ты?
Такие кроссоверы невероятно трудно писать, нужно уместить в себя правила и персонажей более трёх совершенно разных миров. МТА никогда с этим не справляются.
Можно полюбопытствовать, где почитать словарик всех этих терминов и сокращений, дабы не мучать каждый раз гугл?
posmotreli.su (больше про посмотрельников не спрашивайте во избежание драмы)
А почему должна быть драма? Это какой то стигматизированный ресурс?
А если я спрошу про посмотреч?)
В нашем мире это вещи взаимоисключающие.
У пегасов все тело покрыто перьями, как у Киви, крылья же сохранили привычные птицам другие виды перьев. Когда пигасёнок рождается, из яйца, разумеется, он покрыт пуховыми перьями, которые после превращаются или вторично утрачиваются и на их месте появляются «перья Киви». Крылья же не имеют изначальное оперенье и у пегасёночка всегда сложены. Только после определённого возраста крылья обрастают перьями, крылья приобретают способность раскладывается.
Скуталу — реликтовый вид, так сказать, предпредок (или предок) пегасов (не зря же нам не показывали её родителей, скорей всего, в сериале, после показаны приёмные родители), который как раз был переходной стадией между рептилиями и птицами. С редуцированными мышцами крыла, которые не позволяют ей взлететь, но раскладывать-складывать запроста! Вот и доказательство это теории!
Остальные же пони произошли от пегасов, поэтому крылья превратились в рог, (не зря же некоторые знаменитейшие деятели фандома делают своих осок с двумя рогами, обозначая изначальную природу двух крыльев.), затем эти два рога превратились в один, но неполноценный. Этот принцип используют в своих произведениях некоторые фанфикопсицы (неработающий рог).
Земнопони отрастили себе два хувса (кости в анатомии пони, которые участвуют в создании кроводавления), так как они не могут поддерживать кровоток механически (как пегасы) или магически (как единороги (часто используется другими фикрайтерами, у которых единороги без магии умирают))
Как-то так, собственно все легко и логично.
> они не могут поддерживать кровоток механически
А сердце на что?
> крылья приобретают способность раскладываться
Такими темпами они вообще под кожей могут быть. Причём не только у новорождённых пегасов, а вообще у всех пони.
Ясно-понятно. Забирайте пациента.
Для тех, кто не в курсе:
Обсирач G3.5 и G4
Раньше подобных обсуждений можно было найти гораздо больше, но всё ж таки дело было давно.
Так что же получается, я в фэндоме древнее, чем ты, или у меня просто память лучше?
Скорее всего застала более ранние. Для меня MLP начался с G4 и им же остаётся.
Да в это время даже демка G4 ещё не вышла, емнип.
UPD: а, вижу, там позже в комментах десяток высказываний, что G4-пони выглядят too weird.
Но лол, ты реально думаешь, что человек, которому привычен один вид поней, сразу примет другой? Это так не работает даже с интерфейсами сайтов, программ и операционок, а ты про эстетику вообще.
P. S. Такого эпизода нет, так что и объяснять нечего.
Так что давай сойдёмся на том, что у тебя своя головопушка («Это всё приёмы анимации»), а у меня — своя («Что вижу, то пою»).
Так что тут не в головопушке дело. Но да, что хочешь то и делай. Мне уже понятно что приводимые тобой примеры были исключительно чтобы их привести, а не пытаться сделать на близком к ним уровне, а всё что не укладывается в твою головопушку — не существует. Нет проблем.
1) Почему у ведьм G1 по пять пальцев?
2) Сколько пальцев у японского Спайка?
1. Потому что у ведьм и прочих персонажей человекоподобных было 5 пальцев по причине А) рекламной продукции к игрушкам B) демонстрации сериала в нескольких странах включая те, где цифра 4 недопустима у людей в частности.
2. У японского Спайка, как не человекоподобного допустимо другое значение. Но опять же, у драконов в восточной культуре когтей на лапе и три и четыре. Однако следует помнить, что сериал 2010 года уже был в более менее толерантных условиях чем G1.
А теперь считаем через сколько ты задашь эти вопросы снова посчитав их несовместимыми со своими данными.
Покажи мне фигурку ведьмы из G1? Насколько я знаю, из персонажей-людей выпускалась только Меган Уильямс.
И сколько пальцев у японского Микки Мауса?
> следует помнить, что сериал 2010 года уже был в более менее толерантных условиях чем G1
Спайк G1 с четырьмя пальцами (не когтями)
Тульповоды, ау, вы где?
А в твоём случае ты всё ещё пытаешься натянуть сову на глобус, чтобы та прикрывала основной ужас твоего произведения.
Прекратииииииииииииии, давай исправлять теееееееееекст, хватит придумывать дииииииииииииииичь, да какая-нибудь головопушка с магическими потоками по всей планете и с крыльями, что на них и летают, куда логичнее и правдоподобнее твоей попытки упарываться во всякий бред эволюционный.
И ты думаешь, что это отменяет необходимость в эволюции? Допустим, Солнце распространяет потоки света по всей планете. Но те органы, которые его используют — листья, глаза и так далее — описываются эволюцией.
© (почти) Цитата из Варкрафта.
И даже если бы была — топикстартерша же тут пытается всё максимально типа научно объяснить, да?
Нет там ничего, что это якобы кремниевая жизнь.
С азотной жизнью, кстати, по идее должно быть намного проще — но там, скорее всего, проблему создаст то, что азот часто окислитель, а не восстановитель, поэтому его биополимеры будут вести себя, скорее всего, по-другому (да и доступного жизни азота куда больше, чем кремния). А так — аммиак вместо метана, диоксид азота вместо воды, амины вместо углеводородов, амиды — вместо карбоновых кислот, ну и пошло-поехало. Впрочем, как в углеродной жизни есть азот, так и в азотной будет углерод, пусть и не преобладающим по массе.
Но мне всё же кажется, что вероятность возникновения углеродной жизни намного больше, чем на любой другой основе, просто банально из-за химических свойств.
Ну или была но сдохла, у нас же тоже почти дохла один раз точно, а так вроде даже и не один, а у них вот взяла, и не почти.
> да с такой разрушительностью
Любопытный образец инопланетянской логики. Причём инопланетяне они, а инопланетянская логика у тебя. «Они способны совершать разрушительные поступки, и хотя они этого не делают, важна сама способность! Ведь мы, люди, хоть и совершаем ужасные дела, но мы же слабые и беззащитные создания. Поэтому пони такие плохие, что придумывать им теории не хочется».
Ну так и не придумывай. Я тебя вообще давно и несколько раз просила уйти из обсуждения. Но нет, ты будешь плакать, колоться, но продолжать есть кактус.
Тот самый мой любимый момент приписывания собеседнику того, что не говорилось?
А речь шла о том, что в рамках созданного мира способности пони и других существ не требует обоснования просто в рамках логики их мира окружающих их самих. Т.е. мир создал в себе существ, обладающих способностями которые:
— Могут что угодно сжать в несколько раз и управлять телекинезом.
— Развивать высокие скорости с ударной волной не распадаясь на атомы.
— Использовать пирокинез, включая локально-телесный сохраняя при этом своё здоровье.
— Многое другое включая управление или создание светила.
Следовательно — условия жизни в этом мире, состав, свойства, физические правила и многое другое отличаются от известных. И то что они отличаются не делает их автоматом несуществующими, чтобы натягивать на них вещи просто не работающих в тех условиях. Точно так же как пытаться пояснять метаболизм местных драконов или свойства диамандовых псов прорубаться через камни голыми лапами? Или мгновенное расщепление потребляемой пищи в цепочки днк для мгновенного размножения делением? А они в этом мире тоже присутствует.
Может быть вместо грубого впихивания в известный мир реальностей человеческого потратить время на совпадающие вещи, а остальное обосновать в рамках миров… хотя бы перечисленных тобою произведений как кроссовера?
Это ты про карданный подвес глаз? Или про отнесение большинства персонажей к вымершей у нас эволюционной ветви?
Я прямо теряюсь в догадках, что такого «человеческого» я навносила, чего в каноне не было.
Мы с тобой уже и мягко, и злобно, и матом, а ты всё бьёшься головой об стену и пытаешься выдумать максимально бредовый мир, просто понадёргав фактов отовсюду и слепив из них Франкенштейна.
У тебя есть вид — Пони. В нём три расы — пегасы, земные, идинароги. Всё, не надо ничего придумывать им сверхъестественного, эти расы как азиат, европеец и африканец. Все чем-то различаются в рамках примерно одного и того же тела.
Не надо выдумывать им происхождение от ящериц, по крайней мере не разделив их сотней различных видов предков. Потому что это требует такой доказательной базы, что хватит на статью в журнал. А силы будут напрасно потрачены, потому что этот факт никому не нужен в рассказе блять про аликорнизацию Флаттершай.
Не надо им придумывать строение глаз особенное, у них есть радужка и есть зрачок, а значит свет падает на хрусталик или на что-то на него похожее, и чисто технически ничего качественнее природа даже в нашем суровом мире не придумала. Ты пойми, что в фразе «выживают приспособленные» последнее слово самое важное. Ты можешь быть с фасетчатыми глазами, но тогда вся работа мозга будет направлена только на обработку тысячи этих сигналов. И в случае всяких стрекоз и жуков это норма, им «думать» не надо, им вот зрение зачастую хорошее и нужно. То в случае более развитых животных у тебя возникает и куда более сложная нервная система, что контролирует кучу систем органов (от тех мышц, что ты не контролируешь, по типу кишечника, до твоих телодвижений, которые надо контролировать в 3D пространстве). И всяческие сосуды, лимфатические системы, фильтрация крови, управление давлением, чтобы у мозга по нолям не было. И на всё вот это надо тратить ресурсы этого самого мозга.
Поэтому те, кто развивался наиболее эффективно, и выигрывал. Те, кто видел хищника быстрее других, или кто мог быстрее догадаться, как эту жертву поймать. Есть мнение, что даже зайчатки человеческого мышления в виде загона мамонта в ловушки послужило значительной причиной вымирания этих великанов. Просто тупо стайка хрупких и мелких по сравнению с мамонтом людишек гасила такую тушу об ловушку. Эффективно? Эффективно.
А у тебя просто попытка одновременно максимально усложнить расы пони, но при этом склеить их вместе.
А как только ты попытаешься их делить на разных потомков, то тут же возникнет вопрос — а как эти три разных вида смогли вместе эволюционировать? Я вот понимаю, когда комменсализм, когда симбиоз, но по сути это относительная редкость по сравнению с количеством видов высших животных. И то, между собой виды резко разнятся (хрящевая акула и рыбка, которая её чистит. Водоросль и гриб, и так далее).
А как вот ты в голове соединишь три разных вида? У них не будет потомства, кормовая база пересекается, дичайшая конкуренция и буквально борьба за выживание (при чём с перевесом у единорогов, потому что даже просто какой-нибудь протоединорог может столкнуть противника, метнуть в него тяжёлый камень, выкрутить шею/конечности и так далее, магию же тоже надо рассматривать как защитный и атакующий механизм, по типу яда).
Как вот у тебя всё так складывается, зачем, что ты пытаешься кому доказать — я не понимаю. У тебя история совсем про другое, ты в неё лишь больше бредового навоза накидываешь. Кому, зачем, почему?
А остальное да… особенно в плане цензуры отлично просто.
Может всё таки попробуешь пойти от общего к частному. Например прописать условия в которых вообще живут существа, чтобы решить как они там живут и какие свойства могли обрести в итоге жизни там.
— Яйца несли где-то выше по ветке… А теперь снова живородящими стали?
А вообще, я поняла. Цвет перьев задаётся генетически, а цвет тела под них подстраивается. Но у Твайки цвет тела подстроился под перья, когда крыльев ещё не было. Значит, должен быть особый орган, определяющий, какой цвет перьев должен быть в данном организме, даже если это не пегас.
Несколькими ветками выше:
Итак, накидаю-ка я еще несколько тем для обсуждача, ведь в фанфике воссоздают биологически точную картину мира, в частности, правильную анатомию и морфологию пони.
1. У пегасов, как ароморфозы к полёту, должны быть:
1.1. Полые кости.
1.2. Большинство видов перьев (маховые, рулевые, пуховые, контурные, и их производные).
1.3. Гетероцельный тип позвоночника (чтобы летающие пегасы не тратили силы на поддержание головы в полёте).
1.4. Пигостиль и киль (упрощу задачу, пигостиль можно убрать).
1.5. Двойное дыхание (люблю этот термин, не поясните ли нам, что это значит?)).
1.6. Совершенно другое строение дыхательной системы.
1.7. Редукция левой дуги аорты (птицы же произошли от рептилий, а ваши пони, похоже, от птиц).
1.8. Клоака вместо раздельных каналов для выводов половых продуктов, конечных метаболитов.
2. У пегасов, как идиоадаптация к полёту, будут:
2.1. Редукция левого яичника и мочевого пузыря.
2.2. Множество защит от намокания перьев и удержания тепла (тут около 3 пунктов, но мне лень расписывать).
2.3. Редукция зубов, образование клюва (в идеале, а так пощадим и оставим десяток зубов).
Вдогонку еще один ценогенез для фестралов.
3.1 Редукция клюва у зародыша после пробития скорлупы и выхода из яйца (где-то я такое читал, но не про птиц, а может про них...).
Почему я не затронул приспособления млекопитающих?
Так у вас пегасы от птиц произошли походу (можешь не пытаться оправдываться тем, что они относятся к ферунгулятам, там у тебя такая каша из присущих к определённым классам признакам, что единственное логичное обоснование всему, что пони развились по рептилоидному типу через птиц в отдельный класс).
4.1. Если пони не млекопитающие, то чем они кормятся в ювенильном периоде?
4.2. Если пегасы должны иметь живорождение, то почему они не могут использовать яйцеживорождение?
Это еще далеко не все темы, можно дискутировать долго, но кроме меня, тебя и пары других людей, это никому не интересно.
Лять, как будто на экзамен попал, сколько тем.
Ясное дело.
Не возражаю.
А вот это явно лишнее. Мои пони вообще не тетраподы (удивительно, да?). Назовём это надкласс гексаподы.
> 4.1. Если пони не млекопитающие, то чем они кормятся в ювенильном периоде?
Молоком. По правилам вековой давности, это относило бы их к млекопитающим. Но по правилам современной кладистики, в таком случае млекопитающие стали бы парафилетической группой.
> 4.2. Если пегасы должны иметь живорождение, то почему они не могут использовать яйцеживорождение?
Это было бы слишком примитивно.
Эх, если бы моя ОСка была бы в мире BatLark, я бы её придушил, чтобы зря не мучалась (Про ОСку, не подумайте).
1) Эволюционное дерево гексапод (включая цветных человечков).
2) Характеристики ближайшего общего предка пони и цветных человечков.
3) Экологические отношения с тетраподами.
Это так, навскидку.
Телефон пока еще справляется, хоть у него и всего лишь 4 гб ram.
Спойлер
Фишка в том, что я привела символы, найденные там же, откуда пошли истории о единорогах, и которые до сих пор не расшифрованы.
Ну а ещё могло существовать несколько видов письменности для разных случаев (к примеру, как у современных японцев). В Эквестрии, активно ассимилирующей культурно чуждые нации со своими языками и, вероятно, своими системами письменности, это весьма вероятная ситуация.
Кстати, письменность в комменте BatLark мне кажется стилистически подходящей для яков, ну или снежнопонек (учитывая совершенно ясно читаемый глиф «рыба»), если мы не делаем ограничений только каноничными расами (фестралы же в конце концов используются, хотя к их каноничности есть большие вопросы).
Твой алфавит скорее смахивал бы на готическую каллиграфию, но чтобы это выглядело правдоподобно, надо было бы и гражданский вариант привести для сравнения.Печатные машинки, по идее, появляются сильно позже того, как письменность с идеографической становится хотя бы иероглифической — потому что для изготовления машинки надо оперировать большими объёмами точной информации, а это невозможно без кодификации символов.
(Кстати, не моя, я сама нашла её на табуне, когда рисовала заказ на жестовый язык ушками.)
Может, выложу на выходных.
Дубль комментария.А не подозрительно ли то, что на следующий день после такого хода чейнджлингов правители вдруг начинают реформы правительства, а также — обратите внимание — принимают всевозможные меры для того, чтобы начать их (чейнджлингов) интегрировать в новое общество? Для несведущего это не просто дурно пахнет, это воняет тем, что с принцессами что-то не так, и они греются в коконе вместо того, чтобы повелевать пони. Невероятная почва для конспирологии и антиправительственных заговоров. И они не оторваны от реальности, ведь, в конце-концов, Трепетница имеет ряд свойств, очень уподобляющих её чейнджлингу.
Кстати, в курсе ли вы, как повлияет на обратное полушарие то, что объединорожившаяся Селестия не смогла его «опустить за горизонт так же глубоко, как обычно»? Спойлер — всё будет очень плохо.
Стоит, кстати, говорить, что несоответствие родов существительных, используемых в качестве имени собственного, с обладателем этого самого имени, звучит очень дико? Для несведущих, в этой главе Глазурный Кексик — Миссис Кейк, в карусельном переводе — Миссис Пирожок.
Из остального, лично мне крайне не нравится очень быстрое повествование с крайне частыми перескоками на разные перспективы, когда его используют не по назначению. Мне достаточно трудно переключиться на другого персонажа, особенно когда переключение нужно совершать очень часто.
Ваш кэп.
елбысь
Выглядит, кстати, не так уж и неественно, но от реальности сильно отличается.
А ещё вот это могло промелькнуть в сознании.
Это не большая часть, это почти половина!
А так, конечно, любит Диксди пообщаться)
Скажем так, я именно этого кол-ва и ожидал увидеть, когда включил поиск на вкладке «DxD2» )
Другое дело, что ответов от автора на фони Ди тут достаточно мало))
Короче, приводить его сюда я не буду, но скажу, что все образованные атомы из этой кучи должны вести похожим друг-на-друга образом. Три из них нельзя классифицировать как химические элементы (позитроний, истинный мюоний и протоний), но они ведут себя идентично водороду (истинный мюоний — гипотетически, поскольку не зарегистрирован). Остальные шесть подчиняются периодическому закону с поправкой на особенности взаимодействий составляющих атом частиц, как с протон-мюонной системой, где мюон намного ближе электрона к атому из-за массы, в результате чего его НАМНОГО труднее отодрать от протона. Есть ещё любопытное свойство смешанных систем, где атомы, состоящих из протонов, электронов и мюонов одновременно, ведут себя несколько необычно; так, т.н. водород-4.1 (де-юре гелий), собранный из 2n0, 2p+, e- и μ- ведёт себя как водород, так как электрон на внешней орбите неспарен, а мюон находится по отношению к ядру на более низкой орбите и в реакциях не учавствует.
Стоит упомянуть, что вся братва -ниев, а также все атомы с мюонами радиоактивны по умолчанию, так как при взаимодействии частиц и античастиц вылетает нейтрино и гамма-излучение, а всё, что с мюонами, подвержено бета-распаду.
Ещё, предположу, что похожим образом должны вести себя атомы, образованных из любых разнозаряженных частиц, взаимодействующих друг-с-другом в электромагнитном, слабом и гравитационном взаимодействиях.
ЗАТО! У меня появилась гипотеза, что, если разнозаряженные частицы будут, помимо вышеупомянутого, взаимодействовать в сильном взаимодействии (пионные атомы), получившееся будет сильно отличаться в химических свойствах относительно того, что есть у нас, хотя и будет подчиняться своеобразному периодическому закону.
Так что да, если пион станет вдруг жить не доли секунды, а гораздо большее время, то у нас получится весьма своеобразная таблица Менделеева, в котором не будет наших элементов в привычном виде.
Но вообще посыл верный, часто люди придумывают свою химию, потому что не знают, что то, что они хотят придумать, в реальной химии уже есть.
Потому что данные десятка распавшихся атомов нам ничего не дают.
К слову, очень многие гипотезы в той же физике элементарных частиц становились подтверждёнными буквально на основе единственного события.
Думаю, если тебя лишить тяжёлых металлов (железо — кобальт — никель — медь — цинк и так далее), то ты долго не проживёшь.
А об этом никто не говорил. Суть такова, что не стоит теоретизировать и искать супер-свойства сверхтяжёлых элементов, а попробовать собрать из имеющегося и распространённого. Оно же, кстати, имеет намного больше использований. Найди способ использовать нептуний, там, эйнштейний. И найди способ применения ванадия или ниобия (примеры с потолка). Даже если убрать то, что они хорошо изучены, по объективным причинам верх и середина таблицы Менделеева куда полезнее и имеет больше возможностей для фантазии.
Ну и почему ты это мне говоришь?
У меня физика хоть и альтернативная, но элементы за висмутом по-прежнему радиоактивные.
Как я и предсказывал, стоит только сбавить обороты Батларке — как пост станет никому не нужен. =)
Хоспаде, на какую херню я трачу жизнь, если радуюсь тому, что в обсуждении говнофанфика был преодолён предел в 4000 комментариев?..
Пейсатели пейсать.
Ужас
Тем временем, треть подписчиков сбежали. Повод задуматься.
Занавес.
АвторШе же)
я про пост
Предыдущий рекордсмен прямиком из 2013-го. Сколько же ватников тогда сидело тут, кошмар!
(моя лисичка вот может =)