Успешная высадка астронавтов с миссии Artemis II и 2 полноразмерных фото с луной оттуда
+121
PatriotOfEquestriaв блоге Лунные Сумерки12 апреля 2026, 02:10
Наши поздравления, Рид, Виктор, Джереми и Кристина! Вы достигли невероятных высот, и вписались в историю человечества и космоса!
P.S. — не знаю в какой блог выкладывать, поэтому пока пусть будет так. (Определился)
Не могу не написать об этом постецкий. к тому же, меня здесь давненько не было.
10 апреля капсула с четырьмя астронавтами миссии Артемида II приводнилась у берегов Калифорнии. они вернулись домой после десяти дней в космосе.
и знаете куда они летали? на чуть больше 400 000 километров от земли. дальше, чем любой человек за всю историю человечества. предыдущий рекорд держался с 1970 года — и вот он был побит.
просто сядьте и подумайте об этом на секунду…
космос — это не просто «там, наверху», это бесконечность… триллионы звёзд, миллиарды галактик, расстояния которые невозможно даже представить… вселенная настолько огромна, что человеческий разум просто отказывается это принимать. и вот в этой бесконечности, в этой абсолютной тьме, четыре маленькие живые точки летели дальше, чем кто-либо когда-либо осмеливался!
они видели солнечное затмение, которое с земли было невозможно наблюдать, только они, только где-то там, очень далеко. один из них описывал лунный терминатор — границу света и тьмы, и говорил что долины выглядят как чёрные дыры, и что туда хочется просто шагнуть и падать вечно.
а потом джереми хансен объявил, что они назвали один из лунных кратеров «Кэрролл» — в честь жены командира Уайзмана, умершей от рака в 2020…
камера поймала момент — двое других вытирают слёзы. далеко от земли, рядом с луной, и всё равно люди — со своей болью, со своей любовью.
те самые полноразмерных 2 фото вблизи. они большие.
Eclipse — обратная сторона луны
Earthset — луна вблизи с кратерами
вот что меня накрывает больше всего. не только рекорды и технологии. а то, что МЫ, человечество, полетели в эту бесконечность, и остались собой. нежными. помнящими. восхищёнными… человечными.
мы все разные. разные страны, языки, культуры, взгляды. но когда четыре человека из разных уголков земли вместе смотрят на нашу планету из темноты космоса — она выглядит как одно целое. маленький голубой шар в бесконечной пустоте. и на нём — все мы. единые. хрупкие. и невероятно сильные!
человечество достигло такого, о чём наши предки могли только мечтать. мы вышли за пределы своей планеты, дотянулись до луны, и не остановились. мы смотрим дальше — на марс, сатурн, черные дыры, на другие миры, на звёзды которые ещё даже не имеют названий, и каждый такой шаг — это не просто наука и технологии. это доказательство того, на что способен человек когда он верит и не сдаётся.
я смотрел стрим с их пресс-конференции в твиттере, и у меня просто текли слёзы, внатуре. почему?
потому что это не кино. это произошло. при нас. мы живём в то время, когда это происходит.
335 комментариев
В 1969 году проходит успешная миссия на Луну.
В 2025 году происходит скачок в генерации видео нейронками — выходят Sora 2, Veo 3 и другие.
В 2026 году снова проводится успешная лунная миссия.
Совпадение?..
Посмотрите этот шортс на 48 минут, и всё поймёте.
Вполне возможно, что на сей раз — американцы провернули то же самое.
Повторили. Оказалось у него и близко нет заявленной мощности.
Ну… Остаётся думать, что в 60х им эти двигатели выковали волшебные гномы в своих тайных подземных кузнях. =))
Ну тут мы имеем дело, скорее, с тем что современность стала наоборот откатом, а не ростом.
В 70х у нас были хотя бы «жигули», но мы сами их возможности решили снизить до уровня моторной инвалидной коляски.
Ну или см опять про волшебный гномов… Видать то, что сделали они, в своих тайных кузнях, человеку повторить не дано. =))
Но трансляция этого исторического события по ТВ оказалась под запретом по причине неуплаты податей фирме ХАСБРО и той, и другой стороной…
Арт для разнообразия
by_iouise
Ладно, а теперь к фактам. Мы же умные люди и не будем спорить, что полеты были что тогда, что сейчас?
1. Сатурн V – это гениальная ракета. Шедевр инженерной мысли. Характеристики двигателя F1 первой ступени до сих пор не то что не достигнуты, но никто к этому даже не приблизился. Мощный водородник J2 второй ступени с запуском на высоте никто до сих пор не повторил: на современных ракетах если и есть водородник на второй ступени, то только при пакетной схеме, он запускается у земли и работает вхолостую. Тогда как на Сатурне V он запускался в полете, что позволило использовать тандемную схему, более эффективную.
а) тандемная компоновка; б, в) пакетная компоновка
Именно впечатляющие характеристики ракеты позволили не просто забросить к Луне, но и вывести на ее орбиту и командный модуль с запасом топлива, и посадочный модуль за один раз (суммарная масса 43,5 тонн), а после вернуть на Землю большую массу собранного материала.
Сатурн V строился специально для полета на Луну, и своему назначению полностью отвечал.
2. А что же SLS? Для начала, это не самостоятельная ракета. Это использование остатков программы «Шаттл». Используются твердотопливные ускорители (для пилотируемой ракеты – нонсенс!), пакетная схема, неудачная компоновка ступеней… То есть, они буквально взяли готовые элементы со склада, чуть-чуть их модернизировали и предъявили как новую ракету.
Отсюда следует… Да банально, недостаток грузоподъемности. SLS неспособна вывести КК «Орион» на лунную орбиту. Забросить туда же еще и посадочный модуль – тем более. На траекторию полета к Луне (не на ее орбиту!) она выводит всего 27 тонн, притом это не только сама ракета, но и практически весь запас топлива КК «Орион». Именно поэтому полет осуществлялся по такой странной схеме, выхода на лунную орбиту не было, и даже фотографий Луны и каких-либо наблюдений Луны астронавты сделать толком не успели. Лететь до Луны тоже в полтора раза дольше.
Схема полета «Аполлон» против схемы полета «Артемиды»
Для того, чтобы компенсировать недостатки SLS, НАСА рисует сложнейшие схемы полета с выводом на орбиту Земли десятка кораблей «Starship», многочисленными дозаправками и посадкой на Луну с использованием, собственно, «Starship». Схемы эти бредовые, максимально бредовые. По ним понятно, что нет у НАСА никаких планов на лунную программу, и высадки ждать еще долго (и это будет не НАСА, а Китай, скорее всего).
3. Чем возиться с SLS, НАСА могли бы уже прямо сейчас использовать Super Heavy. Эта ракета летает, хорошо и надежно летает. Если отбросить многоразовость (а все аварии сейчас связаны только с проблемами возвращения многоразовой 2-й ступени), то эта ракета сможет вывести на НОО 250 тонн (так заявляет разработчик), и к Луне 60 тонн. Впрочем, даже если характеристики завышены в 2 раза, это все равно лучше, чем SLS. Тем более что запчасти для постройки новых SLS скоро закончатся.
4. Ранняя советская лунная программа предполагала обойтись без сверхтяжелых ракет. Предполагалось с помощью «Союза» вывести на орбиту Земли несколько модулей с топливом и двигателями, затем состыковать это с КК «Север» или «Союз А» и направить к Луне. Зачем НАСА пытается использовать ту же схему, но с тучами сверхтяжелых ракет и без внятных перспектив – непонятно.
«Север» и «Союз»
5. Если Роскосмос вздумает повторить советскую программу «Зонд», загрузит на «Протон» кастрированный КК «Союз» и отправит двух космонавтов в облет Луны, то это будет такая же бесполезная миссия, как и «Артемида». Такая же бессмысленная в научном и техническом плане.
1) Никто не ставил задачу повторить Ф1. Этот двигатель ничем, кроме тяги, не примечателен, такая огромная тяга сама по себе создаёт невероятную сложность а с современными компьютерными системами куда надёжнее идти по советскому пути и использовать множество двигателей поменьше — именно так и делают Спейсиксы.
2) Вполне себе делают водородники для верхних ступеней — например, Блюориджиновский BE-3.
Во-первых, бредовые схемы или нет — зависит от того, будут ли они работать. А пока что доказательств того, что они не работают не поступало. Не вижу, чтобы сложность этого сильно отличалась от представленной тобой советской схемы со стыковкой множества аппаратов. Во-вторых, схемы эти представляет Спейсикс, а не НАСА. НАСА рассматривает 2 варианта посадочных модулей, в том числе и куда более консервативный, чем Спейсиксовский.
Всё равно ведь за многоразовостью будущее. Если у Спейсиксов получится, то они действительно скинут стоимость запуска на порядки — а это путь к полноценной космической экономике. Так почему бы не замахнуться на это будущее сейчас?
В три раза менее мощный, чем J-2. Плюс запускается, вроде бы, на меньшей высоте. К тому же, вспоминаем причины переносов запусков что SLS, что «Шаттла» – утечка водорода. У Сатурна V эта проблема на полеты видимого влияния не оказывала.
Именно поэтому он и был оптимален для лунных полетов. Больше тяга, больше ускорение – меньше гравитационных потерь и больше грузоподъемность. Да, проблемы тоже были, та же колебания, но во всех полетах двигатель отработал штатно.
В наши дни, действительно, можно заменить множеством маломощных двигателей, аки Н-1, и управлять их работой с помощью компьютерных систем. Но к SLS это отношения не имеет…
Существенная разница – советская КП так изворачивалась из-за отсутствия подходящей сверхтяжелой ракеты. НАСА же имеет сверхтяж, и даже не один – поэтому к Луне можно летать напрямую. Или же, если нужно забросить туда что-то совсем тяжелое, обойтись запусками двух сверхтяжелых ракет для вывода на НОО 100-тонного разгонного блока и 100-тонного лунного корабля. Городить какие-то другие извращения, да еще и ради полета не чего-то из ряда вон выходящего, а относительно легкого «Ориона» – бессмыслица. Я бы заподозрил тут распил бюджета.
Опять же, SLS при всех своих недостатках все же способна обеспечить высадку на Луну. Но для этого нужно выкинуть «Орион» и использовать что-то вроде советской пары ЛОК-ЛК от Н-1, с соответствующим уменьшением экипажа и откровенно дохлым посадочным аппаратом. И то, это было бы на гране возможностей.
А вот это вот, простите – очевиднейшее забивание гвоздей микроскопомВо-первых, объясниет мне, зачем тут «Орион», если не «для галочки». С такими затратами нетрудно вернуть и сам Starship.
И напоминаю – количество ракет SLS четко ограничено. То есть, после выработки имеющихся экземпляров программа автоматически закрывается, и нужно разрабатывать новую ракету, а заодно и заново создавать ПН под нее.
Согласен. Однако, для дальних полетов многоразовостью ступеней и пр. элементов можно пожертвовать. Особенно сейчас. Конечно, желание построить ракету, у которой количество ступеней сводится к двум, и вторая ступень сразу может лететь хоть на Луну, хоть на Марс, весьма похвально. Однако, для этого нужны не химические двигатели, а что-то более эффективное, на химии же это выглядит как надругательство над памятью Циолковского.
Ты меня не вполне верно понял. Я и не защищаю СЛС. Это ракета, созданная для того, чтобы иметь хоть какой-то сверхтяж так, чтобы за это пришлось платить как можно меньше, причём идею придумали, насколько я знаю, не инженеры, а политики. «На складах остались двигатели от Шатлов? Отлично! Приказываю вам использовать их, иначе фиг вам, а не бюджет.» У неё были свои задачи, но теперь, когда есть Старшип (и немного Нью Глен), она становится практически бесполезной.
И да, орион там действительно для галочки. (Почти. У Старшипа на хватит топлива, чтобы перелететь с низкой орбиты на поверхность луны, а потом вернуться на Землю. Так что, не будь там ориона, пришлось бы гнать к луне ещё один танкер. Впрочем, в этой нет никакой особенной проблемы, кроме увеличения числа запусков раза в полтора, а это стоит на порядок меньше дорогущей СЛС.)
Окей. Предложи другой способ доставить на луну 100 тонн полезной нагрузки за 10-15 запусков. (Которые суммарно обойдутся не больше миллиарда, а скорее всего в несколько раз меньше.) Я напомню, сейчас американцы хотят оставаться на луне надолго — а значит и тащить им с собой придётся сотни тонн груза. Можно ли дешевле слетать один раз? Да. Можно ли дешевле доставлять сотни тонн туда и обратно? Возможно, с ядерными космическими буксирами, производством топлива на самой луне — но это принципиально другой уровень инфраструктуры, да и на разработку этого никто денег не выделит, пока на луне не будет полноценной базы.
Как говорил классик: «Можно. А зачем?» Повторюсь, они летят, чтобы остаться. Им так и так понадобиться эта многоразовость. И, что они сделали Циолковскому-то? Да, он, кажется, не предполагал использование дозаправки, но это весьма креативный способ доставить огромный груз очень далеко.
Я бы сказал, связка из 10 старшипов становится «трёхступенчатой ракетой», где 10 бустеров — 1 ступень, 9 заправщиков — вторая, а тот корабль, который заправляют, становится «третьей ступенью». А самое главное, по итогу стоимость запуска получается не сильно больше, чем у обычной фалкон-9, так как многоразовость рулит.
Разумеется, в будущем для дальних перелётов будут использовать либо ядерку, либо термояд. Но пока что спейсиксы посчитали, что им будет проще на химических двигателях — и у меня нет причин сомневаться в том, что у них получится.
В одном случае есть атмосферное давление, в другом – нет. Это очень сильно влияет как на конструкцию камеры сгорания, так и на технологию включения двигателя.
Тут скорее вопрос, как «Старшипу» затормозить со второй космической скорости: насколько безопасно использовать атмосферное торможение при такой конструкции, и если нет, то сколько топлива нужно для торможения двигателем.
Сатурн-V справился бы за 3 запуска. Если говорить именно о 100 тоннах. А для простого полета к Луне хватило бы одного, максимум двух «Старшипов», один из которых выводил бы «Орион» и разгонный блок, а второй – посадочный модуль. Хотя в одноразовом варианте Старшим справился бы за один пуск. В одноразовом варианте грузоподъемность в 2,5 раза больше.
А в представленной схеме как раз один из «Старшипов» так и остается возле Луны, не возвращаясь.
Впрочем, мы тут начали писать о «Старшипе» – но те данные по грузоподъемности в 100-250 тонн, которые мы используем, взяты как бы «с потолка». Фактически он с нагрузкой больше 20 тонн не летал, да и то были суборбитальные полеты. Фактическая грузоподъемность нам неизвестна.
Ради большей грузоподъемности. Примененная компоновка уж больно подозрительно смахивает на КК «Шаттл», который сам весил 80 тонн при массе ПН всего 20 тонн. То есть, дорогущая сверхтяжелая ракета выводила на орбиту такие же модули МКС, как и дешевый «Протон». Но зато это было красиво, да – с этим трудно поспорить. Но неэффективно – выведенный Сатурном V «Скайлэб» был куда более просторным и оснащенным.
Если посмотреть на другие проекты многоразовых ракет – «Байкал», «Ураган» и пр. – то там подразумевалось четкое разделение ракеты и полезной нагрузки. Ступени ракеты должны были возвращаться на Землю сразу после отделения, а не лететь вместе с ПН к Луне или к месту размещения ПН на орбите.
Я бы предположил что-то с использованием свойств геометрии и физики гиперкомплексных чисел. Впрочем, я не математик, так что мне их модель светового конуса и теория материальных событий ни о чем не говорит. Из нее ясно лишь, что ОТО Эйнштейна является лишь частью более общей теории, а превысить скорость света возможно, пусть и не напрямую.
Что касается SpaceX – они просто использовали ту технологию, что уже была. Частной компании некогда вкладывать деньги в то, что может сработать, а может и нет. Большинство частников в принципе дальше сверхлегких ракет развить компанию не могут.
Он уже может тормозить с первой космической (причём с невероятным запасом живучести. Какой ещё корабль может пережить множественные повреждения теплового щита?), а вторая космическая обладает всего лишь вдвое большей энергией — уверен, не такая уж и большая проблема её погасить.
И это стоило бы в 30 раз дороже, чем 15 запусков многоразового Старшипа.
И стоимость как минимум в 10 раз больше. Ну и зачем использовать в одноразовом варианте?!
Во-первых, энергия этих суборбитальных полётов была равна выходу на НОО, отличалась только траектория. Во-вторых, новые двигатели по тестам эффективнее и мощнее, а сама конструкция несёт больше топлива — у меня нет причин не верить в грузоподъёмность как минимум в 100 тонн.
Компановка, может, и смахивает, а характеристики вообще другие. Во-первых, соотношение полезная нагрузка — сухая масса — топливо. У Спейс Шаттла 20-80-0 (почти), а у Старшипа — 100-120-1200. Сильно отличается, не так ли? А значит и характеристики, и варианты использования очень сильно различаются.
Ну и где эти другие многоразовые ракеты? И почему ты считаешь, что они делают правильно, а спейсиксы — нет?
Что за бред ты несёшь? Какой смысл несёт это высказывание?
Вообще, какую мысль ты хочешь донести? Я утверждаю, что Старшип в многоразовом варианте отлично подходит для того, чтобы доставлять огромное количество груза на Луну или на Марс. (Если на Марс — то корабли остаются там, пока на месте не будет производства топлива.) И, без сложных разработок, вроде ядерных космических кораблей, нельзя создать что-то сильно более эффективное по параметру «цена за тонну». Ты согласен с этим утверждением?
Эта проблема решается насосом и (в случае керосиновых/гептиловых двигателей) давлением инертных газов в баке. У водородников же проблема другая – в момент воспламенения возможна детонация в газогенераторе и насосах, недостаточно сильна, чтобы разрушить двигатель, но достаточная, чтобы повредить клапаны и прочие элементы управления, а также остановить подачу топлива в газогенератор. Поэтому перед запуском двигателя необходима продувка полостей инертным газом с крайне большим давлением. У J-2 для этого были специальные двуобъемные сферические баки с гелием и водородом.
Глубже нам лучше не лезть, ибо мы не ракетчики.
А вообще, про J-2 есть такая книжка: drive.google.com/file/d/0B241HCXaGuT8V2x1azlOWlVYY28/view?resourcekey=0-P_0lbLsL95R05cZ7zloJCA
Тут вопрос именно во входе в атмосферу. Стандартные посадочные капсулы имеют форму конуса (плохая форма, т.к. склонна к разворачиванию вершиной вперед на сверхзвуке), как у «Аполлона», «Ориона», «Федерации» и пр., либо форму «фары» (оптимальная), как у «Союза» и «Crew Dragon». За счет такой формы торможение в атмосфере предсказуемо, а площадь теплозащиты – минимальна. Аппарат же формы Starship рассчитан на торможение о воздух «боком», а поток воздуха должен стремиться развернуть корабль носом или кормой вперед. Хотя… в наши дни это ведь вполне моделируемо. Так что эту проблему, думаю, они решить могут, ровно как и от лишних вибраций при входе избавиться.
Не будем спорить – это потом узнается само собой.
На первый вопрос ответ очевиден: «Бардак в головах». И субъективная точка зрения – планерная посадка более перспективна. Недостатки: нужно тащить складное крыло и шасси. Преимущества: не нужно тащить лишнее топливо и можно сесть на любую ВПП. Но это лишь субъективное мнение.
Для действительно дальних полетов нам нужно преодолеть скорость света. А как это сделать? Физика дальше теории не ушла: есть теоретические модели варп-двигателей, которым нужна отрицательная масса или темная энергия, есть гипотеза о кротовых норах… Много чего есть. Я написал про теорию, над которой работают Кокарев и Павлов, а именно: пытаются изучать физику, положив в основу не комплексные, а гиперкомплексные числа. Отсюда, опять же, теоретически, получается двигатель, использующий в качестве движущей силы «материальное событие». Конкретнее – можете посмотреть подкасты «Шаг в сторону» и «Исповедь лжеученого».
Что касается ядерных двигателей – то их есть множество разновидностей. Пока что строятся т.н. ядерные буксиры, а нужно учесть, что это, по сути, просто ядерный реактор, питающий ионник. То есть, штука весьма долговечная, но медленная. Можно доставлять тяжелые грузы хоть на Марс, но это займет много лет. Разрабатываются также и просто ядерные двигатели, но весьма вяло – а зря – характеристики у них много лучше, чем у химических. Так что тут я соглашусь, ядерные двигатели – это тема.
Начали-то мы с того, что нынешний полет «Ориона» – ни разу не такое достижение, как его пытаются нам показать.
Я иногда слежу за успехами SpaceX, и вот это, действительно – прогресс. О других космических корпорациях этого, к сожалению, сказать нельзя: когда великие проекты остались либо далеко в прошлом, либо отложены на далекое будущее, согласитесь, это не дело.
Ну, их компьютеры справлялись с удержанием полёта даже тогда, когда половина одного из крыльев буквально сгорела. Наверное, в случае полного отказа приводов крыла корабль потеряет управление, но запас прочности, очевидно, гораздо выше любого другого аппарата. Кстати, в отличии от многих других аппаратов тепловой щит на Старшипе многоразовый, что также создаёт дополнительные сложности.
Мне кажется, тут считать надо, что весить больше будет — топливо или крылья. Для разных аппаратов могут получится разные решения. А преимущество «сесть куда угодно» гораздо дешевле реализовать через посадочные опоры, чем через шасси. Тот же Старшип (вернее, его тестовые образцы) вполне себе садился на простую бетонную площадку.
Под дальними перелётами я имел ввиду то, что дальше системы земля-луна. Нам бы сначала солнечную систему освоить, а потом уже и к звёздам лететь можно.
Я, конечно, не изучал, но звучит как какая-то лженаука вроде безопорного двигателя на микроволнах.
Вот здесь максимально согласен. Тем более, что буквально существуют чертежи работающего и проверенного двигателя такой конструкции.
Согласен. Это крутой полёт, но я бы не назвал его историческим.
Здесь тоже согласен. Очень печально, что остальные космические корпорации пока что просто пытаются догнать Спейсиксов. Хотелось бы, чтобы они начинали продвигать что-то своё, вроде разработки астероидов или тех же космических буксиров. Впрочем, подвижки в этом направлении тоже есть, просто гораздо менее заметные.
Ну да, после каждого полета ракету нужно проверить, заменить все поврежденные элементы. Процесс напоминает скорее разборку и сборку заново. Но в глобальном плане это все равно оптимальнее, чем одноразовые аппараты.
В ней нечего осваивать. Другие небесные тела, кроме Земли, в нашей системе для жизни непригодны, и годятся только для добычи ресурсов. Строить какие-либо искусственные города-станции очень затратно, а возникающие при этом проблемы решаемы лишь отчасти. Так-то и на Земле у нас заселены далеко не все среды, в которых, теоретически можно жить. Почему бы не построить плавучие города, или города в Антарктиде?
То, что называется освоением космоса, может быть начато тогда и только тогда, когда мы найдем способ преодолеть скорость света и найдем другие пригодные для жизни планеты, на которых сразу после высадки можно начать хозяйственную деятельность. Это, условно, как люди не заселили Антарктиду, но заселили Австралию.
А этот двигатель работал? Вообще-то, физически можно обосновать очень много всего – но далеко не все можно реализовать технически. В данном конкретном случае речь идет о тех областях физики, которые до сих пор мало изучены: физика пространства-времени основана на сложных математических моделях, являющихся лишь обобщением определенных теорий. И там есть масса всего, что только предстоит открыть.
Частные компании делают то, на что у них хватает денег. Ракетостроение ведь дорогое удовольствие, а для частника заказы на вывод чего-то тяжелого или многочисленного весьма редки. Обычно там заказы на вывод одного-нескольких легких спутников, для чего хватает сверхлегкой ракеты. И прибыли низкие, соответственно. А что касается SpaceX, так первоначальный капитал они нажили вообще не на космосе, а на финансовых операциях. А нынешняя деятельность финансируется за счет прибыли от Starlink и госвоензаказа. Плюс доступ к технологиям НАСА у них, говорят, изначально был.
Причина очевидна — это скучно. А вот на луну, Марс или Венеру лететь — интересно, весело и хайпово.
Такими темпами можно 10^100 лет просидеть на Земле и так никуда и не полететь. Мы даже не знаем, возможно ли создать FTL без вещества с отрицательной массой — а его вполне может и не существовать. Так что лететь нужно туда, куда можем. («Не потому, что это легко, но потому, что это трудно» и всё такое)
Ну, очевидно, нет. Если бы работал, учёные сейчас по всему миру сломя голову носились бы, пытаясь перестроить физику без использования закона сохранения импульса. Разумеется, в физике очень много чего не открыто, но и ставить всё на то, что в будущем будет открыт FTL или безопорный двигатель тоже нельзя.
Ну не надо. Спейсиксы много коммерческих спутников на орбиту таскают, не только военку и старлинк. А технологии НАСА доступны, насколько я знаю, любой американской компании, которая пройдёт нужные проверки — так что тут у Спейсиксов нет какого-то невероятного преимущества. (Этот вопрос очень давно изучал. Может быть, не только американской.)
Да. С наработкой опыта ресурс аппаратов будет увеличиваться, а объем послеполетного обслуживания – уменьшаться. Это естественное явление.
Да как бы то не особо. Ведь туда прилетаешь и… что? Ведь делать там нечего: жилое пространство ограничено тесной станцией, жизнь полностью зависит от поставок с Земли, так еще и лететь долго, далеко и, вероятно, в один конец (даже на ЯРД). Из всех вариантов деятельности остается только наука, причем наука сугубо некоммерческая, и строительство самой станции, которое тоже подвязано на поставки с Земли даже при использовании местного материала.
Вариант терраформирования планет я не рассматриваю. Это процесс на миллионы лет, намного более затратный, чем постройка кораблей поколений (стоимость постройки которых, кстати, сравнима со стоимостью постройки поселений на других телах Солнечной системы).
Это лишь что касается «пузыря Алькубьерре». Есть и другие гипотетические методы сверхсветового движения. Но без сверхсветового двигателя все равно никуда дальше Плутона не сунуться – даже корабли поколений надо знать, куда отправлять, а полученные земными телескопами данные слишком неточны, чтобы можно было сказать об обнаружении обитаемой планеты. Более того – мы сейчас не умеем даже толком находить планеты солнцеподобных звезд (практически все открытия их – случайны. И это почти всегда раскаленные суперземли или газовые гиганты).
Навряд ли там базовые физические законы нарушаются. Даже магнитолеты (использующие магнитное поле Земли для полета) экспериментально возможны – однако, их подъемная сила столь ничтожна, что перспектив у этой технологии нет.
а) репутация, б) это меньшая часть их запусков. А денег у них таки больше. Новому игроку выйти на рынок куда сложнее, а «снять сливки» уже не получится. Разве что какую-то кардинально новую идею придумает, технологию спутниковой связи лучшке Starlink или еще что-то…
Не-а. Старшип вполне себе может долететь до марса за 3-4 месяца (по неоптимальной траектории, разумеется. Но у него хватит на это топлива). А ещё, с максимальной заправкой и по хорошей траектории, он может вернуться назад без дозаправок в космосе. Так что по этому вопросу всё достаточно хорошо, по крайней мере с Марсом.
Ты недооцениваешь возможность извлечения килотонн информации из одного пикселя на снимке. По многим планетам мы вполне можем узнать состав атмосферы и поверхности, чего достаточно для базовой оценки обитаемости. И это с современным поколением телескопов. А что будет, когда полностью войдёт в строй новое? Они будут в десятки раз чувствительнее, и некоторые специально заточены под анализ свойств экзопланет. На это раньше делали гораздо меньший упор. И это я ещё не учитываю экзотические проекты, вроде космических суперинтерферометров или телескопа с гравитационной линзой Солнца, который сможет увидеть экзопланету с разрешением в несколько километров на пиксель — а этого уж точно достаточно для обнаружения чего угодно.
Нет. Безынерционные двигатели нарушают закон сохранения импульса — один из наиболее базовых законов всей физики вообще. Так что, если понимание физики полностью не перевернётся, мы можем с уверенностью сказать, что безынерционные двигатели полностью невозможны.
Вполне может. Вот только строить город на Марсе – далеко не то же, что строить город в Сибири или, как это пишут в фантастике – на фронтире. На Марсе тебе ни свободы, ни романтики, ни рыбалки с охотой, ни туч москитов, ни песен под гитару у костра (ибо открытый огонь на станции запрещен, а гитара не прошла по весу). Нет, на станции только сидение в бараке-коробке с химическим воздухом, жизнь по четкому расписанию, деятельность, завязанная на поставках стройматериала и припасов извне.
Нет, оно, конечно, построить город там можно. Нагнать роботов, завлечь людей. Если очень сильно вложиться, то это может быть даже город под куполом. Если повезет, то купол и вовсе будет стеклянным! Однако, наиболее реалистичны именно подземные станции – так как на поверхность все равно никто не ходит, зато толща грунта защищает от радиации, перепадов температуры и замедляет утечку воздуха и воды.
Если затратить больше топлива, то можно еще быстрее. Человеку томиться в тесной железной банке не слишком приятно. На МКС, при ее размерах, например, бывает одновременно не более 7 человек (трое в российском модуле и четверо в западном). Максимум на МКС можно отправить 15 человек, но это быстро выведет СЖО из строя. А ведь число колонистов в полете к Марсу должно быть куда большим… А объем пространства – меньше.
Вот именно, что «по многим». И только по тем, что обнаружены. Реестры экзопланет есть в открытом доступе. Там 90% – это планеты красных карликов с периодом обращения от пары часов до нескольких дней. Почти все обнаруженные – газовые гиганты или суперземли. Такие для жизни непригодны, а для колонизации – тем более. Особняком стоит система TRAPPIST-1 – там для потенциально обитаемы аж 4 планеты из 7 (но это лишь оптимистичная оценка, хотя там и замечен кислород). Что касается планет землеподобных, пригодных для жизни человека в случае их обитаемости – то тут даже на английской Википедии список куцый. А по факту даже в нем для нас бы сгодилась лишь KOI-4878.01. И то, базовые данные по каждой планете постоянно обновляются, меняясь порой в несколько раз, поэтому об обитаемости тех или иных планет говорить еще рано.
Так-то оно так. Но есть нюанс. Напомню, что на момент отправки первых аппаратов на Венеру считалось, что там такая же атмосфера, как на Земле. Хотя телескопы позволяли ее рассмотреть уже достаточно хорошо. На Марсе аналогично были увидены каналы с водой. А ведь это – очень близкие к нам планеты, а что говорить о планетах в системах, удаленных на десятки световых дет, где даже установить факт наличия планеты трудно? А для того, чтобы хотя бы приблизительно установить обитаемость – нам нужно будет получить съемку поверхности экзопланет в видимом и инфракрасном диапазонах. А точно проверить обитаемость и безопасность местной жизни для человека можно только получив пробы воздуха, воды и почвы, для чего нужно отправлять зонд. Сверхсветовой, естественно.
Чисто безынерционные двигатели невозможны. Но использовать в качества рабочего тела не атомы, а физические поля – почему бы и нет? Именно так работают электродвигатель, например. И, теоретически, можно «отталкиваться» от магнитного поля Земли, или использовать разность потенциалов между землей и облаками…
Тогда методы анализа данных были на множество порядков хуже современных. Даже с современными телескопами мы с большей уверенностью говорим об атмосферах экзопланет, чем тогда говорили про атмосферу Венеры. И опять таки, следующее поколение телескопов будет ещё мощнее.
Называется фотонный двигатель. В качестве рабочего тела фотоны. Наибольший физически возможный удельный импульс при смехотворно малой тяге, даже если использовать аннигиляцию антиматерии в качестве источника энергии.
Ну, или световые / плазменные паруса. Не совсем «полёт на физических полях», зато вообще не требуют топлива.
В любом случае. Пока что в создании FTL человечество не продвинулось дальше вопроса «а существует ли вообще отрицательная масса». Повторю свой вопрос: считаешь ли ты, что человечеству стоит сначала найти FTL, а только потом задумываться об освоении космоса?
А как же! Регенерационный туалет, душевая кабина с водой по талонам, живой уголок в отдельном контейнере, кают-компания, совмещенная с кладовой… Но речь ведь не об удобствах, а о том, чем на этой станции заниматься. Ибо строительство станции много людей не требует и, с учетом модульности конструкций, идет достаточно быстро. Что там еще делать? На МКС космонавты занимаются наукой, всецело обслуживая интересы Земли. Живут они там, соответственно, тоже чисто за счет поставок с Земли, а сама первопричина использования МКС для исследований в том, что только там доступны эксперименты в невесомости.
Что делать на базе, скажем, на Марсе? Исследовать Марс. Но это ведь не город тогда, а небольшой научный модуль, причем мобильный, куда отправляют экспедиции из специально подготовленных людей сроком на несколько лет. А это не то же самое, что автономный город, как «на Марсе будут яблони цвести». Если мы говорим о городе, самостоятельно обеспечивающем себя необходимыми ресурсами… то это безумно сложно. И если еду, воду хоть как-то можно воспроизводить хотя это и потребует дополнительных мощностей, то всю электронику, оборудование, строительные и ремонтные материалы, транспортные средства нужно будет завозить с Земли. А даже для города населением в тысячу человек это требует достаточно частого снабжения.
И ведь это мы еще не приблизились к тому, как будет жить общество такой колонии и чем оно будет заниматься. То есть, будет ли там экономика, как колоняи будет окупаться, будут ли там дети, чем будет заниматься персонал города, кроме науки и обслуживания? Колония с ее жесткой экономией ресурсов может жить только в режиме городка Старлайт, где общее дело ставится превыше личных интересов.
На самом деле, нет. Ту же вышеупомянутую систему Trappist-1 недавно наблюдали и опять запутались (кстати, у нее есть свой сайт). Хотя эта система удобна для наблюдения: периоды обращения планет буквально несколько суток, а звезда – красный карлик, и можно оперативно наблюдать проход их перед диском звезды и делать из этого какие-то выводы. Но все равно ведь, даже с современными телескопами мы эту планету даже как один пиксель не видим – а лишь как затемнение одного из пикселей звезды. Засим неудивительно, что результаты наблюдений так расходятся. Что касается состава атмосферы, то он ведь определяется при транзите звезды по изменению оттенка затеняемого пикселя. А это позволяет делать лишь предположения, а не точные выводы. А даже для приблизиьельных выводов нам нужны телескопы в тысячи раз мощнее нынешних. Когда-нибудь у нас будут и такие, хотя это и дико сложная технология.
Именно так. Значительные усилия должны быть брошены на создание сверхсветового двигателя, но не только. Во-первых, все равно нам нужны многоразовые посадочные челноки, способные взлетать и садиться с меньшими затратами топлива. Во-вторых, нужна инфраструктура на орбите Земли, позволяющая отправлять корабли в дальний космос: достаточно массивная станция станция с космической верфью, жилым блоком, грузовым узлом.
Но именно без сверхсветового корабля это все малополезно. Потому что только сверхсветовой двигатель позволит создать устойчивые автономные колонии на других планетах, которые после высадки смогут развиваться самостоятельно, используя природные ресурсы новой планеты.
В целом, тем же, чем и на земле. На 99.9% — обеспечением самого себя ресурсами. А оставшийся процент, уверен, можно на что-нибудь определить.
Это неправда. Такое общество не может работать при населении больше пары десятков человек — а обсуждаемая колония будет на сотни тысяч человек, а то и на миллионы. Так что это будет вполне обычное общество, за исключением того, что больший, чем на Земле, процент труда будет направлен на базовые потребности.
Ты говоришь про какие-то совершенно фентезийные вещи. Допустим, у тебя есть все ресурсы человечества. Куда их бросать-то? Сказать «приказываю вам активно думать о физике»? Ну окей, пусть даже вдвое, вдесятеро больше людей пойдут учится на физиков-теоретиков, пусть им дадут всё нужное им оборудование — а если FTL принципиально невозможен? Ну вот не существует в нашей вселенной экзотической материи, и всё тут. Как тогда быть-то? Не лучше ли делать то, что мы уже знаем, что возможно? Да блин, даже Марс или Венеру терраформировать может оказаться проще, чем сверхсветовой двигатель изобрести — по крайней мере, мы точно знаем, что первое возможно.
Вы даже не представляете, насколько… На Марсе ведь нет нефти, воды, кислорода, железных руд (возможно) в нормальном виде. Простая выплавка стали превращается в сущий кошмар. Пластмассу делать не из чего. Самым доступным ресурсом оказывается, внезапно, вторсырье. А даже почву для растений на Марсе добыть весьма проблематично (и нет, вариант из «Марсианина» не годится").
На Земле как минимум половина занятого населения – это бюрократия и экономика услуг. Но это может работать только в пределах масштабного капиталистического общества. В обществе же, где максимум ресурсов должен быть брошен на выживание – как в какой-нибудь средневековой деревне – действительно, 99% занимаются обеспечением этого выживания. Космическая колония таковым не является. Она высокоавтоматизирована, и для ее обслуживания нужно лишь ограниченное число населения. А капиталистическая модель тоже невозможна – все общество не уйдет в бизнес, когда незачем продавать и покупать. Вот и остается вариант, когда общество в приказном порядке занято всякой ерундой, лишь бы не маялось.
Уменьшать финансирование бюрократии и увеличивать финансирование науки, как минимум. А также актвизировать идеологию – без нее от науки проку мало, и она превращается в бесконечное переиначивание чужих научных работ. А дальше мы повлиять на результат не можем никак – остается только ждать, когда какой-то из научных коллективов изобретет искомое. И, естественно, никого не гнобить за неудобные идеи – цитируя проф. Уруцкоева, «такие вещи не рецензируются, такие вещи проверяются».
Тогда ничего не остается, как ложиться в гроб, сложив лапки. Шутка. Как обычно, с долей правды. Как говорил Циолковский, «Земля – колыбель человечества, но нельзя всю жизнь прожить в колыбели». Тем более что рано ли, поздно ли, специально ли, случайно ли, сверхсвет будет изобретен. Или же, если совсем долго тупить, его даруют пришельцы-волонтеры, странствующие по галактике в поисках разумных, но это уже чистой воды ефремовщина.
Давным-давно бредом считались и кругосветные путешествия. Потом воздушные полеты, электричество, космические полеты, интернет. Есть множество вещей, которые нашим предкам показались бы невозможными, но сейчас мы ими спокойно пользуемся. Так что нужно просто работать в этом направлении.
1) Космическая колония, при достаточном населении (больше нескольких сотен тысяч человек) вполне может быть капиталистической. Более того, она, скорее всего, именно такой и будет.
2) Идеология уничтожает науку. Когда идеология приходит в науку, начинается либо лысенковщина, либо «451 градус по фаренгейту». Наука — это свобода мысли, а идеология эту свободу подавляет.
3) FTL всё ещё может быть принципиально невозможен. Мы, пока что, слишком мало знаем об этой области науки. По твоей стратегии мы можем хоть миллиард лет на Земле просидеть, а всё равно ничего не изобрести. А это бред.
4) Когда кругосветные путешествия считались бредом никто вокруг света не плавал. А как только это стало: 1 — возможно, и 2 — потенциально выгодно, Колумбу выделили и деньги, и корабли на попытку. Так же и вообще со всем. Самолёт построили потому, что это было возможно. И на Луну полетели потому, что это было возможно.
Невозможно инвестировать в «сверхсветовой двигатель». Приведу аналогию. «А почему Колумб на полетел вокруг света на самолёте? Ведь самолёт с точки зрения физики был возможен! (Это пример, я не помню, может и не был) Почему он не остался в Испании, а поплыл на неэффективных парусных кораблях?! Кучу денег потратил, людей сгубил, а мог бы развивать авиастроение. Ага, ещё и науку развивал бы через идеологию инквизиции, ведь без идеологии учёные просто переписывают статьи друг друга.»
Ты пишешь бред, который никогда не будет работать в реальности. Даже в фэнтезийном обществе с работающей плановой экономикой — просто невозможно сплотить людей ради строительства того — не знаю чего. Потому что, я тебе напомню никто не знает, чем будет являться этот твой сверхсветовой двигатель. А в капиталистическом обществе и подавно — никто и никогда не вложит в это хоть сколько-нибудь значимое количество денег.
Мне бы тоже очень хотелось бы, чтобы FTL был возможен. Но его создание просто не может быть целью. Человеческое общество не так работает.
А еще учтите, что эти сто тысяч человек в колонию еще нужно завезти. И еще на какие-то шиши нужно колонию на такую массу людей построить. А еще учтите, что любой земной товар, привезенный на продажу в колонию, автоматически вырастает в цене в N раз. Если на Крайнем Севере цены выше раза в 2, хотя логистика туда возможна и освоена – то во сколько же раз подорожает какой-нибудь смартфон при доставке на Марс?
2. Понятное дело, что дурак может приказать что-нибудь вроде «изучаем эволюцию динозавров с точки зрения марксизма-ленинизма», и наша наука тогда заходит в тупик. Но идеология ведь не только в этом! Идеология заключается банально в том, чтобы хотя бы донести подрастающему поколению, что вот смотреть, как люди обливаются каками в Интернете – это плохо, а пойти учиться на двигателиста-ракетчика – это хорошо.
Нынешнее общество потребления ведь – тоже продукт идеологии. Маркетологи намеренно пускают в общество через СМИ, соцсети идею того, что думать и работать не надо, а вот развлекаться и идти в бизнес, наоборот, надо.
И вот это вот прекрасная иллюстрация предыдущего вашего высказывания. Пусть наука в целом так не считает, но так считают титулованные старики в Академиях Наук, и они автоматически засыпают всех «альтернативщиков» рецензиями, не давая им проходу, просто тупо из принципа. Евгеника, например, до сих пор считается лженаукой…
Никто и не просит. Дайте ученым нормальные мощности, лаборатории и относительную свободу действий – они его сами и изобретут, и первыми же прибегут докладывать об этом. И отнюдь не по приказу сверху – по приказу можно только модернизировать существующее, и то в определенных пределах – а исключительно в качестве собственной инициативы. Но на это нужен ресурс: человеческий, материальный, временной. Сейчас очень многие исследования сворачиваются или не начинаются из-за банального недофинансирования, из-за невозможности распределить ресурсы научной группы после разделения ее на отдельные направления.
Если коротко – просто не мешать людям работать. Ну не изобретут они завтра этот гипердвигатель… Зато, может, в ходе эксперимента вылезет какой-нибудь новый кварк, а это тоже неплохо.
Не нужно все сводить к плану. В науке множество направлений, и по всем им можно и нужно работать, а для этого нужно поощрять новшество научной мысли и не признавать любую неугодную идею лженаукой.
А идти в бизнес это не значит работать? Интересная идея. А ты не думал, что она немного… абсолютно ошибочна?
А может потому что «альтернативщикам» следует сначала хотя бы в школе выучится, а потом свои 'научные' статьи публиковать?! Я тоже так могу, смотри: Положим x = yi на закон сохранения импульса, возьмём железное ведро, засунем в него микроволновку и на выходе получим безынерционный двигатель. И вот такое ты предлагаешь серьёзно рассматривать вместо того, чтобы «заваливать рецензиями»?
А, хотя нет, постойте, на рассмотрение этой идеи «титулованные старики в Академиях Наук» потратили 20 лет и несколько миллионов долларов, провели несколько экспериментов, но в итоге с предельной точностью доказали, что закон сохранения импульса всё ещё работает, а ведро с микроволновкой — нет. И если бы другие «альтернативщики» хотя бы попытались подать свои идеи в хоть сколько-нибудь адекватном виде, им бы вполне себе выделили время и деньги.
Да и про само «заваливание рецензиями». Если гипердвигатель действительно возможен с точки зрения физики — то фиг у кого получится его завалить. Точно так же, как ни у кого не получилось завалить Алькубьерре. Если теория верна, то от рецензий она становится лишь известнее, популярнее и надёжнее. Современные механизмы науки, хоть и не лишены минусов, но хорошо доказанную рабочую идею отвергнуть не смогут.
.Знаешь почему? Потому что евгеника это нифига не наука. Наука называется «эволюционная биология», и её лженаукой в последний раз признавали, ещё когда Дарвин живой по земле ходил. А евгеника — это идеология, которая в своей наиболее распространённой форме говорит: «давайте кастрируем всех неправильных людей! Я, в целом, поддерживаю идею генетической модификации человечества, но способы, которые предлагают евгенисты — жестоки, аморальны, бессмысленны и неэффективны.
Прекрасная идея! Я полностью за то, чтобы увеличивать финансирование науки и не мешать ей излишним регулированием. Только давайте отделять нормальную науку от очередной проверки ведра с микроволновкой или запрещённого-мировым-правительством-магнитного-анти-грави-лёта из ютуба.
P.s. На всякий случай, „ведро с микроволновкой“ — это EmDrive, ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive
Просвещение – это немножко иное. «Знания для всех даром» и вот подобное. Например, Интернет – это общедоступная библиотека всех знаний человечества. Но мы таки сидим на Табуне и пишем всякую ерунду вместо изучения ядерных двигателей))) Нет, оно, конечно, отдыхать тоже надо – это просто как пример было.
Что иметь в виду под «работой»? Трудозатраты у малого бизнесмена ведь в любом случае будут – но есть огромная разница между тем, чтобы содержать пекарню, и тем, что в советское время назвали бы спекуляцией.
Не следует путать случайных людей с улицы, гонящихся за сиюминутной популярностью, и нормальных ученых. Есть разница между Гребенниковым, писавшим про гравитолеты в газетах, и Шаубергера, который действительно заставил бревна плыть против течения. Первое – вброс и вымысел, второе – проверяемый факт.
Все-таки рекомендую ознакомиться с деятельностью профессора Уруцкоева, про которого уже писал выше. С Википедии не начинайте, там с первых же строк что он дурак и лжеученый. А на самом деле, он начинал еще с изучения чернобыльской аварии в 1986 году, в ходе экспериментов пробовал повторить те условия, что были на станции в момент взрыва – в результате чего обнаружил трансмутацию хим. элементов, за что был оплеван РАН. К слову, заграничные лаборатории результаты опытов подтвердили. Зато теперь человек поднимает науку Абхазии, раз на родине оказался не нужен.
А в сфере, что касается математики и физики мироустройства (сюда можно отнести ОТО Эйнштейна, квантовую физику и пр.), цитируя вас же, «Мы, пока что, слишком мало знаем об этой области науки.» Тут даже сами авторы теорий могут не понимать, что имеет отношение к реальности, а что просто интересная математическая модель. Прочему, собственно, Павлов и основал свой НИИ, а не работает с существующими институтами.
Ну и, опять же, отличите это от Рыбникова, который работал в государственном университете и студентам на лекциях нес сектантскую чушь.
Это наука о том, как применить методы естественного отбора к человеку. А что вы описали – это именно радикальные идеи, пришедшие с Запада (в Швеции такая политика действовала вплоть до 1970-х, в Гренландии – чуть ли не до 21 века). Сама по себе евгеника, в ее теоретическом виде и при добровольном участии экспериментаторов, ничего плохого в себе не несет, и является основой для генной инженерии. Просто это, гм, нетолерантно, когда в современном эгоцентричном мире вдруг заявляется, что человек своему телу не властелин, и что древние законы биологии стоят превыше права личности.
Да. Шарлатанов на халяву может сбежаться много, и их нужно как-то отсекать.
Что-то я беглым поиском нашёл только то, что никакие «факты» Шаубергера так проверить и не удалось. Эта проверяемость, она с нами в одной комнате?
Начинаем ознакамливаться, видим: «Член-корреспондент общественной академии РАЕН». В общем-то, дальше можно не читать, в этот притон ни одного адекватного человека не возьмут. Я, к сожалению, прочитал.
Вау! В ядерном реакторе происходят ядерные реакции! Невероятное открытие. И как только все те, кто до него конструировал ядерные реакторы этого не заметил?
Если бы хоть где-нибудь был хотя бы мельчайший намёк на обнаружение монополя, половина мировых физиков на следующий день уже бежали бы это проверять, а вторая половина напрашивалась бы им в команду. Учитывая, что этого не произошло, я делаю вывод, что этот РАЕН-овец, как и принято в их конторе, обнаружил в своей статье грубейшие нарушения любой последовательности проведения эксперимента и обработки данных, вследствие чего получил 'невероятные прорывные результаты'.
Евгеника является основой для мании величия людей, её придумавших и для пропаганды нацистов середины двадцатого века. А данное тобой определение — бред. О каком «естественном отборе» идёт речь, когда этот отбор в прямом смысле производится руками человека? И никакие её «достижения», прошу отметить, весьма сомнительной ценности, не могут быть применены в генной инженерии, потому что генная инженерия основана на абсолютно других принципах как в части науки, так и в применении к людям.
Вот фильм 1929 года про одну из разработок этого инженера:
dzen.ru/video/watch/62548fb19438ec25e0d36ab3?share_to=link
Данные системы строились в горных районах Европы и работали вплоть до 1960-х годов. Что касается более поздних работ Шаубергера, то конспирологии в Интернете вы найдете много, а правды – кот наплакал.
Наглядный пример, так сказать, предвзятости. Хотя очевидно – в РАЕН вступают те, кто в оппозиции с РАН. В ней состоит множество уважаемых людей, а отсутствие собственного комитета по борьбе с лженаукой – тут еще посмотреть надо, недостаток это или преимущество. Все равно ведь организация некоммерческая.
Вообще мимо. Если посмотреть рассказ Уруцкоева, то он прямо говорит: «Я не знаю, что произошло на ЧАЭС, но точно не то, что принять в официальной версии». Если коротко – эксперимент, проводившийся в 1986 на 4-м энергоблоке, был просчитан и безопасен (суть эксперимента – обеспечение аварийного питания реактора на выбеге генераторов, и в случае неудачи он мог быть запросто остановлен). Реальные же причины аварии связаны то ли с электрическим пробоем, то ли еще с чем – уже не помню – и, понятное дело, что повторить это невозможно, т.к. никто не будет специально взрывать реакторы ради этого. Дальнейшие же эксперименты Уруцкоева с электровзрывом бетона привели к тем наблюдениям, о которых мы пишем.
Уруцкоев же на ЧАЭС работал не с реактором, а с гаммавизором – сугубо прикладная работа: elib.biblioatom.ru/text/kuznetsova_kuznetsov_2019/p366/
… то заявившего об этом признали бы лжеученым.
Нет. Монополь изучали такие видные ученые, как Харольд Штумпф, Жорж Лошак, Луи де Бройль и др. Даже сам Уруцкоев не заявляет об открытии монополя – он лишь фиксирует результат эксперимента – некое «странное излучение», которое можно объяснить в т.ч. лептонным магнитным монополем. И это «странное излучение» исследовалось и далее. Его получили не только в России, но и во Франции, в Германии.
Если таковой отбор происходит в человеческом обществе, то искусственным его нужно считать или естественным? И если это работает со всеми другими биологическими видами, то почему не должно работать с человеком? Отбросим пока что расовые теории из прошлого века, тем более что современный мир построен скорее на «антирасовой идеологии».
Ваше слово. Я бы написал «наблюдения». Впрочем, без сбора средств о ДНК они не так полезны, как могли бы быть.
Часть 1 — мировое правительство СКРЫВАЕТ!
Часть 2 — конструкция, которая не сможет работать без нарушения как минимум двух законов физики.
Часть 3 — неопровержимые (и непроверяемые) доказательства её работоспособности.
Хотя, фильм 29 года, так что, возможно, там части 1 нет.
Невероятно уважаемых. Среди друг друга. А в приличном обществе их зовут антипрививочниками, шарлатанами и лжеучёными. Давай рассмотрим на примере уже упомянутой чернобыльской аварии.
Я, со своим, как мне кажется, весьма неплохим для непрофессионала пониманием ядерной физики в официальной версии несостыковок не вижу. Огромное множество профессионалов также не видят этих несостыковок — были нарушены огромное количество правил обращения с реактором изначально не самой безопасной конструкции. Так с чего мне и всем остальным верить кучке самоназначенных «экспертов», данные которых могут воспроизводить только они сами? Я не вижу ни одной причины.
В который уже раз, ты написал бред. При взрыве реактора не возникает никаких необычных температур, давлений, химического состава, плотности или мощности излучения. Всё это легко повторить в контролируемых условиях в меньшем масштабе. И, разумеется, такие эксперименты проводятся постоянно. И ничего сильно необычного там, разумеется, не находят.
Пруфы? Назови хотя бы одну статью, где, после нормально проведённого эксперимента и сделанного вывода учёного бы так назвали.
Читаем определения:
1) «созданный или осуществляемый человеком наподобие или вместо природного, подлинного»
2) «связанный с сознательной деятельностью человека, обусловленный такой деятельностью»
Где здесь хоть что-то, что позволило бы назвать евгенику любого рода «естественным отбором»? Разве что, если её будут производить не люди, а какие-нибудь пришельцы. Но, как я полагаю, мы обсуждаем не этот сценарий.
Потому что разделение «искусственный — естественный» создано именно для того, чтобы отличить деятельность человека от деятельности остальных живых существ.
Как на счёт того, чтобы учить физику не только по шизофреническому бреду, противоречащему всем известным экспериментальным данным, а по нормальным учебникам и научным статьям? Хотя, полагаю, это очень скучно. Ведь тогда окажется, что никто не скрывает от доброй части человечества никаких вихревых генераторов, двигателей на торсионных полях и магнитных монополей.
Наглядный пример того, нельзя делать выводы, не ознакомившись с содержанием. Если у вас не работает ссылка, то отключите VPN. Фильм называется Tragendes Wasser, и представляет собой лишь 10-минутную кинохронику (пленка тогда дорого стоила) с описанием работы системы.
Спасибо. Оказывается, заслуженные профессора МГУ, ЛАИ, МФТИ, европейских университетов антипрививочники, шарлатаны и лжеученые. А так как некоторые члены (и даже руководители) РАЕН являются заодно и членами РАН, то делаем вывод, что РАН тоже… это самое.
Уже привел. Повторяться смысла не вижу, а «странное излучение» наблюдалось как тогда, так и наблюдается сейчас вместе с сопутствующими эффектами.
Тогда это будет уже искусственный отбор. Человеческий же вид формировался естественным отбором – именно так расы и народы плявились. И только в 20-21 веке этот процесс был остановлен развитием медицины и глобализацией (и теперь, условно, белый человек уже не умрет, переехав на Чукотку, ибо сможет кушать продукты из магазина, а не гнилое мясо, которое является традиционной едой местных).
Сдается мне, у вас сложилось совершенно неправильное представление о предмете нашей дискуссии. Ибо я не привел ни одной ссылки на «шизофренический бред», в коем вы меня обвиняете.
И, кстати, вихревые генераторы реально применяются в авиации, и они весьма эффективны. И уж точно не представляют из себя ничего невозможного – а всего лишь используют свойства аэродинамики…
Я утрирую. Разумеется, в раен состоят в том числе и учёные. Вот только шарлатанов там настолько много, что ко всей организации изначально крайне негативное отношение. И Уруцкоев, своими, насколько я понимаю, крайне низкокачественными экспериментами с подтверждением его теории (которая, в свою очередь, противоречит огромному числу других экспериментов) явно не улучшает восприятие РАЕН в глазах общественности.
Но, в целом, плевать на восприятие. Если стабильно проводить эксперименты, с точным соблюдением научной методики и получать данные, в итоге любую теорию можно подтвердить или опровергнуть. Но, как я понимаю, «точным соблюдением научной методики» там и не пахнет.
lenr.su/wp-content/uploads/2017/09/Eksperimentalnoe-obnaruzhenie-strannogo-izlucheniya.pdf
Ты про эту его статью говорил? Там утверждается множество абсолютно невероятных вещей, произошедших в весьма обычных условиях. Если бы эти вещи действительно существовали, их бы с крайне высокой вероятностью обнаружили гораздо раньше. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, а не одной статьи с крайне сомнительной постановкой эксперимента и обработки данных.
К чему ты вообще это привёл? Допустим, это так. И как это подтверждает то, что евгеника — это естественный отбор?
Ну, название звучало похоже на околонаучный бред. Тогда пусть будут «Генераторы на солнечных нейтрино». Да, да, тоже вполне существующая вещь на основе которой шарлатаны строят свои «невероятные разработки». Как торсионные поля (которые, правда, пока что вообще не факт, что существуют) или электровзрыв.
Вероятно, никто этим не занимался – да и Лошак свою теорию лептонного монополя опубликовал лишь в 1984 году – то есть, всего за 2 года до аварии на ЧАЭС, после которых Уруцкоев и начал свои эксперименты (кстати, не он один, это это была целая команда физиков). Изначально о монополе и речи не шло, это были совершенно другие исследования, он пытался смоделировать аварию на ЧАЭС с точки зрения электровзрыва, который, теоретически, мог быть причиной аварии, а эффект, похожий на трансмутацию элементов, был обнаружен чисто случайно при исследовании взорвавшихся проводников.
Предполагается. Не путайте. Более того, в более поздних статьях формулировка вообще такая: «Следуя этим работам, мы будем называть «странное» излучение «монополями Лошака», что на сегодняшний день ещё не доказано и
имеет скорее стилистический аспект, позволяющий избежать слова «странный».» Сам же монополь Лошака вполне может оказаться (если это он) и обыкновенным возбужденным нейтрино. А может и нет.
К сожалению, никто не удосужился написать статью про него на Википедии, хотя на той же Википедии имеются статьи и про куда более спорные вещи. Тем более что есть и иностранные исследования, например, фонда Луи де Бройля, хоте те ищут именно монополь, а не что-то иное. Тут интересно, что «strange» radiation – термин, применяемый исключительно российскими учеными – потому что долгое время только в России над этим работали.
Сейчас, конечно, у нас эту тему изучают не так активно (хотя в некоторых университетах есть научные группы, наблюдающие странное излучение). За границей есть фонд де Бройля во Франции, начавший эти исследования после общения с Уруцкоевым. Есть лаборатория Кита А. Фредерикса в США, которая также получила странное излучение, но она ищет тахионный монополь. Еще велись исследования в Германии, о них ничего написать не могу, ибо не знаю, кто именно там с этим работал.
Ваши слова. Я пишу иначе: евгеника – учение, возникшее вместе с исчезновением того самого естественного отбора и предполагавшееся как метод его замены. Условно, если инвалид больше не вымирает из-за того, что медицина позволила ему жить, то его размножение нужно ограничить искусственно. Я осуждаю радикальные методы – но сделайте скидку на отсутствие в те времена должных знаний о наследственности! В наши же дни евгеника применяется совершенно иначе…
Ага, нейтрино, летящим со скоростью 20 м/с, взаимодействующим со всем подряд и при этом обладающей достаточной энергией, чтобы засветить плёнку на большом участке. Я не поверю, что излучение с такой скоростью вообще может существовать (то, что двигается с такой скоростью вообще сложно назвать «излучением»). А уж их трансмутация так вообще атас ну не может на таких низких энергиях ничего сделаться со стабильным ядром. Не может и всё тут. Энергии не хватит.
Ну прекрасно, пусть изучают, лишь бы исследования нормально проводили. Но мне казалось, или изначально ты говорил, что некие «старые деды» в науку не дают продвигать перспективные новые исследования? Судя по твоим словам, вполне себе дают.
Это ты сейчас так пишешь. А пару дней назад написал «Это наука о том, как применить методы естественного отбора к человеку». Эти два определения друг другу противоречат. Пожалуйста, выбери одно из них.
Именно по этой причине интерес к теме и возник. Не наблюдайся данного явления – можно было бы списать результат на некачественный эксперимент и на стороннее загрязнение. Но так как данный результат стабильно повторялся, и в результат был неслучаен, а укладывался в закономерность – оставалось только наблюдать и делать выводы.
Так и есть. Старики держатся за свои высокие кресла, а единственный способ сохранить свой пост – не давать дорогу молодым. Но это очень старая история, так еще Лобачевского уничтожили… а сохранилось и до наших дней. Собственно говоря, все «альтернативные» (в кавычках) исследования идут на частные вложения, в т.ч. и те, про которые написано ранее.
Разве? Они противоречат разве что Педевикии, но для компромисса можно написать так: «Учение об искусственной имитации естественного отбора». Пока мы не ушли в демагогию.
Хотите проверить это в десятитысячный раз — флаг вам в руки. Той же теории относительности чуть ли не каждый год новые подтверждения находят. Но не надо удивляться, когда после того, что вы в своём эксперименте опровергните то, что обосновано очень хорошо работающими современными теориями, с вас потребуют высочайшие стандарты качества и точности, а когда вы их не предоставите, назовут шарлатанами. Сейчас в физике нет чего-то вроде ультрафиолетовой катастрофы, когда учёные готовы были принять почти любую теорию, её решающую. Современная квантовая физика и стандартная модель дают невероятно точные предсказания. Так что и для того, чтобы их изменить, необходимы экстраординарные доказательства.
Есть ли подтверждения этого явления от других учёных? Я не нашёл. Если их нет, то с подавляющей вероятностью вывод, полученный в этой статье является ложным.
Ты физик-ядерщик? Я, признаюсь честно, нет. Люди, не являющиеся специалистами в какой-то конкретной области вынуждены в своих суждениях о ней полагаться на веру — и в этом нет ничего плохого. В том числе и для этого существует институционализированная наука — чтобы неспециалист мог ознакомиться с официальной информацией о какой-либо сфере и быть уверенным, что эта информация наиболее близка к тому, что наука считает истиной.
Я вижу, как наука работала в прошлом — я, всё-таки, пишу этот текст на компьютере, созданной с помощью этой самой науки. И у меня нет причин сомневаться в том, что в настоящем она работать перестала. А у тебя эти причины откуда?
Темная материя и темная энергия. Никто не знает, что это, никто не знает, как это обнаружить, но это вылезает из ОТО Эйнштейна и поэтому это нельзя игнорировать.
Я так полагаю, что данную проблему решит более общая теория, когда она будет разработана. Павлов и Кокарев, например, пытаются положить в основу не геометрию Римана, а псевдофинслерову геометрию, и им уже удалось получить таким образом уравнения Максвелла и некоторые другие физические законы. Пишу про этих ученых, потому что слушал про их деятельность – ибо альтернативные теории строят и куда более серьезные институты и физики.
Нет, и не математик, и не физик-теоретик. Так что да, действительно, можно и так поднять вопрос – верить той или иной публикации или не верить (и, соответственно, кто и как определит истинность или ложность той или иной теории). Сейчас СМИ имеют огромное влияние на восприятие науки в обществе, поэтому очень удобно пробиться всяким шарлатанам с богатыми спонсорами (вроде тех, кто воду заряжает через телевизор), а с другой стороны – под горами информационного мусора теряются новости настоящих, но незначительных открытиях.
Нет-нет, конечно же нет. Разные университеты и институты ведь над чем-то работают – хотя ни о каких фундаментальных открытиях и достижениях, пик которых пришелся на конец 19 – начало 20 века, ничего не слышно.
А что касается компьютеров – то тут мы технологии скорее растеряли. По крайней мере, в плане оптимизации. Сравните, сколько оперативки нужно «Табуну», написанному 15 лет назад, и сколько жрут самые современные сайты схожего назначения.
Основная мысль, которую я хочу донести — современная наука крайне скептически относится к чему-то революционному, и это нормально. Современные теории очень хорошо справляются с большинством несостыковок. Но если на самом деле будет обнаружено что-то вроде этого «странного излучения», никто не будет это скрывать. Наоборот, каждый институт мира побежит изучать новое явление, ведь именно за такие исследования получается как авторитет, так и финансирование. Именно для этого и созданы механизмы науки, и они достаточно хорошо работают.
96% массы Вселенной сейчас отнесено к темным материи и энергии. Ничего себе, несостыковочка!
Можно убрать слово «современная». Так ведь затравили и Фарадея, и Лобачевского, и много кого еще из знаменитых ныне ученых. Иные, правда, реабилитировались еще при жизни, а кого-то признали лишь после смерти.
Что касается «странного» излучения, то Интернет упорно не выдает никаких его опровержений (в отличие от трансмутации, которую часть экспериментов не подтвердила). Вообще же, по поводу «странного» излучения Интернет выдает в большинстве русские фамилии.
В любом случае, изменение главенствующих теорий — обыкновенный научный процесс, который неоднократно повторялся на протяжении истории, и, когда/если потребуется, повторится вновь.
И очень глупо с твоей стороны проводить прямые параллели между подобными предположениями в настоящей науке и исходящих от лжеучёных. Если ты это делаешь серьёзно, значит ты вообще ничего не знаешь про научный процесс.
не смог.
Вопрос возник. А как наука обнаружила Тёмную Материю и Тёмную Скалярную Физическую Величину с помощью гравитации? Она создала какой-нить гравитационный аппарат, который создаёт гравитацию и притягивает ТМ и ТСФВ? Или же наука просто увидела далеко-далеко-вдалеке некое явление, «гравитационное» линзирование например, которое было бездоказательно интерпретировано под угоду господствующей теории?
Вот просто включим логику. Грав. линз. появляется, как мы знаем, под действием гравитации, которая, в свою очередь, появляется под действием массы. Следовательно, любая масса способна создавать гравитацию и грав. линз.
Вопрос. А создают ли ГЛ предметы вокруг нас? Я вот что-то такого не наблюдаю. Расположив 5-ти килограммовую гирю между моим глазом и лампочкой люстры, на расстоянии вытянутой руки, я не наблюдаю никаких искажений света вокруг гири. Могу с уверенностью сказать, что никакого ГЛ не будет даже с гирей в тыщу тонн.
Сначала выучи хотя бы формулу гравитации из ньютоновской физики. Её уже достаточно, чтобы ответить на твой идиотский вопрос.
Ещё одним идиотским вопросом слегка поколышу ка господствующую теорию.
А что же твоя доказанная наука не способна создать искусственную гравитацию, выученными тобой формулами гравитации из ньютоновской физики?
Никого не колышат твои заявления, но ты ведь всё равно меня слушать не станешь, если я начну говорить о том, что сила тяготения изменяется пропорционально массе.
Обобщение это вредная привычка. Тебе говорят не про «закон Ома» или «закон Бойля — Мариотта», которые были выведены в процессе непосредственного взаимодействия с объектами изучения, а про теории(такие как ΛCDM), в основании которых лежат гипотезы и постулаты, придуманные в результате наблюдений за очень далёкими, от наблюдателя, явлениями.
Да это понятно, что не колышат, а колышет то, что некоторые невнимательно читают, в следствии чего не понимают что им говорят не про гравитационное взаимодействие между двумя телами, а про явление искажения светового потока, проходящего через гравитационное поле, создаваемою массой.
Давай, удачи. Там и про гравитационное линзирование есть — емнип, хронологически самое первое доказательство.
Так что то, что именно гравитация искривляет пространство всего лишь общепризнанная выдумка. А сам эффект линзирования может происходить по куче разных причин, которых можно выдумать хоть мульён.
Ещё забавный факт, который мне непонятен. Наука говорит, что пространство искривляется. А как оно может искривляться, когда по науке, пространство это обычная пустота, с флуктуирующей внутри пространства скалярной физической величиной?
Чтобы искривляться, то есть изменять форму, пространство должно иметь некую структуру и из чего-то состоять, как железный гвоздь, который имеет кристаллическую структуру и состоит из элементарных частиц. То есть пространство это некое вещество, а не пустота, логика как бы говорит об этом.
А что наука про это говорит, да ничего. По ней пространство это искривляющаяся пустота с флуктуирующей внутри неё скалярной физической величиной.
По науке какого века? 19? Если бы ты хотя бы 2 минуты потратил на то, чтобы изучить самую базовую информацию про теории относительности, ты бы не сказал такую глупость.
Пожалуйста, хватит говорить о той теме, изучение которой остановил на верхней строчке одного запроса в гугле. Ты выставляешь себя идиотом.
Ну вот тебе моё представление данного явления.
Как уже говорил, пространство это некое вещество имеющее некую структуру (для аналогии представь себе обычную воду). Все объекты/материя в пространстве это то же пространство(то есть состоят из той же субстанции что и пространство), только имеют другую структуру в отличии от окружающего их пространства (представь кусочек льда в воде, лёд это тоже вода, только с другой структурой). Материя по факту, это уплотнённое пространство.
Тут добавлю, что структура материи и структура пространства неотделимы друг от друга, то есть соединены.
схематическое изображение для понимания, за кривость не ругайте.
Так вот, ГЛ в далёком космосе, это обычное пространственное искажение, связанное с неравномерностью его структуры, пузырь какой-нить, который образовался в процессе формирования Вселенной и который пока еще не схлопнулся.
А ГЛ от Солнца, или Земли, это как раз та самая граница растянутого вещества пространства между обычным пространством и уплотнённым пространством (материей).
По базовой информации, пространство это 4-х мерное измерение: метр-метр-метр-секунда.
из тырнетов:
И нет ни одного объяснения из чего оно состоит, какую структуру имеет, как оно искривляется, что там искривляется.
Но да ладно, в конечном итоге, ладно, и такое бывает. Твоя гипотеза претендует на объяснение самой структуры вещества — то есть ещё и на поле квантовой физики. Между прочим, объединение квантовых теорий и теории гравитации — одна из главнейших проблем современной физики! Вообще не слабое заявление. Ну и как же она объясняет все эффекты квантовой физики? Я, конечно, квантовую теорию поля не изучал, но, вроде бы, там всё немного посложнее чем «пространство сложилось в клубочек и получились частицы».
Возвращаясь к линзированию. Гравитация, как доказано неоднократно, убывает с квадратом радиуса, и наблюдательные данные по гравитационному линзированию этому наблюдению соответствуют. А в твоей гипотезе, получается, это «искажение свёртывания пространства» будет бесконечно убывать с квадратом расстояния? Судя по картинке, нет, и на нектаром расстоянии пространство становится полностью ровным. А это прямо противоречит имеющимся наблюдательным данным.
О, и ещё, гравитационные волны. Их фиксировали неоднократно, и параллельно наблюдали события, их вызывающие на множестве обсерваторий. Твоя гипотеза ведь не игнорирует возможность пускать аналогичные «волны» по твоему сжатому пространству? Иначе опять противоречие с данными получается.
И, кстааааати, тоже важно. Вот скорость света. Она постоянна и не зависит от системы отсчёта. Это доказано неоднократно на множестве экспериментов с совершенно разными механизмами. Твоя теория что-нибудь говорит об этом?
А я ведь даже не физик, и уж тем более не специалист в области теории относительности. Твоё «объяснение» более-менее объясняет линзирование. Менее. Ты зачем-то для одного и того же эффекта придумал 2 разных механизма, а к первому ещё выдумал невесть откуда взявшиеся пузыри, хотя мы видим, что эти «пузыри» прекрасно соответствуют расположению галактик. А на огромное множество других доказательств относительности ты, как будто, забил. Я повторяю, пожалуйста, почитай список доказательств теории относительности и честно назови, какие из них также объясняются твоей теорией.
Ты опять просто скопировал первый попавшийся фрагмент вместо того, чтобы хоть что-то изучить. Искривляется ПРОСТРАНСТВО. Таково его свойство — искривляться под действием массы. А про его структуру и то, как оно искривляется там написано дофига всего, некоторые люди всю жизнь по этим вопросам научные работы пишут. Так что как на счёт того, что ты сначала изучишь теорию относительности, а уже потом будешь писать фанфики по ней с материальным сконденсированным пространствам?
Не всегда один и тот же закон применим для описания схожих явлений. Как пример движения авто по дороге и движения молекулы воды в океане, что там, что там, происходит движение объекта, но вот причина этого движения разная. Так же, вполне может быть и с ГЛ, явление похожие, но вот причины их возникновения разные.
Ну вот к примеру так называемый эффект «квантовой запутанности». Как две частички связаны друг с другом? Если вспомнишь мои слова «что структура материи и структура пространства неотделимы друг от друга, то есть соединены» и рисунок, то поймёшь как происходит связь между частичками, через структуру пространства.
Никаких бесконечностей в природе нет, это всего лишь математическая условность. А по моей картинке пространство уплотнится до такого предела, когда уплотняться будет уже некуда.
Да-да, усовершенствовали интерферометр Майкельсона, с помощью которого он пытался обнаружить эфирный верер, но не смог, и доказали существования эфирного ветра, но только назвали его гравитационными волнами.
По моей гипотезе, свет, это как раз то самое волновое колебание структуры пространства, а не частичка которая не имеет массы и размеров, то есть не существует.
В местах с разным уровнем плотности пространства (в пузырьках), ничто не мешает находиться галактикам.
Я говорю только про ГЛ, так как для объяснения наличия ГЛ применяют тёмную материю, наличие которой не доказано, поэтому и не смотрю на другие пункты СТО. А по остальным пунктам, ну к примеру про замедление времени (по моим измышлениям никакого времени в природе нет, время это всего лишь абстрактная единица измерения), то ни что не мешает скорости происходящего процесса меняться в разных условиях, к примеру сахар в горячей воде растворяется быстрее чем в холодной, то же что и с стоящим человеком и движущимся человеком. Никакого замедления времени у движущимся человека нет, а есть ускорение жизненных процессов человека в результате изменения условий — он начал двигаться.
Да и вообще несостоятельность всей этой СТО, ну по крайней мере в тех пунктах, где присутствует тёмная материя и тёмная скалярная физическая величина, просто доказывается самим фактом наличия в доказательстве этих пунктов выдуманных сущностей (тёмная материя и тёмная скалярная физическая величина), существование которых доказывается косвенными данными, которые можно интерпретировать как угодно.
Гвоздь тоже искривляется под действием массы. И искривляется он не потому, что таково его свойство, а из за того, что он состоит из элементарных частиц, которые формируют его структуру.
Да-да, рисуют картиночки с растянуто-изогнутыми квадратиками, и растягивают резиночки как модель гравитации, забыв сказать у этой резиночки есть структура, а следовательно структура должна быть и у пространства.
Кроме того, научность подхода отличает фальсифицируемость и бритва Оккама, поэтому как только кто-то предложит модель, которая будет проще, чем тёмная материя, но будет объяснять наблюдения не хуже — она тут же сама станет научной истиной. А пока никто не может предложить её — приходится довольствоваться тем, что есть.
Попробуй разобраться ХОТЯ БЫ В ОДНОЙ теме, о которой так уверенно пишешь. Даже тех данных и инструментов, которые имелись в 19 веке достаточно, чтобы по половине пунктов разнести твой фанфик, не говоря уже о современных. Только вот это делать даже не нужно, ведь за ним нет никакой математики! Какой-либо научный смысл твоих измышлений сводиться к абсолютному нулю, если по ним нельзя рассчитать вообще ничего.
Я не являюсь сторонником эфира, но то что детектор гравитационных волн LIGO это усовершенствованный интерферометр Майкельсона, становится понятно при простейшем сравнении их принципа работы.
Раз не хочешь нормально изучить вопрос — тогда и не дёргай оттуда факты в свой фанфик. Раз уж начал излагать такой бред, то пусть он хотя бы оригинальный будет. И да, нет математического описания — нет смысла даже обсуждать хоть что-то. Так физика ещё со времён Ньютона работает.
Интересно какие же это утверждения. Как ты говоришь «нормально изучи вопрос», и тогда окажется что мои изыскания ничем не похожи на изыскания сторонников эфира. Есть только один пункт, по которому в моих изысканиях есть схожесть, так это то, что свет, это колебание некой среды, у них это эфир в пространстве, у меня само пространство.
Но для людей, у которых такая ахинея как «виртуальные частицы», а так же частицы у которых нет массы и размеров, является фактическими и доказанными данными и у которых скалярная физическая величина что-то там расширяет, конечно же мои изыскания будут бредом.
Забавно это читать, особенно от тех, кто подгоняет свои математические формулы под нужный им ответ, путём добавления в них всяких фиктивных сущностей типа тёмной материи и тёмной скалярной физической величины.
1. их нету в природе, так как их не обнаружили;
2. они были придуманы, чтобы модель прекрасно работала.
Для примера, «небесный купол» тоже неплохо работал в одной модели. Вот только модель оказалась несостоятельно.
Лазерный резак — тоже усовершенствованный камень, которым неандерталец колотил по другому камню, чтобы его разбить, но только камнем ты не разрежешь нержавейку, а лазерным резаком — да.
А ну ка, расскажи ка нам историю технологического апгрейда камня до состояния лазерного резака.
А следует то, что и там и там кривится лучик света, который говорит о наличии чего-то. И сам факт что LIGO это усовершенствованный интерферометр Майкельсона, которым искали эфир, доказывает существование эфира.
А почему не нашли эфир изначальным интерферометром, да потому что у него не было такой точности, которая есть у LIGO. Скажи, ты сможешь определить вес зёрнышка на весах, погрешность измерения которых в десяток зёрен?
Ты сейчас говоришь буквально то, что если микроскоп похож на молоток (а он похож — крупный и тяжёлый), то микроскопом можно только забивать гвозди и не больше.Нет, потому что ты нихрена не знаешь историю науки, а точнее, потому что Майкельсон искал совсем другое. Он искал статическое изменение длин, обусловленное движением земли сквозь эфир по орбите вокруг Солнца. И точности его интерферометра для этого вполне хватало, потому что скорость в 30 км/с давала бы отличие в целых 0,01% (на пути в 11 м это аж 1,1 мм), которое на нём можно было бы легко заметить. Более того, современные опыты подтверждают отсутствие статического эфирного ветра на точносях порядка 10-17, так что тут даже говорить не о чем.
С другой стороны, высокочастотные колебания пространства-времени, порождённые быстрыми взаимными колебаниями значительных масс, имеют куда более значительную частоту, достаточно конкретную поляризацию, скорость распространения (именно поэтому для определения конкретного направления на источник гравитационных волн одного LIGO было недостаточно, потребовался ещё и VIRGO) и зависимость амплитуды от расстояния до Земли и масс объектов, и такие колебания заметить на интерферометре Майкельсона с оптическим путём 11 м и ручной интерпретацией результатов просто невозможно.
Это называется перечисление разных инструментов.
История технологического апгрейда камня выглядит так:
камень — каменная болгарка — каменный лазерный резак
Металлоискателем не найдёшь дерево, воздух или же воду, им можно найти только металл.
Как уже говорил если изменением интерференционной картины, можно найти любое колебание пространства, то на ЛИГО нашли не грав волны, а всё что угодно, что может вызывать волны.
А ну ка расскажи ка, почему на ЛИГО не нашли грав волны от Солнца?
Для таких необразованных, как ты, даю подсказку: рассчитай для начала частоту и амплитуду гравитационных волн, которые производит система Солнце-Юпитер, и сразу увидишь ответ на свой вопрос.
Логическая связь между ними только в том, что то инструменты, которые имеют разную историю создания.
А ну ка создай метал. нож по технологии создания каменного.
Тут и без расчётов всё видно, что выдают желаемое за действительное.
— Ой, блинчики… Вот это сейчас было прям совсем нехорошо.
Но вот когда человек вроде закапывается в какие-то темы, просвещается, но в сторону явных фриков и потом эту псевдозаумь разносит как и они, вот это жесть.
Он на гораздо более высоком уровне конспирологии.
Хотя с другой стороны выкладки некоторых Рен-ТВ-шников хотя бы выглядят не совсем лишёнными логики (хоть и только на первый взгляд, пока не начнёшь разбираться в вопросе хотя бы немного), а тут порой даже не понимаешь, как и возражать, потому что что с терминологией, что с методологией — полная беда =/
Проблема в том, что мои фантазии называют теориями лишь мои оппоненты. Я же называю свои фантазии — фантазиями, измышлениями, может пару раз гипотезами.
Вот только в окружающей среде нет функций, они есть только в фантазиях. А в окружающей среде есть пространство, в котором движутся объекты, создавая своим движением явления.
Это явление называется — Логика. Есть такое понятие как «границы». Каждая «ячейка» структуры имеет такие границы и когда они приблизятся друг к другу, то дальше двигаться уже не смогут, так как не смогут преодолеть друг друга. Ты же не можешь существовать в тех же пространственных координатах, в которых существует стена твоей комнаты, одновременно со стеной?
Вот только используют один и тот же способ — искривление лучика.
Сведи свои размеры и массу до нуля и посмотри, сможешь ли ты существовать, то есть занимать определённый объём в пространстве и взаимодействовать с окружающим миром используя свою массу.
Да легко, галактикам нравится быть в пузырьках.
А если по чесноку, то массы всех тех галактик, по расчётам науки, не хватает для грав. линз., поэтому придумали мнимую сущность, которая почему-то своей мощнейшей гравитацией, не слепила все те галактики в один комок. Как ΛCDM это объяснит? Почему вся тёмная материя, под своей же гравитацией не слиплась в один комок? Ответ я знаю — придумает очередную интерпретацию в угоду существующей концепции.
Не знаю что там у тебя не фальсифицируется, а знаю только, что сахару ничего не мешает растворяться с разной скоростью при разной температуре. И времени для этого не нужно, нужно определённое количество сахара, температура воды.
Потому что изменяются условия их существования — они приобретают движение. Если ты видел мой рисунок про структуру пространства и материи и почитал, что они неразрывно связаны, по понял бы что между ними происходит взаимодействие (какое, ещё не придумал), чем быстрее движение, тем сильнее взаимодействие. Что именно меняется в структуре материи при взаимодействии, то же ещё не придумал, может там структура в этом уплотнении начинает быстро перемещаться.
Я привёл факт наличия мнимых сущностей в этой теории, что и является подтверждением.
Тогда просто сразу добавляй к ним «я решил придумать мир, в котором...» и дальше излагай свои мысли, тогда к ним не будет никаких вопросов.В окружающей среде есть наблюдаемые явления, которые этими функциями описываются.Во-первых, логика — это не явление, а математический аппарат, а во-вторых, логика применима к исходным положениям, а ты таковых не привёл.С чего ты решил?С чего ты решил?Что значит «преодолеть»?Не могу, но не потому что какая-то абстрактная «логика» или «границы» мне это запрещают. А потому, что электрические поля атомов моего тела будут взаимодействовать с электрическими полями атомов стены и будут отталкивать нас друг от друга. Точно так же, как эти электрические поля не дают ни мне, ни стене схлопнуться в практически точку, аналогичную нейтронной звезде с нашими массами, а удерживают атомы на вполне определённых (балансом сил притяжения валентных взаимодействий атомов и сил отталкивания ядер и необобщённых электронов) расстояниях друг от друга.
К слову, даже если бы электромагнитного поля не существовало, то и я, и стена существовали бы в виде нейтронных звёзд, но тоже ненулевого радиуса — потому что от коллапса нас удерживал бы принцип запрета Паули: мы состоим из фермионов, а значит, каждая наша частица не может занимать состояние, занятое другой частицей; таким образом, при достаточно низких энергиях у нас будет достаточно большой радиус (и да, если нас нагреть, то есть увеличить количество доступных энергетических уровней, наш объём уменьшится). И только если нагреть до крайне высоких температур, чтобы для каждого фермиона в наших телах существовал бы энергетический уровень, то тогда мы сможем коллапсировать в точку (что, по-видимому, происходит в центре чёрных дыр).И что?Ты вообще в курсе, как работает интерферометр Майкельсона, и что на нём луч не искривляется, а просто проходит более длинный оптический путь?Во-первых, я не смогу иметь нулевую массу, если состою из фермионов (а я состою); интеграл модуля волновой функции Ферми-частицы с нулевой массой даст ноль, то есть вероятность нахождения такой частицы какое-либо продолжительное время где-либо будет нулевой (замечу, про «продолжительное время» — важная ремарка; виртуальные фермионы или комплексные состояния, такие, как фермионы Вейля или Майораны, могут иметь нулевую массу). Но для бозонов это не так, там этот интеграл ненулевой, а следовательно, фундаментальные бозоны с нулевой массой вполне могут существовать неограниченное время и передавать, например, энергию и/или импульс. Так, к примеру, и ведёт себя фотон.Теорию «нравящести» с уравнениями, описывающими это, приведёшь? И ты точно уверен, что она будет проще, чем нынешняя ОТО?Собственно, именно из этого (скорости гравитационного «падения» галактик друг на друга и скорости космологического их удаления друг от друга же) и вычисляется отношение вклада тёмной и барионной материи и тёмной энергии в массу Вселенной. Последней, как мы видим из того, что галактики не слиплись в одну кучу, а наоборот, удаляются друг от друга, во Вселенной намного больше.По той же причине, почему газы не слипаются в кристалл. У частиц тёмной материи есть своя эффективная средняя скорость, а значит, эффективная температура, и она сильно выше температуры конденсации (которая очень низка, потому что конденсация происходит под действием не электромагнитного взаимодействия, как у газов, а гравитационного, которое намного слабее).Но ты-то идёшь дальше и делаешь из этого ничем не обоснованный вывод.И как из этого следует ускорение жизненных процессов? Где механизм этого ускорения, где уравнения, его описывающие?Каких именно? Подозреваю, ты сейчас ляпнешь в ответ такое, что станет понятно, что ты даже поверхностно не знаешь того, что пытаешься опровергать.Нет, не является, пока ты это не обоснуешь.
Так тогда зачем ты это читаешь?
Логика это мыслительная деятельность, помогающая найти исходные положения. И если для взаимодействия объектов нужна площадь соприкосновения/размеры и масса, то логика говорит, что при их отсутствии не будет никакого взаимодействия.
Ответ на твои вопросы в твоём же комменте:
Это и называется границы и невозможность преодолеть.
И кто-то говорит про мои фантазии.
А то, что если разные явления можно найти одним и тем же способом, то на ЛИГО нашли всё что угодно, а не грав волны.
Нарушая при этом закон сохранения импульса — один из фундаментальных законов природы. Поэтому пришлось выдумать для фотона очередную формулу/костыль, чтоб господствующая теория менее колыхалась.
Сложно общаться с людьми, которые не понимают юмор.
Вот как раз яркий пример того, как придумываются гипотезы, на основе наблюдений, без непосредственного взаимодействия с объектом наблюдения, используя базовые знания, часть из которых не соответствует действительности, в частности знания по природе света, на основании которых и было придумано, что красное смещение связано с «расширением» Вселенной.
А как это определили? Да всё просто, просто придумали.
Ты про какой из выводов? То, что время это обычная мера, а ни не какая-нить сила или объект? Или что-то ещё? По конкретней пожалуйста.
Что-то напомнило
ok.ru/video/1843302894135
«Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования.»© Википедия.
«Тёмная энергия (англ. dark energy) в космологии — гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением[1].»© Википедия.
В очередной раз мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Этот человек, говорит что-то про мою глупость. Не глупый человек, а ну ка двинь ка свой стул без площади соприкосновения/размеров и массы.
Это как раз и называется логика, когда ты видишь, что все те объекты с которыми ты непосредственно взаимодействуешь имеют границы, следовательно и у тех объектов которые ты не видишь, то же есть границы. Вот тебе предсказательная сила моих измышлений: у ячеек структуры пространства есть границы.
А ну ка скажи ка, есть ли граница у грав линзирования? А если есть, то по твоей логике эти границы тоже обладают электрическим зарядом?
Ага, интересно было бы взглянуть на такой процесс, как тёмная скалярная физическая величина расширяет пространство.
Я тебе как раз про это и говорю, что если одним и тем же методом, искажением интерференционной картины, можно обнаруживать можно обнаружить разные явления, как наличие эфира, так наличие грав волн, то при получении данного искажения на ЛИГО, нет никаких обоснованных фактов того, что это искажение происходит за счёт грав волн.
Для обнаружения рентгена и радиоволн не используют один и тот же прибор, хотя это безмассово-безразмерный фотончик.
Да-да, не имея массы, он её отлично выполняет имея "", забыв сказать что масса движения, это импульс, то есть масса умноженная на скорость. И эту массу движения связывают с энергией фотона, забыв сказать, что энергия — это масса умноженная на скорость в квадрате.
Вот такая вот наука.
А когда от юмора требуют математического описания — это клиника.
Я уже тыщу раз тебе говорил, про эти доказательства — безразмерность и безмассовость.
Я тебе уже говорил про него, но сей час скажу про другую возможность данного явления, эффект Доплера называется, когда звуковая волна уходящего от тебя объекта расширяется.
Ко-то не знает некоторых фактов:
«Состав и природа тёмной материи на настоящий момент неизвестны.»© Википедия
«не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению.»© Википедия
А её температуру, которую как раз этим электромагнитным взаимодействием и измеряют, узнали. Во наука, какие чудеса творит.
Снова начинаешь сравнивать божий дар с яичницей. Тебе говорят, что изменяются условия окружающей среды, в которых находится объект, и эти условия и влияют на состояние объекта, а не секунды или минуты.
Значит ты утверждаешь, что масса или электрический заряд, это физически существующие объекты? Во дела, а я думал, что это обычные характеристики объекта. Электрический заряд видать, из электронов состоит.
Тем самым подтвердив, что у фотонов есть масса и размеры.
Как думаешь, что использовал Демокрит, когда «прогнозировал» атом?
Кто-то просто не знает определения этих слов, поэтому для него это случайный набор.
Вот он, пример подгонки проблематики под свои хотелки. Говоришь человеку про линзирование, ту область где лучики кривятся, а он начинает уводить в сторону разговор и говорит про те области где нет искривления лучей.
Вот только красный и синий цвет это свойства света. Если ты не знал, обнаруживают не цвета, а свет.
А это и не термин, а напоминание для фанатов энергии, что энергия это всего лишь мера.
Кто-то говорил про школьные учебники. Тете стоит их перечитать.
Фанат Эйнштейна, опроверг Эйнштейна.
Говорит тот, кто с размерами своего тела 0 и массой своего тела 0, двигает предметы. Полтергейст, никак иначе.
Спойлер
Вот только в яму упали расширенные. В эффекте Доплера расширяется волна света, а не пространство.
Вот ты и подтвердил мои слова про использование мнимых сущностей и интерпретацию в угоду своих хотелок.
Ну придёт время и я, чё-нить придумаю.
Вот только к мнимым сущностям ты их не применишь, так как не к чему. Всё обнаружено только косвенно.
А ещё как думаешь, если я сделаю прогнозы «материя непрерывна» и «материя дискретна», то каков шанс, что при любом исходе того, как дело обстоит в реальности, смогу ли я быть неправым в более, чем 50% моих прогнозов?Потому что ты им не дал определения.Или ты вообще не умеешь говорить связно, или вторая область — не что иное, как множество-дополнение первой, а значит, зная одно, мы автоматом получаем из него и другое.Частота, соответствующая рентгеновскому излучению и частота, соответствующая радиоволнам — это тоже свойства электромагнитного излучения, ничем, кроме как количественно, не отличающиеся от частот, соответствующих красному и синему монохроматическому свету.Термины «энергия» и «тёмная энергия» не имеют ничего общего, когда ты уже это запомнишь, а?А тебе стоит понять область применимости теории, описанной в конкретной главе конкретного учебника. Вижу, для твоего уровня развития это слишком сложно, и потому ты считаешь, что любая специальная теория применима в общем случае, что, разумеется, несусветная глупость.Ты сам-то знаешь, что Эйнштейн писал?Или люксон. Но если полтергейста не обнаружено, то доказательств существования люксонов — куча.Картинка не исправляет твоего не несущего смысла утверждения, что «волна расширяется». Оно некорректно, потому что ты не определил, что такое «расширяется». Вот утверждение о том, что длина волны увеличивается — несло бы смысл, потому что длина волны — это величина, которую можно измерить. Но ты, как обычно, столь вольно обращаешься с терминологией, что твоя речь перестаёт нести хоть какой-то смысл.Не «расширяется волна света», а увеличивается длина волны (или уменьшается частота) этого света (как и любого другого излучения). И если у тебя фиксированная в пространстве, например, галактика, удаляется с определённым красным смещением — это и значит, что пространство расширяется.Бред какой-то несёшь. Явление не становится «мнимым», если я померю его не прибором А, а прибором Б (и при этом я знаю, что эти оба прибора в пределах своих шкал всегда дают одинаковые показания).Вот сначала придумай, а потом уже обвиняй других, что они неправы, а ты прав.Что такое эти твои «мнимые сущнности»? Мнимые величины — термин, и масса и заряд ими не являются. «Мнимые сущности» — исключительно твоя выдумка.
И пространство состоит не из следствий. А мои измышления дают понять, что чтобы искривляться пространству, ему необходимо иметь структуру, а если оно имеет структуру, то оно должно из чего-то состоять, что собственно и формирует эту структуру.
Вот только ты не учёл некоторых переменных, в своём эксперименте
Спойлер
Наблюдение — это когда ты только фиксируешь получаемые данные и интерпретируешь их основываясь на своих базовых знаниях, часть из которых может не соответствовать объективной действительности.
Тебе говорят про стакан, а не про содержимое стакана. А твой физический вакуум, это как раз про содержимое стакана.
«Весь мир заключается в 3-х основных понятиях — пространство, материя и движения. А всё остальное — продукт сознательной работы человека, попытка отразить объективный мир. При попытке отразить объективный мир, возникают такие понятия как „мерности пространства“, „время“ и тд.»© Геннадий Васильевич Николаев
Если что, ты, как всегда, игнорируешь важную деталь,а именно вот эту:
Это называется неправильное повторение эксперимента, из за халатного отношения к изучению вводных данных.
Если бы ты читал внимательно, то понял бы, что говорится не про обычное наблюдение, а про создание лабораторных установок, которыми создают искусственную гравитацию, с помощью которой искривляют пространство.
Тут ещё игнорируется факт того, что наблюдения, которые дали результат близкий к этому, проходили при солнечном затмении, то есть искривлённый луч получал ещё искривление и от Луны.
Я сделал проще, вписал в поисковик «как доказали что гравитационное линзирование вызвано гравитацией» и получил ответ «никак».
Если ты изложил её некорректно — это проблемы тебя, а не меня.
То, что ты этого не понимаешь, показывает, что ты в принципе не понимаешь, как работает повторяемость в физике, а значит, не можешь рассуждать об интерпретации данных экспериментов.Если бы для начала ты читал внимательно то, что ты написал, ты бы согласился, что в предложенном тобой эксперименте этого нет.Если бы ты был более образован, то ты бы понял, что вклад искривления от Луны в тангенс угла отклонения примерно на 5 порядков меньше, чем вклад Солнца, и он полностью теряется на фоне инструментальной погрешности аппаратуры того времени, в отличие от полезного сигнала.
Ещё раз, не в точности, так как не удосужился уточнить у автора исходные данные, а сделал на по своему усмотрению. И это уже явно не мои проблемы.
Ты говоришь, что ты:
Я:
Если ты не понимаешь даже настолько очевидной вещи — я не знаю, как с тобой вообще можно вести дискуссию, в которой используются методы математической логики.
Тебе не нужно уметь влиять на Солнце, чтобы определить его цвет, например.
Ну это же наука, которая доказала существование тёмной материи, следовательно наука может манипулировать тм и создавать всякие грав. штуки на основе тм.
То, что человек может с лёгкостью определить, например, ускорение свободного падения на поверхности Земли, не значит, что он может на него влиять (без мер типа «взорвать всю Землю нахрен»).
Оно буквально никуда не денется
Это проходят, типа, в 6 классе, на самых первых уроках физики.
Поэтому оно никуда не денется, куда бы объект не двигался. Его невозможно обнулить, если ты не влияешь на массу источника гравитационного поля, его конфигурацию, расстояние до него или на гравитационную постоянную (хотя, скорее всего, последнее невозможно).
Тело под действием внешних сил может двигаться (здесь и далее — в системе отсчёта источника гравитационного поля) с каким угодно ускорением и скоростью, как и не двигаться вообще; но стоит ему перейти в свободное падение (когда равнодействующая внешних по отношению к системе из этого тела и источника гравитационного поля сил будет равна нулю) — оно начнёт двигаться с конкретной величиной ускорения, равной ускорению свободного падения в данной точке, и ты никак повлиять на это не сможешь.
Попробуй ещё раз, на этот раз не игнорируя наличие слова «свободного».
Однако, наблюдение предсказанных эффектов не означает, что ОТО является финальной теорией. Как законы Ньютона работают в рамках ОТО, так и сама ОТО является часть более глобальной теории, которая, возможно, решит проблему с темной материей и энергией. Например, существуют альтернативные интерпретации «красного смещения».
Для 100 кг стального шара угол отклонения света на его поверхности выйдет примерно такой:
Тангенс такого угла составляет 2,05*10^(-24). При наблюдении с расстояния 10 м отклонение луча составит 2,05*10^(-8) фм, тогда как размер протона составляет 0,84 фм, а планковская длина – 1,6*10^(-20) фм. Короче говоря, результат попросту невозможно зафиксировать, так как он пусть и больше планковской длины, но куда меньше квантовых частиц, для которых такая величина как размер и вовсе не является показателем.
shazoo.ru/2026/04/25/182953/fizik-naucilsia-iskrivliat-svet-gravitaciei-i-sozdal-mobilnyi-sensor-dlia-kartografirovaniia-nedr
Описание конечно же скудное, упоминается лишь груз 72 кг. Подробного описания лабораторных испытаний не нашёл. Да и сам факт искривления оптоволокна, которое даёт задержку по времени, под действием этого груза вызывает сомнения, действительно ли это гравитация, а не какое-нить магнитное поле.
Конечно же могу. Ответ прост — их придумали, чтобы доказать правильность ΛCDM модели.
А потом оно было интерпретировано, под свои теории.
Читаю:
«Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования.»© Википедия.
Внезапно, для кого-то, мой ответ оказался правильным.
Мои изыскания тоже предсказывают наличие у пространства структуры, и вещества, которое создаёт эту структуру в виде этого самого пространства.
Очень непротиворечивы, особенно при наличии в ней мнимых сущностей.
Пока у тебя нет формул, твоя «теория» — не более, чем фантазия.Именно так. Они очень непротиворечивы, именно потому, что в них добавлены тёмная материя и тёмная энергия. Без них они противоречат куче наблюдений, а с ними — нет.
Твоя же «теория» пока даже в тех отрывках, что ты изложил, противоречит даже сама себе (а значит, не может быть научной).
Ни в коем разе. Наука не так работает, а прикладная наука – тем более.
Все куда проще: ОТО Эйнштейна прекрасно работала в определенных масштабах, но при наблюдении дальнего космоса оказалось, что нужно ввести дополнительные переменные, которые пока что списали на теоретические «темную материю» и «темную энергию». И в науке все понимают, что это всего лишь «затычка», и даже когда говорят о непосредственных поисках темной материи, имеют в виду не поиски темной материи как некоего «эфира» или «всерода», а попытки обнаружения хоть чего-то, на что можно наблюдаемые эффекты списать.
Как я писал выше, эти темные материи и энергии могут быть и вовсе «багом», вылезшим из недостаточности математики, положенной в основу ОТО (Эйнштейн использовал кватернионы, имеющие ограниченное число функций гиперкомплексной переменной, тогда как более полную картину дали бы гиперболические кватернионы. Но эта теория разрабатывается только с недавних пор).
Абсолютно так. Никто ведь не утверждает, что та или иная теория окончательны.
Отнюдь. Для начала бы неплохо понимать, где лежит граница между «ученым» и «лжеученым». Я, например, могу назвать лжеученым лишь того, кто намеренно искажает факты и выдумывает сущности (например, для получения личной выгоды, как в случае с Пирамидами Голода). А являются ли лженаукой некорректно поставленные эксперименты, научная работа в непризнанном направлении или выдвижение нетривиальных гипотез?
Если бы правильно проведённый эксперимент указывал, например, на возможное существование магнитных монополей, то учёного, выдвинувшего такую гипотезу, посчитали бы экстравагантным, но по фактам предъявить к нему ничего не смог бы.
Важное слово — «выдвинувшего гипотезу», а не «утверждающего, что они 100% существуют». Точно так же, как астрономы часто в статьях о пока что не объяснённом явлении могут написать что-то вроде "Если все остальные гипотезы будут опровергнуты, можно предположить что данный сигнал создан разумной формой жизни", и к этому все вполне нормально относятся. А тех, кто кричит «Ребята, в этот раз мы точно-точно нашли инопланетян!» вполне справедливо клеймят шарлатанами.
Насчет всех остальных – то неспроста в формулировках научных статей вместо слов «доказали», «обнаружили» и пр. используются слова «предположительно», «вероятно», «есть основания полагать» и пр. тезисы, ничего не утверждающие, а лишь призывающие проверить результат (а заодно и закрепить за собой открытие в случае успешного повторения). С повторяемостью, кстати, у самого Уруцкоева были проблемы – они два года потратили на то, чтобы определить, почему она то есть, то ее нет – вплоть до закрытия программы.
Во-первых, пока «молодой» станет академиком, этот старик уже помрёт, ему не к чему не пускать этого «молодого» в науку. Во-вторых, в РАН полно молодых, и вот незадача-то, они есть даже в комиссии по борьбе с лженаукой! Про того же Панчина, наверное, не слышал только ленивый. В-третьих, да как тебе не дадут «продвигать»-то? Согласие кого бы то ни было из РАН на публикацию, например, в Nature или Physics Review вообще не нужно (а там с радостью примут статью с описанием «новой физики» — главное, железно всё обосновать).
Но всё ещё, было бы на порядок проще, если бы Помппжист ссылку на нормальный ресурс дал.
Кстати, почему блокировщик рекламы удаляет совершенно невинные ссылки на обычные соцсети?
А на счёт ВПН — как на Табун заходить будешь, когда его заблокируют? Пол страны ВПН используют — чего его бояться? Впрочем, ты сам написал, что ты странный. Держи в уме, что, в данном контексте, это ничего хорошего о тебе не говорит.
Давайте вот без этого… Пусть он лучше попадет в «белый список» или вообще под блокировки не попадет?
Впрочем, если возникнет необходимость поставить ВПН – придется его ставить, тут уж ничего не поделать. А пока что даже мобильный Ютуб без него работает – поэтому незачем.
… с традиционными ценностями и таким объемом песен про дружбу, что как бы советскую мультипликацию не перегнали по их числу. Не знаю, за что на отдельных ресурсах 18+ поставили.
ВОЗМОЖНО, Табун не станут блокировать (хотя я абсолютно уверен, не заблокировали его исключительно потому, что в РКН никто о нём и не слышал), но в белые списки уж точно не внесут. Белые списки на то и белые, что туда включают исключительно те компании и сайты, которые гарантируют свою абсолютную надёжность перед государством. А, извините пожалуйста, сайт с одним админом — это не та компания, которая, даже при всём желании с обеих сторон, может показать хотя бы видимость такой надёжности.
А это я ещё предположил, что белые списки вводятся исключительно по одной официально заявленной причине — борьбе с БПЛА. Впрочем, обсуждения того, так ли это на самом деле подпадают под запрет политики, который я нарушать не намерен, и так уже несколько предупреждений получал.
Правда не знаешь? За то же, за что и всех — пропаганду ЛГБТ. Ты спросишь, но там ведь нет никакой пропаганды! И будешь абсолютно прав, но в том то и дело, что «пропаганду ЛГБТ», если захотеть, можно разглядеть где угодно. А уж тем более у нас, где в 90% серий одна из ГГ шестицветной радугой на хвосте и гриве щеголяет. Хотя, я их мысли, к счастью, не читал, так что может где-то в другом месте нашли. Они ведь вряд ли до финала 9 сезона досмотрели?
На сайте Руслана прописано возрастное ограничение для каждой конкретной серии с пояснением. И для серий вроде 16+, 18+ там причина прописана другая.
А еще она голубая. Вот это да, ничего себе! А на знаке отличия у ней радуга вообще трехцветная, чтобы это значило?
А если вспомнить, сколько радуги было в СССР…
мы ж буквально на руинах ЛГБТ-империи живем!Радуга в мультфильмах, радуга на вывесках, радуга на флагах, песни про радугу, книги про радугу… И как наши предки выжили?Извините, но притянуто за уши. В сериале есть лишь один-единственный момент, который можно отнести к ЛГБТ: кадр с газетой в последней серии. Остальное же – свадьбы (сколько бы их ни было показано), семьи (особенно семья Эпплов), разные фотовые парочки – свидетельствуют о нормальных
человеческихотношениях.Тут всё проще. Там есть молния. А если добавить ещё одну, получится 2 молнии — символ СС. Значит, реабилитация нацизма. Тут не 18+, тут в список экстремистских материалов заносить надо!
Да я-то понимаю! Ты попробуй это РКН-овцу объяснить!
Давайте я даже этот кадр из газеты оправдаю! Так вот, показанное – всего лишь некий феминизированный аналог православного обряда братотворения.
Насколько мне известно на Кинопоиске 18+ поставили из-за момента, где Лира и Бон-бон показаны, как пара.
И рейтинги КП не являются официальными, они их просто для перестраховки ставят, если где-то есть спорные моменты.
Вот дело точно не в радуге. Полнометражка МЛП на КП имеет рейтинг 6+ и доступна для просмотра.
Насколько я слышал, существует расширение для обычных браузеров, предоставляющее тот же функционал (наверное, через api яндекса, не знаю).
Давайте все же различать физические теории… и наглую их эксплуатацию теми, кто в них ничего не понимает!
Напомню, «независимая проверка» — это когда автор обнаружил эффект, теоретически описал его причины, сделал выводы, и эти выводы (а не исходный эффект!) были проверены в эксперименте другой коллаборацией и были получены именно те результаты, что предсказаны теорией (а не просто «что-то неожиданное»).
В идеале это могло бы привести вообще к отказу от естественных родов, но пока что человек психологически в массе к этому не готов(
А вообще евгеника и проблема рождаемости отступит на второй план, когда человек научится условно бесконечно продлевать себе жизнь. Имхо, вот на что, прежде всего, надо бросить основные научные силы. А когда человек станет бессмертен, для него исчезнет львиная доля нынешних проблем, и он куда свободнее сможет заниматься и фундаментальной наукой, и освоением других планет, и фиг знает чем ещё.
Так что это не повод «ложиться в гроб», а просто повод строить нормально функционирующее общество на отдельно взятой планете или, если получится, планетной системе. Никто нас не заставляет колонизировать всё вокруг.Вовсе не факт, на самом деле.«Невозможные» из-за невообразимой технической сложности и невозможные из-за принципиальных физических запретов — это совсем разные вещи.
То же терраформирование Марса, Венеры, Титана, Европы и т.п. нам тоже сейчас кажется «невозможным» в первом смысле, но как минимум, физика его не запрещает.
Вот собрать те же 100-200 тонн не на НОО, а у Луны — сэкономило бы тысячи три м/с дельта-V, а это уже весьма значимо для тяжёлой межпланетной миссии.
А зачем в этой замечательной схеме, собственно, Луна? Почему то же самое нельзя сделать, например, Где-нибудь В L2 Земля-Солнце или просто на высокой орбите Земли? Лунная база — шикарная затея, но в станции на орбите Луны я смысла особого не вижу. Космос там точно такой же, как везде. Пока там не будет крупномасштабной сложной логистики (То есть орбитальные корабли отдельно от тех, что будут садиться), для которой такая лунная станция может быть хабом — я в ней смысла не вижу.
Но в целом да, с такими цифрами я немного преувеличил «ради внушительности», тут ты прав)Можно, конечно, просто у Луны она уже планировалась, а в точках Лагранжа — нет. Ну и на высокой околоземной орбите тоже хорошая идея. Другое дело, что если она будет около Луны, то это, помимо стартовой площадки тяжёлых АМС, ещё и бонусом даст хорошую возможность как следует исследовать Луну, а в других местах такого бонуса не будет.
Ну, нет? Если мы возьмём больше двигателей с меньшей тягой, но большим удельным импульсом, мы в первом приближении за то же время получим тот же прирост скорости за меньшее количество топлива. Т.е. в принципе ракету можно будет сделать поменшеб, ибо топлива в первой ступени столько не надо будет таскать из-за большей эффективности. Или можно использовать то же количество топлива и повысить полезную нагрузку.
(А Помпажист точно не Солонин — политические взгляды, скажем так… сильно различаются)
Уж нет… Всего лишь перенес сюда несколько мыслей с канала «ТТТ – Тепло Твердого Топлива». Правда, автор того канала немоглик и своими постами доказывает свою позицию (основной его тезис – что абсурдом было потерять технологию производства такой прекрасной ракеты), но при этом он в оппозиции с Коноваловым («Кинооператор рассказывает») и с «Родиной Слонов». Все же большинство немогликов из года в год таскают один и тот же бред вроде «флаг колышется» или «звезд не видно», и объединяться с ними смысла не имеет.
Некоторым людям невдомек, что на Луне нет атмосферы, которая на Земле как раз влияет на поведение флагов. И что из-за этого на Луне флаг работает не как флаг, а как маятник.
Это неотъемлемая часть лунного заговора. Нужно же как-то объяснить, почему СССР признал высадки?
Ну, после первой высадки на Луну, во времена железнейшего занависища, клятые капиталисты помогли строить завод КАМАЗ, поставляя в больших количествах современное оборудование. Так же был снят запрет на поставки труб большого диаметра и Европа решила закупать газ у «тюрьмы» народов. Еще коммунисты, в 70х, объегорили америкосовских капиталистов, скупив у них по дешёвке весь зерновой урожай.
Какая изощренная антисоветчина и русофобия!
Интересно как это освещалось в советских газетах того времени?
Про трубы.
То что это произошло после первой высадки, факт. И не факт, что СССР, который отстраивался после ВОВ и который гнался и старался перегнать Америку, тратил большие ресурсы на свои космические программы, смог бы реализовать завод КАМАЗ своими силами. А тут гнусные капиталисты, которых СССР старается перегнать, внезапно помогают развиваться коммунистическому режиму, параллельно занимаясь репрессиями поклонников коммунизма.
Про сделку «газ-трубы», то же. Сначала Европа покорно следует рекомендациям США, и тут внезапно проявляет самосознание.
А если для СССР есть возможности нахватать ништяков и плюшек, то чёб не воспользоваться.
Вот только десяток лет до этого, данная логика почему-то не была экономической.
Вот и там ситуация та же самая. Сначала он был не особо нужен, а потом понадобился в больших масштабах. Как будто такого никогда нигде не бывало.
К слову, напомню, что «Аполлоны» до 11-го включительно тоже выводились на FRT, и только после проверки работы командного модуля принималось решение выходить с FRT на окололунную орбиту (для миссий, где это было предусмотрено, т.е. 10 и 11).Это потому, что изначально в программе «Артемида» была заложена окололунная станция — вместе с амбициозными планами не «слетать и вернуться», а периодически отправлять экипажи.Ээээ, нет? Она ни разу не выводила нагрузку на орбиту, не говоря о том, что к ней просто так не пристыкуешь «Орион», она имеет совершенно другую конфигурацию и рассчитана прежде всего на Starship. И, няз, сама, без Starship, неспособна вывести сколь-нибудь значимый вес даже на НОО. Чтобы приспособить к ней «Орион» с, допустим, ICPS, нужно ещё много лет всё дорабатывать, тестировать и всё такое. И это не говоря о том, что до сертификации Starship, а значит, и Super Heavy для пилотируемых полётов — как до Луны пешком (лол).Не лучше, как минимум потому, что Orion и SLS проектировались с расчётом друг на друга, а при разработке Super Heavy думали о совместимости со Starship, а не Orion.А как же Н-1? Та лунная программа, что хотя бы была реализуема и пущена в работу — предполагала использование именно Н-1, ЛОК и ЛК; остальные программы были слишком амбициозными, чтобы хотя бы даже дойти до начала реального проектирования после эскизного проекта (типа челомеевского УР-700-ЛК-700).Опять же, ответ прост — ДОС «Gateway» и задел на освоение Луны, а не просто полёты к ней.Напомню, что миссия — это Artemis II, а сама Artemis — это программа. И нет, ни программа не бесполезна (по крайней мере была, пока из неё не убрали Gateway), ни миссия (которая сама по себе была бы бесполезна, да, но в рамках программы — это важная отработка её этапа).
F-1 показал себя очень надежным, в отличие от Raptor, которые при запуске Starship отказывают по несколько штук в каждом полете. За счет количества двигателей это, конечно, не смертельно, но все равно показатель. Тут бы еще вспомнить, что F-1 до полета проходил столько наземных испытаний, что его можно считать многоразовым.
Так модернизировали же. Вообще, ничего плохого в использовании старых запасов нет – я подозреваю, что и наш «Бион» был собран из остатков программы «Восток». Но только не в случае перспективных программ, таких как SLS.
В принципе, если заменят, а также если заменят ускорители, то выйти на орбиту Луны и маневрировать там станет вполне возможно. Если.
Что-то мне это напоминает… «А воз и ныне там».
Тут бы вспомнить программу полувековой давности, в которой аппараты сначала проверяли на орбите, и только после отправляли к Луне. А тут сразу начали с облетов, причем по такой траектории, что отказ все равно мог привести к таким последствиям, как выход на солнечную орбиту, например.
Без Starship это одноступенчатая ракета. Starship же представляет собой объединение второй ступени и орбитального аппарата. Если инженеры SpaceX «отрежут» от Starship все лишнее, он превратится в обычную вторую ступень, вопрос же с размещением полезной нагрузки и дополнительных ступеней решается различными адаптерами, в этом ничего нового нет.
Лишь попытка «догнать и перегнать», обреченная на провал. С такими характеристиками от лунной высадки толку не было бы никакого: много ли способен изучить единственный космонавт на куцем аппарате, особенно в сравнении с Аполлоном, которому запас массы позволял туда привозить луноход, а обратно забирать сотник килограмм материала.
Программа меняется слишком часто, а идет слишком медленно. Конечно, «кто бы говорил» – но они ведь планы меняют чаще, чем реально что-то запускают. Сравните со SpaceX, которые поставили задачу и идут к ней, хотя и с отставанием от графика.
И вообще у Raptor (не считая первого полёта Super Heavy, где двигатели просто массово побило камнями со стартовой площадки) отказы не то, чтобы катастрофические, скорее они просто из разряда «при запуске не зажёгкя, а при возврате-таки смог».Ну так SLS и рассматривалась как легаси, а не перспектива.В целом это может быть и не нужно, если Starship всё-таки полетит — хотя у них сейчас всё же как-то проблемы пошли...Ну вот и проверили в первом полёте SLS, что вернуться с простой орбиты сможет, в третьем будут проверять, что сможет с орбиты, симулирующей окололунную. А во втором — просто привлекли внимание и выбили финансирование. И нет, скорость на FRT меньше второй космической, няз, так что уйти с околоземной орбиты им не грозило.Тем не менее, Н-1-ЛОК-ЛК считалась наиболее реализуемой программой (причём в разумные сроки).Ну, строго говоря, от полёта Востока-1 тоже толку было не особо много, кроме международного престижа.
Автоматом вспомнил один из тех комиксов:
Спойлер
Кстати что за точки на Луне? Это звёзды просвечивают скозь Луну или лунатиков спалили?
Спойлер
Если посмотреть на светлую сторону луны, эти точки тоже можно увидеть. Я думаю, может быть, это ионизирующее излучение? К тому же, говорят, у фото огромное ISO.
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e015967/
www.nasa.gov/image-detail/amf-art002e016318/
А на остальных их нет: www.nasa.gov/gallery/lunar-flyby/
Кстати на Аполлоновских фотках нет никаких частиц: www.nasa.gov/gallery/apollo-11/
А вот на фотках с луноходов, они есть: galspace.spb.ru/index142.html
Вот более менее чёткий снимок, где эти точки видны на тенях от лунохода и на деталях лунохода, которые попали в кадр:
galspace.spb.ru/index142.file/BIG/22.jpg
Так что скорее всего это лунатиков спалили.
На Аполло-11 были матрицы, стойкие к ионизирующему излучению!
Теперь эта технология предков вами невосполнимо утрачена.
Ну да, многие, но не все. А ещё иногда бывает, что есть вариант фотки до постобработки и после, в том числе, когда в постобработку входит художественная ретушь, а потом адепты лунного заговора, которые этого не понимают, отыскивают обе фотки и начинают такие: «вот, в этом зашумлённом тёмном небе был корабль пришельцев, который позже закрасили! власти скрывают!»
Но этап успешный, что характерно.Поскольку они очень резкие и одной формы (повторяющей направление линий матрицы), очевидно, что это следы от высокоэнергетичных частиц. В окололунном пространстве это норма.
Ты так вдохновенно это писал)
Неожиданно, что кто-то видит в людях хорошие качества и сохраняет веру в человечество.
очень-очень старенькое
О, я помню это видео… аж рыдать от счастья хочется :_)
Спасибо что напомнила, мне стоит ещё раз переслушать этот шедевр…
А всё, что мы увидели это конструктор из остатков программы «Спейс Шаттл» и один из обещанных кораблей(который презентовался когда то какоколоземный корабль, а теперь он внезапно оказался межпланетным).
Александр Никитин. Обзор ракеты SLS…
=))
И это всё, что они соорудили, с момента объявления программы «Слзвездие»?
Если «они» — это все участники проекта Артемида, то уже существуют частично многоразовая тяжёлая Нью Гленн и на последних стадиях лётных испытаний находится полностью многоразовая сверхтяжёлая Старшип — Суперхеви. По мне так, вполне себе неплохо.
Да и я бы вообще посоветовал бы всем комментаторам расслабиться. Ракеты просто позволили нам провести лабораторную работу над человеческим организмом. Возможно ли, на космическом корабле, есть, ходить в туалет, как тело переносит невесомость.
Ну а на практике, для освоения космоса, ракета непригодна. Нужно что то другое. Точно не ракета.
Ну вот пока и никто другой не может предложить. Так что что имеем, на том и летаем, а не сидим сложа руки, ожидая «а вдруг что появится».
=))
У тебя есть хотя бы один аргумент к твоей позиции?
И пора бы нам уже начать думать о других видах двигателей и о других способах доставки грузов на орбиту.
Устройство должно быть дешевым как кукурузник, а доставлять грузы сотнями тонн.
Вот только тогда мы можем говорить о каком то освоении космоса.
Я вам сам отвечу — ни одной.
Это не так работает.
Берём «Протон». Весит семь сотен тон, выводит на низкую орбиту двадцать три тонны(на геостационарную орбиту вообще одни слёзы три тонны).
Хотя Каравелла, вообще то, сильно совершеннее, чем античный корабль.
А уж по КПД каравеллы было достаточно, чтобы начать осваивать планету, а вот с таким КПД как у ракеты, античные люди даже среднеземноморье бы не заселили.
Подсчёты где? Где это критическое значение? Ты какую-то статью об этом написал в журнал? В таком случае, можно, пожалуйста, ссылку?
2. Простой рассчёт. Берём ракету «Протон». Вес семь сотен тон. На геостационарную орбиту сей бидон выводит жалкие три тонны(да ближе — больше, но мы то про дальний космос говорим).
Как вам лошадь тяжеловоз которая при своих семисот килограммов может увезти в соседнюю деревню, скажем, пятнадцать кг, а в районный город вообще только пять кг?
2. А с чего ты взял, что этого не зватит? Где рассчёты, Акио? Нам нужны рассчёты!
2. Как не рассчитывай, хоть по таблице умножения, хоть по таблице гаусса, хоть боком, хоть раком у семисоттонной ракеты предел три тонны полезной нагрузки.
2. Окей, 3 на 700. Допустим. Кто тебе сказал, что этого недостаточно?
Потому, что как придумал фон Браун этот керосиновый бидон, так его(в различных вариациях) и юзают все вокруг.
Ну — да. Ещё есть «высокотехнологичный» аналог феерверка. В смысле ТТУ.
2. А вам достаточно, если ваша лошадь, при том же потреблении и собственном весе в семь сотен тон, везла бы груз только три кг?
2) у тебя уже 700 тонн на 3 килограмма? А чего не 3 милиграмма?
3 (на самом деле, 22, но пофиг) тонны — это не так уж и мало, если ракета многоразовая.
2. Естественно семь сотен килограмм. Этого мало, для колонизации космоса.
Разве что такую вот показуху, типа Артемиды, всем показывать. Цирк шапито, блин.
Приведи научную статью, обычную статью, книгу, фанфик, сайт, измышления собственные, измышления Васи Подпивковича из соседнего подъезда — ХОТЯ БЫ КАКУЮ-НИБУДЬ ИНФОРМАЦИЮ. Сейчас ты просто говоришь «Это не работает, потому что циферка неприкольная, а должна быть прикольной». Так доказательства не строятся.
И уповать остаётся только на некие ваши чудо-ракеты, которые выкуют, наверное, волшебные гномы в своих волшебных подземных кузнях.
Один раз они уже, видимо, выковали двигатели к Сатурн-5(ибо когда люди попытались их повторить, то оказалось — не тянет). Вот и сейчас постараются. =))
=))
Реально работающую ракету от программы «спейс-шаттл», как видите, никто не выкинул.
Ты же говоришь (как всегда, подменяешь понятия — но это ты всегда делаешь, пытаясь доказать свою правоту) об отношении масс на ГСО со дна гравитационного колодца Земли.Это делаешь как раз ты. А те, кто занимается освоением космоса — занимаются им, несмотря на твоё пораженчество.Если ты топишь за массовую эффективность, то это, пожалуй, наихудший пример.
Но уносят они, со старта, по сути, только вес самой ракеты. Потому КПД реального так х и ни х я…
Это я так стебусь.
А потом, внезапно, закончатся деньги(или — двигатели от шаттла) и пойдёт сеструха следом за своим братком — в музей.
Но они летают не сильнео чаще одноразовых.
спойлер
Но керосиновый бидон останется керосиновым бидоном.
Могу дополнить: Вот когда колонизируете хотя бы Луну, посредством ракет, вот тогда и поговорим.
Это не значит, что не надо их искать, раз есть такой вариант; но и не значит, что надо остановить эксплуатацию, пока не придумают что-то заметно эффективнее.
Шарик, это летательный аппарат, который летает потому, что наполнен газом, который легче воздуха, а не на реактивной тяге.
Вы, снова сели в лужу, Киса. Всё, как вы любите.
И кстати, почему «Протон»? Он не такой уж эффективный. Full-hydrogen ракеты, типа Delta IV Heavy, имеют почти вдвое более эффективные характеристики на ГСО — 0,92% (6,75/733,4 т) против 0,52% (3,7/705 т) у «Протона».
Чтобы иметь тут аналогию с курьером вашему керосиновому бидону надо в день сделать на орбиту рейсов эдак десять(а то и больше) в день.
Так что успехов вам ждать вашей пиццы… Через полгода может и привезут. А если рейс у курьера задержится то и через пару лет. =))
Речь выше шла не о многоразовости (и с этим, к слову, у космической техники сейчас есть прогресс), а об отношении стартовой массы и массы полезной нагрузки.
Дерижабли были тоже намного совершеннее чем шарик братков Монгольфье. И это не сильно помогло ни людям ни самим дерижаблям.
Так как остались они всё тем же газовым пузырём, просто обклеенным свистелками\перделками…
В Америку тоже лучше летать на самолёте, но заселена она была людьми Старого света на парусных кораблях.
И существовали они уже несколько веков.
Вон, у NASA есть Eagleworks. Если у тебя есть деньги — можешь ещё какую-нибудь похожую лабораторию организовать.
Мало того. Судя по тому, как вы огрызаетесь, никто и думать не желает.
И это, кстати, и было ключевым пунктом разработки SLS — пользоваться отработанными технологиями, а не экспериментировать с чем-то принципиально новым (эту нишу прекрасно занимает SpaceX, и многое у них в этом даже получается).А вот это уже другая претензия, и с ней я полностью согласен. Если бы не куча разброда и шатания с проектированием, перепроектированием, закрытием/открытием программ и прочей волокитой, на SLS можно было бы потратить куда меньше. Но тут уж вопрос не к концепции ракеты, а к финансовому менджменту.
Если верить Скотту Мэнли, то она изначально планировалась как «нулевой вариант», если у частных подрядчиков ничего не получится, чтобы хоть было, на чём пускать тяжёлые нагрузки типа для пилотируемой лунной программы. Но если Starship взлетит (не только в буквальном, но и переносном смысле) — то SLS окажется не нужна (как и многие другие вещи, делающиеся «про запас» и «на крайний случай»).
Но они именно это и сделали. =))
Единственное, что там реально «со склада» — это RS-25D, и то их планируется заменить на более лёгкий RS-25E (без задела на многоразовость) уже с полёта Artemis V.
Другое дело, что сам Starship нет смысла экспендить в принципе, а связка reusable Starship и expendable Super Heavy уже, с большой вероятностью будет дешевле (и при этом, скорее всего, той же цели можно будет добиться двумя запусками reusable Starship + reusable Super Heavy и reusable Depot + reusable Super Heavy, что в перспективе будет ещё дешевле).
Короче, старшип — имба.
Смотреть их всё равно никто не будет, делать людям больше нечего, ага.
В 1961 году отправили первого землянина на НОО
В 1981 году впервые запустили многоразовый корабль (STS-1 Columbia)
В 2019 году впервые успешно посадили все три ступени Falcon Heavy (не забыв вывести с её помощью реально полезную нагрузку =)
В 2026 году (ну хорошо, на день раньше, но всё же)) впервые слетали к Луне после завершения программы «Аполлон»
Надеюсь, и дальше человечество будет фокусироваться больше на успехах техники и автоматики, что позволит добиваться ещё большего, а не на каких-то своих внутренних разборках…
Слова красивые. Но Луна покорила только из-за того что две сверхдержавы мерились мощностями. Это не значит что нужно всегда держать дуло у виска чтобы мозг работал на 110%(а не играл часами в фортнайт). Просто так он правда работает быстрее чем обычно.