Совместный фанфик, часть первая, возможно единственная
Итак, господа старописаки и не очень. Предлагаю то, что предлагали тысячу раз до меня.
Давайте напишем совместный фанфик? Или сборник маленьких фанфиков — от каждого графамана по рассказу, но на определенную заведомо тему.
Так как это всего лишь предложение, а основных идей нет, а всяческий там зеленошкурый ждёт хоть какой-нибудь инициативы(нужно ли оно вообще?) — кладу сию ношу на ваши плечи.
Пока и если будет какой-либо обсуждач, а вы ждёте ответа от собеседника — выпейте чаю и гляньте
мультфильм
Давайте напишем совместный фанфик? Или сборник маленьких фанфиков — от каждого графамана по рассказу, но на определенную заведомо тему.
Так как это всего лишь предложение, а основных идей нет, а всяческий там зеленошкурый ждёт хоть какой-нибудь инициативы(нужно ли оно вообще?) — кладу сию ношу на ваши плечи.
Пока и если будет какой-либо обсуждач, а вы ждёте ответа от собеседника — выпейте чаю и гляньте
мультфильм
558 комментариев
Исходный код:
Решение: Исправить ссылку на YouTube
Код решения:
Это сообщение оставлено автоматически.
Но коли на то пошло, есть какие-нибудь идеи насчет темы сборника?
И народа бы. народу поболее!
Родные темы то.
Поэтому я бы как минимум к такой теме прибавил вторую более доступную читателю тему. А скорее бы вот эти моменты отдал на выбор авторам.
Мне кажется, сборник разных авторов должен давать разные взгляды на какую-то тему, чтобы быть интересным, иначе это будут просто рассказы, сгруппированные потому что почему бы и нет.
Были, помню, классные сборники «Убить/Спасти чужого» в свое время. Там не только была общая идея в каждом, там еще и во втором, «Спасти», каждый автор спасал кого-то из чужих, кого кто-то убивал в первом. Качество рассказов там, конечно, плавало, но вот сама идея очень хорошая.
авторскимграфоманским стилем.Сборник рассказов видится мне более реальным в создании.
Для графоманов самое оно.
ЛейзВан не даст соврать
Стешняжки и моралфажество. Иногда такое ощущение, что броняши пытаются друг друга (да и себя) убедить, что они не дрочат и порно не смотрят. Как-то грустно и гнустно от такого лицемерия.
Развидеть не могу!
Ябнаписал. Хотя опять выйдет розовая проза, скорее всего, но надежд не теряю.
розовую прозу или Шилову?
По крайней мере, у меня такое определение. Это не термин, так что разные бывают. И да, оно не обязательно именно про лесбиянок, но чаще всего да.
И ТУТ КАК РАСПЕГАСИЛО В КИШКИ, ПУЛЕМЕТ ИЗ ПОД КРУПА, ПАТРОНЫ ИЗ ПОД КРЫЛЬЕВ, ЛИТОЛПИП СОСЁТСЯ С БЛЕКШЛЮХ, КАЛАМИТИ ДЕРУТ СТАЛЬНЫМ ТОЛКАНОМ ПРЯМО…
И тут им подарили розочку. Алую, как кровь — кобылка вздрогнула от асоциации и облизнула высохшие губы. Вампирская жажда уже давно мучила её глотку…
простите
теперь твой пост не пропадёт из эфираХотя, в нем так много фундаментально неисправимого рукожопия, что конечный продукт не потянет даже на помотивщину.
Ради лулзов же.
Повторюсь, большинству людей, которым эта тема вообще интересна, фик прекрасно зашел. Поэтому они тупо не станут тратить время, читая, как над ним глумятся. А чтобы тонко и умно выстебать надо самому любить вселенную.
Если же троллить реально серьезно, повторюсь, необходимо любить произведение. Потому что результат должен в первую очередь зайти фанатам, во вторую — изящно подтачивать и выставлять глупым то, что САМИ ФАНАТЫ готовы признать глупостью, и при этом так, чтобы это вызвало желание не дропнуть, а читать дальше.
Если произведение не задело в тебе нужные струны, ты вряд ли угадаешь, какие они, нужные. Это необходимо чувствовать, а не логически вычислять.
Фанаты на то и фанаты, что в упор не будут признавать глупость и всячески оправдывать косяки кумира. Это относится не только к ФоЕ.
Да-да, эмперические струны, «это надо прочуствовать»… Вообще-то куча людей делают из этого профессию — начиная с психологов и заканчивая маркетологами.
Я понимаю, причем, почему Fo:E цепляет, но сформулировать или осмысленно использовать это не могу. Не уверен даже, что оно технически возможно.
Что же до постапока — на мой взгляд, это интересный жанр в плане основной проблематики. «Остаться человеком, когда решительно все вокруг этому препятствует» — интересная и богатая формула. Не обязательно ж именно ядерные бомбы кидать.
А нахера там оставаться человеком? Как ни крути, но это — влажные фантазии сидящих в тепле диванных психолухов с диванными же выживальщиками, которые ни разу толком жопу в окопе не морозили и ни дня не голодали. За пример можно взять любую из войн — облик доблестного солдата — он ведь для пропаганды, а истинный облик подчас космат, небрит. грязен, матерится. готов спать когда можно, жрать что есть, пиздить всех, на кого укажут пальцем с пометкой «враг». Морализаторством хорошо заниматься уюте у камина, а не на костре, где тебя вот-вот зажарят
Но, так-то, ВСЕ фантастические жанры, кроме твердой НФ (и то не всей), где-то недостоверны и строятся на основополагающих допущениях.
Вспоминается мне срач на тему, кто выживет в БП — жирный или накачанный. Там и так измеряли, и эдак, и приводили в доказательство, кто больше без жрача продержится, и кто здоровше, и кто кому морду в случае замесит. А по орку выходило, что будь каким угодно, но если ты первым срукожопил хоть как-то годный огнестрел — будешь королем до тех пор, пока не отберут.
Дело не столько в этом, а в том, что абсолютного зла и добра не существует. Тебе так или иначе придется делать выбор между плохим и очень плохим. Тут, кстати, вспоминается «Змея» Сапковского, где вполне себе интернациональный Мазур после нападения на блокпост на пару с другими расстрелял автобус с мирными афганцами.
А я могу. И знаю тех, кто может.
То, что Я не хочу писать в этом жанре, НЕ делает его плохим. Есть множество прекрасных произведений, к примеру «Дорога».
Я и не заставляю. Просто, на мой взгляд, любой жанр можно обыграть так, что его захочется писать. Даже спортивные романы.
Слушай, почему ты это говоришь так, будто я с тобой спорю?
Ложное ощущение. Я лишь развиваю мысль, потому что мне хочется ее развить :3
Поболтать ради поболтать?
Я очень люблю фоллаут, и, можно сказать, положительно отношусь к поням.
В сущности, я ненавижу фое именно из-за того что этот фанфик надругался и над первым и над вторым, то что он просто-напросто отвратительно написан — дело десятое.
Собственно, у меня не было идеи написать что-то невероятно тролльское и язвительное, этим действительно можно заниматься и в фоетредах, мое предложение заключается в переосмыслении этого щидевра и превращения во что-то читабельное. Ну нет так нет.
Ск я тоже читала, кстати, но только первую часть.
В итоге фик оказался парашей, но прочитанного не расчитать.
Там была сцена где гг опорожнила мочевой пузырь под себя, а через несколько страниц сцена с лесбийскими оральными ласками.
Я тщательно проштудировала этот кусок текста — поход в душ или что-то похожее нигде не упоминалось.
Ну и сам факт что автор фанфика хочет быть женщиной забавен.
То, что люди тысячелетиями увешивали всякими сложностями и эстетикой вновь сводится к обезьяньему инстинкту.
Да нет, увешивали это в основном религиозными запретами, псевдонравственными цензами и прочей мишурой. В итоге из обычного действа сотворили грёбанное таинство.
Энивей, я лучше почитаю про любовь-морковь и мордочкотыканье, чем про члены и сиськи.
А предварительно вся братва, подисавшаяся под участием обсуждает сюжет и накидывает план. В любом случае получится каша, но каша забавная и читабельная.
Писать будут писатели, а не школьники с мерисьюхами и крыльями в сталь и сюжет будет заранее продуман и обговорен. Большое количество авторов к тому же пойдет на пользу разнообразию речевых самохарактеристик персонажей.
Короче, мне не кажется, что это будет так весело, как ты думаешь. И для авторов, и для читателей.
Мое дело предложить, если никто не захочет попробовать — то так и быть.
И понеслась…
Пониеб загадал поней ирл, но джин не был в курсе поняшной темы, поэтому призвал на землю все что по его мнению могло быть желанным объектом пониеба, тем самым устроив локальный думсдэй.
Разруливать это говно отправили сорокалетнего майора полиции, который зарекомендовал себя как любитель решать мозгодробительные задачки (майор, естественно, о джине и желании пониеба не знает).
Но это чисто теоретические рассуждения, участвовать я в этом, конечно, не буду.
Алсо, если ты мне напомнишь, скажем, в конфе, скажем, сегодня вечером или завтра — могу полягать что-нибудь из твоего.
1) фоновые пони. Я уже давал похожее на дуэли. Суть темы в том, чтобы выбрать фоновую пони из сериала, на данный момент не раскрытую, исследовать все, что по ней есть, и придумать ей на базе этого интересный, яркий образ и характер, раскрыв это через какую-то историю. Для интереса можно при этом сначала всем прописать своих персонажей, а потом обменяться этими расписками, чтобы каждый мог вплести персонажей других в свою историю;
2) школа одаренных. Эта идея проскальзывала в промптоконфе. Суть токова: есть ШдОЕ. Она выпускает крутых единорогов, каждый из которых потенциально, как и Твайлайт, может собрать отряд ангельского спецназа или сам по себе как-то сильно помочь Эквестрии. В качестве второго слоя — единороги, точнее, магоюзеры по базе психически нестабильны, поэтому Школа помимо обучения еще и держит в себе спецслужбу, которая пасет выпускников и устраняет/нейтрализует в случае опасности. Тут интересно будет вместе продумать атмосферу школы, ее образ, сотрудников и т.д.;
3) чрезвычайные происшествия. Тут формулировка проста: берется какое-то не глобальное, но яркое событие реального мира и понифицируется. Расстрел в Колумбине, маньяки, теракты — все вот это вот;
4,5) тут еще проще — собственно, сюжетная клопота и розовая проза. А почему бы и нет?
Мундэенсер!!! Ей уделили незаслуженно мало внимания!
Что-то фанфик про Свити Бель вспомнился… ЕВПОЧЯ
ОН ШИКАРЕН))
Вообще, эта идея базируется на том, что подобный подход в свое время дал нам множество ярких образов — Дерпи, Лиру, Винил с Октавией, Доктора Ктопыто и прочих. И это сорта будет попыткой создать еще подобные образы.
Нет-нет-нет, только клоп ради клопа! Кому нужен сюжет в порнографии!
Хотя у меня давно бродит идея фика, где всё кричит: «Сейчас будет секс!», а его так и не случается.
Но попытаться еще раз хочу, поэтому предложил как вариант. Challenging.
В идеале сюжет сводится к зарисовкам в пару строк меж действа. Значит само мордочкотыканье не далось, не цепануло.
Можно я напишу фанфик про Совелия, который захватывает Эквестрию?
То есть, я-то только за буду, но в эту тему оно не попадает.
Зануда моде ОН: эта тема в том виде, в котором я ее вижу, таки предполагает отсутствие стеба над каноном, потому что задачка — добавить в него кого-то годного и универсального, кого уже потом можно будет по-разному обыгрывать.
Проблема в том, что я не смотрю сериал и, честно, хз, кто там достаточно фоновый, а кто нет. Тем более что ты хочешь не просто фонового, а фонового с потенциалом на популяризацию.
Ну, я первые три темы специально выбирал как tricky. Да, тут понадобится исследование, но этим тема как бы и интересна. Больше в ней, собственно, ничего нет — она ничего не задает, кроме категории персонажа.
Алсо, я фоновыми называю тех, кто, грубо говоря, не получает акцентированного внимания. То есть, технические либо отсутствующие реплики, нет центральных ролей в сюжетах, вот это все.
А вот по сабжу я бы твои соображения почитал.
Условия были.
1. не менять сеттинг.
2. не убивать чужих героев.
3. не убивать своих героев если они используются другими хронологически позже.
4. не переносить место действия туда, где не может оказаться персонаж если он задействован в это же время другим писателем.
5. не менять фиксированные точки окружения, знаковые вещи или элементы которые для всех идентичны. Например если в локации есть горы, они у всех есть. Если моря нет — оно не появится. Если в городе торчит ратуша — значит все её видят примерно одинаково.
Тебе кажется
На мой взгляд, это самое адекватное, да. Хотя я бы даже, возможно, не ставил ограничения на убийства, но каким-то образом обосновал то, что герой после убийства может где-то еще быть.
При наличии желания прочитать аннотации как эти книги создавались от самих авторов и всей истории задумки проекта, сложности кооперации и вообще идеи? Вообще нет сомнения в способности это понять даже у тем, кто читает по диагонали.
В прочем, при отсутствии и первого и второго ничего не поможет… но тут уже даже мануал не спасёт расписанный по пунктам.
Но с духами это был лишь пример. Я к тому, что если затевается какая-то История, где участвуют персонажи, вроде как не связанные напрямую — было бы интересно придумать к этому какой-то подтекст.
У Асприна на первый взгляд персонажи тоже не связаны, всё происходит в Санктуарии, но потом истории переплетаются так же, как рассказы очевидцев живущих в одном городе, но в разных кругах социума. И это интересный пример, стоящий того, чтобы с ним ознакомиться и изучить до того, как изобретать колесо и метод добычи огня снова.
Ниет, это было бы совсем не интересно, это было бы так притянуто за уши, так нелепо, что читатель бы дропнул это чтиво.
Вариант DxD2 пока самый привлекательный
1. подобрать несколько фэндомов и броском дайса выбрать тот, в котором и предстоит писать;
2. назначить координатора из числа тех
кого не жалко, кто достаточно уважаем всеми участниками и закалён содержимым сториса\фикбука;3. заставить всех собравшихся писать с некоторой периодичностью;
4. ???
5. профит!
брать в заложники их персонажей и локации?оставить всё на их чувство ответственности, совесть и верность слову?
Предлагаю такие фандомы:
1) Пони
2) MLP FIM
3) Мой маленький пони
4) my little pony
уверен, все с этими фандомами знакомы и проблем не возникнет
Орк? Орк!
… бить ногами?
прекрати стебать, пожалуйста, если ты не против
В общем, не вижу смысла выбирать какие-то иные фандомы, помимо ФИМа. Допустимы наработки внутри фандома, вроде Лира любит людей, Дёрпи любит маффины, Винил и Октавия если не парочка, то очень близкие друзья.
Вторым я предложил на пост координатора Орка, не вижу в этом ничего плохого или трольского. Кабы я Сашу-флёра предложил, то да.
А последнее замечание означало, что у вас нет действенных способов мотивировать писать людей по графику. То есть, в идеале, даже если кто-то из участников отвалится и не закончит своё, это не должно повлиять на общий фик.
Не нужно каждый мой комментарий воспринимать как тролинг, я вообще очень серьёзный малый и редко шучу.
Что не так с маффинами Маффинс?
Это довольно суровое занятие будет — сначала нужен совместный сюжет, а это не так уж и просто. потому что получится как играть в сломанный телефон. Не зная окончания одной главы следующую не напишешь.
А вот сборник небольших (ну как небольших — одна серия сериала) рассказов по единой тематике — это хорошая идея! -_0
Но я как писатель не очень — меня много раз били тапками! -_-
Для того, чтобы фик мог взаимодействовать с другими, предлагаю отписаться заранее, где вашего персонажа можно встретить в течении дня (хотя бы примерно) и в каком он состоянии. Что-то вроде: в полдень обедает в открытом кафе на площади настроение весёлое, напевает песенку, около трёх устраивает акт вандализма около мэрии и рисует на стенах разные буквы, перед самым вечером совершает побег из-под стражи.
Таким образом разные люди смогут договориться о взаимодействии своих персонажей. В итоге получим если не одни фик (чего вообще хрен добъёшься), но серию фиков на одну тему от разных авторов и с взаимодействием между персонажами.
Жанр ограничивать думаю смысла нет, хоть комедия, хоть драма, хоть романтика, главное помнить, что события истории не должны противоречить серии, то есть никаких смертей, масштабных событий (акромя визита Луны) и прочего.
Вот такое рац предложение. Слушаю возражения, дополнения, бросание какашками.
Быстроидея — игра по типу игры из «Ночи в одиноком октябре». Две команды, одна пытается вызвать НММ, другая — помешать этому, собирая всякие штуки для финального ритуала. События происходят до появления в Понивиле Твайлайт по понятным причинам, но все остальные М6 на месте. Побеждают, разумеется, мешающие — опять же, по понятным причинам.
Так что не, тут всё не однозначно вообще.
Что вы вкладываете в это понятие?
А потом уже будет некому идти. Такова правда жизни.
Если скучность превысит определённый предел, фик дропают. И всё.
12 страница, середина и за 80 до конца… если происходящее вызывает вопрос «как к такому пришло и почему», можно садиться и читать.
А я не люблю кактусы. Жрать и колоться в надежде на потенциально вкусную сердцевину, что-то из области мазахизма.
Спойлер– И что вы сделали?
Улькра отвернулся.
– Мы получили приказание охранять отдых принца… милорд.
– Кто слышал крики? Вы… кто-нибудь еще?
– Двое телохранителей принца, которым было велено ждать его соизволения.
– Трое сильных мужчин, присягнувших охранять принца. Где вы находились?
Лицо Улькры могло быть высечено из камня.
– В коридоре. Рядом с дверью.
Конечно после годных писателей такое зайти может только с голодухи по текстам. Ну или если мне бы Донцова нравилась.
А про премию Странник, существующую с 1993 года, если не ошибаюсь, вообще говорить нет смысла. Она вроде как не зарубежная и уж точно к началу 1900х не относится.
Я не фанат Буджолд, но ее книги входят в серьёзные серии НФ.
Вообще, прежде чем говорить про чтиво для туалета, стоит знать историю периодики с 1920 по 1940 год. Это не те глянцевые журналы которыми подтираются после вытаскивания пробника духов. В то время это были те самые площадки на которых тестировали себя писатели, стартовали и начинали карьеру.
А так да… мало ли что входит в серьёзные серии и по какой причине. Буджолд из той же серии дамских романов для дам да ещё и авторша — а их и так среди номинантов мало. Не вижу чем она лучше Урсулы, имеющей те же награды.
Ле Гуин пишет неравномерно. Прямо скажем. Нравится «Левая рука тьмы» и «земноморье» остальное — очень средненько, часто дропал.
Дюма хорош. Почему нет?
Ле Гуин — пишет через призму социологии, воспринимает мир как социум и описывает исходя из этого. Её подход к проработке произведений шикарный. При этом земноморье не самая лучшая вещь, скорее самая лёгкая, да.
А что Дюма? По-твоему, серьёзные и умные книги? Развлекательная литература со стажем.
Угу. Весь Хайнский цикл — сплошная проработка соц. моделей. Было и годно. Как в «ЛРТ», было и скучно, как в большей части остального.
Оба развлекают, но очень по-разному. В Пратчетте надо видеть второе дно за каждым словом, за каждым образом отсылку или иронию. А Пехов просто ведёт по интересной истории. Оба хороши.
Опять мы нафлудим…
Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень
Не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой©
Дюма? Развлекательная литература со стажем? Серьёзно? Нет, я это пожалуй даже обсуждать не буду…
Хайнский Цикл, это проработка подогнанных соц-моделей. Да, возможно неплохая, но за драмой персонажей теряющаяся полностью и играющая роль весьма блёклых декораций. Проще говоря — что-то там для веса, с претензией на какое-то научное обоснование и с налётом фентези, причём в не лучшем понимании.
ИМХО.
В этом то её проблема. И удачное решение одновременно. Её миры с трудом воспринимаются, как самостоятельные. Скорее, как калька человечества причём с явным уклоном в какой-то один аспект человечества или обсасывание одного порока всю книгу. Ты прям слышишь, как она кричит, что люди обосрались вот здесь вот. ВОТ. ОБОСРАЛИСЬ! И при этом она рассказывает о какой-то планете далёкой от земли и бла, бла, бла, бла…
Я прекрасно кстати осознаю, что похожим образом поступают почти все фантасты и… Э… Фэнтезисты? Но у Урсулы это прям явно.
Но это не отменяет того, что мне нравится этот автор.
Подход у всех разный, но она строит фантастику через научный подход. Изучение народов и попыток на базе данных менять народ через крошечную вещь. Отыскивая как раз вот эти крошечные рычаги. Не бух-бах-злые пришельцы или фоллаут, а какая-то мелочь которая наслаивается как на песчинку и делает жемчужину.
Нечего сказать…
Ещё одна серия, которую я считаю распиаренной пустышкой.
А, ты из тех, что при слове «классика» томно вздыхаешь и закатываешь глаза? Лично я НЕ считаю каждую книгу от «классиков» априори хорошими, я тебя сейчас шокирую, но я даже не всех писателей, что сейчас считаются «классиками» считаю хорошими писателями.
— Классика классикой. Просто выкидывать книгу потому что на ней год стоит не 2005 — глупость. Конечно не все классики хороши. Даже больше, не все получившие премию являются годными. Но тем не менее анализ их сильных сторон позволяет лучше понимать что у них переняли новые писатели. И уж точно не радоваться крутому ходу, который на деле калька с хорошо забытого старого. Это всё равно что восхищаться световыми мечами, не зная о истоках их появления. Порой просто бессмысленно игнорировать фундамент. А порой именно им являются ранние произведения, на которых потом появилось не одно поколение писателей, трансформирующих жанр и способы подачи текста. Иначе можно уйти в крайность как художники примитивисты или абстрационисты, Можно, но круто ли?
Нет. Он создал детскую сказку полную глупостей, сюжетных дыр и нереалистичности мира. Пока это было детской сказкой — норм, но успех вскружил голову и он начал расширять вселенную, попутно расширяя дыры в собственном Мире.
Ты путаешь. Знать «фундамент» одно, любить его — совсем другое. Литература развивается и совершенно нормально, что написанное лет сто назад воспринимается как наивная глупость. Да, возможно там были заложены основы, но основы пусты и не нужны, без «мяса» что нарастили другие авторы за эти сто лет.
Знать фундамент и не любить его — невозможно. Если тебе нравится что-то, то оно нравится заодно с фундаментом и разнообразностью форм и стилей. Нельзя взять растение и отпилить корни, а потом верхушку, рассматривая только спил посередине. Делая так рискуешь наступать на те же грабли или изобретать колесо. За сто лет другие авторы нарастили не только мясо. Они привнесли ещё и немало мусора, а где-то вообще просто плюнули на правила и придумали свои. И чтобы понять, хорошие или нет — нужно вернуться и понять базу. С чего всё началось. Что дополнилось, как изменилось. Понимать с чем сравниваешь. Увидеть как жанр тех же ужасов из мистики и сельских легенд стал переходить в зону фобий, психологии и инстинктов. Но эту грань можно понять с интересом познавая и начало и середину и то, к чему оно пришло. А не тыкать в текст 19 века и называть его глупость просто по дате выпуска.
Серьёзно?
Нет, не нужно.
В который раз, не «глупость», а «наивность» или «наивная глупость». Это разные вещи.
Серьёзно. Как можно уверенно сказать про текст, что он скучный и никакой, не дочитав его до конца и не проанализировав в сравнении и с обращениями к истокам? Очень часто скучное оказывается таким просто потому, что нет знаний предшествующих чтению или опыта чтения аналогов.
Да нет, нужно всё таки.
Цитирую:
Наивность это одно. Эпоха супергеройства тоже была наивной. Но в её наивности было что-то, что утратилось соплежуйством моральных травм, ориентацией, сменой расы и прочими выкрутасами последних тел 20. А вот чтобы понять, что именно — лучше копнуть первоисточник.
А вот называть глупостью всё написанное в прошлом веке, которую читать скучно — это другое.
Не будь Лавкрафта, возможно у нас бы не было очень многих произведений ужасов. Или бы они были уровня детских пугалок с фонариками. Те же приключения писались порой с реальных событий, в эпоху великих открытий археологов (благодаря поискам сокровищ), когда для обнаружения древнего города нужно было топать по лесам, а не со спутника картинку получить. Эпока и литература той эпохи нераздельны. Даже если было наивно, то уж точно не было глупо, если в тексте описывались приёмы обработки древних амфор обнаруженными учёными. И с этим сложно не согласиться.
Зачем жрать этот кактус? Чего ради? Литературоведу это может быть полезно, любителю почитать — нет. Интересно, возможно, у всех свои вкусы, но полезность такого экскурса в историю литературы стремится к нулю.
Как мне это поможет больше полюбить произведение?
Писать по ЗВначали не потому что история хорошая, а потому что она внезапно стала популярной. Даже для Лукаса внезапно, он то во время съёмки первой части понимал, что снимает детскую сказку в обложке космооперы. Увы, успех первой части вскружил голову и он, вместо работы над ошибками, начал херачить новые. С другой стороны, людям зашло, так что с коммерческой стороны дела — он оказался прав.
Нет, оно или скучное или нет. Оно может быть непонятным из-за незнаний чего-то (хотя тут тоже возможна вина автора, если он не правильно рассчитал целевую аудиторию), но скучным бывает только от херовости автора.
А потом он согласился с моим уточнением про наивность.
С пьяных историй в кабаке, ты хочешь сказать?
Да, не глупо, но скорее всего пиздец как скучно.
Окей, сборник задач по физике для меня скучен — автор плохой, не сделал текст увлекательным и интересным. Утрирование, но близко. Скорее всего да, именно не та ЦА. Вот это уже ближе. Писатель пишущий в своем стиле, но ориентирующийся на читателя предпочитающего некий круг произведений — всегда будет скучен или не понятен, или даже уныл для другой. Всё равно что любителям мемуаров давать читать фентези. Или любителям детективов — триллер.
Мда… Полагаю записки путешественников 1890 годов можно тоже в байки записывать, даже если это были этнологи и исследователи. Окей, что я тут могу сказать.
Скучно. Конечно скучно. Но если читатель хочет читать историю погрузившись в неё и отдаёт себе отчёт, что повести о народах Африки будут частично документальные вставки, пусть и в художественной обработке, то возможно он отдаёт себе отчёт в том, что его там ждёт? Художественная литература просто чуть более приукрашенная, но от этого автору нет смысла выкидывать то, что добавляет ей ценности просто потому, что бедный читатель заскучает. Это уже к читателю вопрос.
Могут. Но если автор их не дал — или их нет (в его вселенной), или он плохой автор.
Ну давай мешать теперь вместе техническую литературу и развлекательную. Давай инструкцию к стиральной машине приплетём, чего уж там? Ты смеёшься?
А ещё его стиль может оказаться скучным для той или иной части того круга ЦА, на которую он и пытался ориентироваться.
Хм, а поему ты смешиваешь записки путешественников, то есть их дневники с историями по мотивам? Ты же сам писал: «легло в основу»
О, я читал рассказы, где было описание народов африки. Так вот, описание их быта и обычаев — может быть интересно (а может и не быть, от автора зависит), а вот описание приёмов лепки горшков интересно уже ГОРАЗДО реже.
Художественно может быть написана даже техническая, но будет ли она от этого обязана стать развлекательной?
Может… всё может. Вообще по сути авторам писать нет смысла сейчас, слишком много всего другого есть развлекающего куда лучше, чем текст. А от художественного текста теперь требуют исключительно развлекаловки и ничего больше. Сузился критерий-то.
Потому что литература до 1920 года частично была «по мотивам». И описывать одно выбрасывая другое, особенно если автор в теме разбирался, было бы странно. Всё равно что из небезызвестного произведения выкинуть сцены готовки войск, баталии, описания указов и принятых решений и читать только любовную линию капитана к аристократке. И тут я думаю выбор за читателем, что в тексте читать, а что выкинуть.
Ты понимаешь, что читатель НЕ ДОЛЖЕН докапываться и додумывать? Если автор не дал в тексте, хотя бы, намёков на объяснение, то это полностью косяк автора.
Может. А должна ли? Это как бы другая опера и преследует другие цели.
Не пиши. Вот только ежегодно издаются сотни и тысячи новых книг, хороших и разных и большая часть находит своего читателя.
Даже не знаю, что на это ответить. Может то, что книга и должна развлекать? Может то, что большая часть СПГСа накручена «критиками»? Что авторы, даже ваши любимы классики, не всегда закладывали второе дно? Что все их аллюзии столь же замаскированы, как звери в баснях?
Конечно находит… почему бы ей не найти.
Да не должна книга развлекать. Книга прежде всего открывает читателю историю или мир автора. Предлагает правила игры и приглашает путешествовать по страницам. Будет ли книга заставлять думать или проявлять эмоции, будет ли веселить или наоборот затронет более глубокие мысли и поменяет мировоззрение — зависит и от автора и от читателя. Включая и СПГС. Там может быть и тройное дно и даже четверное. Для каждого уровня читателя, если у автора есть время, силы и навык.
А пока что в обсуждениях я часто вижу принцип «играть в карты на рояле».
И что это за хрень? Фанфик от тех, кто попытался залатать хоть пару дыр?
Ну, во всяком случае, он не должен задаваться вопросом «какого хрена?» и не получать на него ответ.
Это называется, авторский произвол.
Если читатель не получает от прочтения удовольствие, то самый проработанный мир отправится в топку.
Хочу заметить — прекрасное место для игры в карты. много места, ровная поверхность.
А если он хочет другой ответ и этот не устраивает? Вот и пожалуйста, возвращаемся к тому что есть правила мира, читатель их принимает и исходя из них судит произведение. А не тащит законы с другого места в другой мир.
Да он для эффекта у всех. Со времён как в фильмах толпа стреляет по герою и тот остаётся жив. Иначе 80 книг начиналось бы со смерти героя.
Получит удовольствие от книги читатель или нет, зависит от читателя и его ожиданий.
Но не в том случае, если идёт партия в шахматы.
В каком виде это было подано? Почему нет в каноне? То есть в фильмах? Кто автор?
А если он хочет хоть какой-то ответ, а его нет? На протяжении шести фильмов нет ответа, почему мудака с палкой нельзя расстрелять с трёх строн из дробовиков?
Да, но далеко не у всех герой стоит как тополь и отмахивается от снарядов дрыном. Кто-то пытается изобразить перемещения и укрытия.
Чтатель ожидает интересную и проработанную историю всегда. Это тот ориентир, на который и должноровняться авторам.
Там не дробовики всё таки… там сгустки энергии. И для тех кто в теме вселенной ЗВ, вопросов этих как раз нет.
Даааа, конечно… Вообще тут принцип что частота вращения выше чем скорость полёта сгустка энергии и потому часть отражается от почти сплошного диска (учитывая ещё след от меча), часть поглощается, впитываясь в сам световой меч. Но зачем это пояснять тем, кто смотрит просто так.
А кто его знает, читателя и зрителя, что он там ожидает. Я вот в новом Вспомнить Всё, ловлю фейспалм от поезда через ядро планеты с подвижными тектоническими плитами. И никакого там логического пояснения этому бреду не было. Пришлось принять как факт — планета статична, ядро жёсткое, поезд идёт через центр планеты. Ок… И смотреть на другие ляпы, в виде 7 неожиданных поворотов.
Я обыватель, один из тех миллионов, кто и делает кассу, я не задот ЗВ прочёвший все комиксы и фанфики и я не понимаю, почему нельзя взять дробовик и пристрелить джедая.
И ни в одном фильме, ответа мне не дают.
натягивания совы на глобус
Разумеется, это только задротам нужно. Кто не готов закопаться в тонне сторонней литературы не достоин ответов. Верно?
Кхххх
Конечно! Ведь это серия… Всё равно что взять последнюю книгу из цикла и возмущаться, почему там нет пояснений к происходящему. Подразумевается, что читатель пойдёт и найдёт ответы на вопросы, попутно купив книги и сходив на другие фильмы, оставив в кинотеатре в 6 раз больше денег.
Нет, кассу делает массовый потребитель.
Так нет в фильме правил на счёт дробовика. Нет!
Я ещё раз, блять, повторяю, я посмотрел все эти блядские шесть фильмов, и на протяжении всех шести фильмов стреляют одиночными и мимо. НИКАКИХ объяснений этому долбоибизму в фильмах нет.
Да там и самих дробовиков нет и вообще огнестрелов. И что?
Есть там очереди…
И да, минусы идут не столько из-за несогласия с позицией, сколько из-за вашего экспрессивного выражения позиции, с которой я не согласен, будто это бесспорный факт, с которым глупо не соглашаться.
Ты же понимаешь, что настолько не эффективное оружие вымрет? Что оно будет совершенствоваться. Или условиями вселенной обусловлена клиническая идиотия всех вооружённых структур, что до сих пор используют на столько ущербное оружие, а так же всех оружейных КБ?
Лучевой дробовик, нэ? При исходной точности обычного лучевого оружия, еднственный способ попасть хоть куда-то, это единовременный веер зарядов.
Где было сказано, что джедаи могут отклонять снаряды? Или это очередная фанатская головопушка?
Лучевой дробовик вообще отдельная тема, только тут и правда веер — чем дальше от цели тем ниже точность попадания. Тем выше расход энергии, тем дольше перезарядка или перегрев.
О том, что джедаи могут отклонять заряды мечом говорилось и на тренировках и на указании силы и в массе материалов по теме. В фильмах да, были только намёки на то, что «кто-то предпочитает лучевой пистолет, а кто-то надеется на силу». Включая и перемещение предметов на линию огня, искажение траектории или дефлекта мечом непосредственно. Вот так вот… В самих частях это и рассказывалось или намекалось.
Оно в любом случае не эффективно в том вид, как ты его описываешь. Хотя как я понимаю, все твои описания оружия это фандом ЗВ, верно? Или твои личные измышления?
мечом да, но ты уже писал, что они могут отклонять снаряды своей «силой»
В частях говорилось: подставь палку под светящийся огонёк.
Ну тащем-то по лору вселенной, если идти в него — вполне себе могут.
Но палкой красивее, и легче отбивать в обратном направлении.
Несколько простых вопросов: когда появился первый огнестрел, насколько он точным был? Почему он всё-таки использовался? Сколько веков конструкторские бюро работали над его усовершенствованием? Почему спустя восемь десятков лет на трёх четвертях земного шара используются те же калаши, когда есть много оружия точнее?
Первое огнестрельное оружие (бамбуковое «огненное копьё» — прототип ручной пищали) появилось в Китае, хроники зафиксировали его применение в 1132 году. Официально считается, что в Европе огнестрельное оружие возникло в XIV веке, когда развитие техники позволило использовать энергию пороха.
Низкая точность, малая дальность. И менее чем за тысячу лет оружие развилось до снайперских винтовок бьющих на несколько километров в цель размером с яблоко без промаха.
В далёкой-далёкой галактике научились бороздить космос на сверх световых скоростях, но о прицельности стрельбы так и не подумали.
При свое простоте и дешевезне калаши позволяют попасть в цель размером с человека. ЗВшные лучевые винтовки это не позволяют.
Имеют, вселенную намеренно калечат, «забывая» о существовании такого пласта вооружения как дробовики и картечницы. Даже огнемёт использовали против джедаев раз или два (или я путаю и его не использовали вовсе?).
Если я не ошибаюсь, то орлы тупо застремались туда лететь. Вообще такую мишень в небе сложно не заметить.
Экономически это было не выгодно — убить полчища своих солдат ради получения болот.
У у сиськи больше.
Да, согласен. Но это не отменяет того факта, что конретно ЗВ не продуман и имеет кучу логических дыр, объяснить которые можно только «таковы законы мира и идите в жопу со своей логикой». И я ни разу не сказал, что это плохо, просто не нужно мне говорить, что мир ЗВ «годный».
Дробовики там есть и они, мягко говоря, сосут.
Угу, есть и ещё объяснения — тупо в силу небольшой выносиловости орлов. Если посмотреть на карте, то все случаи использования орлов были достаточно ограничены по километражу; а через три страны тащить — тупо никаких орлов не хватит.
Мир звёздных войн сшит из кусочков и похож на бабушку монстра франкенштейна. Но при этом надо отделять нарушение внутренних законов мира и их несоответствие нашим. По той же причине тортик регулярно наезжает на матчасть в фое-фиках, напрочь игнорируя тот простой факт, что и в фаллауте, и в понях физика весьма альтернативна.
Скорость реакции и Сила.
У принцессы уровень допуска выше. Я уж не говорю о символизме, который можно было бы накрутить, перейди Лея на сторону Империи.
Люку он рассказал. А на счёт Леи… А вы уверенны, что он был сам—то вкурсе?
Кучность, точность, массированность. И с разных строн. Да от простого заряда картечи палкой уже не отмахнуться.
Расположение планеты может указать и пилот.
Нет повстанцев — не нужен символизм.
А почему если он знал про одного ребёнка, то не знал про другого. Он же чувствовал эти, как их, метостазы в крови? Или хламидии, не помню.
Принцесса официальное политическое лицо — найти проще.
Ой ли? Раздавили одних — придут други, они же как тараканы-смертники. А вот грохнешь икону, так сразу моральный дух насмарку.
Насколько помню, во-первых, ему про Люка Император сам сказал, во-вторых, у Леи не настолько развита Сила.
А повстанцы повсюду — найти ещё проще.
Угу, ткни в рандомного бомжа — попадешь в повстанца.
А разжевать для не поклонника ЗВ?
Найти одну принцессу проще, чем сотни пилотов?
Найдут другую, объявят мученицей и пойдут мстить.
Угу, принцесса сидит, внезапно, на Альдераане.
Это так не работает.
О, как много тех, кто кривит лицо и восклицает «Жюри продажны! Вот я бы награду дал другому». Только с какого перепугу они решили, что их точка зрения объективней?
Я не ошибся. Значит моя оценка его творчества? Твои же слова выше. Извини, но я имею право на мнение.
Вообще, оценивать литературу по способу её получения это шикарно. Тогда можно сейчас сказать что все авторы шлак априори, вон их сколько россыпью валяется и бери не хочу.
Хм-м-м… а ты не многовато на себя берёшь, делая такие выводы?
Вы по диагонали что-ли читаете? Кажется Арма заявлял лишь то, что не все писатели писавшие давно, сейчас так же интересны при прочтении. И это правда.
Мне крайне непонравилась попытка приврать и сочинить, выдав это за мое мнение.
Ты вообще путаешь то, что останется актуальным с тем, что сейчас выглядит глуповато-наивной сказкой. Сравнивать Достоевского и Берроуза попросту тупо. Они писали разное и о разном. Оба классики, но только одного есть ещё смысл читать и не будет отторжения.
В таком случае самым актуальным станут мемуары и любовные романы. Остальное всё тлен.
Окей, тупо сравнивать. Тогда смысл применять знания по Достоевскому, к текстам в истоках которых валяется Берроуз, не подскажешь?
СпойлерИз-за катастрофически низких сборов картины в США, студия Disney выпустила заявление, в котором говорится, что компания вынуждена списать со счетов 200 миллионов долларов — таков печальный результат релиза фильма Эндрю Стэнтона, стоившего 275 миллионов в производстве. Помимо этих расходов студия потратила 100 миллионов долларов на рекламу. В заявлении Disney, в частности, говорится: «В свете кинопрокатных данных „Джона Картера“ (184 миллиона долларов в мире) мы ожидаем, что понесем убытки от релиза порядка 200 миллионов долларов во втором финансовом квартале, который заканчивается 31 марта». То же время в прошлом году ознаменовалось для Disney прибылью в размере 77 миллионов[8][9].
Фильм поставил рекорд в первый день кинопроката в России, собрав 182 миллиона рублей (более $6,1 миллионов)[10].
Несмотря на убыточность проекта, в целом фильм можно назвать удачным. Только в России кассовые сборы фильма составили $33 566 847, что делает этот фильм одним из самых кассовых за всю историю российского проката.[11]
21 апреля глава киностудии Disney Рич Росс покинул свой пост в связи с провальным прокатом фильма в мире[12].
Да, люди и их отношения. Историческая ценность произведения, передача духа эпохи. Это одно, а фантастика всё-таки — другое. Хаггардов и Куперов можно читать и сейчас.
У нас его хорошо знают из-за Совковой системы. Он был, а других из журналов собирали по крупицам.
Я его читал и он, по современным меркам, скушен.
определись.
Так что да, первый том в середине заинтересовал, отчасти ещё и потому что сериал шёл. В итоге конечно время потрачено зря, а автор оверхайпнут только из-за сериала. Ну и прошлых заслуг. Да, что уж сказать — последние книги не фонтан, что в оригинале, что в переводе.
Почти все фики начинающих либо лютый треш для зачитки на Диком Фанфикшене, либо бесконечно унылые потоки сознания, либо обрывки без оформленных идей. Короче их уже не спасти никакой переработкой.
Проще говоря, если мелодия не рассказывает историю, а рассказ не выходит сделать с двух рандомных слов — говорить об отсутствии интересных идей в начписовских рассказан нет смысла.
Такое ощущение, что кто-то просто хотел подъебать Рыжую Струнку.
Собственно, орк предпологал, что выйдет нечто такое — ибо прежде чем написать совместный фанфик. надо определиться с темой. Вот я сейчас все комменты перечитаю, достану из них годных идей — и сам всё напишу и вся слава будет моя!
Бу-га-га. Страдай.
ого, почти как экспромт, только с людьми
Вас будут шиппить
А вот флудить, это завсегда.
Иначе наводнения не избежать.
Итак, пока мы ещё не собрались писать совместный фанфик, но уже обсудили столько жизненно важных тем!
У нас тут не Средиземье.
Но никто же не будет. Все и так знатоки своего дела и мастистые писатели.
Только вот задача «придумать сеттинг на базе коней, придумать в нем по набору персонажей и скоординировать написание фиков» не выглядит такой, чтобы нужно было обязательно причащаться к чужому опыту. Наличие организатора тут важнее.