Лит. конкурс Блэк-Джек-18



Ахтунг, алярма, всем-всем-всем!

Всем мастерам, подмастерьям письменного слова, а так же примазавшимся и просто рядом стоявшим. Сегодня я хочу поведать вам о ежегодном традиционном конкурсе фантастического рассказа Блэк-Джек на сайте самиздата ( samlib.ru )

В этом году конкурс будет проводиться 18-й раз. Море треша, угара, весёлых срачей и прочей движухи вроде традиционных критических обзоров от членов жюри, участников и мимокрокодилов. А поскольку работ присылается от 150 до 250 штук, то, как ни удивительно, и годнота попадается тоже. Кстати, свой рассказ я уже написал, но он пока на вычитке.

Так что, если вы по каким-либо причинам не можете (не хочите) поучаствовать в конкурсе Олдбоя для ЭИ-18 (Хотя, если можете, обратите внимание), то предлагаю иметь ввиду это событие. За подробностями прошу под кат.

Итак, "конкурс короткого фантастического рассказа", что в этой фразе главное? Главное всё! Буквально каждое слово.

Во-первых, конкурс предполагает, что каждая работа будет оцениваться и сравниваться с другими. Поскольку правила приёма они из самых либеральных, то и соперника себе по силе может отыскать практически любой писака. Кто угодно может коментировать работы (если только вы сами не запретите каменты к своему рассказу. Правда, зачем тогда вписываться на конкурс?), составлять свои топы, списки и критические разборы. И даже более того, эта активность всячески приветствуется организаторами и под неё имеется своя инфраструктура — ссылку на свой обзор вы можете прикрепить в конкурсный раздел и её увидят буквально сотни народа. Причём, для этого совершенно не обязательно самому участвовать в конкурсе. Я, например, составлял свою обзоры в 2007 (часть 1 и часть 2) и 2015 годах, хотя сам написать рассказ так и не сподобился.

Во-вторых, рассказ должен быть действительно коротким от 4 до 12 килобайт по счетчику самиздата. В более привычных нам единицах, это от 600 до 1800 слов. Когда-то 12 килобайт мне казалось дохрена моногабукаф. Однако, нынче, когда писал свой рассказ, понял насколько это мало — тока-тока набрал разбег, как выжрал половину лимита объема. Тем не менее, малый размер это и плюс тоже! Короткий рассказ чисто физически быстрее и легче написать, что особенно важно, если ещё не прокачен писательский навык. А ещё короткий рассказ легче читать, так что больше шансов что вас заметят и прочтут.

В-третьих, рассказ должен быть фантастическим. Чисто технически, интерфейс конкурса не пропустит работу, если в жанре у неё будут значится что-то кроме: «фантастика», «фентези», «мистика», «хорор», «сказка». Если же фантастические жанры будут указаны исключительно для галочки и не будут играть существенной роли в истории, то такой рассказ просто не будет высоко оценен. Впрочем, навряд ли среди любителей цветных волшебных лошадок найдутся принципиальные борцы за реализьм. )) Но предупредить все же стоит.

В-четвертых, рассказ должен быть рассказом. Ваш кэп. Нет, серьезно. История должна из себя представлять нечто законченное. Не надо отсылать набросок первой главы романа или поток сознания. Т.е. отослать-то вы конечно можете, и даже с конкурса ваш текст навряд ли завернут, вот только и оценка будет невысокой. Да понимаю, это сложно учитывая ограничения по объёму, но, ведь, тем интереснее задача! Нэ?

Сроки

Самое забавное, что конкурс ещё не объявлен, но поскольку он традиционен и всегда проводиться в одно и тоже время (плюс-минус) то готовиться можно заранее. В частности, организаторы уже кое-что сделали в плане подготовки — они запилили конкурсный раздел: ссылка. Он ещё пока пустоват, но сроки проведения там уже означены: приём работ на первый тур проводится с 31 мая по 6 июня. Так что для всех желающих есть целый месяц — не так уж и мало, чтобы придумать и написать короткую историю. Хотя, конечно, классика начать писать за пару часов до конца приёма и отправить в последний момент.

ссылки на разделы предыдущих конкурсов:


СпойлерБлэк-Джек-17
Блэк-Джек-16
Блэк-Джек-15
Блэк-Джек-14
Блэк-Джек-13
Блэк-Джек-12
Блэк-Джек-11
Блэк-Джек-10
Блэк-Джек-9
Блэк-Джек-8
Блэк-Джек-7
Блэк-Джек-6
Блэк-Джек-5
Блэк-Джек-4

95 комментариев

Типа, в ленту тык!
Так что написать-то надо, я пока не понял…
Точнее сказать, под фантастикой, фентези и сказкой можно прятать такую прорву происходящего, чего не все как фантастику воспримут. Есть примеры?
Есть примеры?
Дык, ссылки на предыдущие конкурсы жы! Ну и мои обзоры можно глянуть, там мне всякая дичь попадалась, хотя и пару-другую годных рассказов выудил. В обзорах я ссылки на оригинальные рассказы оставлял, так что можно читнуть и посравнивать ощущения.
Чужестранец открыл свой талмуд и провел пальцем по одной из страниц.
Пузан, который кое-как умел различать буквы, краешком глаза заглянул в
книжицу. Тарабарщина какая-то…
— Пи-ища, — протянул приезжий. — Да. Котлета, бефстроганов,
отбивная, тушеное мясо, рагу, фрикассе, фарш, антрекот, суфле, клецки,
бланманже, щербет, овсянка, колбаса, катиться колбаской, бобы и на бобах,
сладости, желе, варенье. Гусиные потроха, — он послал Пузану лучезарную
улыбку.
— Все сразу? — слабым голосом уточнил трактирщик.
— Просто он так разговаривает, — объяснил Хью. — И не спрашивай меня
почему. Разговаривает, и все тут.
Такое. Я лучше на Международный конкурс одного рассказа пойду.
Дебют?
Тип того. Тем более что там можно отправить до трёх работ в разных жанрах на разные номинации: история, научная фантастика и фэнтези.
Расскажи поподробнее
Дедлайн приятный. Запилил бы лучше пост про него — или конкуренты с Бабуна нафиг не нужны?
Не, мне тупо лень, а второе — приятный бонус.
Как-то странно он у меня отображается
Хз, проблема на вашей стороне. Мб попробовать через другой браузер?
это от 600 до 1800 слов.

Э-э… *Голосом озадаченного Каскета* Я на РПВП за час больше писал… С другой стороны, прочесть столько текста явно проще, чем опус на 20 000 слов. Но опять же нужно успеть и сетинг наметить и саму историю накатать. Однако.
Не допускаются к участию в конкурсе
рассказы, содержание которых противоречит законодательству РФ (например, содержащие призывы к насилию, разжиганию межнациональной розни, порнографию, клевету и т.д.).

Ну вот, плакала моя эротическая садо-мазо сказка с борьбой эльфов и гномов =(

Я так понял, весь смысл этой движухи засветиться на самиздате?
Да был я там, с Дяченко общался и с Панченко(Ты прикинь! Великие отвечали орку!)Сам самиздат — довольно мутная штука. Лейна там цветёт и пахнет
был я там, с Дяченко общался и с Панченко

ХЗ кто это.
Это Великие. Просто Мэтры современной литературы и здесь нет никакого сарказма. Иными словами, уважаемые лично орком люди.
А, ок. Каскет их не читал, соответственно — не знает.
Я так понял, весь смысл этой движухи засветиться на самиздате?
Вполне себе цель, помимо стандартных потренироваться в пейсательстве, себя показать да на других попыриться. Народу там, кстати, много тусит.
Народу там тусит много, но большая часть либо подлизывает тем, кто торчит в топе, что на них хоть кто-то обратил внимание, либо банально загнивает с никакущими просмотрами.
Хотя срач между авторшей Лейны и писакой Трёх Мертвых Богов о том, чья писька больше доставлял
Ну да, там своя атмосфера. Но что мешает, джастфорфан припереться на эту тусу, тем более в каментах конкурсных рассказов и, особенно, в обзорах движуха гарантирована. Как говорил Марк Твен: через двадцать лет вы больше будете сожалеть о том, что не сделали не сделали, чем о том, что сделали.
Через двадцать лет я скажу, что всё, что вы сделали для спасения литературы от засилья шлака — это стояли в сторонке. Орк. впрочем, это скажет при любых раскладах.
Джаст фор фан лучше заняться чем-нибудь реально мощным и серьезным, что можно будет издать. А там скорее всего будет дочерняя фирма срачебунчика о том, кто больше графоман и кто кому лизнул.
Джаст фор фан лучше заняться чем-нибудь реально мощным и серьезным, что можно будет издать
Ой, дружище, меньше пафоса! Если есть запал фану ради накатать нетленку, годную для официального издания, то нешто так сложно родить коротенький рассказец?
А там скорее всего будет дочерняя фирма срачебунчика о том, кто больше графоман и кто кому лизнул.
Как будто что-то плохое…
Ой, дружище, меньше пафоса! Если есть запал фану ради накатать нетленку, годную для официального издания, то нешто так сложно родить коротенький рассказец?

ПАЛЕХЧЕ! Если орк снизит уровень и граус пафоса — это уже будет не орк
Как будто что-то плохое…

Да, но на срачебунчике я могу сказать, что ФоЕ говно и получить новый виток, а там…
Да, но на срачебунчике я могу сказать, что ФоЕ говно и получить новый виток
А не надоело одно и то же?
а там…
Пф… где дух приключений?!
А не надоело одно и то же?

Гонять хомяков из угла в угол, пытаясь выжать из них мифические «качества» ФоЕ всегда весело.
Пф… где дух приключений?!

Вот, помнится мне, я в одиночку ходил на Беончик, а потом критиковал Лейну. Вот это было неебическое приключение — спорить с людьми, которые на одну полку с Достоевским хотят ставить саму Лейну — мол, там смыслового содержания поровну. Не надо спрашивать орка, где его дух приключений, иначе рискуете закончить где-нибудь в воронке от очередной матомной критбомбы
саму Лейну
Ху из ит ваще?
Лол, быть на самиздате и не разу не глянуть, кто там в топе?
samlib.ru/p/petrowa_e/lejnapopolnjaemyjfajl-1.shtml
На, просвятись. И склони, сука, колени перед ПЕРВЕЙШИМ шедевром про попаданцев(Орку так. по крайней мере, её фанаты сказали)
Лол, быть на самиздате и не разу не глянуть, кто там в топе?
А нахрена мне эти тописты? Мне от них ни холодно ни жарко.
ПЕРВЕЙШИМ шедевром про попаданцев
Пф… плевать я хотел на все эти ваши новые моды.
А нахрена мне эти тописты? Мне от них ни холодно ни жарко.

Хотя бы ради интереса следует знать, что нонче любит читатель.
Так вот, читатель любит, если ему навернуть в тарелку…
Пф… плевать я хотел на все эти ваши новые моды.

Это не новейшая мода. это уже, скорее всего, загнивающая стагнация, которая царит на рынке вот уже который год
Хотя бы ради интереса следует знать, что нонче любит читатель.
А что я, как читатель буду читать то, что мне не нравиться, но модно? А уж, как писатель, я ориентируюсь исключительно только на свое внутреннее чувство прекрасного.
Это не новейшая мода. это уже, скорее всего, загнивающая стагнация, которая царит на рынке вот уже который год
Я как нечто новое воспринимаю все, что было написано после того, как я научился читать. Это 30 лет назад произошло, если чо.
А что я, как читатель буду читать то, что мне не нравиться, но модно? А уж, как писатель, я ориентируюсь исключительно только на свое внутреннее чувство прекрасного.

Тут, видишь ли, фишка такая, что не зная аудитории и её желаний ты не сможешь написать что-то нужное издателю(Издатель ориентируется на читателя. Что больше читается — то и издаётся.)
Я как нечто новое воспринимаю все, что было написано после того, как я научился читать.

Беда-то в том, что попаданцы, как жанр были более, чем 30 лет назад… но хомячки Лейны усердно считают её первой работой в таком жанре. Мол, с неё всё пошло
Пусть Марка Твена почитают что ли…
Он всё у Петровое списал, твой Твен, ты не знаешь что ли? Ну, так они не говорили, но я уверен, что так бы орку и ответили.
Тем не менее, Лейна в почёте, её каждый день смотрят по 2000-4000 человек, если просмотры не купленные.
Хотя вот какая странность — посмотрело её так много человек, а о книге ведают полтора анонимуса
Он же умер ещё до ее рождения… А так, и че дальше? У Пехова, Рудазова и прочих просмотров побольше будет.
П.С. Я тоже читал, но совершенно не помню, о чем первая книга. Вторая запомнилась тупо за концепт демиургинечества.
У НЕЁ ОБЩИЙ ТИРЖА 10000 ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ, А ЧЕГО ДОБИЛСЯ ТЫ?
Дословно, орку нечем было крыть
А у Пятьдесят оттенков он ещё больше. Вывод, пятьдесят оттенков — лучше.
Тут, видишь ли, фишка такая, что не зная аудитории и её желаний ты не сможешь написать что-то нужное издателю(Издатель ориентируется на читателя. Что больше читается — то и издаётся.)
Орче, во-первых, просвещать меня насчет чего и почему хочет издатель какбэ немножечко странно. ))
Во-вторых, как писатель, я не дрочу на то, чтобы издаться любой ценой. В конце концов, если мне вот прям страсть как захочется подержать в руках книжку своего авторства, я возьму и сам себя издам. (кстати уже) Мне, как писателю, гораздо интереснее написать именно то, что я бы сам хотел прочитать, как читатель. Для этой цели не нужны ни топы, ни издатели.
Орче, во-первых, просвещать меня насчет чего и почему хочет издатель какбэ немножечко странно

Но орку всё равно можно.
Мне, как писателю, гораздо интереснее написать именно то, что я бы сам хотел прочитать, как читатель. Для этой цели не нужны ни топы, ни издатели.

Для этой цели нужен читатель помимо тебя, иначе твоя мысль пропадёт втуне
Беда-то в том, что попаданцы, как жанр были более, чем 30 лет назад…
Не-е… как жанр любое нечто начинает существовать только когда появляется название для этого жанра. Термин «попаданцы», и большинство его штампов за которые мы его любим, гораздо моложе чем мой читательский стаж. Так что для меня это нечто новое.
Любые попытки попаданцерайтеров найти попаданцев в предшествующие эпохи, это всего лишь попытки примазаться к классике, чтобы повысить свой авторитет.
Лол. Бедные Марк Твен (1889), Джон Диксон Карра (1951), Гамильтон (1947), Спрег де Камп (1939), Берроуз (1911), Льюис с его «Хроники Нарнии» (1951). И это только известные — много кто банально не выдержал проверку временем, вот и всё, что, однако, не означает, что их не было. К слову, сможешь указать, когда точно был введен термин «попаданчество», когда прием, как видишь, существует более полутора сотен лет?
когда прием, как видишь, существует более полутора сотен лет?
Приём не жанр. Любой прием существует с момента возникновения у людей потребности сочинять истории. Жанр это некая совокупность приемов и типические техники их применения. Жанр возникает, когда образуется самоподдерживающаяся система с обратной связью из производителей и потребителей, которая штампует более или менее однотипные произведения.
К слову, сможешь указать, когда точно был введен термин «попаданчество»
Для точно это вам в парижскую палату мер и весов надо. Я лично ранее чем 15 лет назад слова попаданец не слышал.
Ложное утверждение, так можно провести логическую цепочку — раз любой прием потенциально существует с момента возникновения у людей потребности сочинять истории, то существует и жанр как совокупность этих приемов, что не верно. Хорошо, чем принципиально отличаются «Хроники Нарнии» Льюиса от сегодняшних фэнтезийных попаданцев?
Понятно. Личный опыт. Я-то надеялся на литуроведческие ресурсы…
Ложное утверждение, так можно провести логическую цепочку — раз любой прием потенциально существует с момента возникновения у людей потребности сочинять истории, то существует и жанр как совокупность этих приемов,
Вот это ложное утверждение! Какие-то жанры существовали, только с чего вы взяли что они хоть как-то соотносятся с жанрами нынешними? Приведите пример употребления термина «попаданец» именно в современном значении, раннее 80х-90х, а лучше еще раньше, тогда и поговорим.
Хорошо, чем принципиально отличаются «Хроники Нарнии» Льюиса от сегодняшних фэнтезийных попаданцев?

Тем, что Льюис писал без опоры на жанровые каноны и сложившихсы потребителей этих канонов. А уж задним числом, да при желании, кого угодно можно записать куда угодно.
Господа, хорош спорить, воплощайте лучше идеи, чем сритесь на табуне
Ну, я-то идею уже воплотил рассказец написал. Чо бы и не посраться чуток, так, исключительно поддержания тонуса для ))
Шнелле, писательшн швайн, арбайтен!
Есть время собирать камни, есть время бросаться камнями.
С того, что изучаю литературу не только на уровне практических методичек «Как написать роман для чайников». Про память жанра знаете? Советую ознакомиться. Хотя бы тут. А заодно и Лотмана вот здесь.

Опоры на жанровые каноны? Лол, что? Ну-ка, ну-ка, приведите мне кардинальные структурные отличия работ Льюиса от классического приключенченского романа?
Там где появился орк, родился срач…
BUT YOU ARE THE PROBLEM!!!!11
П.С. Вообще, таким макаром в отдельные жанры можно вынести те же МакГаффин и Бога из Машины.
в отдельные жанры можно вынести те же МакГаффин и Бога из Машины.
Нет нельзя. Это всего лишь отдельные тропы, которые системы не образуют по определению.
Ну так и попаданчество всего лишь отдельный лит.прием.
Отдельным лит. приёмом оно было до тех пор, пока не были написаны тонны шлака про «шел с работы, упал, очнулся в магической академии». Пока не возникли толпы народу, этим шлаком питающиеся, и не меньшие толпы, с этим шлаком борющиеся. Пока не возникло слово «попаданец», как обобщающие название этого пиздеца.

Сейчас оно может рассматриваться как отдельный лит. приём только ретроспективно в историческом контексте. И то с оговоркой, что мастера раньшести ни про каких впопуданцев слыхом не слыхивали, а просто писали приключения, используя некоторые приемы, которые сейчас применяются для массовой генерации всякого шлака.
А вот сейчас вы просто берете и путаете понятие «жанр» и «клише».
Ничего я не путаю, просто отсылаюсь на весь жанр по наиболее характерной детали, синекдоха называется, или типа того.
лит. приём

приемы, которые сейчас применяются для массовой генерации всякого шлака.

Ничего я не путаю, просто отсылаюсь на весь жанр по наиболее характерной детали, синекдоха называется, или типа того.

Подождите… мне показалось, или сейчас только некие «лИт. приемы» назвали синекдохой на жанр?
Подождите… мне показалось, или сейчас только некие «лИт. приемы» назвали синекдохой на жанр?
Я немного не трезв и не уверен, что правильно вник в ход ваших мыслей, но синекдохой я назвал своё высказывание «шел с работы, упал, очнулся в магической академии», которым я подменил подробное и развернутое определения попаданческого жанра.
Да на каком основании этот ход превратился в жанр вы так и не ответили. Как и не ответили, что же представляет из себя «жанр», из чего он складывается. Чтобы исключить заведомо бесполезные попытки показать, что «попаданство» = жанр...

Вот, посмотрите, современный учебник русского языка
На нём есть обозначение, что принадлежит этот учебник так называемой академии (пометка «Москва. Высшая школа»). Вот… попрошу предоставить доказательства примерно того же уровня. Либо же просто скажите, что-де, надумка моя то, локальный он, придуманный на бабуне для бабуна и не более!...
Вопрос сразу закроется.
Насчет синекдохи… Аллан По писал про перемещения между мирами, Лавкрафт трогал. У Гоголя есть разрывы и многое другое… тем не менее это — мистики\ужасы\приключения и так далее. Подобные перемещения ближе к кроссоверу, но и то не жанром является.
«Попаданец» — всё же остается приемом. Почему? по двум причинам:
1) Просто по презумпции — пока не доказано обратное, всё остается так, как раньше.
2) Попаданство служит созданию конфликта между героем и миром, в который он попал. Конфликт всегда предполагается ведь даже если в новом мире не происходят какие-то геройские геройства, то происходит конфликт идеологический\внутренний\социальный и многие другие. (Мы ведь перетягиваем определенную личность, со своими мыслями, моральными установками в мир чуждый или иной).

Указание на распространенность приема не является аргументом в защиту «жанра» — скажу сразу. Греки, вон, часто deus ex machina использовали, однако трагедия осталось трагедией, равно как и прием построения сюжета не стал жанром. И ведь до сих пор используют — боже_не_мой! уже тысячелетие!
Всё-таки в здравом литературном мире «попаданство» и прочие остаются жанром; они никогда не возводились до уровня жанра, равно и не являются его определяющими… тем более… синекдохами.
Вы также говорили, что попаданец что-то там предопределяет. Что же это? Конфликт героя и событий в новом мире? — ну, а дальше-то что? Конфликт и в родном мире может возникнуть. Это же просто скудная завязка(зачастую).
А разве макгаффин не предопределяет нечто в сюжете, может даже более, чем попаданец. Например — стремление героя к чему-то и попытке это заполучить? — он тоже может служить завязке сюжета
Не предопределяет ли Deus ex machina что-то в сюжете? — неожиданное прекращение бед героя, например, и его движению дальше там, где он должен был погибнуть… Ну, или типа того!...
По мне так «попаданчество» — лишь упрошенное, доведенное до ошибки указание на начало конфликта.
Да на каком основании этот ход превратился в жанр вы так и не ответили.
Зайдите в любой книжный и обязательно наткнетесь там на полку уставленную книжками с однотипными обложками и историями про программиста (или манагера) попавшего куда-нибудь и далее по тексту. Там же рядом будут полки с детективами и женскими романами. Вы же не будете отрицать что детектив это жанр? Или любовный роман? Тогда почему историям про попаданцев вы отказываете в праве называться жанром? Общего в этих историях гораздо больше, чем просто один единственный приём с попаданием.

То, что сам по себе приём существовал давным-давно, я нигде не отрицал. Вот только раньше истории с этим приемом были просто историями с этим приемом. Они просто оставались сами по себе. Не было толпы говноедов читателей, которые требовали бы еще и еще точно таких же историй, не было авторов, метящих в эту ЦА.

А разве макгаффин…
Не предопределяет ли Deus ex machina...
Простой тест: вы можете себе представить статью про книжный рынок заголовком: «Продажи макгаффинов растут» или «Продажи Deus ex machina растут»?
Сравните: «Продажи детективов растут», «Продажи любовных романов растут».
Если в первом случае слышится какой-то сюр, то во втором вполне релевантные заголовки.

А теперь: «Продажи попаданческих романов растут».
Почему-то на вопросы вы не отвечаете, а апеллируете к массовости и к «звучит же!»… =\
Почему-то на вопросы вы не отвечаете
Да потому что вопросы какие-то не релевантные. Какое отношение имеет литературоведческая схоластика к реальному бытованию попаданческого жанра?
а апеллируете к массовости
Не к массовости, а к тому, что можно пощупать руками и увидеть глазами.
и к «звучит же!»… =\
Вы имеете что-то против эмпирического правила «что делать/что делает»? А оно примерно того же порядка, что и предложенный мной тест — правильно звучит/не правильно звучит.
Не «не релевантные», а крайне актуальны для теории литературоведения. Я бы сказал — проблема. Предмет изучения. (вот ваше «схоластика» и «не релевантно» — уже походят на попытку оскорбить. Нейтральнее.)
Честно говоря то, что там говорит в книжных магазинах массовый читатель к самой теории имеет посредственное отношение, а именно она меня интересует. (ведь из теории формируются работы следующего века. Она являет собой уже сформировавшуюся литературу, система которой описана, структура которой раскрыта. Проверено, доказано, доступно и подлежит использованию и развитию — вот теория.)
Вы так и не ответили, что предопределяет это «попадансчество» — форму? время? размер? предметный мир? персонажей? Ну, конфликт и завязку — соглашусь. Жанр-то именно и есть это «пощупать руками», сумма множества элементов и их вариаций. Жанр — пусть и не материален, но тверд, сформирован во времени.

Эмпирического? Эприческое принадлежит науке, а у вас оно почему-то стало подменой и попыткой выдать желаемое за действительность. Нет, вы уж извольте перепроверить, утвердить. Так-то и «черное солнце» звучит, и «дышащий в космосе» также звучит! Оно от этого действительную становиться? (ведь я могу сказать, что вижу человечков зеленых. Вижу же, значит, оно доступно моим чувствам и следовательно является истинным, верным? — нет… Это субъективность) Вы пытаетесь, по моему, ускользнуть, натягивая на это неопровержимость, что не правильно. Как раз таки во многих источниках оно, это выражение «попаданчество — жанр», отрицается,… et ergo, не может быть истинным. Я еще раз повторяюсь… покажите мне учебник академический, где есть список жанров и там стоит «попаданец». или… Или скажите, что всё это сугубо локальное обозначение, существующее для упрощения, как дорожный знак или какой-нибудь символ.
Не «не релевантные», а крайне актуальны для теории литературоведения
Я не занимаюсь теорией литературоведения. И ни где не утверждал что я ею занимаюсь. Теория мне интересна исключительно из практических соображений, как средство против изобретения велосипедов (правда, все равно их изобретаю, но это другая история)
Честно говоря то, что там говорит в книжных магазинах массовый читатель к самой теории имеет посредственное отношение, а именно она меня интересует.
А меня как раз интересует ситуация, как вы изволили выразиться, с массовым читателем.
Так-то и «черное солнце» звучит, и «дышащий в космосе» также звучит!
Во-первых, не звучит. Во-вторых, вы уже соскакиваете на приемы демагога. Конкретно, слепить чучело и развенчать его. Я очень четко указал условия и границы, в которых должен действовать тест.
Я еще раз повторяюсь… покажите мне учебник академический,
Явлению от силы лет 20-25, когда оно успеет попасть в академические учебники. Да и что ему там делать, нечто академики во всяких помоях будут копаться?
Или скажите, что всё это сугубо локальное обозначение, существующее для упрощения, как дорожный знак или какой-нибудь символ.
Как будто дорожные знаки и символы это что-то плохое. Полка в магазине, заполненная соответствующим содержимым, это реальность данная нам в ощущениях, и нам надо её как-то осознавать.
Во-первых, не звучит. Во-вторых, вы уже соскакиваете на приемы демагога. Конкретно, слепить чучело и развенчать его. Я очень четко указал условия и границы, в которых должен действовать тест.


Встречный вопрос: звёздные войны — это жанр? Я легко могу представить себе заголовок «продажи романов по звёздным войнам растут» или найти книжную полку в магазине, полную подобных книг. Это делает звёздные войны жанром?

Явлению от силы лет 20-25, когда оно успеет попасть в академические учебники. Да и что ему там делать, нечто академики во всяких помоях будут копаться?

Ну, тащем-то академики изучают всё. Это их работа, некоторые даже фикбук изучают. Не хотите учебники — покажите статьи, делов-то.
Господа, я всего лишь упомянул попаданцев! Может, вам лучше создать в этом же блоге отдельную тему? Собственно, блог то именно для этих целей и создавался…
А Лаймонелла спрашивает, что делала Пух, пока она спала?
Помимо ранее явноупомянутого — шла навстречу.
Да я, лично, уже ухожу. Змей сам признался, что к науке литературы имеет отношение весьма посредственное, скатился в «Где я такое говорил? Я не говорил!». Из аргументов, почему попаданчество жанр, привёл только, что торговцы ставят с ним книги в один ряд. На вопрос о Звездных Войнах как о жанре уже говорит, что мы уже не о дефинициях тут дискутируем, хотя весь спор начался с того, приём ли попаданчество или жанр. Смысл продолжать беседу банально не вижу — банальная демагогия.
скатился в «Где я такое говорил? Я не говорил!»
А вот не надо мне приписывать того, что я не говорил, я и скатываться не буду.
Из аргументов, почему попаданчество жанр, привёл только, что торговцы ставят с ним книги в один ряд.
Неа. В первую очередь я привел тот факт, что есть толпа читателей, настроенных потреблять такие истории, и есть группа авторов, этот спрос удовлетворять. Между ними образовалась петля обратной связи, за счет которой оформились каноны этого жанра. Именно это и только это служит основой для называть попаданчество жанром. А полки в магазинах, это зримое следствие и удобный признак.
хотя весь спор начался с того, приём ли попаданчество или жанр.
Эвона, как Михалыч! Да что ж вы сразу то не сказали?! Это и приём и жанр. Ну примерно как Урал это и река, и горы, и мотоцикл, и еще много чего.
Это делает звёздные войны жанром?
Функционально, как минимум, поджанром да. Не нравиться слово «жанр» подберите любое другое — мы тут не о дефинициях дискутируем, а о сути.
некоторые даже фикбук изучают
*голосом метробабки* делать им больше нефига, как народные деньги на всякую фигню тратить. А заводы стоять!
А если серьезно, если какое-то явление не изучают, или мне не известно что его изучают, еще не делает это явление несуществующим. Тем более, что это явление можно увидеть и пощупать, как те полки в магазинах.
Функционально, как минимум, поджанром да

О как оно выходит. Занимательно-с. А является ли жанром, скажем, «классика 18 века» или «книги издательства азбука» или «книги в мягкой обложке в дорогу»? А то ведь и на полках они часто рядом стоят, и в газетных заголовках можно такое встретить.
Опять передергивание и выход за границы применимости. Изначально было: истории с использованием одного тропа группируются в отдельный «жанр», а истории с использованием другого нет. Задача найти быстрый способ отделить одни от других. Вне этой задачи тест не имеет смысла.
Ну, понятно. Тогда и говорить не о чем. Более того — предмет спора не определен (так-то да). Просил разобраться в чем же на самом деле заключается жанр… то есть… поставить рамки, внутри которых бы работали, но нет. Не хочу кому-либо мешать вариться в соку «практических упрощений», но сам такое не приемлю.

ахаха! Ну, это совсем дно, но!...
Что поделать… во всех моих источниках этот ваш «попаданец» просто не обозначен — его там просто нет, что уже намекает.
предмет спора не определен
Да, как оказалось, никакого предмета спора вообще нет.
Что поделать… во всех моих источниках этот ваш «попаданец» просто не обозначен — его там просто нет, что уже намекает.
Ну а я что говорил? Нормальные люди в этой массе копаться не станут.
ахаха! Ну, это совсем дно, но!...
И заметьте, источники этой статьи все датированы не ранее чем 2010 годом, что хорошо согласуется с моим тезисом о том, что термин «попаданчество» как обобщающее название историй определенного типа возник лет 15 назад.
Ну-ка, ну-ка, приведите мне кардинальные структурные отличия работ Льюиса от классического приключенченского романа?
Немножко глупо ломиться в открытую дверь. Я ни где не утверждал, что Льюис не писал приключень. Так что, доказывать и приводить примеры не обязан. А вот вы утверждали, что он писал про попаданцев лет за тридцать до того, как эти самые попаданцы сформировались как жанр. Вот вы идите и доказывайте эту глупость.
Вы мне только что с серьезным лицом пытались доказать, что жанры прошлого никак не соотносятся с жанрами нынешними. Тем не менее, повторяю вопрос:
Чем принципиально отличаются «Хроники Нарнии» Льюиса от сегодняшних фэнтезийных попаданцев?

Каковы вообще основные каноны «жанра»(хотя, как мы выяснили, это такой же жанр, как МакГаффин, вокруг которого, внезапно, строится тот же легендарный Властелин Колец) попаданец, чтобы Марк Твен и Льюис им соответствовали/не соответствовали?
Вы мне только что с серьезным лицом пытались доказать, что жанры прошлого никак не соотносятся с жанрами нынешними.
А вот не надо врать, такого я не утверждал. Жанры прошлого могут порождать современные жанры. Но все терки, которые возникают в современных жанрах НАЗАД НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ!
Тем не менее, повторяю вопрос:
Чем принципиально отличаются «Хроники Нарнии» Льюиса от сегодняшних фэнтезийных попаданцев?
Повтряю свой ответ: Льюис мыслью не мысливал, слыхом не слыхивал ни о програмистах попадающих в 41-й и бегущих предупреждать тов. Сталина, ни о рыжих ведьмах внизапно очнувшихся в постели ректора вампирской академии, ни о прочих столь же дивных персонажах. Льюис просто писал приключенческий роман. А вот современные авторы либо во всем этом дерьме варятся, либо дистанцируются.
МакГаффин, вокруг которого, внезапно, строится тот же легендарный Властелин Колец
ЧООООО???? Где макгафин в ВК?! Вот у меня в Мейридиане макгафин есть, а ВК им даже близко не пахнет.
Вот это ложное утверждение! Какие-то жанры существовали, только с чего вы взяли что они хоть как-то соотносятся с жанрами нынешними?

Ваша цитата?
Льюис мыслью не мысливал, слыхом не слыхивал ни о програмистах попадающих в 41-й и бегущих предупреждать тов. Сталина, ни о рыжих ведьмах внизапно очнувшихся в постели ректора вампирской академии, ни о прочих столь же дивных персонажах.

То есть, в «жанре» попаданец герой стопроцентово обязан быть программистом, который обязательно попадет к Сталину сорок первый, либо рыжей ведьмой, которая очнется в постели ректора вампирской академии? (Для справки, к слову, в «Янки при дворе короля Артура» главный герой по факту занимается чуть ли не точь в точь тем же, чем и остальные «программисты», которых вы так тут ругаете.)
ЧООООО???? Где макгафин в ВК?! Вот у меня в Мейридиане макгафин есть, а ВК им даже близко не пахнет.

Понятненько. Что, по-вашему, такое МакГаффин, что наличие его во Властелин Колец вызывает такой невероятный шок? И было бы неплохо ответить и комментатору пониже, меня тоже заинтересовали приведенные вопросы.
То есть, в «жанре» попаданец герой стопроцентово обязан быть программистом, который обязательно попадет...
Не обязан, но почему-то оказывается. Ну, или оказывается таким же как, а все отличия не играют существенной роли — ведет и тупит этот херой точно так же как вышеозначенный программаст.
Что, по-вашему, такое МакГаффин, что наличие его во Властелин Колец вызывает такой невероятный шок?
Некий предмет или персонаж, который почему-то очень нужен либо протагонисту, либо антагонисту, либо им обоим, либо один хочет помешать другому добыть этот предмет. Вокруг этого строится конфликт и сюжетные коллизии. При этом свойства самого макгафина не известны, и они не играют в истории никакой роли.
Где это в ВК? Внешний вид, назначение и механика действия колец власти раскрывается многожды и с разных сторон.
Не обязан, но почему-то оказывается. Ну, или оказывается таким же как, а все отличия не играют существенной роли — ведет и тупит этот херой точно так же как вышеозначенный программаст.

Ну, клише — оно и есть клише, если у них протагонист сплошь студент с ноутбуком на солнечных батареях.
Где это в ВК? Внешний вид, назначение и механика действия колец власти раскрывается многожды и с разных сторон.

Заметьте, Некий предмет или персонаж, который почему-то очень нужен либо протагонисту, либо антагонисту, либо им обоим, либо один хочет помешать другому добыть этот предмет. Вокруг этого строится конфликт и сюжетные коллизии. Другими словами, Кольцо — одна из вариаций МакГаффина, обладающая некоторыми отступлениями. Усложнённый МакГаффин, если угодно, порождающий споры в литературном сообществе. Хотите упрощённый- читайте Хоббита.
Другими словами, Кольцо — одна из вариаций МакГаффина,
А вот хрен! Нельзя отбрасывать половину определения, причем самую, сцуко, главную половину, именно ту половину, что делает макгафин макгафином, чтобы только натянуть сову на глобус.
Кошка это зверь с хвостом, который бегает на четырёх ногах, и говорит: «мяу-мяу». Отбросьте «мяу-мяу», и тогда кошкой можно будет назвать мышек, собак и слоников. Не надо так!
Понятно. Лев для вас не кошка. Разговор окончен.
Лев для вас не кошка.
Не домашняя уж точно.
сформировались как жанр

Ну-ка, покажите, пожалуйста, на пальцах, что именно «сформировался» и «в жанр». То есть… покажите-ка, пожалуйста, например, на каком-нибудь лингвистическом портале, литературоведческом учебнике, что-де, жанр. Покажите… а-то писать на заборах одно, а по академии всё иначе.
Жанр...
а по совместительству: из чего складывается жанр произведения? раз уж рассуждаете о жанре, должны же иметь представление структуры, основы жанра. Слово-то не из воздуха взялось, и обозначает совокупность чего-то.
Есть некие подозрения, что жанрами следует называть «Роман», «Повесть», «Рассказ»
Отсюда
«Роман», «Повесть», «Рассказ»
Это формы произведений, а не жанры.
В моем понимании жанр это некая эволюционно сложившаяся совокупность из тропов (в широком смысле), форм произведения и ходовых типажей персонажей, при использовании которой производятся большое количество схожих друг с другом произведений. При этом важно наличие группы потребителей этих произведений и авторов стабильно создающих произведения данного жанра. Между авторами и потребителями существует положительная обратная связь, которая как раз и закрепляет характерные черты жанра.
Вот, хорошая приставка «в моем понимании». Многое меняет.
Тык — хотя бы так… материал взят из книг Хализев и Томашевского. Теория для первого-второго курса высших заведений. Хотя у тех, кто учится по подобного рода специальностям, всё равно всё переломается к курсу пятому, и дико усложниться.
Вполне себе цель,

Разве что для тех, кто на СИ постоянно тусит.
Человеки — звери социальные, так что любой движ, связанный с общением, срачем и взаимными оценками ценен сам по себе. Если, конечно, знать меру. Но так никто ж не заставляет насильно, да и покинуть тусу можно в любой момент.
Я читаю СИ, но ничего туда не выкладываю. Сиюминутная локальная известность на сайте для меня ничего не значит. Для социального общения в сети мне хватает табуна. На который я тоже своих писулек не выкладывал.
Я уж думал, что-то поняшное. А тут всего-то старый добрый БД.
Тем не менее, о нем почему-то многие не знают. Кстати, формально пони там нигде не запрещены, другое дело как это воспримет тамошняя пубика. Я в своем рассказе не использовал ни одной отсылки к MLP, так что у меня просто фентези про рандомных единорогов. ))
Накатить им, туда что ли для общего завития, RGREшку?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.