Литературные школы: так ли в самом деле важно углубленное знание литературы?

Итак, предупреждаю сразу — это срачетворный пост. Всякие жуебы, что мнят себя писаками грозными будут обсуждать только им одним понятную и нужную муть. Если вы забрели сюда случайно, или ждёте, когда вам ответит собеседник: насладитесь просмотром или музыкой.
Мультик
Music

Итак, начнём, господа.
Орк, собственно, не берется ничего утверждать и делать заявления на голубом глазу. Орк тут, после чтения, что книг, что постов, задался вопросом. Вот есть среди нашей братии те, кто ставит во главу углу следование при написании правилам определенной школы. Причём, как правило, толком не понятно, почему то или иное произведение должно быть написано именно по этим правилам. И что делать тому, кто про эти школы слышит в первый раз?

Не получается ли у нас ситуация, что мы одно из величайших искусств умудрились загнать почти в строгие рамки, а превыше всего ставим правильность построения предложения, нежели благозвучность, смысл или же значение? В конце концов, перед нами не математика, где чётко и точно можно сказать — вот тут плюс, тут минус, там равно. Литература на порядок тоньше.

При этом есть ситуации, когда начпис банально не подозревает о каких-либо правилах, но пишет хорошо. Да, у него построение предложений не верное, а хронотопы у него ассоциируются с большими динозаврами — однако чисто интуитивно, опираясь на собственное чувство прекрасного, он умудряется выстроить легко читающийся текст. Нет, не правильно выстроенный, а легко и приятно читаемый текст. Так как же тогда быть с наличием школ, если следование правилам не всегда равняется хорошему тексту? Конечно, орк вряд ли натащит вам сюда достойных примеров, а если начнёт приводить каких-то именитых писак, выяснится, что у них есть то или иное, хоть мало-мальски профильно связанное с писательством образование. Однако! Это никак не доказывает, что Толкин, взявшись за перо, держал в уме не правила лингвистики, а именно кошерно исконно-посконное построение английских литературных текстов. При этом наверняка можно вытащить на свет людей выстрельнувших в писательском мире.

И речь у нас идёт не о «десять советов, как писать» или «построение живого персонажа от ботинок до макушки», а именно эфемерные, малозаметные читательскому глазу писательские выклабучивания. Поясню — пресловутая автор Лейны вряд ли разбирается в стилях, школах и прочих лит.скачках. Но она успешно продаётся, читатель её больше хвалит, чем ругает — так якого рожна тогда пользы от школ, как таковых, и всех правил? Дело-то не в «правиле двухста», скорее наоборот — читателю все эти усложнения мало того, что не нужны, так скорее нагонят скуку. Он с работы пришел, ногу с дивана свесил, пузо чешет — развлечения жаждет! А мы вместо того, чтобы шпарить по простому выстраиваем с реверансами. И не по этой ли мы причине терпим поражение на литературном фронте, что усложняем — когда по правилам, когда интуитивно? Ведь первый жаждет не правильности текста — именно развлечения.

Всегда при этом можно возразить — мол, орк, ты не прав, не каждому нужно развлечение, тут кажному желающему свой товар. Всё верно. Но юный ученик в школе, пересидев над титанами мысли и текста Толстым и Вольтером шлют как классику, так и любую литературу для вдумчивого чтения в топчан, не желая к ней возвращаться. Потому что начинает ассоциироваться со скукой и чем-то невообразимо непонятном.

Так вот вопрос ребром — а не перестарались ли мы с правилами? Не превратились ли школы из инструмента литературы в предмет фапа самого писателя, что вот он может и могёт? Есть ли у них конкретно иное применение и где та тонкая грань, когда правильный текст не равно интересный и обратно?

Буду рад подискутировать в неуютно-неламповой