Мечта и реальность пони
Небольшое предисловие и фотографииСначала хотелось бы сказать, почему был написан нижеследующий текст. Чуть ли даже не похвастаться (забавно, ничем так до сих пор не хвастался), или говоря иначе — поделиться радостью.
Днём 30 декабря 2013 года, прямо под новый год, ко мне наконец приехала плюшевая пони Твайлайт Спаркл от Essorille (пост) после более чем трёхмесячного ожидания. И вот она наконец приехала. Сейчас, по прошествии более чем недели с момента её приезда, я могу точно сказать, что это лучшее воплощение пони в материальном мире из всех возможных на сегодняшний день. Это очень хорошо, но этого мало. Это плюшевая пони, пусть и превосходного качества. А нужна живая. Этого хочет сердце. Плюшевая пони — это только начало.
Фотографии
Сам постУ меня есть мечта. Она появилась у меня недавно, до этого в моей жизни не было ничего подобного. В первые 19 лет жизни у меня вообще не было мечты. И вот на 20 году жизни она у меня наконец появилась. Это произошло в сентябре 2013 года, в годовщину того дня, когда я приобщился к сериалу My Little Pony: Friendship is Magic, то есть в годовщину «понификации». Я написал пост, в котором опубликовал свои мысли и впечатления по поводу этого своего приобщения.
«Приобщение». Казалось бы, какой-то приторный розовый сериал для маленьких девочек и крутых дядечек и тётенек, зарабатывающих на маленьких девочках. Вроде бы бизнес, ничего личного, ничего большего. Кому в здравом уме могла прийти мысль, что это станет чем-то большим для большого количества не только и не столько маленьких девочек, а средних мальчиков? Чем-то настолько большим, что к этому следует именно «приобщиться». Не «причаститься» и тем более не «просто посмотреть». Великий и могучий русский язык позволяет в полной мере ощутить разницу, понятную любому, кто его чувствует. Так вот, для меня это было именно приобщение.
Но вернусь к посту. Я привёл свои впечатления и размышления, а затем пришёл к неожиданному выводу. Я понял, что у меня получается 3 мотивационные сферы, 3 сферы интересов, или по-простому 3 вещи, о которых я готов говорить сколько угодно.
Первая сфера — это наука. Или если брать шире — познание, любопытство, любознательность, интерес, исследование. Гносеология.
Вторая сфера — это политика. Шире — гражданственность, патриотизм, служение, справедливость, общество. Этика.
Третья сфера — это пони. Шире — искусство, прекрасное, красота, музыка, творчество. Эстетика.
Более того, некоторые комментаторы насчёт этого вывода говорили, что у них тоже есть нечто подобное, но у каждого по-своему. То есть это не мне одному что-то такое померещилось.
Насколько я понял, компетентные в таких делах люди считают, что эти три сферы — гносеология, этика и эстетика — делают бытие человека целостным, полным. Человек становится человеком в полном смысле. Заключая в себе лишь некоторые из этих сфер или имея в себе лишь одну из них, человек, его сущность, личность, остаётся ущербной, неполной, односторонней. Компетентные люди говорят, что целостность человека была в первобытном обществе, но на примитивном, недифференцированном уровне. Было единение с природой и стремление сохранить его, в то время как оно постепенно утрачивалось — это время анимизма, тотемизма, и прочих примитивных верований. Затем началась дифференциация и усложнение этой целостности в мифе — это время язычества. Затем с падением мифа роль объединителя взяла на себя монотеистическая религия. Со временем она ещё более усложнила и дифференцировала эту целостность до такой степени, что сама религия не смогла далее скреплять такие разные сферы в едином — в Боге. Наука же, пришедшая на смену религии, не смогла вместить в себя эту целостность, несмотря на усилия великих людей эпохи Возрождения и более поздние усилия энциклопедистов, это оказалось неподъёмной задачей. Настало время гносеологии, этики и эстетики как самостоятельных сфер, внутри которых с громадной силой убыстрилось усложнение и дальнейшее деление. Началась эпоха тысяч глубоких специализаций и узких профилей, которая продолжается до сих пор. Это было небольшое теоретическое (в меру моего понимания) отступление, чтобы было понятно, о чём я говорю.
И вот, выделив эти три сферы у себя с их конкретизациями, я осознал свою мечту, которую можно выразить (как бы безумно и дико это не звучало) так: «Совместный научный труд человека и созданных человеком пони при коммунизме».
Если насчёт первого всё ясно — наука так наука, то второе и третье положения могут вызвать вопросы. Созданные человеком пони. Что это значит? Это значит, что человек стал демиургом, создателем принципиально нового живого, разумного, обладающего личностью существа, пока виртуального. То есть человек ещё на шаг приблизился к Богу. Почему именно пони? Потому что они очень красивы, даже прекрасны (на мой взгляд). Они подталкивают людей к созиданию. Множество брони (под ними я понимаю тех, кто приобщился к сериалу, полюбил его, и захотел так себя называть) могут многое рассказать о том, как изменилась их жизнь после «понификации». Начиная с того, что благодаря им эти люди испытали чувства, которые доселе были ими неизведанны, и заканчивая тем, что у них внезапно пробуждалось их творческое начало: поэтическое, художественное, писательское, музыкальное, и так далее. Я сам принадлежу к числу этих людей — начал писать стихи. Я возлагаю ответственность за это бесценное происшествие в своей жизни исключительно на пони. По-моему было бы правильно сотворить первыми тех, чьи образы послужили причиной такого творческого взрыва.
Третье положение — коммунизм. Здесь следует перво-наперво дать определение коммунизма. Я понимаю коммунизм в первую очередь так: "Коммунизм есть раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке". Что-то знакомое, неправда ли? Про пробуждение уже было сказано слово выше. Теперь следующий вопрос: что это значит? Это означает восхождение человека, каждого человека, его целенаправленное развитие, обретение каждым своей подлинной сущности, целостности в творчестве. Как мне кажется, эта целостность имеет непосредственное отношение к тем сферам, о которых я говорил выше. Но одно дело — пробудить эти высшие творческие способности, то есть обнаружить их у себя, понять, принять и осознать их. Другое дело — раскрепостить. С раскрепощением хорошо справлялись в СССР — были созданы все условия для этого: гарантия достойной жизни и работы, безопасности, здравоохранения, науки, образования, культуры, отдыха, досуга. Была создана доступная и довольно качественная социальная инфраструктура (от кружков до спецшкол), культ труда и знаний, была ясная цель и смысл жизни. При всех своих системных и более мелких недостатках, которые собственно и погубили Советский Союз, он добился таких результатов в деле раскрепощения высших творческих способностей каждого человека, каких не добивалось ни одно государство в человеческой истории, ведь до этого такая цель даже не ставилась, не то что не реализовывалась хоть каким-то образом.
Как рассуждения о коммунизме приложимы к пони? Сейчас мы живём в каком-никаком капитализме. В капиталистическом обществе главная цель — извлечение максимальной прибыли любыми способами здесь и сейчас. «Любые способы» создают рынок всего на свете — от зубочисток и ручек до живых людей и их органов. При капитализме нет разницы, что и кому продавать, что и у кого покупать — объектом торга является всё. До недавнего времени существовала открытая, законная и легитимная работорговля. Сейчас она имеет несколько иные формы, но фактически она никуда не делась. И всё это люди делают с людьми: убивают, грабят, обманывают, продают и покупают. А теперь попробуйте ввести в описанную (конечно, неполную) систему отношений таких существ как пони: разумные и красивые существа, созданные человеком. В описанной системе они станут таким же товаром для рынка, как люди. Их положение будет даже хуже, чем у людей, уже просто потому что вся мораль, философия, право, и так далее — абсолютно антропоцентричны. Причём чаще всего избирательно антропоцентричны, то есть часто они служат правящей элите, обосновывая её господство.
Люди до сих пор не смогли договориться внутри одного своего вида. Любая другая разумная форма жизни ещё более усложнит и без того очень непростые общественные отношения, отягощённые присущими капитализму явлениями, такими как отчуждение и эксплуатация, инстинкт хищничества и господства. Какое будет место у любого другого разумного существа, которое не сможет за себя постоять? А пони, например, за себя постоять не смогут, так как дураков нет создавать потенциально опасных для человека существ, тем более разумных. 3 закона робототехники — это необходимый минимум, без которого не обойтись в любом случае. В лучшем случае живые пони при капитализме будут игрушками, а в худшем — рабами. Это положение будет хуже, чем положение рабов-людей в своё время, потому что пони не будут использовать для работы (это не выгодно), а будут использовать для развлечения, всех форм развлечения. Не буду живописать эту перспективу — каждый сам способен это себе представить и ужаснуться (или наоборот — облизнуться) в меру своей фантазии. Иначе при капитализме быть не может. Эти перспективы заданы самой природой капитализма, и никакие институты и механизмы типа судов, демократии, правозащитной деятельности, ничего тут фундаментально не изменят — всегда останется отчуждение, эксплуатация, хищничество и господство. Значит, капитализм для реализации моей мечты не подходит. Я не хочу, чтобы пони существовали, но при этом страдали даже сильнее людей. Мне бы хотелось, чтобы и люди не страдали так, как они страдают при капитализме. И тут я не вижу иного выхода, кроме коммунизма, принимая во внимание то, что было сказано выше.
Выше было сказано о пони при капитализме. Какое же может быть место у пони при коммунизме? Самое главное, они не будут товаром, как и люди, и вообще любые другие разумные формы жизни. В коммунистическом обществе прибыль любой ценой не нужна — у него другая цель. При коммунизме нет и не может быть инстинкта хищника и стремления к господству, будет преодолено отчуждение и эксплуатация. В таких условиях пони займут более достойное место, при учёте того факта, что человек — их творец. Пони и любые другие разумные формы жизни, появившиеся подобным путём, не должны представлять опасность для человека. Пожалуй, это единственное ограничение их свободы воли. В таком случае пони, как мне представляется, будут кем-то вроде спутников, младших братьев по разуму. Выше человека их поставить нельзя, по понятным причинам, полностью вровень с человеком они тоже встать не могут, потому что они имеют рукотворную природу, в отличии от человека (если не вставать по этому вопросу на религиозные позиции). Как мне кажется, такой вариант может быть приемлем как для человека: появится разумное, красивое и безопасное существо-спутник, так и для пони: они воплотятся в реальность и их интересы будут учитываться.
Таким образом, перспективы ясны. Теперь цели. Главная цель — коммунизм как раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке. То есть, грубо говоря, надо, чтобы человек дорос, поднялся до той ступени, чтобы ему можно было доверить создание другого разумного существа. Здесь стоит вспомнить слова К.Э. Циолковского: «Земля — колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели!» Взрослый человек не может жить в колыбели, там может жить только ребёнок. Человечество должно стать наконец взрослым. Почувствовать свою ответственность.
С технической точки зрения создание другого разумного существа представляется второстепенной целью и более тактической проблемой, которую можно разрешить и при капитализме в обозримом будущем силами науки. Но проблема взаимоотношений разумных существ, не говоря уже о проблеме отношений созданий и создателя, просто не может разрешиться в капиталистическом обществе к обоюдной пользе двух сторон. Люди с инстинктом хищника и стремлением к господству всегда будут угнетать более слабые разумные формы жизни.
Итак, две цели:
1) Коммунизм.
2) Пони в реальности.
Насчёт первой цели конкретизировать дальше здесь ничего не буду, чтобы не превращать данный текст в примитивную пропаганду в пользу конкретных политических сил. Пусть по данному вопросу каждый читатель сам решает за себя и делает (или не делает) свой выбор. Я свой выбор сделал.
Насчёт второй цели мне видится следующее. Для её достижения нужна группа людей с разной специализацией, разными талантами, объединённых общим проектом, который можно обозначить условно как «Пони В Реальности» — «ПВР». Сначала будет достаточно просто децентрализованной группы людей, которым просто интересна эта тема, которые хотят общаться на эту тему, думать на эту тему. Этакий интернет-кружок по интересам. Члены этого кружка будут раскрывать и продвигать интересующую их тему в самых разнообразных аспектах. Например, как мне представляется, будут нужны писатели, художники, музыканты, учёные, инженеры, программисты, философы, политики, теологи. То есть, место в этом проекте найдётся всем, и каждый может сделать свой посильный вклад.
Какой толк от проекта этим «всем», которые в нём будут участвовать?
1) Они будут приближать достижение поставленной цели (одной из двух или обе), которая им нравится. Если им не нравится ни одна из целей, то что тогда делать в кружке в таком случае?
2) Они найдут интересную тему для разработки в своём творчестве. Например, писатель может написать какой-нибудь текст о жизни пони в случае успеха проекта, художник может нарисовать картину, поэт — написать стихи, и так далее.
3) Они найдут интересный круг общения. Просто пообщаться с хорошими людьми, у которых воззрения сходные с твоими — очень приятно.
Чего здесь точно никогда не удастся найти — это материальной заинтересованности. Скорее всего, проект всегда будет убыточным и не приносящим никаких материальных благ для его сторонников. Наоборот, он будет требовать вложения разнообразных ресурсов, и в первую очередь — свободного времени. Также было бы несколько наивно предполагать, что любая из двух целей может быть достигнута быстро — у меня, например, есть сомнения, что цели будут достигнуты при жизни этого поколения. Но это не должно смущать — для проектов такого рода это в порядке вещей. По крайней мере это может стать смыслом жизни, ради которого стоит жить, если смысла нет и жить не для чего.
На мой взгляд, программой-минимум для кружка является закладка разносторонней теоретической основы для предстоящей практической реализации проекта в будущем. То есть надо продумывать и проговаривать тему пони в реальности, подготавливать общественное мнение для принятия этой идеи в первую очередь посредством художественных средств.
ЗаключениеВ заключении хочется сказать, что всё, написанное выше — это моя личная точка зрения, моё слово, одно из многих. Здесь я представляю только себя, отвечаю только за себя и говорю только от своего имени. Я открыт для критики и предложений по данной теме, но прошу принять во внимание, что я имею право на свою точку зрения ровно в той же степени, как и мой уважаемый читатель, который может иметь любое мнение по любым вопросам, связанным с темой поста, которое я с интересом выслушаю и приму во внимание.
1293 комментария
Похоже на очень мягкий и ворсистый вельвет. Очень приятное ощущение.
Это ручная работа?
Вообще, я имел в виду, машинка или чисто руки, но уже перечитал другой пост, и вопрос отпал сам собой.
Это ж скока времени надо! Это тогда не крафтеры, а ювелиры с талантом художника-скульптора какието…
По-поводу кучи теста:
Что я только что прочитал?
Более конкретные ощущения имеются? =)
Да начнется бугурт!
Я к примеру хочу новое общество на основе пушистых фуррей с большими дрынами. Чем моя идея хуже?
Покайся, пока не поздно!
Небо видит!
В общем-то, ничем. У вас своя мечта, у меня своя мечта.
Во-вторых, где я затыкал кого бы то ни было?
Ну и в-третьих, а с чем конкретно из моих утверждений вы не согласны?
Единственное только, меня смущает, что вы назвали данный текст бредом. Можно же найти эвфемизмы…
Оставлю этот труд людям более сведущим в филологических изысках.
Не данный текст, а своё понимание данного текста. Потому что в самом тексте такого бреда просто нет.
В любом случае мне очень приятно, что вы пытаетесь меня защищать. =)
Ох они, эти губящие душу и честность твари…
Дыа. По крайней мере ты дал повод показать, что меня неправильно поняли и как именно меня неправильно поняли. А признание и понимание этого факта — это основа установления понимания в будущем.
Ты не затыкал, всё правильно. А если бы затыкал, я бы всё равно не заткнулся, так что в любом случае никаких претензий.
Не основа. А совместный свободный труд с ними.
То есть «здорово бы было, если б коллегой была няшка»
Это ты уже сам придумал.
Если внимательно прочитаешь текст, то поймёшь, что я ничего такого не писал. Я писал о своей мечте и о том, как её можно было бы реализовать.
Основываясь на пони новое общество не создашь, конечно, это глупость. И рассматривать пони как основу новой социально-экономической системы и общественного устройства — это тоже бред. Я это понимаю, и поэтому не пишу ничего подобного ни здесь, ни где-либо.
Кто-то любит пони, кто-то жаждет кавайрианки Тали'Зоры вас Нормандии и прочих азари, кто-то нежных дренеек, кто-то могучих драконов, мохнатых фуррей, обаятельных демонов и так далее, и тому подобное, и имя им — Легион. Берите шире! И пусть обыватели содрогнутся, узрев число безумцев, вставших в ряды наши; и пусть Небо дрогнет, услышав поступь нашу; и пусть старые порядки истлеют, узрев наконец исход своего часа; И воплотятся мечты в нашем мире; И восторжествует правда в наших жизнях и счастье в наших сердцах!
Да воздастся каждому по потребностям его,
Да сочтется с каждого по способностям его,
И ныне, и присно, и во веки веков,
Аминь!
"Империали́зм (от лат. imperium — власть, господство) — государственная политика, направленная на поддержку неравноправных отношений. Во внешней политике это проявляется в завоевании территорий, формировании колоний, политическом или экономическом контроле над другими странами. Во внутренней политике заметную роль играют промышленно-финансовые монополии (монополистический капитализм)."
То есть проще говоря неравноценный обмен и политика, направленная на поддержание системы, в которой обеспечивается неравноценный обмен. Разница должна быть понятна.
Хищники, эксплуататоры, господа и отчуждающиеся будут очень недовольны Вашими правилами.
Оно запитано от животного начала в человеке. Но человек стал человеком, поднявшись над животной обусловленностью. Почему не попробовать преодолеть её окончательно, если альтернатива этому преодолению — смерть?
По-моему правильнее не «отчуждающиеся», а «отчуждающие». Да, господа будут против, они уже давно против. Что поделать — боремся. Это очень старая война, и не факт, что мы увидим её окончание при нашей жизни.
Вы ступаете на опасную почву)))
И да, недовольство — это одно, а активное сопротивление — это другое.
Получается, что для моих людей Ваши коммунисты те же тираны, не сподобившиеся понять нас, заставившие нас сливаться с толпой или изгнавшие нас. И кто теперь хищник?
Я Вам уже сколько времени объясняю, что коммунизм не может удовлетворить всех и каждого, потому что не выгоден господам, хищникам, эксплуататорам и т.д.
Вы все льете воду, но так и не привели мне четкий пример, чем Ваш коммунизм лучше моего честного капитализма. Либо признавайте, что я прав (напоминаю мой тезис: коммунизм есть общественная система, нравственные и морально развитые люди могут жить в любой общественной системе, а не только в коммунистической), либо четко мне говорите почему коммунизм такой уникальный, что при нем нет недовольных (пока вы привели только «потому что мы их расстреляем/выгоним/силой заткнем», но это любая система может), либо давайте уже другой аспек моего тезиса атакуйте.
Согласитесь, это меньшая проблема, чем неудовлетворённость угнетаемых. Даже если эта проблема и возникнет.
Я вам не устаю доказывать, что ваш «честный капитализм» — это фикция, лживая сказочка демагогов, как и честная конкуренция, свободный рынок и прочие либеральные глупости. Вся эта модель просто не работает на практике так, как вам хочется, и работать не будет. У неё другая природа.
Насчёт вашего тезиса скажу, что нравственные и морально развитые люди жить-то могут, вот только капитализм таков, что рулят не эти люди, а безнравственные морально неразвитые хищники. Которых при коммунизме быть не должно. А если они будут, то они должны не рулить обществом, а приносить благо обществу, ну или как минимум не мешать всем остальным.
Почему коммунизм уникален — я уже говорил. Коммунизм ставит цель улучшения человека. В любом другом обществе, в том числе в капиталистическом (даже «честном»), такой цели не предполагается. Нет цели создать нравственных и морально развитых людей. А при стремлении к коммунизму такая цель есть.
По-моему всё понятно.
А если что нерегулируемый рынок и беспрепятственные условия для экспансии монополий это честная конкуренция и свободный рынок, то это будет либеральная фикция.
Ваше высказывание:указывает на то, что вы не понимаете природы капитализма. Я же говорю вообще о модели, при которой нет безнравственных людей, как и Вы.
Коммунизма ещё никогда не было. Это сверхцель. А капитализм есть, и видно, как он конкретно работает, а как — не работает.
А вы понимаете? В чём же по-вашему природа капитализма? В чём предназначение, цель капитализма? В чём смысл капитализма по-вашему?
А откуда возьмётся ситуация, при которой нет безнравственных людей при капитализме, если учесть, что капитализм культивирует и эксплуатирует безнравственность? При коммунизме понятно, откуда они возьмутся — они будут воспитываться в процессе движения к коммунизму, в социализме. Стоит вспомнить моральный кодекс строителя коммунизма. А у капитализма какой моральный кодекс? Христианская мораль или что?
Идеальный честный капитализм, при котором никто никого не будет угнетать — это уже не капитализм по своей природе, а непонятно что. Сферическое идеально гладкое тело в вакууме. Хотя, возможно, у вас иное представление о природе капитализма, которое делает теоретически возможным такой идеальный капитализм. Хотя мне честно было бы интереснее увидеть его на практике.
А если целью рассматриваемого «коммунизма» является создание «нравственного человека» — это значит, что течение это названо сбивающе с толку. И для ясности его неплохо бы было назвать понятней. «Пробужденчеством».
Если уж «коммунизм» тут переопределён, то почему бы не переопределить также и «капитализм»?
(А то, что на практике сейчас другой "-изм" строится — это совсем другая история)
Да кто ж с этим спорит? Идеальные построят идеальное, вот только откуда таких идеальных взять? Вот тут уже коммунизм, и никакой капитализм не поможет.
Незачем заниматься новоделом, если есть вполне устоявшаяся традиция и даже какой-никакой исторический опыт, который был посвящён этому, но сопровождался иной риторикой.
Коммунизм здесь не переопределён, в том-то и суть. Пробуждение и раскрепощение из Маркса можно вывести. А капитализм без эксплуатации и прочего угнетения ниоткуда вывести нельзя.
А что по-вашему строится на практике? И где?
Это мне надо самому уточнить. А также найти время и более формальное место для рассуждений.
Спойлер
Почему это? Нет принципиального запрета на жизнь людей на Земле при коммунизме.
Наверное вы меня неправильно поняли или старательно делаете вид, что не поняли. Я ничего подобного не говорил.
Во вторых, Вы так говорите, как будто это плохо.
В третьих, Вы только больше и больше подтверждаете тезис, что недовольные будут.
Тогда зачем вам вообще капитализм? Феодализм вам был бы ближе, нет? Правда для этого вам потребуется как-то уничтожить светских людей и заставить оставшихся верить в наместничество монарха от бога, но это уже ваши проблемы, как вы это будете увязывать в теории, на практике всё равно это невозможно.
Я говорю, что диктатура большинства — это хорошо, а диктатура меньшинства — это плохо.
Ну и что?
Если уж рассуждать, то рассуждение надо доводить до конца.
Кто такой монарх?
Читаем статью про монархию.
«Монархия с точки зрения монархистов — это принцип Верховной Власти, основывающийся на исполнении монархом Воли Бога, и от этого обретающего свою власть. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога. По этому признаку монархисты отличают монархию от республики (где верховная государственная власть дается человеку в результате консенсуса — всеобщих выборов) и аристократии (где верховная власть принадлежит меньшинству знатнейших представителей общества)[6]. Монарх для монархиста — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика нередко — «выдумкой дьявола».»
Легитимность монарха кем или чем определяется?
Читаем статью про легитимность.
«традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что придаёт власти высокую стабильность и устойчивость;»
Дальше идёт демократическая (которую вы не принимаете) и харизматическая — это диктатура.
Допустим, оставим в стороне пока.
Ради бога.
Хорошо, вот другая ссылка:
«Признание Верховной государственной власти одного человека над сотнями тысяч и миллионами подобных ему человеческих существ не может иметь места иначе, как при факте или презумпции, что в данной личности — царе — действует некоторая высшая сверхчеловеческая сила, которой нация желает подчиняться или не может не подчиняться.»
Начало 20 века между прочим.
Виды монархий.
Диктатура — это совсем другое дело, тут вам конечно феодализм уже не понадобится. Но возникают другие вопросы, например, выразителем интересов какого класса будет диктатура? В СССР была диктатура пролетариата, а по-вашему что должно быть?
Опирается не на рабочих/крестьян, а на олигархию либо аристократию. Не договаривайте за меня.
Где тут олигархия или аристократия? Или им тут места нет, или придётся менять изначальную формулировку.
Конкретно капиталистическая модель ярко показывает что происходит, когда идеальные схемы честной конкуренции и свободного рынка сталкиваются с хитроумием и сволочизмом людей.
Я считаю коммунизм единственной достойной целью для человечества. Других просто нет. А достижимой или нет — это как получится на практике.
Опечатка.
Нет бы ракеты пилить да планеты колонизировать, распространяя жизнь в космосе…
Таких коммунистических идиотов, как ты, рак на теле человечества, давно бы стоило пустить на переработку. Вы пользу можете принести только в качестве удобрений.
Ох ирония…
Идеальный политический строй — тот, который не видно и не слышно, а человек ни в чем не нуждается. Коммунизм оным не является.
2)Такие фишки — не эксклюзив социализма.
Накалённая идеологичность.
Ну да, в советском социализме этой фишки и не было, к сожалению.
Тогда интересы жителей государства будут ущемляться, ведь в таком случае будут будут соблюдаться интересы других социальных классов, той же олигархии или аристократии. Они зачастую противоположны.
Зачем им власть для грамотного разрабатывания решений? А интеллигенция на что?
Как правило, эксперт, компетентный в экономике (например) и управленец, обладающий властью решать экономические вопросы — это два совершенно разных человека, потому что в одной голове эти две разных деятельности — экспертная и управляющая, на достаточно глубоком уровне, не умещаются. Задача управленца грамотно использовать советы разных экспертов. Сталин именно этим занимался, и чем дальше — тем больше, больше слушал специалистов.
А кто держать в узде меньшинство будет, если не большинство? Вождь? Вождя сомнут, если он не будет опираться на какой-то класс, группу. Каким бы крутым Сталин ни был, но он не обходился без огромной поддержки населения и без поддержки определённой элитной группировки, на которую он опирался во внутрипартийных разборках. Не делай он этого — его бы сняли с поста, было кому.
Аристократы — управленцы.
Гвардия.
а меньшинство будет отстаивать только свои интересы. поэтому пускай будет большинство, ибо тогда придется что-то делать, чтобы тебя выбрали.
все равно, в случае чего, никто в это умное меньшинство не войдет.
Лучше адекватное меньшинство, или даже монархия. А еще лучше — технократия.
Современное дополнение — открытое ПО, которое доступно для модификации всем желающим (ессно, модификации потом проверяются на предмет вредоносности).
Причём с создателем. Который человек, как ни крути, и который может чего-то подкрутить.
Которые должен кто-то выделить и организовать всю работу.
Или восстания ИИ.
Ревкомитет. То есть, сначала свергнуть действующую власть, а потом водрузить временное правительство, состоящиее из идейных адептов технократии, а потом уже и перейти на ИИ.
Хуита от безграмотного быдла.
Вы написали ПО. А я сказал про железо.
Идейные адепты технократии — они из каких социальных классов набираются, из всех? Если да, то почему они не могут перессориться и под шумок расправиться с бывшими товарищами, установить какую-нибудь буржуазную диктатуру по старому образцу?
К тому же, ревкомитету больше заняться нечем будет, кроме как ИИ вводить, вместо установления своей власти?
Ещё такой вариант есть, что ИИ создаст и установит действующее правительство, у которого на это есть ресурсы и власть (в отличие от идейных адептов технократии). Что тогда?
Все просто. Идейные люди, типа меня, действительно бы уступили машине место. Вот и все.
Нет, не создаст, потому что есть направляющие и базовые принципы, которым он будет должен следовать.
В обычном PC нельзя сделать закладки не аппаратном уровне? В любой электронике можно, не?
Однако люди типа вас, насколько я понимаю, в плотные накалённые социальные группы, которые могут что-то решать в таком масштабе, собраться просто не могут — посмотрите на координационный совет оппозиции. Вы же считаете всех вокруг идиотами, и в эти все по умолчанию включаются и гипотетические соратники, что не способствует сотрудничеству.
Власть не создаст ИИ? С чего бы это?
Читать умеешь, долбоеб?
Значит, можно. Вы говорите про свободное ПО, но аппаратная часть будет несвободной.
Ну, будут эти направляющие и базовые принципы, и что с того? Как это противоречит тому факту, что скорее правящая элита создаст ИИ, чем какие-то энтузиасты-одиночки?
В машинном управлении нет правящей элиты.
Вах-вах-вах
Что мешает программистам которые будут работать или обслуживать этот ИИ настругать интересненький Бэкдор, и через него влиять на машину?
Я к тому что даже если система открыта, это не значит что она 100% безопасна, примеров море
В серверную каждого встречного-поперечного будут пускать? Или в цех по созданию этой аппаратной части на заводе? Я-то думаю это будут крайне закрытые структуры.
Чтобы появилось машинное управление, хотя бы теоретически, надо, чтобы его кто-то создал. Я об этом говорю. Кто быстрее создаст машинное управление — правящая элита или какие-то фантазёры?
Но что если между программами возникает конфликт?
Непогрешимых решений нет. Да и машина останется машиной. В ней нет жалости и понимания. Да, она исключит коррупцию. Исключит кумовство, столь популярное у чинушей в разных странах.
Либо крестик сними, либо трусы надень. Жалость ведет к коррупции.
Хорошо, рассмотрим простой пример. Надо принять решение об увеличении той же безопасности. Самый эффективный способ — наблюдение. Люди верят глазам, а уж потом ушам и носу. Но усиление наблюдения есть вторжение в личную жизнь. И что тогда делать?
похоже у нас разные понятие «технократии». я думал ты про идею, отдать всю власть технарям.
Кто пишет закон? Кто обслуживает машину?
Кто проверяет?
Кстати, а что именно будет считать машина? Экономику будет считать?
А если машина ерунду напишет?
Техперсонал может поломать машину, нечаянно.
А кто контролирует Смотрителей?
То есть плановая экономика в отдельном государстве, не рыночная.
С людьми все привыкли работать, а с машинами — нет.
Если поломать нечаянно в нужный момент и правильным образом, чинить будет уже нечего. А при случае — даже некому.
Коммунистов контролирует народ. Они же на народ опираются как в своих теоретических построениях, так и практических. А Смотрители — ни на кого, по-вашему.
Наоборот, это просто замечательно. Я против рынка.
Ёрничаете. С моей стороны было не утверждение невозможности, а утверждение сложности. Это как если бы я указал в начале эпохи самолётостроения на то, что поднять в воздух машину тяжелее воздуха довольно проблематично. Вообще-то это капитанство, но не важно.
Я не говорю, что копии бесполезны, они просто не всегда спасают.
Наверное вы на пути к Дзен.
Значит хуёвые копии.
Мне все равно, лишь бы работало.
Хороший подход.
Не в копиях дело.
Тогда не Дзен, а прагматика.
В биореактор не особо то и хочется.
эх, вот каждый год выборы бы проводить.
а если выборов не будет, таких хороших времен больше не настанет.
уже было. обычный народец был в рабах, когда элита жила припеваючи. нафиг такую жизнь.
вот это здорово! здорово, когда правят умные люди, а не бл.ди из театров, безмозглые спортсмены и торгаши, которые готовы все продать ради прибыли для себя (вспоминая Сердюкова).
А кто сказал, что у нас хоть какая-то демократия? У нас диктатура криминального капитала, диктатура меньшинства во главе с ненавидимым вами Путиным, если я не ошибаюсь.
Меньшинство очень быстро перерождается без контроля большинства. Сколько Сталин не полол это самое правящее меньшинство в СССР — всё равно меньшинство реванш взяло после его смерти. А вам даже мысль о Сталине противна, если я не ошибаюсь. Где тогда эту адекватность меньшинства по-вашему взять?
1) Он не успел вернуть красную метафизику, которую он же оправданно свернул перед войной.
2) Он не успел делегировать функцию «прополки» правящей элиты закрытой накалённо-идеологической структуре, отстаивающей интересы труда в его противоборстве с управлением (партией) — ключевом противоречии при социализме.
Конечно, ведь идиотами их считают другие люди.
Коммунистов никогда и не было большинство, так что тут всё в порядке.
)))
Одной Луны на всех желающих не хватит, а делать их много — черт бы с ним, что святотатство, ведь это точно губит индивидуальность и неповторимость. Опопсеет, глазом не моргнёте… Так что слава Господу, мы до такого тяжелого морального выбора не доживем скорее всего.
Будет у нас в квартире в небоскребе такая вот кварианка чай заваривать, а мы будем смеяться и просить еще.
Расширение потребительских запросов, ничего не поделать, десу.
Вот только суровая правда жизни гласит, что перманентно загнивающий и все никак не сгниющий капитализмъ добьется этого генетического пиршества раньше, чем мы успеем построить предложенную автором модель на практике. Что её обесценивает, как модель утопичную, но невоплотимую.
Я такого не говорил, если что.
Я не предлагаю надеяться лишь на гниение капитализма, не предлагаю сидеть и ждать, а предлагаю что-то делать. Если пони (и другие разумные рукотворные существа) таки появятся при капитализме, надо будет бороться за их освобождение, только и всего.
Я как раз и говорю, что даже если не сидеть и ждать, а что-то делать, не успеем. Можно сразу переходить к подготовке борьбы за освобождение. Можете считать это советом.
Я не считаю себя сильно лучше всех остальных, чтобы говорить о них «серые массы». Я конечно эгоист, но не дурак, чтобы так плевать в общество. И никому не советую. И вообще это некультурно.
Разберёмся по ходу дела, это тактический вопрос.
Можно и так сказать. В любом случае, очень хотелось похвастаться, как никогда.
Можно ещё долго ждать, пока человечество само не повзрослеет, и так и не дождаться. Надо хоть как-то этот процесс убыстрить. А вот такой оборот с пони кстати вполне может сыграть свою роль, да. По крайней мере я в это верю.
Каждый видит то, что хочет видеть. Плюшка стоит того, чтобы ей полюбоваться. =)
Так ты предлагаешь начать прямо здесь и сейчас собирать «кружок»?
У меня лично несколько иная политическая оптика, если можно так выразиться. Я себе это всё иначе представляю. Если сильно интересно — могу в личном порядке попробовать объяснить. В личном, потому что очень не хочется сводить всё к примитивной пропаганде в пользу конкретных политических сил. А без называния конкретных политических сил я объяснить толком не смогу.
Ну да, почему бы и нет. Надо же с чего-то начинать, пусть это начнётся прямо здесь и сейчас. Для вступления в кружок желательно зафрендиться, выразить желание на вступление и дать скайп для связи, и вообще надо обменяться контактами, дальше можно будет что-то думать вместе. Если люди будут, можно будет блог свой создать, и так далее. Примитивный уровень организации.
Нельзя вести разговор о термине/понятии, не используя термина/понятия.
Взял за правило не переносить политическую войну на Табун — вот и не переношу. Худо-бедно, но стараюсь.
Да даже сами пони далеко не при коммунизме живут. Понивиль — деревня, поэтому там в основном дружная атмосфера, а в больших городах типа Кантерлота, Манхеттона — самый настоящий капитализм, «каждый пони сам за себя» — цитата из последней серии.
мне промыли мозг тем, что в СССР было достаточно ограничений и цензуры в творчестве, или это все можно списать на недостатки идеологии партии? или этого вообще не было?
Хотя я такого и не разделяю, но доводы надо упреждать.
Артхауса много. Культуры нет.
Отрадно, что ты сам понимаешь, что мозг промыли.
Однако в СССР в самом деле было много ограничений, цензуры, и так далее. Этому имелись объективные причины, начиная с очень сложной политической ситуации. Тем не менее, советская действительность была далеко не так однозначна, как её рисуют что в антисоветской, что в просоветской пропаганде. Рядом с жесточайшей цензурой было великое вольнодумство, причём чем ближе к верхам, тем больше вольнодумства. Но и в низах тоже было где развернуться — взять те же кружки, самодеятельность. Хочешь заниматься рисованием — ради бога (ха), вот, записывайся в бесплатный кружок рисования. Хочешь — в музыку иди, хочешь — в театр, хочешь — в конструкторы, и так далее. И всё бесплатно, всё на высоком уровне. И было свободное время всем этим заниматься. Не надо было 18 часов в сутки заниматься исключительно борьбой за существование на трёх работах. Вот что значит раскрепощение. Это самый простой пример.
Вот та самая демагогия, красиво, но тупо. Чем сейчас хуже, я так и не понял.
Ты так уверенно об этом пишешь, будто сам при советах жил. Было где развернуться, но далеко не всем(вспомнить сельское население хотя бы). Все те же возможности есть и сейчас, кружков куча, доступ к информации несоизмеримо проще. Мне вот интересно из каких источников сформулировалась такая любовь к СССР? Дмитрий Юрьевич нервно курит в сторонке.
Сейчас хуже тем, что разрешили и стимулируют то, что по-хорошему надо бы в самом деле запретить и подавлять.
Я не жил при советах, конечно. Для создания общего образа того, как тогда было, достаточно источников, с которыми можно легко ознакомиться — было бы желание.
Конечно, были свои ограничения. Но если вспоминать сельское население, то можно также вспомнить, сколько великих людей вышло из села в СССР, потому что вертикальные лифты неплохо работали. Был крестьянский сын — стал кандидат наук, чем плохо? Были бы способности и желание их реализовать. Сейчас вертикальные лифты практически не работают.
Кружки сейчас какие? Платные. Образование у нас какое? Платное. Здравоохранение у нас какое? Платное. Где деньги взять на всё это? Надо адски крутиться. А свободное время откуда взять, чтобы заработанные деньги потратить на самосовершенствование? Неоткуда. Вот и получаем вместо советского раскрепощения постсоветское закрепощение.
А интернета тогда конечно не было. Зато были в каждом городе хотя бы по одной библиотеке, очень развитая для того времени система дистанционного обучения.
Дмитрий Юрьевич молодец, но кроме него у нас в стране сильно больше половины советских людей. Память народная очень многое помнит, и она передаётся каким-то образом, незаметно. У нас в движении всё вопросом задаются, как это происходит. Пока не поняли. Но таких, как я, много.
«Строители коммунизма» как правило просто хотят общего человеческого счастья. В коммунистическом варианте это счастье просто, понятно и явно. Потому то и путем построения счастья они избирают путь коммунизма (ну, и немаловажно, что текущая система им всегда не нравится, ибо на её влияние они сваливают людские грехи). Если бы все люди были чутки друг к другу, высоконравственны и подобное, то живи они хоть при феодализме, всем всё равно было бы хорошо.
Революционный метод просто позволяет отсечь неугодных, вредных системе элементов, его сильная (и она же — слабая) сторона — радикальность. Автор, как я понял, предлагает менее действенный и требующий большего временного промежутка эволюционный метод.
Я считаю, что коммунизм тут не так уж и нужен, важна сама идея нравственности. Но как вариант он вполне подходит, так кто я такой, чтобы мешать автору его продвигать?..
Не согласен с метафизической точки зрения. Здесь и далее слишком сильно упрощение. Я считаю, что всё гораздо сложнее.
Я признаю, что революционный метод сейчас нереализуем с приемлемыми последствиями, просто потому что нет общественно-политического субъекта, который способен осуществить и защитить революцию. Поэтому я выбрал политическую силу, которая строит этот субъект и одновременно не чурается реально работать на реформы. Я считаю, что пока возможен эволюционный метод, демократические законные процедуры, и так далее — их следует использовать до конца.
Я не придерживаюсь такой точки зрения, что все, кто не разделяет коммунистические идеи, не заслуживают сотрудничества. Наоборот, я готов сотрудничать со всеми, кто согласен поддерживать рамку консенсуса, в которую в первую очередь входит нравственность.
Любой общественный строй — лишь упорядочивающая система, средство обеспечения продуктивной деятельности социума. Цель же — благо человека (в том или ином понимании), как отдельного, так и всех в целом. Поясните.
Серьёзные люди не стесняются говорить о метафизике — чем мы хуже. Как ни странно, но без метафизики (предельных оснований), целостной мировоззренческой системы построить нельзя. Без метафизики берегов нет. Нету верха и низа.
Кстати, постмодернизм отрицает метафизику — мы все имеем «удовольствие» наблюдать, как это выглядит. Особенно красноречиво это выглядит в новогоднюю ночь по телевизору. Меня например тошнило от того, что там показывали под новый год.
Вы сказали слово «благо», и вы уже на территории метафизики, которую вы отрицали абзацем выше. Что есть благо? Тем более благо человека? Вот чтобы ответить на этот вопрос, и нужна метафизика. И никакая наука вам здесь не поможет.
Если в двух словах, то капитализм и коммунизм — не «всего лишь идеи организационного характера», а два совершенно различных подхода к человеку. Первый утверждает, что человек по природе зол (уже названные четыре составляющих: отчуждение, эксплуатация, хищничество и господство). Но если стеснить человека рамками закона, то он, желая удовлетворить свои низкие потребности в корыстолюбии, например, будет изворачиваться, что-то выдумывать (в том числе и в науке), и в конечном счёте будет двигать прогресс вперёд, создавая машины, осваивая земли, и так далее. В процессе конечно будут огромные жертвы, но такова цена прогресса по этой модели. Метафорически, этот подход можно сравнить с паровой машиной. Но человек при этом не развивается — он как был злым, так и остаётся, но техническая мощь его растёт. В результате это выливается в Хиросиму и Нагасаки с перспективой планетарного апокалипсиса. Второй же говорит, что человек зол, но его надо развивать, потому что иначе — хана, человек сам себя рано или поздно уничтожит. А если человек перестанет быть злым (вышеназванные составляющие будут преодолены), то всё изменится. Прогресс уже не надо будет покупать ценой человеческих жизней. Высказывались даже идеи, что только при коммунизме вообще начнётся настоящая человеческая история, человек станет настоящим человеком, а всё, что было до этого — это период до человека, предистория. Возвращаясь к Циолковскому, который был процитирован в посте, человек станет взрослым и выйдет из колыбели своей ограниченности как пространственной — выйдет за пределы Земли, и так далее, так и за пределы своей низменной, животной природы. И построит рай на земле. Эти два подхода имеют очень глубокие корни, связываемые с такими течениями как гностицизм и хилиазм.
Вот так вкратце это звучит, как я это понимаю.
Благо для человека есть минимализация стрессовых (как психологических, так и физиологических) факторов при максимализации самореализации (разумеется, при противоречии этих факторов берется оптимум). Под самореализацией полагаю воплощение человеком своих желаний в той или иной форме, удовлетворяющей его.
Где метафизика?
Коммунизм предполагает идеализацию человека. А человек все же не перестанет хотеть угнетать/воровать/убивать, он лишь подавит эти желания, и когда они начнут проявляться — хана коммунизму. Если же вдруг все люди стали бы честными и праведными, то только тогда они бы и смогли бы построить коммунизм. А могли бы и не строить, потому что честный капитализм, где каждый получает по своей работе, и не обижается, что его начальник кушает больше, ведь начальник его при этом не обкрадывает, а честно распределяет, это тоже вполне нормальная жизнеспособная система, удовлетворяющая всех и каждого, так как предполагает честную конкуренцию.
А зачем всё это каждому отдельному человеку, если он смертен?
Ну извините, я читал об этом в десятках, если не сотнях тысяч знаков. И так чересчур ужал, не стал привязывать к этому рассуждению мировые проекты.
Нет, коммунизм человека не идеализирует, он задаёт к нему повышенные требования, задаёт сверхцель. Достижение этой сверхцели невозможно без реального изменения природы человека. Не зря же в СССР пытались создать советского человека «облико морале». Было бы время — может и создали бы.
А в честный капитализм я просто не верю, у него природа хищническая, я описал, какая. Всех и каждого она удовлетворить не может, потому что в капиталистическом обществе всегда будут господа и будет чернь. А чернь может быть довольна, только если она опустилась до животного состояния сытости, и когда она больше ничего не хочет. Но даже такой вариант, мне представляющийся отвратительным, но который может кому-то нравится, невозможен для всех. Ресурсов на всех не хватит. Те, кому не хватит, довольными не будут по умолчанию. И всё при вашей честной конкуренции. В условиях олигополии транснациональных корпораций.
Вы говорите то же другими словами. Что ж, скажу и я: дайте мне коммунистического сверхчеловека, и он построит хоть коммунизм, хоть «честный капитализм», хоть маму-анархию с блэкджеком и отсутствием браков.
Затем, что без этого он очень быстро смертен. А ему нужно выполнять биологическую задачу. А чтобы он при этом не комплексовал и не вопил о бренности бытия, он должен самореализовываться. Иначе опять стресс.
Слово одно — «недовольные», а качество разное. При капитализме одни недовольные — например недовольные тем, что они умирают от голода. А при коммунизме другие недовольные — например тем, что стали терраформировать одну планету вместо другой. Разница всё же есть, хотя и там и там — недовольные.
А зачем человеку из коммунистического общества строить какой-то капитализм? Человек для него неприспособлен, человеку из коммунистического общества капитализм не нужен, как ясли взрослому человеку.
«Биологическая задача». Вот так вот. Сказали — как отрезали.
Вам надо, чтобы он не вопил, а по сути проблемы вы ничего не предлагаете. В этом проблема бытия без метафизики — ничто не даёт ответа на вызов человеческой смертности.
Какой ещё человек из коммунистического общества? Перевразирую: дайте мне человека способного построить коммунизм. Реальный коммунизм.
А Вы знаете решение проблемы смертности?)))) Весь внимание:
«Под культурой Фрейд понимал совокупность социальных свойств людей, их знания и умения к различным видам деятельности, нормы поведения, совокупность материальных и духовных ценностей, политических и государственно-правовых институтов и т.д. Он говорил о репрессивной функции культуры, которая заключалась, по его мнению, в том, что социальные нормы и ценности, моральные и политические установки поведения людей подавляют их естественные инстинкты и влечения и в этом смысле лишают их свободы, возможности наслаждения и счастья. В своей работе „Неудовлетворенность культурой“ Фрейд приходит к выводу, что „большую долю вины за наши несчастья несет так называемая культура“. По его мнению, люди были бы гораздо счастливее, если бы отказались от современной культуры и цивилизации.»
Но здесь стоит отметить, что он говорил про примитивное животное счастье. А коммунизм говорит о высшем человеческом счастье.
Ключевое слово — интериоризация.
Допустим, в самом обществе «честного капитализма» таки не умирают. А за его пределами? Весь мир под «честный капитализм» не загонишь, потому что этот «честный капитализм» возможен только при эксплуатации и господстве над всеми, кто в этот «честный капитализм» не входит. То, что вы описали — это моделька современного «социального государства» первого капиталистического мира. А помимо этого первого мира есть второй и третий — что вы с ними будете делать? Нищая Африка, в которой таки умирают от голода — это непременное условие «честного капитализма».
Такого человека пока нет. Он должен появиться в процессе стремления коммунизму, на стадии социализма. В СССР было стремление создать советского человека — это как раз и есть прообраз человека коммунистического общества. Коммунизм должен строить пока не коммунистический человек (ибо других вариантов нет), а жить в коммунизме будет уже коммунистический человек.
Я верю, что при коммунизме проблему смерти решат для всех. То есть для меня метафизический ответ на вопрос смертности человека — вера в её преодоление в будущем.
И откуда же он возьмется? А я верю, что при честном капитализме проблему смертности решат для всех, и это не метафизика, потому что прямо сейчас можно предложить пару решений, некоторые описаны ещё фантастами.
Либо давайте более серьезно, чем «я верю» (отвратительный аргумент, даже не аргумент вовсе), либо признавайте, что ваша метафизика не обязательна ни для чего. Ну, либо приведите таки пример, где она обязательна.
Колониализм.
Среднестатистическому работнику завода в описанных условиях в самом деле несчего умирать от голода. Хотя вопрос о «честной» зарплате и наличии этих самых заводов можно развернуть, но пусть так, как вы сказали. Несчего ему умирать.
Да что вы говорите?
Не желаете обратиться к историческому опыту? Есть довольно продолжительный опыт совместного пребывания на Земле этого вашего «честного капитализма» и пусть не коммунизма, но советского социализма. Можем посмотреть, чем занимались «честные капиталисты» и советские социалисты в той же Африке. Можно например вспомнить Ливию, поднятую советскими социалистами и уничтоженную «честными капиталистами» не так давно. Или Эфиопию, как пожелаете, на ваш выбор.
Воспитают. Советского человека успешно воспитывали. И воспитали бы, если бы времени хватило.
Для всех? Зачем правящей элите капиталистического общества бессмертие эксплуатируемых и угнетаемых ими слоёв общества, будь этот капитализм хоть сто раз честным? Правящая элита, допустим, сможет обеспечить себе бессмертие, но зачем им делиться бессмертием с другими?
А с чего вы взяли, что это несерьёзно? Это не то что сильный аргумент, это сильный фактор в жизни любого человека.
Если хотите пример обязательности метафизики — пожалуйста: мораль, религия, философия, идеология. Попробуйте тут без метафизики обойтись.
И да, если вы всерьёз считаете, что вы со мной спорите, то знайте, что я с вами не спорю, а просто беседую. Это к слову об аргументах — меня не очень волнуют аргументы здесь.
Итак, Вы приняли, что честный капитализм не так уж страшен. Подошли к сути вопроса.
Был неправ. Но сути это не меняет. Мы же говорим не о сегодняшнем положении дел, а о гипотетической системе.
А как только почти воспитанный советский человек понюхал кока-колы все понеслооооось…
Потому что это честная правящая элита.Но не в споре.
Мораль — набор устоявшихся моделей общественного поведения, табуированных дествий и негласных предписаний, оценочных понятий. Развивалась при усложнении социальных отношений как инструмент их регулирования.
Религия — форма мирвоззрения, подразумевающая существование высших сил, влияющих на мир.
Философия — наука, определяющая взаимоотношения человека с окружающим миром. Изучает развитие общества и мира, в котором общество существует. К сожалению, действительно наполнена метафизикой, но здесь уже встает вопрос о необходимости философии.
Идеология — система идей и взглядов на мир.
Все, что относится к этим четырем пунктом, можно легко подать без метафизики, просто добавляя «Имярек считает, что...» и далее по тексту. Субъективно все, знаете-ли.
Не утруждаясь аргументацией можно много чего заявить. Например, я могу сказать, что не являюсь человеком. Или что я прав абсолютно и спорить бессмысленно. Но тогда во что превратится беседа? Кроме того, Вы мне этой строкой дали понять, что вообще не собираетесь в чем-либо меня убеждать и Вам по большей части все равно, что я пишу. Что ж, ну и ладно.
Колониализм и неоколониализм неразрывно связаны с реальным капитализмом. Ваше стремление абстрагироваться от реального капитализма так же глупо, как если бы я попытался абстрагироваться от реального советского социализма. Но я этого не делаю.
Я принял, что в ядре капитализма, в метрополии, действительно неплохо живётся за счёт периферии, колоний. Так дела обстоят в теории — на практике в реальной Европе и Америке (реальных капиталистических стран ядра системы капитализма) есть куча своих проблем и всегда так было.
Ну знаете, вы говорите уж совсем о каком-то своём хедканоне, непонятно на что опираясь и даже не пытаясь эту модель представить работающей на практике. Извините, но мне это малоинтересно.
Да, в советской системе были допущены системные ошибки, что отразилось на качестве воспитания. Однако это была реальная попытка изменения человека в процессе стремления к коммунизму, а не бесплодные умственные построения идеального капитализма.
Это даже круче, чем идеальный капитализм без угнетения. Будь элита даже сто раз честная, ей невыгодно, чтобы большинство, которому она диктует свою волю, сравнялось с элитой в возможностях. В частности, в возможности бессмертия — тогда элита просто потеряет власть. Я бы предложил вам почитать матчасть, хотя бы теорию элит, что ли.
Я с вами беседую, а не спорю.
А имярек почему так считает? Потому что это вытекало из его метафизических принципов, здравствуйте. Мыслители прошлого — люди совсем неглупые, они метафизику хорошо если не понимали, то чувствовали, и им очень странно было бы слышать, что метафизика, то есть предельные основания — не нужны.
Просто я прекрасно понимаю, что прямые интернет-дискуссии позволяют убедить её участников только в том случае, если они достаточно мудры. А я не вижу ни за собой, ни за вами, не обижайтесь, такой мудрости. Поэтому просто предлагаю свою точку зрения по некоторым вопросам, снабжая некоторыми ссылками в поддержку своих слов. Предлагаю подумать самостоятельно с учётом открывшихся обстоятельств, а не просто принять мою точку зрения в связи с тем-то и тем-то. Я сам прекрасно понимаю, что моя точка зрения вполне может быть неверна, и потому навязывать её — это значит навязывать свои ошибки, которых и без меня у каждого хватает. Спрашивается, и зачем мне это?
А где я говорю, пусть даже неявно: «а советский опыт мы отбросим, не будем на него смотреть, у меня идеальная модель»? Коммунизм не противоречит духовности и пони ни в коем разе, скорее наоборот.
Конечно были проблемы, где их нет. Вам же необязательно апеллировать к советскому социализму, но обязательно — к какому-нибудь опыту капитализма. Если вы хотите привязать свои рассуждения к реальности, конечно. Чисто абстрактно рассуждать тоже конечно можно, но лучше без меня.
Работник Вася за свою бессмертную жизнь может сообразить сам или по указке, что он может стать больше, чем просто работником Васей, а например свободным гражданином Василием, который сам себе голова, и которому элита будет просто не нужна. Зачем такая перспектива, пусть даже гипотетическая, элите?
К тому же если вернуться к историческому опыту, отнюдь не бессмертные работники Васи (сами или в союзе с контрэлитой) уже не раз сметали правящие элиты, и элитам это очень не нравилось. Скажем, в Октябре 1917.
Конечно. Поэтому по важным вопросам я подкрепляю свои слова ссылками хотя бы на википедию. В нашей беседе наверное уже около десятка ссылок наберётся с моей стороны.
Вот что с людьми делает плохое гуманитарное образование — метафизика сводится к чайнику Рассела. Хотя в этой метафоре с астрономами место метафизики было бы примерно как у теории пространства-времени — даже если не говорится напрямую о метафизике, она везде неявным образом задана как определяющий параметр.
Основанием для точек ваших точек зрения — конечно не могут. А вот основанием для проверки ваших точек зрения на прочность, в соответствии с заветами Юдковского — могут являться. И по-хорошему даже должны.
Ты уже пони? Поздравляю!
"-изм", который поддерживает «социум», проводит активную социальную политику — вполне состоятелен.
Термины, термины…
А по-моему это не утопия, а единственный приемлемый вариант развития человечества.
Здесь речь идёт не о коммунизме, а о социализме. И звучит принцип резко иначе: "Каждому по труду"
Коммунизм говорит исключительно о восхождении человека, преодолении отчуждения и эксплуатации, хищничества и господства. Материальная сторона тут уже не так важна, она важна при социализме, задачей которого является справедливое распределение материальных благ.
А кто сказал, что СССР развалился из-за экономических причин, только из-за того что там была принята экономическая модель социализма? Даже если говорить исключительно об экономике, то можно неиллюзорно наблюдать, как этот социализм, конечно несовершенный, с маниакальным упорством уничтожала правящая элита СССР последние лет 10 его существования как минимум.
Пони живут в том мире, в который их поместили создатели. И тем не менее их создатели из серии в серию показывают, как успешно преодолевается отчуждение, эксплуатация, хищничество и господство. А это уже коммунизм.
Немного о разном говорим, наверное. Бывает.
Разум, который сам себе рассказывает анекдоты и выдумывает мультфильмы про пони — как-то не так звучит, хех
Но как только увидел в посте слово «Коммунизм», понял что читать текстовую часть не стоит, ибо Римус и ничего нового.
Зеркалить надо тоже уметь.
считайте что вы победили досрочно.
Просто скажите так:Вот и все)) Самый острозубый философ носа не подточит))
Являются ли — да, по определению.
Легион
Википедия
Не могу не заметить очевидно устаревшую и просто безумную терминологию умолчу.
Трудновато-таки прорываться сквозь определения, переопределения, образы для впечатления и высказывания с ускользающим смыслом.
Капиталистов нашли, тоже мне…
Во вторых.
Обязательно созданных человеком? Зачем именно пони?
Естественно созданные пригодные для научного труда существа, также известные, как люди — не подойдут?
То, что пони — это по сути, те же люди, только иначе выглядящие, а главные героини представляют собой воплощения добродетелей и исключительные случаи — очевидно.
А из этого следует, что где-то на Земле вполне существуют такие же «пони» и задача решается поиском. Долгим и трудным, конечно. Но вероятность найти человека как пони такова, как пони как пони. Хотя для этого же делать что-то надо…
Также очевидно, что атмосфера беспредельного дружелюбия в Понивилле формируется мощным фактором — Пинки Пай.
Под это определение больше подходит «свобода творчества».
Ага. Ну, понятно, термин нематериальный, определение можно дать любое.
«С раскрепощением хорошо справлялись в СССР — были созданы все условия для этого». Только вот чтоб донести плоды своего раскрепощения, нужно было ого-го какой 'административный путь' пройти. Вообще, условия творчества в СССР — тема для доброй такой отдельной дискуссии.
Хотя, если принять это высказывание, как аксиому — всё становится понятней.
Можно и не умолчать.
Больше разумных существ на Земле не имеется.
Мне они нравятся.
Подобной мечты с людьми у меня не было и наверное не будет.
Воплощения добродетелей тем более заслуживают воплощения.
Люди хорошим тем, что они существуют. Но это не единственное их достоинство, конечно.
Вполне может быть.
Как мне кажется, не подходит. Это сильно разные вещи.
Любое не получится, поэтому я даже не пытался дать любое, а дал конкретное.
Я бы принял это скорее как факт — ведь в самом деле было то, что там далее перечислено. Но это всё конечно не отменяет факта наличия и определённых недостатков, куда без них.
А что мешает переопределить определение нематериального понятия?
Да что там «нематериального». Даже «кота» можно назвать «кэтом». Так что «коммунизмом» можно назвать всё.
Вот как раз интересный вопрос возникает. Какие именно пони нужны? Просто милые разноцветные говорящие лошадки или конкретные Рейнбоу Дэш и Твайлайт Спаркл.
Просто я уверен, что подобные главным героиням люди уже есть вокруг.
Его косность и косность тех кто его уже использует, конечно.
Проблема в том, что назвать-то можно, но если нет связей между тезаурусом транслятора и тезаурусом принимающей стороны, то коммуникации не получится.
Вопрос в точности подобия. Перебором всех людей вокруг высокую точность подобия обеспечить проблематично. Впрочем, это не значит, что этим не стоит заниматься.
У меня складывается такое впечатление, будто ты наводишь меня на мысль, что можно обойтись одними людьми, никого не выдумывая и не создавая.
Гносеология и наука не тождественны, как не тождественно и само познание с современным научным методом, являющегося лишь частью общей структуры миропознания.
Политика — искусство управления, вовсе не связанная с этикой или, тем более, справедливостью. И этика и справедливость могут выступать лишь как инструменты политики, в процессе преломляясь и искажаясь любым угодным политику образом.
И с какого бодуна пони в итоге выливаются в эстетику? Даже само исскуство, приложение коего к пони спорно, не имеет с эстетикой нерасторжимых связей, а вы тут такую линеечку провели.
Это не главное в коммунизме. Во всяком случае, с точки зрения большинства.
Бред. Как минимум потому, что он постоянно ограничивал мысль, причем как научную, так и людей искусства. И даже в своих ограниченных рамках СССР не смог опередить например Женеву под правлением Кальвина.
Дальше прочесть не смог.
Кто-то что-то всё же понял, значит что-то получилось.
Мыслей. А я хотел донести образ. Это несколько разные вещи. Если идею сразу не разглядеть, её надо прояснить в комментариях, что я и делаю.
Но над критериями применимости работать долго придется. И попадает ли Ваш случай под эти критерии — отдельный вопрос.
Спойлер
Где вы здесь увидели у меня слова о тождественности? Я здесь попробовал обозначить образы каждой из сфер, а не построить логические суждения. Я бы предложил читать термины как образы, а не как понятия. Если читать их как понятия — холодно распаковывая содержание каждого слова по отдельности — в самом деле белиберда получится. Это как масляную картину на холсте описывать математическими формулами. Картину надо просто смотреть и сопереживать.
Ради бога, точка зрения большинства — это точка зрения большинства. К счастью, эта точка зрения способна меняться.
Да, говоря про системные недостатки я говорил про войну с религией в том числе.
А кстати, что там было с Женевой под правлением Кальвина?
А жаль, было бы очень интересно посмотреть на то, что там дальше написано, с вашей точки зрения.
Суровый запрет на все неспособствующее Высшему Благу, вплоть до танцев и азартных игр, но зато буквально приказ свыше пахать изо всех сил. Как результат — невиданный расцвет во всех оставшихся сферах жизни от промышленного производства и прикладных наук до собственно цели всего этого — миссионерской деятельности. По сути, большая часть современных протестантов — опосредованный результат деятельности кальвинистов.
С другой же стороны, красивые одежды, театры, ювелирная промышленность и прочее выходящее за рамки гос. политики аскетизма по понятным причинам пришло в полный упадок.
Впрочем, СССР-то никогда и не обещал искусств и прочего — его целью была мировая революция. В итоге он не справился, превратившись в обычную заботящуюся о себе державу — а вот Женева действительно легла на алтарь и несмотря на всю свою малость смогла-таки изменить мир.
Вот именно, что свое. Не коммунистической идеи — она лишь шла в довесок как когда-то католицизм у кол. империй. И проводилось это либо железом и кровью, либо подкупом.
Для тогдашней неэффективной по техническим причинам системе передачи информации и транспортировки — масштаб весьма впечатляющий. Особенно учитывая, что ни средств для подкупа, ни военной силы, у Женевы не было.
Кто только не предрекал, в общем-то, да. И иногда небезосновательно.
При Брежневе всё-таки заметно уровень потребления поднялся. Но как водится в таких случаях, мало. Но как на западе всё-таки не получилось бы в любом случае — для этого рынок был нужен, а рынок с плановой экономикой совместим трудно. Если и совместим — то по китайской модели — с очень суровым контролем. А на это не было ни сил, ни желания у советской номенклатуры.
Сталинисты строят коммнизм через железную руку в одной стране, трокцисты пытаются устроить всемирную революцию, а марксисты считают что к коммунизму все придут сами, без всяких революций.
А можно пример из чего-нибудь более-менее известного?
Однако потеря.
Целью СССР был коммунизм, как ни крути. А вот способы достижения этой цели менялись с течением времени в зависимости от ситуации. СССР не справился тем, что он был уничтожен. Но дорогу он начал.
А про достижения Женевы я как-то не слышал ничего, честно.
www.reformed.org.ua/2/140/7/Kuyper
Будучи бывшим технофашистом скажу твердо — нет. Всё вышеперечисленное Высшему Благу не нужно и лишь отвлекает от более высокоинтеллектуальных занятий и развлечений.
Ну-ну. СССР создавался как база для будущего спасения человечества от капитализма. Да, народы по идее должны были сами свергнуть своих угнетателей — но СССР должен был являться для них знаменем и подмогой. Но потом пришел Сталин сотоварищи и решил плюнуть на строительство Прекрасного Нового Мира и заняться хозяйственными делами. В итоге ныне коммунизм — страшилка для всего цивилизованного мира.
Например столь любимые вами пони. Ибо они есть продукт европейского населения Америки, коя, как известно, основана и поднята религиозными фанатиками — теми самыми кальвинистами (в виде пуритан, сепаратистов, гугенотов, меннонитов и т.д.), что в свое время изгнали с родины консерваторы. До них была предпринята лишь одна попытка колонизации — и та провалилась.
И смею вас уверить — это далеко не единственное и совсем не главное достижение Женевы.
Шолохова, Маяковского, Горького знают наверное не только интерсующиеся на Западе, хотя бог с ними. За ссылку спасибо.
Допустим.
Сталин защитил СССР и весь мир от фашизма, уже этим он исторически оправдан в любом случае. А итог ещё не подведён окончательно.
Как-то очень опосредованно.
Может в любезно предоставленной вами лекции что-нибудь найду.
Не рекомендую на то надеяться — они и своих-то исторических писателей зачастую не знают.
Ну-ну.
Так что база — интересная сказка про дружбу — тоже получается универсальной.
Но это контрпродуктивно.
В целом же — да. Контрпродуктивно. Лучше просто сразу признать, что пони обязаны своим существованием кальвинистам.
Хотя их бы это вряд ли обрадовало
И пони заодно, почему нет. Для вящей славы советской науки. Назвали бы какими-нибудь коньками-горбунками, благо традиция есть.
Если говорить об обязанности своим виртуальным существованием, то можно вспомнить вполне конкретные имена живущих ныне людей, а не исторических кальвинистов.
Тем более. А живых людей почему не порадовать.
Ибо
неправославнонепо-советски. Роскошь ведь для буржуев, а наши ученые всегда славились минимализмом и преобладанием функциональности над дизайном.но ведь и они от кого-то произошли, причем как биологически, так и социально.
Ну цвета были бы по-тускнее, и кататься наверное на них можно было бы (с их согласия, конечно). Чем плохо?
Правильно, от своих родителей и непосредственного социально-культурного окружения.
Обеспеченного на самых глубинных основах кем?
Вот и как жить на табуне если ты не любишь ни религию, ни коммунизм?
Может все-таки про поней поговорим?
Те кто верит в деньги, всегда надеются ухватить деньги, которые априори не пригодятся там, рядом с Богом, в которого, следовательно не верят те, кто выбрал деньги здесь и сейчас.
В разговорах про них всё сводится к двум вариантам:
0) Да норм всё
1) Ытс мэджик
2)
Польскиавтор сценария опять учудилforum.everypony.ru/viewforum.php?f=5&sid=305ece090d855811ed82b9a25aefb2bc
Абы чего на эту тему, конечно, много. Но это — абы что и поэтому я не читал
(может, кстати, на форуме и про это есть)
Эта классификация людей как и любая классификация такого рода, не умещает в своих пределах всех представителей рода человеческого. =)
Я вот считаю себя коммунистом, в бога не верю, но к верующим благожелательно отношусь. даркосеропаладин, даркосеропаладин...
Если прочитать текст, то можно понять, что я это и предлагаю, помимо всего прочего. Но некоторым людям интереснее обсудить коммунизм, чем пони — пусть так.
Олимпийский факел загорелся сам/ поджёг факелоносца — политика.
«Лада Маракуйя» не едет — политика.
У ногомячистов ноги кривые — политика.
Вероятно, потому что нам поколениями твердили, что экономика — всего лишь надстройка на базисе идеологии.
Почему мы ругаем и жалеем свою Родину? Вы бывали в Южном Судане? А в Заире времён 1 и 2 Конголезских войн?
Мою семью, впрочем, как и почти весь наш город гайдаровско-соросовско-киссинджеровские реформы после распада Союза, едва не стёрло с лица Земли.
Может, поэтому — политика?
Кто отобрал у нас Космос и светлую мечту о Счастье и прогрессе? Отчего пол-века назад мы летали в космос, всерьёз готовились освоить всю Галактику, а сейчас жуём фаст-фуд, уткнувшись в мониторы? Кто не пускает нас туда, наверх?
А экономика — действительно — лишь надстройка. Плесень на трубе, по которой мы качаем газ и нефть. Ничего, через некоторое время мы сами станем газом и нефтью. Если только очередной американский президент не решит напасть на Иран.
Всем добра.
«Экономическая политика», «социальная политика»…
Возможно, в качестве первого шага к исправлению. «У нас плохо то, то и то»
Потому что «мы» разные. Но разные в одном поколении. Покорители Галактики не так заметны, в первую очередь для критики.
А «мы» не разные. Вспомните себя до того как стали брони, вспомните свои тайные устремления и скрытые мечты сейчас. Я уверен, они в целом такие же, как и у меня.
А нет, просто у меня копытца кривые.
Кстати данный комментарий — неплохой пример трансляции образа, а не логических построений.
Всех православных брони с Рождеством Христовым!
Идея — круто.
Аплодирую стоя. Люблю безумные мечты. Хотелось бы, чтобы кусок нашего любимого мира поняш перекочевал сюда, в эту гнилую местность, пропитанную враждой, агрессией и негативом в целом.
Кажется, АЗимов писал законы для сильного ИИ.
Хотя на самом деле, явно другие «правила» будут. Да и роботы — тоже…
Это просто замечательно, спасибо. =)
Спасибо!
Первое, что бросилось в глаза — коротенькие треды и отсутствие истинной атмосферыTM.
Лучше создать спецблог на Табуне.
Вот-вот.
Шутить изволите? Эквестрия — типично капиталистическое государство с элементами фашизма. За коммунизмом, это вам в G3, там типичная коммуна была :)
Советская НФ:
20-е — 40-е — человек сносит природу под корень.
50-е — 70-е — человек — друг и учитель природы.
80-е — советская НФ кончилась.
А в Той же «Туманности Андромеды» — два кольцевых сверхгорода в определённых широтах. Страшный сон эколога. Кстати, мой город, где я родился, снесли бы…
Где в Эквестрии отчуждение, эксплуатация, хищничество и господство, хотя бы согласно позднесоветскому истмату и научному коммунизму?
Повторяю еще раз: это принцессы разрешают всяким поням иметь свои суждения, но пони считают, что если принцессы что-то прикажут — то это надо будет всенепременно выполнить, ибо принцессы всегда правы и тд и тп. А так же пони верят, что принцессы никогда не прикажут «ты должен сдохнуть» и прочую гримарковскую радость. Поэтому и верят им.
Они в большинстве — единороги. Если предположить, что талант и соответственно, «личное» заклинание (как у Рарити поиск камней) передаётся по наследству, аристократ-единорог может обеспечивать себя, колдуя своё родовое выгодное заклинание, за которое другие пони готовы заплатить. Родовые заклинания должны быть выгодными, чтоб предки аристократов могли завоевать своё положение.
Мы не дошли. И не только мы.
Оттого и не дошли. Идея — прекрасна. Человечки, приводящие её в жизнь, или утверждающие, что бьются за неё — …
А по большому счёту — нужно же кого-то обвинять в недостатке вкуса. Кому-то говорить «вам лишь бы джинсы, жвачка да айфон». Выше как-то после таких слов себя чувствуешь.
Но для этого не надо каждые полгода менять джинсы и экраны (если они не потеряли своих полезных свойств, конечно).
Да ну нафиг, это непродуктивный способ чесать своё ЧСВ. И не во вкусе дело, дело в безумии потребления.
Да, это одна из системных ошибок СССР, что такое было возможно. Не хватало контролёра над управлением со стороны труда.
С голым-не голым, но потреблять столько, сколько сейчас потребляют, просто не нужно.
А я просто высказал своё понимание о коммунизме и социализме.
С этим придёт и величие.
А либеральные страшилки и мифы при себе оставьте, я в них не верю. Да и колбасу тоже себе можете оставить, в принципе.
А хочешь коммунизма — пиздуй к пухлому.
я думаю, паладины — это миф.
мб и есть где-то настоящие и адекватные паладины, но из-за некоторых клоунов фиг они терь вылезут.
Вылезут, не волнуйтесь.
а иначе будет все как в начале, емнип, когда порнуха на главной красовалась.
2) FaQ для слабых, да?
А в моем будущем люди меняют части тела на искуственные, чтобы быть более конкурентоспособными!
В чем они будут более конкурентоспособны? Хозяева и рабочие тащемта, разные классы. Одни — менеджеры, другие — работяги, первые управляют, вторые делают. К ним априори разные требования.
От менеджера требуют чтобы он как можно более эффективно управлял людьми, а от рабочего требуют чтобы он как можно эффективно производил. И модификации им будут нужны разные.
А что, они не в одном обществе конкурируют? Или у вас воображение рисует кастовое общество, где рабочие не могут конкурировать с управленцами из-за рождения в другой касте?
Завод и должен производить разные модификации. К тому же вопрос сначала стоял не в модификации искусственных частей тела, а в их наличии. Те, у кого они есть — в любом случае конкурентоспособнее в любых сферах деятельности, чем те, у кого их нет. Разве не так?
Вообще мой тезис изначально был в том, что честной конкуренции не будет при описанной системе, только и всего.
Мозги вруби, а? Они не могут быть сравнены по критерию конкурентоспособности, ибо делают разные вещи. Если будешь сравнивать в одной — типа сколько они там ударов набьют молотом по лопате — то да. Но вот говорить «он работает с бумагами лучше чем тот с лопатой», сравнивая их производительность — полный бред. Ибо у одного, грубо говоря, производительность выражается в бумаги/час, а у дрогого кудания лопатой/час.
Ыыыы, дайте мне сильные руки, и я буду конкурентоспособней чем тот менеджер! Вот что ты имеешь в виду.
Еще раз говорю — сравнивают конкурентоспособность при делании одного и того же дела, а не от балды сравнивают две разные характеристики. Учи экономику, блин.
Вы всё правильно говорите по экономике, но в реальной жизни нет сферической конкурентоспособности в вакууме.
Кстати, насколько я понимаю, на работу берут, исходя из наличия компетенции в первую очередь, а не исходя из производительности.
Я имею в виду, что человек с искусственными частями тела будет иметь более широкие возможности, и за счёт этого конкурентоспособнее в любой сфере деятельности. Скажем, тот же менеджер с искусственными сильными руками может взять на себя выполнение ещё какой-то работы, в дополнение к основной, благодаря своему апгрейду. А обычный человек чисто физически будет на это не способен.
Economics и реальная жизнь — это разные вещи, весьма опосредованно связанные между собой, вам ещё не говорили?
Ноль смысла у тебя вообще, ноль.
А для мирового коммунизма достаточно пройтись ядерным ударом по планетке и вогнать людей в каменный век. Им не до классового расслоения будет.
все выше описанное — сарказм/ирония/шутка. а то опять начнут троллить — «Майк фанатеет от Хитлера». -_-
сейчас попробую что-нить умное написать… вообщем…
при любом строе, при любой системе люди не будут все одинаково счастливы. всегда, абсолютно всегда будут несчастные ибо у каждого строя свои большие минусы.
зачем те коммунизм?! ты думаешь при нем все будут счастливы? ошибаешься! ты думаешь при нем ты будешь счастлив? тоже не факт!
лучше конкретно для себя построить свой маленький «коммунизм», чем для кого-то. все таки каждый сам строит свое счастье.
к старости в религию ударится.
Если в самом деле что-то такое напишите — я был бы благодарен за ссылку. Я всерьёз намерен собирать библиотеку на тему «пони в реальности».
Несчастные — они разные бывают. Есть несчастные рабы, а есть несчастные творцы, разница большая.
Зачем коммунизм? Ради высшего блага. Я-то сам не рассчитываю, что до коммунизма доживу. За всех я говорить не буду.
И нам уроки мужества даны
В бессмертье тех, что стали горсткой пыли.
Нет, даже если б жертвы той войны
Последними на этом свете были,-
Смогли б ли мы, оставив их вдали,
Прожить без них в своем отдельном счастье,
Глазами их не видеть их земли
И слухом их не слышать мир отчасти?
И, жизнь пройдя по выпавшей тропе,
В конце концов у смертного порога,
В себе самих не угадать себе
Их одобренья или их упрека!
Что ж, мы трава? Что ж, и они трава?
Нет. Не избыть нам связи обоюдной.
Не мертвых власть, а власть того родства,
Что даже смерти стало неподсудно.
К вам, павшие в той битве мировой
За наше счастье на земле суровой,
К вам, наравне с живыми, голос свой
Я обращаю в каждой песне новой.
Александр Твардовский, "В тот день, когда окончилась война..."
И таки ставлю минус — потому как неуважение к читателю очевидно как по форме, так и по содержанию. Вновь возникает ощущение, что вы пытаетесь возместить количество качеством. Не надо так делать. Хотя бы потому как могшие быть воспринятые как рациональные зерна и рассуждения в прямом смысле слова тонут в потоке.
Рекомендую впредь давать посту денек отлежаться и сократить при повторной проверке всё некритичное. А также всерьез заняться научной философией с упором на терминологию.
Забавно, где-то я уже слышал нечто подобное, насчёт «почти болезненно воспринимаемый поток сознания». Если это значит то, что я думаю, то значит у меня в самом деле кое-что получилось перенять, со всеми вытекающими.
Вы так считаете, что поделаешь. Скажу только, что цели выразить неуважение к читателю передо мной мне стояло.
Я таки и давал отлежаться, даже на вычитку нескольким людям давал. Получил отзыв, что, мол, неплохо. Но это был отзыв от такого специального человека, который знает толк в текстах, подобных моему посту. А мой пост не из логично-рассудительных, он таким и должен быть, так что всё правильно.
Он пытается прикинуться научным — ну, сами понимаете, термины — и ты читаешь его как научный. А там…
Неужели?
Скажу прямо: вам пора прекратить выкладывать длиннющие посты с высокой периодичностью. Посвящайте лучше большее время каждому творению — и народ, скорее всего, выше их и оценит ибо увидит по крайней мере попытку перевести поток сознания в нечто удобоваримое для него. Пока последние ваши посты лишь раз от разу хуже.
Да простится мне подобное самолюбование, однако например вот эта статья:
tabun.everypony.info/blog/my-little-history/73650.html
Была несколько иной. Я изменил ее для Табуна, потому как четко осознаю, что местные в большинстве своем не принадлежат к ЦА моих выступлений и если оставить их как есть, то мои произведения просто не поймут вследствие иной направленности образования — как зачастую не понимают комментариев. Не буду же я пугать народ через слово вставляя «глоссолалия», «конгрегационализм» или «дросселирование»? Так почему бы и вам не попытаться привести свои творения в удобоваримый для зрителей вид?
Наличие терминов не означает, что текст научный. Я например не задумывал этот текст как научный, при всех использовавшихся в тексте терминах.
Мамой клянусь.
Последний пост, который я бы мог назвать «длиннющим» — это про методику человечия. Он был опубликован 15 декабря, то есть более чем 3 недели назад. Не думаю, что это сильно короткий период. Мне бы хотелось покороче, так скажем.
Насчёт посвящения времени каждому творению — если я чувствую, что всё нужное сказано, то значит надо публиковать. Ну или если вещь по объёму большая и/или сложная, то даю некоторым людям почитать черновик день-два, отзывы-правки собираю. Зачем дальше тянуть — не представляю.
И да, вы считаете, что хуже. Как по мне, они становятся лучше. Это особенно видно, если сравнивать недавно выложенные два поста годичной давности и то, что я сейчас пишу. Тогда я писал примитивнее, а значит хуже. Сейчас я пишу сложнее, а значит лучше.
Ну вы молодец, что я могу сказать. Вот только предмет вашей статьи несколько иной по своей природе, нежели предмет моих постов. В статье, как я понимаю, вы говорите с позиции религиоведения с опорой на историю. А у меня другие позиции. Мои позиции взыскуют других форм изложения, которые я продолжаю искать худо-бедно, методом проб и ошибок. Готовых-то форм здесь нет (или я просто про них не в курсе), в отличие от вашего случая с вполне утвердившейся научно-популярной формой. И я бы считал большой ошибкой с моей стороны принятие научно-популярной формы, пусть она более удобна для читателей. Для меня важно в первую очередь не удобство, а полнота передачи образа.
Но воспринимается-то именно так! Вы ведь скажем в письме к родственникам официальным языком изложения не пользуетесь.
Не надо. Честно. Лучше никогда так не делайте.
То ваше мнение. Мне так по Фиербаху понравилось больше. И в целом думаю, что граждане хотят «понятнее» больше, нежели «сложнее».
Социология, политология, история и наконец, научная философия (конкретно раздел реакция-контрреакция). религиоведения там, по понятным причинам, почти что нет. Даже рассмотрения их культов с научных позиций не дал, дабы не нагружать читателя.
Какой смысл в идеально передающей идею картине, если ее никто не понимает? Задача соотношения полноты/удобоства давно известна и постоянно поднимается при публикации научных работ. Обычно она развешается определением уровня ЦА. Тут он довольно низкий вследствии разношерстости.
Ну что я могу поделать с вашим восприятием? Ничего.
Не помню, чтобы писал письма родственникам. Однако в любом случае, я бы им так, как в посте, не писал. Цель-то другая.
Тогда предлагаю просто мне поверить в данном случае.
Они хотят понятнее, я хочу сложнее. В результате получается нечто среднее. Даже наверное не так. Они хотят забавнее. Это я сам между понятностью и сложностью балансирую.
Допустим.
Почему же никто? Кто-то что-то понимает. Думаю, благодаря обсуждению в комментариях стали понимать больше. По-моему проще написать сложно и потом объяснить по-проще на пальцах, чем сразу написать просто, а потом усложнять. Тем более шанса усложнить может и не быть, а упростить всегда можно.
Скажем так, я не считаю свою аудиторию идиотами. Если уж они осилили такой немаленький текст на 15 тысяч знаков с пробелами, значит они уже непростые люди. А если они непростые люди, то почему не поговорить с ними о сложном?
Неверно — вы способны на него влиять через манипуляции со стилем изложения.
Я, как ни странно, тоже. Однако расчитываю всегда довольно низкий уровень познаний по возможным темам — дабы и на галерки было понятно.
В целом же, не вижу смысл продолжить диспут. Я дал вам пару рекомендаций, на мой взгляд могущих повысить усваемость информации. Следовать или не следовать — ваше дело.
Но мне не выгодно его менять для вас, если честно. Форма слишком дорога.
Чтобы восполнить низкий уровень познаний в обсуждаемой теме можно снабдить статью справочным материалом, хотя бы той же википедией, или объяснениями в самом тексте.
Согласен.
А что-то на Табуне понаписать хочется.
При всём моем уважении к франкфуртцам, которые внесли в марксизм свежую струю, Фромм в первую очередь неофрейдист, а потом уже марксист. Классический марксизм не может устареть, пока существует капитализм. Сейчас, в сравнении с XIX веком, немного изменился способ производства, но пролетариат, как таковой, никуда не делся. И сейчас, как и тогда (или даже еще острее, благодаря компьютеризации), остро стоит проблема отчуждения труда. В Советском опыте было много плюсов и как социал-демократического (на раннем этапе, в 20-х — ранних 30-х), так и социального (более поздний период) государства, но и минусов в нем было достаточно, чтобы не пытаться повторять построение коммунизма в отдельно взятой стране.
Марксизму, да. Однако никто не хочет и не может строить что-то в России по марксизму.
В некоторых аспектах классический марксизм действительно устареть не может, например в части, описывающей интересы. Но штука в том, что есть что-то кроме интересов. А это из марксизма активно выхолащивали, в том же СССР, например. Так что марксизм неполон. В любом случае, успешно пользоваться на практике классическим марксизмом как готовой политической идеологией в настоящее время невозможно.
И да, коммунизм в отдельно взятой стране — это глупость. Социализм — это ещё куда ни шло.
И это самая главная проблема. Не то, чтобы они не хотят, или не могут. Скорее, просто не желают (я про современные левые движения, за исключением эсдеков и некоторых течений анархизма). Кто-то придумывает свой собственный «марксизм», кто-то создает весёлые тусовочки с фримаркетами и веганами. В общем, российская левая заполнена теми людьми, про которых Маркс говорил «Я знаю только одно, что я не марксист». Ну а тем временем в стране возрождается тред-юнионизм, который поддерживают единицы из всех разнообразных кружков и объединений. Конечно, до громадных профсоюзов Испании нам в этом плане еще ой как далеко, но первые шаги сделаны.
Даже изначально так и было. Попытки воспринимать марксизм «как написано» — тоже дохлый номер. Это основа, которую, однако, не стоит сводить до религиозной веры, но и не стоит трактовать очень уж вольно, иначе тут можно дойти до либертарианства с его «предпринематель — главный производитель и главный же угнетённый»
Было бы просто превосходно, если бы на этом поле была бы хотя бы ещё одна здоровая сила, кроме движения, к которому я принадлежу.
Согласен, абсолютизировать вообще ничто сущее не следует.
Мне, с моей беспартийной, либертарно-социалистической веточки что-то не заметно, чтобы «Суть Времени» участвовала в российском тред-юнионистском движении. Рот Фронт видел, некоторые фракции Левого фронта видел, Студенческое Действие видел, анархистов из Автономного Действия тоже видел, даже вечно находящихся в состоянии вялых срачей РСД и КРИ видел, а вот «сутевцев», не видал.
По-моему извиняться не за что. Недели не прошло с тех пор как он был опубликован. Хотя я был бы рад всплытию моих постов и через неделю, не знаю как остальные.
И не увидите там, скорее всего. Мы другими вещами заняты, у нас другая идеология.
Хм… ну ладно. Просто я считал (да и не только я), что основная задача левых движений вне зависимости от идеологии — поддержка борьбы пролетариата
2. А что делать, если пролетариат перестал быть прогрессивным классом?
3. Или, если уж на то пошло, сам никогда им и не был?
4. Как насчет умеренно левых, социал-демократии там? Особенно сейчас.
5. Как насчет радикально левых, которые хотят классовое деление стирать здесь и сейчас?
Но копаешь в нужном направлении.
Было бы жутко, если бы многие вещи, которые меня поражают и радуют, были мне не свойственны, но это не всегда так.
И было бы ужасно, если бы я любил настолько пустые фразы с претензией на мудрость.
Вот
Я щитаю, заговорщики решили своими оценками высечь на графике моего поста мои инициалы. Это ужасно!
Но благодаря оперативному вмешательству аномальных сил (вторая сторона аномалии) N превратилась в И. возможно, кто-то из заговорщиков перепутал плюс с минусом и по случайности поставил мне плюс.
и все равно, это надо расследовать.
я кажется знаю, кто эти люди. я насчитал их 8 человек.
То есть у меня на табуне обозначилась организованная группа примерно из 8 хейтеров. ©
Эт те еще бандюги.
Ли каждую ночь пытается поймать меня в темном переулке, чтобы там замочить меня, а мой акк использовать как твинк.
Лыксись по нескольку раз на дню пытается взломать мой акк на Тубуне и использовать его как твинк. [пруф]
Гопоот всегда пытается через ссылки других юзерей на Тубуне заманить в ППП и там забрать у меня мой акк и использовать его как твинк. [пруф]
А может я уже чей-то твинк?
Копировать Примуса смешно только до какой-то степени.
зато сколько всяких "
Ты с точечками, а я — без!
хотя если я — это я, значит и я — это я.
но все таки разница в написании есть, ибо в Интернете никто не знает, что ты Римус.
но все таки я сделал одну большую ошибку, я дал пруфы.
обычно, прикидываясь римусом, я пруфы не даю.
надо срочно попробовать сделать звуковую запись шипения колонок и проверить на наличия там голосов потустороннего мира.
и возможно это мои колонки влияют на рейтинг поста, заставляя невидимыми лучами всех юзеров табуна создавать кривую линию голосовую связи мертвых через низкочастотный звук!
Разброс слишком маленький для аномалии и слишком близко к началу графика. У начала графика всегда большая нестабильность оценки, это нормально, особенно если пост неоднозначный.
Забавно, в самом деле похоже. =)
Можете попробовать, почему нет.
Это Сюрпрайз и его 118 твинков с любовью к нулям, всю ночь напропалую ставили нули твоему посту, целенаправленно сливая его в стабильность!
сначала набежала некая банда плюсоминусаторов и начала рисовать в моем рейтинге мои инициалы, чтобы я подумал на происки темных сил. потом пришли полуночники и стабилизировали эту линию, а после полуночи пришел сюрпрайз со своими твинками и целый день держал пост в стабильности, ставя ему вопросы.
и все таки пост остановился в рейтинге на цифре 25.
а МПП был создан 25 июля 2013.
значит весь этот заговор намутили выходцы из МПП.
теперь осталось узнать причину и можно писать пост.
А по поводу текста
Всё ясно — героин, марихуана, крэк.
Заведи себе тульпу :3
Можно негативно относиться к коммунизму, но при этом хотеть для пони лучшего. А лучшего для пони в реальности без коммунизма не будет.
Мне мало тульпы. Как на странно, но я руководствуюсь принципом реальности, а он говорит в данном случае, что тульпа — это не выход. Нужно что-то реальное, что можно пощупать. Плюшка в этом смысле гораздо лучше.
Просто я эффективность общества оцениваю в первую очередь свободами человека и возможностями его развития.
В данном случае не человека, а существа, мы же о пони говорим ;)
Выше я имел в виду, что либерализм — идея замечательная, но не соблюдается в реалиях. Ну не заинтересовано государство в предоставлении свобод своим гражданам, ему (государству) это не выгодно. Люди хотят меньше трудиться, не платить налоги и высказывать своё недовольство. Гармонично сочетать интересы государства и населения можно лишь поменяв психологию людей. Патриотичное население и заботливое правительство. Социальная инженерия и все дела.
Капиталистическое общество, в котором имеются эксплуатация, отчуждение, хищничество и господство — это либеральное общество, в котором соблюдаются свободы человека и создаются возможности его развития? Что ты можешь возразить на перспективу реальности пони при капитализме, описанную в начале поста?
Можно взять более общо — любое разумное существо, включая существующего человека и гипотетических рукотворных разумных существ. Нет особой разницы в данном случае.
«Всё чудастее и чудастее». Но плохого в этом ничего не вижу — авось что-то получится.
Третья сфера. Действительно собираетесь воплотить проект в жизнь? На данный момент имеются базовые наработки (хотя бы план) для реализации «ПВР»? Заинтересованные лица?
Я в конце поста написал, что не планирую дожить до осуществления этого проекта. Вряд ли я увижу достижение хотя бы одной из его целей. =)
И тем не менее я собираюсь делать хоть что-то, хоть какую-то основу собирать. Если надо, буду это делать один. Хотя у меня есть связь ещё с одним человеком, который думает в том же направлении, так что можно считать, что нас уже двое.
Конкретно, я наметил в списке проблем, которые должны быть разрешены для реализации проекта следующие:
1) Проблема отношений создателя и созданного им разумного существа.
2) Проблема свободы воли созданного разумного существа.
3) Проблема безопасности созданного разумного существа для человека.
4) Проблема обоснования необходимости создания разумного существа.
5) Проблема несоответствия идеального образа созданного человеком разумного существа и его материального воплощения.
Это только навскидку, из уже затронутых. Понятно, что мы не сами все эти проблемы решим, но мы можем найти решения этих проблем на стороне и приспособить к своему проекту. Скажем, у каких-нибудь учёных вычитать что-то на тему какой-то из затронутых проблем и предложить, как это можно прикрутить к нашему проекту.
А конкретные задачи сейчас пока такие:
1) Собрать людей под идею.
2) Собрать медиабиблиотеку (тексты, музыка, видео, графика) на тему «Пони в реальности».
3) Создать площадку для сбора людей и для размещения медиабиблиотеки.
Для второй нужна любая помощь — я в фанфиках не силён, например, их надо плотно читать, но времени на это у меня нет, все фанфики читать. Так что нужны наводки от знающих людей — назовём их специалистами. То же самое по всем остальным вопросам. Если есть знаток по видео — скажем, я видел такую тему на ютубе — пони в реальности — надо взять и собрать всё в кучу, надо чтобы кто-то этим занялся.
Для третьей наверное вконтакт идеально подойдёт. Наверное надо будет ещё блог один создавать на Табуне — в свои Сказки запихивать не стоит, я думаю. Будет открытый блог. Кстати, если блог имеет низкий рейтинг, на что это влияет?
Пока вот так.
Главная идея современного институционализма — в утверждении не просто возрастающей роли человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества, но и в аргументации вывода об общей переориентации постиндустриальной системы на всесторонне развитие личности, а XXI в. провозглашается столетием человека.
Как-то это очень напоминает коммунистическое "раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке".
Не правда ли?
Вообще по теории институционализма сложилось такое устойчивое впечатление, что это попытка уравновесить и нивелировать сначала марксистский, а потом советский подход к экономике и общественной жизни в целом. То есть это вынужденная капиталистическая попытка обратить внимание на нужды человека, в противовес советскому подходу к человеку. Короче говоря — это один из инструментов концептуальной войны. Я бы на эту удочку не клевал.
Однако с моей любимой точки зрения, если принять сложность построения честного капитализма за бесконечность (обусловив недостижимость), то сложность построения Вашего коммунизма будет равна корню n-ой степени из бесконечности, где n — конечное число. То есть, куда меньше нужно сделать, и двигаться к коммунизму будет гораздо проще, но достичь его все равно не получится, так корень конечной степени из бесконечности останется бесконечностью. На мой взгляд, сама идея такого коммунизма иллюзорна и утопична, и сопутствующие проблемы, рождающиеся со временем, не позволят считать цель её осуществления достигнутой. Но это уже тонкая почва гипотетических рассуждений, так что пока идеальный коммунизм не будет построен на практике, я не могу считать эту точку зрения ни верной, ни неверной, если же его построят — то смогу считать неверной. Я не могу утверждать правоту такой точки зрения, только её привлекательность для меня. Впрочем, меня это не смущает.
Напоследок добавлю, что эта точка зрения является опровержимой, а значит научной. Можете ли Вы сказать то же самое о своей любимой точке зрения?
Часто так и происходит из-за непонимания. Поэтому прежде чем спорить, надо друг друга понять, позиции выяснить. Понимание достигается в беседе. Мы с вами беседовали, наладили какое-то понимание, а значит уже не зря потратили время. В будущем сможем и поспорить, если надо будет.
А если исходить не из абстрактной математики с абстрактными значениями, а из реальной жизни, в которой нет бесконечных вещей, но есть очень большие значения, пусть иногда не поддающиеся обработке человеческим мозгом, то картина не такая удручающая. Миллион лет человеческим мозгом представить нельзя, но тем не менее процессы в природе идут даже миллиарды, а не миллионы лет.
Пусть идея кажется иллюзорной и утопичной, важно, что она благостна (метафизика, опять же) и в процессе стремления к ней уже можно многое реально сделать лучше — вспоминаем советский социализм.
У меня нет цели во что бы то ни стало считать свою точку зрения научной. Я знаю, что одной наукой бытие не описывается, есть ещё две равноправные сферы, наряду с гносеологией — этика и эстетика. Это уже было сказано в посте. Так что мне достаточно, если моя точка зрения не будет содержать системных ошибок мышления, логических ошибок, и тому подобное. На наличие таких критических ошибок я и проверяю свою точку зрения при каждой беседе, подобной той, которую мы с вами провели. Иногда что-то выцепляется.
У Римуса есть желание построить коммунизм, но при этом он не подумал как уничтожить в головах людей сложившийся капитализм. Желание получить больше чем другие. Желание властвовать над другими.
«На костях» не построить счастья. Основателям СССР основательно повезло, потому что основной контингент, пролетариат были необразованными, и верили каждому, кто сулил им равноправие и свободу. А в результате получили завуалированное рабство.
Римус, вы таки предлагаете развиться до времен генной инженерии, вырезать под корень эту «капиталистическую заразу» и начать строить свое человечество с чистыми генами и пони?
Похвальная любознательность.
Капитализм должен преодолеваться социалистическим воспитанием на протяжении достаточно долгого времени.
Мировая история вершится исключительно на костях, к сожалению. Так было и так есть, но есть надежда, что в будущем будет иначе.
Основателям СССР основательно повезло с историческим моментом, в который большинству стран мира было не очень до того, что происходит в России. А необразованность — это недостаток, который Советы активно преодолевали огромными усилиями НарКомПроса (ликбезы). И таки преодолели к 40-ым годам. Спрашивается, если завуалированное рабство не распознали только из-за безграмотности, то чего советы так старались образовать массы и почему массы встали на защиту социалистического Отечества в Великую Отечественную, тем более с таким героизмом в тылу и на фронте?
Я согласен с предложением движения, в котором я состою, строить новый СССР. Будет СССР — остальное приложится. В том числе и пони, я считаю.
Мы сейчас не в социализме, поэтому и не преодолевается, а усугубляется.
Представляю на примере истории СССР.
Счастье-то есть, но оно не в том, что история не будет строиться на костях. Счастье — это гораздо более индивидуальная и субъективная вещь, как мне кажется, чем мировая история.
В фундаментальной, да. В СССР была одна из лучших в мире систем образования. По крайней мере в технической сфере.
Если принять, что это норма для России, с чем в принципе я согласен, то тогда стоит заметить, что советское «рабство» не переломило эту норму. В связи с этим возникает два вопроса: а было ли рабство, и если оно было, то кто тогда русские получаются? Я-то считаю, что рабства никакого не было.
Вы забыли добавить «рабство преломляет эту норму», подкрепив аргументацией. И не контекстуальной, а универсальной, так как — это все уловки в споре.
Тут надо так:
1)Раб не может превозмогать
2)Советские люди превозмогали
Следует: Советские люди не были рабами
— Однако, предпосылка «Раб не может превозмогать» имеет исторические опровержения. Рабское восстание под предводительством Спартака тому пример, так что и базирующийся на ней вывод нельзя считать верным. Я предлагаю такой вывод:
(аксиома): РАБ — невольник, крепостной; человек, обращенный в собственность ближнего своего, состоящий в полной власти его. (по Далю)
(аксиома): Советские люди не были чьей-либо собственностью (документально).
Следует: Советские люди не были рабами.
— Этот вывод вообще не содержит предпосылок, базируясь только на аксиомах, что делает его обоснованнее (предпосылки сами по себе требуют доказательств).
Своим восстанием Спартак показал, что он и те, кто пошли за ним — не рабы.
Можно и так.
Есть же четкое определение, зачем нужны домыслы?
В любом случае, чёткими определениями сыт не будешь. Формализованные, словарные определения — это прописанные якори принятых в обществе «домыслов». Но они по определению не могут вмещать в себя всю полноту жизни. Здесь ровно та же ситуация, что и с законами. Жизнь всегда шире правоотношений, закреплённых в законе. Понятно, что это не значит, будто законами не стоит пользоваться.
Ну, приведите это определение.
От Вас никто и не требует «вмещать всю полноту». От Вас требуют только называть вещи своими именами. Еду — едой, а не «жертвой, собираемой реальностью за право в ней оставаться». И наоборот, именами называть те вещи, которым эти имена принадлежат. Коммунизмом — общественный строй, а не «идеальную цель человечества». Рабами — рабов, а не забитых лишенных воли недолюдей.
И вообще, Вы беседуете с людьми, так почему Вы не хотите проявить уважение к этим людям и обратиться к ним на их языке? Почему они должны расшифровывать Ваши послания, а не Вы адаптировать их для читателей? Вы что, настолько выше, правильнее, гениальнее их, что все обязаны принять как должное Ваш причудливый стиль изложения?
Отдельно стоит упомянуть, как вы предлагаете достигать цели. «Товарищи, мы проложим по дну морскому туннель, связав им континенты. Как? Легко, товарищи, со всей силой наших убеждений в едином порыве взявшись за работу. Откуда возьмем ресурсы? Добудем честным трудом, товарищи.» Не лучше ли предлагать конкретный план действий, пусть недоработанный, хоть на стадии четкого наброска? Направление — это уже хорошо, но зачастую недостаточно.
Резюмируя, скажу: Вы слишком уверены в своей правоте. На самом деле, я уже говорил, что в Ваших словах есть некое рациональное зерно, и обдумав его, я пришел к выводу, что да, коммунизм можно построить, причем во вполне реальных условиях, но только если заниматься этим будет разумный человек (разумные люди), способный(-е) ставить свои идеи под сомнение. Вы таким качеством явно не обладаете, и если делать дело будут подобные вам, то мы получим, что "… никто не хочет и думать о том, куда Титаник плывёт", ровно до тех пор, пока разумным людям это не надоест, и они не превратят Ваши старания в ещё один Призрак Коммунизма.
Просто задам последний вопрос: Вы что-нибудь извлекли из этой беседы?
Тогда я в одной лодке с философами, неплохая компания.
Люди — они разные. И правды — тоже разные. Правда — это субъективно воспринимаемая истина («то, что соответствует представлениям об истине»). Истина — одна, если не обращать внимания на её виды, такие как абсолютная истина, относительная истина, и так далее («Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте.»). Кстати философия. Чтобы кто ни думал про философию, это довольно серьёзная штука, иногда нелепо выглядящая в руках профанов, к которым в принципе я могу себя и вас отнести.
Пожалуйста.
«Требуют» — это сильно сказано, но пусть.
То, что вы предлагаете мне делать — это использовать только те определения, которые вы считаете правильными, а все другие определения — не использовать. Не считаю ни необходимым, ни допустимым соглашаться с таким предложением.
Насчёт коммунизма, при всём к вам уважении, я считаю себя более компетентным в этом вопросе, чем вы, так как посвятил довольно много времени изучению этого вопроса с практическими целями, в то время как вы, насколько я понимаю, этим вопросом не интересовались. И моя компетенция говорит, что определение коммунизма как раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке вполне вписывается в философскую традицию левого движения. И в частности согласуется с Марксом, но не с узким пониманием коммунизма у марксистов, про которых сам Маркс говорил, что он не марксист.
Насчёт рабов, у вас приведена тавтология «рабы — это рабы», тогда как тут потребна расшифровка определения, которую можно провести в том числе в предложенной мною трактовке. Конечно, не только в ней.
Я ничуть не считаю себя чем-то лучше моих уважаемых читателей, и соответственно не считаю их хуже себя. А раз так, то излишне упрощать прямо в тексте поста было бы неуважительно по отношению к ним. К тому же, проще написать с нормальной для себя сложностью (как я всегда пишу) в посте, а потом при обнаружении непонимания объяснить понятнее, чем с самого начала написать упрощённо, утеряв часть смысловой нагрузки, которую хотелось бы донести до читателя, и потом усложнять в комментариях. Комментарии малопригодны для усложнения, да и повода усложнить, в отличие от повода упростить, часто не находится. Я уже объяснял это Димону ниже, кажется.
Цели очень масштабны. Ресурсов, соразмерных целям, нет. Поэтому план действий очень простой у меня намечен — собираем, обрабатываем информацию, пусть даже в фоновом режиме 10 минут в неделю. То есть тот самый виртуальный клуб, без какой-то обязаловки, дедлайнов и мобилизации. Использовать имеющиеся скромные ресурсы и создавать задел на будущее, в первую очередь, теоретический задел, основу.
Правильно. Потому что её должно хватать не только на одного меня. Я ведь какой-то проект декларировал, его надо реализовывать. На начальной стадии такого рода проектов всё держится исключительно на энтузиазме основателя. А энтузиазм основывается именно на огромной уверенности основателя в своей правоте. Лучше всего — на фанатизме, но у меня этого нет, наверное к лучшему. Хотя это ослабляет потенциал проекта.
А я что, не разумный, что ли? =) Кстати, вы сами в данном случае не называете вещи своими именами, в чём меня выше упрекали, ведь «разумность» по определению означает рациональность. А рациональность в свою очередь это "характеристика знания с точки зрения его соответствия некоторым принципам мышления". Вряд ли вы это имели в виду, когда обделяли меня званием «разумного человека». Ну да ладно, в любом случае я не в обиде, думайте что угодно — это ваше право.
Насчёт сомнений скажу, что вечные сомнения — это не признак разумности, а скорее признак привычки к безверию и как следствие, к бездействию. У меня такой привычки нет. Я в некоторые вещи поверил, убедившись в их благе и отсутствии в них критических ошибок. Можете мне поверить, я очень долго убеждался в этом и прикладывал определённые усилия в том, чтобы разубедиться, пытался сам и с чужой помощью раскритиковать эти вещи, но все проверки выявили их большую стойкость. Сомневаться дальше уже нет смысла, надо действовать. И я действую.
Конечно, я очень много полезных вещей извлёк. Спасибо вам за интересную беседу.
«Эк ты меня уязвил, Викрамушка! Я разгромлен, я раздавлен, я кааанкретно посрамлён! Но ты заговорил, а значит я свободен!»
Ну наконец-то! Наконец-то я вижу четкие термины вместо… Ай, не важно))) Все равно ведь это ненадолго)))
Лол)))
Да Вас никто не просит упрощать. Вас просят писать понятно, это совершенно разные вещи. Для людей Вы — просто ещё один блогер, и если этот блогер будет поливать их мозг НЁХ с кривой терминологией, то самые адекватные пройдут мимо, а остальные устроят то, что Вы сейчас видите («беседу», как Вы изволили выразиться). Определитесь Вы уже: если пишите для себя, то пишите для себя своим языком, а если для людей, то их. Ясно ведь, нет? В конце концов, позиция «тебе надо — ты меня и спроси» отталкивает публику.
Ну, вот, смогли же уложиться в один абзац. Так держать.
Ага, точно, вот только Вы приводите характеристику знания, а я характеристику человека. Нет, это несомненно хорошо, что Вы пользуетесь точными определениями, но ведь их тоже надо с умом подбирать. Вот, например, толковый словарь Ушакова:Я употребил во втором смысле, так что эта нападка бессмысленна.Во первых, я не согласен, что сомнение ведет к бездействию. Сомнение ведет лишь к корректировкам плана действий в некоторых местах.
Во вторых, если вы проанализировали эти вещи на отсутствие только критических ошибок, то буде Вы разумным человеком, пора бы и просто ошибки поискать. Впрочем, выше Вы четко приводите план (начальный его этап), согласно которому сейчас Вам такой анализ не нужен, так что флаг в руки, барабан на шею.
Вера ослепляет. Дело в том, что факт, обоснованный в Ваших глазах, может быть принят Вами как непреложный. Однако, если потом вскроются дополнительные данные, которые будут свидетельствовать о неверности этого факта, то именно Вера в его непреложность будет мешать Вам внести коррективы в свои планы. Об этой опасности я говорю. Несомненно, это хороший механизм защиты от когнитивного диссонанса, но лучше уж вообще не выплывать из порта, чем выплыть с капитаном, способным про███ть айсберг, и как результат, потонуть всем Титаником. Нет, я не говорю, что не надо плавать. Я говорю, что капитан нормальный не помешал бы. «Нормальный» в смысле способный изменять маршрут в зависимости от условий, а не плывущий по пунктиру на карте. С Вами, при всем уважении, я бы не поплыл. Проводя параллель, Вы даете такое объявление о наборе в команду, что меня берут сомнения, что на него откликнутся люди, способные обслуживать машины. На философах же мы далеко не уплывём. И вот в тексте объявления Вы упорствуете до конца.
Впрочем, вера несомненно достойна уважения. Ведь нужно немалый гонор иметь, чтобы самому себе глаза выдрать и пытаться дойти до дома по памяти или вообще наугад, если дороги даже не видели, а только слышали о ней. Или даже не слышали. И даже не уверены, что дом есть.
Ох, право, не стоит))… Сударь, Вы меня ну прямо в краску вгоняете))…
Сегодня я многое понял. Я понял, что многие хорошие идеи остаются невоплощенными из за того, что приходят в головы с гуманитарным складом мышления, а те не всегда могут организовать их грамотное претворение в жизнь.
Я понял, что те минуты, которые я потратил в принесших наконец плоды усилиях заставить Вас заговорить четко, я потратил зря. Ибо на самом деле всем как всегда, и не стану же я или кто другой, в самом деле, следить за Вами и дальше. Впрочем, если на старости лет я услышу о Ваших наработках, я изменю это мнение.
Я понял, что над самоконтролем мне ещё работать и работать. Всегда был против категоричности, а тут у меня что ни высказывание, то жесткое утверждение. Печально, но думаю, мне всё же лучше заметить сейчас и испытать муки совести, но все же поправить, чем продолжать в том же духе.
Ладно. Не вижу смысла дальше здесь оставаться. Кажется, я серьёзно надоел Вам. Спасибо за потраченное на меня время и рассыпанный передо мною бисер.
Некоторые вещи при поверхностном изучении бывают неочевидны.
Границы понятности у каждого свои. Я пишу понятно для себя и готов сделать то, что написал, понятным для других, если они хотят. Беседа тут лучше всего подходит, так как она строится индивидуально под понимание другим человеком.
Языков (понятно, что я имею в виду не иностранные языки) столько же, сколько и людей. Писать пост сразу на всех языках невозможно. Надо писать пост на своём языке и при необходимости перевести на язык других индивидуально в каждом случае, адаптируя по мере возможности.
Насчёт позиции, я вижу её иначе. Её можно сформулировать как «дай знать, если интересно». Насколько я понимаю, это вполне нормальная позиция для публики.
Примерно так и писал в самом посте. Но лишний раз объяснить нелишне.
Теперь я стал бестолковым, безрассудным по-вашему, спасибо. =)
Я говорил про вечные сомнения. Это когда сомнения не уступают место вере, доверию. Без доверия не может быть осмысленной деятельности в сотрудничестве с другими людьми (к ним нет веры), и часто бывает так, что отсутствие доверия выступает оправданием бездеятельности. Это я говорю из политической практики, так сказать.
Я здесь больше говорил про политику, чем про данный конкретный проект с пони. С политикой проще объяснить, там рельефнее ситуация. И к тому же политика просто важнее, чем пони.
Да, есть такая крайность. Задача каждого человека — пройти между крайностью слепой веры и вечного сомнения, как между Сциллой и Харибдой. Раз уж мы заговорили о мореплавании.
Если стоит задача подготовить теоретическую основу, то конечно больше нужны философы в общем смысле, чем техники.
Та вера, про которую говорю я, не имеет ничего общего с членовредительством, выдиранием глаз, и так далее. Я говорю про основу деятельности. Хотя бы про ту же самую веру в себя — тоже ведь вера. Или вера в лучшее будущее. Как ни странно, именно такой веры современным людям не хватает, из чего и вытекает эта повсеместно распространённая апатия, то есть бездеятельность.
Я бы это сказал любому человеку, с которым бы так же обширно беседовал.
Я понял, что значит, когда люди находят в твоих текстах то, чего там абсолютно нет и быть не может.
Я понял, что обществоведческая подготовка у современной молодёжи крайне низка в подавляющем большинстве случаев.
А вот кстати да. Эмоциональная стойкость тренируется, и её было бы не худо раскачать чем пораньше, по жизни пригодится.
Я понял, что проблема гуманизма в видении будущего определённой частью молодёжи преломляется крайне разнообразными способами, от полного машинного антигуманизма до классических гуманистических принципов, притом, что само стремление создавать образ будущего мало распространено.
Поступайте как считаете нужным. Что же до меня, я так могу месяцами общаться — уже был прецедент с Димоном, месяца полтора переписывались примерно такими же портянками, но было больше аргументации. Время я потратил с пользой, а учиться рассыпать бисер не перед свиньями, но людьми — никогда не поздно.
Триумф воли — фильм Лени Рифеншталь, показывающий возрождение немецкой нации после позорного поражения в Первой мировой войне, а также единство немецкого народа, национал-социалистической партии и её лидера.
Кстати исторический факт — вместе с денацификацией западные союзники провели в побеждённой Германии и дегероизацию, как бы пытаясь выжечь почву, на которой вырастает фашизм. Правда, из этой же почвы вырастает туева туча всего, чего немцев лишили заодно. Например, высокие культурные достижения. В послевоенной Германии родилось довольно мало крупных деятелей культуры, насколько я знаю.
Вся история человечества построена на костях тех кому «не повезло». Если мы такие моларисты, то должны всей Землей совершить суицид прямо сейчас.
Розовые очки снимите. Пытались построить уже коммунизм. Ну не работает он. Вожди живут в золоте, рабочий класс — в говне. Хватит учить историю по ура-советским фильмам про пролетариат.
Скажем так: если бы у меня была волшебная палочка, я бы наколдовал счастья, всем, даром. Осталось добыть палочку. Например, можно поискать где-нибудь, где я ещё не искал, может найду. А где искали до меня, я искать не буду, там же не нашли. А если совсем надоест, буду молиться Боженьке, и он мне её даст, или направление покажет (но об этом рано говорить, я ещё не отчаялся).
Lol'd.
Вообще я против слепого следования какой-то политической модели на "-изм" поскольку они в своем виде уже устарели. Нужно выделить из каждой модели лучшие черты и правильно применить их, чтобы все работало в гармонии друг с другом. Проблема в том что для этого нужны разумные, честные и порядочные люди, так что вывод напрашивается сам.
И хочу отметить, Ликсис, что твоя идея о технократии с машиной во главе управления всего не только является чистой дурью сама по себе, но и абсолютно бесчеловечна. Не дай б-г её на полном серьезе будут воплощать когда-либо, но на это я надеюсь ума у людей хватит.
Машина (IBM Watson) УЖЕ ставит диагнозы на порядки лучше и быстрее, чем людишки-врачи.
А что мешает запилить то же самое, только для всех остальных сфер жизнедеятельности? Включая политику. Да ничего, толком.
> но и абсолютно бесчеловечна.
Правильно. Бесхвостым обезьянам, ой, пардон, человекам во власти делать нечего. Мы слишком порочны для такой ответственности.
Я побуду злостным ретроградом и скажу что никогда полностью не доверюсь машине. А что если тот же Ватсон сбойнет? Или просто сломается? Плюс раз это машина, то и подправлена в программировании может быть очень легко для удовлетворения каких-либо определенных нужд. Я лучше останусь со злыми, порочными, мясными человеками.
Зато машине есть чего? Нет, спасибо. Знаем чем подобное может закончиться.
Если бы мой компьютер сбоил с такой частотой, я бы давно его выкинул к чертовой бабшке :)
Я слишком молод чтобы стать батарейкой для злых роботов!
Ведь как всякий уважающий себя дискутер интернета я черпаю свои знания из фильмов и телевизора. Они ведь не могут врать!
Раскажи это миллардам людей, которых вырезали нападавшие армии.
А почему нападали и вырезали? Людишки же, что с них взять.
Я отношусь к происходящему здесь со здоровой иронией)
Если серьезно, то нет и не будет ни одной системы, которая сделает жизнь людей счастливее и прекраснее. Тупо потому что люди сами любят делать себе плохо и нехорошо. Поэтому если рассуждать о политической системе, то выбирать надо не идеальную систему, а ту от которой меньше вреда. И уж явно рассуждать об этом не в интернете, где каждый начитавших всяких «откровений» будет с пеной у рта отстаивать свою позицию и искренне верить что он этим «спасает страну».
Но Римус думает, что природу людей можно изменить советским воспитанием. Бидняжка…
Но шансы у него есть. Их ведь уже двое в разных городах!
В защиту советского воспитания должен сказать что под его воздействием люди все-таки становятся лучше. Правда без него они ещё быстрее портятся.
Есть второй желающий пони в реальности? Где?
Ну это не означает что не нужно пытаться.
Да мало ли? Если у него так всё хорошо, что ему ничего не надо, пусть другим помогает. А не коммунизм строит.
Чтобы спидом заразиться?
У нас они ещё остались?
У меня своего то нет. Нафиг чужой?
Вообще-то, да.
А если конкретно 'здесь' их нет — организовать.
Интересны эти понятия, «так» и «суть». Да и «человеческая» тоже.
На теоретический контрпример, показывающий возможность изменить, всегда можно ответить, что это было сделано не «так», что «суть» осталась той же или что вообще в итоге получается не «человек».
Если рассуждать впустую (а как ещё можно обсуждать изменение природы человека на сайте про разноцветных лошадок) — то всегда можно представить априори эффективную систему формирования личности, которую авторы будут выводить из «советской школы».
Я то веду к терминологизму. Просто намекаю, что без терминов какое-то словоблудие получается.
Падать с высоты всегда больнее.
Самих желающих пони в реальности — дофига. «Хочу поняшку» — это довольно распространённая мысль в фандоме, как мне кажется. Другое дело, что сошедшихся в данном конкретном способе достижения этой мечты пока двое, насколько я понимаю. А вообще, спросил у него, хочет ли он раскрываться.
Тысячи их.
Это не значит, что к нему не надо стремиться.
Скорее наоборот. «Блаженны верующие ибо тепло им на этом свете.»
Нас в движении несколько тысяч как минимум. Мало, конечно, но что есть то есть. А двое только по пони пришли к сходному выводу.
Пусть народ сам решает.
А хотя бы сноснее-то жизнь можно организовать всем тем, кто хочет сносной жизни?
Меньше вреда кому?
Порассуждать-то и здесь можно, но работать надо в реале, да.
Бесхвостая обезьяна тоже может. Она постоянно это делает, в отличие от. Гугли «когнитивные искажения», а ещё «забывчивость», «плохое настроение» и иже с ними.
> люс раз это машина, то и подправлена в программировании может быть очень легко для удовлетворения каких-либо определенных нужд.
Что сложнее? Переделать сложнейший комплекс, который формировался годами машинного обучения, либо склонить обезьяну на свою сторону взяткой, например. Машину, если что, можно создать сколь угодно защищенной от внешних вмешательств. В отличие от бесхвостых тупиц.
Противники технократии, в основном, безграмотны, а страх перед машинным управлением роднит их с первобытными людьми, боящимися кусачего света (огня).
Ретрограды всех стран — соединяйтесь!
Толсто. Слишком толсто. Что с тобой, Ликсис? Совершенно же не твой уровень.
«Ты не прав в гладиолус»!
> Противники технократии, в основном, пересмотрелись Терминатора
фиксед, не благодари :)
Ha-ha-ha,o wow-)
Раньше ЭВМ воспринималось как… эм, что-то вроде, ну, припустим, ускорителя частиц сейчас. Они стоили миллионы и позволить их обслуживание могли лишь немного богатых корпораций. Если тебе сказать, что через тридцать лет дома у каждого будет стоять портативный БАК — ты поверишь? :-)
Прикинь, если бы мы с Некро жили в конце 19 века, между нами вполне мог произойти такой разговор
— В будущем люди будут летать с сверхзвуковыми скоростями на аппаратах, тяжелее воздуха!
— Пшш, ну ты и фантазер!
— Аргументы есть?
— Ну какие могут быть аргументы на такие фантазии? У меня в городе был один чудак, так он на своей махине и метра не пролетел, разбился.
Лоол, рсия — кровавая гбня, ватсон может решать полит.проблемы и прочее: не, я конечно фантазер еще тот, но даже мне до такого далеко-)
Видел я ваш ватсон по дискавери — на вопрос «кто был первым президентом америки ?», он на данных с инета, назвал имя актера, игравшего президента в фильме.Да, он выиграл викторину, но боольшой ценой:3
Да. Напомнить, откуда ваш Путин? :-)
> ватсон может решать полит.проблемы и прочее: не, я конечно фантазер еще тот, но даже мне до такого далеко-)
Ты конструктивные аргументы доставь, умник!
Чем принципиально юриспруденция и политика отличаются от медицины с точки зрения машинного анализа?
— Видел я ваши ЭВМ на экскурсии. На вопрос, сколько будет два плюс два оно думало два часа, после чего сломалось. Что бы такая штука была у каждого в кармане? Да ты совсем фантазер!
Тем, что вырезать опухоли в наше мирное время — есть моветон.Что их залечивают информационной войной и таможенными обложениями.И при удалении, нельзя точно сказать — остались ли метастазы, иль нет.Что эти метастазы могут появиться внезапно, у здорового человека, ибо никто не ожидал такого проявления от маленькой, но харизматической бактерии, ставшей опухолью. Так что да — много чем:3
Да, тогда это были фантазии.Не путай будущее с настоящим:3
Тоже мне, бизнесмен нашелся.
Можно уменьшить вероятность образования опухолей путем правильного образа жизни, питания(sic!) и дозирования облучения (у меня завтра по этой теме экзамен, лол). А ещё детектировать их путем всесторонней диагностики организма, припустим, раз в месяц.
И да, иди поучи терминологию с механизмом образования раковых опухолей. Даже после поверхностного курса патфизиологии, твоя цитата выше смотрится кхм… :-)
> Да, тогда это были фантазии.Не путай будущее с настоящим:3
Я тонко намекаю, что мы живем мире, над идеей которого раньше вовсю насмехались и считали несбыточной фантазией.
Они уже есть и будут-)
Эт про метастазы у здорового? Я просто не придумал, как назвать харизматичных лидеров движений, да и не нужно это:3
Потому, что тогда это и была фантазия.Всего лишь.Никто не запрещает превращать фантазии в реальность-)
Ничто не мешает, например, выделить отдельную территорию для ретроградов.
Что бы все эти лидеры могли там тусоваться, пытаясь сдержать поток беженцев в счастливое машиное царство :)
Ну и неужели ты не думаешь, что машина не придумает, как уменьшить революционный настрой в обществе? Имея-то перед огромные познания в социологии, психологии и истории.
> Потому, что тогда это и была фантазия.Всего лишь.Никто не запрещает превращать фантазии в реальность-)
Ну судя по твоим насмешкам, ты слабо веришь в вещи, которые начинаются уже сейчас.
Давай-)
Не можешь понять — не пытайся, кто заставляет?
Это можно сделать уже сейчас.
Суть в том, что бы заменить политиков гораздо более кхм… качественной штуковиной.
> Вывести большую часть госуслуг — например, получение прав и паспортов, лицензий, не суть, как раз машинам?
В Японии что-то похожее уже практикуется.
Неизвестно, а пойдет ли это на пользу обществу. Поэтому я как то больше за комбинированный аппарат. Где работают люди, но ИИ контролирует их действия, дабы не были нарушены процессуальные и юридические нормы.
А вот мелочи, где людей можно заменить, вроде паспортных столов, патентных бюро и прочих бумагохранилищ машины очень будут к месту.
Для начала так тоже сойдет.
Даже иначе: политики есть, но консультируются с машиной.
> А вот мелочи, где людей можно заменить, вроде паспортных столов, патентных бюро и прочих бумагохранилищ машины очень будут к месту.
Миллионы чинуш останутся без работы, миллионы родственников других чинуш. Кому это надо :-)
Ваша версия с полным контролем ИИ госаппарата тоже не лишена радикализма.
Тут есть проблема. Суды. Тут весьма трудно принять решение.
Ну да :-(
> Суды. Тут весьма трудно принять решение.
А в чем проблема? Засунуть материалы дела в машину и пусть доставит приговор с полным обоснованием.
Нет. Исключать людей из судопроизводства и лишать подсудимого права на адвоката уже нарушение человеческих свобод.
Слишком радикально и попахивает ограничением на свободу самоопределения и выбора профессии. Но, думаю, так или иначе, будет найдено решение, которое удовлетворит все стороны.
В конечном итоге людям останется влачить жалкое существование, потому что «машины эффективнее».
Выносить человека за скобки как минимум глупо.
А если кто то желает стать врачом? Военным?
А так — я хочу стать охотником на мамонта, но вот беда, такой профессии уже нет.
Когда сможет — будем думать о сингулярности.
Вот, читал, лет тридцать назад уже стихотворные программы писали. Нанизывающие стишки по словарю рифм.
Другое дело, что выходила херня. Но она вообще часто выходит.
Ты вообще не думаешь как машина — оставлять питательную среду для идей ?! Это нонсенс-)
Парочка терактов, больших и публичных докажет массам, что машина не идеальна.Эта идея уничтожит покой в сердцах людей. Тогда и зародится страх и паника.А уж если ты оставил резервацию в покое… ахах, лол, мировая революция грянет:3
Я верю в людей.А точнее верю в их алчность.Создавать себе короля, бога, чтоб он присвоил себе всю всласть? Ахах, никто этим заниматься не будет-)
Нам нужны врачи, инженеры и бюрократы, а уж богами и королями мы сами станем:3
Представь что машина это я. И я говорю: «ArtemiusTheHuman, ты должен немедленно переехать работать в Нижневартовск т.к. там работники твоей специальности наиболее востребованы. А ещё тебе нужно завести отношение вон с той username т.к. с ней у тебя на 68% больше вероятности произвести более лучшее продолжение рода». Ты будешь следовать этому?
«OneStrangePerson, какая специальность Вам по душе? _хуем груши околачивать_ Данная специальность абсолютно невостребованна. _постить в бложике_ Конкретизация: Вас интересует журналистика? _точняк_ Анализ интернет-данных… Ваш профессиональный уровень недостаточен для работы в данной специальности. Выберите другую специальность. (подсказка: вы закончили ПТУ по специальности „грузчик“) _грузчик?_ Список вакансий:… _главный грузчик в стройпромторгтеатре_ Вакансия закреплена за Вами.
OneStrangePerson, вы разместили объявление о поиске девушки. Список кандидатур (сортировать по: _сиськи_ размеру груди):… _Маша Владиленовна Пупкина_ Предупреждение: долговременный контакт с выбранной Вами девушкой отрицательно сказывается на психике. Заявленные пользователями проблемы: [хочется взять и уебать]. _похуй, зато сиськи_ Просмотрите уголовное наказание за побои средней степени тяжести:… _посмотрел_ Вы не могли просмотреть эту информацию за [2] секунды. _ладно, хуй с машкой, давай другую_ Рассмотрите вариант: [Лиза Ивановна Заяцъ] _вроде ниче так_ Ах, ты, шалунишка! Высылаю контактные данные!»
Представил себе Уникомп, говорящий это голосом Бигмака.
Блять, я не буду расписывать очевидные вещи — это долго и безрезультатно:\
+ тодаш ясно описал ситуацию с резервацией, что дает лишние варианты событий-)
Знаешь, у вас сейчас целая Америка и Европа под боком. Там такая питательная среда для либерастических идей!
Только вот Путена никто не взрывает, даже не пытается.
> Парочка терактов, больших и публичных докажет массам, что машина не идеальна.
Почему ты думаешь, что машина их вообще допустит?
> Я верю в людей.А точнее верю в их алчность.Создавать себе короля, бога, чтоб он присвоил себе всю всласть?
В том-то и дело. Глупые людишки.
> Нам нужны врачи, инженеры и бюрократы, а уж богами и королями мы сами станем:3
В жопу таких богов :-)
Лооол, тащем-то говорили, что в прошлом году было восемь покушений на него, так что мимо-)
Потому что есть резервация.Потому, что человек не идеален-)
Практичные-)
Выбирать точно не приходится:3
Всего лишь восемь?
И заметь, все предотвращены людишками. Что уж говорить о машине.
> Выбирать точно не приходится:3
Можно построить свою машину и довести её до техносингулярности.
А там и не надо ничего говорить — покушения на нее бессмысленны.Там будут другие методы борьбы-)
Дома и на свою зарплату-)
Нет, с единомышлениками где-то подальше от Земляшки.
> Там будут другие методы борьбы-)
Например?
Оу, куда у тебя фантазии уехали-)
Доказательства несовершенности системы.Несовершенности ее управления, и терроризм я описал, как одно из средств.Не лучшее, но действенное:3
Сколько россиянам доказывают, что путин — мудак, всё равно голосуют за него.
А там люди будут действительно замечательно жить. Никто даже пальцем не пошевелит.
Кто доказывает? Тодащ из украины? Иль некто ликсис? Авторитетные мнения, ничего не скажешь — таких все явно послушают-)
Замечательно, да… в золотой клетке.Не все на это согласятся…
А кто не согласится? Бомжи? :-)
> Кто доказывает? Тодащ из украины? Иль некто ликсис? Авторитетные мнения, ничего не скажешь — таких все явно послушают-)
Ну так людей, агитирующих против машины тоже не послушают.
Свободомыслящие.Таких много, поверь:3
В том то и прикол, что агитация не нужна — люди сами поймут это, видя результат.И, предрекая твое сравнение с сегодняшней ситуацией, я скажу, что все не так плачевно, как пишут в вконтактовских пабликах.Грустно, конечно, но не критично…
Не свободомыслящие, а борцуны-ради-борцунства :-)
> люди сами поймут это, видя результат
Ну да. Жить стало лучше — это фигня, машина виновата. На костер её.
Скорее — «я мог быть в том здании, которая взорвалось.Меня обманывали насчет моей безопасности и идеальности системы.А если это не правда, то что еще может оказаться ложью ?» и так далее по наклонной-)
Способ самовыражения же — можно считать творчеством, искусством:3
Да и вообще — меня эта тема бесит.Опять ленивые люди перекладывают ответственность на кого-то,(в данном случае — на что-то), ограждая себя от последствий и ответственности.Это эгоизм и лень, а на людей, защищающих это смотреть противно — прикрываясь заботой о других, хотят умереть в тепле.Ох уж это лицемерие-)
Так что я за генную инженерию — если уж изменять что-то, то лучше начинать с себя:3
Помимо различных интересов разных социальных групп, есть такая штука как неизмеряемые объективно параметры, например счастье, мораль, дух. Как машина посчитает дух — не понятно. А смелость ведь города берёт.
Человек может ими оперировать, а машина — нет?
Извольте, человек — это ведь тоже машина, только построеная на других принципах.
> дух. Как машина посчитает дух — не понятно. А смелость ведь города берёт.
Вот тебе не понятно, а машине — понятно.
Смелость ведь чем-то вызвана и чем-то поддерживается. Не Дух Б-жий её дарит людишкам.
Человек может, имеющиеся в распоряжении и возможные в ближайшем будущем машины — нет. С тем, что человек — машина, не согласен.
Существующим и возможным в ближайшем будущем — едва ли.
Из мозга идёт, а мозг пока до сих пор не раскололи. Когда-нибудь расколют, конечно. Тогда конечно всё будет иначе.
Почему? Твой мозг — это не сложная вычислительная система, а приемник для Духа Божьего?
> Из мозга идёт, а мозг пока до сих пор не раскололи. Когда-нибудь расколют, конечно. Тогда конечно всё будет иначе.
Через двадцать-тридцать лет же.
Человек — это биопсихосоциальное существо, как нас учили в университете. А машина — это не биопсихосоциальное существо, всё просто.
Мозг человека — это круче, чем самая сложная вычислительная машина, которую мы можем сейчас представить.
Посмотрим.
Если в лечении человека нет столкновения интересов различных групп, то в политике, экономике — они есть. Что делать машине с этими различными часто взаимоисключающими интересами?
Тогда зачем Майдан? Там ведь вроде люди пытаются политику делать, а как же «Мы слишком порочны для такой ответственности»?
Согласен.
Вы будете смеяться, но у нас в движении столько понамешано в идеологии, что нас всерьёз критикуют на левом политическом и теоретическом фланге за неправильный коммунизм, так что чем-то похоже на то, что вы сказали — синтез он синтез и есть, Вебер с Марксом. А насчёт людей — какие-то люди есть. Я их видел одно время в одном месте на протяжении 10 дней подряд на расстоянии меньше чем вытянутой руки — незабываемое зрелище и ощущение. Как в Советский Союз попал при жизни. Шутка.
Кстати да, антигуманизм.
Коммунизм родился из гуманизма.
Коммунизм — это не «отнять и поделить». Вопросами перераспределения материальных благ занимается социализм.
Если говорить лично обо мне, у меня, насколько я могу судить, вполне материально благополучная мещанская жизнь российского среднего класса. С материальной точки зрения мне ничего не надо, тех же айфонов, айпадов — особенно. Машины не люблю, компьютерное железо не занимает, заграница неинтересна, и так далее. Да, есть необходимость иметь минимум для нормальной семейной жизни, на которую я рассчитываю, но престижное потребление туда точно не входит. А с нематериальной точки зрения мне очень много что нужно. И всё это при капитализме, тем более таком дерьмовом, как сейчас в России, никогда не будет в таком виде, в каком нужно, то есть для всех. Так что выбор однозначный — социализм. В котором минимум для достойной жизни будет у каждого (как в СССР), а максимум для нематериальных стремлений не будет ограничен ничем (как в СССР + учёт прошлых недостатков).
Пытались, да. Уже более чем 20 лет живём на построенном за эти социалистические года и никак распилить до конца не можем. Если это значит «не работает», то я не знаю, что «работает».
Скажите про золото вождей штопаным сталинским носкам и валенкам. Но ладно, это крайний пример аскетизма. Возьмём Брежнева. Сколько было у Брежнева личных дворцов, а сколько у Путина? Или вы (внезапно) считаете Путина образцом аскетичности? Или Ельцина? Или Медведева? Кто у нас сейчас без золота?
Тогда в золоте не были. Не были и не демонстрировали золото по всем телеканалам, а наоборот, демонстрировали скромность. А это уже о чём-то говорит.
Нас. Вместе с другими странами бывшего СССР, а также Африку. Куда олигархи деньги прячут от распила? Вот туда и прячут с перспективой их там навсегда оставить при оказии.
Цитата больше подходит тем, кто занимается престижным потреблением — это как раз безумства и есть. Я, как мне кажется, пытаюсь реализовать верхние ступени пирамиды Маслоу, например.
И правда Дзен.
Ресурсы в СССР появились в ходе геофизических процессов. Их разведка и использование в промышленности стали необходимыми и возможными в ходе индустриализации и коллективизации. А что до Европы — они своих крестьян в топку развития побросали несколько раньше, но не такими форсированными темпами.
Топка — она везде топка, люди ничего лучше не придумали для развития на определённом этапе.
Но да, правильно отметили выше, не основанной на. А сделанной в том числе для. Если совсем серьёзно рассуждать, то пони — это довольно маленькое приобретение, по сравнению с социальными благами и негативной альтернативой этому проекту. Но тут кому что больше нравится и кто ради чего на что готов пойти. Я так думаю, некоторые брони готовы на многое пойти ради пони в реальности. Я лишь показал один из путей того, как этого в принципе можно достичь. Есть и другие пути и подходы, конечно.
*Однако здесь его не будет т.к. автор слишком юн и некомпетентен чтобы в полной мере осознать план новой «Социалистической понячьей республики»*
А я бы ответил.
Это мало кому мешает, судя по комментариям.
Lacrimosa dies illa,
Qua resurget ex favilla
Judicandus homo reus.
Huic ergo parce, Deus,
Pie Jesu Domine,
Dona eis requiem. Amen.
Нужны приятные коллеги.
А вообще, за такой оффтоп канделябром надо.
Не могу пройти мимо и не выразить своей почти полной поддержки сему замечательному строю, который, теоретически, способен решить практически все проблемы власти, вот только есть по крайней мере два но:
чаяния населения легко и непринужденно могут не совпасть с холодной и логичной машиной
о многих правах и свободах придется забыть — ибо неэффективно.
От себя могу добавить, что радуюсь ей как минимум потому, что логичным действием будет массовая религиозация населения — ибо человек с догматическим моральным стержнем по определению надежней своего лишенного веры собрата, не говоря уже о большей управляемости — и более всего вероятно, что избранной религией будет проявившая себя наиболее эффективной в ходе исторического процесса.
Да к тому же, кто, как не фанатик решиться пахать ради других еще и после работы вместо заслуженного отдыха?
Нужно, нужно — ибо обществу не нужны маньяки и не желающие работать ради Высшего Блага индивидуалисты.
С чего бы это?
xppx.org/business-machine/161-finansovyj-rynok/2471-ekonomicheskie-protivorechiya-glavnaya-dvizhushchaya-sila-progressa
Ну-ну. У нас никогда не было диктаторов и империй? Религий и восстаний?
Пытаясь противопоставить «они продукты своей среды» и «они отклонения», ты совершаешь логическую ошибку, потому что нельзя быть отклонением, не будучи продуктом своей среды — не от чего считать.
То есть?
Империям не нужны императоры, чтобы быть отклонениями. То есть я допускаю, что возможно создание чего-то нового без отклонений, но я не вижу ни одного подтверждающего это примера в истории. Но я могу допустить фантастическую цивилизацию, в котором каждый что-нибудь да пытается улучшить, поэтому прогресс, даже медленный, но существует в условиях отсутствия отклонений. Но это — воображаемая цивилизация, аналогов не имеющая в истории.
Может быть, попробуешь дать другие примеры? Только без нарождений.
Кстати, Европу тоже брать нельзя — там вся эта полисность, а полисность — это отклонение.
Считаете ли вы развитие идеи отклонением?
Почему? В конце концов, можно же использовать и так и так. Или по-вашему и военная авиацая после гражданской — отклонение?
В таком случае у нас разное понимание отклонения.
Если говорить о людях:
vocabulary.ru/dictionary/978/word/otklonenie
По мне так отклонение может быть лишь от нормы и я не могу сказать, что в науке есть норма использвания атомной энергии.
А Докинза пожалуй даже рекомендую — как-никак мейнстрим.
Да ну нахер такое будущее.
Во-первых, будет меньше быдла на улице;
Во-вторых, умные дети будут получать соответствующее образование, в то время, как глупые — вариться в отдельных отстойниках, где из них сделают тупую рабочую силу.
А ввести качественную систему всеобщего образования и отслеживать у человека именно его таланты не дано? Человека быдлом делает не генетика, а окружение и воспринимаемая информация.
У всех разные умственные и физические способности и наклонности.
У всех разное социальное и финансовое состояние.
Так что идеи о равенстве — бред.
И загонять людей в резервации? Вы что, Четвертый Рейх строите?
Просто инженеры будут общаться и учиться с инженерами, а дворники — с дворниками.
Сейчас происходит фактически то-же самое. За исключением случаев, когда умный и способный няша оказывается в классе дегенератов. С соответствующими последствиями.
Ахаха, лооооол, т.е. все разговоры о благе людей терь чушь.Тут всего лишь двое мечтателей, желающих «не быть как все». Все с вами понятно — не будет никакой такой машины ни-ко-гда.Ибо самые ужасные вещи творятся из-за излишнего гуманизма.А тут таким даже не пахнет-)
Но вы можете рассчитывать на нацизм и прочие вещи, судя по вашей кастовой системе:3
ут всего лишь двое мечтателей, желающих, что бы их дети полностью реализовывали заложенный в них природой потенциал.
фиксед, не благодари.
> Но вы можете рассчитывать на нацизм и прочие вещи, судяпо вашей кастовой системе:3
Где ты деление на нации увидел, няша?
Вай, вай ну только про детей не надо, ок? Такие, как ты, при рождении дауна иль больного, сразу отдают их в детский дом, ибо не «реализуют потенциал».Так что все понятно-)
Я про вообще деления говорил:3
Что, что — растить и любить, как обычного ребенка, блять.Это очевидно…
Бля, лучше ты б молчал — умным бы казался-)
То, что они могут при бытии даунами — это и есть их потенциал. Невысокий, но всё же.
Больных надо лечить, даунов — воспитывать так, что бы они максимально смогли раскрыть все способности, которые у них есть.
Я думаю, ты же в курсе, что иногда умственно-осталые дети могут творить такое, что даже их нормальные собратья скромненько стоят в сторонке?
Честно отвечу, что про такие случаи я не слышал.Об аутистах — да, о даунах… ну разве что о директоре одной фирмы и все…
Т.е. ты cдашь его в детский дом иль нет?
Это по желанию родителей. Хотят и __могут__ воспитывать — да, пожалуйста, пусть делают это сколько хотят.
Я именно тебя имел в виду-)
т.е.?
Если твой ребенок — даун, ты превратишься в придаток, обслуживающий бессмысленное существо всю свою жизнь.
Смысл что-то говорить, если ты считаешь своих детей вещью? Это по логике глупо, а лично для меня еще и аморально.Пакедова глобалистик-)
1) Ответа ты не знаешь, ибо не задумывался над ним;
2) Ответ тебе известен, но он крайне «неудобен» в этом споре.
Быдло\Небыдло
Дворников\Инженеров
И т.д. что это как не нацизм? У нацизма сотни трактовок и понятий, но самое простое — это считать свой вид (возьмем обобщенно) выше других. И не считаться с их мнением.
Где я говорил о выше/ниже.
Каждый должен работать в своей сфере компетенции и профессионализма. Все профессии нужны, все профессии важны.
Но инженер совершенно не обязан считаться с мнением грузчика Васи о целесообразности постройки звездолета на Альфу Центавру.
И с таким отношением можно забить вообще на то, что все люди равны, что все в равной мере имеют право на образование, медицину и прочие радости цивилизации. Пусть самые умные, смелые, сильные живут вдоволь и управляют тупыми, трусливыми, слабыми. Попахивает чем-то знакомым, причем ближе всего — нацизмом.
Немытый бомж так же ценен, как детский кардиохирург? Кого ты выберешь спасать из горящего дома?
То-то же.
Инвалиды? Хокингу это раскажи!
Дебилы? Они же не полные дебилы, что-то могут.
> что все в равной мере имеют право на образование, медицину и прочие радости цивилизации.
Перед влезанием в дискуссию надо читать её.
Где мы говорили о ограничении прав «низших» каст на образование? Пусть учатся. Если способны на это.
> Пусть самые умные, смелые, сильные живут вдоволь и управляют тупыми, трусливыми, слабыми. Попахивает чем-то знакомым, причем ближе всего — нацизмом.
Лучше нацизм, чем тупые трусливые и слабые, управляющие умными, смелыми и сильными. Как сейчас.
В этом вся солечка…
А какой смысл давать и заставлять «дворника» учиться, и давать им стимулы для этого?
И ты можешь предоставить мне этот аргумент лишь потому, что сейчас инвалиды и здоровые, глупые и умные, сильные и слабые — равны.
Яснопонятно все с вами.
Сейчас слабые и умные, управляют сильными и тупыми, няша. Иначе не было бы смысла.
Потому что каждый должен заниматься тем, к чему склонен.
Если человек вырос в семье дворника и грузчицы, но способен стать величайшим художником — это надо всячески поощрять.
> И ты можешь предоставить мне этот аргумент лишь потому, что сейчас инвалиды и здоровые, глупые и умные, сильные и слабые — равны.
Нет. Хокинга никто не возьмет вагоны разгружать, например. Равносильно как грузчика не пустят на научную конференцию. Какое ещё равенство? :)
> Сейчас слабые и умные, управляют сильными и тупыми, няша.
Судя по правительству моей страны, трусливые и хитрые управляют умными и сильными.
Не, это уже демагогия — путать равенство и здравый смысл…
Значит они ни умные, и явно не сильные-)
Я не понимаю, как тот, кто вырос в семье дворников и грузчиков, может что-то создавать? Ведь его семью заклеймили как к ничему не способных дворников и грузчиков. И не говори что у каждого есть свой талант. Чаще всего талант передается из поколения в поколение. По твоему, ты считаешь если в одной семье дети 2+2 сложить не могут, но могут написать за один день охуеннейший рассказ на 40+ к слов, а в другой не могут красиво описать что либо, но при этом могут собрать ядерный реактор закрытыми глазами, могут иметь противоположные своей семье, окружению качества?
Я что-то сказал про равносилие? Я сказал про то, что инвалида и грузчика считают такими же людьми как остальных.
Гиб, аллах велик! Ты написал камент без клопа!Опять же. Быдло получается в результате влияния общества на индивид. Причем самого плохого влияния. Ребенок чист изначально. Это лист бумаги, на котором можно написать что угодно.
Если бы поставил, я бы сейчас лузал семки с поцанами, а не готовился к экзамену по радиобиологии, параллельно ведя культурную дискуссию на поняшном сайтике :-)
> Быдло получается в результате влияния общества на индивид. Причем самого плохого влияния. Ребенок чист изначально. Это лист бумаги, на котором можно написать что угодно.
Умственные и физические способности и наклонности у всех разные.
Кому-то лучше днями вагоны разгружать, а кому-то эти самые вагоны проектировать.
Только осталось добавить то, что няше с IQ over9000 интересней будет общаться с ребятами с такими же умственными характеристиками.
А борцунам с района — с такими же борцунами.
Нет людей без таланта. Все что то да умеют. Важно это вовремя найти и развить.
Нет уже, лучше выборка и касты.
Но это же так сложно. Прще резервацию создать и илитку вырастить, а на остальных болт положить. Нет. Хватит. Нового нацизма люди точно не допустят.
Таланты проявляются даже без стимулирования. Это называется «тяга к созиданию». Если оной тяги нет, то человек бесталанный.
Его таким, повторюсь, сделало окружение. Не гены, не что то еще, а именно окружение и воспринимаемая информация.
На всякие летающие-ездюющие-плавающие значит права надо получать, потому что неумеха может угробить и себя и других людей.
Для того, что бы не угробить производство требуется диплом о ВО или с курсов.
А доверять людям жизнь другого человека — это блджад, запросто. И пофиг, что их воспитание может угробить как ребенка, так и других людей посредством этого самого ребенка. Равносильно, как неумеха на автомобиле.
И тут проявляется хитрая двойная мораль:
— педофилы, значит, калечат психику детишек. оно ололо-бяки и их надо в тюрьму.
— плохие, негодные родители калечат не только психику, но и жизнь детишек. мы должны поощрять их право на заведение потомства среди таких индивидуумов.
Плюс — родителям будет больше времени на себя.
Впрочем, у вас вряд ли получится, ибо очевидно, что единое общество эффективнее разбитого и жаждущего прегрызться.
Или ты сознательно лжешь?
Узнаем эмперическим путем.
Стандартная процедура при расчете экспериментальных установок (правда таки не компъютерных).
Что поделать — я обычный инженер и привык работать в рамках стандартов.
Возможно — я ж просто инженер. Ну да как-нибудь…
Или это как взять другой язык, и сказать, что там классификация?
Но надо думать о критериях надежности и о том, где взять в ней замену человеческому творческому началу.
Когда люди между технократией и бюрократией выбрали вторую, как бы просто это ни было, они сделали чудовищную ошибку — попытались перераспределить ответственность. Что мы и расхлебываем.
Пф, ой да ладно? У них сотни и тысячи цепей, начиная от бережного отношения к родным и заканчивая любимым хобби. В то время как тру-фанатик готов бросить всё ради Идеи и при движении к Цели его не ничто не остановит.
То есть обычные люди — мухи в паутине. А фанатики — маятники.
В смысле, им нужно больше для комфорта? И где эффективность?
А они не смогли сделать фанатиков. Самое близкое было во время и после ВОВ — и это воистину блистательный период в истории СССР.
www.nietzsche.ru/look/century/znamenski/
Хотите вы того или нет, а таки подвиг был и этого вроде бы пока никто не отрицает.
И формировать морально-этические доктрины (ну кроме религии) — для жизни?
К тому же если и найдете чего, то в любом случае придется составлять общий законодательный алгоритм, а ради этого придется таки лезть в суть вещей.
раздел философии
Вы же в нее не верите?
Не верю, как в универсальный способ решения всех общественных проблем.
filnauk.ru/lekcziya-po-disczipline-istoriya-i-metodologiya-nauki-i-proizvodstva/517-funkcii-i-rol-filosofii-v-nauchnom-poznanii.html
Верным путем идете — авось рано или поздно и Истинную Веру примите.
Ликс, если машина заменит допустим, врачей, военных, заводских рабочих, полицейских, возьмет под контроль все и вся, постарается продлить и обезопасить людям жизнь. Допустим, люди начнут заниматься творчеством. То тогда зачем человечеству дальше развиваться? Ведь все уже есть, машина все делает за тебя, она защищает тебя, готовит за тебя, общается с тобой. Ты можешь жить в удовольствии сколько тебе влезет. Что будет тогда?
Согласно инстинкту, главной и идеальной целью для любой живой особи является оставить после себя потомство.
Смотри. Ты родился в год войны и разрухи. Вокруг тебя голод, нищета, и почти стопроцентный шанс что ты не доживешь до следующего дня из-за шальной пули или бомбы. Ты прожил войну, оставил потомство, начал заниматься творчеством, и видишь что твои дети и внуки буквально скатываются в «Жрать Срать Ржать» со всеми вытекающими, потому что машины заменили им руки и мозги. В таком случае, вообще, идеальной стратегией будет создать подобие… Матрицы. Наиболее интересно это описано в «Дружба это оптиум», почитай на даркпони. Допустим в ближайшую сотню лет (5-6 поколений) после создания всего этого Технократического комплекса управления жизнью люди ещё будут иметь цель в жизни, создавать картины. Но после этого новые поколения начнут понимать всю вишню что им досталась, и с концами уйдут в удовольствие, живя только ради себя, абсолютно забив на инстинкт размножения. Ведь есть стимул более сильнее чем инстинкт — удовольствие.
Что есть реальность-то? Какая разница между сном в матрице и реальным походом в магазин за хлебом?
Путеводитель по Галактике ©
Чего природе-то? Она по своей натуре жестокая — или приспосабливайся, или дохни. Вот кое-кто и приспособился.
А с моральной и этической точки зрения — самая настоящая пропасть.
Выбирай любой вариант
«Инстинкт самосохранения» и «гладиолус» не подходят. Речь о цели, а не о стимуляции её достижения.
А страдаешь потому, что живешь в таком теле, которому надо драться за выживание всю жизнь.
Значит, чтобы не страдать надо либо 1) не знать этого; 2) сменить тело на другое; 3) не жить.
Этим и полезно.
Пирамида Маслоу.
1. Удовлетворено, за исключением секаса. Но если машина все делает за всех, то человеки вполне идут к себе подобным встречаться.
2. Удовлетворено полностью. Машина и мягкую подушку тебе сошъет, и постоянное место жизни у тебя будет.
3. Тут уже все от людей зависит. Если люди — быдло, то вся система крушится уже на этом этапе — людям просто не нужно дальше идти.
Если же нет, и люди сознательные являются большей частью общества, то еще канает. Правда, про следующие поколения я не буду говорить, тут все может испортиться.
4. Опять же от людей зависит: если люди быдло, то себя они и так уважают, а уважение со стороны им даром не далось. К тому же, служебный рост не нужен, если машина тебе все поставляет.
5. Опять же от людей. Если люди — быдло, то… нутыпонел.
Ответ: все от людей зависит.
И думаю, люди окончательно к животным скатятся при такой машине. Но это мое имхо.
Что я и пытаюсь донести до нашего технократа с илитарной кастовой системой.
Конечно, ибо не будет борьбы, конкуренции и прочих важных параметров:3
А мы от них никогда не откатывались, большей своей частью :-)
Массы — возможно.
Особые индивиды, вроде жаждущих самосовершенствования фанатиков — скорее кибернизируются и станут частью Машины.
Ты о древнегреции, что-ли? То-то там культуры расплодилось.
Хуйню сказал — тут речь об идеальной системе, а не об реальности…
Если древнегреков мы расхлебываем по сей день, то постхуманов будет расхлебывать вся галактика :-)
Тут все логично, ибо все было равновесии-)
Но если ты про систему где есть только жирные «хозяева» и безмозглые беспрекословные «рабы», то все зависит от «хозяев»… А потом, рано или поздно, «хозяева» все равно портятся, ибо этим «хозяевам» нет никакого стимула дальше развиваться.
Это, конечно, утопия, ибо исчерпаемость ресурсов не учитывал, и прочие радости типа «а потом на них напали разноцветные пони с Императрицей Солярис».
Что есть, то есть.
Пардон, я думал это часть вышеидущей дискусии о технократии как власти Машины.
В любом случае тезис остается прежним — с большой долей вероятности всегда найдуться люди, жаждущие самосовершенствования
Спокойной ночи, Луняшу в сны!
Я вот могу это по теме привести.
К сожалению, меня сейчас не интересует тема метафизики в силу моей позиции по отношению к ней. Ещё меньше меня интересуют блогеры с гуманитарным складом мышления, в силу моего слегка предвзятого отношения к ним и их рассуждениям. Так что не стоит больше пытаться преподнести мне подобные сторонние безосновательные рассуждения, эти сомнительные мнения меня не интересуют. Если вы используете их как аргумент, я ещё готов прочесть их и оценить их обоснованность, но если просто делитесь информацией, то вынужден сообщить, что эта информация причисляется мной к разряду крайне малополезной и не обрабатывается для экономии ресурсов (особенно эмоциональных и временных).
Вы ведёте блог под ником ArtemiusTheHuman, значит вы блоггер, всё просто.
До поры до времени.
Я не предлагаю вам с ним спорить, я предлагаю почитать, только и всего.
Прекрасно понимаю. Поэтому вам больше предлагать подобного рода вещи не буду.
А вообще я сюда попал через гуглопоиск по «Бюро конверсии» (на английском). «Если коммунизм не удаётся построить с людьми — давайте переделаем людей в пони, и построим!». Другой вопрос, что конкретно надо подтягивать… такое впечатление, что за очевидные и не очень «добродетели» отвечает целый комплекс «механизмов», и просто подкрутить какой-то отдел мозга или баланс всякой тонкой нейрохимии — не сработает. Ну и с интернетом как средством работы… тоже есть сложность. В смысле, вот я симпатизирую Chatoyance. Но при этом наш разговор что в привате, что в её ленте ну не зажигается… может потому, что мы оба уже попробовали «простые» методы сделать мир лучше, и они не сработали? При этом разница в таланте просто катастрофическая, в смысле я вообще на этом фоне писать не умею. Так что творческого союза у нас просто не может быть, в традиционном виде (а в нетрадиционном виде мои намёки на совместное написание чего-нибудь жгучего по воспитании ИИ | пони | человека тоже не находят поддержки. Нет Музы — нет прозы ....)