428 комментариев

Самое то для создание хорошего новогоднего настроения!
В ленту!

ТВАЙЛАЙТ ОНИ ЗА УЩЕЛЬЕМ!
Она хоть из гранатомёта по нём (бутике) не шарахнула?
Желаю всем гей-дизайнерам работать в новом году спустя в рукава )

Ну а нам всем — чего пожелаем!

Таки соглашусь, тыкать собеседнику не очень вежливо.
Лять, это просто эпик!!!

Ну что ж, поздравляю всех с праздником и желаю счастливого нового года.
Вот теперь можно со спокойной совестью идти спатоньки.
От простого платинового шкафа кровь стыла не только в жидах.
Вспомнилась байка про деревенского алконавта, у которого весь забор, чтоб не падал, был перевязан платиновой проволокой…
Сцук, реально до слез…
Шикарно. )
А я увидел этот пост уже в новом году! Проржался, но выдержал! Огромнейшее спасибо!
Ржал аки понь [2]
Ну что… Поехали?..

Спойлер 1
Эта тактика оставалась непобедимой вплоть до изобретения фехтования с пистолетом.


Жизненно


Когда я ещё был гильдмастером в фолдофаркрафте фишка моей гильдии была в том, что мы играли без овергира, а ещё я регулярно зависал на тамошнем форуме. Как-то один из юзеров решил понтануться клавиатурными биндами и выложил фотку с распальцовкой на клавишах, а другой шутник в ответ выложил фотку с ногой на клаве, типа, я тебя и без рук уделаю. Несколько дней спустя я что-то сказал в рейде про бинды, на что закономерно получил вопрос: «Ты тоже играешь ногой?» На что незамедлительно ответил: «Не ногой, а голенький». Учитывая специфику гильдии, эта шутка произвела столь большой фурор, что запомнилась мне аж на семь лет. Короче, всецело разделяю подход Сансет — только суровость, только хардкор.


Меч для тимплея.


«Дно рождения Спайка» — смотрите этим летом во всех кинотеатрах!


А ленточки-то?.. Ленточки-то были вплетены и в хвост и в гриву?


Тайные знаки отличия.


Особо вдумчивый наблюдатель мог бы даже подумать, будто она на что-то этим намекает.


Именно так Спайк узнал, что жизнь полна разочарований.


Недостаток меткости он прекрасно компенсировал скоростью перезарядки.
В оригинальных фоллычах даже перк такой есть.


«Маскировка сработала», — подумал Штирлиц.


Какое бесстыдство.


Спойлер 2
Нормально же сидели, общались — чо началось-то опять?


Всё как у нас!


Да у меня у самого таких десятки!..


Пони с утра.


Вставить шутку про Украину.


Когда пальцы печатают по привычке.


Не ешьте прокисший снег.


Спойлер


Ах вы забияки…


Предводитель И!.. Осадное орудие.


Большинству придётся ехать в давке, а некоторым даже в топке.


Когда год написания фанфика угадывается по одному предложению.




Это гениально. Добавить нечего.


Спойлер 3
Не знаю как вы, а я моментально узнал автора


И стояла она там вовсе недаром.


Перешла, так сказать, Рубикон.


НЕ ПЫТАЙТЕСЬ это представить.


Спойлер


И пресная рожа.


— Рукоделие в мире пони — когдалие?
— Тогдалие.


Майндфак.


Спойлер


Спойлер
Эта тактика оставалась непобедимой вплоть до изобретения фехтования с пистолетом.
Возможно он пришел бы и к этой неоспоримо победоносной тактике, но ПониТеней заточение на 1000 лет все дела…
Это могло случиться до прихода его Никчёмчейстсва.
Эта тактика оставалась непобедимой вплоть до изобретения фехтования с пистолетом.

Строго говоря, борьба являлась очень важной частью реального фехтования, а не той клоунады, которую можно увидеть на ролевых играх или соревнованиях «ткни противника на 0,04 секунды раньше чем он тебя», особенно когда речь шла о противнике в полных латах(таки распространённых во времена Рокхуфа), против которого обычное фехтование было бесполезно чуть меньше чем полностью, поскольку через пластинчатую броню нанести хоть какой-то урон мечем практически невозможно, а когда противник покрыт этой самой бронёй с ног до головы, ну вы поняли.
Ну чё: в Эквилибруме же было фехтование на пистолетах… И в Параграфе 78… Блин, иногда тянет попробовать с муляжами пистолетов и с каким-нибудь резким другом… Но понятно, что никто, имея огнестрел, не полезет в ближний бой. Жизнь это не Голливуд.
Расскажи это красной армии, которая инициировала 80% рукопашных схваток во второй мировой и для которой основной тактикой было «а давайте всей толпой наломимся к ним в окопы и уебём с лопаты».
Спойлер
Ну, про потери Красной Армии в первые два года войны тактично умолчим… Я немножко в курсе за штыковой бой. Все эти «штыком коли», «магазином бей», «прикладом бей». А также за бой штыком, не примкнутым к автомату. Но это всегда рассматривалось как нежданчик. Когда, например, часовой проспал нападение на пост, и диверсант уже в двух шагах… Вы ж не думаете, что в современную войну штыковой бой будет основным, ну или хоть мало мальски значимым способом ведения БД?
Спойлер
Накладки на ствол как бы намекают, что огонь ведётся холостыми, и это учения… И хвала Селестии. Пусть эта фигня будет только на учениях. Про тактику подразделения, и выбор места, где они поставили свой КП/НП или что это у них, я опять тактично умолчу… А насчёт самого робота с пулемётом… Ну, сам концепт интересный, но даже стрелковое оружие для него, на самом деле опасно, не говорю про мины, или, не дай Гармония, артиллерию. А вот робот — эвакуатор, это круто. Но опять-же про концепт я слышал ещё 20 лет назад, когда сам служил. Но с тех пор так и не отрапортовали, что машина пошла в серию.
или, не дай Гармония, артиллерию.
Да там и РПГ отлично справится. Ну, птур на самый крайний случай. Чушь это всё, на нашей жизни мы активного применения робототехники в бою кроме воздушных беспилотников не увидим — дорого, а функции свои выполняет хуже бойца-человека.
Слышал поговорку про «дай дураку стеклянный хуй»? Это я про все сферически вакуумные сравнения с минами, артиллерией и прочим. Если командир долбоëб, то он на минах вообще всех потеряет, не только роботов. То же сомое и про классическое оружие. Если противник долбоëб, он и с танком роботу просрет. Роботы сейчас разрабатываются в самых разных модификациях и с разной степенью защищенности. У Rheinmetal есть платформа вообще с залповой установкой. Вот делают наши сейчас машину с необитаемой башенкой и автопушкой. И защищенность этой башенки тоже не ахти.
Ну, блин, тут диссертацию надо писать. Начать с того, в какой местности… Не, не так: для какой войны мы это готовим? Гонять бармалеев, или для Третьей и последней? Потом выбираем ТВД. Леса, болота, степи, пустыни? Считаем стоимость среднего призывника. И от этой печки начинаем плясать, не забывая, что искусственного интелекта пока нет, а РЭБ не дремлет.
Третьей и последней

Кто-то до сих пор верит что основного параноика ждущего эту войну нельзя опять ткнуть мордой в дерьмо падением цены нефти по дюжине долларов за бочку как в прошлый раз?
РЭБ не дремлет

В большинстве роликов про такие боты ими рулит тот же взвод который их сопровождает. Точнее наоборот, эти боты сделаны как поддержка маленьких отрядов. Максимум что может сделать РЭБ это засечь их. И то сомнительно. Это как пытаться с нескольких километров помешать хипстеру играть с квадрокоптером.
Ну, не будем нырять в политику… А насчёт управления: дрон может управляться по проволке, оптоволокну, или радиоволной. Первые два способа для военного робота не очень пригодны. А управление по радиоканалу можно забить помехами, или отрубить напрочь с помощью ЭМИ (не обязательно путём подрыва ЯБЧ). Но в целом согласен — направление имеет право на жизнь, и дураку стеклянный уй вручать не надо… Думаю, если б у Рожественского в строю были бы Миссури, Тирпиц, Родней и Ришилье, он всё равно просрал бы Цусиму Того.
За просëрами далеко ходить не надо, зима в Грозном ещë на слуху. Сначала просрали взятие силами лояльных Москве бородачей, потеряв танки и наших танкистов (от которых публично отреклись). А потом тем же макаром просрали, но уже официальными силами. А ведь они же (командование) на первый штурм воняли что он был неправильным. И тут же сотворили то же самое. И у меня нет уверености что с тех времен кардинально что-то поменялось.
И то сомнительно. Это как пытаться с нескольких километров помешать хипстеру играть с квадрокоптером.
Достаточной мощности белый шум в эфир — и эти игрушки только по проводам смогут управлятся.
К потенциально нерабочему ЛЭПу подключаться будешь чтобы забить УКВ в гуще леса?
Ну, тут, как товарищ выше, писал, нужно уточнять — у нас какая война? Общевойсковая операция, ограниченная вроде сирийских приключений, или «зарица» взвода условных наших «партизан» против взвода условных «ихних». Просто, если нормальная война, то мощности и антенны найдутся, а если «партизанский» случай — откуда бы они вообще роботов взяли б?
Если нормальная война, то ракеты бьющие по излучателям применялись ещë во вьетнаме. И РЭБ будет с обеих сторон. Ты будешь пытаться глушить укв бота в лесу, а противник в это время получит от своих рэб твои излучатели и просто хлопнет по ним.
Если мы не хлопнем по ихним, да? Ну, всё равно, чем крупнее конфликт, тем меньше от подобных роботов толку, а чем мельче — тем ниже экономическая целесообразность. Лучше побольше «умных» ракет наделать.
Не будет крупного конфликта. Война уже изменилась.
«Война уже изменилась» Бро… Ты серьёзно?
Да, войны меняются. Часто они не похожи друг на друга.
Ну, можно было бы сейчас ударится в философию… Но смысл? Скажу просто: пока есть крупные государства — меж ними будут противоречия, а значит, и войны. Какое отношение к боевым роботам? Ну, имелось в виду, что пока нет настоящего ИИ, ценность роботов как боевой единицы ниже, чем у обученного бойца, следовательно, и применимость подобных штук в лучшем случае, ограничена.
Ох, сложная тема. Опять же плясать надо от печки. От денег. Американские «Срамы» поражают радары, с этим никто не спорит. Но то в море, где нет ёлок и рельефа местности. А сколько стоят те «Срамы» американскому получателю пособий? Ох, дорого. А сколько стоит ложная цель для срама в виде микроволновки в сопках Камчатки?.. Я ж говорю: диссертацию надо писать, но и её не опубликуешь, ибо закрытая тема.
Не будет крупного конфликта. Война уже изменилась.

Тексты искать лень, но в конце 19-го века многие европейские интеллектуалы писали в письмах друг друг, что наконец-то человечество повзрослело и большие войны, подобные наполеоновским, ушли в далекое прошлое, и даже Крымская война воспринималась как досадная неприятность старых режимов.
Однажды Нобель изобрёл динамит и сказал:
В тот день, когда две армии будут в состоянии уничтожить друг друга в одну секунду, все цивилизованные нации в ужасе отшатнутся от войны и расформируют армии.


Ответ убил:
Ну, про потери Красной Армии в первые два года войны тактично умолчим…

Как раз эта тактика рекомендовалась командирами как наиболее эффективная, что как бы намекает.
Вы ж не думаете, что в современную войну штыковой бой будет основным, ну или хоть мало мальски значимым способом ведения БД?

Кто знает, может назавтра изобретут керамит, который будет держать выстрелы из крупнокалиберных пулемётов, оденут всю пехтуру на манер имперских штурмовиков, тут-то народ за пиломечи и похватается.
назавтра изобретут керамит, который будет держать выстрелы из крупнокалиберных пулемётов,
Ну, вместо фарша будут отбивные, заброневые травмы никто не отменял. Но! Эти «отбивные» будут дороже из-за цены «керамзита», так что не увидим мы Вархаммер2025.
Это уже должен быть не пулемёт, а авиационная пушка.
Да тю. КПВТ вполне себе пулемёт. И я не представляю, какая от него могла бы спасти индивидуальная броня. Импульс-то ого-го. Экзоскелет, разве что, с массой кило в сто. Для подобных конструкций и керамит не нужен, бронесталь как бы не лучше была, проблема-то в запитывании приводов.
Ну, в упор из такой дуры вполне может и расплющит.
Да не только лишь в упор. Совсем.
Что характерно, экзоскелеты (разумеется, небронированные) уже входят в оборот…
Ну, тут подразумевалась именно броня. Экзоскелет там нужен, что бы принимать нагрузки как от массы брони, так и от попадания поражающих элементов.
Вопрос «не всё ли тебе равно, убьёт ли тебя пуля, пробившая тебя насквозь, или удар нагрудной пластины бронежилета, который эту пулю остановит?» перестанет быть актуальным с появлением кирасы, которая станет составной частью экзоскелета.
Ну, если тебя в этой кирасе взболтает с усилием, равным падению с третьего-четвёртого этажа… Потому я и говорю, что экзуха должна быть тяжёлой, дабы гасить своей массивностью импульс попавшего снаряда.
Да, пожалуй. Но это должна быть общая масса всего костюма, а не только кирасы, в чём бронированный экзоскелет серьёзно выигрывает.
Дык, я про тоже! Чуть выше по ветке, над последним коментарием тов. vorodor'а.
Там получалось как: несамозарядная винтовка стреляет медленно. На бегу перезарядить её и во что-то попасть трудно. Противник сидит в окопе за бруствером и ведёт огонь по бегущему в полный рост бойцу РККА. Своя артиллерия (прицел 45, по своим опять) ничего не подавила. Да и было её в стрелковых дивизиях 41-го года — такие слёзы, что я когда узнал, ужаснулся. Вот и выходило, что надо добежать до неприятеля, и нанизать на штык, потому, что позади — Москва. Жуткий ужас, если вдуматься. Те же «мётлы для окопов» в ПМВ не дураки выдумали. Но если я ничего не путаю, Уборевич с Куликом сказали, что «полицейское оружие» нам ни к чему… Ну да не будем углубляться.
С Новым Годом!
Те же «мётлы для окопов»
Ну, ППШ с его солидной скорострельностью, как мне видится, в подобном качестве был весьма неплох. Не даром собирались специальные роты автоматчиков, а сам ППШ сделали в количестве в разы большем, чем тот же МП-40 — если память мне не изменяет — единственный ПП Вермахта. И это не считая советского же ППС, которых тоже немало произвели.
Пропал куда-то пост… Это ж по опыту Финской. Но многое не успели, «благодаря» Уборевичу, и другим деятелям. И у немцев не всего было в достатке, один автомат на одного комода, а танки — так вообще позор. Но за счёт тактики и выучки, до поры до времени побеждали.
танки — так вообще позор
Ну, «пазик-4» последних модификаций был неплох. Да и «тигр», несмотря не удручающую технологичность и низкую ремонтопригодность, по боевым характеристикам и к концу войны был ого-го.
Это ж по опыту Финской.
Я точно не помню, но разве ППД — предшественника ППШ, ещё не до Финской начали разрабатывать?
Да, безусловно, но их собирали по всей стране с погранзастав чуть не поштучно… Может, я путаю название, но какой-то пистолет-пулемет собирали, чтоб отправить на фронт, это я не путаю.
Четвёрка была неплоха, и Пантера, и Тигр. Но в 41-м не было ни Пантеры, ни Тигра.
Ну да. В 41, если не ошибаюсь, самым шиком «четвёрки" ранние были, которые у немцев проходили как «тяжёлые», и было их немного, да «штуги». Наши КВ-1 и КВ-2 в сравнении — чистые вундервафли. Но, как Вы верно заметили, практика применения решает, а не только голые ТТХ.
Увы и ах… По оптимистическим подсчётам, лишь на 40 % от необходимого были радиофицированны наши подразделения и части, как говорят источники, а если вы служили в армии, то понимаете, что эту цифру от приписок и расп*здяйства, смело можно делить на два… Вот и шла немецкая ТД со своими двумя полками гаубиц и двумя бвтальонами танков, как у себя дома. Хотя в теории один мехкорпус должен был загнать её за Берлин.
Да про мехкорпуса сорок первого либо матом, либо никак. Конечно, не о бойцах, варившихся в «котлах» Приграничного сражения, а о тех «сверхразумах» что это организовывали и контролировали. Буквально во всём — от боевой выучки и снабжения до самой абсурдной идеи объединить разношёрстную кучу тяжёлых, средних и легких танков, пушек и людей в страшенного, но нежизнеспособного монстра. Реально, им бы ещё и авиацию придали, и, до кучи, речфлот.
Да, перед героями, несмотря на всё это, вынесшими страшный первый удар немцев — шапки долой!
Наверно не было в истории Земли примера такого массового героизма… А вот командиры… В том числе и Сталин. Страшно, дико писать такое, но кто назначал командующих фронтами? Представителей Ставки? Как, б*ть Тухачевский столько лет был начальником Генштаба? Кто назначил туда Жукова? Нет ответа, и уже не будет.
Да, перед героями, несмотря на всё это, вынесшими страшный первый удар немцев — шапки долой!
Ну, с этим я ни в коей мере не пытался спорить.
Как, б*ть Тухачевский столько лет был начальником Генштаба?
Так ведь и Тухачевский, при всём моём к нему отношении — ещё ведь не самый худший! Тогда, в 30-х, ещё не было ясно, куда пойдёт технология войны, вот «красный Бонапарт» и начал с вооружением, мягко говоря, шалить.
Да я всё понимаю, и не осуждаю… И кадровый голод, и предательство военспецов… Тут и правда, за Жукова ухватишься: этот хотя бы не предаст… Но каково человечество! Как только от головы отвели дуло нового рабовладения в виде нацизма, так сразу, виляя хвостиком, поползли к амерам, хотя там с нацизмом всё очень непросто по сей день.
нацизмом всё очень непросто по сей день.
Ну тут, положа руку на сердце, и в самом Союзе все не так радужно было. И компания против космополитизма была, и мутные дела в национальных республиках, в конце-концов обернувшиеся «парадом суверенитетов». Хотя негров у нас, конечно, не линчевали.
Наши КВ-1 и КВ-2 в сравнении — чистые вундервафли

Вот только ездили они, будучи зверски недоведёнными, очень неохотно… :-(
Ну, тут уж извините! КВ-2, если на то пошло, и стрелял-то не очень — башню клинило и КПП ломало. Но что вы хотели от новых образцов, только поступивших на вооружение в армию страны, лишь недавно прошедшей индустриализацию? Половина рабочих — полуграмотные бывшие крестьяне, ничего сложнее плуга не видавшие, солдаты — такие же. Чудо, что они, «КаВэшки», вообще могли ездить и стрелять в таких условиях.
Но что вы хотели от новых образцов, только поступивших на вооружение в армию страны, лишь недавно прошедшей индустриализацию?

Чтобы они работали… :-(
К сожалению, это ведь реально было — новое вооружение поставлялось «сырым», без запчастей…
Руководство страны решило, что так будет правильней. Ну, война окончилась всё таки не в сорок первом в Москве, а в сорок пятом в Берлине, так что решение оказалось не совсем неправильным, верно?
Изменилось бы что нибудь, если бы потратили больше времени на доводку новых образцов, и больше ресурсов перенесли бы на поставки запчастей? Ну, гадать об этом можно бесконечно, но занятие это продуктивно только в литературе, в жанре «Альтистория».
Ну, война окончилась всё таки не в сорок первом в Москве, а в сорок пятом в Берлине, так что решение оказалось не совсем неправильным, верно?

Это аргумент из серии «вам что, Советская Власть не нравится?!» :-)
Если считать, что все решения того времени были правильными… ну, тут просто неочем спорить.
Это аргумент из серии «вам что, Советская Власть не нравится?!» :-)
Да не, это банальное изречение из серии «история не имеет сослагательного наклонения». :)
тут просто неочем спорить.
Факт!
*laughs in 中國*
Вставить шутку про Украину.

Например, а то не совсем поняла.
В/на.
Нет — ну если НАставить шутку про Украину, то получится вообще что-то вроде Кривого Рога.
Ааа, в этом смысле… Пнятненько.
А потом, что бы действовать наверняка, нанёс себе 28 ударов ножом.

Промазал, видимо, из мушкета.
Эта тактика оставалась непобедимой вплоть до изобретения фехтования с пистолетом
Ха-ха-ха… 888-(



конкретно это — оружие Нельсона. Того самого.


А были и такие чуды:



Так что некоторым шуткам — да хотя бы толику шутки, а не 120% исторической правды…
На последней картинке эргономика тоненько пищит, как мне кажется).
Блин, но выглядит, по мне, очень изящно и красиво. А поскольку реальное боевое применение там всё же вряд ли предполагалось, то художнику оружейнику однозначный плюс! Вообще, интересно, откуда такое диво? Где и когда создали, где хранится?
Порыться в оружейных энциклопедиях. Погуглить на «Шпага-пистолет», отбросив спортивные шпаги с «пистолетной» рукоятью и пистолеты Шпагина.
Вообще подобные гибриды считались «подлым» оружием, и чаще применялись в дуэлях, чем в бою.
На последних двух фото вообще апофеоз подлости: выстрел в соперника производится во время ритуального «салюта»(приветствия) ПЕРЕД началом поединка!

Исключение — шпагопистолеты типе Нельсоновского: там идеология при создании такого оружия шла от обратного: это не шпага, снабжённая пистолетом, а пистоль, снабжённый клинком: отстрелялся и тут же можешь в рукопашку!

Хотя тут уже разница зависит от заказывавшего и ПРИМЕНЯВШЕГО то или иное шпагопистолетное новшество, а не от самого оружия…
выстрел в соперника производится во время ритуального «салюта»(приветствия) ПЕРЕД началом поединка!
Ну да, ну да. Секунданты, тщательно проверяющие дуэльное оружие перед схваткой, в том числе и на случай подобных фокусов? Не, не слышали.
Да и вообще, последний клинок больше на кирасирский палаш похож, чем на шпагу. Ну и в любом случае, с такой рукояткой нормально фехтовать не получится, стрелять путём тоже затруднительно. Так что творение сие — скорее всего блажь богатого аристократа — повесить на стенку да хвастаться друзьям.
Секунданты, тщательно проверяющие дуэльное оружие перед схваткой
подкупались первыми в случае «подлого» поединка.
Не указывал это выше по причине очевидности…
НЕ ПЫТАЙТЕСЬ это представить.

Легко представить: это было
точно так же, только вместо БигМака — кентавр!

Как говорят смех удлиняет жизнь, а лучшего подарка на новый год и не сыщешь!
Это сокровище)
Моя стенка коментариев к перлам. Надеюсь, получилось забавно.Кругами катались, не иначе…
В конце концов, это же Понивиль, тут и не такая дичь регулярно происходит.

Это почти как «у меня лапки», только более раздражённо.

«Но помни, Твайлайт, не каждый меч стоит бросать с прогиба!»

Ох, жиза-а-а…

Нага, в прочем, не пострадала, наги — крепкие существа.

— Лишь злобный смех раздавался из кабинета директора…

Не, научо, стрельба по-македонски.

После ряда экспериментов с Зеркальным прудом у Твайлайт просто рог не поднялся их отправить обратно. К щастью, её клоны не были столь разрушительными, как клоны Пинки, и согласились посменно выполнять это несложную работу, а настоящая Твайлайт получила эксклюзивную деталь архитектуры замка.

Ну, я даже не знаю… Почти готовая сцена для клоп-фика…

Мадам Мэр сидела в своём тёмном кабинете с закрытыми жалюзи и рассказывала мне о том, как в действительности работает Понивиль. На коленях у неё лежала кошка, которую Мэр нежно поглаживала.
Сквозь рёв многочисленных моторов и лязг гусениц изредка прорывались звуки бодрого марша, в котором можно было даже разобрать отдельные слова. Правда, никто в Эквестрии не знал их значения: «Deutschland, Deutschland über alles».

Во всей Эквестрии лишь у её блистательной правительницы оные части были достаточно крупными для настоящего размахивания. Остальные кобылы с их жалкими потугами были лишь жалкой тенью.

— Обучение в школе чейнджлингов давалось Метконосицам нелегко.

«Опять Дискордовы проделки» — сразу определил причину опытный дракончик.

Магия Вгзляда была мало известна в Эквестрии, но для Твайлайт Спаркл это не могло послужить преградой в исследованиях. Несколько недель занятий с Флатершай, затем пара месяцев самостоятельных упражнений — и вот уже юная принцесса-аликорн способна одним лишь взглядом сотворить то, что многие сильные единороги никогда не смогут сотворить магией своего рога, и наказание для одного строптивого молодого дракона — отнюдь не самое впечатляющее из этого.

Наносить пользу и причинять справедливость!

В очередной раз Твайлайт зареклась если и есть рыбу на дипломатическом приёме у грифонов, то только лишь филе.

А потом, что бы действовать наверняка, нанёс себе 28 ударов ножом.

А Вы, Селестия — хрен с кантерлотской горы!

Москва — не Россия, Эквестрия — не Кантерлот!

Эпплам всё никак не удавалось собрать денег на новый амбар…

Йоу, мы сделали тебе кухню в коридоре, что бы ты могла зайти на кухню, пока идёшь на кухню!

Она много кому задолжала до Войны.

От подобного обращения жеребец лишился последних остатков речи. В мозгу у фермера билась единственная паническая мысль: «От дискорд, не ужели я пропустил начало Весенней Охоты?!»

Фремерша научилась этому трюку у Пинки Пай, а та — у Лиры Хартстрингс.

И да, пошляки, буквы «Б» в этом слове вовсе не предполагалось!

И вскоре весь Кантерлот был полон пересудов о новой протеже Принцессы.

Да-да, тот самый, с двумя рукоятями! В Эквэстрии, тысячелетиями не знавшей воин ожесточённее перестрелки пирогами и тыквами, оружейники только искали оптимальные формы для холодного оружия. Порой эти поиски приводили к довольно курьёзным результатам.

Ох уж эти развратные пони!

Ну, зато подобное оружие гораздо легче контролировать в бою (если у вас есть руки).

Порнотриллер «Соарин из Уайтчаппела: начало римминга». Никогда и ни в одном кинотеатре. (Оно и к счастью).

Тиран решил, что его участие в штурме на одной из ключевых ролей поднимет его авторитет в войске.

Я бы тоже не поверил. Мечта и страшный сон мальтузианцев.

«А ведь сегодня даже не суббота» — отстранёно подумала единорожка.

Сволочи! Да как они смели!

Порой это чувство так переполняло маленькую пегасочку, что она, не сдержавшись, кричала (но тихонько, это, всё-таки, Флаттершай): «Слона мне! П-пожалуйста?»

Пинки и сама толком не знало, что такое «тогдалие», но спорить с Пинки-чувством было бессмысленно, а оно недвусмысленно указывало на самый главный ингредиент этой особенной вечеринки.

ВНАГРАНЬ!!!

Бесспорно. Усы, способные к столь сложной рассудочной деятельности, как самостоятельная разработка заклинаний, стали бы истинным украшением представителя любого вида. (Ну, я бы точно от таких усов не отказался бы).

С тех пор, как у фермерши появились крылья, она нахватала множество манер у Рейнбоу Дэш. Утончённую единорожку с её культом этикета и хороших манер это не могло не огорчать.

Больно, наверное…

«Саш, а такая ориентация — это обязательное условие для разработки игр?» — с ироничной ухмылкой уточнила фиолетовая поняша.
Ну, или может быть это один из тех самых пистолетов требующих особого обращения.
Спасибо, это один из моих любимых типов комментов к «перловке».)
Да на здоровье!
Порой это чувство так переполняло маленькую пегасочку, что она, не сдержавшись, кричала (но тихонько, это, всё-таки, Флаттершай): «Слона мне! П-пожалуйста?»
Но слона не было: его съел удав Антуан!©




хотя выглядело это скорее вот так:
Перлофанфик по мотивам.




— Твайлайт, — начала жаловаться Радуга, — у меня, блят, копыта и крылья!

Твайлайт была возмущена, но это было видно только на лице. Вообще она была весёлой пони, только всегда грустила. А сейчас и вовсе держалась холодцом.

— С тобой всё в порядке, дорогуша? — спросила Рарити, глядя на консультирующие ноги Твайлайт.

— За кого ты меня имеешь?! — воскликнула единорожка.

Рарити посмотрела в отверстие в стене, потом на Флатти и стала осторожно засовывать копыто в эту дуру. На ней был яркий топик, модный берет и короткий пентхаус.

Искорка высерла слёзы, она почувствовала дежавю внизу живота — из неё все не выходил тот череп. Сделала себе фейсхув на отмашь.

— Опять, небось, растлевала костёр вместе со Скуталу? — поинтересовалась она.

— Нет, это всё Соарин, — объяснила Радуга. — Он подкрался ко мне и поволок, сжимая мне рот задом. А потом из кустов внезапно выскочила Кризалис и стала что-то хотеть.

Твайлайт безразлично смотрела, как в окно библиотеки бьётся снегр.

— А, так вот за что ЭпплБлум, СвитиБелль и Скуталу получили свои первые заначки… Хвост в хвост завязывать не пробовала?

— Дорогуша, ты обязательно должна попробовать в аннус эвкалиптом, это так расслабляет… — сказала Рарити, мечтательно закатив глаза.

Будто услышав её, гордо вошла Селестия, размахивая круповыми ягодицами. Она была полностью голая, но красивая, лишь корона на голове и ниже ещё кое-что, указывающая на её величество.

— Я здесь, — тихо сказала Флатти из темноты. В свете неверного света свечи её лицо было языческим, она уже третий день страдала бесслонницей.

Селестия протянула копыто к пегаске.

— Принцесса, не притрахивайтесь к ней! Она заразна! — крикнула Радуга.

Но было уже поздно. Рой чейнджлингов издал такой звук, что кровь застыла в жидах…


— Просто взрыв мозга!
Про, блят, копыта и крылья — напомнило бессмертный афоризм, про сапоги, которые надо надевать на свежую голову.
Вот я тоже вспоминал про капитана Смолета!
Конкурента, аднака!©Чукч Первый
Блин, это жи шидевр!
Комментарий от того, кто вращается в основном на фикбуке (как говорят пикабушники, «для минусов»).

Так вот, над этим надо не ржать. (ну то есть ржать тоже можно, есть люди, заливающиеся искренним смехом и при виде поднятого пальца)
Надо сожалеть, что у человека, желающего писать про поней, не нашлось хорошего советчика. Беты. Соавтора. Который ткнул бы пальцем в ошибку (а большинство перечисленных «перлов» — это не дурость авторов, а описки и ошибки редактирования), в корявое выражение, и помог бы исправить.
Помог бы преодолеть неумение и непрофессиональность, пока ещё живо жилание писать.

Народ, такое впечателние, что вы тут привыкли к изобилию и не заметили, что высказывание «этот аффтар — дурак, прочь его, нам такого нинада, у нас и получше есть!» потихоньку устаревает. Те, что получше, как-то уменьшаются в числе, их фики по году-два висят без продолжения, а вы продолжаете ржать с описок новичков… :-(
Блин, товарищ, мы хоть и из одного клуба «ждунов», но позволю себе категорично не согласится. Большинство представленных перлов — это элементарная неграмотность школьника, прогуливающего уроки русского языка. Относится к ним с нисхождением — значит потакать вопиющей, воинствующей неграмотности. Им не бета нужна, а учитель русского/литературы нормальный.
а вы продолжаете ржать с описок новичков…
А если каждому МТА с фикбука сопельки вытирать, то весь пони-фандом будет по уши в говноконтенте, от которого оный фандом загнётся ещё быстрее.
Да и вообще, мы же не на страницу к этим «йуным аффтарам» пришли и закидали их какашками? Напротив, собрались на стороннем ресурсе, и не называя авторов, просто довольно беззлобно похихикали в междусобойчике.
Большинство представленных перлов — это элементарная неграмотность школьника, прогуливающего уроки русского языка.

Большинство представленных перлов — это очепятки или ошибки редактирования (когда слово переносят из одной части предложения в другую, при этом не удаляя оригинал).
«Твайлай, — начала жаловаться Радуга, — у меня блят копыта и крылья» — здесь в каком месте надо начинать смеяться? На пропущенных буквах «т» в слове «Твайлайт» и «о» в слове «болят», или всех рассмешило слово «Радуга»?

Знаешь, чем Фикбуковый движок, реально отстающий по возможностям от сторисовского на две головы, на те же две головы его превосходит? Публичной Бетой. В которой о вот таких мелких очепятках можно уведомить автора с лёгкостью. И с той же лёгкостью дать автору возможность эту очепятку исправить.

Относится к ним с нисхождением — значит потакать вопиющей, воинствующей неграмотности.

У меня есть опыт чтения книг, написанных людьми с фантазией, но без грамотности. Второе поправимо — первое нет.

А если каждому МТА с фикбука сопельки вытирать, то весь пони-фандом будет по уши в говноконтенте,

Ну да, ну да… Можно подумать, что на сторисе, после проведённых там чисток, не осталось рассказов, написанных короткими косноязычными фразами.

Вот на фикбуке автор-новичок взялся за перевод My Little Xeno — представителя не столь уж распространённого жанра «кроссфик поней и вахи, в котором поней не вырезают торжестующие всемогущие Астартес».
Скажи, кто-нибудь из ох каких грамотных обитателей сториса за этот фанфик брался? Серьёзно, если укажешь, я буду благодарен.
Так вот, перевод у него… так себе. Буквальный и невычитанный. Если у него будет бета, который ткнёт ему пальцем в те фразы, которые по-русски не следует писать так, как получается при буквальном переводе каждого слова с английского, русскоязычные брони получат перевод достаточно интересного и доброго фанфика.
А можно просто поржать с придурка, который считает что «on my way» переводится как «в пути». Второе проще, правда? И не включает в себя унизительное «вытирание сопелек»… вот только нормального перевода скорее всего не будет.
Ну да ладно, нормальный современный человек и на фимфикшене прочтёт, так ведь?
А можно
А можно тухлую котлету намазать малиновым вареньем, это сильно отшибет и вкус и запах, но сможешь ли ты это съесть?
Да, редактура и корректура разумеется необходимы, но их существование — ни разу не повод авторам продолжать «песать», не желая повышать собственную грамотность.
ни разу не повод авторам продолжать «песать», не желая повышать собственную грамотность.

Ну да, и не повод читателям начинать замечать, где опечатка, а где реальный признак неграмотности… ну да это же я писал выше, жаль вы не заметили.
повод читателям начинать замечать,
Да блин, а автор на что тогда?! Если не может элементарно перечитать свой текст на наличие элементарнейших опечаток, то пусть не обижается на шутки в свой адрес!
Автор… Вычитка самим автором малоэффективна, если делать её сразу после написания. Надо реально долго (я встречал рекомендацию — три месяца) подождать, прежде чем вычитывать собственный текст.
Спеллчекеры тоже не всегда спасают — я в этом тоже убеждался, при том что я пишу только в ворде, а есть оригиналы, пишущие в блокноте, на телефоне\планшете…
я встречал рекомендацию — три месяца
Блин, спор по кругу пошёл. Я уже упоминал, что в школе учат сразу писать правильно? Ну, по крайней мере, раньше пытались научить. А большинство «авторов» перлов из шапки поста — просто ленивые школьники, не завершившие ещё образования, и мало читающие.
Вообще она была весёлой пони, только всегда грустила.
Как, лягать, такое вообще можно написать? Этот чел хотя бы про себя пытался свой текст проговорить? Не восхохотал при этом? На опечатку ведь не сослаться уже.
Ладно, бро, предлагаю замять тему, для ясности общения. Уж коль скоро переубедить друг друга не удалось к сему моменту, вряд ли удастся в дальнейшем, то есть спор смысла не имеет. А бессмысленный спор «срачем» называют.
Ладно, бро, предлагаю замять тему, для ясности общения.


Ладно. Просто… ну, это из моей жизни. Мне так помогали, и я считаю полезным помогать людям, не видящим, что их фразы звучат странно и не отражают тот смысл, что они намеревались туда вложить. Ту же самую «всегда грустила», если прочитать в контексте (и контекст окажется правильным), можно будет заменить на «но частенько, когда никто не видел, она грустила» и так далее.
Просто унас радикально разный подход к проблеме. :-)
полезным помогать людям, не видящим, что их фразы звучат странно и не отражают тот смысл, что они намеревались туда вложить.
Так с этим тут никто и не спорил...
Ту же самую «всегда грустила», если прочитать в контексте (и контекст окажется правильным), можно будет заменить на «но частенько, когда никто не видел, она грустила» и так далее.
Дык, это мы с Вами, два взрослых человека, понимаем. А ровесники автора читают, и либо не понимают вообще, что тут происходит, и отвращаются от чтения, либо напротив, начинают думать, что «и так сойдёт», и ещё больше уродуют язык.
Ну я назвал бы способность просмотреть написанное тобой только что на предмет ошибок и опечаток признаком грамотности. Половину перлов можно было бы просеять через решето банального ворда/гуглдока. Вторую половину… ну это начитанность, а так же тот грустный факт, что все большему числу русских — русский язык не родной. Но это таки симптомы, причина болезни в нежелании автора трудится ради своего произведения, ему и так сойдет.
Относится к ним с нисхождением
Вообще-то, выражение «относиться со снисхождением к кому-то» пишется именно так.
Каюсь, каюсь, пропустил! Но я и не утверждал, что являю собой эталон грамотности. А уж мягкий знак…
Но, кстати говоря, не могу сказать, что не согласен с написанным — сам порой читаю и просто охреневаю от повальной безграмотности, причём ладно школьники, кто ещё 9 класс не закончил, но нет — взрослые люди за 30 совершают совершенно детские ошибки или не могут нормально построить деепричастный оборот так, чтобы у них не дверь себя взяла за ручку и сама себя открыла или окно само открылось, схватило шляпу и выкинуло в само себя (или шляпа открыла окно и вылетела в него), а как положено.
Причём ладно, когда это действительно случайные ошибки, очепятки, которые встречаются пару раз всего, это одно. Но когда у автора раз за разом одни и те же ошибки — то частицы «бы, ли, же» через дефис, то оформление диалогов кое-как, то, как написал выше, оборотами не умеет пользоваться, то пунктуация хромает на все четыре ноги из двух положенных, то слова пихает, в которых не разбирается и значения которых не знает, или автор не различает наречия и прилагательные и пишет первые с предлогами, как вторые, когда наречия слитно пишутся, и прочие подобные косяки, а главное — что автор даже не старается эти косяки запомнить и исправить, чтобы не совершать в дальнейшем — как по мне, это откровенное неуважение к читателям и свинство. В конце концов, если уж хочешь поделиться своими рассказами — так приведи их в подобающий вид. Не можешь сам — найди того, кто поможет. Но даже так это не значит, что надо не учить правила и не стараться запомнить свои ошибки, чтобы не совершать в дальнейшем.
Особенно сильно это относится к популярным авторам, потому что все их косяки потом начинают подхватывать другие, и в итоге какая-нибудь глупая ошибка разносится по Фикбуку со скоростью, которая и ковидле не снилась. Вон, где-то с полгода назад пара популярных авторов стали писать «а-то» через дефис, что совершенно безграмотно, т.к. «то» в подобных случаях ПРЕДЛОГ, а не частица. А сейчас я чуть ли не у каждого двадцатого из тех кто постарше, а у тех, кто не так давно на Фикбуке — чуть ли не у каждого первого встречаю эту же ошибку. Причём некоторые ещё и огрызаются типа «Вон, они пишут — и я пишу». А своих мозгов в правила заглянуть и перепроверить уже не хватает, да. И вот таких типично фикбуковских ошибок, которые появились из-за косяков в работах популярных авторов, сейчас там гуляет вагон и маленькая тележка. А потом удивляемся, откуда столько безграмотных.
автор даже не старается эти косяки запомнить и исправить, чтобы не совершать в дальнейшем — как по мне, это откровенное неуважение к читателям и свинство. В конце концов, если уж хочешь поделиться своими рассказами — так приведи их в подобающий вид.
Вот кстати ППКС.
Не меньше, кстати, раздражает, когда, например, автор указывает: «Отмечайте мне в ПБ ошибки». Но только начинаешь ему указывать (причём не просто тупо исправлять ошибку, это зачастую бесполезно, большинство авторов попинывать надо и тыкать в правила, тогда запоминается лучше) на его косяки, кидать ссылки на правила, говорить посмотреть слово в гугле, раз не знает, что оно значит, спрашивать, зачем запятую поставил или почему не поставил либо кто ему сказал, что, например, «всё ещё» через дефис пишется и в каком правиле он подобное вычитал — ну то есть заставлять, чтобы автор мозг включал и думал, что, зачем и почему он пишет — и после пары-тройки десятков ошибок внезапно он начинает истерить и плакаться в личку, иной раз и матом, и потом кидает в ЧС, или и вовсе кидает в ЧС без предупреждения. С одной подобной личностью буквально позавчера столкнулся, наткнулся на фанф, который заинтересовал, начал читать, смотрю — он в примечании к первым главам написал «Если найдёте ошибки, отмечайте их в ПБ» или что-то вроде того. Ну ладно, я ему отметил десятка полтора ошибок, потыкал в несколько правил — и на очередной ошибке вместо сообщения об ошибке получаю «Автор добавил вас в ЧС». Ни «здрасьте», ни «до свидания», приехали, называется. Лицемерие чистой воды.
Лицемерие чистой воды.

Это просто твой стиль. «Ну когда же до вас дойдёт, что...» и так далее. :-)
До меня — скорее всего не дойдёт вообще, старый пёс новым трюкам не учится :-)))
Ты предполагаешь, что люди не учатся из-за лени, из-за нежелания учиться… это не всегда так; зачастую либо у этой учёбы очень низкий приоритет, либо невысокая эффективность.
Так нет же, я в кои-то веки вполне нормально отмечал ошибки, без наездов. То есть в стиле «Вот тебе ссылка, иди выучи, как положено оформлять диалоги, и исправь».
До меня — скорее всего не дойдёт вообще, старый пёс новым трюкам не учится
И вот не надо мне тут этого, у тебя реально за время нашего сотрудничества ошибок стало меньше (ну или я их хуже стал замечать?)
Дык ты указывал на ошибки без уважения к ЧСВ автора, который тебе ничего не должен, тем более идти и что-то учить самому.
ЧСВ автора, совершающего такие ошибки, не заслуживает уважения! Оно заслуживает пинания кирзовыми сапогами либо порки старым добрым советским ремнём!
…блин, аж задница зачесалась…
Ну так мой ответ — тоже
ЧСВ скорее у тебя, с таким тоном правок. Злобных училок, которые на любую ошибку начнут визжать всем и без задирающих нос «доброхотов» из интернета хватит. Одно дело посмеяться над перлами в отдельном посте, другое — прям под текстом/в публичной бете начать учительствовать в духе «с чего ты взял, что это так?» и посыланием в гугл, вместо того, чтоб просто указать, что мол это неправильно, обрати внимание на будущее.
Думать он заставляет, как же.
Даже по твоему комменту, который, по идее, будучи написан с твоей точки зрения, мог бы выставить тебя в лучшем свете, видно, что ты тупо самоутверждаешься, вообразив, что учишь.
вместо того, чтоб просто указать, что мол это неправильно, обрати внимание на будущее

Есть два варианта: просто исправить и дать ссылку на правило. Второй сложнее, но если автор желает\способен учиться — полезнее. И вот именно он как раз и есть «обрати внимание на будущее», а не обычная правка.
То есть в стиле «Вот тебе ссылка, иди выучи, как положено оформлять диалоги, и исправь».

… и был момент, когда такая страница у меня висела открытая в смартфоне, я периодически в неё заглядывал во время перевода.
(ну или я их хуже стал замечать?)

Ты знаешь, скорее всего это более вероятно :-)
Ты знаешь, скорее всего это более вероятно :-)
Я к тебе со всей душой, а ты… Эх ты… плак-плак
XD
Это просто твой стиль.
И вот
Оно заслуживает пинания кирзовыми сапогами либо порки старым добрым советским ремнём!
либо кто ему сказал, что, например, «всё ещё» через дефис пишется и в каком правиле он подобное вычитал
Знаешь, если ты большиство замечаний пишешь в таких формулировках, то не удивительно, что даже открытые к правкам люди тебя посылают в ЧС.
Есть момент, по которому можно чётко провести грань между смехом и… скажем так, гиенингом. Смех над самой по себе ошибкой типа «нарочно не придумаешь» сам по себе чем-то недостойным не является. Недостойное начинается, когда к ошибке начинают прилагать комментарии со ссылками: дескать, сѣй перлъ взят из фанфика такого-то юзера такого-то. Понятно, что тут же кто-то побежит к тому юзеру в комменты радостно докладывать, кто-то начнёт упражняться в остроумии над ником того юзера, вот это всё такое…

А так у явления есть ведь и другая сторона: кто-то, прочтя список и понаблюдав иллюстрации к ляпам с наглядной демонстрацией ляпнутой сути, сам ведь никогда такой ляп уже не допустит. Лечение дело полезное, кто же спорит, но и профилактика дело нужное.
Есть момент, по которому можно чётко провести грань между смехом и… скажем так, гиенингом. Смех над самой по себе ошибкой типа «нарочно не придумаешь» сам по себе чем-то недостойным не является. Недостойное начинается, когда к ошибке начинают прилагать комментарии со ссылками: дескать, сѣй перлъ взят из фанфика такого-то юзера такого-то


Я, встретив такие ошибки, отправляю автору сообщение в ПБ. Любители поржать — коллекционируют их.
Просто потому, что я вижу в ошибке — ошибку, нечто сделанное не по глупости, а по ошибке, а любители поржать над тупыми фикбукерами — доказательство своего превосходства.

сам ведь никогда такой ляп уже не допустит.

Допустит. Потому что это не пятнадцатое повторение «слетевшей шляпы», это очепятки, они появляются сами, и избавиться от них можно только раз за разом перепроверяя свой текст. Если нет корректора, который сделал бы это для вас — то за проверку надо браться месяца через три, не раньше, чтобы процесс обдумывания текста как следует забылся.
Я, встретив такие ошибки, отправляю автору сообщение в ПБ. Любители поржать — коллекционируют их.
Блин, бро, серьёзно, одно другому совершенно не мешает! Я тебе как фанат Пинки говорю. В шапке поста, как я уж говорил, и тов. dahl тоже подтвердил, смех тут беззлобный. Насмешка была бы, если бы «позорили» с никами авторов, и страницами произведений. А так, как есть мало отличается по сути своей от рассказов национальных анекдотов в кампании. максиму — немного некрасиво, но если я рассказываю еврейские анекдоты, это не делает меня антисемитом.
это очепятки, они появляются сами, и избавиться от них можно только раз за разом перепроверяя свой текст.

Ну, меня ещё в школе крепко выучили: «Проверяй то, что пишешь!» Аргументировали, в том числе и тем, что над неграмотным будут смеятся.
Если нет корректора, который сделал бы это для вас — то за проверку надо браться месяца через три, не раньше, чтобы процесс обдумывания текста как следует забылся.
А вот это, как по мне, отмазки. Опять же, приведу в пример школу: писали сочинение на черновике, и тут же в классе переписывали начисто. И попробуй только нарисуй описок! А с опечатками всё проще в разы — можно отредактировать, а не переписывать весь текст, и многие опечатки сейчас почти везде подчёркивают красным. Так всё это — лень и неграмотность, в большинстве своём.
многие опечатки сейчас почти везде подчёркивают красным.
Вот именно. Поэтому писать «блят» вместо «болят» и выпускать такое в свет, значит настолько полностью насрать на читателей, что даже не поправить в тексте хотябы то, что сам текстовый редактор подчеркивает.
А вот это, как по мне, отмазки. Опять же, приведу в пример школу: писали сочинение на черновике, и тут же в классе переписывали начисто. И попробуй только нарисуй описок! А с опечатками всё проще в разы — можно отредактировать, а не переписывать весь текст, и многие опечатки сейчас почти везде подчёркивают красным. Так всё это — лень и неграмотность, в большинстве своём.

Гм… То, что самопроверка достаточно малоэффективна, это общее место. Я, к слову, сам в этом убеждался — то, что я вижу в чужих текстах, я очень часто не вижу в своём.
С «подчёркиванием красным» — честно, не знаю. Есть ошибки, которые спеллчекеры не ловят (когда ошибочное слово есть в словаре, просто в тексте оно неуместно — спеллчекер не скажет ничего); и есть люди, которые почему-то не пользуются вордом\гуглодоками. Почему — не знаю.
Гм… То, что самопроверка достаточно малоэффективна, это общее место. Я, к слову, сам в этом убеждался — то, что я вижу в чужих текстах, я очень часто не вижу в своём.
Подразумевается, что человек, сдавший экзамены в 9 классе по русскому, таких и подобных косяков не порет хотя бы слишком часто. В основном, конечно, за счёт того что помнит правила и пишет с ходу почти без ошибок, конечно, но и при быстрой проверке ошибки требуется уметь найти и исправить.
Есть ошибки, которые спеллчекеры не ловят
Только не малая часть тех «перлов», авторов которых Вы защищаете, именно что банальны до нельзя ловятся спеллчекерами на раз.
Но повторюсь, мы тут не столько с осуждением к авторам, сколько просто с весёлым «бу-га-га», без злобы и глумления.
В основном, конечно, за счёт того что помнит правила и пишет с ходу почти без ошибок,

Я ну вот совершенно не помню правила; школа для меня, извини уж, больше 30 лет назад закончилась. Пишут с ходу в основном за счёт «врождённой грамотности», появляющейся после прочтения достаточного количества грамотно написанных текстов…
и при быстрой проверке ошибки требуется уметь найти и исправить.

Да, это бесспорно. Вот только напряжение написания школьного сочинения и удовольствие от написания собственного текста — это несколько разные вещи.
авторов которых Вы защищаете, именно что банальны до нельзя ловятся спеллчекерами на раз.

Автор «Проклятых М» (тот самый, в отношении которого я шучу «замечательная фантазия, а на месте центра грамотности на голове след от удара топором-колуном» писал свою историю прямо в форуме (это было в то время, когда жил ещё форум Дмитрия Руса); не знаю, почему он так поступал… и реально не знаю, чем руководствуются люди, не использующие хотя бы бесплатные редакторы типа либреоффиса или гуглодока — но такие, почему-то, существуют.
без злобы и глумления.

Вот знаешь, если бы я здесь не встречал шуточек про «история с фикбука» и высказываний «ну не на фикбук же идти спрашивать» — я бы даже поверил ;-)
Я ну вот совершенно не помню правила; школа для меня, извини уж, больше 30 лет назад закончилась.
Осознанно — не помнишь. Но и «жЫ-шЫ», и «несглаголами» ты уже пишешь (и вбиваешь) интуитивно, потому что когда-то научили, как правильно. А никакой
«врождённой грамотности»,
нету. Хотя, конечно, прочтение достаточного количества грамотно написанных текстов очень помогает для грамотности, знание правил это не заменит. Иначе… Вам знакомо понятие «культ карго»? Ну, в значении «копирование внешних признаков без понимания сути». Применительно к нашему вопросу — владению устной и письменной речью, приводит к самым, не побоюсь этого слова, ржачным «перлам» навроде
короткий пентхаус
Человек не знает, что такое «пентхаус», и краем уха слышал слово «пеньюар», которое понял как часть женского костюма, но путём не запомнил. Результатом имеем забавный образ поньки, одетой в застеклённый жилой чердак, и очередной граммар-наци-срач на одном отдельно взятом интернет-ресурсе.
Вот только напряжение написания школьного сочинения и удовольствие от написания собственного текста — это несколько разные вещи.
Ну так и временные рамки немного различаются, не находите? ~45 минут школьного урока против условно неограниченного времени написания своего некоммерческого текста.
Вот знаешь, если бы я здесь не встречал шуточек про «история с фикбука» и высказываний
Не, ну по паре «илитных пейсатилей» всех судить — не очень логично, без обид. И в данном посте я подобных намёков не припомню. (Хотя и не отрицаю возможность их наличия, чё уж там).
А никакой «врождённой грамотности», нету

Есть. И притом я совершенно не зря поместил эти слова в кавычки. :-)
знание правил это не заменит.

Когда я чувствую сомнения, я гуглю. Иногда узнаю нечто новое :-)))
Применительно к нашему вопросу — владению устной и письменной речью, приводит к самым, не побоюсь этого слова, ржачным «перлам» навроде

… к возможности писать, не задумываясь. А потом почувствовать некоторое сомнение и полезть на gramota.ru или просто в гугль с вопросом «как правильно писать „предыстоия“».

Не, ну по паре «илитных пейсатилей» всех судить

Не по паре.
Я достаточно долго оставался на фикбуке, не перенося свои переводы на сторис, именно из-за того, что видел такие высказывания (в прошлом… табун, к сожалению, бОльшей своей частью в прошлом...) отнюдь не пару раз.
не знаю, почему он так поступал… и реально не знаю, чем руководствуются люди, не использующие хотя бы бесплатные редакторы типа либреоффиса или гуглодока — но такие, почему-то, существуют.

Сразу в голову приходят гринтексты с борд — экспромты, предназначенные быть написанными на скорую руку, а потом кануть в Лету архивов.
Как почеркушки в тетрадках у художников.
Гринтексты с борд… заметная часть моих переводов это гринтексты с борд, да :-)
(и они зачастую не пропадают, находится желающий сохранить их и выложить на пастобин для архива)
Но здесь, на мой взгляд, другое, хотя одного любителя писать прямо в форумном окне я упомянул где-то по ходу срача :-)
Жаль, что я не знаю, пишет ли он что-нибудь ещё…
То, что пастбину на днях стало (полагаю, с головой) плохо, всё-таки поддерживает идею о временности таких экспромтов.
Ну… это не было неожиданностью (для умных людей, не для меня, в результате так и не прочитавшего «In soviet Equestria») и все желающие уже давно переехали на ponepaste.org И потом, были закрыты не все пасты, а лишь пошлые (интересно, их робот по ключевым словам отбирал? Я едва успел перевести «Ремонт для Ипольджак», когда обнаружил, что ссылка на оригинал не открывается — и ведь это нифига не клопфик, может там пара ругательств встретилась?).
А так — да, в интернете вообще всё временно… :-(((((((
И в результате мы опять приходим к разумности и важности принципа «всё интересное из интернета храню у себя дома на харде, а лучше на двух». Благо сейчас 4 Тб внешний хард от WD около 8к стоит, если не дешевле. Другое дело, что возникает проблема как выкачать интересующий тебя сайт, а в случае с каким-нибудь ютубом — ещё и где найти столько денег, чтобы купить хардов достаточно, чтобы всё выкачанное хранить…
«всё интересное из интернета храню у себя дома на харде, а лучше на двух».
Люто плюсую.
Утраиваю. Интернет — это типа сеть обмена, а не вечное хранилище. Любой контент может быть удален по
1) желанию владельца
2) желанию хостера
3) аварии
4) комбинации 1+2+3 под соусом блокировки за недостаточно восторженный образ мыслей.

Благо, действительно, винчестера и диски сейчас дешевы, а если закупать оптом DVD — то часть можно закатывать на болванки, для дублирования. Главное, не забывать раз в год-два сверять контрольные суммы — RW-диски мрут как мухи, но и R не застрахованы, видел пару дохлых из записей начала 2000-х.
как выкачать интересующий тебя сайт

wget с параметрами решает эту проблему. Ну или куча приложений, если не фанат консольки.
Слишком общий подход. В этой игре учавствуют трое. Первые — беззлобно ржут над смешной случайностью или продуктом неопытности автора. Вторые — имеют целью унизить написавшего. И, наконец, третий — сам написавший. Если это человек легко ранимый, то обидеть его может даже смех первых, если нет, то он просто посмеётся вмести с ними. Просто надо гнать вторых ссаными тряпками, а автор должен понять, что смех над его ошибками не обязательно содержит негатив.
Вот очень правильно сказано!
Ты забыл четвертых, активистов, что сторонятся вторых и нападают на первых, защищая несчастного автора от произвола нетолерантного большинства.
Ай-ай-яй! Не наезжайте на Mordaneus'а, он хороший!
Ну я как бэ ни на кого конкретно не намекал, это ты сам как-то к такому выводу пришел.
Безотносительно моих выводов, не наезжайте!
Пожохоже, что действительно упустил). Если они как-то помогают автору исправить ошибки, то бог с ними. Если нет, то лучше пусть писатель получает хоть какое-то позитивное внимание, чем остаётся вовсе без аудитории.
Когда я публиковал «Новую игру Селестии», GORynytch в каждой главе (они у меня были примерно одинаковыми, по 10к слов) находил по 30-35 ошибок. В основном пунктуационных.
Офигительно, правда? При этом я не считаю себя неграмотным…
Не понял мысль. Ты не был рад его помощи? Как вариант — не ожидал от себя подобных результатов и был огорчён. Или он был единственным её оказавшим?
С пунктуацией гораздо меньше шансов создать забавную ситуацию вроде «казнить нельзя...» — тут вполне может быть так, что помощников ноль, а желающие постебать набегут. Например, в подборке выше я не припоминаю пунктуационных хохм. Что-тут сказать — только наращивать толщину шкуры, если оптимистично смотреть в будущее.
Не понял мысль. Ты не был рад его помощи?

Нет, весьма рад и благодарен. тем более что помогать мне в проверке текстов было его идеей, он это поначалу делал и без моей просьбы. Просто — я считаю себя достаточно грамотным человеком, и вдруг на каждую главу много десятков ошибок.
Отучает от неуважения к чужой неграмотности.
Ну, с моей стороны такого неуважения нет, покуда нет подозрений в неуважительном же отношении ко мне как к читателю — например, в виде пропуска всех запятых в длиннющем комментарии, чего я, признаться, давненько не втречал.
В том что касается моей собственной грамотности, увереность есть разве что в расставленных мною запятых, да и то не на все сто процентов. Остальное раскидано интуитивно, в попытке донести мысль до читателя правильно).
В том что касается моей собственной грамотности

В том, что касается моей собственной

том, что касается

увереность есть разве что в расставленных мною запятых
да и то не на все сто процентов
Отучает от неуважения к чужой неграмотности.
Я бы сказал, приучает к уважению к чужой грамотности, в данном случае — к ГОРынычевой.
Да, и это, разумеется, тоже.
Могу сказать, что я тоже не стопроцентно грамотный человек, у меня с некоторыми более редко встречающимися правилами пунктуации беда, да и очепятки бывают. Хуже всего, когда какие-то фразы по нескольку раз переписываешь, вечно куски от старых вариантов остаются — то не те окончания, то запятые не там где надо, то лишние слова. Мне Mordaneus тоже в моих переводах много чего исправляет, по большей части, конечно, это в первую очередь к самому переводу относится (иной раз и вовсе целый абзац переписывает), но и ошибки грамматические правит тоже, в среднем десяток на главу попадается, иногда куда больше. Да и Рыцарь тоже по 3-5 ошибок находит. И то иногда что-то пропускаем, потом через ПБ отмечают.
Да и Рыцарь тоже по 3-5 ошибок находит. И то иногда что-то пропускаем, потом через ПБ отмечают.


Это к вопросу «можно ли убрать все ошибки за один проход» :-)))))
И да, к слову о «подчёркивании красным», это всё последнее время делается в гуглодоках, где спеллчекер встроен…
А с «Language Tool» в гуглодоках ещё и идёт в комплекте нормальная проверка текста на грамотность, причём это не глупый вордовский спеллчекер, не различающий, в каких случаях слово употребляется как существительное, как прилагательное или как частица, а нормальный, знающий не только основные правила русского языка, но даже сочетаемость слов в определённых выражениях.
То ли мы о разных вещах говорим, то ли я волшебного слова не знаю, но у меня поставилась демка, которая соглашалась работать лишь с одним абзацем за один раз, и меня результаты её работы ну вот совершенно не впечатлили…
Может, ты другой плагин с похожим названием скачал. А может, если другой браузер, может по-другому работать. У меня, кстати, LT базовый, не премиум, так что кое-какие функции и опции (которые больше для английского языка) не работают, да и объём текста, который он может проверить за раз, не такой большой — до 40000 символов. Однако когда в гуглодок захожу, LT в него интегрируется и проверяет весь текст, который в гуглодоке открыт — хоть на 100 страниц документ открывай. Возможно, что чтобы он нормально заработал, нужно зарегистрироваться, тогда будет и в гуглодоке нормально пахать, и текст не один абзац проверять, а больше.
Попробую потом ещё раз…
Ну, пунктуация… Я вот тоже люблю порой навтыкать запятых там, где не надо, не доложив туда, куда надо. Я не хвалюсь, просто говорю, что и про на старуху бывает порнуха проруха. Если получается забавно — почему бы об этом не похихикать?
GORynytch в каждой главе (они у меня были примерно одинаковыми, по 10к слов) находил по 30-35 ошибок.
Ты же понимаешь, что у тебя одна ошибка на 300 слов? Да ещё и скорее всего это либо сложные случаи (типа выделения вставных конструкций или вложенных перечислений), которые редко кто пишет абсолютно правильно, либо крайне редкие случайные ошибки, которые как-то смогли просочиться в чистовик после первичной вычитки. Это вполне нормально. Но вот если, как здесь, частота ошибок в несколько десятков раз больше — это уже совсем другое.
Вот, кстати, да, это ты верно написал.
Ещё, кстати, часто встречаются ошибки с запятыми, которые переезжали с английского языка — например, у них нужно выделять запятыми слова «однако, тогда», союзы «и/или» и другие подобные случаи, когда у нас — не нужно. И в итоге, когда переводишь, иной раз подобные ошибки и просачиваются, так как в языке оригинала приняты такие правила пунктуации, а в нашем языке такая пунктуация является ошибкой.
Да, с пунктуацией в переводах вообще часто бывают такие ситауции, и если переводчик не задумывается, он и обращения копирует без выделения запятыми («Hello Fluttershy») Забавно, что простановка запятых при обращениях в современном английском, как я понимаю, опциональна: у того же Шортскёртса не «Hello Sedna», а «Hello, Sedna» в той же самой ситуации, и перечисления типа «A, B, and C», и порядок кавычек и знаков препинания (в английском, например, запятая всегда (или почти всегда) вносится в кавычки, у нас — никогда).
Надо сожалеть, что у человека, желающего писать про поней, не нашлось хорошего советчика. Беты. Соавтора. Который ткнул бы пальцем в ошибку (а большинство перечисленных «перлов» — это не дурость авторов, а описки и ошибки редактирования), в корявое выражение, и помог бы исправить.

В том и прикол, что у большинства произведений упяченых на перлы бэты и соавторы есть, проблема в том что они примерно одного и того же возраста, что и автор.
Ну даже это всё же несколько увеличивает качество текста — просто потому что собственный текст читаешь до упора «замыленным глазом»… Но бета должен быть грамотен, иначе ему просто не стоит браться за это дело.
Ну даже это всё же несколько увеличивает качество текста

В теории, но как показывает практика это не так. «Перловка» могла быть минимум в три раза длиннее не отсеивай я откровенный шлак.
Но бета должен быть грамотен

К сожалению, большинство бэт только думают, что они грамотны.
большинство бэт только думают, что они грамотны.
Тест грамотности на фикбуке это не тест грамотности.
Вот что это такое.
Тест грамотности на фикбуке это не тест грамотности.

Особенно, если учесть, что никакого теста на грамотность на Фикбуке и нет. Он он лишь в голове радактирующего, причём с выставлением оценки им самим же.
Ну даже это всё же несколько увеличивает качество текста
Увы, далеко не всегда. Уже сталкивался с бетами, после которых текст становится ХУЖЕ и безграмотнее. При этом у них тест на грамотность пройден на 100%. Ну да, конечно, потом выясняется, что они просто нашли ответы на тест и вставили их, однако узнаётся подобное далеко не сразу. Благо что на Фикбуке сохраняются разные версии правок и указывается, кто правил, так что вычислить An Impostor не так уж и сложно…
А ещё штука в том, что работа редактора на самом деле — это поднять непосредственно уровень грамотности автора на уровень когда он может сказать «всё, редактор тебе больше не нужен». Это было сказано, емнип, ещё Чуковским, возможно ошибаюсь (но то что в одной из старых фундаментальных советских книг про перевод, это точно).
Безусловно, это в идеале. И, безусловно, в 99% случаев подход современных МТА и бетиков выстраивается совершенно иной: автор малюет чо попало, считая, что ашипки можно смело оставить на реда, а тот в свою очередь не даёт фидбека по грамотности (ну не скажешь же человеку в глаза, что он безграмотный кретин, а то ещё в ЧС отправит, как GORynytch описывал). Получается замкнутый круг.
Ещё момент в том, что исправление таких элементарных ошибок — это монотонный и совершенно неблагодарный труд. Исправишь 10, 100, 1000 ошибок — но удовлетворения никакого. Мысль: автор, сука, ты пятисотый раз ставишь тут ненужный дефис, выучи уже как это пишется!
Это труд, который, собственно, в принципе можно было бы исключить из технологического цикла, если у б автора был достаточный скилл, и его нужно исключать, что возвращает к тому, с чего я начал.
Гм, чот коряво мысль выразил прям.
А ещё штука в том, что работа редактора на самом деле — это поднять непосредственно уровень грамотности автора на уровень когда он может сказать «всё, редактор тебе больше не нужен»
ВОТ! Вот я о том же. И я как раз в первую очередь этого правила придерживаюсь — пинать авторов так, чтобы они самосовершенствовались до такой степени, что в итоге смогли бы писать и без помощи редактора, который будет по десятку ошибок на строку им исправлять. Да, согласен, никто не исключает факторы вроде невнимательности, не прожавшейся кнопки на клавиатуре, промахнувшегося по кнопке пальца и т.д., и любому человеку всё равно не помешает кто-то, кто может пробежаться по тексту и исправить десяток-другой очепяток, которые в любом случае будут, как ты ни старайся. Но разница между «20 ошибок на главу в 10 страниц» и «20 ошибок на абзац, из которых 10 повторяются уже десятую главу подряд», знаете ли, ощутима.
Ещё момент в том, что исправление таких элементарных ошибок — это монотонный и совершенно неблагодарный труд. Исправишь 10, 100, 1000 ошибок — но удовлетворения никакого. Мысль: автор, сука, ты пятисотый раз ставишь тут ненужный дефис, выучи уже, как это пишется!
Это труд, который, собственно, в принципе можно было бы исключить из технологического цикла, если у б автора был достаточный скилл, и его нужно исключать, что возвращает к тому, с чего я начал.
ППКС.
Это труд, который, собственно, в принципе можно было бы исключить из технологического цикла, если у б автора был достаточный скилл,

На 90%. От очепяток скилл не спасает. От неправильного построения фраз — да.
А так — всё логично, разумется, с поправкой на терпеливость конкретных автора\беты.
А почему надо разделять грамотность и скилл на отдельные способности?
От очепяток скилл не спасает. От неправильного построения фраз — да.
Лол, представил ситуацию: музыкант умеет правильно построить мелодию, прочесть нотацию, но не умеет взять на инструменте каждую пятую ноту, чтобы эту мелодию воспроизвести. Умора.
Когда ты уже не думаешь о том, как тебе написать то или иное слово ты, уже начинаешь думать в более общем и более мета уровне при написании.
Хотя тут да, если провести такую параллель, то в принципе оно так и происходит.
Можно держать в голове мелодию, но не уметь её воспроизвести.
Или наоборот, знать каждую ноту на инструменте, но совершенно не понимать, как это сложить в мелодию.
Или второе очень маловероятно?
Тут прям подумать надо.
Лол, представил ситуацию: музыкант умеет правильно построить мелодию, прочесть нотацию, но не умеет взять на инструменте каждую пятую ноту, чтобы эту мелодию воспроизвести. Умора.

Тут и представлять не надо — «тогдалие» пример, человек тыщу слышал слово, но првильно воспроизвести его при написании не смог.
Говоря о грамотности и правильности в общем, я бы упомянул, скажем так, выкрутасы.
Понять, когда откровенно-жёлтые пони, причиняющие добро средь прокисшего снега — юмор и художественный эффект, а когда — ошибка — ещё то искусство. Особенно когда автор настаивает, что неграмотность и нелепость тут нужна для образности. Вот что тут делать бете?
Я сам отстаивал и буду отстаивать «эмбарги», промелькнувшие в жеребячьих воспоминаниях одного из моих героев.
Вот что тут делать бете?

Уточнять у автора: «Ты вот это „*###**“ — намеренно?»
Ну вот та же откровенно жёлтая шёрстка предполагается быть красивым оборотом.
Предполагается — но получается перлом. То есть, годный бета еще и писать (такие обороты, как минимум) лучше автора должен.
Если написан бред с попыткой к изяществу — надо ли его доводить до ума или всякие намеренные мордочки в ухо следует оставлять?
Надо обсуждать. «Мне не кажется, что это звучит красиво. Видна претензия на стиль — но блин, это что, откровенно обмочили шёрстку? Попробуй перефразировать, пожалуйста, чтобы получилось не так замороченно» — и так далее.
Никто не требует от беты быть лучшим автором, чем автор, но сочетание обычного здравомыслия и отсутствия авторской замыленности взгляда (когда свой текст выглядит тщательно продуманным, а каждое слово единственно возможным) может дать возможность сделать текст более читаемым.
Ну вот та же откровенно жёлтая шёрстка предполагается быть красивым оборотом.
Красивый оборот не бывает просто так, он должен с чем-то «резонировать». В противном случае его можно, на самом деле, без потери образности сократить до оборота вполне обычного.
То есть, годный бета еще и писать (такие обороты, как минимум) лучше автора должен.
Разумеется, должен — как минимум, понимать их уместность. Бета, по-хорошему, должен быть на уровень выше автора в писательском скилле.
Особенно когда автор настаивает, что неграмотность и нелепость тут нужна для образности.
Обычно в таких случаях это становится очевидно из контекста. Как у Чехова с его шляпой.
Я тоже много вращаюсь на фикбуке (потому что непоняшные фики больше особо негде выкладывать, ну серьёзно, не на фанфикусе же или ао3). Но не вижу ничего плохого в сути поста.
Во-первых, что такого, чтобы поржать над удачной опечаткой или ошибкой? Я это неоднократно делал и в отношении своих текстов.
Во-вторых, в некоторых случаях это действительно заслуживает не просто смеха, а насмешки (см. такое явление, как ДФ) — я про двухрукоятный меч или пентхаус, надетый на пони; тут явно такой случай. Или грамматика/орфография на урове 2-3 ошибок в каждом предложении. Это естественная реакция на, скажем честно, непроходимое невежество. Писатель, который пишет тексты, претендующие на качество, обязан быть начитанным — это всё равно что художник обязан понимать композицию, перспективу, работу света и тени и знать приёмы той техники, в которой он работает, или программист должен уметь в классические паттерны программирования и знать инструментарий используемых языков и библиотек. Человек, прочитавший полсотни хороших, грамотных книг, кмк, просто физически неспособен сделать чеховскую ошибку атрибуции деепричастного оборота, ну или там забыть про выделение запятыми обращений — его чувство языка подскажет ему, что это просто неправильно. А если он не знает какого-то слова, то он побоится его использовать без проверки, поскольку это будет не «ой, вот какое-то понятие, вроде оно таким словом обозначается», а «вот это понятие должно обозначаться словом… а каким? в моём лексиконе его внезапно нет, надо посмотреть» (поскольку во втором случае лексикон шире и такие ситуации возникают реже и привлекают больше внимания). Разумеется, это всё субъективно, но я надеюсь, что мой пример не чисто индивидуален. То есть я к чему: человек, прикладывающий усилия для того, чтобы стать хорошим писателем, как правило, неспособен написать большую часть того, что приведено выше, в вычитанном чистовике. Значит, эти авторы лениво относятся к своим добровольно взятым на себя обязанностям и вполне должны рассчитывать на негативную реакцию в виде насмешки.
В-третьих, предпубликационная вычитка — это, на мой взгляд, обязательное условие, и очень легко отличить авторов, которые её делают, и тех, которые не делают (в особо упоротых случаях последние даже оставляют провокационные предупреждения типа «пишу как могу, я художник, я так вижу», «пишу с телефона, исправлять Т9 не буду»). Вот я считаю подобное явление неуважением к читателям (а читатель тоже участник процесса передачи идеи от автора) и отношусь к таким авторам весьма негативно. Большинство перлов, приведённых в посте, именно таковы — в них порой по несколько ошибок в одном небольшом предложении. Вычитка может оставлять некоторое небольшое количество ошибок (у меня, например, есть такой грех — я при вычитке почему-то совершенно не замечаю пропущенные тире в прямой речи), но их уж точно будет не столько, сколько здесь.
Разумеется, это всё субъективно, но я надеюсь, что мой пример не чисто индивидуален.
Поверь, ты такой не один, у меня почти то же самое. У меня порой прямо проблема, когда при переводе возникает ситуация, что в английском языке некая конструкция получается короткой и ёмкой, притом точно описывающей некую мысль и с точки зрения того языка является грамматически совершенно правильной, а как начинаешь переводить — и утыкаешься, как в стену, в дилемму: то ли выразиться коротко, но неправильно и безграмотно с точки зрения русского языка (за что грамотные люди меня по головке не погладят), то ли крутить эту фразу, пока не получится выразиться грамотно, только при этом она разрастается в три-четыре раза, при этом ещё и усложняясь на порядок.
Вон, я даже когда по-быстрому пишу ответ в комментариях или чате, у меня уже автоматически продумывается фраза чуть ли не на целое предложение вперёд, и я даже в своей речи сразу чувствую, когда по ходу раздумывания над тем, что сказать/написать, случайно строю кривую и безграмотную фразу — она, грубо говоря, как песок на зубах скрипит. Аналогично, когда пытаюсь использовать какое-то не очень знакомое слово не в том контексте — я буквально чувствую, что что-то не так и что-то царапает сознание. Потому что с детства зачитывался литературой — фантастика, фэнтези, сказки, в конце концов, — и теперь безграмотные конструкции и глупые ошибки, особенно когда они подряд и постоянно, почти как красная тряпка на быка — в смысле, что в тексте подобные ошибки словно красным выделены.

в особо упоротых случаях последние даже оставляют провокационные предупреждения типа «пишу как могу, я художник, я так вижу», «пишу с телефона, исправлять Т9 не буду»
Один художник, который так видел, устроил в прошлом веке войну с сотнями миллионов погибших. Потому что он художник, он так видел.
Я кое-кому подобные фразы, кстати, писал. Вот только почему они сразу обижались и в ЧС бросали, а комментарий удаляли, пока читатели не увидят? Видимо, очень ранимые оказались…
в английском языке некая конструкция получается короткой и ёмкой, притом точно описывающей некую мысль и с точки зрения того языка является грамматически совершенно правильной, а как начинаешь переводить — и утыкаешься, как в стену, в дилемму: то ли выразиться коротко, но неправильно и безграмотно с точки зрения русского языка (за что грамотные люди меня по головке не погладят), то ли крутить эту фразу, пока не получится выразиться грамотно, только при этом она разрастается в три-четыре раза, при этом ещё и усложняясь на порядок.
Одна из причин, почему я вполне нормально понимаю английские тексты и могу на их основе делать выводы и представлять себе всё происходящее, но при этом, когда меня просят объяснить своими словами, я начинаю тупить (потому что приходится понятые по-английски мысли формулировать обратно, а потом «переводить» на русский, ещё и вспоминать, как по-русски будут какие-то слова, которые ты знаешь, как по-английски).
Один художник, который так видел, устроил в прошлом веке войну с сотнями миллионов погибших. Потому что он художник, он так видел.
Ну, строго говоря, выборка из одного человека (без рандомизированности и контрольной группы) — это такая себе статистика, но как пример возможности сработает (если не задумываться над тем, что post hoc non ergo propter hoc) =)
как по-русски будут какие-то слова, которые ты знаешь, как по-английски

… а иногда начинаешь думать по-английски.
warping through the snow… гы… :-)))
а иногда начинаешь думать по-английски.
Вот-вот! (обычно когда смотришь или читаешь что-то английское, именно по английски и думаешь, и внезапно прервавшись, понимаешь, что тратишь несколько секунд на то, чтобы переключить язык мыслей на русский)
(в особо упоротых случаях последние даже оставляют провокационные предупреждения типа «пишу как могу, я художник, я так вижу», «пишу с телефона, исправлять Т9 не буду»). Вот я считаю подобное явление неуважением к читателям (а читатель тоже участник процесса передачи идеи от автора) и отношусь к таким авторам весьма негативно.
А так-то да, как по мне, за подобное отношение их писульки должны просто удаляться сразу и без предупреждения. Точнее, лучше чтобы безграмотный текст сначала кидался в черновики и помечался как «На удаление», а автору выдавалось предупреждение, типа, «У вас месяц на то, чтобы привести качество работы (хотя бы одной главы) в соответствие с нормами русского языка, в противном случае текст будет удалён». Да, тогда бы количество работ на том же Фикбуке сократилось бы на порядок, однако и не было бы засилья этого безграмотного позорища, что творится там сейчас. И насколько помню, в первые пару лет работы Фикбука примерно так и было — и модераторов хватало, и работы удалялись, если автор не пытался улучшить качество. А потом они прогнулись под безграмотное быдло и засилье школьников, которым хотелось вотпрямщас написать своё про «пыщ-пыщ-кровь-кишки-распегасило» по очередной серии Наруты, Блича или Куска — и в итоге имеем, что имеем. В итоге сейчас работы удаляют за то, что у тебя там описан секс с выдуманной девочкой-младшеклассницей, которая даже не человек, а, например, из вида разумных кошачьих или и вовсе придуманная разноцветная лошадка, зато, млять, за то, что у автора чуть ли не в каждом слове по две-три ошибки, и «автор» такие писульки каждые пару дней выкладывает, откровенно засоряя сайт — на такое даже не почешутся удалять, «патамушта наличии ашибак нинарушаит правела».

GORynytch: " .!.!..

makise_homura: " !.!.!

: Хе-хе-хе! Граммарнаци наносят ответный удар
А я чё, я ни чё!
Ударим граммарнацизмом по засилью безграмотности! Даёшь план ЛикБез 2.0!
Ударим граммарнацизмом по засилью безграмотности! Даёшь план ЛикБез 2.0!
Даёшь!
А так-то да, как по мне, за подобное отношение их писульки должны просто удаляться сразу и без предупреждения. Точнее, лучше чтобы безграмотный текст сначала кидался в черновики и помечался как «На удаление», а автору выдавалось предупреждение, типа, «У вас месяц на то, чтобы привести качество работы (хотя бы одной главы) в соответствие с нормами русского языка, в противном случае текст будет удалён».
Да. Да даже хотя бы премодерации, как на понификшене, было бы достаточно. Думаю, именно из-за неё большую часть фанфиков на понификшене как минимум можно читать, а рандомный фик на фикбуке — очень часто нечитабельная дичь.
В итоге сейчас работы удаляют за то, что у тебя там описан секс с выдуманной девочкой-младшеклассницей
Или за то, что у тебя там ковид упоминается (не знаю, удаляли ли реально или нет, но как минимум, правило у них было такое, что запрещено писать про ковид О.о)
«патамушта наличии ашибак нинарушаит правела».
Вот надо, чтобы нарушало, потому что ну блин, в самом деле же невозможно большую часть работ читать.
Вот надо, чтобы нарушало, потому что ну блин, в самом деле же невозможно большую часть работ читать.

Нет.
Извините, но нет.
Здесь я принципиален: если вы ставите вахтёра на входе, то совершенно неважно, что именно он будет проверять, у вас уже закрытое общество «для своих» с вахтёром на входе.
Автор, опубликовавший нечитабельный текст, просто не найдёт себе читателей, не получит обратной связи и (скорее всего) осознает, что занялся не вознаграждаемым (эмоционально) делом. Или получит обратную связь от тех, кто попытается прочитать, отпишется «ну что же ты такой косноязычный-то, перечитай, исправь, найди себе бету, только перестань позориться!» — причём если повезёт, и критик сумеет сдержаться и не вывалить своё презрение, что сразу обесценит собственно критику, переведя всё в оскорбление — это окажет эффект.
И автор, в результате, станет грамотнее. Или найдёт себе редактора.
А отбрасывание текстов с высокомерной пометкой «не соответствует нашим высоким стандартам» приведёт просто к тому, что потенциального автора мы больше не увидим. Возможно, это к лучшему. А возможно — мы на 1% приблизим тот момент, когда желающих писать про поней просто не останется.
Товарищ, без обид, но от такой позиции прямо веет наивным идеализмом :)
Верю.
Но это моя позиция.
Я очень не люблю заведения «для своих», и начав на фикбуке, стал размещать копии своих рассказов на сторисе далеко не сразу. Именно потому, что когда тебя оценивает читатель — это одно, а когда вахтёр на входе — совсем другое.
Ну, тоже позиция. У меня есть, в принципе, некоторые замечания и возражения, но смысл приводить их? Срач ради срача не нужен. У каждого свое мнение.
У каждого свое мнение.

И это нормально :-)
Ты слишком преувеличиваешь уровень фильтра. Это всё равно как сравнивать вахтёра на входе в клуб, куда пускают только тех, кто ему понравился, и улицу, на которую может выходить, в принципе, кто угодно, но нужно всё равно соблюдать правила приличия: не ругаться матом в общественных местах, не ходить голым, не справлять нужду и всё такое. Если ты этим будешь заниматься, то тебя поймает милиция и посадит в обезьянник (здесь, правда, постмодерация, а не премодерация, но всё же). Я не говорю о том, что модератор может по своей воле допускать или не допускать рассказ; я говорю об отсейке откровенного нечитабельного трэша (и вот да, я считаю, что выкладывать трэш — это действительно неприлично).
Честно, вот лично мне в роли читателя понификшен нравится больше фикбука, потому что я знаю, что чтобы найти годный рассказ на фикбуке, надо просеять с полдесятка вариантов откровенной мути. На понификшене же можно тупо ткнуть в первый попавшийся рассказ — и он с большой вероятностью окажется годным (ну, то есть не меньше троечки).

Если мы говорим про «потерянных потенциальных авторов» — то имхо, это так не работает. Автор, который хочет что-то писать, должен понять, что это не просто написать какую-нибудь муть «на отвали» и тебя уже все должны на руках носить, потому что ты же написал, ты же автор, огого! Писать художественную литературу — это тяжёлая и сложная работа, которая заключается не только в выкладывании того, что пришло в голову, кое-как преобразованного в текст, а ещё и в проверках, правках, приведении в порядок (хотя бы технический, я не говорю про логику и сюжет). Если автора сразу «носить на руках» — то он этого не поймёт (а на фикбуке «не носить» нельзя — там даже минусы ставить нельзя, только плюсы).

В конце концов можно делать фильтры, как на буре: кому хочется — может читать всё, даже только что выложенное и неотмодерированное; кому не хочется — может поставить фильтр на чтение только отмодерированного. И если автор хочет, чтобы его прочитали те, у кого стоит фильтр, то он должен довести рассказ до адекватного читабельного состояния и послать запрос на повторную модерацию.
Если автора сразу «носить на руках» — то он этого не поймёт (а на фикбуке «не носить» нельзя — там даже минусы ставить нельзя, только плюсы).

Я видел массу работ, плюсы которых можно было бы посчитать даже не на пальцах — копытах. Вряд ли даже самый самоуверенный автор сочтёт это «ношением на руках».

Другое дело, фикбуку бы не помешала система, во множестве вариантов работающая на фимфикшене — все эти группы, реклама, и так далее. Но для этого нужна инициатива, нужны люди, которые будут этим заниматься… и я очень боюсь, что у нас этого всего уже не будет.
Сколько человек сейчас занимаются сторисом? Двое? Больше? :-(((
Где те модераторы, которые сносили текст в черновики за точку в названии главы?

В конце концов можно делать фильтры, как на буре: кому хочется — может читать всё, даже только что выложенное и неотмодерированное; кому не хочется — может поставить фильтр на чтение только отмодерированного.

Угу, и ступенчатые комиссии, которые будут оценивать каждый фанфик, вешать на него каждая свою рекомендацию…
Я уже видел, как литературные конкурсы табуна вдруг превратились (сорри… мне стыдно, я не знаю, какими они были раньше — но не может же быть, чтобы такими) в «конкурс вычурного рассказа».
Про это, блин, даже в самом сериале есть, где пони, оценивающая рестораны, награждала за крошечные порции и «намёк на вкус»…
Я видел массу работ, плюсы которых можно было бы посчитать даже не на пальцах — копытах.
А самое забавное — это то, что часто подобная вещь как раз у вполне годных фанфиков (потому что им нет резона бегать по друзяшкам и говорить «поставьте мне плюс»). Неоднократно замечал десятки плюсов у откровенного трэша и буквально единицы у годных работ.
Где те модераторы, которые сносили текст в черновики за точку в названии главы?
Ну это уже как-то прямо слишком оверкилл. Конечно, точки в названиях — это криво, но не настолько, чтобы это было невозможно читать (но с другой стороны, если человек систематически ставит точки в названиях, то вполне возможно, что у него с пунктуацией в тексте тоже всё очень плохо, и снести могли именно из-за последнего).
Угу, и ступенчатые комиссии, которые будут оценивать каждый фанфик, вешать на него каждая свою рекомендацию…
Зачем, всё проще — модераторы и галочка «прошло модерацию».
Про это, блин, даже в самом сериале есть, где пони, оценивающая рестораны, награждала за крошечные порции и «намёк на вкус»…
Одно дело — награждать рестораны за что-то такое, и совсем другое — не допускать до работы тех, которые готовят несъедобную бурду из просроченных продуктов.
А самое забавное — это то, что часто подобная вещь как раз у вполне годных фанфиков (потому что им нет резона бегать по друзяшкам и говорить «поставьте мне плюс»). Неоднократно замечал десятки плюсов у откровенного трэша и буквально единицы у годных работ.

Ну да, бывает и такое.
С другой стороны, сам автор знает, что это выпрошенные лайки, и вряд ли его это греет.

Ну это уже как-то прямо слишком оверкилл. Конечно, точки в названиях — это криво,

Это из одного старого спора на табуне, увидел, случайно лазая по славному прошлому.
С другой стороны, сам автор знает, что это выпрошенные лайки, и вряд ли его это греет.
Я вот тоже поначалу так думал, но что-то всё больше и больше мне кажется, что таким «авторам» не важно реальное отношение к их работе (да что там, они сами к ней фактически наплевательски относятся), им важны только цифры лайков.
Это из одного старого спора на табуне, увидел, случайно лазая по славному прошлому.
Ну, ещё Олдбой про это на ДФ упоминал.
им важны только цифры лайков.

Ну тогда это уже клиника… :-(
Увы, иногда клиника становится реальностью…
Что я только что прочитал D:
Это вы ещё мой фанфик не читали.
За 8мь глав, там набралось грамматических, пунктуационных и возможно логических ошибок СТООООЛЬКООО…
Что это просто шедевр графомании)))))
И с какой неприкрытой гордостью товарищ об этом говорит! Ну, раз заикнулся сам, добровольно, то ссылку на произведение в студию!
«Жуя маффин, в голову пришла мысль.»
Моё. Родное. Правда, замеченное сразу после, так сказать, сделывания.
Ну да, «слетела шляпа». Классика :-(
Ну, хоть маффинами Ваша мысль поделилась?
Там был один. В конверте. В подарок от Дерпи.
Аж завидую :-)))


Кстати, всадить себе в голову несколько пуль из мушкета — проще простого. Куда проще, чем из автомата. Почему?

Вот, например, отрывки из Робинзона Крузо:

Я не стал возражать, велел только не шевелиться, и, взяв самое большое ружье, по калибру почти равнявшееся мушкету, зарядил его двумя кусками свинца и порядочным количеством пороху; в другое я вкатил две большие пули, а в третье (у нас было три ружья) – пять пуль поменьше.

Как только было выбрано место засады, я стал готовиться к походу. Я тщательно осмотрел и привел в порядок свои пистолеты, оба мушкета и охотничье ружье. Мушкеты я зарядил семью пулями каждый: двумя большими кусками свинца и пятью пистолетными пулями; в охотничье ружье я всыпал хорошую горсть самой крупной дроби. Затем я заготовил пороху и пуль еще для трех зарядов и собрался в поход.

После этого я принес из погреба рому и дал ему выпить (я так бережно расходовал свой ром, что у меня оставался еще порядочный запас). Затем мы собрали все наше огнестрельное оружие, привели его в порядок и зарядили. Два охотничьих ружья, которые мы всегда брали с собой, выходя из дому, я зарядил самой крупной дробью; в четыре мушкета положил по пять маленьких пуль и по два кусочка свинца, а пистолеты зарядил двумя пулями каждый. Кроме того, я вооружился, как всегда, тесаком без ножен, а Пятнице дал топор.
Если переусердствовать, то либо выстрел вменяемой резкости не даст — при стандартной навески пороха, либо есть риск разрыва ствола — если пытаться пороха положить достаточное количество для действенного выстрела.
Это всё уже тонкости. Факт в том, что ружья той поры действительно снаряжали несколькими пулями сразу.
А теперь вопрос дня, так сказать: вот лично Вы поручитесь что автор обсуждаемого перла владел представленной Вами информацией и подразумевал именно такое положение дел, а не банальнейшим образом налажал с фактологией?
А лично Вы можете поручиться, что автор подразумевал нечто иное? Лично мне пришлось долго думать, почему эта цитата попала в перловку. Сперва я даже решил, что проблема в том, что это фитильный мушкет, из которого ещё умудриться нужно выстрелить, зажимая фитиль непонятно где и как. Так что я, не мудрствуя лукаво, попросту спросил бы автора.
А лично Вы можете поручиться, что автор подразумевал нечто иное?

Про Бритву Оккама слашали? Предполагается, что читающий будет исходить из написанного и принимать за основу по умолчанию классический однозарядный, однопульный мушкет и не будет плодить сущности в виде нескольких пуль или какого-нибудь многоствольного мушкета(а были и такие), если таковые не обозначены.
Тут претензия товарища справедлива, ибо любой мушкет можно (кроме раздолбаных совсем уж в хлам), в принципе, относительно спокойно заряжать двумя и более пулями. (Ствол разорвать при тогдашнем качестве ствольных сталей) шанс увеличивался… некритично. Либо разорвёт, либо нет. Хоть с одной пулей, хоть с тремя, хоть вообще с одним пыжём.
Вот давайте её и применим. Заряжать мушкет несколькими пулями — дело классическое, и об этом знают все, кто в детстве читал приключенческие книги про эпоху дымного пороха.

А вот предполагать какие-то мифические и таинственные «однопульные мушкеты» — это додумки, которые следует отрезать Бритвой. Мушкет — это не современный карабин под малоимпульсный патрон, куда при всём желании много пуль не положишь. Это огромная дура, куда пули можно сыпать горстями, в зависимости от их размера.
Заряжать мушкет несколькими пулями — дело классическое,
Ну, не совсем, и с рядом довольно серьёзных оговорок.
Это огромная дура, куда пули можно сыпать горстями, в зависимости от их размера.
Товарищ, вы путаете мушкет с крепостным ружьём, а то и с фальконетом. Всё-таки мушкет, как индивидуальное оружие пехотинца, редко имел калибр выше 25 мм, и в штатных боевых условиях заряжался именно одной пулей. Почему одной? Потому что пули были цельносвинцовые, шаровые, и при заряде больше двух неизбежно бы мялись, что делало бы то подобие прицельной стрельбы совершенно невозможным. Да, до кучи, хреновая обтюрация…
А всяких книжных Робинзонов за основу брать… нутакой себе источник. Лучше современные на тот момент наставления по стрелковому делу почитать.

в – бумажный комбинированный патрон для американского мушкета калибра 0,64 дюйма, с длиной заряда 2,55 дюйма; г – вид этого патрона в разрезе;


И это всего 16мм! Причём боевой «унитарный» патрон!
А если вместо большой пули зарядить только мелкие, сколько это будет? По меньшей мере шесть штук, а скорее всего все 12 (крест-накрест. Не могут же они вертикальным слоем лежать посреди ствола)

Далее у Вас есть целый ряд очень серьёзных неточностей.

в штатных боевых условиях заряжался именно одной пулей.

Да, ибо он служил для борьбы с одоспешенным противником, а по ним одна большая пуля работает лучше россыпи мелких. Подчеркну: в штатном бою того времени. А не в перестрелке мира Фоллаут Эквестрии, где мушкет в принципе был бы довольно хреновым оружием, против скорострельных пистолетов и тем более карабинов (и потому никто бы с ним особо не ходил). Если говорить про реальность, то охотники и просто попавшие в бой одиночные стрелки могли зарядить своё ружжо чем угодно, хоть дюжиной кусочков свинца неопределённой формы.

Почему одной? Потому что пули были цельносвинцовые, шаровые, и при заряде больше двух неизбежно бы мялись, что делало бы то подобие прицельной стрельбы совершенно невозможным.

1) Круглая пуля в принципе слабо подходит для прицельной стрельбы. А о возможности попасть в цель мятыми шариками спросите охотников, которые лупят картечью. Или артиллеристов, которые делали тоже самое.
2) Из мушкета в частности, и дымных дульнозарядных линейных ружей в целом вообще не ведут прицельную стрельбу. Ими стреляют «куда-то в сторону противника», причём не целясь (сгорающий на полке порох непременно выжжет глаз, если попытаться сделать прицельынй выстрел):
вместо большой пули зарядить только мелкие, сколько это будет
Ещё раз повторю, ЭТО БУДЕТ КАРТЕЧЬ! Не пули, а картечь. Хотя составные части картечного заряда и называют пулями, но это не корректно.
одиночные стрелки могли зарядить своё ружжо чем угодно

Ну да, один известный своей правдивостью барон, помнится, так и вообще шомполом зарядил. Гладкий ствол вообще многое в качестве снарядов позволяет применять. Но то для охоты и/или развлечения. В бою такой хренью не балуются. Хотя, отморозки-рейдеры из ФоЕ могут и не такую хрень отчебучить, правда Ваша.
Из мушкета в частности, и дымных дульнозарядных линейных ружей в целом вообще не ведут прицельную стрельбу. Ими стреляют «куда-то в сторону противника», причём не целясь (сгорающий на полке порох непременно выжжет глаз, если попытаться сделать прицельынй выстрел):
А вы знаете, кто такие егеря? Кто есть застрельщики? Как-то вот целились эти товарищи, и больше двух раз в жизни, что характерно.
Ну да, один известный своей правдивостью барон, помнится, так и вообще шомполом зарядил.

Я думала вишнёвой косточкой.
И косточкой заряжал когда на оленя шёл, и шомполом, когда на уток. Замечательный стрелок был.
И косточкой заряжал когда на оленя шёл, и шомполом, когда на уток. Замечательный стрелок был.

Похоже барон тоже был поклонник творчества Даниэля Дэфо.)
А уж рассказчик-то какой!
warhead.su/2020/03/30/na-vampira-s-drobovikom-kak-pravilno-ohotitsya-na-nezhit
Отличный гайд, кстати, теперь я знаю, чем встречать Ремилию Скарлет, пришедшую по мою душу =)
Пф… На кол её сажай, и всё. Не обязательно осиновый...
Только кляп в рот надо не забыть, чтобы в процессе сажания «на кол» не куснула по привычке. Можно, конечно, подойти к проблеме со спины, но тоже не гарантия.
Главное, чтоб не vаgina dentata. А то ой!
Я надеюсь, что у неё в труднодоступных местах всё же зубы не растут…
Кто их, вампиров, разберёт? Может, в роду суккубы были, и гены прихотливо сыграли?
Вот где пригодится та самая «болгарка для труднодоступных мест»!
Болгарка для румынки ну или воннаби-румынки, лол, всё правильно, Болгария и Румыния вполне рядом даже =)
Кажется, я видел гайд в картинках по этому на данбуре…
Ну, как минимум, можно попробовать с ней договориться, как вон в некоторых фанфиках: она будет у тебя периодически сосать кровь (а ты что подумал, шалун?!), а за это изменит твою судьбу на более хорошую =) Ну или Сакую взять в заложники, и тогда Реми сама что хочешь сделает тебя просто эта Сакуя нахрен утыкает ножиками, аки игольницу (да, этот вариант нерабочий, признаю)… Сажать её на тот самый кол — ну как-то по отношению к лоли для меня это как-то не то, будь ей даже 500+ лет =)
Когда пуль много — это картечь, если крупная, или дробь, если мелкая.
Если «пуль» много, то летят они недалеко и гораздо менее точно. Одиночной можно начать стрелять раньше.
Если приёмы прицельной стрельбы тех времен отличались от нынешних, то это не значит, что её не было. Точность, разумеется, рядом не валялась с нынешним нарезным, да даже и гладкоствольным, с их контейнерными боеприпасами, но в случайном направлении никто не лупил.
Ну, это вообще принципиальная вещь. Современные диванные школьники, прошедшие подготовку в CS:GO с его необходимостью ставить хэдшоты, и вообще иметь точность под 70% минимум — не могут понять, что в реальном бою прицельный выстрел (даже не попадание — а только лишь выстрел!) — уже редкость.

Приведу пример тоже из игры, но суть понятна: Rising Storm: Vietnam — аркадно-реалистичный (реалистичная физика и модель повреждений, но никаких двухчасовых маршбросков из Армы, и есть маркера над союзниками). Моя точность из всех автоматов — от 11% до 13%. Просто потому что зачастую ты стреляешь не в человека, а «в тот подозрительный куст», или поливаешь свинцом всё вокруг «той вспышки выстрела». Ну, как это выглядит?
Найди убитого врага
Разгадка
Вы все, ребята, забываете одну чертовски важную вещь. В данном «Перле» речь идет о фанфике по ФоЭ, Фоллаут Эквестрии. А даже в том же оригинальном Фоллауте — НЕ БЫЛО обычных мушкетов! Были лишь лазерные мушкеты! ЛАЗЕРНЫЕ! Тут претензия «Перла» как раз к этому, что ЛАЗЕРНЫЙ мушкет стреляет ПУЛЯМИ, да еще и несколькими! В Фоллыче технологии давно ушли далеко от ваших классических мушкетов, и самыми «Старыми» там были лишь пушки времен мировых войн. Были конечно и обычные, если брать в расчет и ятский 76ой, но даже там он стреляет картечью. А не пулями!
Процитирую Таманского:
— От текста надо танцевать, от текста!


«несколькими пулями» в таком случае вполне можно считать заряды.

А что такое картечь? Ведь картечины в заряде зачастую называют/-ли пулями. Так что тот мушкет тоже стреляет пулями. Кроме того, когда у тебя мушкет, калибр которых гуляет, а рядом есть ружья и пистолеты… Вот засыпал ты в мушкет горсть пистолетных пуль. А они размером с картечину мушкетную. И как это классифицировать? Или наоборот, поместил картечину в пистолет, «а она ему как раз».
Если ты на полном серьезе насыпешь пистолетные патроны в картечницу, единственное что ты получишь — это либо целое ничего, в лучшем случае, либо самый натуральный разрыв ствола при выстреле, близ спускового крючка. А про пистолет с картечью я вообще молчу, в него тупо не влезет никакая картечь. А даже если и влезет, то итог будет тем же — нифуя/разрыв ствола. Вы бы еще предложили с таким же успехом впихивать ПУЛИ в ЛАЗЕРНЫЙ мушкет! Потому то и существуют РАЗНЫЕ типы оружия, под СВОИ виды патронов!
Если ты на полном серьезе насыпешь пистолетные патроны в картечницу, единственное что ты получишь — это либо целое ничего, в лучшем случае, либо самый натуральный разрыв ствола при выстреле, близ спускового крючка. А про пистолет с картечью я вообще молчу, в него тупо не влезет никакая картечь. А даже если и влезет, то итог будет тем же — нифуя/разрыв ствола.




На этих картинка есть винтовочные пули, картечь и пистолетные пули.
Опознай их. Без гугла.

ПП, штурмовая винтовка и пулемёт. От одного производителя причём.
А теперь скажи, как мне выстрелить ими из любого из этих оружий:


А ещё ответь мне, какое отношение имеют унитарные патроны для современного оружия к пулям для дульнозарядников, о которых и идёт здесь речь?
Они столь же похожи друг на друга, как и продемонстрированные тобой. Интересная тенденция, правда?
Подожди. Я правильно понимаю, что ты додумался сравнить свинцовый шарик неопределённого калибра с унитарным патроном сложной геометрии для иллюстрации своего тезиса
Если ты на полном серьезе насыпешь пистолетные патроны в картечницу, единственное что ты получишь — это либо целое ничего, в лучшем случае, либо самый натуральный разрыв ствола при выстреле, близ спускового крючка. А про пистолет с картечью я вообще молчу, в него тупо не влезет никакая картечь. А даже если и влезет, то итог будет тем же — нифуя/разрыв ствола.

?

Ты точно понимаешь разницу между стрельбой из крупнокалиберной гладкоствольной дульнозарядной дуры с дымным порохом и малокалиберным нарезным казнозарядным оружием под унитарный патрон бездымного пороха?
Это не мой тезис). А мой следующий — картечь не пуля. Каждую отдельную можно назвать снарядом максимум. И куча пуль в одном стволе автоматически становится картечью, либо дробью. Это общепринятая терминология, чтобы не было путаницы, из какого ящика себе боеприпас доставать, поскольку область применения разная. Можно было вообще приколоться с охотничьими патронами, которые будучи снаряжены хоть пулями, хоть картечью, внешне не отличаются вообще никак.
А схожесть каждого отдельного снаряда обусловлена законами баллистики и аэродинамики. Ну и доступными изготовителю технологиями.
Механика работы гладкоствола в момент выстрела изменилась мало с тех пор, разве что порох теперь получше, ствол качественнее обработан и вместо пыжа пластиковый контейнер.
Я тебя не понимаю.

Вот твой тезис.
Если ты на полном серьезе насыпешь пистолетные патроны в картечницу, единственное что ты получишь — это либо целое ничего, в лучшем случае, либо самый натуральный разрыв ствола при выстреле, близ спускового крючка. А про пистолет с картечью я вообще молчу, в него тупо не влезет никакая картечь. А даже если и влезет, то итог будет тем же — нифуя/разрыв ствола.

Он не верен. Всё.
О чём ты ещё пытаешься мне доказать, я не понимаю.
XD Wererat и Warie40k похожи, да). Ты играешь терминами так, что смотреть больно).
Кончайте там сову на глобус натягивать и жаргоном прикрываться, мушкеты заряжали всем подряд в том числе и несколькими пулями, но в то, что автор того фанфика в курсе без пруфа из текста лично я не поверю.
Да какая разница, в курсе чего автор?) Нико утверждает, что несколько снарядов могут быть выпущены единомоментно и могут быть названы пулями. Я же говорю, что максимум это снаряды, а не пули по отдельности, а в целом картечь или дробь. То что в большой калибр можно засыпать несколько мелкокалиберных пуль не делает выстрел пулевым — пули становятся картечью, поскольку баллистика и связанная с ней область применения меняются очень сильно.
Я ж говорю вы в жаргон долбитесь.
На такие случаи и есть ГОСТы, и прочие им предшествующие нормативные документы стандартизации.
Это не жаргон). Я документов не читал, только книжки). И если покупать в магазине один и тот же 12х70 для гладкоствола, то на просьбу дать пулевой патрон тебе выдадут снаряженный одиночной свинцовой чушкой боеприпас, в картечном будут крупные шарики, а в дробовом много мелких. Можно конечно сказать, что это сейчас, но термины картечь-дробь-пуля появились вовсе не вчера.
Ладно, обдумай уже относительно чего применяются термины выстрел и поражающий элемент.
В качестве задачки: если в человека выстрелят трассером, что его поразит?
Скорость пули какая?)
Меньше скорости света уж.
Ты в курсе, что основным поражающим фактором сверхзвукового снаряда является генерируемая им в тканях ударная волна?
Ты в курсе, что основным поражающим вактором сверхзвукового снаярда является генерируемая им в тканях ударная волна?
А как это влияет на цену рыбы?
Ладно, пример попроще, Пираты Карибского моря смотрел? Вот там ЕМНИП в первом фильме стреляют из пушек картечью, а что попадает чуваку в глаз?
Повысится, если стрелять в рыбаков.
Можешь не верить, но не смотрел).
XD Wererat и Warie40k похожи, да).

Это к теме того, зачем нам нужен identicon

Да какая разница, в курсе чего автор?) Нико утверждает, что несколько снарядов могут быть выпущены единомоментно и могут быть названы пулями. Я же говорю, что максимум это снаряды, а не пули по отдельности, а в целом картечь или дробь. То что в большой калибр можно засыпать несколько мелкокалиберных пуль не делает выстрел пулевым — пули становятся картечью, поскольку баллистика и связанная с ней область применения меняются очень сильно.

Ты приплетаешь современную(!) терминологию(!!) к художественному тексту про оружие дульнозарядной эпохи.
Что ты скажешь тогда, если я буду писать про мою прабабку, которая называла мою игрушечную М16 пистолетом? «И тут ко мне приехал внучок с американским пистолетом и попросил купить пистоны!»
Или Робинзона (а вероятно даже не оригинал, а перевод) ты тоже будет упрекать за терминологию?
Нет, так дела не делаются.
Если бы речь шла про типы боеприпасов, и я привёл бы осыпь картечного патрона из своего ружжа, сказав что-то в духе «пули легли очень кучно, фигли вы хотели, получок всё-таки» — я бы понял претензию.
А так — нет.
Это не жаргон). Я документов не читал, только книжки). И если покупать в магазине один и тот же 12х70

Если мы говорим про терминологию, то не «12х70», а «12/70».
К тому же, на запрос «дайте картечный патрон» тебе тоже ничего не дадут, картечь бывает разная.
Можно попросить патрон «16/70 с согласованными пульками 6мм диаметра». Тебе покрутят у виска, но в целом поймут.
Современным людям — современная терминология. Любое отступление должно быть пояснено. И в той литературе, с которой я в своё время знакомился, почему то картечь называлась картечью а пули пулями, даже в том что касалось дульнозарядного оружия.
Угу. Современная художественная книга про древний Рим по-твоему должна выглядеть так?
«Эй, Юлиан! Нам тут Лорики Сегментаты пришли, и немного гладиусов типа „Маинц“. Не хочешь взять заместо своего „Фулхэма“?»
Ты начинаешь скатываться в утрирование — меч там, думаю, никто бы кинжалом не назвал и этого было бы достаточно для понимания современным человеком. Максимум добавили бы сноску с описанием «гладиуса»
Нет, не утрирование.
Разница между «Я зарядил картечь» и «Я зарядил семь пуль» точно такая же, как между «Я взял маинцкий гладиус» и «Я взял меч»
Серьёзно, ты утверждаешь, что термин «картечь» специализированный?) В специализацию полез ты, попытавшись упомянуть её разновидности. То же самое с твоим «маинцкий» — если гладиус в художественном тексте еще будет смотреться, то «маинцкий" явно излишество.
Серьёзно, ты утверждаешь, что термин «картечь» специализированный?)

Да, в твоём контексте именно так.
Я авторитетно заявляю, что говорить «меч» про маинцкий гладиус — тоже самое, как про 6мм картечь говорить «пули»
Ты, кстати, передергиваешь, я сравнил два типа оружия — меч и кинжал, а ты полез в виды мечей). То же и с пуля-картечь. И тебе не кажется странным, что все поняли написанное про несколько пуль иначе чем ты? И если уж тебе так не нравится термин «картечь», то припоминая аршинный ножичек, могу предложить «крупная дробь».
Вообще-то гладиус вполне можно считать кинжалом ибо грань отделяющая одно от другого весьма условна.
Однако, упоминания о нём как о кинжале я не встречал — вероятно дело в области применения. И! Гладиус притащил Нико, который использовал его именно как пример меча, длина которого в контексте обсуждения значения не имела — в пример приводилась разновидность гладиуса.
Нет, это ты начал какую-то херню нести про «пулю нельзя назвать пулей»/«меч ножом не назовут». Блин, сразу вспомнился бэд с его «врать не значит врать — врать значит помогать», ты часом не думал о карьере в российской политике или киноиндустрии?
Подменяешь. Картечь/дробь — не пуля. И меч действительно не нож.
В политику надо тебе — игру то опять не сделал).
О, правда? Поведай же мне тогда о мудрейший, чем меч отличается от ножа, если их размер, форма и устройство практически идентичны? И каким таким волшебным образом пуля перестаёт быть пулей, а хотя знаешь что, лучше не надо, побереги мои нервы, я только начал забывать какие идиоты меня окружают.

Так! Розовые пони! Розовые пини и никаких долбоёбов вокруг! Да, как же приятно ненадолго отвернуться от реальности с этими грязными животными, возомнившими себя разумными существами!
Длиною, а следовательно приёмами боя и областью применения. Скатываемся в оскорбления?) Покеда, политик.
чем меч отличается от ножа, если их размер, форма и устройство практически идентичны

Длиною, а следовательно приёмами боя...

Называть идиота идиотом это не оскорбление, а констатация факта.
О, короночка в ход пошла — «констатация факта» XD. Из нас двоих идиотом выглядишь только ты, утверждая, что меч и нож одно и тоже.
И как назвать того, кто раз за разом принимая участие не выдаёт никакого результата — пустышка-пиздабол?) Констатация факта, причем подтверждённая.
Давай, выкати что нибудь из разряда «сначала добейся» или «а вот раньше»).
Это кукри — непальский НОЖ с клинком длинной в пол метра.This Kukri's Specifications Blade size & Type: 20. Blade Hardness: Spine:  22-25 RC, Belly: 45-46 RC, Edge: 58-60 RC, Steel Type: … | Knife, Blade,  Knives and swords
А это фальката — иберийский МЕЧ с клинком длинной в пол метра.Sword (Falcata) | Iberian | The Metropolitan Museum of Art
А теперь, ну-ка ну-ка, что ты там говорил, чем они там таким принципиально различаются? А, постойте, нихуя они не отличаются, это просто два практически одинаковых клинка один из которых называют мечом, а другой ножом, вывод:
Научно доказано что сам ты пустышка-пиздабол, а вородор красавчик, да.
Сам, большими буквами, написал, что один из них нож, а другой меч, с колоссальной разницей в размерах, при этом совсем ни словом не упомянув приёмы боя и область применения. Действительно красавчик. Позорься дальше.
с колоссальной разницей в размерах

Ты долбоёб? Я же там даже размеры подписал, они одинаковые, да даже по долбаной рукояти можно прикинуть что они ОДНОГО РАЗМЕРА. Сука, ты специально меня так троллишь, у меня ж щас колики от смеха начнутся!!!
Не долбоёб, а слепой, возможно — прочитал «полтора» про меч. Ты точно ничего не правил?) Надо было процитировать и глянуть в бэкапе.
Нет, там у них разница в два сантиметра общей длинны, явно не то, что принципиально повлияет на способ применения, или скажешь, что всё завит от исторически сложившейся стойки или когда непальцы берут испанские мечи они выпадают у них из рук и превращаются в ножи, а когда кто-то их кидает, то нож внезапно трансформируется превращаясь в пулю!!!
Точно, слепой. Хороший пример нашел, признаю, обманул. Увел от «меч» и «нож» в сторону специфичных названий. А теперь будь добр, обьясни мне, как незнакомый с ними читатель поймет, что они одинаковые без сноски в тексте и поиска в гугле? Что у него будет перед глазами, когда говорится меч-нож и что когда кукри-фальката?
Всё что блин угодно, это типа фишка литературы — оставлять недосказанными незначительные детали, что бы читатель мог сам додумать их в меру своей фантазии. Как выглядит краснолюдский рунный сигель с которым ведьмак чуть ли не всю историю рассекал? А хер его знает, вроде по истории знаковое оружие наравне с парными ведьмацкими клинками, но описание его крайне скудно и размыто, даже в основной игре и гвинте выглядит сигель абсолютно по разному, а почему, да потому что это нахер никому не нужно. Пока у чего-то нет строго устоявшегося визуального образа, читатель может представлять это как угодно, поскольку то что вообще никак не влияет на сюжет и восприятие происходящего в принципе не нуждается в столь подробных пояснениях.
Этот самый краснолюдский использован исключительно потому, что такому особенному персонажу не пристало махать простым мечом — фишка литературы, да. И мечом он там назван не раз — можно вспомнить «оба меча на чудовищ», а не «и сигиль, и вставь нужное слово на чудовищ». Все таки поясняется, что это меч.
Однако, тут выяснилось, что есть те, кто понимают «пуля» несколько иначе, чем спорящие со мной люди и они находят забавным, что использовано именно это слово, а не «дробь» или «картечь». Причем если к «картечи» еще можно придраться, то «дробь» распространена крайне широко. Именно поэтому, этот каламбур включён в подборку «перловки». Всё еще считаешь это нормальным, вопреки мнению большинства?
Не-не-не, даже не пытайся съехать с темы, всё началось с того, что у тебя:
куча пуль в одном стволе автоматически становится картечью, либо дробью

При том, что всем вполне очевидно о каких именно пулях идёт речь(явно не о тех, что могут быть названы дробью), дурачком здесь выглядишь только ты. Ну, может быть ещё чуть-чуть я, потому что пытаюсь тебе это объяснить.
Я только за другими бегаю, а сам по себе на месте стою. Кому очевидно? Нико и тебе, остальные так или иначе пытаются доказать, что вы не правы, да и в перловке он именно потому, что составители сочли этот момент забавным.
Сочли, забавно, но того факта, что нико совершенно очевидно прав это не отменяет, что там подразумевал автор и в чём суть кека, никакой роли не играет, человек просто привёл широко известный в узких кругах факт, просто к слову пришлось, настоящий угар начался когда несколько отбитых, включая тебя, начали доказывать что пуля, если их зарядить сразу несколько, волшебным образом превращается в картечь и больше пулей называться не может, что вдвойне смешнее(и тупее), с учётом того, что автор перловки весьма вероятно подразумевал как раз совсем не те пули, которые положено заряжать в мушкеты.
Совершенно очевидно это для парочки Д'Артаньянов. Нико сыпал в мушкет кучу мелкокалиберных пистолетных, пихал в пистолет одну мушкетную картечину и задавался вопросом, как же их классифицировать.
Ну, таки в этом и есть суть изначального кека, а вы начали волшебным образом превращать пистолетные пули в картечь, да так увлеклись, что они и пулями то быть перестали, с этого и угораю.
Это не мы придумали. Куча мелких шариков в крупном калибре — дробь, либо картечь. Угорай дальше.
И нифига я не уводил, один нож — другой меч и оба одинаковые, всё строго по теме, могу ещё кинжал скинуть который по форме и размерам почти полностью копирует римский гладиус.
Увёл-увёл). Я начал с того, что меч и нож разные понятия, взяв общий случай, ты же создал исскуственную среду для обсуждения, где рассмотрел частный случай, с которым не обманутся разве что близко знакомые с приведёнными примерами люди. Чистое наебалово, красивое правда).
Нет, ты сам сказал:
меч там, думаю, никто бы кинжалом не назвал

Я просто позволил себе немного просветить тебя на тему того, что отличия кинжала от меча порой весьма условны, особенно учитывая, что речь шла о гладиусе, который как раз попадает в ту самую пограничную зону, где одно не сильно отличается от другого.
Именно, частный случай никак не влияющий на общий — исключения лишь подтверждают правила, слышал?
Не я притаскивал в обсуждение гладиусы, фалькаты и кукри — я придерживался мечей и ножей-кинжалов. То же самое с «пуля» и «дробь-картечь», не вдаваясь, трассеры это, пристрелочные или еще что-то.
Вот только это нифига не частный случай, короткие мечи и длинные ножи были во все времена и зачастую грань отделяющая одно от другого была весьма условна и определялась исключительно исторической традицией, к примеру тот же грос-мессер в переводе с немецкого дословно означает «большой-нож» при том что вполне очевидно является двуручным мечём(и нет, это не пример пограничных случаев, а пример определения названия исторической традицией).
Ты совершеноо не понимаешь что есть частное или общее, либо делаешь вид что не понимаешь. Я уже много раз писал, что меч и нож — это общие понятия, а их дальнейшая классификация, которая может пересекаться по размерам и прочим парамметрам, никак не отменяет справедливости того, что изначально это разные понятия.
Вот только то, что это изначально разные понятия, как видишь не отменяет того, что одно и то же оружие может одновременно относиться и к одному и к другому.
Исключения, частные случаи.
Общий случай для меча и кинжала — это термин «клинок», так же как для пули и дроби — «снаряд». Последнее, впрочем, скорее всего уведет читателя в артиллерию и нежелательно к применению.
Так прикол как раз в том, что у вас ПУЛЯ превращается НЕ в снаряд, а в КАРТЕЧЬ, и самое главное, каким-то волшебным образом перестаёт при этом быть пулей.
Картечина, дробина, пуля — это всё снаряды. В баллистике всё, что отправлено в свободный полёт после придания начального импульса с целью проделать в тебе отверстие — снаряды. Ты общее от частного отличаешь?
Но скажем и линкор и корвет — корабли. А у вас если в эскадре три линкора они в корветы превращаются…
Нууу… эти корабли способны действовать какжый по отдельности, в отличии от нескольких картечин в заряде… вообще уж куда то далеко пошли.
А если картечины в выстреле способны быть заряжены в меньший калибр и действовать по отдельности как пули?
Если выпускаются поодиночке — они пули.
Ну да, а одинокий корвет становится линкором, ясно-понятно.
Еще одна попытка победить на собственном поле аналогий с тематикой далекой от обсуждаемой. Тоже всё ясно-понятно.
Нет, он как раз привёл весьма точную аналогию происходящему.
Так в том и дело что у вас одно частное превращается в совершенно другое частное, про этом ни как в сущности не меняясь, но почему-то переставая быть первым частным.
Что значит не меняясь? Выстрел из крупного калибра кучей мелких снарядов отличается от выстрела теми же самыми снарядами из мелкого. Кучность, дальность полета снаряда, область поражения.
То-есть, если копьём выстрелить из винтовки, то оно превратится в пулю и перестанет быть копьём, так получается? Потому что по вашей логике получается именно так.
Чуваку гордость не позволяет отпустить ляпнутый им бред, не прошибешь ты его аналогией, пусть дальше дурачка изображает.
Ну, там внизу есть его сорокатысячная версия, ещё более упоротая и сумасшедшая.
Все аналогии лживы — и это не я придумал.
Ты совсем абсурдные крайности то не тащи). Думаю, подобная винтовка уже не назвалась бы оной, а была бы каким-нибудь «копьемётом» с соответствующими боеприпасами, габаритами и прочим.