Эквестрийские истории 2019: Итоги конкурса писателей + Запись эфира



Подоспели итоги конкурса писателей, который мы проводили, чтобы найти очередных юных дарований для нашего сборника рассказов. В третий (и заключительный) раз мы вещали на волнах радио Everypony.ru, где и обсудили все участвовавшие в этой затее работы. Однако была озвучена лишь итоговая тройка призёров, зато сегодня вы сможете узнать полный итоговый ранжир, который я счёл возможным сопроводить краткими моими комментариями. Очень надеюсь, что авторы наиболее удачных произведений не преминут опубликовать их для общего ознакомления — не зря же мы снабжали их рекомендациями!

23-24 места — 1 балл

chelovekbeznika — «Тысяча лет сновидений»

А потом я в какой-то момент устала от сражений. И мне приснился мир из кубиков. Нет, не из маленьких кубиков, а из больших. Они были размером с половину меня. Да, в этом мире всё было квадратным. Деревья состояли из квадратов, почва из земли выкапывалась только ровными кубами, листья отрывались от деревьев только кубическими блоками. Даже солнце и луна, и то были квадратными.
О, хаос. Если я опишу, чем я там занималась, это будет очень скучно. Да и сам сон был не сказать, чтобы очень захватывающий. Но я его запомнила почти ярче всех. Трудно сказать почему. Почти всё то время, пока я провела в этом пустом мире, состоящем из кубиков, я копала. Сначала копытами я разрыхляла почву, отделяя кубик за кубиком. А потом киркой, которую я собрала из четырёх кубиков дерева, долбила камни внизу. А из кубиков, которые потом оставались, я строила что-нибудь.

ОтзывЧто будет, если мы возьмём сюжеты и различные приёмы игровой механики из, собственно, игр… и впихнём во всё это принцессу Луну? Получится “Тысяча лет сновидений” — бессмысленная и беспощадная нарезка из таких вот кроссоверов, которые может быть и интересны в качестве небольшого авторского эксперимента, но которые, увы, совершенно не интересны для простого читателя.

chelovekbeznika — «Комик-труппа, состоящая из шести пони»

Битва ещё только началась, но принцесса Луна уже сидела с невероятно сложным лицом, олицетворяющим собой все достижения философской мысли Эквестрии со дня её основания. Живой памятник всем несмешным шуткам, по недосмотру пошученным в присутствии того, над кем подшучивают. Пони с выражением лица «съела килограмм лимонов, но должна делать вид, что всё нормально». Суровая правительница, обдумывающая тьму кар, чтобы обрушить их на головы, крылья и хвосты всех, кто не спрятался. И это всё о ней, пони, которую Твайлайт Спаркл и Старлайт Глиммер так хотели оградить от обидных шуточек. И которая сама хотела устроить это представление, кстати. Почему жизнь так несправедлива?

Отзыв“Сдаётся мне, джентльмены, это была… комедия.” ©
Этот фанфик может служить отличным пособием для тех, кто изучает термин “кринж”. Потому что он наполнен им до самых краёв. Зачем было делать центральным моментом конкурс НЕСМЕШНЫХ шуток?! Полный провал, обнуляющий неплохую находку со странствующей труппой чейнджлингов.


22 место — 1,33 балла

makise_homura — «Странная»

За прошедший десяток лет Дитзи выросла в добрую и милую, слегка стеснительную пегаску. Как и говорила сестра Клаудихарт, она была не столь обделена природой. Ходить и летать ей вполне удавалось, хоть и не очень хорошо: нередко она, не справившись с управлением своими крыльями, влетала куда-нибудь, и хорошо, если в стену, а не в шкаф или полку, что заканчивалось рассыпанным по полу их содержимым и очередной порцией ругани от воспитателей приюта. Внимание её тоже было весьма рассеянно — она то и дело забывала то, что было секунду назад, легко перескакивала с одной темы на другую и с огромным трудом что-то запоминала; из-за этого, как только в приюте начались занятия начальной школы, она стала одним из аутсайдеров класса. И довершала образ несчастной Дитзи, как гласила её медкарточка, врождённая гетеротропия: её глаза смотрели в разные стороны, что не только сказывалось на её зрении, но и делало образ несчастной пони слегка странноватым.

ОтзывМне казалось, что “пожалейки” о Дёрпи перестали писать ещё в 2012-ом году, однако поди ж ты, перед нами весьма характерный пример именно подобного произведения: тут и травля в школе (в данном случае — в приюте), и постоянные неудачи из-за неуклюжести, и роль матери-одиночки, куда же без неё-то. При этом Дёрпи выставляют, увы, не действительно достойным сочувствия персонажем, а идиоткой, которая за год взрослой жизни так и не узнала, откуда берутся дети (это ещё полбеды).

19-21 места — 1,5 балла

Green_Fox — «Одержимость»

Пир так часто тяжело вздыхает при виде Лис, что может показаться, будто у него тахикардия или проблемы с лёгкими. По его мнению, лучше уж это, чем времяпрепровождение с этой бестией, которая солидарна с ним хоть в этом вопросе. И всё же она не оставляет попыток понравиться ему. Это непонимание на будущих совместных заданиях может привести к плохому исходу (если она выживет после его тренировок), а Флёр совсем не хочет себе такой проблемы. Она готова наладить отношения в любой момент, а вот Пир вряд ли сумеет когда-нибудь элементарно сдерживать колкие фразы, находясь с ней в одном помещении. И она уверена: инициативы с его стороны не последует.

ОтзывПервый фанфик, который мне хочется поругать за авторский слог, кривоватый и не слишком приятный при чтении, с ошибками, оборванными предложениями и странноватыми переходами. Тем не менее, история изматывающей себя тренировками стражницы Флёр де Лис сама по себе неплоха и радует где-то даже умелым нагнетанием напряжения и драмы. Это вполне компетентная история, оставляющая после себя некоторые вопросы (какого рожна Флёр вообще в страже Кантерлота?), но не портящие общего впечатления.

narf — «Флаттершай много лет спустя»

Она рассеянно достала пакет большого киринского печенья. Оно производилось из огненных семян и самим киринам казалось весьма забавным; для пони же вкус напоминал холодные раскалённые угли.
Копытцами пони разломала большую печеньку и покрошила в мисочку, вытащив из лакомства бумажку с предсказанием: “Угроза подстерегает тебя снаружи дома”. Флаттершай нахмурилась.
— Здесь должно быть что-то хорошее! Мистер собачка говорил, что день будет добрым!
Вскоре Филамина не могла даже встать. Она лежала, подняв вверх лапы и набитый живот в жесте капитуляции. Её огнеупорная миска была с горкой засыпана молотым лакомством, на которое феникс поглядывала из-под полузакрытых глаз. Вокруг лежали маленькие угольки от десятков сожжённых предсказаний, а Флаттершай победно улыбалась над запиской “Небо будет чистым, а день — спокойным”. На этот раз она победила судьбу!

ОтзывНазвание фанфика на 100% характеризует его содержание — это обычная грустняшка о повзрослевшей/постаревшей Флаттершай, которая потихоньку проживает день за днём. Но есть тут и ещё один скрытый приём. На него намекает волшебный хронометр, на который время от времени поглядывает Флаттершай, но здесь явно кое-что оставлено на волю трактовки читателем. Если вам нравятся грустняшки, то и эта придётся по вкусу, но лично меня она не слишком зацепила.

Peter_88 — «Держись, Бон Бон!»

— Мы начнём атаку на “Убежище Дня” в полседьмого вечера, как только получим подтверждение от нашего агента. Одновременно другие группы атакуют основные центры Союза. Нашим агентом окажут поддержку полицейские силы на местах, в самом крайнем случае мы привлечём военных. Взгляните на план, его копию вы получите в конце брифинга — изображение снова сменилось, теперь на экране был тщательный и подробный план подземного комплекса — Да, сложность состоит в том, что это подземелье изначально строилось для нужд армии. Впоследствии, в связи с тем, что комплекс стал не нужен военным, его выставили на торги. Разумеется, почти всё оборудование вывезли, но “союзники” смогли восстановить большую часть. Итак, старшим назначается агент Черри Хорн. Порядок следования такой: группа начинает в точке Один, где находятся пост охраны, который необходимо нейтрализовать — указка, окутанная телекинетическим коконом, поднялась в воздух и ткнула в план — …затем агенты Свити Дропс и Пинкдаун переодеваются в форму охранниц и проникают внутрь. Обратите внимание, что, по нашим данным, эти двое агентов внешне похожи на конкретных кобыл из персонала комплекса, и именно под них они и будут маскироваться. Далее они проникают в расположенную в точке Три помещение охраны и подготавливают нейтрализацию остальных охранниц, в то время как агенты Черри Хорн, Скай Айрон и Тангошорс проникают в расположенный в точке Два генераторную и выводят из строя питание систем связи. Схемы вы получите в конце брифинга.

ОтзывДовольно неожиданный эксперимент для нашего конкурса — шпионский боевичок на поняшный лад с агентом Свити Дропс в главной роли. Увы, подводит некоторая беззубость всего происходящего: угроза местным агентам не ощущается от слова совсем. Да и плоховато всё же мир пони вяжется с “бондовской” стилистикой, так что надо было либо уходить совсем уж в мрачноту, показывая “изнанку” Эквестрии, либо добавлять юмора на манер No One Lives Forever, превращая всё если не в комедию абсурда, то по крайней мере в комедийное произведение.

14-18 места — 1,67 балла

OneStrangePerson — «Последняя королева»

Из ближайшего переулка высунулась укрытая низко надвинутым капюшоном мордочка. Она неотрывно смотрела в сторону угла, за которым исчезла единорожка, будто бы ожидая, что та внезапно может вернуться, и готовясь при этом вновь спрятаться. Однако пожилая пони не появлялась, и, спустя ещё минуту наблюдения, фигура в плаще начала действовать. Выскочив из переулка, она быстро преодолела расстояние до входной двери и заскочила в здание. К счастью для неё, внутри не было никого, кто мог бы увидеть эту странную пони и начать спрашивать, что же ей тут понадобилось.
Быстро преодолев несколько лестничных пролетов, незнакомка оказалась на четвертом этаже. Там она уверенно направилась к своей цели – квартире Даст Бук. Дойдя до входной двери, пони в плаще окинула взглядом пустой коридор, через который она прошла, и располагающийся рядом пожарный выход. Убедившись, что свидетелей нет, незнакомка достала из кармана копытом две отмычки и стала ковыряться ими в замке. Конечно, в нормальной ситуации она смогла бы безо всяких проблем открыть его напрямую магией, но сейчас об этом можно было только мечтать. Хотя и с учетом отмычек дело не затянулось. Не прошло и минуты, как замок щелкнул, приглашая войти, и пони тенью проскользнула в квартиру.

ОтзывТакое ощущение, что перед нами первая глава или даже пролог для более крупного произведения. При этом фанфик не безнадёжен и даже резкая смена главного действующего лица посередине повествования выглядит как продуманное решение, а не отсутствие фокуса. Увы, итоговая “бесцельность” порядком вредит общему впечатлению, которое могло бы быть куда позитивней.

makise_homura — «Если друг оказался вдруг…»

— Это… Тебе так нравится наблюдать, как я оправдываюсь? — подловила его подруга.
— П-ф-ф! — Дискорд помотал головой, но увидел, что Флаттершай так и продолжала ждать от него ответа. — Ну если даже и так, то что?
— Эмм… — Ничего? — неуверенно поинтересовалась Флаттершай, зевнув ещё — но на этот раз постаравшись не задеть Дискорда. Тот, похоже, оценил её старания.
— Ладно, — он покачал головой. — И если ты вдруг хочешь, не знаю, спасти там Эквестрию, или ещё чего… — Дискорд сделал паузу, ожидая ответной фразы от Флаттершай. Та, как всегда без слов поняв это, устало прикрыла глаза и ответила:
— То что я сейчас хочу — это ещё немного отдохнуть. Я, как ты знаешь, не спала всю ночь, помогая тем бельчатам переселиться в мой приют с дерева, поваленного во время той грозы, что вечером нечаянно устроила Дёрпи, так что… Если ты не против, я бы не отказалась ещё часок отдохнуть до вечера. Ничего страшного, если я…
— Ох, ничего, конечно, — улыбнулся Дискорд и вновь щелчком пальцев сотворил у головы Флаттершай подушку, на которую та положила голову и, облегчённо улыбнувшись, закрыла глаза.

ОтзывЧем-то рассказ напомнил “Пегаску и чудовище”, который будет напечатан в нашем сборнике, в каких-то моментах он даже немного смелей: Флаттершай приютила у себя молодого волка до конца не осознавая последствия — в итоге он по сути положил конец её приюту, но при этом под занавес истории спас от древесного волка, преподав очередной урок дружбы. Проблема тут в портретизации персонажей, а более конкретно — в Дискорде. Он не единожды даёт откровенно вредные советы Флаттершай, а когда он действительно необходим, то отсутствует по одном ему известной причине.

ColdSky — «Пройдет и без таблеток»

Их пути разошлись, пегаска отправилась к себе домой, рубиновая земнопони – дальше по дороге. Скарлет в последний раз бросила взгляд в сторону уходящей подруги, а также приметила множество разнообразных зверей у ее жилища. Стайное собрание ворон на улице обсуждало предпринятую попытку одних животных выдрать из пруда других, но, к счастью последних, уловка не сработала, и жертвам удалось окуньуться обратно в воду. Кто-то считал, что жертвы сами виноваты и это был их косяк, другие же обвиняли тунеядцев-прокуроров, были и те, кто интересовался, передали ли дело в судилище. Что же до Флаттершай? Она сама порой кормила выдр под своим мостиком у коттеджа, при этом хитро прищурившись, или снабжала червями птиц, коих уйма развелось на ближайших деревьях, и, видимо, до юрис-пруд-енции ей не было никакого дела. Лицемерие и двуличие медленно затягивают пищевую цепочку вокруг шеи самой доброй пони Эквестрии, подобно водорослям, утаскивая ее на самое дно моральных принципов, ближе к илу и грязному песку.

ОтзывВсё такое ми-ми-ми и ня-ня-ня просто до тошноты местами. Я не спорю, что украшать текст необходимо, да и пример “единорожека” демонстрирует, что при умелом использовании уменьшительно-ласкательные не портят общего впечатления от прочитанного. Только вот когда их именно что умело используют — здесь же их отсыпали с завидным запасом (особенно поначалу). Ну и никак не обойти вниманием классический приём с “нужно обойти основную шестёрку пони и узнать их мнение по этому поводу”. Повод в данном случае — это болезнь главной героини, которая подцепила её… не очень понятно где, ну да и не суть. То есть основной акцент на том, как по-разному персонажи относятся к такому состоянию организма, как болезнь.

makise_homura — «Связь времён»

— …Ты думала, я не вскакивала в ужасе по ночам, когда мне снилось, что вернулся Дискорд, Тирек или даже Грогар, о котором повествовали древние предания, и напал на нас — а мне нечего ему противопоставить? Ты думала, я не мучилась, когда передо мной возникали вопросы, на которые просто нельзя было дать приемлемого ответа? Ты думаешь, мне никогда не приходилось хладнокровно обрекать на страдания и смерть сотни моих подданных, когда речь шла о том, чтобы их ценой спасти тысячи? Кровь всех этих пони на моих копытах, Твайлайт, только на моих, — Селестия сжала зубы от внезапно вернувшихся картин прошлого. — Я устроила резню в Эквиалондэ, я сдала Мэйнас-Трот грифонам, я собственнокопытно подписала приговор Хэйдолину. Хотя что это я… Ты не знаешь об этом, и хорошо, что не знаешь: для тебя подобные непростые решения всё ещё впереди. А я должна была не только принимать эти решения, но и заставлять оставшихся пони забыть о них, пряча все свидетельства, лишь для того, чтобы ценой жизни этих несчастных охранять мир и покой для всех остальных. Свитки с этими хрониками остались только в запретном отделе библиотеки Кантерлота, и тебе как-нибудь предстоит с ними ознакомиться, чтобы понять, какова твоя предшественница на самом деле. И знаешь, Твайлайт, это очень тяжело — оставаться единственной помнящей об этом.

ОтзывНебольшая “пояснялка” к старту девятого сезона, в которой Селестия немного рассказывает о прошлом Эквестрии и реальном положении этой страны пони в мире. Неплохая задумка, терпимая реализация, но совершенно не уровень сборника.

Melinum — «Пергамент»

– Значит, пытаться самим производить пергамент мы не будем? – поинтересовалась Селестия закончив пить вторую чашку чая.
Луна протаптывала прямую линию ходя взад-перед и не сразу ответила на вопрос сестры…
– Пергамент?! Ты же видела что они делают с бедными животными! Разве можем мы сами стать такими живодерами? Только подумай: вся наша история – и их тоже – написаны на чужих останках, буквально, – Луна вытащила с полки том «Истории Эквестрии» и повертела им перед сестрой.
– Я понимаю тебя. Мне тоже это неприятно, но на пергаменте у нас написаны все книги и свитки, которые хранятся в каждой библиотеке. Другого материала мы не знаем.
– Точно, нужно сжечь все библиотеки.

ОтзывНесколько подзатянутый анекдот о том, как принцесса Луна узнаёт, из чего же изготавливают пергамент. А затем в историю зачем-то добавляют Сёдельную Аравию с гаремами (на самом деле нет) и обманщицу-Селестию. Есть действительно забавные моменты, но эти весьма спорные сюжетные «добавки» скорее портят общее впечатление.

11-13 места — 2 балла

ya-RInA — «Встать на крыло»

По ее ощущениям, воздух вокруг нее словно сгустился, наэлектризовавшись, как перед грозой. И, видимо, что-то изменилось именно в ее взгляде, ведь она больше ничего не делала, только стояла и смотрела. Но, тем не менее, лис присел на задние лапы, глядя, как зачарованный, снизу вверх прямо в глаза пегаске. Он разжал челюсти, и кролик упал на землю. Именно этого, и не более, и желала Флаттершай – освободить несчастную жертву. Она ослабила силу своего взгляда, отпуская лиса, позволяя ему уйти. Тот моментально воспользовался предоставленной ему возможностью: едва лишь таинственная сковывавшая его сила утратила над ним свою власть, как он стремительно развернулся, на прощание бросил поверх плеча на пони взгляд, преисполненный презрения, и одним прыжком скрылся в подлеске – только и видела пегаска его пушистый хвост с белым пятнышком на конце.

ОтзывНебольшая история о том, как Флаттершай повстречала того самого белого кролика, обрела тот самый Взгляд и перебралась жить в тот самый коттедж. Ничего особенного, обычная слайс-оф-лайф история, которая наверняка порадует обычных читателей, но для меня на костлявом теле рассказа оказалось недостаточно мяса, чтобы как следует в него вцепиться. Наиболее удачным я бы назвал момент с описанием первого упомянутого Взгляда.

Melinum — «Одна полосатая зебра»

Признаться, я не находил этот дом отличным от увиденных мной в центре города и его побережья, разве что он был ближе всех к воде, и, мне показалось со стороны, часть его была над ней, но вблизи это иллюзия быстро исчезла. По положению солнца был где-то в полдень, так что я надеялся застать хозяина дома, а учитывая рассказы о его домашнем образе жизни в последние годы, я внутренне готовился к этой встрече именно сейчас.

ОтзывБОЛЬ. Дальше текст не настолько вопиюще кривой, но первое впечатления от фанфика было строго омерзительное. В итоге же оно оказалось почти приятным: автор решился пойти на довольно смелый эксперимент и рассказать о пришествии поэзии в Эквестрию, попутно пересказав жизненный путь одного пони.

Motorbreath — «Кровь героев»

Я развернулся и, подойдя к прикроватной тумбочке, поднял стоявшую там рамку с фотографией.
– Простите если лезу не в своё дело, но кто это такая?
Рэрити кинула на фотографию всего один взгляд, а затем буквально вырвала её из моего телекинетического поля, поднеся почти вплотную к своему лицу. Выражение доброжелательности молниеносно сменилось гримасой крайнего сосредоточения, а затем и удивления.
– Я… Я не знаю, – она растерянно подняла на меня глаза.
– Прошу прощения, но… То есть как это – «не знаете»?
На фотографии была запечатлена Рэрити – прямо как здесь и сейчас передо мной: белая шёрстка, голубые глаза, роскошная грива… И рядом с ней – маленькая единорожка с такой же белой шёрсткой, розово-фиолетовой гривой и зелёными глазами.
Обе кобылки счастливо улыбались удачливому фотографу.
– Я н-не знаю кто это такая!

ОтзывИ вновь пример, когда хорошая задумка была пущена на ветер крайне слабой реализацией. Тайна исчезновения Свити Белль могла бы быть весьма недурно подана, но на самом деле ей уделено не так уж много пространства в самом рассказе. Более того, сделав главного героя писателем автор с головой бухнулся в ловушку самолюбования и лекторства, выделив порядком места под целый урок, который герой преподаёт ученикам Черили. Персонажи не слишком-то похожи на себя (кроме, быть может, Рэрити), текст откровенно разведён водой, концовка скомканная, так что особо высоко оценить это произведение никак не выйдет.

8-10 места — 2,17 балла

ColdSky — «Позови меня с собой, художник, что рисует дождь»

Одинокая капля упала на стол. Потом ещё одна. Кобылка отёрла копытцем сухую мордочку, с сожалением раздумывая, что вечер испорчен. Зачем-то шмыгнула носом, видимо чувствуя жалость к самой себе, но поймала себя на мысли, что всё это довольно лицемерно. Эмоции привыкли выстраиваться в рифмованные слова, и сейчас пони не испытывала ничего, кроме необходимости поблагодарить заведение за чашку кофе. Выложив на стол пару монет, краем глаза она приметила официантку, неспешно направляющуюся к её столику. Кофейня закрывалась на ночь, но пони в фартуке медлила совершенно не потому, что ей придётся сообщить эту новость одному из последних оставшихся посетителей, просто усталость, накопленная за целый трудовой день, давала о себе знать. Ещё пара капель разбилась о пластмассовый столик, поэтесса почувствовала, как несколько угодили ей в макушку. На грязном асфальте стали появляться едва заметные тёмные точки, город снова ожил и начал издавать всевозрастающий шум.

ОтзывВесьма достойное произведение, хотя и с одним существенным недостатком. По сюжету всё простенько: главная героиня-поэтесса не дождалась своего приятеля в кафе и понуро возвращается домой, однако вот здесь работа на атмосферу, которая была и в другом конкурсном рассказе ColdSky'а, себя оправдала, пускай и шероховатости стали более заметными. Главной же бедой я назову крайне невыразительную поэзию, которая опять же по идее должна работать на атмосферу, только вот скорее вредит её своей неуклюжестью.

KaterinaWind — «Пробуждение»

Мои уши непроизвольно поджались в попытке заглушить этот кошмарный шквал вскриков. В безумной суете возник один (самый главный!) вопрос, который хором подхватили все, чтобы потом разом затихнуть.
«Кто я?»
Внезапная тишина вывела меня из сонного оцепенения. Сумасшествие — вот единственное объяснение произошедшему, которое приходило мне на ум. Однако, безумцем я себя совсем не считал. Так, всего лишь остатки от жеребячьей фантазии, которой стало чуточку больше ввиду отсутствия памяти. Так кем же я все-таки был: добрым героем или злобным негодяем? Проморгавшись, я потянулся всем корпусом вперед и размял затекшее тело. Этот день только начался — будет еще время на воспоминания! Еловая свежесть подступила с легким дуновением ветерка и игриво взъерошила растрепанную гриву. Холодок оживил мурашки, которые стремительно пробежались по моей спине, взлохматив шерстку. От прохлады крылья, что устало цеплялись за бока, медленно расправились.

ОтзывЭто сложный кручёный мяч. Основная проблема для меня в этом произведении — отсутствие чёткого фокуса, однако это можно счесть и за «авторскую фишку» по той причине, что главный герой страдает от довольно серьёзных провалов в памяти. Этим же можно объяснить и фрагментарность повествования, когда переходы между отдельными сценками сделаны максимально небрежно. Либо же эта небреэжность продиктована банальной неопытностью начписа. Катерина участвовала в нашем прошлом конкурсе и оказалась среди, гм, «середняков», новый же её заход стоит счесть более удачным… но недостаточно удачным.

Ginger_Strings — «Осколки радуги»

Так уж вышло, что я никогда не слышала музыки. Я слышала кое-что О музыке — например, когда нашла на чердаке старый граммофон и спросила у матушки, что это такое. Она тогда еще сказала, чтобы я забыла о нем и особенно не говорила отцу. Но саму музыку я не слышала никогда.
И вот как-то раз, когда Мод в очередной раз о ней упомянула, я не удержалась. И попросила рассказать еще. Еще больше. Больше. Еще.
А потом и еще немного.
И, видимо, просила я тогда безумно настойчиво… или настойчиво безумно?.. но так или иначе, из следующей же поездки за горизонт моя сестра вернулась не одна. Вместе с ней приехала моя новая подруга, которой я сразу же дала имя Смарти Пай.
Почему Смарти? Да все очень просто. Это было написано прямо на ней — прямо там, где крепились к колкам звенящие струны.

ОтзывАльтернативная история получения Пинки Пай своей метки. Вышло сносно. Только вот за исключением создания из Игниуса эдакого домомучителя ничего особо нового автор не добавил. Ну ещё более-менее объяснил певческий талант Пинки, хотя по канону сериала там каждая вторая пони вполне себе может солировать при должном на то желании.

5-7 места — 2,33 балла

Sakrit — «Тяжело заботиться о пони»

Послышался щелчок, похожий звук наткнувшего на камень колеса. Чьё-то незримое присутствие, казалось, запустило ход загадочного механизма и подняло зал на поверхность. Пузырь лопнул, попутный ветер высушил слёзы. Аликорн почувствовала, как мрамор под её ногами стал мягким и податливым.
— Вижу, тебе никто не говорил, что фортуна бесстрашна, — знакомые слова заставили Твайлайт открыть глаза. Чёткая фигура драконикуса в ту же секунду возникла перед ней. Морок не действовал на воплощение хаоса: мутная пелена вокруг Дискорда рассеивалась, становилась прозрачной. Он стоял впереди, как страж прикрывая Флаттершай, та уткнулась ему в спину и всхлипывала. Он погладил пегаску по гриве и отправил её к подруге, обернувшись в сторону аликорна. — Простите, что задержался.”

ОтзывВ некотором роде переосмысление одной из сцен старта девятого сезона: Дискорд сражается с Сомброй на стороне пони и получает серьёзную рану. Такое ощущение, что в этот раз многие авторы будто сговорившись решили написать как можно более витиевато о довольно простых вещах. Увы, иногда это приводит к грехопадению графомании, одной из жертв которой я бы назвал и Сакрита. Читабельно, местами красиво и увлекательно, но не более того.

DarkDarkness — «Битс Всемогущий»

— Поправьте меня, если ошибаюсь, — взяла слово пони цвета скошенной травы. — То есть основа вашей веры: мы даем вам пожертвования, живём по вашим якобы не сильно обязательным законам, а взамен в следующей жизни нас ждёт богатство?
— Не в следующей — в этой.
— Чудненько. А когда именно?
— Как Битс даст.
— Чудненько, — поправила шляпу пони. — Народ, эт проходимцы Флим и Флэм, и они снова втирают какую-то лажу.
— Смелые слова, — Флэм вскинулся. — Могу я узнать имя…
— Эплбаг я. Для друзей ЯблоЖук.
Губы Флэма сложились куриной гузкой. Опять эти проклятые Эплы, плодятся как тараканы! Интересно, куда нужно сбежать, чтобы не нарваться на них? Так, сейчас важно сохранить самообладание…

ОтзывЕщё один довольно спорный фанфик, который начинается с одного, затем перескакивает на другое, а заканчивается и вовсе третьим, причём настолько стремительно заканчивается, что в итоге остаётся лишь недоумевать над концовкой. Сама по себе история о Флиме и Фламе, которые основали собственную церковь, могла пойти по какому угодно пути, но автор выбрал сказочный вариант, когда придуманное ими божество реально воплощается. И зовёт двух прохиндеев папами. И проникается идеями дружбы. И… Ну, финал раскрывать, наверное, всё же не стоит.

Vibrissa — "…Прощай"

Пегаска протянула копыто, чтобы утешить Твайлайт. Дотронувшись до её плеча, она вдруг заметила трещину на лбу, которая начала расползаться по лицу фиолетовой пони, тут же зарастая осколками кристаллов. Хватая ртом воздух, Гирси отшатнулась, увидев, как тело аликорна с хрустом испещряли трещины, заполняемые острыми камнями. Грохот собственного сердцебиения в ушах кобылки перекрывал нарастающий шум телевизора. Принцесса начала рассыпаться прямо на глазах, протыкаемая будто изнутри, пока не превратилась в груду кристальных камней на полу.
Резко подорвавшись на кресле, Гирси проморгалась от яркого света библиотеки. Звук помех доносился из радиоприёмника, который, вероятно, пегаска случайно включила, задев во сне. Выключив давящий на нервы шум, светло-жёлтая пони поёжилась.

ОтзывА вот эта грустняшка о Твайлайт уже довольно интересна, хотя первоначальный акцент и смещён на другого персонажа — Гирси, внучку Эпл Блум. Выла довольно приятная история, которая наверняка понравится рядовому читателю, но ей недостаёт чего-то интересного именно касательно главной героини, на фоне Твайлайт она выглядит просто воплощением авторского голоса. Отмечу сам сеттинг: он мог бы стать основной для целой серии историй о “будущем Эквестрии”, потенциал для этого заложен весьма неплохой. Другой вопрос, что конкретно эта отдельная история вышле несколько пресноватой.

4 место — 2,5 балла

low_spirit — «Последний опыт»

– Что чувствуешь? – спросил Стрейт Лайн у Магнета Койла.
– Никаких изменений. Ничего, – буркнул Магнет, не открывая глаз.
Магнет сидел в мягком глубоком кресле, откинувшись на спинку и не шевелясь. Копыта передних ног молодого жеребца упирались друг в друга и лежали на груди, а задние ноги были сжаты и свисали над полом. Такая поза, по предположению экспериментаторов, должна была закольцевать течение энергии сквозь тело наиболее оптимальным образом.
На голове Магнета была закреплена конструкция из проволочного каркаса, от которого отходило несколько проводов. Каркас держался за макушку и лоб подопытного, но концы некоторых проволочек цеплялись за уголки рта и ушные раковины. К вискам и затылку пластырем были приклеены другие провода, которые вместе с проводами от странной конструкции уходили в тихо гудящий металлический ящик, стоявший на столе рядом с креслом. Переплетение проволоки и проводов образовывало надо лбом земного пони прямой рог средней длины. На метр выше рога висело прикреплённое к потолку пёрышко.

ОтзывИнтересная завязка о опытах тройки простых земных пони, которые пытаются разработать генератор магии. Всё это немного скатывается в повседневщину ближе к финалу, однако фанфик довольно динамично написан… Может быть даже слишком динамично — в противовес тому же LittleLit’у здесь не повредило бы несколько дополнительных посяняющих мотивы персонажей сцен. Почему школьная староста решает им во всём помогать? Почему так просто разрушается связь между друзьями ещё до провала эксперимента? Зачем в самом конце вкидывается информация, что один из них увлекается рисованием? Недостаёт каких-то небольших дополнительных деталей, которые бы подняли этот фанфик выше в классе.

2-3 место — 2,83 балла

ya-RInA — «История рыцаря»

Было уже слишком поздно, чтобы сопровождать Найтингейл в замок, поэтому пони решили переждать ночь в доме Айрон Хаммера, куда, собственно, они сейчас и направлялись (дрова были благополучно забыты). За беседой, призванной скоротать время в пути, жеребец с удивлением понял, что Найтингейл вовсе не чопорная и изнеженная зазнайка, как показалось ему вначале; единорожка же с не меньшим удивлением осознала, что, хотя речь земнопони и далека от норм грамотности, он является подлинным воплощением основательной надежности. Оба они были молоды: им шла всего лишь шестнадцатая весна (в те времена пони взрослели быстрее, чем теперь). В этом возрасте пони обычно влюбляются сразу и – как им кажется – на всю жизнь; думается мне, не один читатель, вспомнив свою молодость, согласится в этом со мною и ностальгически вздохнет о былом. Вот и двое юных моих героев сразу же полюбили друг друга – тем более что, казалось бы, сама судьба свела их вместе, – и решили никогда больше не расставаться. Но сказать было намного проще, чем сделать; невероятным казалось даже помыслить о том, что их родня приняла бы у себя представителя ненавистного племени. Но, посовещавшись некоторое время, пони сумели найти выход, который пусть и не удовлетворил их полностью, но хотя бы дал им некоторую надежду…

ОтзывДовольно объёмистая история о простом земном пони времён принцессы Платины, который движимый силой любви решает добиться рыцарского титула. Единственная проблема только в том, что история НЕДОСТАТОЧНО объёмистая, многие важные события показаны совсем уж быстрыми мазками, что существенно упрощает в общем-то вполне живенький сюжет в духе рыцарских романов.

DarkDarkness — «Отражение»

Белый мелок скрипел по доске, делая ее лицо все сердитее и сердитее. Кроме мелка скрипели карандаши, зубы и наши мозги – все ради формулы, которая непременно понадобится нам в жизни, чтобы быть полноценными гражданами Эквестрии.
Я не скрипел, а как обычно преступно попирал свое будущее: смотрел, как залихватски мне улыбаются волосы в гриве Эплджек, которая отложила свою любимую шляпу и старательно копировала всю белиберду, выводимую молоденькой учительницей на замену – мисс Чирайли.
Эплджек… Эплджек была той самой, чьи волосы продолжают улыбаться, даже слипшись от благородного пота пони, которая с чистой совестью трудится на благо семьи. Её «хэй, сахарок» делает день слаще без всякого сахара, а ковбойская шляпа следит, словно строгий старший, готовый дать по морде любому, кто рискнет подкатить. И это действует на меня не в пример лучше, чем сосредоточенное лицо Большого Макинтоша, которого я и видел всего-то пару раз за работой в поле. Впрочем, сейчас мне бы сгодилось натянуть на себя и ее шляпу, лишь бы не слышать этого скотского скрипа!

ОтзывОбрывистость и постоянные перескоки по событиям в данном случае гармонируют с основной темой (мучающийся бессоницей персонаж плывёт по жизни в окружении довольно странных друзей). Всё ещё очень шероховато, всё ещё недостаёт каких-то дополнительных деталей и пояснений там и сям и опять “зарашена” концовка, но основа здесь гораздо интересней, чем очередные злоключения Флима и Флама. Рассказ, который затягивает своей спиралью безумия и не отпускает до самого конца.

1 место — 3,67 балла

LittleLit — «Страх и трепет у маяка во время бури»

Жители Коринфа вышли на улицу. Они здоровались со мной. Раньше никто про меня и не вспоминал, но теперь, когда двести лет прошло, когда время подошло к той точке, где всё старое окажется под натиском яростных сил, все вспомнили о смотрительнице маяка. Бессмысленная легенда воплощалась. Иду дальше по пыльной дороге, пыль вздымается, пыль перемешивается с серым, исполняя медленный танец чрез время. Сворачиваю в кукурузное поле. Зелёные ростки и я плыву сквозь них, всё глубже и глубже, зеркало души, медленней… Что-то мне… Сколько я выпила? И много ли я пью в последнее время, кажется Хилбри старается мне не намекать на это. Но я вижу её беспокойство с каждой выпитой мною рюмкой. Я запинаюсь о ростки кукурузы, ещё медленней. Смотрю в небо – серый яд проникает в белую перину, темнота далее – ветер прижимает кукурузу и она прикрывает обзор, зелёные бархатные листья ласкают шёрстку, говорят «Не беспокойся», «Скоро ты уедешь...» Эх… Ладно. Просто пойду.Но сегодня мне всё равно предстоит, увидится с ней.

ОтзывНовый фанфик от LittleLit — очень похожий на “Чувство ностальгии…” и в то же время сильно отличающийся от него. Автор очень любит работать на атмосферу и внутренний мир персонажей, но, как мне кажется, со вторым элементом он в этот раз допустил небольшую, но осечку: персонажи не такие объёмные, как в предыдущем произведении, а значит и цепляет их история не настолько сильно. Потеряв в персонажах мы приобрели в антураже, местные локации выдвинулись на передний план, в голове постепенно складывается зримая карта городка и его окрестностей, описания наполняют их жизнью, которая словно бы ускользает от бредущих навстречу неминуемой (неминуемой ли?) судьбе персонажей. Пересказывать сюжет особого смысла нет, но если отбросить многочисленные литературные рюшечки, то он окажется довольно прост: есть пара пони, связанных весьма близкими отношениями, но над ними довлеют масштабные обстоятельства, о которых они до поры не подозревают. Красивая и мощная история, которая существенно выделяется на фоне всех остальных конкурсных работ, словно нерушимый маяк довлеющий над серыми скалами.




Вот и завершился последний конкурс писателей, который мне довелось организовывать и судить. С одной стороны, радует, что больше не оказалось участников с обидным нулём в графе оценки, но с другой — приходится констатировать, что по-настоящему ярких работ в этот раз набралось совсем немного. Отметить же стоит, разумеется, первые четыре места: low_spirit буквально чуть-чуть не дотянул до призовой тройки, но стоило ему лишь отладить несколько проблемых моментов в своём механизме, и он вполне мог бы в неё ворваться на всех парах; ya-RInA демонстрирует стабильно высокий уровень уже не в первый раз, но некоторая нерешительность подводит её — временами нужно уметь броситься в омут экспериментов, отдаться чему-то, что ты ещё не успел попробовать; DarkDarkness смог выдать lite-версию того, что мы обычно видим в исполнении LittleLit-а, т.е. сочетать неожиданную развязку с небольшой игрой, в которую вовлекается (быть может сам того не подозревая) читатель… ещё бы ему сделать чуть более внятной последнюю треть рассказа; и, конечно же, сам LittleLit, который, похоже, ни в каких облегчённых версиях не нуждается, хотя я бы всё же рекомендовал немного сбросить жирок излишних повторов из первой половины рассказа — на его восприятии более широкой аудиторией это скажется весьма позитивно. Остальным же участникам я в очередной раз порекомендую не отчаиваться, а продолжать писать и совершеноствоваться, в чём им, как я надеюсь, немного поможет и наш конкурс тоже.

Награды победителям:
1. LittleLit: 3000 рублей + сборник «ЭИ-2019» в комплекте с арт-буком.
2-3. ya-RInA: 2000 рублей + сборник «ЭИ-2019» в комплекте с арт-буком.
2-3. DarkDarkness: 2000 рублей + сборник «ЭИ-2019» в комплекте с арт-буком.
4. low_spirit: сборник «ЭИ-2019» в комплекте с арт-буком.
Для получения наград просьба связаться со мной посредством личных сообщений.

Примечания:
— Если авторы сочтут нужным, то опубликуют свои работы на любом доступном ресурсе.
— Разброс в судейских оценках обычно не превышал один балл, однако вновь нашлось и одно-единственное заметное исключение (сразу успокою — не из числа победителей).
— В сборнике можно будет найти обладается первого места в конкурсе. Его отрыв от остальных участников на это и так прозрачно намекает.
— Предзаказ на книгу всё ещё открыт и вряд ли завершится в ближайшее время. По срокам печати пока всё без изменений — она запланирована в августе-сентябре, после чего должна стартовать рассылка.

1459 комментариев

Довольно символичное завершение.
Спасибо за Эквестрийские Истории.
Будет немного грустно с ними прощаться…
Так, может, не надо прощаться? :3
Кстати да. Почему этот сборник именно последний? С последним сезоном же жизнь фэндома не заканчивается.
Но будет ли фэндом жить достаточно, чтобы нашлись люди, покупающие такие работы? Весь этот движ строится на людях, которые несут деньги. И с каждым годом их становилось всё меньше и меньше.
Как я понимаю, в этом году особых проблем с этим не было; я не думаю, что в следующем будет прямо-таки сильно хуже. Немного вниз интерес, наверное, пойдёт, но чтобы это был прямо обвал? Вряд ли.
Вы проделали хорошую работу.)
Завершение поколения может дать немало ярких работ, так что совсем хоронить ЭИ пока наверное не стоит.
Да, немножко переоценил я себя и недооценил масштаб конкурса, надеясь попасть в первую половину списка =) Жаль, что это последний конкурс, потому что всё-таки такой уровень реально мотивирует работать над собой и разбираться в том, как стоит писать, а как не стоит и что некоторые сюжеты уже надоели читателям, что не всегда очевидно для того, кто основательно вкатился в фэндом только недавно. =) Просто выкладывая фики на понификшене/фикбуке, сложно профессионально сравнить их с чужими работами и тем более получить серьёзную критику (а она куда полезнее «вау, супер, понравился фик)))» и подобного), а такие вот конкурсы все-таки мотивируют апать скилл не меньше, чем те же школьные олимпиадки областного и выше уровня мотивировали меня изучать математику и физику за рамками школьной программы. Печально, что аналогичных конкурсов, судя по всему, больше не предвидится…
В общем, спасибо за конкурс!
Спасибо — и за запись эфира, и за конкурс, и за сами Эквестрийские Истории!
Мои поздравления победителям!)))
А что среди конкурсных рассказов превалируют среднячки — так это же прекрасно. Не всем же быть гениями.

И да, коль скоро к моему рассказу возникли конкретные вопросы (как минимум, вопрос Табриса относительно реальных источников сюжета), позволительно ли написать ответ прямо сюда?
Пиши, отчего же нет.
При этом фики с последних мест имеют оценку на понификшене выше других, чёт мда
Спасибо вам за организацию конкурса! Он стал хорошим поводом засесть за написание нетленки, которую давным-давно уже хотелось начать, попытать свои силы при более-менее серьезной конкуренции, да и пиар это всегда хорошо. Жаль, конечно, что ЭИ заканчиваются. Было бы неплохо, если бы кто-то подхватил знамя.

Если кому из наблюдавших интересно — пилю сейчас масштабный фик, сайдстори к которому станут «Осколки». Берите @ читайте на Сторисе или Фикбуке, в субботу вторая глава.

А еще — немного слов на тему отзыва:Честно говоря, впечатление, что фик читался по диагонали. Ведь в нем напрямую указано, что Пинки передает свое детское отношение к отцу, и что со временем оно изменилось. Тут у нас, все же, ненадежный гиперэмоциональный рассказчик, который вещает о давно минувших днях. Так что нет, Игнеус не показан как просто домомучитель — показано то, что его таким когда-то считала Пинки. И это подчеркивалось как авторскими словами, так и словами Мод.
Спойлер
Честно говоря, впечатление, что фик читался по диагонали. Ведь в нем напрямую указано, что Пинки передает свое детское отношение к отцу, и что со временем оно изменилось. Тут у нас, все же, ненадежный гиперэмоциональный рассказчик, который вещает о давно минувших днях. Так что нет, Игнеус не показан как просто домомучитель — показано то, что его таким когда-то считала Пинки. И это подчеркивалось как авторскими словами, так и словами Мод.

Пинки находит самоучитель — мать с ужасом говорит «только папе не показывай».
Сестра дарит гитару — приходит папа и ломает её (гитару, не сестру) в ответ на невинную просьбу поиграть ещё.
Пинки устраивает вечеринку — отец избивает её (Пинки, не вечеринку), что и подталкивает сбежать из дома.
Приём с ненадёжным рассказчиком хорош в тех случаях, когда ты в итоге понимаешь, где именно он был ненадёжным. Здесь же складывается полное впечатление, что Игниус тупо жестокий бесчувственный говнюк. Есть сильные подозрения, что ты где-то промахнулся в оценках того, как именно читатель воспримет написанное тобою.
Фигня в том...…что я прекрасно понимаю, где он ненадежный. Детский мозг приукрашивает реально происходящие события. Матушка сказала не показывать, потому что ей не хочется лишних проблем. Как потом видно, Игнеус не стал сразу что-то делать, его допекло то, что сестры перестали делать дела — что для него важно и это было указано. Следом Пинки снова нарушает на радостях от личного эвента его правила, и он ее в итоге отшлепал. Для ребенка страшно, но отцы шлепают детей, и это не значит, что отец абсолютно во всем плохой. Другое дело, что Пинки в рамках этой истории не может рассказать все, потому что ее задача — объяснить, что творилось у нее в голове ТОГДА, а не что происходит сейчас.

И типа да, обстановка на ферме не очень, особенно для Пинки. Но и делать из персонажа чисто мучителя потому, что заинтересованный в определенной его подаче персонаж подал его этим определенным образом — странно. Так-то можно и «Розовые глазки» ругать за то, что там ужасы происходят, а главная героиня описывает все как детскую игру.
Спойлер
Другое дело, что Пинки в рамках этой истории не может рассказать все, потому что ее задача — объяснить, что творилось у нее в голове ТОГДА, а не что происходит сейчас.

Поздравляю, ты успешно провалил эту задачу:
И давай ты сделаешь вид, что пошел дождь?.. Да, именно так. Дождь. Настоящий ливень! Ведь у того, что мои прядки так повисли, не может быть другой причины, верно? Мне просто нужно отойти. Ненадолго. Знаешь, смахнуть капли дождя...

Скажу просто: в моей жизни есть всего один день, который настолько не должен никогда повторяться. Когда радуга ломается на мелкие осколки под ударами грубых копыт — это больно. И нет, дело совсем даже не в телесных наказаниях.

Это всё нынешняя реакция Пинки Пай. Т.е. тогдашние события настолько сильно на неё повлияли, что она и сейчас не может спокойно их вспоминать. Нехреновая такая травма на всю жизнь, не? И кто же эту травму устроил? Папаша, которого надо «понять и простить», я правильно тебя понял?
И типа да, обстановка на ферме не очень, особенно для Пинки. Но и делать из персонажа чисто мучителя потому, что заинтересованный в определенной его подаче персонаж подал его этим определенным образом — странно. Так-то можно и «Розовые глазки» ругать за то, что там ужасы происходят, а главная героиня описывает все как детскую игру.

Мимо. В «Розовых глазках» сразу всё понятно что и почему, тем нет того самого «ненадёжного свидетеля» в авторском тексте.

И я для иллюстрации приведу тебе пример из того, что написано под твоим же постом:
Ну и дрянь там папаша. Надеюсь, в этом варианте вселенной он заболел и сдох, под не скрываемую радость затираненной семьи.

Он тоже «по диагонали читал»?
Хмм...
Это всё нынешняя реакция Пинки Пай.

То есть, нынешняя реакция на события равна нынешнему отношению к персонажу, который их вызвал? Точно-точно? То, что гиперэмоциональной, погруженной в данный момент в эти события с головой и специально настроившейся передать тогдашние ощущения (что указано) Пинки сложно их пережить — не значит, что у нее в принципе такое к этому отношение. Хз, есть разница между эмоциями во время просмотра фильма и его обсуждения, скажем.

Вообще говоря, то, что вы с комментаторшей так увидели фик как читатели это не проблема — эмоции фик должен передавать именно такие, а крючки расставлены на будущее, ведь это по сути часть другого фика. Но для критика, как мне кажется, путать отношение персонажа и реальную картину — при том, что несоответствие этих двух вещей указано прямым текстом — это как-то поверхностно, что ли. Ожидал более вдумчивого рассмотрения.
Спойлер
То есть, нынешняя реакция на события равна нынешнему отношению к персонажу, который их вызвал? Точно-точно?

А вот тут ты и допустил промашку, потому что читатель воспринимает то, что рассказывает Пинки Пай и проецирует на свои моральные принципы и нормы. Т.е. то, как сейчас сама Пинки Пай относится к своему отцу для нас в общем-то и не важно (да и ты это не особенно-то через рассказ и передаёшь, чего уж там), у нас есть своё понимание, что какие-то поступки хорошие, а какие-то — плохие. То, что ты написал о Игниусе — это череда крайне дерьмовых поступков по отношению к своей дочери, и дело тут вовсе не в суровости, а как раз в том, что он наносит ей психологические травмы на всю оставшуюся жизнь… что как раз из текста рассказа и следует. Понимаешь, тут не получится сказать «а, ну это было давно и не правда».
Вообще говоря, то, что вы с комментаторшей так увидели фик как читатели это не проблема — эмоции фик должен передавать именно такие, а крючки расставлены на будущее, ведь это по сути часть другого фика.

Ну т.е. ты предлагаешь мне заглянуть в будущее, прочитать твой «разъяснительный» фик, и тогда мне всё станет понятно в нынешнем рассказе? И потом ты меня ещё упрекаешь, что, мол, «это как-то поверхностно» — не уметь предугадывать, что там автор потом расскажет. Ахрененный подход.
И еще раз хмм...
То, что ты написал о Игниусе — это череда крайне дерьмовых поступков по отношению к своей дочери, и дело тут вовсе не в суровости, а как раз в том, что он наносит ей психологические травмы на всю оставшуюся жизнь…

Ну, такое бывает. Люди оставляют другим людям травмы, часто — из самых добрых побуждений, временами — незаметно для себя. Другие люди иногда воспринимают то, что делают по отношению к ним, как абсолютное зло, при том, что потом вырастают и понимают, что это не было так.

Хз, напрямую ж написано — детские переживания, сейчас взгляд иной. Пережить это вместе с Пинки — правильно, ведь это ее цель. Но при анализе работы не учесть, что это не реальность?

Ну т.е. ты предлагаешь мне заглянуть в будущее

Нет, почему. Я предлагаю не делать утверждения типа «автор создал из Игнеуса домомучителя», которые не соответствуют действительности, потому что это не авторский взгляд на него, а рассказчика.
Спойлер
Ну, такое бывает. Люди оставляют другим людям травмы, часто — из самых добрых побуждений, временами — незаметно для себя. Другие люди иногда воспринимают то, что делают по отношению к ним, как абсолютное зло, при том, что потом вырастают и понимают, что это не было так.

Хз, напрямую ж написано — детские переживания, сейчас взгляд иной. Пережить это вместе с Пинки — правильно, ведь это ее цель. Но при анализе работы не учесть, что это не реальность?
Давай окончательно определимся. Либо ты говоришь, что все эти события были и они реальны, и в таком случае Игниус у тебя получился тем самым домашним тираном и говнюком. Либо ты говоришь, что события на самом деле развивались совсем иначе (скажем, Игниус на самом деле не сломал гитару), и тогда под сомнение встаёт вообще всё, что есть в рассказе, а заодно и сам смысл его существования. Оба варианта довольно хреновые.
Нет, почему. Я предлагаю не делать утверждения типа «автор создал из Игнеуса домомучителя», которые не соответствуют действительности, потому что это не авторский взгляд на него, а рассказчика.

Но так ты и создал, потому что это твой рассказ. :) Тебе уже минимум четыре человек (приведённый комментарий + наша судейская бригада) уже примерно это сказали — ты создал крайне неприятный образ Игниуса.
Другие люди иногда воспринимают то, что делают по отношению к ним, как абсолютное зло, при том, что потом вырастают и понимают, что это не было так.
*не читал но обсуждаю*
джин, но, ведь, когда меняется отношение к прошлым событиям, то меняются и эмоции ими вызываемые при воспоминании
так страшная локация, когдато вызывавшая ужас в детстве, по прошествию времени переставая таковой быть, вспоминатся уже со смехом и даже ностальгией, и так же свои старые переживания через ту же призму, «ух как я её боялся весело было», или «эх как мне ненравилась порка но она сделала из меня лучшую пони своих детей тоже пороть буду», если эмоции остаются плохими — всё ещё больно — воспоминание не отпустило даже если пытаешься убедить себя и окружающих в обратном
а крючки расставлены на будущее, ведь это по сути часть другого фика

На месте оргов я бы скривил лицо и занизил бы оценку после такого заявления. К остальному претензий пока нет.
такого рода шитевры на ДФ идут
Новис, послушай эфир. Олдбой прямыми словами сказал, что ему нравится, КАК написан фик, но не нравится, О ЧЕМ. То есть, с т.з. исполнения претензий не было. Так что успокойся и не завидуй.
А, так ты победил? Поздравляю с победой!
А мне нужно победить для того, чтобы фик не был кандидатом на ДФ?

Возможно, ты не понимаешь суть ДФ. Я объясню. Суть «Дикого фанфикшна» состоит в том, что туда берутся откровенно очень хреновые работы, потому что зачитывать их, высмеивая ошибки, интересно. И слушателям тоже это интересно.

Мой фик же не относится к категории «откровенно хреново» с т.з. ведущих конкурса, иначе об этом бы не преминули сказать. Но нет, не сказали, а поставили далеко не на самое последнее место. Так что ему там делать нечего.

И вообще, сириусли, прекращай уже меня сталкерить и сочиться ядом везде, где я появляюсь. Хз, как тебе, а мне кажется, что это выглядит очень глупо.
у тебя всё впереди.
Только сперва растолкуй Олдбою, и всем заодно, как надо оценивать твой рассказ, по каким твоим собственным критериям, что бы понять какая это редкостная годнота.
совет
Блин, чувак. Не превращай тред для обсуждения литературы в тред обсуждения своего паленого крупа. Это авторский конкурс
Новис, ты опять не разобрался и ляпнул.

У меня нету цели доказать, что мой рассказ это невпупенная годнота. Как ты можешь видеть, я не спорю с оценкой и вообще не проявляю агрессии к Олдбою и ребятам. Суть моего участия в этом треде — обсудить момент в анализе рассказа, который мне видится некорректным. Не более того. Это называется «обмен мнениями» и это, вроде как, до сегодняшнего дня было совершенно нормально. Я что-то упустил?

Ну, а ты просто влез хрен знает зачем и начал объявлять мой фик плохим — тоже хрен знает зачем.
Тебе показалось.
а крючки расставлены на будущее, ведь это по сути часть другого фика

Вот тут вступлюсь за судей. Как бы на ЭИ предполагается слать полностью законченные произвдения, потому что никому не интересно, прочитав фанфик в бумажной, отрезанной от интернета обстановке, думать, что ты там не дописал. Соответственно, наводить мосты к другому произведению в ущерб конкурсному — это не «крючки на будущее», это — «дробовик приставленный к ноге». И, судя по реакции судей, ногу таки оторвало с мясом.
Это законченное произведение. Меня смущает не то, что его не восприняли как часть чего-то большого. Меня смущает, что прямым текстом написано, что описана будет не реальность, а давние ощущения от этой реальности, критик же такой: это реальность.

Про больший фик я упомянул для того, чтобы подсветить эту неоднозначность.
Это законченное произведение.

Вообще говоря, то, что вы с комментаторшей так увидели фик как читатели это не проблема — эмоции фик должен передавать именно такие, а крючки расставлены на будущее, ведь это по сути часть другого фика.

Мне кажется или здесь есть некое, ну, противоречие?
Именно так. Кажется. Олдбой, серьезно, ты не слышал о приеме «рассказ в рассказе»? Это когда законченное произведение используется как часть другого произведения, неким образом раскрывая или дополняя его. Вот это и есть рассказ для другого рассказа, который я решил опубликовать (в том числе, пробовал через ЭИ) отдельно.
Если автора не понял читатель, то может быть и косяк читателя. Если автора не поняли читатели, то это косяк автора.
Руби, ну ты-то вроде внимательный чел. Я ж пару раз напрямую написал: к читателям у меня претензий никаких, в том числе к Олдбою-читателю. Меня смутила фраза Олдбоя-критика.
Я выиграл сам у себя в приход сладкого мишки (это когда стакан сидра чуть по чуть отпивается, а после доливается амаретто, пока не останется только амаретто) так что могу заблуждаться с вероятностью в 10 %, но если критиков условно разделить на три вида, читатели со сформулированной позицией, критики-читатели и собственно критики, то Олдбой в лучшем случае будет на второй позиции тяготеющей к первой. И я так понимаю, находится на ней сознательно. То есть Олдбоя-критика тут принципиально нет. Почему? Потому что его основная социальная роль на данном этапе сформировать сборник брони-рассказов для массового читателя. То что это всё обвёрнуто в слова критика лишь следствие последующей рационализации, которая не должна вводить в заблуждение.
это когда стакан сидра чуть по чуть отпивается, а после доливается амаретто, пока не останется только амаретто
— Но для этого нужно примерно бесконечное количество отпиваний в непрерывном случае, или если мы говорим о реальном мире и предполагаем, что нам для установления отсутствия в стакане сидра достаточно 50%-ной вероятности погрешности не более, чем в 1000 а.е.м. (несколько сотен а.е.м. — масса относительно простых органических кислот и эфиров, например, нуклеотидов), при этом в стакан вмещается 500 г, а за каждый раз мы отпиваем половину стакана, то нам нужно log2 (500 / (1,66 * 10-27 * 1000)) = 88,014 отпиваний, т.е. нужно выпить около 22 литров смеси амаретто с сидром в разных пропорциях. Сомневаюсь, что это финансово, физиологически и физически осуществимо…
— ты забываешь, что отпивая 10% сидра, замещаешь их 10% амаретто до того момента, как там будет 100% амаретто. Т.е. максимум 10 глотков по 10%. Дальше уже пьётся один амаретто, насколько его там осталось.
(Беседа двух Твайлайт в этом треде!)
— Нет, как раз-таки это так не работает. После первой итерации ты имеешь в стакане 90% сидра и 10% амаретто. Но не забывай, что во второй итерации ты пьёшь уже смесь амаретто с сидром, и потому после второй у тебя будет не 80% сидра и 20% амаретто, а 81% сидра и 19% амаретто (ты отпиваешь из 500-граммового стакана, содержащего 450 г сидра и 50 г амаретто, 10% — то есть 45 г сидра и 5 г амаретто, а не 50 г сидра, после чего остаётся 405 г сидра и 45 г амаретто; затем доливаешь ещё 50 г амаретто, таким образом получая 95 г амаретто в стакане, а не 100). Это же задача из детского сада для магических единорогов, в мире людей соответствующего 6-7 классу средней школы =)
Если следовать такой логике, то отпивая по половине стакана, уже на второй итерации можно получить чистый амаретто? Абсурд же =)
— Так ведь вся штука в условии, что в конце должен быть чистый амаретто. Т.е. не 100% отсутствия сидра, а 100% наличие амаретто! А значит расчёт идёт до 50\50, а потом уже в той же пропорции до замены одного напитка другим. В добавок, там возможно не 500грамовый стакан, а 100. И тогда 10 глотков будет достаточно. После чего пойдёт чистый амаретто. Потому что в целом мы доливаем ровно столько сколько отпили, но до определённого значения, а не по 50г ровно. Но да, отпив половину стакана мы отпиваем 50% сидра и возмещаем 50% амаретто. В следующую половину — мы возмещаем уже 25 сидра 50 амаретто и так далее деля попалам остатки сидра.
— Эмм… Это какая-то дискордовская математика О.о
Т.е. не 100% отсутствия сидра, а 100% наличие амаретто!
Но как при 100% наличии амаретто может не быть 100% отсутствия сидра?
А значит расчёт идёт до 50\50, а потом уже в той же пропорции до замены одного напитка другим.
Он и до 50/50 будет идти долго: 0/100 -> 10/90 -> 19/81 -> 27,1/72,9 -> 34,4/65,6 -> 41,0/59,0 -> 46,9/53,1 -> 52,2/47,8, т.е. мы преодолеем порог в 50/50 только на седьмой итерации, а не на пятой.
В добавок, там возможно не 500грамовый стакан, а 100.
Но отношения те же самые — отличие только в том, сколько мы доливаем и отпиваем в абсолютных величинах.
И тогда 10 глотков будет достаточно.
После 10 глотков в стакане останется 34,9% сидра и 65,1% амаретто. Более того, даже после 30 отпиваний у нас останется ещё 4,24% сидра, а после 50 отпиваний — 0,515% (после 100 отпиваний — 0,002%). Чтобы добиться в 500-граммовом стакане абсолютного содержания амаретто не более 1000 а.е.м., отпивая не 50% содержимого, а 10%, нам придётся сделать уже log10/9 (500 / (1,66 * 10-27 * 1000)) = 578,68 (т.е. 579) отпиваний, выпив в целом 28,95 л (при этом уже где-то раза с 40-50 мы пьём почти чистый амаретто).
Потому что в целом мы доливаем ровно столько сколько отпили, но до определённого значения, а не по 50г ровно.
Я здесь для простоты считаю, что амаретто, сидр и дистилированная вода имеют одинаковую плотность в 1 кг/л. Так что если мы не учитываем это (иначе бы мы сейчас путались в объёмных и массовых долях, при этом сильно других результатов мы бы не получили), то мы всегда отпиваем по 50 г, и, следовательно, доливаем тоже 50 г.
Но да, отпив половину стакана мы отпиваем 50% сидра и возмещаем 50% амаретто. В следующую половину — мы возмещаем уже 25 сидра 50 амаретто и так далее деля попалам остатки сидра.
Да, именно, и поэтому у нас остаётся 50%, 25%, 12,5%, 6,25%, 3,125%, 1,5625% сидра и т.п. Как видно, тут далеко не 2 шага отпивания (мы уже шесть раз отпили, а у нас всё ещё больше процента сидра в стакане, хотя мы думали, что два раза выпьем — и всё, у нас чистый амаретто!)
— Но можно упростить задачу не считая 10% раствор сидра за его наличие, а 90% амаретто за коктейль с сидром, т.к. если уточнять, то выйдет что и амаретто, как ликёр, по сути смесь. А значит мы не замещаем сидр амаретто, а замещаем сидр разнопроцентными частями амаретто, достигая общей концентрации каждой части равной 100% амаретто, и тогда у нас будет лютейшая алхимия… а потому проще считать что каждый глоток выпитый замещается амаретто и концентрация растёт в процентном содержании при каждом доливе кратному глотку, значит через 10 глотков концентрация от 100% будет примерно равна 100% по ощущениям, а введя переменную в виде состояния пьющего, уже ближе к пропорции 80 амаретто к 20 сидра, будет уже плевать что там булькает.
Так что да, отпив по половине 3 раза, получаем на четвёртый — чистый амаретто по сути.
не считая 10% раствор сидра за его наличие
Ну, оно наступит где-то в районе 20-го отпивания, да и мне кажется, это слишком большое содержание сидра в смеси, чтобы им можно было пренебречь =)
А значит мы не замещаем сидр амаретто, а замещаем сидр разнопроцентными частями амаретто
Что такое «разнопроцентная часть»? Мы же всегда доливаем именно амаретто, не смесь его с чем-то.
достигая общей концентрации каждой части равной 100% амаретто
Ну да, по определению, в доливаемых частях амаретто концентрация амаретто — 100%. Но когда они попадают в стакан, там уже получается смесь, и процентное содержание (не абсолютное!) падает.
а потому проще считать что каждый глоток выпитый замещается амаретто
Но ведь так же не происходит, амаретто добавляется к тому, что в стакане, а не замещает его, не смешиваясь с остатками.
значит через 10 глотков концентрация от 100% будет примерно равна 100% по ощущениям
Там к этому моменту будет 65,1% амаретто. Я думаю, это легко можно отличить от 100%. В любом случае, исходная предпосылка -
пока не останется только амаретто
— не выполняется. То есть именно должно астоться амаретто, а не «смесь, по вкусовым ощущениям схожая с амаретто».
введя переменную в виде состояния пьющего
Я думаю, после полулитра амаретто с сидром (как раз 10 отпиваний) пьющему точно будет плевать, но до объективного условия «только амаретто в стакане» там будет ещё ох как долго.
— Да нее… Ром 92%, никто же не будет возникать, что типа ром не достаточно чистый… всё окей… 8-10% не в счёт.

— Сам амаретто смесь. Он не является однородным веществом.

— Но процент содержания амаретто повышается!

— Ну, в целом так и происходит. Отпивается сидр, заливается амаретто. Сколько отпито в процентах сидра, столько замещено амаретто — значит пропорции изменились. Поэтому, если выпить стакан сидра и налить туда амаретто — залпом… будет 100% амаретто.

— Да, но в целом 10% сидра в амаретто поидее ощущаться не должно, а потребитель коктейля не обладает химической станцией а руководствуется вкусовыми ощущениями, а значит при достижении ощущений равным 100% амаретто, в стакане будет 100% амаретто. И он уже будет питься как есть без доливаний.
Ром 92%, никто же не будет возникать, что типа ром не достаточно чистый…
Тут ты путаешь. «Ром 92%» — это означает, что это ром на 100%, но этанол на 92%. Потому мы и называем его ромом, а не загрязнённым спиртом.
Сам амаретто смесь. Он не является однородным веществом.
Да, но это не отменяет того, что чистый амаретто — это на 100% амаретто (хотя он может содержать 30% этанола, 60% воды, 8% сахара, 2% чего-нибудь ещё и т.п.)
Но процент содержания амаретто повышается!
Повышается, но не в арифметической, а в геометрической прогрессии с шагом менее 2, т.е. медленнее, чем в арифметической.
Отпивается сидр, заливается амаретто. Сколько отпито в процентах сидра, столько замещено амаретто
Именно что нет! Отпивается не сидр, а смесь сидра с амаретто! В этом-то вся и фишка. Отпив 50 г из стакана, ты отпиваешь не 50 г сидра, а меньше (и с каждым разом всё меньше и меньше), потому что его место в глотке начинает отдаваться имеющемуся в смеси амаретто.
Поэтому, если выпить стакан сидра и налить туда амаретто — залпом… будет 100% амаретто.
Именно, но при втором отпивании ты получишь не 200% амаретто (это бессмысленно), а те же самые 100%, т.е. в первый раз концентрация возросла на 100%, а потом на 0%. Точно так же при отпивании по половине концентрация возрастает не каждый раз по 50%, а на 50%, 25%, 12,5% и т.п. Так и при отпивании 10% у тебя концентрация будет возрастать на 10%, 9%, 8,1% и т.д.
— Ага… а 200% и не получится, потому что у нас потолок 100%. Но в любом случае, при 10% сидра в амаретто, амаретто будет в целом 100, просто потому что оценка его идёт не по геометрической прогрессии, а по вкусовой.
Ага… а 200% и не получится, потому что у нас потолок 100%
Нет, не поэтому (то есть не потому, что это уровень среза), а потому что это асимптотический предел. Последовательность возрастающей концентрации (1 — pn при 0 < p < 1) не срезается на 100%, а сходится к этому уровню (и при конечном n никогда его не достигает).
*Звук выключившегося в голове таймера*
— Эта Твайлайт сломалась, несите новую! =)
— Новых нет, есть Дискорд.
— Этот Дискорд умеет в пределы последовательностей и точные верхние грани? =)
— Нет конечно, какой может быть порядок и точность в хаосе…
— Анархия — мать порядка! =)
— Да неее…
— И это говорит повелитель хаоса!
— Угу… а что ещё-то сказать… Я по хаосу, а не анархии… анархия она в голове, а хаос — везде.
— Пора призывать Кьюбея в этот тред, он может правильно пояснить за хаос и за термодинамику сопутствующую! =)
— Кого?
Вот этого товарища!
— Что за покемон?
Такой товарищ, который, яки Селестия, приходит к тебе и говорит, мол, «я сделаю тебя аликорном девочкой-волшебницей, хихи», ты такая соглашаешься, а потом видишь, как в третьей серии твоей соратнице… Ммм, ладно, не буду спойлерить, главное — этот персонаж умеет в термодинамику и понимает, какая высшая цель действительно стоит того =)
(о да, о чём ещё может говорить Хомура, если не о Кьюбее в контексте хаоса и термодинамики =)
— Ничего не понятно, но наверное круто…
— Ничего не понятно, но звучит аппетитно!
Начали с амаретто, перешли к Дискорду, теперь обсуждаем Кьюбея… =)
— И хаос начался!!!
Спойлер
— Хаос, говоришь?
— Это уже перебор да…
— Для Селестии может и перебор, а Твай привыкла! =)
— Точно?
— Точно-точно!
путать отношение персонажа и реальную картину — при том, что несоответствие этих двух вещей указано прямым текстом

Предполагаю, это потому, что описание злодейств Игниуса занимает намного больше места, чем потенциальные смягчающие факторы. И является более эмоциональной частью произведения. И тут ты такой выкрикиваешь: ну да, это же логично, Пинки рассказывает про свое детство, а не про то, как потом отец мог потенциально себя реабилитировать… Но дело в том, что нужно стремиться к тому, чтобы вещь имела смысл не только внутри вселенной, но еще и в плане построения истории. Если история рассказывается с точки зрения какого-то персонажа, который негативно описывает другого персонажа, то для читателя неважно, какой этот персонаж «на самом деле», если читатель больше ни с чьей точки зрения этого персонажа не видит.
Таки скажу по поводу «комик-труппы».
Я так понимаю, меня подвело то, что я дитя постмодерна. То есть, для меня «Кайф» и «Кринж» суть есть одно и то же почти что, и отличается лёгким оттенком, а понятие Guilty Pleasure чаще вызывает недоумение (какое это Guilty, если это Pleasure, даже если это клип Киркорова «Зайка моя»?). Возможно, именно поэтому реакция жюри вызвала у меня искренний смех. Да, было обидно тоже. Но я реально смеялся, когда они в эфире причитали «на конкурсе глупых шуток действительно глупые шутки, как так можно-то, а?!» И это было действительно смешно. Ребят, если вам было реально больно, извините, я не хотел *продолжает смеяться в кулак*.
Отвечу на вопрос, зачем столько кринжа
Почему персонажи творили кринж? Персонажи рассказа ребята достаточно вредные, и не стесняются открыто издеваться над теми, кто им ограничивает творческую свободу. И когда увидели, что Твайлайт так трясётся над тем, чтобы не было глупых шуток над Найтмер Мун, что готова цензуру им вводить, им, конечно же, захотелось отомстить. Ну, они и оттянулись по полной программе с её благословения и при её участии.
Почему я уделил столько внимания кринжовой части? Потому что это было весело. Мне было интересно детально осветить, как эта банда будет доводить Твайлайт до сердечного приступа. То, что у некоторых читателей удалось вызвать те же эмоции, правда, для меня неожиданность. Где-то не туда сместил акценты, похоже.


Я бы не стал ничего писать, но у меня возникает ряд вопросов, которые не дают мне покоя:
1) Неужто читатели на ПФ, как бы это помягче выразиться, жрут, что дают, лишь с бы поняшками и не очень всрато?
2) А может они, как и я, тоже дети постмодерна? То есть, они видят кринж, но угорают над ним вместе со мной?
3) Насколько грустно жюри осознавать, что их оценки и оценки читателей расходятся? Нет, мой случай далеко не единственный. Рассказ Ярины «Экзамен по обмену», откуда я подрезал персонажа, занял 10-11 место, но на ПФ зашёл прям на «10/10 на кончиках копыт», в том числе и мне. «Чувство ностальгии», бронзовый призёр прошлого года был проигнорирован. «Откуда приходит холод» некоторые заметили, но оценили, в сравнении с другими, на «так себе». Сильно на «так себе».
4) И если всё действительно настолько ужасно, то что насчёт спецвыпуска дикого фанфикшена, где жуткое произведение будет читать его автор?
Жду ответов. Мне реально очень интересно.
Насколько грустно жюри осознавать, что их оценки и оценки читателей расходятся? Нет, мой случай далеко не единственный. Рассказ Ярины «Экзамен по обмену», откуда я подрезал персонажа, занял 10-11 место, но на ПФ зашёл прям на «10/10 на кончиках копыт», в том числе и мне.

Дивергент и 50 оттенков тоже многие считают 10/10.
А можно ещё и на ФикБук глянуть, где образцы с «Дикого фанфикшена» действительно любят. Я же спрашиваю про ПФ, который мне казался сравнительно интеллигентным местом.
ребятушки, фикбук это точно не то место где стоит искать годноту. там в топе 3-4 года назад среди топ50 было 44-46 рассказов с тегом яой и около 15ти с тегом мужская беременность, вам точно хочется ровняться на это?
Теоретически, ничто не мешает этим рассказам быть годнотой в своем жанре. Я уверен, рассказов про яой или мужскую беременность в десятки раз больше, но в топ попали только какие-то определенные.
Мне один предмет (бритва) подсказал что теоретически в топе они по определенному признаку и это суровая жопоёбля, и порой ротоёбля, сейчас топ лучше чутка, но чутка ребят, чтобы убедиться в правильности моих слов легко воспользоваться архивами интернета
Ну, ты не совсем прав, на фикбуке можно найти интересную работу. Я нашёл там фиков пять достаточно интересных для меня. Для этого мне пришлось просеять всего-то сотен пять шесть страниц по четыре фика на каждой. Так что есть там и хорошие работы. Только искать их заебёшься.
3) Насколько грустно жюри осознавать, что их оценки и оценки читателей расходятся? Нет, мой случай далеко не единственный. Рассказ Ярины «Экзамен по обмену», откуда я подрезал персонажа, занял 10-11 место, но на ПФ зашёл прям на «10/10 на кончиках копыт», в том числе и мне. «Чувство ностальгии», бронзовый призёр прошлого года был проигнорирован. «Откуда приходит холод» некоторые заметили, но оценили, в сравнении с другими, на «так себе». Сильно на «так себе».

Честно говоря — вообще без разницы. Пока заказывают сборник. Его же смысл не в том, чтобы публиковать самое популярное у масс, тогда бы наполнение его были сильно иным. Мы же стараемся доносить то читателя такие работы, которые помогают немного расширить представления о том, что именно могут фанфики. В том числе и в плане юмора, хотя найти действительно заслуживающие внимания комедийные истории очень сложно и я всегда сомневаюсь насчёт тех, что мы публикуем. Быть кране несмешными «типа комедийные» фанфики могут без проблем.
Если проводить аналогию с кино, то мне не хочется, чтобы как можно больше людей увидели «Миньонов», гораздо больше мне хотелось бы привлечь к «Аномализе» и другим откровенно штучным работам. То, что они придутся не всем по душе в силе комплексности или банальной непривычности — это уже второй вопрос.
4) И если всё действительно настолько ужасно, то что насчёт спецвыпуска дикого фанфикшена, где жуткое произведение будет читать его автор?

Берёшь, сам зачитываешь и выкладываешь для общего ознакомления. Твоё же произведение. У нас целый блог для этого есть.
1)?
2)?
3) Понятно. Но как-то грустно, что ли. Надо будет почитать недооценённых и оставить свой честный отзыв.
4) Надо будет попробовать как-нибудь. Может голосом допередам то, что недопередал в тексте.
На первые два вопроса я вряд ли отвечу, на понификшене я редкий гость.
Быть может, напрасно.
немного расширить представления о том, что именно могут фанфики

А вот этого как раз не знал. Тогда третий вопрос, пожалуй, снимается полностью.
Мы же стараемся доносить то читателя такие работы, которые помогают немного расширить представления о том, что именно могут фанфики.

И специально выбираете самые худшие? Никого не хочу обидеть, но фики с >5 места во многом лучше призёров, а некоторых с 1-7 места читать невозможно — то плачешь, то смеёшься, настолько автор пыжится сделать текст как можно вычурнее.
Из самого ярого я приведу цитату, которая меня убила наповал, вусмерть:
пони цвета скошенной травы

(И нет, сам этот фанфик я не ругаю, остальная его часть выглядит более чем достойно)
Это притом, что фики с более низких мест действительно крутые.
У меня создалось устойчивое ощущение, что у жюри была нездоровая тяга к псевдоглубине мыслей и вычурности текста.
И специально выбираете самые худшие? Никого не хочу обидеть, но фики с >5 места во многом лучше призёров, а некоторых с 1-7 места читать невозможно — то плачешь, то смеёшься, настолько автор пыжится сделать текст как можно вычурнее.
Из самого ярого я приведу цитату, которая меня убила наповал, вусмерть:

Может быть есть смысл немного расширить горизонты своих литературных познаний?
У меня создалось устойчивое ощущение, что у жюри была нездоровая тяга к псевдоглубине мыслей и вычурности текста.

Да без проблем. Кесарю кесарево и т.п.
комментарий скрыт
О как. Сразу переходим на оскорбления.

Предложение почитать более разнообразную литературу у нас теперь считают за личное оскорбление. Дожили.
Не виляй, как уж на сковороде. Ты прекрасно понимаешь, о чём я говорю. И твои попытки строить из себя английской вежливости джентльмена не делают тебе чести.
Не виляй, как уж на сковороде. Ты прекрасно понимаешь, о чём я говорю. И твои попытки строить из себя английской вежливости джентльмена не делают тебе чести.

Эм. Т.е. быть вежливым мне тоже уже нельзя? Человек, что с тобой не так?
Что и требовалось доказать. Полное игнорирование критики оппонента и попытки перевести полемику в демагогию. Удачи. Я не собираюсь попусту тратить слов на такого пустослова.
Ну, удачи тоже. :) Её никогда не повредит пожелать.
А была ли критика? Ты лишь обвинил организаторов в том, что они склоняются к псевдопредметам и любят вычурность, сказал про ощущения(«глазное кровотечение»), а не проявил действительную критику в стиле «Например, в фанфике слишком много моментов уделено [предмету], он описан во всех подробностях — и появляется лишь на миг после этого на фоне [одной из сцен]. Это разве дело?»
Это не критика. Это мнение, притом не подкреплённое ничем. Нико, ты плюёшься желчью, притом в моём низменном стиле, без причин и обоснований.
Ох, я, по-твоему, должен делать за критиков их работу ради одного комментария, на который наш замечательный парень ответит точно также? Нет конечно.
Я высказал мнение, даже привёл пример вопиющего уровня абсурдности.
В ответ я получил голословие и оскорбления. Прекрасный конкурс и жюри очень интересное.
Что стоило сделать этому Змееусту, чтобы ответить на мой комментарий без оскорблений и с долей адекватного ответа?
Да хотя бы «Перечитайте эти произведения ещё раз. Уверяю, моя оценка имеет веские основания. Или укажите проблемные места более конкретно»
Вместо этого Старикашка полез в бутыль. Туда ему и дорога.
Хорошо, давай ты в максимально корректной форме сформируешь ещё раз свой комментарий без попыток наехать на ровном месте (что ты упорно продолжаешь делать, словно подорвавшись своим мягким местом), а я в не менее корректной форме тебе на него отвечу. Это же утолит твою жажду познания?
Ох, я, по-твоему, должен делать за критиков их работу ради одного комментария, на который наш замечательный парень ответит точно также? Нет конечно.

И тем самым признаёшь, что критики с твоей стороны не было и это ты начал разводить демагогию? Правильно ли я понимаю это?
Я высказал мнение, даже привёл пример вопиющего уровня абсурдности.

Ты высказал его в стиле типичного разжигателя, сразу же сказав, что орги не правы и что в пятёрке находятся самые худшие рассказы. И либо ты не понимаешь, как начинать дискус, чтобы он действительно был дискусом, либо понимаешь, но желаешь не дискуса, а именно срача.
Я пришёл в комментарии и высказал критикующее мнение.
Господин N в ответ сразу перешёл к прямым оскорблениям.
Знаешь, что было бы, если бы я потратил дня два-три на составление своей критики?
Отдельный пост. Вот что получилось бы. А если бы я его представил здесь, то получил бы в ответ дежурное «Это твоё мнение, а у меня моё». Кроме того, я не критик: чтобы им стать, нужно серьёзное образование (и самообразование). И я, как н еимеющий соответствующего образования, не собираюсь показывать своё словоблудие, в отличие от одного из членов жюри. Который с лёгкостью мог избежать конфликта, но я же ударил его в больное место, он обиделся и принялся, высунув язык от усердия, всячески оскорблять меня. (и даже сделал совершенно глупое и безумное предложение, после всего-то произошедшего)
в ответ сразу перешёл к прямым оскорблениям.

Сколько раз ты это повторяешь, прямо по Гебельсу: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».
Но, думаю, любой здравомыслящий различит:
«Ты безграмотный долбоёб»
и
«Может быть есть смысл немного расширить горизонты своих литературных познаний?»
Перрвое и есть прямое оскорбление, второе просто предложение почитать что-то новое для себя.
Впрочем, если мальчик хочет лезть в бутылку и выставлять себя посмешищем, кто ж ему судья?
Не разделяю, но могу понять, почему он счёл это оскорблением. Намёк на то, что твой литературный кругозор больше похож на точечку, реально может обидеть. Пусть и не дотягивает до прямого оскорбления =)
Увы, но тут не стоит обижаться уж точно — нам всем стоит работать над литературным кругозором, абсолютно все явно «недочитывают». Появилось слишком много других соблазнов, на которые можно тратить время. :)
Я понимаю, что при такой трактовке моё пожелание может задеть, но совсем уж аморфно-нейтрально мне тоже неинтересно писать в ответ на откровенные «наезды» на ровном месте.
Ага, почти. Вот только в том контексте эта цитата может трактоваться ровно двумя способами:
«Я не прочитал твой комментарий и просто решил ляпнуть наобум дежурный совет»
«Я прочитал твой комментарий, и ты быдло, которое не понимает всю глубину этих потрясающих, восхитительных и захватывающих в свой слововорот тестов. Дешёвка, фальшивка. Иди читай»

Абсолютно очевидно, что оба варианта показывают некоего Старичка далеко не с лучшей стороны.
Абсолютно очевидно, что оба варианта показывают некоего Старичка далеко не с лучшей стороны.

Ужас-то какой, минус 10 очков к социальной репутации. :)
Детский сад, штаны на лямках.
И вот, его детский лепет обиженного творца вновь пробивается сквозь дрожащую от возмущения ткань реальности.
Ну, он не виноват, что твой пригар выглядит смешно в лучшем случае. Без обид.
По-твоему, его непрерывное самолюбование выглядит менее смешно? Увольте.
По-твоему, его непрерывное самолюбование выглядит менее смешно?

Да.
Никогда не додумывай худшее в людях. А если додумал, дважды подумай, прежде чем действовать исходя из этого. Иначе выставишь себя конченным мудаком. Вот там дали третий вариант. И он тоже вполне подходит. Почему бы не действовать исходя из него? Попросил бы пример литературы из-за грани, а не плевался бы желчью.
Где именно третий вариант? Покажи мне его. Почему я его не вижу?
О как. Сразу переходим на оскорбления. Спасибо за то, что сразу раскрыли свою суть и даже не пытались скрываться.

Блин, чувак. Не превращай тред для обсуждения литературы в тред обсуждения своего паленого крупа. Это авторский конкурс. Ребята отбирают фики, которые нравятся им, и даже платят за это деньги, так что имеют право поставить три нуля даже просто потому, что им не нря.

Не надо превращать это все в какой-то говноворот с обличениями.
Это пост на Табуне с открытыми комментариями. Если им не нравится критика — пусть публикуются в закрытом блоге и хвалят друг-друга по очереди.

Но нет, здесь открытые комментарии. И я буду писать то, что хочу, тому, кому хочу, тогда, когда хочу.
Не, ну тут не поспоришь — быть неприятным в общении человеком, лезущим куда не просят, уголовно не наказуемо. Но выглядит глуповато, честно скажу.
Это я неприятен в общении? Я?
Ясно. В этом клоповнике есть функция «игнор листа»?
Это я неприятен в общении?

В этом клоповнике

Блин, чувак, ну зачем же так? =D
Не я начал эту войну.
Не знаю, что у вас там за отношения, но в этом посте — именно ты.
alt+f4
Полагаю «win + R, format с:» будет в данном случае более подходящим вариантом.
Для этого же админские права нужны вроде. Они наверняка… впрочем лирика.
Ага, ты. Олдбой выразился вполне вежливо. Наезд там увидеть можно, но скорее всего он имел в виду — внезапно! — то, что написал: ему кажется, что тебе стоит расширить литературные познания. Он потом даже пояснил, что не имел в виду твою ограниченность. И, это, наличие не всего ваще возможного опыта в какой-то области — более чем нормально, оскорбительного в указании на недостаток опыта ничего нет.
Между прочим, я об этом варианте тоже написал. И он ещё более оскорбителен, потому что показывает, что человек процитировал мой комментарий, но даже не потрудился его прочесть, полностью проигнорировал всё его содержание.
о, постик индикатор, а ты видно, хотел чтоб тебя по кругу хвалили? сначала один потом второй а потом трое сразу и чтоб один нахваливал глядя на это в уголке? Не вышло?)
Сразу переходим на оскорбления.
Ты болен?
Вот тебе переход на оскорбление, пока мягко. Сравни.
— А ничего удивительного в этом нет. Чем чаще оцениваешь что-то, тем больше претензий к оцениваемому, тем больше ценится нестандартный подход, порой в ущерб всему прочему. Ну и авторы тоже стараются насыпать выделяющих среди прочих особенностей. А просто публика ценит что по проще и по вкусу.
Ну кагбэ у нас в топ три как раз очень простой и прямолинейный рассказ — «История рыцаря». Тут дело не в простоте или сложности, я как раз часто поругиваю авторов за излишние рюшечки, тут дело больше в реализации. Можно очень простым и доступным языком написать крайне увлекательную и интересную историю.
И вы изрядно сокрушались, что человек не выходит за зону комфорта и не рискует. И оценка у рассказа маленькая (как и у всех в этом году почти, кроме угорающего по Линчу Литтл-лита).
— Не не, я не про это. Я скорее про способы подачи. Т.е. после большого количества прочитанных историй будут получать приоритет те, что смогли удивить чем-то или зацепить. Нечто технически, смыслово или иначе поданное. «Историю» оценить не могу, а по кусочку оценивать такое себе дело… Тут даже не знаю как сказать — конструкция фраз отдающая этаким привычным мотивом изложения с придыханием. Вот такое.
Дело не в том, что публика ценит простое.
Дело в том, что авторы, пытаясь выделиться, устраивают Потёмкинские деревни: якобы красивый, но совершенно пустой текст. Понимаешь? Они усложняют текст в ущерб всему, а местное жюри этому лишь потакает.
Я не знаю, зачем, но приведу довольно известный пример того, каким должен быть хороший текст:
«Продаются детские ботиночки. Не ношенные.»
Что в нём хорошего? Ну, во-первых, этот текст кристально чист и ясен, он не прячет за вуалью пустое лицо.
А во-вторых, он наполнен диалектикой: в зависимости от контекста, его можно трактовать и как драму детской смерти, и как вполне себе обычное объявление о продаже ботиночек, которые купили на вырост, убрали в шкаф и забыли о них на пять-шесть лет.
— Это называется скорее творческой экзальтированностью, когда наполнение текста достигает предела и далее можно только совершенствовать форму до появления аналога «словочаров». И это в целом не плохо, если оно поддерживает конструкцию содержимого и верно передаёт замысел или атмосферу. Почему нет, пусть будет украшательство если оно позволит погрузиться в текст и представить происходящее не только через диалоги, но и на уровне ощущений, запахов, цветов, света и пр. Это, можно сказать, другой конец шкалы, противоположенный тому, где язык и текст сурово бытовой, разговорный, упрощённый до предела функциональности и трактуется как попало (отчего за одну и ту же фразу бьют бубен или приглашают к столу). Т.е. нет по сути плохого и хорошего текста, есть уместный под задачу или нет. Рассказ про технологии в стиле славянских сказок с прибаутками — это плохой текст, если там нет цели обыграть границу сказок как части технологий «Био-горыныч, Меч-нанокладенец, Аугментированная Избушка» и тому подобные истории.
Другое дело что порой авторы реально считают что именно форма изложения играет привлекающую роль и суют её к месту и не к месту, не соединяя с содержимым. И тут проблема… потому что при оценке искушённое жюри легко может пойти на поводу формы, опуская «понятное содержимое» и не особо замечая несоответствие одного — другому. Но это в целом как эффект насыщения. Небольшой перерыв и восприятие свежеет.
Диксди, почему я твои фики читать не могу, если они больше трёх страниц?
— О, на это есть сразу несколько ответов.
1. Есть сложности с сохранением в памяти играющих свою роль элементов, в силу занятости или небольшого количества свободного времени.
2. Продолжают играть правила прочитанной предыдущей книги, фильма и пр, отчего правила вступают в конфликт и создают ощущение дискомфорта. Для этого нужно просто принять правила конкретного фика и отказаться от правил прочитанных ранее.
3. Несовпадение вкусов, темпа, принципов чтения в целом. Отчего они не кажутся интересными или не совпадают по настроению.
4. Иной тип психологического портрета, более скоростной режим жизни отчего восприятие обгоняет текст или отстаёт и тем самым создаются пробелы.
5. Отсутствие внимания к деталям, особенно работающих по накопительному принципу постепенно просачиваясь в текст событиями и элементами помельче, пока вся картина не станет меняться.
6. Просто влом. Ну бывает — кому-то одно влом, кому-то другое.
7. Несоответствие вкуса в жанрах.
Может ли это быть связано с тем что у тебя даже ответы на простейшие вопросы занимают пару абзацев?)
— Не думаю, потому что на действительно простейшие вопросы даются не менее простые ответы. А то, что в ответе является частью чего-то большего или в последствии может оказаться базой для другого — требует более развёрнутого варианта. Более того — развёрнутые ответы всегда лучше коротких, но оставляющих дополнительные и не менее важные детали в тени.
Например простейшим ответом на вопрос выше является — «не умеешь читать». Но этот ответ при всей короткости создал бы куда больше вопросов. А вот развёрнутый ответ предоставляет вариативность и тем самым выбор наиболее близкого варианта и вопросов больше не порождает.
Диксди, напиши одно несложносочинённое предложение и без смайлика с Твайлайт.
— Без смайлика — ни за что!
Придётся зафотошопить к сожалению, но прогресс на лицо! xD
— Ты странный, если посмотреть мои комментарии, там много будет коротких и простых если короткое и простое трактуется соразмерно просто и коротко. А если комментарий подразумевает развёрнутость, то игры в «Смс» и «твиты» на форуме, где развёрнутый комментарий куда лучше набора коротких фраз — не уместны. Проще говоря, тут принцип переписки, оппонент излагает все свои мысли целиком, если умеет конечно и не окончательно отупел от «чатик-два-слова-через-слово» и может связанно укомплектовать всё в несколько абзацев. А потом получить такой же развёрнутый ответ, комментарий или отзыв, без необходимости проверять «появилась новая фраза или нет» и не дёргая оппонента набором коротких фраз.
Просто в какой-то момент жизни подход
— Привет.
— Как дела?
— Можно спросить?
— Тогда я спрошу?
— Так вот...
— Вопрос в том
— Что меня интересует
Вот после такого потока сообщений просто послать хочется или взять за шкирку и вытряхнуть наконец все застрявшие мысли из собеседника разом, чтобы на всех них таким же скопом ответить.
Это был просто кусочек юмора на тему масштабности твоих ответов. И лёгкая ирония что подобное не всегда и нужно то. После ответа на который я собственно и накатал коммент в начало ветки.
— Конечно не всегда… Но где нужно, там есть.
Смайлики придуманы дьяволом.
— Хвала смайликам!!!
потому что на действительно простейшие вопросы даются не менее простые ответы
У тебя — нет, прости)
— Не каждый вопрос является таким простым как выглядит.
1. Нет. У меня проблемы только с долговременной памятью, а когда читаю фики, значит есть на них свободное время.
2. Нет. Опять же, читаю я настолько разные произведения, что на них оказывает влияния только «опыт в целом», но никак не мифические правила в них содержавшиеся.
3. Нет. Фэнтэзя же, с МС главной героиней, кому это не понравится может! ;)
4. Нет. Его просто сложно читать в целом, текст у тебя объективно и серьёзно, переусложнённый. По крайней мере был в то время когда я интересовался. При том что в более мелком по размеру произведении это не так мешало, но когда сталкиваешься с массивными объёмами, уже очень и очень даже.
5 Нет. Как это особо связано то? Это может повлиять на конечную оценку-результат, я так понимаю, но не на возможность-невозможность прочитать же.
6. Нет. (Да?)
7. Нет. (У тебя фэнтази почти классическое, по крайней мере в той части которую я прочитал, уж на сколько этой мой жанр...)

1. Значит в перерывах между чтением проблема и проявляется. Причём есть такое понятие «ошибочно знакомое». Когда прочитанное забылось, но при попытке освежить память — выглядит скучным и накладывает такое же впечатление на последующий текст.
2. Опыта в целом не существует. Это и есть усреднённый подход ко всему, а значит невольное сравнение или ожидание того, чего там нет исходя из обобщения. Отсюда идёт поверхностное чтение и упускание деталей, которые после критической массы накопления — приводит к вопросу «Что тут происходит и на кой тут всё это нужно, да и взялось не пойми откуда».
3. Ну мало ли…
4. Потому что в небольших можно сразу увидеть начало и конец. В крупных, нужно удерживать в голове набор мелких ключевых деталей, проводить сравнения изменений в сценах и делать на их основе выводы, отчего требования возрастают и текст выглядит переусложнённым. Простая механика — когда персонаж с которым взаимодействует герой говорит одно, ситуация намекает на его ложь, и отголоски приближающейся проблемы появляется ещё в окружении, прежде чем стать явной, но при этом лгущий персонаж на деле показывает свою точку зрения на события, которые с другой точки зрения будут другими — принцип призмы восприятия живущих в описанном мире.
5. Вполне может. Вот есть кажущаяся несущественной деталь сейчас, которая потом сыграет свою роль в будущем. Потом ещё одна, добавляется к предыдущей. Если на каком-то этапе их откинуть, то там, где они начинают играть роль — читать станет сложнее, потому что начинаешь спотыкаться, возвращаться назад, ловить на мысли, что что-то упускается. В историях-мозаиках, этаких головоломках, такие детали составляют мелкую механику истории, дополняя одни факты или искажая другие, при том, что факты показываются иначе. Представление о событиях резко меняются от наличия деталей, которые указывают на второй смысл, иное толкование или даже поведение персонажа. Одна и та же фраза сказанная в разных условиях может иметь разные смыслы, даже без интонации или акцентов. Отсюда и появляются проблемы. Проще говоря, какие-то детали кажутся лишними и выкидываются, это выкидывание накапливается и читать становится тяжелее, потому что в конструкции появляются пробелы восприятия.
6. Мало ли…
7. Не совсем классическое… Отчего тоже может быть несоответствие. Ожидается одно, а на деле там совсем другое.
Мне нужен смайлик где кто-то тыкает Твишку в глаз. На худой конец в нос!
1. Ну нет же, мы о другом говорили, что мешает воспринимать какие-либо элементы произведения в силу занятости, на счёт памяти было уже ниже.
2. Опыт в целом — существует. Это как бы весь собственно накопленный за жизнь «опыт» как бы тафталогически не звучало, отталкиваясь от которого, человеку и свойственно давать ту или иную оценку чему-либо вокруг себя. И это не усреднённый подход, тут несомненно имеется достаточно широкая грань, за счёт разности этих понятий. Ты в данном случае говоришь, «Ну я прочитал тыщу говна и +- остальное либо хуже либо лучше, отталкиваясь от общей системы». Это две разные вещи, опыт как раз позволяет мне воспринимать происходящее в каком-либо произведении с «моей» точки зрения и никак не влияет на то «как» я его читаю. Тут уж скорее можно приплетать больше усталость-настроение-етс.
3. Проверенный приём, тут ты не ошибаешься. Женский сильный и раскрытый персонаж который сталкивается на своём пути с определёнными преградами, но с честью преодолевает…
4. Проблема твоих текстов. по моему мнению, не в этом совсем. Не в том что в голове нужно держать детали, а в том чтобы достаточно сконцентрироваться на тексте чтобы его не приходилось перечитывать по 2-3 раза, абзацами, для понимания. Для произведения небольшого объёма и надлежащего качества это — простительный «недостаток». Для твоих объёмов — извините… Проблемность не в общей смысловой нагрузке в целом, а в том что отдельные эпизоды отнимают слишком много сил, банально.
5. Я не на столько сильно углубился уж, о чём в принципе и заметил тебе. И собственно о причинах чего мы и говорим. Т.е. существуй эта проблема, она просто не могла успеть сыграть в нашем с тобой контексте.
7. Опять же выше.
При этом всём, смотри какая штука, сколько у нас там лет прошло? Думаю «несколько» будет точным определением. А я до сих пор помню, как твой короткий фик про «оно не то чем кажется» и начало «Демикорнов», пусть и в общих чертах. В то же время немалую часть фанфиков с конкурса которые по второму разу в субботу перечитывал — не особо=)
Диксди хороший писатель! Местами…
— не надо менять тыкать… я от этого распушиваюсь…
1. Занятость не даёт сосредоточиться, перерывы — дробят восприятие.
2. Ммм… не то. Вот прочитав много фентези книг начинаешь от каждой новой ожидать того же. Книга с фентези, но вдруг обнаружившая в себе элементы вестерна — введёт в недоумение. В данном случае я говорю именно про подход исходя из опыта ранее прочитанных историй и переноса ожиданий или восприятия на новую. Едва в истории появляется что-то что находит отклик опыта в прошлых книгах, как мозг услужливо предлагает варианты трактовки или предположения о том, что случится потом. Если это идёт в разрез с правилами книги — то случается конфликт, из истории читатель выпадает и текст становится тяжелее.
3. Ну да… если так смотреть. Хотя не всё так однозначно.
4. А вот тут даже не знаю что и сказать. На сосредоточенность или концентрацию читателя повлиять сложно. На такие случаи есть вставки флэшбеков, краткие описания последних событий и многое другое, помогающее читателю оставаться в теме. Можно конечно повторять или напоминать о событиях эпизодически, но такое раздражает читателей, которые всё сразу держат в памяти и обнаруживая то, что уже известно — высказывают своё фи. Так что тут некоторый компромисс между элементами-повторами и элементами которые стоит не пропускать сразу, чтобы не перечитывать. Как-то так.
5. Нууу… возможно.
7. Трилогии уже лет 6 стукнуло… Угу. Это да, те фики и были задуманы яркими и короткими. Хехехе. Ну, местами быть хорошим автором тоже неплохо.
Расслабься и получай удовольствие.
1. Да и да. Но какая занятость при условии чтения фиков, что делается в свободное время? А перерывы мне нужны только при уж совсем колоссальных объёмах. Паст Синс тот же читнул за раз, и считаю что его только так и нужно воспринимать иначе можно рискнуть задуматься и недополучить в эмоциональном плане. ФоЕ опять же, полтора дня вроде бы если память не изменяет… Т.е. если уж захватило то я не склонен откладывать и прерываться.
2. Да, совсем не то. Я лично с наивностью, достойной лучшего, жду от каждой книги чего-то нового. И твой пример вызвал бы как раз другие ощущения в духе «О, вестерн в фэнтази, прикольно!», а не обратное. Как раз таки намного чаще разочаровываюсь банальностью штамповки всего что возможно и прочему «привычному», так что необычный взгляд-подход напротив повышает для меня качество произведения. Ну или штамповка должна быть хотя бы «неплохой»...
Мозг мне услужливо подсказывает только бросить очередной проходняк, который лишён вещей о которых говорил выше.
3. Конечно, всё зависит дальше уже от стараний автора, насколько интересно это может быть подано, но первоначальный посыл не отталкивает определённо. Тем более что ты заморачиваешься с лором и прочими окружающими ГГ вещами, что достаточно сильно способно придавать глубины само по себе. А ведь, «это просто ещё один аликорн ааа все в вертолёт!», может показаться поначалу.
4. Читателю сложно оставаться в теме когда он не читает а продирается через текст. Это сильно отталкивает и отпугивает. Мы опять о разных вещах говорим, ты — про смысловую нагрузку которая присутствует. Я — про то что не зависимо от того «что» написано это просто сложно читать бывает. Компромисса тут можно было бы достичь нереальной крутостью происходящего, которая бы захватывала как говорится, с первых строк и несла дальше не взирая на все преграды. В моём случае было интересно, но события не развивались так чтобы захватить надёжно, как раз таки в силу чрезмерной разнообразности текста, когда вроде и прочитал много, а смысла получил… такое себе.
5. Ну в смысле возможно, кто из нас читал? Наверное я точно знаю, сколько осилил).
7. Можно было бы копнуть в принципе на Табуне, когда мы с тобой столкнулись и я в шутку решил прочитать что-то из «твоего». Давно дело было в общем. несомненно.
— Нууу…
1. Ну тогда ок… может быть наоборот торопливость провоцирует пропуски и тем самым усложняет чтение дальше отчего приходится перечитывать.
2. Это в целом и есть пример, когда история кажется проходняком, потому что опыт подсказывает в знакомых моментах «такое уже было, оно кончилось проходняком», хотя на деле это может быть и не так. Ну, а вот некоторые считают что история или одно или другое, а потому нельзя мешать иначе это портит восприятие и приходится переключаться между правилами. Особенно, если и авторы смешали это не слишком удачно, взяв худшее с обеих сторон.
3. Угу… и доберётся ли до этого сам читатель. Многим так и кажется, многие так и бросили.
4. А вот тут да, стилистика, способ изложения и конструкции, по сути механика. Подобные тексты для меня кажутся вполне нормальными, отчего пишется так, как хотелось бы прочитать. И вот тут может быть несоответствие с предпочтениями или ожиданиями читателей. Проблема не особо решаемая, потому что сколько читателей, столько вкусов и на всех не наменяешься. Течение же событий диктуется историей. Ожидание персонажей — долгое и ощущается ожиданием. Разбавляясь событиями с другими. Что-то быстрое — в меру быстрое. Т.е. темп хронологии диктует скорость. нельзя описывать быстрым темпом томление персонажа в ожидании и бездействии. Но зато быстрые события можно замедлить и дать акценты на нужные и важные детали.
5. Угу.
7. Ммм… припоминаю да…
Тыкнутая Твайлайт на 20% лучше нетыкнутой.
1. Вот это кстати уже ближе. Потому что читаю быстро, но учитывая сходный опыт, разве что о Кинга спотыкаюсь, с Лавкрафтом, но тут уже извините…
2. Опыт мне не подсказывал что рогокрыл обвещанный чем-то смутно-стимпанковским с магией, может быть банальным. Так что ну определённо мимо. У тебя уже с самого начала этой проблемы фанфик лишён, если не воспринимать конечно излишне критично в духе, «Оооо, очередной ОС красно-чёрный аликорн с гетерохромией!»
3. Собственно я пока придерживаюсь мысли что причина в другом, а не в сюжете-персонажах.
4. Да, механика. Ну, что тут можно сказать, «окей»?) Тогда встаёт вопрос что ты любишь почитывать и что подходит под твой вкус из чужих произведений, возможно часть ответа тут и сокрыта. Естественно под каждого конкретного читателя тебе прогнуться не получится, но всегда есть возможность манипулировать текстом так или иначе, изменяя его подо всех в целом. Опять же, не могу сказать, что у тебя там ничего не поменялось за шесть лет, ага и произведение обладает всё теми же «детскими болячками», кто его знает).
— YAY!
1. Кинг читается на одном дыхании просто. Споткнуться там почти невозможно. У Ламли разве что бывали моменты, где текст выдавал фортель и заставлял скакать по фразам назад пытаясь понять, где история пошла не так. Но Кинг читается очень легко, почти любая повесть или история подаётся крупными фразами сразу задающими тон и правила восприятия всего что последует. То же «Последнее дело Амни», где мелочи собирались в единую картину неотвратимых изменений готовящих героя к встрече.
2. Ну да, хотя вот за эту небанальность пинали много. Да и сейчас порой почитываю всякие мнения о Сью и предположения про ультравсемогущество персонажа. Да да, в таком духе как раз и воспринимают не дочитав, ага…
3. Найти бы её…
4. Оооо… я многое люблю почитывать… Возможно влияние из прочитанного тоже накладывает свой отпечаток. По большей части читаю что-то по духу из произведений: СпойлерБулгакова, Пантелеева, Катаева, Уилки Коллинза, Доде, Байрона, Верна, Марк Твена, Уэллса, Брэдбери, Бэрроуза, Драйзера, Адамова Григория, Анатолия Рыбакова, Беляева, Григория Белых, Ивана Ефремова… Герберта Рида с Алексеем Толстым.
1. А у меня нет =) Кинг для меня достаточно сложный автор, за счёт особенностей своего текста и восприятия его. Так что да, я дропнул Тёмную Башню.
2. Ну повторюсь, не в моём случае, скорее наоборот подобное шло в плюс произведению. То что может восприниматься плохо с точки зрения других читателей, не спорю. Там вообще не угадаешь, может быть что угодно, начиная с названия или ника автора.
3. Я тебе её прямым текстом несколько раз со своей точки зрения написал. т.е. почему для меня не зашло, а мы аж весь разговор на этом построили…
4. Нууу… не вижу ничего прямо супер выбивающегося-артхаусного-итд. Часть мне хорошо знакома. часть меньше, часть вообще не, но не думаю что увидел бы там сильные отличия. Вот чтоб тебе как Марк Твен не писать?xD
— Ээммм…
1. Тёмная башня, особенно с переписанным первым томом, простая для чтения просто очень. Там и культурные отсылки и элементы мировоззрения с конфликтом оного у разных персонажей, чётко разделяющих мир на локации и время. Она шикарна, даже в неважном переводе, а после переиздания — стала ещё лучше (а вот фильм дрянь полная… как можно было так испохабить историю, ума не приложу, вплоть до мелочей когда Стрелок ящиками тратит «бесценные патроны на вес глотка воды, весь путь дороживший каждой пулей». Не, тексты читаются легко. Примером сложного можно сказать… Читать «Ожерелье планет Эйкумены», Ле Гуин или Гиперион Дэна Симмонса… тяжеловаты, но втянувшись идёт проще. А вот примером реально сухого как гранит и колючего как кактус текста — «Игры Престолов». С третьей книги жевать текст было просто больно… настолько ужасно, что захотелось сразу Берроузом с его поэтичными описаниями природы и окружения закусить.
2. Угу… есть такое.
3. Ну так то да, варианты исправления этого не все годятся.
4. А потому что стиль Марк Твена другой. Он сложен из времени когда жил писатель, диалекта и культуры его окружающей, а так же особенностей, которые можно повторить, но они будут искуственными, т.к. лишены опор оставшихся за кадром вне книги.
*тыкает*
1. Ну вот видишь, какое разное восприятие? С Урсулой у меня не было ни малейшей проблемы при прочтении, как и с Дэном, а Кинга что называется «не осилил» в конечном счёте. Правда дропнул уже значительно ближе к концу, на середине предпоследней книги цикла, но… Экранизация, как и почти все экранизации на редкость бездарна, ага.
Льды и пламени опять же у меня проскакивали без напрягов по части самого текста, он просто… тягомотный и на любителя, с колоссальным количеством описаний всего и вся, но это не делает текст тяжёлым для чтения в моём понимании.
2. У меня есть опыт в таких вещах. xD
3. Про варианты исправления даже не начинали, это намного более глубокого… всего, потребует.
4. Но его я могу читать. А это плюс который перекрывает многие минусы наверное… хотя их я и не помню.
*пушится"
— Вот да… забавно в целом. Да нет, там как раз описаний недостаток. Там порой момент когда на странице идёт поток имён и полное отсутствие характерных черт, отчего они все клоны и пойди разбери кто и что ляпнул в пустом зале. Так что описаний там как раз мало. А вот где можно через описания чуть ли не прикоснуться к барной стойке, ощутить тяжесть того, что берёт в руку персонаж — вот это да, это моё. Такие книги у меня на вес золота.
3. Это да… там вообще сложно.
4. Ну не всё у него так просто читается. Кое-где вытягивает или топит перевод.
Хорошо тыкнул, сразу в нужное место.
Ну не знаю, не знаю, мне вот как раз описания там наверное и запомнились потому что раздражать начало, из чего что как куда каким цветом сделано и тому подобные вещи, как раз таки не несущие никакой смысловой нагрузки из-за того что одеты на очередную переменную Х которая скажет пару слов и больше мы с ней не увидимся. Опять таки читал я это сильно задолго до повального увлечения из-за сериала. А тебе срочно нужно навернуть десятка-полтора отечественных авторов фэнтеза, чтобы вкус испортить xD
Ну а ещё интересные сюжеты, живые персонажи етс-етс.
— Нууу, описания там были в целом к месту, но мало. Можно было бы и больше там где их не доставало. Слишком многое дано на откуп воображению читателя, причём куце, отчего персонажей тьма, а когда они все умерли, даже не понятно кто из них и почему. Но детали окружения отлично передавали восприятие реальности и конфликта с действием. Аля король-то король, но без трона и в башне с паутиной.
Диксди хороший писатель!

Влезу со своим непрошенным.Я бы сформулировал это как то, что Диксди — хороший автор. А вот писатель он такой себе. В плане: когда я читаю любой текст Диксди, то вижу, что ему есть, что сказать, ему интересно об этом сказать, а мне интересно об этом послушать. Но если текст превышает по объему пару-тройку страниц, перед глазами начинает маячить образ петли, в которую полезу, если прочитаю еще лишнюю страницу этих лягучих шарад.

Случай, похожий на Гедзератовский — читать интересно, но дико тяжело. И не потому, что «не для всех», а потому что написано хреновато.
А почему проблемы с Гедзератом? Это же который про попаданца в пегаску? Я первую книгу у него осилил стремительно и без малейшей проблемы по части восприятия текста. По крайней мере с Диксди это даже не то что не рядом, не на одном поле. Вот со смысловой нагрузкой у меня было много проблем, да… И с губами на ветру хлопающими…
Ну, мб он изменился со временем. Я у него видел что-то из позднего. Там… ну, там просто уйма ненужных уточнений и громоздких описаний была. Типа, давайте тщательно, в трех предложениях, опишем яму, к которой прижимают кобылку, при том, что для функциональной роли в тексте фразы «бездонная яма» хватит за глаза.

Это не тот случай, что у Диксди, но вызывает схожие ощущения при прочтении. Просто по другим причинам.
«Тяжело читать» может быть по разным причинам, да. Дальше я насколько понимаю пошло чудовищное наращивание объёмов, на уровне продолжения ФоЕ которое там… Естественно без чрезмерной громоздкости, примерно как в «Аниме» скажем, где герои проговаривают по пять раз внутренние монологи, а потом ещё каждый их враг по монологу, а потом залакируем флэшбеками… Без этого объёма не очень получится привычными методами.
— Я помню твои правки текста убивающие часть смысла, образности и вообще сути происходящего. В целом я никогда не против улучшения текста. Но именно улучшения, когда задуманное понято (а если не понято, то приводится более развёрнутое пояснение что хотелось донести и почему была выбрана такая форма) и в соответствии с одержимым правится. А не когда предлагается просто переписать по другому, про другое и совсем иначе, просто потому что.
— Алые бархатные язычки трепетали на ветру, высовываясь из зеленоватого бутона, разгораясь пламенем среди царящей зелени.
— Какая бредятина, пиши — «Роза распустилась».
Дело в том, что лишний смысл это тоже проблема. У тебя слишком много лишнего, ненужного смысла, в котором теряется действительно важный читателю. Во многом потому, что ты набираешь образы в текст каким-то совершенно хаотическим, несочитаемым способом.
— Реально лишнее у меня на стадии сборки глав выкидывается, остаётся только функционал, немного украшений и то, что работает на демонстрацию окружения, восприятия персонажа или хода мыслей. Умение же разделять украшения текста на важные детали — основа правильного подхода к чтению.
В том и беда, собственно. Ты переоцениваешь нужность своих образов и пояснений. Я, честно говоря, до сих пор твои «костры на блюдцах озер с осыпавшейся каймой по краю воронки» цитирую как пример образов, набранных от балды и шоб було. Ты тут сравниваешь озера одновременно с блюдцами и воронкой, что уже не клеится в один ряд, приписываешь им кайму, которой нет ни у воронки, ни у блюдца, зажигаешь в них костры, которые вообще из третьего образного ряда…

Хорошая система образов должна обладать внутренней согласованностью и при этом соответствовать тону рассказа. Когда я читаю это, то вижу просто набор «блин, чего бы еще притащить к озеру за уши?».
— Взаимно, порой привожу пример твоих правок, как яркий пример попыток изменить содержание не вдаваясь в его суть просто чтобы по другому написать и не важно, что изначальная задумка потеряется, ну её в пень типа. Т.е. даже предполагая, что нужно сначала показать мышление персонажа, а потом строить образ, а не через образы подать мышление персонажа. И да, как там, так и тут скажу: озёра плоские, как и блюдца. Края могут быть, как и кайма (привет 19 век, золотая каёмка на блюдцах и тарелках), а то что дно у озера может быть воронкой и даже различаться в чистой воде — то привет карьеры. Отчего садящееся солнце вполне под нужным углом может выглядет кострами в центре этих озёрных блюдец с каёмкой в виде чуть приподнятого берега с отсылкой на то, что озёра возникли после обстрела. Всё на своих местах, минимальное описание с максимумом функционала, чтобы читатель свёл всё воедино и получил представление.

— И да, там соответствовало и согласовывалось. Но… зачем так, если всё можно буквальнее написать «В залитых водой воронках от взрывов виднелся закат».
Т.е. даже предполагая, что нужно сначала показать мышление персонажа, а потом строить образ, а не через образы подать мышление персонажа.

Для начала — ты сейчас противопоставил вещь самой себе. Потому что «подача мышления персонажа» это и есть «показать мышление персонажа». Но это не особо важно, потому что косяк у тебя в другом — в непонимании, как работает подача информации читателю.

Смотри.

Цитата взята из длинного вступления, написанного авторским текстом. Ни одного персонажа в момент ее получения читателем еще нет. Текст идет от третьего лица, то есть, это не мысли или ощущения персонажа по первой прикидке. Дальше появляется персонаж — и мы видим, что фокус на нем слабый, не больший, чем на деталях антуража. То есть, здесь нету погружения в фокального персонажа, автор следит за ним со стороны. Вторая прикидка уже точно показывает, что это ощущения не персонажа, а автора.

Так что твоя идея не работает. И это логично, ведь она просто-напросто не реализована. У читателя нет оснований считать это взглядом персонажа, но есть основания считать взглядом автора. Что он и делает.

Тут ты, конечно, начнешь рассказывать, что читатель должен был догадаться, что текст, построенный по определенной схеме, должен читаться против этой схемы. Не сомневаюсь. Но по факту это лишь твое неумение подать информацию так, чтобы она воспринималась правильным образом. Грубо говоря, ты вешаешь на гардероб табличку «Туалет» и удивляешься, что там срут в ведро.
— Эмм… нет… Можно подать персонажа, а потом показать его ход мыслей. А можно подать ход мыслей, а потом через них дать читателю возможность представить персонажа, отметив лишь ключевое. Подходы разные.
Понимание… откуда ж ему взяться, если мнений кого не спроси все разные. Вот текст, вот читатель, вот информация, вот декорация. Всё ок.

Вступление может плавно переходить в мысли персонажа, от авторского текста, к ощущениям. Почему нет? Текст от третьего лица даёт больше простора и меньше замыкания на персонаже. И да, фокус слабый. Демонстрация, что мир и персонаж равноценны и персонаж не является катализатором мира, не может его изменить, не является ключевым, он такой же элемент окружения как и всё вокруг. Поэтому задумка-то работает. Погружение в персонажа случится постепенно, чем ближе будет фокус. Но не резко, а от мира к его жителю.

А с чего читатель вообще должен обязательно делить текст на авторский или от персонажа? Почему переход обязательно должен быть резким, а не градиентом, где авторские фразы постепенно тают в вещах связанных с персонажем. Чем плоха конструкция:

Ветер выл среди белых скал, отчаянно и пронзительно, перекатывая клубы чёрной пыли. Казалось, земля открыла пасть, пытаясь дотянуться гибким огненным языком до серого неба, но попытки заканчивались неудачей и снопом ярких искр. Даже шаги в этом мрачном месте, раскрашенном редкими росчерками чихающего лавой провала, тонули в вопле ветра, глушились мягким пеплом и пропадали, едва путник делал ещё один шаг вперёд. И проклясть бы это место, и не возвращаться бы в него, но слово дано и его нужно сдержать. Пусть острые камни рвут башмаки, пыль разъедает глаза, а от непрерывного стона, в ушах перекатываются бубенчики.
— Пропади пропадом, Дагн, пропади пропадом и ты и твой путь, и карта с компасом, и моё слово, — ворчал путник, потуже прижимая ко рту плотный воротник. Кислый вкус давно исчерпавших свой ресурс фильтров дополнял скрипящие на зубах песчинки. Клыки скрылись в дымке и вновь появились в яркой вспышке, словно склонившиеся вокруг костра фигуры гигантов. — Если не дойду, буду являться тебе призраком с того света.
Добавил он, словно некий Дагн мог его услышать.


— В общем-то да, читатель скорее должен был вывести по первым вводным абзацам закономерность строения текста и по ней, в целом, разбирать текст дальше. Те самые рассыпанные ключики и подсказки. Вот тебе правило, следуй ему и будет тебе сундучок с алмазом. А будешь выдумывать свои, утонешь в лаве, станешь жабой или тебя поимеет принцесс с дубиной в соседнем замке. Грубо говоря, предлагаются правила игры и потому возмущения игроков решивших использовать другие правила и получившие «Wasted», вызывают только недоумение…
Вопросы, которые у меня возникают после прочтения отрывка:
но попытки заканчивались неудачей и снопом ярких искр.

Почему попыток много, а сноп всего один? Ну ладно, скорее всего, это косяк, который решается вычиткой. Хотя я не удивлюсь, если ты скажешь, что таким образом пытался показать, как, эээ… массивен и всеобъединяющ провал в земле, даже если буквально в следующем предложении сообщаешь об обратном («редкими росчерками провала»).
Пусть острые камни рвут башмаки, пыль разъедает глаза, а от непрерывного стона, в ушах перекатываются бубенчики.

Кто стонет? Герой? Тогда странно, что первое последствие стона для него — звон в ушах, а не болящее горло, например. Не герой? А кто?
Ветер выл

… а, это ты продолжаешь метафору из самого начала? Я не могу быть уверен, поэтому где-то у меня остается версия, что ты хотел написать про стоны героя и у тебя хреново вышло. Если бы ты написал «стона ветра», такой версии бы не появилось. И врял ли бы это было «разжевывание», это было бы своевременное напоминание.
ворчал путник, потуже прижимая ко рту плотный воротник. Кислый вкус давно исчерпавших свой ресурс фильтров дополнял скрипящие на зубах песчинки

Что за фильтры на воротнике? Или все-таки герой до этого пил отфильтрованную воду? Тогда не стоило писать об этом сразу после того, как он прижимает ко рту что-то другое. Логичнее было бы описать вкус этого чего-то другого… Или это тонкая авторская попытка показать совершенство одеяния героя, так как у плотного воротника нет не только вкуса, но и очевидно, каких-либо других ощущений, что позволяет сразу начать описывать вкус воды, не имеющей к нему никакого отношения?
Клыки скрылись в дымке и вновь появились в яркой вспышке, словно склонившиеся вокруг костра фигуры гигантов.

Сначала я подумал, что у героя клыки и он телепортировался, и что сравнивать компактные клыки во рту с гигантами — как минимум странно. Но так как локаций телепортации не указано, видимо, это что-то другое. Видимо, клыки — это часть местного ландшафта. Видимо, это новая метафора для скал. Проблема в том, что сразу после нее следует еще один прием — сравнение с гигантами. Новая метафора + новое сравнение, а читателю еще надо понять, что за тем и другим кроется. Хороший пример перегруженности предложения художественными оборотами. Это можно было бы исправить, написав, например, «скалистые клыки». Это не было бы разжевывание, но сильно бы поменяло впечатление.
— Возникающие вопросы это хорошо, всегда хорошо! Хуже когда вопросов никаких вообще нет… окей…

— Вероятно потому, что сноп появляется в конце нескольких попыток, а не после каждой. Как в фонтане, поток воды то опадает, то тянется вверх, но потом в верхней точке обрушивается и поднимает брызги. А вот дальше да, косяк, росчерки относятся не к провалу, а тому чем он изредка чихает, но тогда было бы: «раскрашенном редкими росчерками лавы вычихнутой из провала» или «Раскрашенном редкими росчерками пламени от лавы которой(тупая конструкция) чихал провал».

— Кто стонет? Ветер. Он же выл и вопил до этого. Если не указано, что это делал персонаж, то проведя аналогию можно прикрепить это к ветру — 2 повторения, третье туда же. И для утверждение этого, звон в ушах. От чего может он быть? От громкого звука извне, а значит причина в ветре к которому это всё относится.
Так что да, ниже вывод был сделан верно — поэтому и было продолжение по убывающей к ветру — вой (более глухой и низкий), вопль (более резкий и острый) и под конец стон (когда уши уже перестали воспринимать более высокое звучание, слегка оглохли и появился звон звуковой контузии).

— На то, что за фильтры в воротнике прижимаемом ко рту, намекают конструкции и содержание предыдущих фраз, а именно: «перекатывая клубы чёрной пыли», «глушились мягким пеплом», «пыль разъедает глаза». Так от чего же в воротнике который прижимают ко рту фильтры… загадка.
А далее ещё интереснее, кислый вкус дополняли песчинки на зубах. Значит исчерпавший фильтр, разрушается, частицы его вместе с воздухом попадает в рот, тем самым наполняя его вкусом разрушенного фильтрующего компонента и внешней пыли витающей в воздухе. Про воду не было и речи, весь текст намекал на то, что там.

— А тут ещё забавнее. Подумать на героя, который телепортировался и связать его рот… я даже не знаю как анализировать такой ход мышления и что для этого нужно было. Это даже интересно. А ведь не 10 страниц назад, и даже не пять, и не на предыдущей, а в самом начале короткого абзаца было написано — «Ветер выл среди белых скал, отчаянно и пронзительно, перекатывая клубы чёрной пыли. Казалось, земля открыла пасть,» — Белые скалы, Земля открыла пасть… действительно, к чему же могут относится «белые клыки» — явно не к белым же скалам и уж точно не к открытой землёй пасти. Это же слишком просто, нужно найти вариант фантасмагоричнее и удивиться, что результат не сходится.

Белые скалы — клыки — гиганты. Да метафора, скорее даже описание. Потому что Скалы = гиганты. Приём настолько простой учитывая цепную связь одного с другим, что вынуть середину и свести два конца вроде как проблем не составляет.
А вот «скалистые клыки» — создают ощущение клыков покрытых… чем? Верно, скалами… Так что исправление как минимум неуместное, если в задаче было показать провал, обрамлённый нагнутыми к центру скалами, белыми, ровными и отчего издали выглядящими как наклонившиеся гиганты вокруг костра.

Именно в этом и заключался спор и обсуждение про путь который проходит автор и читатель. Их встреча на середине, а не автор идёт в гости сидящему на диване читателю, развлекать и дудеть так, чтобы и младенцу было понятно. Это в детских книжках нужно идти на встречу к читателю, этак с 3 до 7.
— Вероятно потому, что сноп появляется в конце нескольких попыток, а не после каждой.

Если сноп появляется с некоторой продолжительностью, тогда уж лучше «постоянно заканчивались».
— На то, что за фильтры в воротнике прижимаемом ко рту, намекают конструкции и содержание предыдущих фраз, а именно: «перекатывая клубы чёрной пыли», «глушились мягким пеплом», «пыль разъедает глаза». Так от чего же в воротнике который прижимают ко рту фильтры… загадка.

Да, я не обратил на них особого внимания, потому что посчитал художественными преувеличениями. Возможно, потому, что везде, где упоминаются пыль или пепел, они выступают чем-то второстепенным и дополнительным. Хотя, безусловно, я не силен в воротниках, которые можно прижимать ко рту, тем более к вытянутой лошадиной морде. Я даже сейчас максимум представляю что-то типа воронкообразной штуки, которую надевают собакам. Имелась в виду такая конструкция?
А вот «скалистые клыки» — создают ощущение клыков покрытых… чем? Верно, скалами… Так что исправление как минимум неуместное, если в задаче было показать провал, обрамлённый нагнутыми к центру скалами, белыми, ровными и отчего издали выглядящими как наклонившиеся гиганты вокруг костра.

«Скалистые» не обязательно подразумевает покрытость. Но можно и «клыки земли». Я действительно к этому моменту уже успел забыть про пасть земли, потому что между упоминанием ее и «клыков» прошло пять предложений. Я по своему опыту привык как раз к тому, что если метафора в тексте так долго не упоминается, то она благополучно оставлена позади. Мне кажется, немаленькая часть читателей тоже.
Именно в этом и заключался спор и обсуждение про путь который проходит автор и читатель. Их встреча на середине, а не автор идёт в гости сидящему на диване читателю, развлекать и дудеть так, чтобы и младенцу было понятно. Это в детских книжках нужно идти на встречу к читателю, этак с 3 до 7.

Я предлагаю всего лишь по одному слову добавить в отдельные моменты. Еще раз, вряд ли это можно назвать «разжевыванием».
— Скорее с некоторой периодичностью, а не продолжительностью…

— Именно, а они на самом деле функциональные элементы, работающие и являющиеся теми самыми ключами раскиданными для читателя, чтобы он смог вывести формулу закономерности и связать одно с другим. Вот, явный пример когда можно посчитать их декоративностью и проигнорить. Игнор порождает путаницу. Кстати, там ни слова не было про то, что персонаж пони…

— Всего пять предложений… чтож у читателей-то память такая короткая стала… Как вообще с такой памятью что-то связное воспринимать-то можно. Это просто грустно…

— По одному лишнему слову. Как бы потом не вышла великолепная конструкция в стиле «Впереди были горы, такие горы которые идут хребтом, а не одинокими горами. И не холмами покрытыми травой. Как пузыри. А такие горы, острые, со скалами, уступами. Правильные в общем, где и ущелья есть и пещеры, и трещины. В общем горы были горами во всей своей гористой горости. Всё как надо для правильных гор».
— Именно, а они на самом деле функциональные элементы, работающие и являющиеся теми самыми ключами раскиданными для читателя, чтобы он смог вывести формулу закономерности и связать одно с другим. Вот, явный пример когда можно посчитать их декоративностью и проигнорить. Игнор порождает путаницу. Кстати, там ни слова не было про то, что персонаж пони…

Тут мне уже нужен контекст. Так как обсуждаются фанфики по пони в первую очередь, я автоматически предполагаю персонажей как пони. Ну, или ты выбрал не очень удачный кусок для примера, т.к. теперь мне стоит обрести специализированные знания про типы воротников. Потому что практически все человеческие воротники, которые я могу себе представить, прижимаются в первую очередь к шее. Если воротник нужно постоянно дергать и прижимать ко рту, то это мне видится не очень удобным дизайном — в таких условиях логичнее было бы иметь полноценную маску с фильтрами. Возможно, герой не может себе ее позволить, или еще какие-нибудь обстоятельства не дают ее иметь, но это, опять же, контекст.
— Всего пять предложений… чтож у читателей-то память такая короткая стала… Как вообще с такой памятью что-то связное воспринимать-то можно. Это просто грустно…

Скорее дело в том, что большинство метафор в большинстве текстов «живут» не больше одного-двух предложений подряд, после чего никогда не вспоминаются.
«Впереди были горы, такие горы которые идут хребтом, а не одинокими горами. И не холмами покрытыми травой. Как пузыри. А такие горы, острые, со скалами, уступами. Правильные в общем, где и ущелья есть и пещеры, и трещины. В общем горы были горами во всей своей гористой горости. Всё как надо для правильных гор».

Что-то из этих вещей тебе в любом случае придется указать, так как ты сам подразумеваешь, что одинокое слово «горы» открыто для интерпретаций.
— Ээээээээ… Ну ладно, тут да, пони обсуждаем, значит они там по дефолту могут быть. Хотя двуногих существ в Эквестрии тоже достаточно. Учитывая ещё намёк на ботинки… жирный такой, прямым текстом.
Специализированные знания про типы воротни… серьёзно? Нет, что правда, чтобы представить высокий скрывающий рот воротник нужны специализированные знания? Ты же пошутил, да? Плащи, куртки, накидки с высоким воротом за которым можно спрятать и рот и нос, подняв его до глаз в жизни не встречались? Ну ладно… допустим.
Ну хоть тут отлично. Да, именно что позволить не может, и фильтры там на экстренный случай. Т.е. персонаж в пути не подготовленный.

— Круто…

— Ну раз такой текст норм, то окей…
Учитывая ещё намёк на ботинки… жирный такой, прямым текстом.

У пони есть обувь
Специализированные знания про типы воротни… серьёзно? Нет, что правда, чтобы представить высокий скрывающий рот воротник нужны специализированные знания? Ты же пошутил, да? Плащи, куртки, накидки с высоким воротом за которым можно спрятать и рот и нос, подняв его до глаз в жизни не встречались? Ну ладно… допустим.

Опять же — я не знаю, в чем конкретно персонаж (это, кстати, само по себе не очень). «Высокий воротник» и просто «воротник» — не одно и то же. Если бы в тексте был «воротник куртки», это бы позволило быстро и емко сообщить информацию не только по поводу воротника, но и поводу общей одежды героя. И как раз был бы задел на будущее, чтобы потом лишний раз куртку не упоминать.
— Круто…

Это не круто и не плохо, это просто как есть. Конечно, статистических данных у меня нет, но не думаю, что ты будешь спорить с тем, что многие метафоры во многих текстах актуальны недолго.
— Ну раз такой текст норм, то окей…

Я не сказал конкретно про текст. Я сказал, что разграничение между горами-хребтами и одинокими горами, например, автору действительно может понадобиться провести. Не в этом гипертрофированном виде, конечно, а более изящно.
— Ну, окей тут да…

— Если воротник закрывает рот, то он уже высокий достаточно. Можно чуть склонить голову вперёд, чуть подтянуть воротник выше и вот, можно дышать через него. И как раз по мнению многих — свобода читателю представлять одежду персонажа, кто-то видит куртку, кто-то один воротник, кто-то плащ из плотной ткани или кожи… главные детали указаны, остальные — на откуп воображения.

— Вот если бы были, было бы лучше. А так выглядит как «Люди вскоре не смогут запомнить первое слово из прочитанных трёх, значит фразы длиннее двух слов неправильные».

— Никто не спорит… «Горы тянулись позвоночником между долинами» и «Одинокий срезанный шпиль торчал посреди долины» — явно показывает на разные типы гор — в первом горная цепь, во втором — одинокий пенёк. Можно писать буквально — «горная цепь между долинами» и «гора посреди долины». Но это скучно и если такие тексты взять от разных авторов, они будут идентичны.
— Если воротник закрывает рот, то он уже высокий достаточно. Можно чуть склонить голову вперёд, чуть подтянуть воротник выше и вот, можно дышать через него.

На самом деле, зря я сакцентировал внимание на высоту: я думаю, основная проблема понимания была не в ней. Воротников, оборудованных специальным фильтром, мне точно носить не приходилось, поэтому я и не связал «воротник» и «фильтр» с самого начала. Ведь зачем изготавливать такое, если продукт в любом случае будет худшей версией маски? Но тут тоже контекст: может быть, герой некогда изготовил его сам, или еще что.
И как раз по мнению многих — свобода читателю представлять одежду персонажа, кто-то видит куртку, кто-то один воротник, кто-то плащ из плотной ткани или кожи… главные детали указаны, остальные — на откуп воображения.

Это работает, если одежда действительно не очень важна для сюжета. Если вдруг дальше по тексту выскочит «поправил куртку», это может спровоцировать негативную реакцию в стиле «а, так он, оказывается, в куртке был? а я его представлял в плаще». И чем дальше, тем хуже.
— Вот теперь ты начинаешь меня немного радовать… Ну да, акцентирование было так себе, хотя правильное. Вообще задавая вопросы по мере чтения ищешь на них ответы и тем самым текст раскрывается лучше. Текст без вопросов, проходной текст или полотно букв. Именно, раз в вортнике фильтр, то или это аналог «экстренного пакета помощи, поднял выше и прошёл через дым, а потом поменял при случае», всегда с собой если что.

Или да — самопальная вещь. Тогда через эту деталь и экстремальное окружение может сложится впечатление, что в мире не всё так хорошо. И что в путь отправился герой вынужденно. И в целом обеспечивает себя нужным сам. При этом обладая навыками — магия, и персонаж невольно обрастает предположениями и образами складывающимися в его возможности или лаже образ жизни. Та самая цель которая была поставлена.

Вместо буквального «герой бродяга по пустоши», отчего читатель такой «Эва, фоллаут, припять, мордор, фу-в-пень-это я уже читал» или «Он был магом» — в пень, фентазятина, ну такую ерунду (хотя на деле там был «маг в области нанобиологии и генетически-пластической трансформации», но куда там, всё уже сложилось мнение обложка закрыта. А тут — постепенное вовлечение. Через вопросы, а что это, а почему так, а может быть… и развивается интерес, а не через буквальные топорные описания которые идентичны будут. Собирается образ из фантазии читателя и тех намёков ключевых оставленных в тексте.

— И оно работает. И да, если для сюжета не важно — то и не будет. Если там принципиально важно, что персонаж в кожаном плаще, то было бы уточнение, воротник чего именно. Тот самый принцип лищних-важных деталей, свобода фантазии читателя или конкретика, которая обсуждается из темы в тему. И да, при работе с текстом просчитываются вот эти «а, так он оказывается»… и для этого заранее даются детали которые направят читателя в нужное русло рассуждений. Если речь о клинке и не важно каком — то уточнений заранее нет. Если принципиально что будет выхвачен кинжал, то он будет упомянут заранее за поясом или за сапогом, под камзолом или за спиной в руке.
Не все такие негативные реакции можно предположить, но на первоначальной вычитке это проявляется и правится, а потом уже при вычитке со стороны — уточняется и дополняется. А уж если ещё и читатели выскажут предположения прочитав главу, то в следующей можно подтвердить их догадки или, если есть несовпадения — поправить текст лучше связав его с предыдущей частью, убрав вот эти негативные реакции от диссонанса (если он конечно не был запланирован как «вот это поворот, у него глаз искусственный и с жучком!!»)

Но как ни странно, для этого читатель должен задавать себе вопросы по тексту, может исследовать текст в фоновом режиме и в целом было бы мило, если бы ещё и фидбек подкидывал в онгоингах.
Ну, так или иначе, у тебя теперь есть мой фидбек по этому куску (хотя я и подозреваю, что этот кусок написан давно и что для онгоинга поздновато). Вот все мои предложения в одном:
Ветер выл среди белых скал, отчаянно и пронзительно, перекатывая клубы чёрной пыли. Казалось, земля открыла пасть, пытаясь дотянуться гибким огненным языком до серого неба, но попытки постоянно заканчивались неудачей и снопом ярких искр. Даже шаги в этом мрачном месте, раскрашенном редкими росчерками изрыгаемой провалом лавы, тонули в вопле ветра, глушились мягким пеплом и пропадали, едва путник делал ещё один шаг вперёд. И проклясть бы это место, и не возвращаться бы в него, но слово дано и его нужно сдержать. Пусть острые камни рвут башмаки, пыль разъедает глаза, а от непрерывного стона ветра в ушах перекатываются бубенчики. — Пропади пропадом, Дагн, пропади пропадом и ты и твой путь, и карта с компасом, и моё слово, — ворчал путник, потуже прижимая ко рту плотный воротник одежднанейм. Кислый вкус давно исчерпавших свой ресурс фильтров на нем дополнял скрипящие на зубах песчинки. Скалистые клыки скрылись в дымке и вновь появились в яркой вспышке, словно склонившиеся вокруг костра фигуры гигантов. — Если не дойду, буду являться тебе призраком с того света.Добавил он, словно некий Дагн мог его услышать.

Судя по твоим прошлым ответам, ты сочтешь эти вещи избыточными. Я думаю, текст с ними стал чуть доступнее. Пусть кто-нибудь третий выскажется, стало лучше или нет.
Если честно, я еще думал разбить некоторые твои грузные предложения на более простые, но тут бы уже пришлось залезать в структуру твоих мыслей.
Пусть кто-нибудь третий выскажется, стало лучше или нет.
но попытки постоянно заканчивались неудачей и снопом ярких искр.
Стало.
осчерками изрыгаемой провалом лавы
Тоже вроде стало.
а от непрерывного стона ветра в ушах
Точно стало, мне тоже был непонятен без перечитывания источник стона.
прижимая ко рту плотный воротник одежднанейм
Наверное, станет, если на отсутствии упоминания одеждынейма здесь не построен какой-то сюжетный ход далее.
давно исчерпавших свой ресурс фильтров на нем
Стало, но местоимение «болтается», сходу не очень понятно, к какому объекту оно относится.
Скалистые клыки скрылись в дымке
Точно стало, но наверное, стоит подумать над формулировкой лучше.
Интересно, зачем я это всё читал… Видимо, чтобы в нужный момент пригодиться вот так =)
думаю, текст с ними стал чуть доступнее.

Нет, он стал ещё более разрушенным по образной системе, не согласован между собой.
А сделаю-ка свой заход:

Ветер выл среди белых скал отчаянно и пронзительно, перекатывая клубы чёрной пыли. Казалось, земля открыла пасть, пытаясь дотянуться гибким огненным языком до серого неба, но каждая попытка заканчивалась неудачей и снопом ярких искр. Даже шаги в этом мрачном месте, раскрашенном редкими росчерками чихающих лавой провалов, тонули в вопле ветра, глушились мягким пеплом и пропадали, едва путник делал ещё один шаг вперёд. И проклясть бы это место, и не возвращаться бы в него, но слово дано и его нужно сдержать пусть острые камни рвут башмаки, пыль разъедает глаза, а от непрерывного стона, в ушах перекатываются бубенчики.

— Пропади пропадом, Дагн, пропади пропадом и ты и твой путь, и карта с компасом, и моё слово, — ворчал путник, потуже прижимая ко рту плотный воротник. Кислый вкус давно исчерпавших свой ресурс водных фильтров дополнял скрипящие на зубах песчинки.

Клыки скал скрылись в дымке и вновь появились в яркой вспышке, словно склонившиеся вокруг костра фигуры гигантов.

— Если не дойду, буду являться тебе призраком с того света, — добавил он, словно некий Дагн мог его услышать.

Поясняю правки:

1) убираем несогласованность между попытками и снопом;
2) опять же, минус несогласованность росчерков и провала;
3) соединил два предложения в одно, добавив тире, чтобы лучше выразить смысловую связь;
4) пояснение к фильтрам — чтобы не было вопроса, водные они или воздушные. Важна не водность, а конкретизация, иначе неясно, что представлять;
5) клыки однозначно со скалами не ассоциируются, потому что образный ряд с пастью сменился провалами и к этому моменту уже ушел. Следует напомнить.
— По пунктам ниже, а пока что несколько вопросов…
— Откуда взялись «провалы» во множественном числе, если он там один и окружён скалами, и это было написано прямым текстом?
— Откуда взялся водный фильтр, если вокруг пыль, которая аж в глаза лезет и дышать нечем, отчего воротником рот прикрывают?

1. А в чём не согласованность. В небо устремляются росчерки лавы, а когда она падает вся скопом — возникают искры.
2. Почему под каждый росчерк должен быть свой провал, если из одного провала выплёскивается лава в небо этаким языком? У тебя тут та же проблема что в правках «дороги к саду» — редкий предмет устилал пустошь.
3. И… делаем фразу ещё длиннее чем она была. Ну ок.
4. Тогда писал бы воздушные. Вокруг пыль, ветер, а персонаж через водяной фильтр дышит, гениально.
5. Это потому что у тебя появились провалы, когда провал был один единственный и вполне себе был пастью земли, в одном количестве. Вот так одна правка превращает текст в бессмыслицу.
Провалы взялись из-за того что росчерки во множественном числе. Словосочетание «росчерк провала» в первую очередь читается как более изяшно сказанное просто «провал», потому множественное число ведет к появлению в картине новых провалов. Можно сделать «росчерк провала», но тогда он будет скорее не «редкий», а «изредка мелькающий» или что-то такое.

Водный фильтр взялся из-за вкуса. Дыхательные фильтры в рот обычно не берут. Логика, почему они там могут быть связаны со вкусом, в принципе, понятна, но за водный тут больше аргументов.

1) в том, что ты написал не это. Ты не описал картину, где росчерки соединяются во что-то, что падает скопом;

2) см. выше.

3) длина фразы это не беда. Важно, чтобы она звучала ритмично и логично перетекала от одной основы к другой;

4) но ты не написал, что персонаж дышит. Ты написал, что он прижимает ко рту воротник и чувствует вкус. Он-то, конечно, дышит, но разгадать связь фильтров и дыхания невозможно;

5) нет, это потому, что у тебя с последнего упоминания пастной образности появилась провальная, затем была реплика — ты два раза переключил внимание читателя на другие образы.
— А почему росчерк относится к провалу? Росчерк там к провалу никакого отношения не имеет.

— Никогда не доводилось ощущать вкус дыма на языке?

1. Там была описана картина: «раскрашенном редкими росчерками чихающего лавой провала». Провал один, лава одна, росчерков много. Провал чихает лавой, всё вокруг раскрашивается редкими росчерками.

2. Ну.

3. Не особо вижу там ритмичности в исправлении. В исправлении получается, что слово дано — изорвать башмаки.

4. А, точно, я же про восставшего из гроба пишу, он же не дышит… ну да. Прости, мне что, нужно говорить, что персонаж дышит, иначе читатель не поймёт что персонаж дышит? А по умолчанию дышать он не может? А прижав воротник с фильтрами ко рту, он сразу перестаёт дышать? Как можно не разгадать цепочку фильтр-дыхание, это даже не высшая логика, это базисы ассоциативного ряда. Дыхание-пыль-фильтр-защита рта. *Facehoof*

5. Пасть в земле, это не динозавр откапался, это вполне себе провал. Читатель не может удержать в голове 3-4 фразы? Если это такой стандарт теперь, то даже не знаю… пугающая тенденция.
А почему росчерк относится к провалу?

Потому что ты русским по белому пишешь: «росчерками чихающего лавой провала». «Росчерками провала», понимаешь? Не «росчерками лавы». Не «росчерками из провала». Ты пишешь «росчерками провала».

У читателя нету ебучего гайда, как ты представлял это, когда писал. У него есть твой текст и правила русского языка. В любой неоднозначности он выбирает самый логичный исходя из них вариант, потому что он не может глянуть в ебучий гайд и понять, что вариант неправильный, а ты имел в виду совсем другое. Твой текст должен сам быть этим гайдом на уровне грамматики, пунктуации и, мать ее, структуры.

— Никогда не доводилось ощущать вкус дыма на языке?

Доводилось. И что? Ты не пишешь про вкус дыма, ты пишешь про вкус фильтров. Я не могу, как читатель, понять, что ты имеешь в виду, если ты пишешь не то, что имеешь в виду.

1) См. выше.

3) Нет. Это делает связь между «сдержать» и препятствующими этому условиями. Теория близость, блин. В твоем оригинальном варианте делается утверждение, что надо сдержать, а дальше, с новым предложением, начинается новая мысль «пусть что-то и что-то», которая не приводит к тому, что происходит несмотря на это «пусть»;

4) твой образный ряд: закрывает рот, вкус на языке. К дыханию тут не отсылает вообще ничего. Откуда я знаю, зачем герой закрывает рот? Это не написано. Откуда я знаю, что он дышит ртом? Это не написано. И, как ты видишь, не я один тут не так понял, а буквально все, кто прочитал — кроме тебя, обладающего дополнительными знаниями о тексте. Вот эти знания и нужно в него перенести, чтобы читателю не приходилось решать шарады, а он мог просто взять и понять правильно сразу;

5) это могут быть какие-то новые клыки, блин. Из-за того, что пастную образность ты сменил провальной, а потом была реплика, читатель не может твердо связать одно с другим. И дело не в количестве фраз, а в том, что ты переключаешь внимание читателя. Дважды. У него нет причин вспоминать именно ту образность в этом месте.
— Если быть конкретными… то я пишу:

Даже шаги в этом мрачном месте, раскрашенном редкими росчерками чихающего лавой провала, тонули в вопле ветра, глушились мягким пеплом и пропадали, едва путник делал ещё один шаг вперёд.

Где-то выше были реальные правила работы с текстом помогающими развивать навыки чтения как такового, где среди прочих было «восприятие текста целиком, а не через дробление на отдельные слова с отрывом от контекста».
Так вот… если я внесу такую правку:
Даже шаги в этом мрачном месте, раскрашенном редкими росчерками из чихающего лавой провала, тонули в вопле ветра, глушились мягким пеплом и пропадали, едва путник делал ещё один шаг вперёд.

Станет понятнее? В данном случае росчерки не кого чего, а просто росчерки — некие яркие изогнутые линии вспышек или следов падающих или летящих на фоне тёмного неба предметов высокой температуры, горящих или тлеющих.
Минимум слов вместо избыточного пояснения, максимально работающих, чтобы действительно средний читатель не испытал проблем.

— Единственный гайд читателя, это дружба с логикой, способность выводит ассоциативный ряд и соединять ключевые слова, воспринимая текст не через три слова на пятое, предполагая, что часть тут не нужна, а все сразу. Те самые примеры тупой и беспощадной логики которые были выше. Если человек на слово «Еда» говорит «Лимузин», в башке у него винегрет.

— Конечно я не пишу про вкус дыма. Я пишу про вкус во рту, опуская такое банальное пояснение о проходящем через фильтр воздухе во время дыхания персонажа при ходьбе, но оставляю зацепку в виде пыли на зубах, что подводит к попаданию в рот других частичек вместе с воздухом и оставляющих вкус.
А вторым уточнением были исчерпавшие свой ресурс фильтры. Которые по логике, всё той же беспощадной и функциональной, пропускают ту самую пыль извне, а возможно и вообще сыпятся в рот через мембрану.

Это настолько механически связано — что сомнения в том, что читатель не сможет это связать даже в голову не приходит, так же как предположение что человек дышать может не уметь. Ты хочешь убедить меня, что писать следует как для четвероклашек, слово за словом с уточнением в каждой фразе, не опуская ничего подразумевающегося и при этом через каждые две фразы повторять содержимое предыдущих, чтобы не дай космический тюлень, читатель не потерял нить повествования укапавшись в единственное слово?

3. Вообще-то связав их вместе, теряешь чётко обозначенную одну мысль — мотивацию. И вторую мысль — отдельную и связанную с сиюминутными неудобствами испытываемыми в данный момент. Но тебе виднее наверное…

4. Однако… т.е. ни ветер, ни пыль в глаза, ни пепел… никаких намёков не оставляли. Персонаж по дефолту не дышит, если автор не написал. А ещё и не ходит, если это не указано. Прекрасно. Действительно, вокруг пыль и ветер, с чего персонажа себе рот прикрывает. Загадка прямо… не написано, значит нету. А когда пояснения в тексте — я слышу возмущения на тему «зачем писать и так понятно что сделал персонаж, на кой нам тут уточнения, что герой утолял жажду водой если и так ясно что он у реки и явно не бренди хлещет». Одному одно, другому другое, третьему вообще ещё что-то. Ок…

А чем ещё ему дышать? Крупом? Жабрами? Ушами? Глазными фалломорфическими выступами? Т.е. если не написано, что ртом, то будем подставлять все варианты до самых невероятных? Хотя что это я… конечно персонаж прикрыв фильтром рот, будет дышать носом. Герой же дебил… там же не написано, что он мозг имеет.

Ооооо окей, я могу перенести все знания в текст. Потом конечно я выслушаю тираду о лишних и так понятных словах (правда и так понятными они станут после прочтения, но никто в этом разумеется не сознается), потом обвинения в представлении читателя идиотом, за разжёванные пояснения в стиле «герой ходил ногами» или что там ещё надо будет вставить, а то не понятно.
Иначе — сплошные шарады… загадки прямо уровня биографии фараона.

5. Если бы это были какие-то новые клыки, о них было бы написано, что новые. Но увы, персонаж идёт к ним и они то виднеются то пропадают в клубах пыли. Локация не поменялась, то же окружение. Читатель с туннельным видением да, связать не смог. Учту…
раскрашенном редкими росчерками из чихающего лавой провала
Это, кстати, уже понятнее, но не очень ясно, что за росчерки такие. Вот если б как-то типа «раскрашенном редкими росчерками лавы из чихающего ею провала» (но имхо, здесь метафора чихания очень трудно вплетается в текст, хотя семантически понятна)...
В данном случае росчерки не кого чего, а просто росчерки — некие яркие изогнутые линии вспышек или следов падающих или летящих на фоне тёмного неба предметов высокой температуры
Но у тебя место раскрашивается этими росчерками, а не небо.Может тогда
… в этом мрачном месте, то и дело озаряемом светом редких ярких росчерков в тёмном небе, что оставляли за собой капли лавы, то и дело вылетающие из чихающего ими провала...
Но это опять уже растягивание метафоры, да.
— А добавлено всего лишь «из», вместо корявого перелопачивания конструкции или даже добавления провалов во множественном числе. Росчерки. И они же, росчерки, раскрашивающие окружение… Не сама лава, но росчерки от неё.

— Место. Небо в пыли, окрашивалось только то, что находилось очень близко к ним. Окрашивая небо, оно бы озаряло и всё вокруг, а так — только то что рядом.

— Да…
раскрашивающие окружение
Ну, «окружение» уже лучше «места», имхо.
Не сама лава, но росчерки от неё.
Ну, тогда «от лавы», не знаю.
— Окружение, слишком сухо и официально.

— А вот… от лавы конкретизация. А в росчерки — входят и искры, и молнии, и дуги расплавленной руды, и подсвечивающийся пламенем пепел (снизу...), и следы от летящих раскалённых кусков камня. Тот самый набор который можно и весь впихнуть, но тогда слов и описаний многовато станет. А так — росчерки. Слово описывающее всё выше и добавляющее ещё и физическое проявление — волнистость, угловатость и рандомность появляющихся линий света и огня.
Конкретизирую твою проблему: твой текст не читается ни однозначно, ни так, как ты задумал. Это значит, что ты утонул в образности и размыл ее слишком сильно. Задача описаний, все же, в
первую очередь — создавать читателю внятную картину, соответствующую твоей задумке. У тебя это не выходит.

Тут не так важны конкретные правки, как то, что по каждой из них выясняется, что люди массово читают не то, что ты хотел описать. А это значит, что ты описал не то, что хотел описать.
— Знаешь, у меня порой появляется ощущение, что читатель набрал себе терминологии — аллегория, метафора, ищет в образе смысл на подобии «Банка с бобами» = «Учреждение по работе с капиталом со штатом белых воротничков».

— Я пишу буквально. Язык лавы — язык лавы, пыль по прерии — это пыль по прерии. Фильтр прижатый ко рту — логично для дыхания. Каждое слово оставшееся в тексте и не выкинутое, одна из шестерёнок прямой связи одного с другим. Образность «скалы гиганты» — просто тупой размер. Пасть провала — банальнейшая физическая форма — неровная и раззявнутая. Вот правила, вот закономерность, вот содержание. Может проблема в том, что стоит переключить режим восприятия и прочитать как есть, считая каждое слово работающим элементом? И что стон ветра это стон ветра, звук издаваемый прохождением массы воздуха через щели и каверны скал.

— Святые суслики… и кто же может знать лучше меня, что мне хотелось написать, если очищенная от образов мысль не годится и нужно поменять под удобоваримое правило. Лишь бы правильно и знакомо, на содержимое забьём дружно.
Я пишу буквально.

Это поэтому у тебя овер дофига слов во всех текстах?
— Слов, которые описывают просиходящее или окружающее. Там, где опустить описание нельзя, иначе читатель придумает себе не то, что должно быть. Слова направляющие, ключи к структуре, позволяющие собрать верный образ. Ты же видел пример выше, где даже вполне логичное опускание подробностей — произвело как минимум 3-4 недопонимания. Чтобы его не было — нужны вплетённые уточнения. Чем выше процентно шанс, что читатель прочитает не так и представит нечто конфликтующее, тем больше нужно слов уточнений, чтобы направить и пустить воображение в рамках заданного.

Весь этот вывод построен на множестве проб и экспериментов, включая демонстрации кусков из работ других авторов известных произведений. А уже по отзывам читателей и попыткам переделать текст, создавалась сетчато-послойная структура — позволяющая читателю намеренно пропустившему слова или не придающему значения ключевым — перечитать и понять где случился косяк. А не ломать голову что и откуда взялось.
У тебя блокировка должна стоять уже, потому что ты мысль отпускаешь, она лично тебя увлекает, а общее значение размыто в край.
— Ну, после многих лет «как ни сделай, всё равно не так», невольно придёшь к некоему выводу, как правильно — базируясь на собственном мышлении и допущении флуктуации восприятия у других в допустимых пределах.
Опять идею размазал, давай заново.
— Конкретика тебе не понравится…
То есть всё это время у Дикди был самый настоящий литературный приём с неожиданной развязкой, а он его, жук, на расплывчатые полимеры слов променял?
— Да у меня много чего есть… но применяется то, что является логичным.
Вот только тебя, видимо, читатель на конфронтацию должен вытягивать.)
— Неа, просто каждому читателю хочется получить своё, поэтому в текст попадает по два-три компонента ключевых требований собранных с читателей… а текст пишется так, чтобы читатель вроде меня — был тоже очень доволен.

А причина в этом такая: тексты сделанные в точности как просил читатель — читателю же и не зашли. Удивительно, не правда ли.

Так зачем делать то, что всё равно не зайдёт и не даст никакого профита, если можно делать то, что понравится читателям со схожим с моим вкусом, пишется проще, а для подстраховки — оставить в тексте нужные вкрапления.
Я, скорее, о правиле 7+-2.
— Чего?
— Типов памяти, кстати, намного больше. И работают они тоже по разному. От деятельности человека разброс куда больше. Более того, описанный тут принцип упрощён всё таки. А так же там упускается такой момент, что это относится больше к сенсорному типу. Да, из сказанного кем-то можно вычленить 5-7-9 слов. Но при работе с текстом работает другой тип. Образный и словесно логический. Т.е. совсем иной подход.
При первом, текст равный абзацу текста — запоминается картинкой. Во втором — дополняется закономерностью ключевых и вспомогательных слов, помимо буквенного буквального запоминания при повторном прочтении.
Демикорн, бляха муха. Речь не о видах памяти, а об объеме. 7+-2.
— Объёме чего? Картинки, слова, букв, цифр, фраз, фильмов, роликов, страниц… единица информации это крайне размытый фактор…

Пример по ссылке:
Возьмите для примера другой тип последовательности: 1) бульдог – собака; 2) собаки – млекопитающие; 3) млекопитающие – позвоночные; 4) позвоночные – животные; я иду ещё дальше: животные – живые существа… но вот я уже забыл про бульдога; если я напомню себе о «бульдоге», забуду о «позвоночных»… Во всех видах последовательностей или логических делений вы будете констатировать тот же феномен.

Какой-то лютейший бред… потому что эта последовательность легко замыкается в цепь — бульдог = живое существо, а потом так же просто размыкается по содержанию при классификации — структура — позвоночные, воспроизводство — млекопитающие под задачу.
Бульдог — совокупность образных описаний, скелет, мясо, анатомия, классификация и пр.
Усваиваемой информации
То бишь то, что лежит за этой границей, не воспринимается.
— Усваиваемая информация… это картинка? Две картинки? Двадцать? Слово, строка, логический вывод из содержания абзаца? А если выводов из абзаца, то можно ли считать за единицу абзац как таковой? Ты же понимаешь, что единицей информации может быть что угодно — иконка и функционал за нею является единицей информации, но информация в данном случае — пакет действий. Люди оперирующие реально только 7+2-, сталкивались бы постоянно с неспособностью делать больше одного дела. Читать, слушать, есть, общаться и одновременно делать записи, потому что в каждой из деятельности будет явно больше 1 единицы информации. А попутно ещё нужно отслеживать изменение окружающего пространства.
Отталкиваться от закономерности выведенной в медленное время информационного потока и превозносить его как истинно верное — такая себе мысль. Лимит стал выше. Но мало кто это заметил, а те кто не смог справляться, банально ищет оправдание через вот такие закономерности…
Святые сопла урановой станции, да даже в дополнительных ссылках с этого же материала опубликовано развенчание этой закономерности как мифа!
И если взять её за основу, то проблемой текста будет не сложность или количество единиц информации, а работа с логическими акцентами, цепями логики и тем самым построение этакой системы навигации по тексту — т.е. та самая расстановка слов ключей, вспомогательных элементов которые после исполнения связующей роли начала и конца, провиснут, оставив ключевые точки.
Все. И строка, и слово и так далее.
— И..? А с какого момента начинается тогда дробление в стиле, «Невозможно запомнить что было в прошлом абзаце, потому что в этом уже 10 строк, а я помню только семь, а из этих семи только семь слов из строки и потому связать начало и конец сложно».
Не является ли это в равной степени именно проблемой навигации, а не образно-смыслового элемента и одновременно попыткой оправдания личностных проблем восприятия?
С первым я соглашусь, возможно более явная закономерность нужна с поддержкой содержимого. Но второе уже явно не проблема текста, а результат инертности.
развенчание этой закономерности как мифа!
Там про совсем другое говорят: что этот принцип неприменим при разработке интерфейсов (и это действительно очевидно).
— Да нет, этот принцип начал разваливаться с приходом цифровых технологий в принципе… Т.е. с момента когда «магическая» основа дала трещину при появлении новых способов взаимодействия. Даже если опираться на кратковременную память и только, можно обнаружить методику мнемического процесса. А копнув в виды памяти в целом, обнаружить их интеграцию одной в другую… причём одна без другой не способна существовать, а некоторые типы, прекрасно поддаются развитию при достаточной тренировке.
Системы триггерных слов, апеллирующих к зрительно-осязательным элементам вполне могут закреплять прочитанное или служить словами проводниками. По сути, тексты — это тоже интерфейс. Слова в предложениях — ключевые пункты меню переносящие внимание вперёд по тексту или заставляющие вспомнить прочитанное ранее, свести начало и конец абзаца воедино или переключить свойства одного элемента на другие.
По этой логике, применимость принципа становится сомнительной и в других сферах, т.к. взаимодействие со всем окружающим, в какой-то мере интерфейс. В мире информационного потока неспособность выполнять множество задач, а значит удержание в голове множества ключевых моментов связанных между собой хронологически или этапно — частично фатальна. Если бы люди не были в большинстве своём удерживать большее количество элементов и этапов, то им бы приходилось постоянно сверяться с планом, переделывать его или растерянно тупить, если вдруг план оказался длинее на пару десятков пунктов.
Ты, во-первых, слишком углубляешься, и во-вторых, совершаешь ту же ошибку. Это правило говорит о том, что кратковременная память способна вместить 5-9 одновременно активных конструкций, только и всего. Это не вносит ограничений ни на элементы интерфейса, которые не нужно держать в памяти — они всегда перед глазами, ни при анализе информации, т.к. анализ, как правило, производится последовательно, а не параллельно, значит, вовсе не обязательно все критерии анализа держать в памяти одновременно. Ну и планы тем более — как правило, планы записаны на бумагу или в долговременную память (если человек каким-то техпроцессом занимается долго и помнит его шаги), так что там это правило тоже неприменимо.
Но при чтении текста возникающие образы именно что сохраняются в кратковременной памяти, так что с ними это работает.
— При чтении текста в котором есть логическая цепочка, работает не кратковременная память, а рабочая память, если следовать из описания типов памяти. В этом и проблема суждения.
Рабочая память — это функциональная часть кратковременной памяти (таким образом, если тебе нужно в кратковременной памяти держать какие-то вещи, даже не работая с ними, объём рабочей памяти уменьшается).
— Если верить исследованиям, то нет… её принцип отличается и работает она несколько иначе.
Эмм, у меня прямо противоположная инфа. Кратковременная память подразделяется на несколько видом, среди них, например, сенсорная (память о последних воспринятых ощущениях), речевая (память, в которой хранятся мысленно проговариваемые вещи) и рабочая (возможно, это не полный список). Долговременная память — это другое.
— Нуу, судя по описаниям и прочему, рабочая память использует некий аналог синусоды, где ключевые точки тянут второстепенные и только по финалу «логических вычислений» всё сводит к единой единицы информации и спихивают в кратковременную. Т.е. там данных хранится в разы больше, пока работаешь с информацией. А потом всё схлопывается. Как-то вот так.
где ключевые точки тянут второстепенные
Суть именно в количестве ключевых точек. Их — единицы (по статистике порядка семи, да).
— Но если смотреть, что каждая из них тянет 1-3 второстепеных, получаем логическую цепочку в 21 точку, которые схлопнутся в вывод и ляжет в память.
Проблема в том, что чтобы правильно эту цепочку построить, удобно держать в памяти все её компоненты, а уже потом сворацивать, сокращая объём. Предложение при чтении воспринимается всё же как массив (или список?), но уж точно не как бинарное (или другого типа) дерево.
— Именно… и они все на самом деле удерживаются на автомате. Причём чем больше элементов в цепи, тем быстрее этот навык развивается и становится способен удерживать больше, прежде чем привести к конклюжену и свести всё в один пункт. Продлжение на самом деле воспринимается не как список или массив, а как логическая цепочка — начало и конец которых ключевые, а центральные вспомогательные. При развитии скорочтения и наработки этого вида памяти, единицам информации становятся страницы, сохраняясь в кратковременной памяти как ключевой вывод + вспомогательные элементы (отчего и важно использование ассоциативных слов вызывающих связь с другими органами чувств на уровне восприятия).
и они все на самом деле удерживаются на автомате
Да вот нет же.
Причём чем больше элементов в цепи, тем быстрее этот навык развивается
Ну само собой, что его можно развить. Но это не значит, что он по дефолту развит у большинства.
— А вот тут ой… Если утрировать, то люди с небольшим запасом слов тоже могут обидеться на авторов книг. Но кажется лучше если книга мотивирует развивать мозг, чем подстраивается… разве нет?
Нормальным запасом слов обладают 90% тех, кто читает книги.
Возможностью держать в рабочей памяти более 7 сущностей — 10%.
Цифры с потолка, но надеюсь, мысль понятна.
— Ты не поверишь, но первый процент несколько ошибочен… Со вторым не знаю, может так и есть.
Ну я про порядок, а не конкретные цифры.
— Нууу… ок.
И не только. Читатель, на самом деле, может воспринимать в сотни раз больше элементов, если они каким-то образом складываются в одну картину. Тогда для него, грубо говоря, «дом + дом + … + дом» это не N объектов, а один объект под названием «город».

Но чтобы это работало, нужны внятные нити, которые будут стягивать объекты воедино. А это требует грамотно продумывать картину восприятия читателя вместо чтобы бросать в него факты и надеяться, что хоть что-то прилипнет.
В этом вопросе вообще, по хорошему, надо в психоанализ лезть. Фрейд в работе «Бессознательное» буквально параграфами обсуждал вопрос: «какое значение имеет длинна ассоциации».
Если хочется прям РАЗОБРАТЬ — несомненно. Хотя мне кажется, что для подавляющего большинства писательских задач хватит общей логики и пары читателей, которые будут тыкать пальцем и говорить, что вот тут непонятно.
Просто я с этой темой знаком. Я, собственно, сам психолог, тем более клинический. Фрейда вкуривал последние лет пять.
Хмм… А тебя можно потыкать, если что, в плане психологии персонажей для фика? У меня в принципе есть знакомый психолог, который помогает советами, но еще одно профессиональное мнение будет весьма полезно.
Я тебе могу крутые штуки про панпсихизм рассказать. Оживление предметов как следствие психической картины мирра персонажа
Честно говоря, звучит безумно интересно. Причем, полагаю, не только мне. Я совсем на кончиках копыт, вероятно, представляю, о чем ты, но почитать полноценный рассказ об этом было бы очень круто.
Могу ошибаться, но самым простым примером является «Федорино горе».
Из более сложно: был у меня как-то пациент, который четыре раза подряд приносил на сессию сновидение о том, что он полководец и ведёт вперёд полки́. На пятое он читал любимой книги. Она начала уходить и он крикнул ей: «Подожди, у меня есть ещё по́лки».
Куклоебам вроде орка расскажешь, ога. Орк когда Линку писал, по кукольным форумам ходил. БЖДшники верят не только в то, что у их кукол есть душа, но и то, что они живые и чувствует. Живые не как в истории Игрушек — как-то иначе. Разговаривают с ними — они им даже, вроде, отвечают. Не приходилось вам видеть спора человека с куклой?
Мне приходилось видеть, как два живых человека разговаривали друг с другом столь отстраненно, что могли говорить только в через кукол. Буквально. Они брали куклы и говорили друг с другом.
Через кукол — это одно. Но с куклами? Это уже раздвоение личности или ещё нет?
Орк придирается.)
Разговор с куклами и разговор чрез кукол одинаково любопытен в аспекте отстранения от общения. Вопрос патологии от разговора с куклой не зависит — тогда почти все дети в игре с куклами аутисты.
Дык вот допустим орк с куклами говорит. Иногда спорит. Это уже безумие, ещё не безумие или шизофрения?
Это орк.
Все слышали? Орк — как новое определение личности!
Но вообще. орк всегда говорил, что орк — не никнейм, а что-то вроде звания и образа жизни
Я делаю тебе большую скидку, потому что с тобой просто порою приятно поболтать.
По-хорошему, психоанализ не научен.
— псст… не разрушай их надежды на обоснование… Иначе обсуждение закончится…
Критерий Поппера распространяется только на естественные науки. С социальными все сложнее.
Критерий Поппера придуман на основе разбора психоанализа Фрейда (не только его, конечно, но Поппер однозначно про него писал). Как он может к нему не относиться-то?
Да и психология по идее должна быть привязана к нейробиологии, а не существовать в вакууме абстрактно.
Очень просто. Не все науки по своей сути предоставляют возможность для эксперимента. Скажем, история — как ты в ней поставишь эксперимент? Социология — технически эксперимент поставить можно, но далеко не любой, потому что для многих требуются огромные массы народа в изолированном наблюдении. И т.д.

Поэтому фальсифицируемость работает как критерий научности теории, прошу заметить, а не науки, только для наук, где с возможностью эксперимента все более-менее в порядке. В иных случаях судить могут, скажем, по результативности теории.
Результативность КПТ > результативность психоанализа
Ага. И это все еще не значит, что психоанализ ненаучен.
Многие на моем месте просто сказали бы тебе, что история не наука и поэтому не аргумент))0
Строго говоря, в узком смысле это действительно не наука, а система знаний, как, например, биологическая кладистика =)
Но есть да, специальные методы, которые можно отнести к истории и они будут теоретически фальсифиицируемы (что эквивалентно наличию предсказательной силы, а значит, возможности познания, что является целью науки, собственно).
— И этими нитями является логическая последовательность. Пыль, обломки, разросшиеся растения, следы времени, повреждения = заброшенное место. Следы копоти, свежие трещины и обломки, аромат дыма, искры и потрескивание конструкции = место сразу после взрыва или пожара. Влажность и слякоть, растения, топи, высокие деревья, ливень = тропики, джунгли.

По этому принципу строится непрямое описание событий, позволяющее воссоздать их по уместным описаниям.
Путник был солдатом. Он стоял у колодца и хотел пить.
Или.
Одежда путника была защитного цвета, потрёпанной. На поясе болталась потёртая сумка со стёршимся порядковым номером. Ремень для оружия блестел сорванными пряжками и перевязан узлом, удерживая сморщенный рюкзак. Розовой полосой под густой щетиной, полз рваный шрам, от подбородка к левому глазу. Неунывающее выражение на лице путника озарилось улыбкой, едва он заметил покосившийся колодец. Похлопав по пустой кабуре и нащупав на поясе цепочку, он вытянул из кармана на штанах помятую флягу. Единственной его мыслью было: достаточно ли у него времени и хватит ли длинны цепочки, чтобы достать воды.

Вся штука в том, что ты упускаешь тот самый момент, что единого правильного восприятия тупо нет. Оно в равной степени неправильное для каждого и в той же степени верное для каждого же. Пытаясь угодить наибольшему количеству читателей, ты создашь текст, который будет самоуточнять самого себя, при этом оставаться сухим и одновременно перегруженным. И тут придётся чем-то жертвовать.

Или рисковать, опуская большую часть образов надеясь что читатель их домыслит… а этого не случается в большинстве случаев.
Или расписывать всё буквально, чтобы у читателя не оставалось манёвров и всё шло по рельсам, с минимумом аналогий. А каждую страницу напоминать кратко о том, что случилось абзацем ранее…
Или попытаться дать читателю ключ к логической цепи фраз, позволив читателю вывести закономерность и пользоваться ею на протяжении всей истории, где-то подтянув читателя до уровня текста, где-то направив ход мышления, а где-то позволив читателю додумать в заданном направлении то, что прописывать не обязательно. Задав установки.

Так, через описание локации, погоды, окружения, событий, можно сократить описания у персонажей или подчеркнуть их мотивацию. В обратной системе через описания персонажей и их мотивацию, сократить пояснения об окружении.

Логично если вокруг холодно — герои будут тепло одеты, если же нет, они будут страдать от холода и упоминать это в поисках тепла. Цепочка — «окружение — если не сказано иначе — логичное продолжение».

Если герои одеты тепло, выдыхают пар и смотрятся в ледяные отражения — то вокруг холод, локация снежная или промёрзшая, горы или северный край.
Цепочка — «Персонаж, действие, элементы экипировки — если нет контраста — логичное продолжение в виде окружения соответствующего описанию.

Если же контраст, то уже уточнение и окружения с событиями и уточнение контраста. Посреди адского пламени переливался солнечный шар пойманного цепями ангельского создания.
Цепочка — »локация + контраст", через взаимное подчёркивание.
Так например отлично выделить предмет который при всём окружении непривычен. Слишком новый, или слишком старый. Появление следов, показывающих что место не пустует и тут кто-то уже был или есть. Изменения в поведении персонажа, диалог которого говорит одно, но попутные действия противоположенное. Поведение в ситуации где логично одно, но кто-то ведёт себя иначе, тем самым показывая что знает больше других или уже имеет похожий опыт. А может даже и стоит за событиями.

Структура простая, работающая и при этом хоть и требовательная к читателю, но не за гранью невозможного.
Ты уже путаешь прием. Говорить много об одном, это гиперполизация. И как раз там выделяется сильно одна черта. Не три, не пять, не сколько либо ещё. Одна. Поэтому она усваивается.
— А почему через логические связанные описание нельзя выдать образ?
Прозрачное, холодное, мокрое, тает, трескается — лёд.
Сухое, перекатывается, попадает в глаза, стелится над землей — пыль.
Падает хлопьями, искрится, жар, свет — костёр, пожар источник горения.

Почему вдруг «ледяная пустыня» правильно, а понимание этого же, но через восприятие и сенсорику персонажа — нет?

Почему нужно писать «старая комната», но нельзя передать старость через описания предметов, тип постройки, унылость, низкий потолок или материалы?

Так ли уж надо прямым текстом писать «встреченный героем житель города был подонком», когда можно через действия, намёки, расхождение слов с поступками, влияющие на настоящие решения в прошлом подвести читателя к мысли «Ба!!! Да это же из-за вот этой скотины главные герои лишились денег, их подставили, обобрали и выкинули голыми в крапиву!!!»

Или может быть всегда нужно писать прямо род занятия жителя мира, а не через описания, манеру говорить, внешность, и взаимодействие с другими позволить определить, это рыбак, браконьер или на деле выдаёт себя за торговца рыбой, хотя на деле он пират и ворует улов у рыбаков с соседнего острова. Оставив намёком деталь известную тем, кто плавает между островами и для кого не снятая вовремя серьга с жемчужной ракушкой говорит больше, чем всё прочее. Ведь такие носят только члены команды затонувшего якобы корабля.
И тем самым поставить персонажа перед дилеммой, рассказать об этом, скрыть или шантажировать торговца?

Я люблю живые миры, в которых всё живёт и всё связано друг с другом. Если варвары имеют обычай по возвращению бить обухом топора по колонне у деревни — колонна будет вся в выбоинах. И описания её + намёк на обычаи позволит дополнить мир. И в день когда никто не ударит по колонне — будет знаком, что никто не вернулся или случилось ещё что-то. Потому что необычное становится заметным когда повседневный ход нарушается.

Вот о чём я говорю.
Я не говорил, что невозможно выдавать объемный образ. Но я уточняю, что это делается не так, как предполагаешь ты. И хуже того, хуже того, не так, как ты это пишешь. Твой способ другие компоненты, которые не сильны в томч на что ты притязаешь.
— Выше то, по какой структуре предполагаю я. Нет проблем, с радостью улучшу или усовершенствую эту систему. Но предложений-то я не вижу. Как не вижу обоснований, почему вот так — нельзя, а вот так правильно. Потому что это «так правильно», не находит подтверждения.
Как я могу использовать то, что даже у предлагающего не работает уже в примере или, что совсем уже абзац, разрушает содержимое текста в хлам. Причём советчик, даже не видит этого. А указание на начинающиеся проблемы с содержимым, отмахивается предлагая писать о другом.
В этом проблема.

Не пиши про вулкан, пиши про прерии… зачем? Потому что про прерии писать проще. Так что ли?
В тексте стоит задача, чтобы намёк на элементы оставался намёком и оставлял простор. Нет, говорят. Пиши — у него был плазменный топор. Нет, напиши что он был военным. Как не был? А почему у него тогда сумка с противогазом? Ах там надо было дальше прочитать и станет ясно, что он сумку спёр? Тогда сразу пиши, сумка спёрта! Нечего тут интриги разводить.
А на вопрос о идущей трещинами структуре дальше советчики отмахиваются, не наши мол проблемы, мы совет дали, а там дальше смотри, как теперь интригу с прошлым персонажа открытую в первой же строчке сохранить интригой до конца. Садовник убийца, а теперь, когда все в курсе, сделай это тайной, чтобы в конце сказать то же что в начале.
И поэтому то, что ты написал выше, но не применимо к тому, что ты хочешь показать.
Потому что как миниму ты бы писал существенней.
— Например?
смею предположить, что спор вовсе не о том, что нужно говорить читателю больше чем показывать, но о том, что показывать надо доходчивее, в то время как ты споришь из позиции сравнения своих метафор с отсутствием образности вообще
— Вот мы тут и вычисляем этот самый уровень доходчивости… который у каждого свой по ходу.
убираем несогласованность между попытками и снопом;
Вот тут уже мне кажется, что это чрезмерная конкретизация (да-да, я этим тоже часто страдаю =).
пояснение к фильтрам — чтобы не было вопроса, водные они или воздушные.
А вот это уже (если дальше в тексте не используется) — точно лишнее. Я, например, не в курсе, чем отличается водный фильтр от воздушного. В первом вредные примеси в воздухе задерживаются жидкостью, что ли?
Клыки скал скрылись в дымке
А вот это хороший ход. Я б добавил даже «оптическое» определение, чтобы подчеркнуть визуальность образа, а-ля «Белые/синеватые/тёмные/размытые/виднеющиеся на горизонте/вписать_нужное клыки скал скрылись в дымке...»
— Тебе не кажется…

— Полагаю, там имелся в виду фильтр фильтрующий воду, т.к. вкус же, а у воздуха вдыхаемого с пылью и пеплом вкуса у нас нет. Но даже если взять за основу «водный» фильтр, который по сути вообще-то воздушный фильтр с жидкостным резервуаром — то он не может работать в условиях движения, качающаяся вода банально захлестнёт исходящий клапан, а при дыхании потребуется применять больше усилий для вдоха, да и вода быстро загустеет от пыли и превратится в глину, в отличии от мембран с которых пыль ссыпается просто. Да и такие фильтры носятся на поясе, соединяясь с маской герметичной и шлангом.

— То что они белые, это в начале было. Хотя если помнить про белые, то оттуда же и скалы перенести можно в предложение ниже. Не так много усилий для этого потребуется, а в пределах одного короткого абзаца не будет дважды фигурировать «белые клыки».
Полагаю, там имелся в виду фильтр фильтрующий воду
Хм, мне сложно представить его, встроенный в воротник.
— Мне тоже… но мало ли… может там голову в воду и через воротник пьют… или ещё что. Там вообще предположения не менее дикие были. Фантазия читателя непредсказуема, её можно только мягко направлять дополнительными словами или окружением. В случае удачи, они сработают…
— То же ощущение, но как понимаю, правки выше делают текст лучше для понимания, а остальное уже не так важно.
В чем это проявляется? Я вроде не добавил никаких новых образов.
— Угу… окей… Спорные правки, но если с ними читать лучше…
Их встреча на середине, а не автор идёт в гости сидящему на диване читателю, развлекать и дудеть так, чтобы и младенцу было понятно.

Выбор, читать или не читать, делает читатель. Sad but true. От этого никуда не деться, и потому именно автор должен обеспечивать условия, чтобы текст достойно читался. Ведь если читатель положит болт и пойдет читать что-то, написанное нормально, пострадает только автор, а ни в коем случае не он.
— Читатель может положить болт всегда. Он может положить болт даже читая инструкцию, спихнув эту обязанность на тех, кто прочитал и просто перескажет, покажет, а то и сделает за читателя всю работу. Даже если надо, может положить болт. Вообще читатель такой персонаж, который в принципе кладёт болт на всё и будет это делать, а в конце ему всё будет скучно, везде не интересно и все вокруг будут ему обязаны делать, развлекать и заинтересовывать. Зачем напрягаться, если все вокруг обязаны сделать всё комфортно.
Именно так. Незачем. И это его право, потому что читает он ради развлечения. К счастью для тебя, меня и других писателей, читатель все же готов терпеть определенный уровень неудобств. Но не любых. Есть негласный общественный договор между читателями и авторами, называется он «правила литературного языка, стиля и т.п.».

Таким образом, у тебя есть два выбора: либо стремиться соответствовать этим правилам, делая свой текст более и более читаемым, и расширять таким образом аудиторию, либо писать, как хочется, и получать аудиторию как получится.

Впрочем, есть еще одна хорошая новость: правила эти совершенно не мешают писать глубоко, сложно и умно. Они лишь регламентируют, как именно оформлять глубину, сложность и ум, чтобы читателю это было приятно читать, и оно, соответственно, пришлось по душе.
— Ага, а когда будет лень развлекаться, потребует чтобы его развлекали, а потом ещё и обидится, если вдруг не вышло. Press X to win, да? Ощущение, будто прикладывание сил для чтения в принципе, читатель делает одолжение и это уже преподносится как исключение из правил, за которое целовать надо и по головке гладить как трёхлетку. Прямо картинка маслом «Я археолог, но копать, чистить кости от пыли и лезть в катакомбы, это так сложно, я буду стоять у входа в сокровищницу, вдруг она сама откроется, а ценности и кости придут ко мне сами». Так да? Этот фильм слишком сложный для понимания, дропну. Эта игра требует от меня жмакать кнопки, фу такие игры. А за едой надо идти в магазин… наберу ка я доставку. Это инертность. Это банальная инертность которая по сути начинаясь с одного потом ползёт во всё, постепенно превращаясь проблему когда всё делается уже из под палки, даже то что нравится. Даже любимое дело, даже развлечения. Аля «ну я же заплатил, надо бы доиграть, досмотреть и пр». И честно… эта тенденция меня понемногу пугает. Но раз это норм и всё ок… ну… ладно…

А вот скинь эти «правила литературного языка, стиля и тп.» Если прямо вот каждый читатель о них в курсе, может они где-то списком валяются? А то это больше походит — кому что норм, то и норм, а что выше и ниже, за пределами правил.

Вот и давай их…
Понимаешь ли, какое дело. Ты можешь оценивать это негативно или позитивно, но искусство по базе является вторичным относительно жизни. Человек не станет читать роман про спорт, если ему не интересно про спорт — и ты с этим ничего не поделаешь. Ты его не заставишь никак. Тебе всегда нужно задеть какие-то крючки, чтобы привлечь читателя.

Это односторонний процесс, и повлиять на него ты не можешь. Можешь только к нему адаптироваться. Так что тут просто нет выбора, кроме означенного. И ничего ты с этим не поделаешь.

Что до правил — ох, если бы все было так просто. Этому посвящены многолетние курсы в вузах и тонны книг. Так что тут выхода три: или идти и читать специальную литературу, ставя себе правильное мышление, или анализировать самому, или слушать советы. Лично я — интуит с достаточно высокой склонностью к языкам, поэтому многие вещи тупо знаю и все, хз откуда. И судя по тому, что претензий к общей читаемости языка нет — знаю правильно. И нет, я не предлагаю ориентироваться именно на меня. Просто это один из источников опыта, которые ты можешь использовать.
— Если мне не интересен спорт, я тем более не буду про него писать. И не пишу кстати. Но… вот какая штука. Читали же Гарри Поттера — а спорт в нём был, какой ни какой. И даже далёкие от спорта в целом были заинтересованы в выдуманном, но при этом органичном проявлении активности в мире магии. То самое — построение мира выдуманного, но достоверного.
И да, люди многие жанры не будут читать в принципе. Но это не означает, что ради них нужно лопатить текст и делать, чтобы их заинтересовать. Это годится если ты им продукт продаёшь, они тебе, ты им и так далее. А так — есть история, найдутся и поклонники по жанру. Всегда так было.

— А на него никто и не влиял. Адаптация подразумевает безысходность. Если остаётся один жанр, все писатели будут вынуждены писать в нём или перестать писать вообще. Но это должна быть экстремальная ситуация в принципе.

— Эм…
Что до правил — ох, если бы все было так просто. Этому посвящены многолетние курсы в вузах и тонны книг. Так что тут выхода три: или идти и читать специальную литературу, ставя себе правильное мышление, или анализировать самому, или слушать советы.

Каждый читатель, любой читатель, первый попавшийся читатель в курсе всех правил. Так выходит с твоих слов и многих других, ставящих читателя во главу конструкции. Или и ты и остальные лукавят, приписывая читателю свойства и навыки которыми он не обладает или же существует свод правил, законов и прочего в том виде, в каком могут быть доступны любому среднему читателю без исключения. В таком случае привести их не составит проблем.

Так что да, остаётся только идти на попятную и предлагать не мерить по тебе и ещё нескольким комментаторам обо всех читателях, но при этом же верить на слово, что все читатели такие же как ты и ещё пара человек. Забавно.
С тем же успехом я тоже могу сказать, что претензий к читабельности языка в большинства авторов включая собсвенные тексты и тексты многих других автором моего уровня — у меня нет. Значит ли это, что я точно так же знаю как правильно и уже обладаю всеми нужными правилами и прочим в той же степени что и ты? По логике — да.
Гарри Поттер это ни в коем случае не вещь про спорт. Это вещь, в которой спорт присутствует среди прочего. Но уходить в исследование этого иллюстративного примера я смысла не вижу.

Насчет дальнейших жанровых рассуждений — ты уходишь от линии беседы. Если тебя полностью устраивает твоя фанбаза, то в беседе и толка нет — так ведь не устраивает. Потому и беседуем. Так что давай не уходить в сторону.

Моя мысль состоит в том, что читателя ты не изменишь. А значит, меняться нужно твоему подходу к текстам, а через это — и самим текстам.

Вторая вещь, которую хочется сделать — сломать твою иллюзию, что от внятного написания твои произведения пострадают. Нет, не пострадают. Тебе придется строить их иначе, это верно, но тут не стоит забывать, что грамотная структура произведения это набор приемов, а не часть посыла. А приемы, в свою очередь, это утилитарная вещь — они не меняют посыл, а лишь служат для его выражения.

Ты сейчас держишься за приемы так, будто в них и состоит суть. Это не так. Суть состоит в твоих мыслях. Поэтому предлагаю переста