Курт Воннегут, "Сирены Титана"
Я нашел роман «Сирены Титана» в рейтинге лучших космических опер, и читал прошлые работы автора, такие как «Бойня номер пять» и «Колыбель для кошки». Поэтому, конечно же, не рассчитывал найти в нем легкое развлекательное чтиво, но в то же время не ожидал, что книга будет настолько пронзительно грустной. Там будут и космические войны, и космические путешествия, но все происходящее выхолощено от всякого героизма и пафоса. Иногда это произведение характеризуют как трагикомедию и не зря — происходящие события там по своей абсурдности должны вызывать улыбку (чего только стоит нелепая война Марса и Земли), но благодаря прекрасно прописанным персонажам, «втянутых в цепь несчастных обстоятельств», улыбаться очень трудно. Эта книга — трагедия от начала и до самого конца, и возникает вопрос, зачем же её вообще читать? А прочитать ее стоит, поскольку она несет исключительно позитивный, человеколюбивый, добрый мотив:
Смысл жизни — кто бы человеком ни управлял, — только в том, чтобы любить тех, кто рядом с тобой, кто нуждается в твой любви
Конечно, в этом романе много событий, много остроумных идей, заставляющих задуматься, но вот это, как мне кажется, было самым важным. Человеку не надо искать смысл жизни, вот что роман пытается показать. Если его найти, он может и не понравится. Он даже мешает существам, которые хотят прожить жизнь свободно. Поэтому стоит забыть про высший смысл вообще, в том числе и тем, кто верит во всемогущего бога, и сосредоточиться на хорошем отношении к ближним. Или, говоря языком самой книги:
ПОЗАБОТЬТЕСЬ О ЛЮДЯХ, А ВСЕМОГУЩИЙ САМ О СЕБЕ ПОЗАБОТИТСЯ
Сюжет, завязку рассказывать не буду, да и не к чему это. Благо, книга сама в первых главах перескажет весь грядущий сюжет устами человека, который видит будущее. Будет грустно, изредка — смешно. И все же прочитать стоит, если вам интересно мое мнение.
93 комментария
можно расписать подробнее, но аннотацию ты увидишь, просто погуглив; а мои личные впечатления с твоими совпадать не обязаны (так что расхваливать не буду)
впрочем, если в данном блоге рассматриваются только вещи уровня «Суммы технологий» — то худлитом тут не впечатляться по-любому.
я вообще завидую вашему восприятию, с помощью которого вам удалось вычленить из океана иронии какой-то позитив. где даже «позаботьтесь о людях» выглядит циничным в свете предыстории и красной нитью проходящей по всей библиографии Воннегута темы использования ближнего в своих целях.
вот если взять «Остров» Хаксли (я их читал параллельно), то из пропасти объяснений, рецептов того, как построить нестандартное, но полностью самобытное, «перспективное» общество, состоящее из состоявшихся в индивидуальном плане людей, можно предположить, что автор верит не просто в возможность существования такого мира, но и в возможность создания методологии для этого. к тому и все его объяснения, позитивная программа, вотэтовсе, чему мешает корпоративный мир и культура потребления, с которыми надо бороться. Воннегут что здесь, что в «Бойне», что в «Завтраке для чемпиона», что в «Колыбели» раздувает негативную сторону социального бытия людей. даже этот стиль — простой, грубый, небрежный — не вызывает симпатии, не сглаживает углы. не тот стиль, чтобы говорить о чем-то хорошем, а если и сказать, то так, мимолетно. против него море разливанное объяснений и аргументации заботливого Хаксли, который с добрым и чуть наивным блеском в глазах расскажет и про социум, и про людей, и про гармонию с любовью, и про то, как с этим всем бороться. Воннегут выплевывает мрачную, пропитанную язвой, кривую и косую историю и говорит: думайте сами.
так вот, ящетаю, ваши дифирамбы больше подошли бы Хаксли, чем Воннегуту.
Надеюсь для первого раза нормально…
Только учитывай, что публика тут не особо читающая и не жди особо бурных обсуждений или прибавок к кармочке.
Я вон игру сделал свою и запостил — не намного больше народу оценило:)
Такие дела.
(за точность не ручаюсь, но смысл вроде передал верно)
правильный призыв заботиться о других искажается мотивацией героев и толпы. потому что так и происходит, на простой призыв всем плевать. но если облечь его в религию, в статус, то призыв разобьется об этот статус, об эту религию, одни участники будут управлять, другие будут управляемыми. и в этом вся ирония. как и ирония истории христианства, например.
это костыль, его не должно существовать, сам призыв должен быть статусным для многих, но им не становится. поэтому нет никакого рецепта на самом деле.
Боз нашел свое призвание в заботе о неразумных гармониумами.
Дядек и Беатриса смогли полюбить друг-друга.
Хроно полюбил птиц и заботился о них.
А Сэло смог оказать последнюю услугу Дядьку, сделав его последние мгновения по настоящему счастливыми.
а вы хорошего мнения о людях. )
Хотя я не очень понял, откуда вывод такой был сделан в данном случае. Я верно истолковал выражение «затяжной прыжок» как эвфемизм самоубийства? Потому что желание совершить самоубийство вместо того, чтобы пережить все эти «несчастные обстоятельства», кажется мне вполне естественным.
Румфорд тоже не раскрыл Малаки всего, что с ним произойдет.
КПД такой КПД.
Я ТРЕБУЮ СРАЧА!!1я тоже доволен. даже сделал по мотивам запись в жежешечке для себя.
прост
для всего остального есть
МастеркардБоконон.Нет, ничего не получится. Психология религии так не работает.
Если интересно, откуда сделан такой вывод, обращайтесь в личку.
В представлении толпы. И лучше всего здесь работает антропоцентрическое представление. Но по сути он личностью быть не обязан.
А другое представление нас не интересует. Я не читал книгу, поэтому это оффтоп.
Лучше не надо, уже пони пытались рассмотреть как симулякр, хватило.
Не обязательно. Он может быть сколь угодно трансцендентен и при этом любить нас, как своих детей.
а может и не любить.
а может, ему наплевать.
это с практической точки зрения ближе к реальности.
Таки пока наиболее успешны и многочисленны адепты любящего Бога.
и потом, безотносительно даже этого, успешность и все прочее вплоть до религий не обусловлены фактом наличия Бога, ибо этого факта нет.
Невозможность опровержения существования чего-либо.
И тут ты такой…
Не надо так.
у Димонэ понахватался? брось эту дурь. фальсифицируемость — это методологическая надстройка, а фаллибИлизм — философская, которая без фальсифицируемости в принципе практически не применима. суть ее в том, что научное знание принципиально подвержено ошибкам ввиду ограниченности сферы применения и должно быть опровергнуто вне границ этой сферы. теория должна быть не просто доказана, но и предсказывать свои будущие фейлы, чтобы быть улучшенной/замененной на лучший вариант. из этого логично вылез критерий Поппера — необходимость фальсифицируемости потенциально научного знания с целью определения границ его применимости. по этому критерию Бог не может относиться к научным гипотезам, ибо не может быть фальсифицируем. как и прочие ктулхи, макаронные монстры и священные дырки от бубликов. кроме того, верификацию и эмпирику никто не отменял. то же самое с сотворением мира — эксперимент, который мог бы противоречить этой идее, принципиально невозможен. поэтому чтобы доскакать до Бога, нужно порушить всю методологию и фаллибилизм в первую очередь.
не говоря уже о том, что в противном случае (если случится чудо и Господа Бога таки удастся впихнуть в критерий) львиную долю богословия, которое у нас, как известно, по большей части апофатическое, придется сжечь на веселом костерке. катафатическое, скорее всего, тоже — истина может оказаться очень далеко от религиозной писанины. точнее, писанин. их много, они разные. и я уж не говорю о том, что придется сжечь Новый Завет, который принципиально говорит о вере, а не знании.
я вообще не понимаю, почему это надо объяснять. если есть желание говорить о чем-то самоочевидном, то это не к Попперу и фаллибилистам, а куда-нибудь к Декарту с его дедукционизмом и дуализмом, который связан с первоначальной идеей Бога: «Только из того, что я существую и имею идею совершеннейшего существа, или Бога, следует с полнейшей ясностью, что Бог также существует». фаллибилисты такое, ясное дело, яростно критикуют.
и, что главное, пока все эти разговоры ведутся, Бога по-прежнему нет. ни эмпирически, ни фальсифицируемо. фаллибилизм — это даже не критерий, по которому Бог пролетает. это обоснование для этого критерия. думать, что фаллибилизм — это такая «отсрочка для Бога» — серьезная ошибка и спекуляция со стороны ангажированных товарищей.
Вот именно.
И надо было это ещё раз повторить.
На данный момент не существует ни одного неоспоримого аргумента отсутствия или существования Бога.
Что не понятно?
А ты, я смотрю, дофига гуманист?
потому что Бог не рассматривается наукой в качестве гипотезы или теории, и «неоспоримые аргументы» отсутствия того, что не фиксируется и не проходит через инструменты верификации и прогнозирования, просто не нужны. то же касается летающего макаронного монстра. то же касается общекотовичарохристофорной хрящетворобки. а фаллибилизм тут вообще не пришей кобыле хвост.
Бог — это предмет веры, а что такое вера в христианском контексте, описано, если не ошибаюсь, в 11 главе послания евреям: «уверенность в невидимом». ну и примат «не видевших, но уверовавших» над «видевшими». на деле Бог себя не обозначает и не показывает, оставляя людям разгребать все самостоятельно. на торгашей и фанатиков от своей же религии не реагирует. нет очевидных признаков его влияния на фоне им же данных законов и моральных установок. нет роли любящего отца. то есть либо Бога нет, либо есть воннегутовский Бог безразличный, либо бонусный вариант: Бог бессильный.
да, я дофига гуманист, почти как Воннегут, разве что не пишу книги. а в чем дело? я оскорбил твои религиозные чувства?
Да, вот именно.
Только как можно заявлять, что его нет, когда нет опровержений?
Ещё чего хотел, что бы Бог твоими инструментами засекался?
О каком прогнозировании может идти речь при рассмотрении существа со свободной волей?
Нет. Ты ж вежливый человек.
Не, гуманизм это норм
Только не очень ясна мотивация.
потому что на деле Бог себя не обозначает и не показывает, оставляя людям разгребать все самостоятельно. на торгашей и фанатиков от своей же религии не реагирует. нет очевидных признаков его влияния на фоне им же данных законов и моральных установок. нет роли любящего отца. то есть либо Бога нет, либо есть воннегутовский Бог безразличный, либо бонусный вариант: Бог бессильный.
я, к сведению, говоря о «факта нет», говорил о реальном присутствии и влиянии через призму религии, а не просто какую-то сущность. об этом ниже. что касается науки, то она не видит смысла опровергать то, чего нет. это как мерить высоту и определять материал ненаблюдаемого шкафа. а вот когда это что-то появится, она получит такую возможность — опровергнуть то, что это не Бог, а Большой Космический Пылесос. правда, для этого сперва должна появиться гипотеза о Боге. до этого его нет. нечего опровергать.
насчет «засекался» — выше. вирус гриппа я тоже глазом и ухом не засекаю, зато знаю исмптомы и как с ними бороться. а что до Бога — воннегутовского безразличного Бога мне нет смысла «засекать». он мне в хер не сдался. а любящего — в его интересах, чтоб он засекался (либо шел бы он туда же, куда и первый), тем паче, что, судя по книжкам, раньше-то он засекался. но я этого не наблюдаю. а как накручивают себя адепты, которые «бога видели» — прекрасно знаю. везде бывал, много видал.
кстати, а почему только один, да еще со свободой воли? у нас есть столько религий, там столько богов, духов, демонов. любящих, враждебных, индифферентных, со свободой воли и без. у нас есть целый обезличенный и всецело апофатический брахман — чем он хуже? оно все должно «засечься» или просто существовать или кому как больше нравится? или он один на всех в самых невообразимых лично-безличных формах?
или таки мы сами придумываем свойства симпатичных нам божеств?
далеко не всегда.
к слову, Воннегут был гуманистом, но оскорблял чувства других. Брэдбери был гуманистом и тоже ездил по устоям и прочим духовным скрепкам. Сартр и Камю были гуманистами («экзистенциализм — это гуманизм») и писали безрадостные, критические тексты. гуманисты вообще часто невежливые люди, говорящие неприятные вещи. и у них есть на то свои причины.
пути мои неисповедимы, да.
вот.
а вспомнил
А с какого фига он должен реагировать на них? И вообще — чем торгаши и фанатики «его» же религии отличаются от других людей?
Он какбе дал, исходя из учения христианства, людям СВОБОДНУЮ волю, грубо говоря «либо вы со мной, либо вы без меня — воля ваша», и вот люди и стали эту свободную волю проявлять, а в какую сторону — это уже дело другое. То, в каком состоянии сейчас мир — заслуга только лишь людей. Христианство вообще не говорит о том, что бог чего-то там людям должен. Если вокруг тебя бомжи, грязь и убийства, то ты должен с точки зрения христианства показывать своим примером, как делать не надо, сохраняя веру в светлое (соблюдать заповеди, etc) даже в таких условиях. А если бог проявит свою волю и начнёт «карать зло», то он, получается, отнимет эту свободную волю у людей. Вы путаете идею и то, как эту идею толкуют люди (по глупости ли или выгоды ради). Если я сейчас надену большой золотой крест, возьму в руку Библию и пойду по улицам проповедовать, я от этого христианом не стану, точно так же как не стану я бесшумным убийцей если оденусь в костюм Рики или весельчаком и сладкоежкой одевшись в костюм Пинки Пай. Вот если я начну соблюдать заповеди, уверую, стану стремиться к добродетели — дело другое, тогда уже можно будет назвать меня христианином. А попу на мерседесе с золотыми часами есть название — фарисей. Никакого царства божьего он с точки зрения христианства не получит, и связывать его с идеей не нужно. Он лишь воспользовался базой этой идеи для того, чтобы материальные блага заполучить, по сути в золотой телец уверовал, а не в христианского бога. Только почему здесь претензия к христианству, а не к конкретно этому человеку?
если ты наберешь людей в свою фирму, а они будут вместо работы воровать@убивать, бросая на трупы визитки с твоим именем, твоей фотографией и твоим телефоном, ты не будешь реагировать? премию им выдашь вместо этого за свободу воли?
а от остальных вороваев-убиваев они, конечно, не будут отличаться.
вот сколько это слышу…
нет никакого выбора. потому что нет никакой нулевой точки, нет никаких равных условий. у ребенка, родившегося от сомалийского пирата и портовой шлюхи, много выбора? столько же, сколько у тебя или меня, сидящих в относительном уюте с компуктером и высокоскоростным интернетом, имеющих возможность читать умные книжки, слушать мелодии и ритмы народов мира, трепаться на духовные темы, иметь достаток, возможность его тратить, иметь какую-никакую культуру и прочая, и прочая?
в таком случае хваленое божье предугадайство и прочие превозношения идут лесом. если ты хреново построил мир, значит, ты хреновый архитектор: либо ленивый, либо некомпетентный, либо все сразу. «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». амэн и Богу слава.
дада. Бог творит, что хочет. и получает то, что натворил.
для этого не нужно христианство. б-же, мы находимся в теме про книжку Воннегута, и я спорю с теми, кто, похоже, ее не читал. а стоило бы. и еще добавить «Колыбель для кошки». в последней вообще описано, как все это работает. тогда бы таких вопросов просто не возникало.
ты много видишь свободы воли в мире? равенства там, братства. НЕиспользования друг друга посредством политики, корпоративной культуры, рекламы, внезапно, религии. изначально равных возможностей. своему ребенку ты не будешь втирать про вред наркоты и пьяного мордобития, обучать его чему-то, делиться опытом? свобода воли же, хай барахтается и пусть не звонит.
я скажу, что грамотное вмешательство Бога увеличило бы эту свободу воли в разы от нынешнего номинала.
а какой-нибудь духовный богослов скажет тебе, что у попа в золотом мерседесе есть апостольское преемство и духовные дары, а значит право на таинство евхаристии, что самое главное. и добавит, что легитимность дается Духом Святых при хиротонии, при этом личные характеристики на это не влияют. а если там есть остатки совести, вздохнет грустно о том, что «другой церкви у нас нет». я не выдумываю все это — практически цитирую разговор.
и с ним согласятся тысячи, куда больше, чем этих самых добрых. главное — легитимность.
а махровым бабищам, коих и того миллионы, нужно приложится, благословиться, смотаться в паломничество и совершить ряд прочих упражнений по духовной физкультуре. главное — духовность, чудесатость и не болеть. чтобы захватывало.
«род лукавый и прелюбойдейный знаменья ищет», да. но это полбеды. основная беда в том, что этот род бросается в глаза и задает тренд, олицетворяя собой именование своей «христоцентричной», подчеркиваю, религии.
христианство я для себя успешно похоронил. претензий у меня к нему нет. субкультур в мире много, я выбрал получше, из того, что не убивает людей во имея того, во что я верил.
а претензия у меня к Богу. а именно «любящему Богу». весь этот благочестивый треп про свободу выбора сильно пошатнулся после того, как я побывал денек в одном доме с 14-летним пацаном-аутистом. окончательно выветрился после общения со смертельно больным тоже молодым парнем. классным парнем. и есть еще всякое прочее. поэтому к «любящему Богу» у меня есть несколько вопросов.
Ну ты сравнил меня и бога. о_О
Сравнение вообще некорректно и оно не так работает. Человек, неважно визитку чьего имени он бросает, если убивает — получит за это по заслугам. С точки зрения христианства ясное дело.
Ну вот это уже другой вопрос. Тут уже можно рассуждать. Я придерживаюсь примерно такого же мнения, что и ты в этом вопросе. Но я думаю, критерии спасения и запросы к человеку, с точки зрения христианства, зависят от всех этих условий и его потенциала. Слышал такую тему, что дьявол искушает особенно старательно сильных, умных, духовно крепких, потому что они гораздо лучше могут ему послужить. С дикаря родившегося в каком-нибудь африканском племени и поедающего трупы своих родственников, и спрос меньше чем с человека цивилизованного.
Конечно, нет. Есть ведь атеисты, которые по поведению больше походят на христиан, чем те, кто считают себя, собственно, христианами. Нет, не читал, но заинтересовался содержанием и комментариями и теперь, вполне вероятно, прочитаю. Просто меня то и дело удивляет и немного возмущает, как умные, вроде бы реально шарящие в теме люди, всё время связывают ТО, как люди интерпретируют идею и, собственно, саму идею, критикуя не людей, а идею. Это как начать критиковать игру на почве которой какой-нибудь человек с предрасположенностью к насилию решил пойти на улицу и убивать. А сколько такого было? Человек ведь может свихнуться, посмотрев фильм, прочитав книгу и т.д., если у него с головой не в порядке, так что игра тут не причём, но валят всё на игру, устраивая обсуждения в стиле «ко-ко-ко, игры делают людей жестокими!».
Немного. Буду. Так задача человека с точки зрения христианства (лол), как раз в том, чтобы как можно большему числу людей вдолбить в голову стремление к благодетели. Только своим примером. Ты для своего ребёнка — пример. Он считывает с тебя твоё поведение и твои слова, и ведёт себя также. Если ты ведёшь себя плохо — ребёнок с большей вероятностью будет вести себя плохо. Так, собственно, и люди. В меньшей степени. Человек приходит в плохую компанию, видит, что люди в ней ведут себя плохо и думает «а чой-то я, рыжий, что ли? Тоже буду себя плохо вести, а то чой-то они развлекаются, получают плюшки, а я нет!».
Я тебе верю и я с тобой согласен. Так оно, увы, всё и происходит. Но что делать — «другой церкви у нас нет». Да и не нужна эта церковь на самом деле. Я почти убеждён, хотя и не являюсь, собственно, христианином, что для того, чтобы быть христианином, достаточно соблюдать заповеди. Ну и верить. Всё. Атрибутика для этого не нужна. Ты можешь хоть исламскую атрибутику носить, хоть МЛПшную, но если ты вершишь благо, ты всё делаешь правильно. Возможно я глубоко ошибаюсь.
Да, вот это хреново. Внешние ритуалы, традиции и по сути разного рода суеверия — ставят во главу угла, а потом те, что поглупее — берут пример, а те, что поумнее, начинают обсирать всё христианство из-за глупых и неправильно интерпретировавших идею «христиан».
Могу понять.
убитым, пострадавшим, лишенным родственников будет сильно легче от того, что в книжке, на которую задрачивают их убийцы, написано, что этих убийц когда-нибудь точно-точно, абсолютно несомненно покарают?
и да, мы говорим о «любящем Боге». сделает он попытку утешить или оправдаться? а ты сделал бы в таком вот случае?
знаешь, я специально не рассуждаю с точки зрения учения и теологии. потому что учение и теология занимаются оправданием самих себя, добавляя ситуативных надстроек для морали Бога и еще больше запихивая его в апофатическое «непознаваемое».
на практике же мы имеем дело с событиями, последствиями и отсутствием отклика свыше. говорить о чем-то с позиции «заднего числа» — это кормить завтраками. учитывая упомянутую идею спасения, получается, что нет не только изначально равных условий для реализации какой-либо свободы выбора, но они даже и не предполагаются. для разных людей в разных местах и условиях 10 спасенных больных = 10 переведенных через дорогу бабушек = 10 не расстрелянных фрагов на захваченном корабле. а дьявол — это такая хитрая переменная. дьявол и грехопадение — вообще два самых лучших способа для теологии оправдать подобное несоответствие, неравенство.
извини, а что есть жизнь идеи, как не ее реализация? мы говорим об идее «любящего Бога» во всем его абсолюте и прочих формах превозношения, который по факту проявляет любви меньше, чем сельский алкаш к своей собачке, мы говорим о религии, которая на протяжении всей своей истории воровает@убивает в честь и во имя этого «любящего Бога». отвлекись от идеи, спроецируй вот это на реальные аналоги и подумай, сочтешь ли ты этот конструкт жизнеспособным, честным и взаимным. и доверишься ли ты ему сам.
беда ведь не в том, что люди во что-то верят. беда в том, что люди объявляют это панацеей. сама идея объявляет себя панацеей. она очень спекулятивна, она манипулирует правдой и создает благородную почву для использования одних другими. тренд христианства ушел далеко от учения Христа, а учение Христа никак себя не реализует, потому что важнейшая его часть — «любящий Отец» — себя не реализует. а мудаки на баррикадах от религии — это вполне предсказуемое следствие. его принципиально не могло не быть.
а главное — то, с чего я начал — для реализации хороших вещей оно и не нужно. «Исуслюбиттебяиумерзатвоигрехи» не является какой-то уникальной и оригинальной мотивацией. а для кого-то это является кредитом, выданным без его ведома, непрошенным долгом, классической жопой Хэнка.
повторюсь, для этого не нужно христианство. подобных принципов могут придерживаться люди совершенно разных мировоззрений, включая христианство. а могут и не придерживаться. включая христианство. его императивность может быть для кого-то хорошим костылем, но это костыль. вечно недостижимая морковка на веревочке.
кроме того, классической задачей человека с точки зрения христианства является обращение других в себе подобных. чем некоторые неумело пытаются заниматься даже на табуне.
у читающих это православных с католиками глаза закровоточили от такой ереси. и не только — один местный баптюган «хотел бы», чтоб я вернулся в «лоно церкви».
а вообще да, не нужна. к слову, я никогда не критиковал личную веру.
правильно интерпретированной идеи христианства не существует.
Я думаю, вполне существует.
Окей, я тоже, в общем-то, не собирался продолжать разговор, да и возразить особо не на что — с тем, что ты пишешь, трудно не согласиться.
Удачки.
Если интересно, то рекомендую к прослушиванию книгу от создателя «Хроник Нарнии».
Ну и естественно, благодаря этой книге можно понять, что значит быть христианином.
Т.н. «демократия» тоже не вполне соответствует представлениям толпы о наиболее удобном государственном устройстве, но поди ж ты — за океаном её внедрили, продолжают развивать и экспортировать, хотя от собственно труЪ-демократии там осталось (да и было) сравнительно немного. Это вопрос пропаганды, а не каких-то там предпочтений толпы о том, что, по её никого не интересующему мнению, соответствует или не соответствует её представлениям.
Помню этот тред. После него я заинтересовался философией постмодернизма. Мы живём в мире симулякров, причём, уже довольно давно. Пони вписываются в него не хуже, чем все остальные средства подмены реальности. И я разовью этот вопрос в фикотворчестве.
И да, хроносинкластический инфундибулум стал очень хорошим матозаменителем
Спойлер— если мы видим действия Божия на Земле — это не значит, что его нет. Более того, практически любое из свершенных прежде чудес может быть объяснено чисто рационально, пример, так что на самом-то деле чудеса не есть доказательство существования Бога. Собственно одна из причин, почему теория «Бога нет» также не фальсифицируема.
Я видел чудеса, например предсказание человека о собственной смерти, вот только веры или счастья оно мне как-то не добавило. Баптисты вообще не любят чудеса, как говорят о нас более мистические соседи — в немалой степени потому, что мы зачастую не видим нужды в чем-то нарушающем законы природы, ибо сами эти законы несут в себе огромное число гибельных или спасительных для человека «случайных» переменных и скрытых закономерностей, выпадение коих происходят сплошь и рядом — только одни видят в этом случайности, а другие божественную волю. Причем доказать позицию невозможно ни тем, ни другим.
— сам когда-то люто-бешено тащился от вопроса свободы, в итоге придя к классическому для свободноразумцев выводу: если божественного нет, то и никакой подлинной свободы у человека не может быть в принципе и мы просто рабы неизменных законов вселенной. Шестереночки такие. Как снежинки, среди которых нет ни одной пары одинаковых, однако получившихся такими исключительно в результате независящих от них причин. В общем, тоже самое — рационально неразрешимая задача, вроде геделевских теорем. А значит и заморачиваться особо негде.
— ну и самое легкое: Бог, будучи частным случае Абсолютной Истины, принципиально человеком не познаваем — абсолютно все сведения о Нем черпаются от Него самого и наши знания о Нем всегда будут равны бесконечно малой величине. Следовательно, если вы вообще рассматриваете божество как нечто действительное, то должны полностью принимать имеющий пакет данных, в том числе и оценочные инструментарий, работающий по определению лишь в одну сторону — ведь в соответствии с имеющимся у нас доктриной, Бог есть единственный ориентир на шкале добра и зла. Иначе всё бессмысленно.
Ну и как толстый фанат прогресса не могу не вспомнить по всему блоку: Иов.5:7. «человек рождается на страдание, как искры, чтобы устремляться вверх». В конце концов, совершенствование — благо, верно ведь?