МРП: Ошибка сэкономленного времени

+107
в блоге Цех комиксов
Мой рациональный пони

«Мой рациональный пони», восемьдесят третий выпуск.

<< Предыдущий выпуск

Следующий выпуск >>

== Первый выпуск ==

Теперь и с чистым комиксом* для любителей Бредаций!


Мой рациональный пони
Альтернативная ссылка, если вы не видите комикс.

Дополнительная информация
Эффект заключается в недооценке или переоценке времени, которое освободится или добавится при изменении скорости движения. Зависимость изменения времени от изменения скорости нелинейная, поэтому интуитивно её может быть непросто представить.

Интересные помотивы
К комиксу про Спайка и чейнджеллинга.
Видеомузыкальное сопровождение
специально для расслабления разума.
С котиками.
Мы упоролись? Да, мы упоролись.



В тяжёлой борьбе вперёд снова вырывается Waterfall


На втором месте вариант от Farxial


Приём тематических и не очень работ в комментариях продолжается!


*Чистый комикс.

75 комментариев

Ещё можно сэкономить время, если мыть посуду перед едой!
inglorius
0
Я часто с этим сталкиваюсь. Если я иду с крейсерской скоростью, то путь занимает пятнадцать минут (в среднем, зависит от погоды). Если я бегу, то заместо десяти минут я затрачиваю двенадцать. Если иду расслабленно, то заместо двадцати минут я затрачиваю восемнадцать.
Fisherman Изменён автором
0
Кто-нибудь может объяснить подробнее чем написано в «Дополнительной информации»?
Если я двигаюсь с большей скоростью, то затрачу меньшее время, разве нет? Или тут про 20%, если повысить скорость на 20%, то время не уменьшится на 20%? А на сколько уменьшится?
Ori
0
s = 8 километров
v = 4 км/ч
t = 8/4 = 2 часа

v = 4,8 — на 20% больше
t = 8/4,8 = 1,666 — на 16,666% меньше

2 — 100
1,666 — х
х = (100*1,666)/2 = 83,333 (да, я не могу решать такие вещи без явной записи пропорций :)

Ага. Но отчего это происходит? От деления видимо? От того, что 1/x гипербола?
Ori Изменён автором
+1
Это математика, сынок.
inglorius
0
Я ее не понимаю просто )
Вот и думаю, что хорошо бы автору объяснять такие вещи для непонимающих. Нарисовать график, показать как это считается и от чего зависит.
Ori
0
Возможно, вот эта таблица поможет понять:



В столбцах, слева направо указаны: расстояние, скорость, время, и сэкономленное время при увеличении скорости на 10 км/ч. То есть, при переходе на одну строку вниз на таблице. То есть, каждый раз скорость изменяется на 10 км/ч, но разница во времени уменьшается.
Yuu
0
То есть скорость растет линейно, а время в пути почему-то не очень линейно )
Потому что на скорость делят, а когда делишь, то получаются не линии, а гиперболы.
Так что может быть лучше ехать со скоростью 90, а не 100, потому что разница во времени будет не такой большой, а износ двигателя или расход топлива например меньше?
Ori
0
Правильно.
Fisherman
0
Но если ты в состоянии ехать со скоростью 200, то лучше ехать 200 чем 100, потому что тут выигрыш времени будет уже заметным?
Ori Изменён автором
0
Пять четвёртых — это 125%
Четыре пятых — это 80%
Но лучше не ехать двести, если тебе не нужно ехать через транссиб.
Fisherman
0
Не понял про пять четвертых и четыре пятых.
Ori
0
4/5=0.8
5/4=1.25
1.2=6/5
Fisherman
0
К чему эти дроби?
Ori
0
Я не понял, а какая зависимость между скоростью и расходом топлива? Топливо тратится на ускорение, а не на скорость, так что вообще оптимальная скорость зависит от каких-то левых обстоятельств.
Wolfram
0
Я образно. «Вдруг твоя машина там имеет какое-то свойство, при котором она при меньшей скорости работает лучше — тогда тебе лучше ехать 90, а не 100, потому что выигрыш во времени невелик».
Ori
0
Если 100 на пятой передаче, а 90 — на четвёртой, то нужно переключаться на пятую. Иначе снизить скорость до 90.
Fisherman
0
Ну я в машинах разбираюсь еще меньше чем в математике. Я про то, что если какие-либо технические факторы играют в пользу 90, то хоп — вот и еще один фактор в пользу 90, потому что время при 100 не сильно уменьшается.
Ori
0
Дешевле ехать на высокой передаче, легче ехать на низкой передаче. Как-то так.
Fisherman
0
Ну а если образно и непонятно, что значит «лучше» в данном контексте, тогда здесь сложно провести какие-то расчёты.
Wolfram
0
Конкретно, расход зависит от оборотов на тахометре и дорожных условий. Для поддержания скорости нужен меньший крутящий момент, чем для её набора.
Fisherman
0
Я в эту тему написал ниже. Расход топлива зависит от потребляемой мощности, а она растёт нелинейно из-за сопротивления среды. С оптимальной скоростью согласен, смотря по каким критериям оптимизировать…
Yuu
0
Да, всё так. И сопротивление воздуха будет расти не линейно, а даже быстрее. Вот хорошая иллюстрация:



Это тоже может влиять на неверную оценку времени, поскольку сил для увеличения скорости на 10 км/ч нужно прикладывать всё больше с ростом скорости. И может казаться, что экономия времени будет зависеть от приложенных сил, а не от реальной скорости. Особенно, если это мускульная тяга в том или ином виде… ^^

Отсюда. Плюс источник предыдущей картинки.
Yuu
0
Сколько же всего надо учитывать, я ж не учту!
Ori
+1
Может столько всего и не надо. Про то же сопротивление воздуха имеет смысл задумываться в первую очередь, если нужно экономить топливо. А с зависимостью времени от скорости и расстояния всегда можно посчитать при необходимости.
Yuu
0
— Отлично, еще останется время выпить сидра!
Ori
0
Тогда поедешь в багажнике.
Fisherman
0
— У нас рейтинг TV-Y и безалкогольный сидр!
Ori
0
Что совсем не мешает мне засунуть тебя в багажник.
Fisherman
+1
Ori
0
Fisherman
0
Просто это разные системы отсчета, процентное изменение скорости считается от скорости, в то время как процентное изменение времени исходит от пройденного расстояния, то есть да, от деления.
vorodor
0
Не, не понятно.
Ori
0
Да всё просто там.
Fisherman
0
Конечно просто, тем, кто математику знает )
Для меня это все где-то на грани понимания. Хорошо хоть я могу посчитать то, что выше посчитал и убедиться что это правда )
Ori
0
Пользуйся грубым подсчётом, если погрешность не слишком велика.
Fisherman
0
Я практически не умею считать в уме, для грубого подсчета мне нужна та же бумажка и те же действия что и для точного.
Ori
0
Если откусить половину яблока сколько останется?
vorodor
0
Половина?
Ori
0
Вот, это 50% от яблока. А если яблоков будет два?
vorodor
0
И я откушу по половине от каждого? Получится целое яблоко?
Ori
0
Нет, я имел в виду одну половину всего… чёртовы яблоки.
vorodor
0
Половина двух яблок тоже целое яблоко?
Ori
0
АААААААААА!!! Одну половину от одного яблока.
vorodor
0
— Не так уж мног яблук!
Половина от одного яблока в наборе из двух, это будет четверть от набора.
Ori
0
Именно! Как видишь скорость откусывания составляет пол яблока и не меняется, но относительно яблок она в первом случае составляет 50% а во втором всего 25%, соответственно если съедать по целому яблоку то относительно скорости это повышение на 100%, а относительно яблок всего на 50 и 25 % соответственно, потому как точкой отсчёта являются съеденные яблоки, а не скорость их съедания.
vorodor
0
— Так понятно.
А как это переносится на скорость, время и расстояние?
Ori
0
Ну, я тут только в общих чертах мысль донёс, суть в том что у процентов для времени и скорости разные точки отсчёта и изменяться они соответственно будут по разному. В примере с яблоками я собственно время опустил что бы лишний раз не запутывать, но грубо говоря изменение скорости относительно яблок(то что 25 и 50 %) это и было время.
vorodor
0
Лан. Короче, когда делишь, то получается гипербола, вот и всё ) Берет и получается прост.
Ori
0
Дя!
vorodor
0
Ori
0
Или тут про 20%, если повысить скорость на 20%, то время не уменьшится на 20%?
Иногда у меня возникает ощущение, что проценты придумали банкиры да бухгалтеры, чтобы всех запутать и выиграть на этом денежки) Ну так вот, в процентах просто рассуждать не нужно. Нужно рассуждать в отношениях: можно увеличить скорость на 20% — сразу переводишь как «умножить скорость на 1.2», и тогда время делится на 1.2 — это логично. Но когда говорят, что время уменьшается на 20%, это читается как «время умножается на 0.8», про что уже сразу видно, что это не то же самое, что «время разделяется на 1.2».
Wolfram
+3
Мне сложно представить в уме что будет если поделить на десятичную дробь )
Ori
0
Дели на обычные дроби.
Fisherman
0
Ага, так и приходится делать когда в очередной раз запутываюсь ) Буквально недавно делил в уме неделю на две, потом на три и четыре равные части. Специально старался без бумажки, чтоб потренироваться. Подсчеты затянулись минут на 20 )
Ori
0
Считай степени двойки. Это совсем слегка, но поможет. Уснуть.
Fisherman
0
Зачем мне степени двойки если я делю 7 на 2, 3, 4?
Ori
0
Ну так десятичные дроби — это частный случай обычных, в данном случае 12/10.
Wolfram
0
Это не ощущение, это так и есть.
Вообще, автоматическая замена процентов на коэффициенты — один из методов ускорения подсчётов.
Fisherman
0
патаму что дроби -часть величины
s = 8 километров
v = 4 км/ч
t = 8/4 = 2 часа
если увеличивать скорость не на части, а в разы- в се будет чотко

увеличили в 2 раза скорость — время в 2 раза сократилось — час вместо двух (2/2)
увеличили в 200 раз скорость — время в 200 раз сократилось — 0.01 часа вместо двух (2/200)

с дробями и частями величин всегда такая фигня
Starcry Изменён автором
0
Waterfall
+7
Рог устанет всё время телепортироваться…
Yuu
+1
Или Твай не хочет лишать себя физических проголук. Ведь в сериале она юзает телепортацию скорее как инструмент экстренного передвижения, чем как средство передвижения. При том что может юзать телепортацию явно чаще, чем юзает.
Waterfall
0
Что меня смущало, смущает и, очевидно, продолжит смущать во всех этих «рациональных» творениях — полная иррациональность происходящих в них событий. Сама идея толкать умные мысли через знакомых всем персонажей — замечательная, как и вообще популяризация адекватности и решения когнитивных заморочек, но блин, ребят, я не могу поверить в Дэши, которая так говорит и так себя ведет. Даже если предположить, что она вообще будет задаваться такими подсчетами (что уже маловероятно), она уж точно не будет формулировать свои слова так.

И это я не к конкретному комиксу прицепился. Эта проблема преследует все подобное творчество — и другие комиксы этой серии, и другие серии, и первоисточник темы — «Методы Рационального Мышления» — тоже этого совсем не избежал. В итоге вместо тонкой и изящной подачи мыслей, как в оригинальных понях, мы получаем лекции зануд, которые пытаются быть ближе к народу, запихнувшись в костюмы разнообразных поняш.

Не надо так. Это очень сильно портит впечатление.
Ginger_Strings
+3
А есть ли примеры, как надо? Чтобы понять, на что ориентироваться.
Yuu
+1
Не очень понимаю вопрос. Есть много комиксов, где герои ведут себя адекватно своим характерам — говорят, как в сериале, ведут себя как в сериале, а если нет — это хорошо обосновано. Так что примером тут может быть любой комикс.

Если же тебе интересно, как обыграть именно подобные уроки о мышлении — примеров с ходу не приведу (хотя в «Дворе Ганнеркригг» и «Девушке-Гении», вроде, что-то подобное было), но могу подсказать: у тебя есть как минимум один канонический персонаж-зануда, в устах которого любое занудство будет звучать нормально. Это Твайлайт. Достаточно просто оставить ее ментором и проследить, чтобы остальные пони реагировали адекватно своим характерам, стилю мышления и речи. Если таких вдруг нужно больше — есть еще Мундансер как минимум из той же касты, есть Старлайт, которая не совсем там, но с которой Твай любо-дорого вести умные диалоги. Есть Зекора, которая может быть проповедником натуральных знаний и Джекки, которая может простыми словами рассказывать всякие крепкие бытовые истины. И можно еще подумать в ту же степь.

Главное — чтобы все выглядело естественно, будто персонажи реально столкнулись с проблемой и пытаются ее решить. Тут же выглядит как: проблема на ровном месте, будто пропущен первый кадр, Дэши начинает загонять про эффективность, хотя она всегда загоняет про крутизну и как решать проблемы методом ломания стены… вондерболтом, потом приводит пример с процентами, причем на примере Твай, хотя она все и всегда объясняет на себе и м-максимум просто, на копытах… Она даже не разу не сказала «Meh...» или «Ой, хватит занудствовать!».
Ginger_Strings Изменён автором
+2
у тебя есть как минимум один канонический персонаж-зануда, в устах которого любое занудство будет звучать нормально. Это Твайлайт

Не знаю почему, но моё больное воображение уже рисует это:

Идеи — даром! =)
Zloy_frag
0
Скажи проще — «Одни, не выходя из образа, глупят, а потом им кто-нибудь объясняет, что пошло не так». Реалистичная сценка вместо мудрёного диалога.
CorruptionCode
+2
С одной стороны, идея интересная. С другой стороны, такого внезапного отупления персонажей мне и в самом сериале хватает… Так что даже и не знаю.
Yuu
0
Если обстоятельства достойно необычны/неожиданны/специфичны, то ослаблять персонажа не требуется. (;
Waterfall
0
Тут ещё какая-то ОС-зануда была.
SMT5015
+1
Да! Верните Дисперсию!
Wolfram
+1
Да, про подобные уроки о мышлении у меня и был вопрос, спасибо. Буду применять это в будущих выпусках, или в старых, как идеи закончатся и можно будет взяться за их редактирование и улучшение.
Yuu
+1
и первоисточник темы — «Методы Рационального Мышления» — тоже этого совсем не избежал.
Нет, первоисточник этого как раз избежал, потому что с самого начала там чётко ясно, что дело происходит в альтернативной Вселенной, (из-за чего не возникает вопросов, почему Гарри себя так ведёт) и по сути там просто характеры омежки-протагониста и картонного злодея заменены на нестандартные, чуждые вселенной образы, при полном сохранении всех остальных. И на этом проникновении двух чужеродных сущностей в знакомую вселенную, постоянно высмеивающих всё и вся, что было не так в оригинале, строится весь пафос происходящего (ну и ещё накинуто +100500 слов графомании просто по приколу, но речь не об этом).

Здесь же все образы — какие-то занудные, не показывается никакого конфликта, оригинал не высмеивается: вместо канонических ИнтерБРЕДаций мы видим высасывание тем из пальца (в которое те же ИнтерБРЕДации в конце концов и скатились). Вот с Дисперсией, кстати, есть некоторая изюминка в противопоставлении этой самой занудной пони с окружающим миром, хотя и заметно более слабо выраженная, чем в МРМ.
Wolfram
+1
А еще эмоций по минимуму. Или бывает, персонажи рассказывают что-то, а сами смотрят куда-то в небо)
Aluxor
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать