41 комментарий

We don't sleep at night!

Fucking insomnia.
Fisherman
0
Луна в броне — только сегодня и только сейчас. Луна в броне — радует глаз.
Anton-veteran
+1
Шлема нет — не труЪ.
Fisherman
0
Да ну, без шлема каефнее же~
Да и плюс, не нужен тян шлемXD
Kissmet
0
Прилетит стрела в морду — передумаешь.
Fisherman
0
Шшш, фотогеничность прежде всегоXD
Kissmet
0
Немного истории кому интересно рыцаркие латы спокойно простреливались стрелами, так что шлем дает такую же защиту как каска в современное время прямого попадания не выдержит.
Anton-veteran
-1
Ну, тогда тем более…
Kissmet
0
Фишермен просто хотел сказать что если рисовать доспехи то требуется полный комплект, по мне и так гуд.
Anton-veteran
0
Да она просто в перерыве между сражениями хотела опрокинуть стакашку сидра в баре, а её место, на котором она всегда сидела, и никто не смел его занимать, было занято! Отсюда и эмоция некоторого возмущения на сей мордашке, и фраза, которую она говорит наглецу, звучит как-то так «Эй, а ну падём выйдем!»
Chronosss
0
Нееее, спойлер утверждает другое~

Kissmet Изменён автором
-2
Какой ужас так не подобает выражаться королевским особам!
Anton-veteran
+1
В два ночи, кто угодно тебе будет так говорить, если окажется в холодных доспехах, а не в пастели…
Kissmet
0
Луняша прожила 1000 лет на Луне ей ли быть непривычной к неудобствам
Anton-veteran
0
Да, дайте хоть спустя 1000 лет нормально отдохнуть>^<
Kissmet
+1
Ну теперь в следующей жизни только.
Anton-veteran
0
Алики ж бессмертны:P
Kissmet
0
От отравления свинцом они точно умрут.
Fisherman
0
Да не, им просто плохо будетXD
Kissmet
0
Аликорн — слишком сложное существо для того, чтобы обладать быстрой полной регенерацией. Она либо быстрая, но в пределах естественного, либо полная, но с естественной (или несколько повышенной, но не так, чтобы прямо на глазах) скоростью.
Fisherman
0
Магия восстановления не в счёт. Без головы обычно колдовать уже нечем.
Fisherman
0
Согласен без головы или даже мозга ни живое существо не выживет. Аналогий бессмертности можно много найти, но всегда есть какая-нибудь слабость абсолютно бессмертных не может быть. Единственно если сущность никогда и не была живой то она и умереть не может.
Anton-veteran
0
Я подхожу под описание.
Дважды не умирают!*
Fisherman
0
Только сейчас заметил, что написал постель через А… че та я даун~
Kissmet
0
Прочёл это с акцентом какого-нибудь Рафика, который торгует арбузами. Основной звук угадал, радует.
Chronosss Изменён автором
0
Неужели существует футанари-версия? Ах, ты шалунишка!)
VIM
0
Какие латы какого века? Качественные латы очень сложно пробить, некоторые экземпляры выдерживали пули (см. доспех кирасира XVI века).

Должен быть очень хороший лук и очень плохой доспх, чтобы прострелить его стрелой. Никто бы не стал носить эти килограммы железа, если бы они были настолько бесполезны.
Gudini Изменён автором
+4
Эти латы не боевые, а парадные. Боевые доспехи значительно легче. Собственно потому то от них и отказались, так как толку никакого, так нафига носить лишнюю тяжесть?

Те, что пулей не пробить, это вообще современная подделка под старину. Понятное дело с применением современного литья, современной ковки и современной закалки.
AkioOtori
0
Насколько современная?
Простой пример:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Infantrie-Panzer_1918.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/French_cuirass_of_WWI.jpg
Пуленепробиваемые кирасы времён первой мировой, использовавшиеся тогда же. Минутку, это уже пять веков после распространения огнестрела в Европе, а броню против него до сих пор делают.

В каком году были сделана эта подделка?
narf Изменён автором
+2
Не совсем так. Это кольчуга без усиления пробивалась стрелой с шиловидным наконечником. А вот сплошные латы — миланские, максимилиановские — стрелу из лука спокойно держали. Более того — для надёжного поражения такой брони потребовалось «раскачать» аркебузу до мушкета с его пулями в грецкий орех и стволом почти в рост человека. Так что не надо всё-таки сравнивать стрелу, даже арбалетную, и винтовочную пулю. У шлёма пятнадцатого века противник был совсем не тот, что у каски двадцатого.
BurningBright
+1
Собственно, согласен с Рыбаком — воин может быть без кирасы (щит закроет), без перчаток и сабатонов (сложно и дорого) но если воин без шлема — он либо варвар, либо нищий.
Gudini Изменён автором
+2
Если если правитель или руководитель сам непосредственно в бою участия не принимал к чему такая тяжесть на голове.
Anton-veteran
0
Непосредственно участия не принимал — это как? Стоял на пригорочке? Так шальному снаряду поди объясни это. Сидел в тронном зале замка, вдалеке от битвы? Так какой он воин тогда, зачем доспех?
narf
0
Скажи это современным генералам они мозг операции, а не боевая сила. Ну а от пушечного снаряда тебя врятли что-то защитит, а помимо ядер были и бомбы и шрапнель. Дороговизна доспеха показывает статус воина. Не всегда абсолютно все задействуется в битве есть и резерв и штаб, где как раз должен правитель с его высшим командованием.
Anton-veteran Изменён автором
+1
Обычно мозг современных операций — это полевые командиры, а правители страны это так, заказчики с требованием «сделай мне зашибись». Ну а насчёт показателя статуса это да, только не воина. И для статуса шлем может быть и не нужен.
Петр Первый глядит на вас пафосно и с недоумением из парадных лат
narf
+3
Ну то что я написал про доспехи это больше к европейцам нежели к нам, у нас всегда старались армию снабдить всем необходимым. Из того когда правители еще были в битве по памяти крестовые походы и Куликовская битва.
Anton-veteran
-1
Забавно. В споре на тему «а че это она не в шлеме?» со стороны доказывающих, что это неправильно, возникает как аргумент портрет правителя без шлема. Не могу удержаться, чтобы не спросить: «А че это он не в шлеме?» :)
Ginger_Strings
0
Шлем при нём. И, судя по фону, сражение уже закончилось.
Fisherman
0
Отличная Луняша дружище!
Lightning_Flesh
0
Спасибо^^
Kissmet
0
продолжай, хорошо вышло
MetalBlaze
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать