Кто гуляет ночью рядом с лесом тёмным?

Добренького!
Хочу, как обычно, представить вашему вниманию свежий арт с гибридным акварельно-карандашным покрасом. Ну и бэтпоняшка, редкая гостья средь скопища моих персонажей.


В этот раз совсем немного букв. Рано мне пока рассказывать про эту маленькую бэтпоняшку, ибо я даже не рассказал пока о пони, с которой она будет связана, потому, пока оставлю вас наедине с…
… полной версией арта и летучей мышкой.

Как обычно, упомяну Диван и группку, и скажу спасибо за внимание!

65 комментариев

Пусяка клыкатая, да ещё и в очочках!!!
Да, должно быть миленько.
Дя.
Очень милые мордочки, а вот остальное сильно «не дотягивает» по всем параметрам. Причём практически на всех картинках.
Бесспорно, всё довольно-таки и очень даже плохо, и не тянет совершенно на что-то достойное. Всё вот думаю, к чему же приложить первым делом руки, на чём сосредоточиться в первую очередь, чтобы хоть чуть улучшить свои работы. Вечно на всё распыляюсь, и в итоге уже шесть лет не получаю ничего достойного… Ну дела.
на чём-то одном абсолютно сосредотачиваться тоже плохо.

но я бы для начала посоветовала бы:
1) поработать с пропорциями и анатомией. со вторым в принципе терпимо, а вот пропорции часто плывут и пони превращаются в толстеньких таксочек с огромными головами. Действенный вариант: заново открыть туториалы, проглядеть и сделать по ним отработку. Открыть сериал, раз уж так хочется рисовать канон, и посрисовывать позы, начиная с простых, с обязательным базовым построением, смотреть за размерами туловища, конечностей, головы. Порисовать позы из головы, штук хотя бы 50. Естественно просто линиями, без покраса и прочего. И главное сосредоточится не на сложности и вывернутости позы, а на пропорциональности самой пони.
2) Поработать с формой грив и хвостов просто обязательно. Пока они чаще всего похожи на криво покромсанную тряпочку, а у грив и хвостов должна читаться форма и пряди.
3) ну и покраска… Это самое сложное и объёмное, конечно. тут можно написать трактат.
как минимум, очень помогут нормальные материалы. я не говорю о дорогущих, достаточно начального студенческого уровня. карандашами «каляка-маляка» по детскому альбому достойный рисунок получится только у того, кто знает, что делает (читай «крут в рисовании»).
ну а дальше — много читать о том, как правильно работать с такими метериалами.
Ух, как я давно ждал подобной критики, указывающей на краеугольные недостатки моих чёртовых работ, спасибо!

Прокомментирую упомянутые пункты:
1) В своё время я довольно трепетно стал относиться к правильности анатомии, и стараюсь не допускать грубых ошибок, а вот мелкие до сих пор иногда встречаются. Пропорции? Ну тут тоже когда как, существует у меня определённая погрешность в этом деле. Дополнительная практика? Думаю да, было бы хорошо.
2.) Волосы… наибольнейшая для меня тема, напрямую связанная со светотенью, с которой у меня тоже не особо. И не хочется же совсем уж в реализм, ибо на некоторых персонажах такое будет смотреться неважно, но хотя бы блики и тень ввести бы, и, естественно, пряди.
3.) Покрас. Ладно там материалы, важной задачей в деле покраса я ныне считаю именно светотень. И если в Чб уже хоть чуточную-чуточку получается, то с цветом понимания пока нет.
карандашами «каляка-маляка» по детскому альбому
Чёрт, а у меня ж до сих пор на службе подобные карандаши есть. Ну а бумага — то чертёжная, то офисная. И по средствам в деле материалов вообще не разгуляться, приходится исходить из имеющегося… А далее — туториалы, туториалы, туториалы…
по пунктам
1) поэтому порой важно обращаться снова к «первоисточнику» и к туториалам. Глаз замыливается и рука привыкает рисовать так, как рисуется. грубых ошибок то может и нет, но вот в целом оно всё очень «ватно» выглядит.
2) Нет, я не об этом, я про общую форму. у тебя очень часто волосы развеваются и загибаются некрасиво и неестественно. ну конечно неаккуратный штрих добавляет к этому минусов, да.
3) ну а вот такими карандашами ты ничего хорошего и не нарисуешь, увы. Это детские карандаши с малым количеством связующего и красителя. Они бывают поярче, потусклее, но покупать такие из раза в раз — пустая трата денег, они не перенакладываются почти и не перекрываются, поэтому и о хорошей светотени с сочными цветами можно забыть. Карандаш просто не будет рисовать поверх себя же.
1) С замыливающимся глазом не могу не согласиться, взгляд со стороны иногда крайне важен, ровно как и дополнительный самоконтроль. Хотя, как я отметил, в том и суть моих работ — вроде и нет совсем уж грубых ошибок, но если присматриваться, становится заметна та самая «ватность».
2.) В большинстве своём я даже и не подразумеваю волосистость причёсок, лишь в редких случаях пытаясь сделать причёску волосистой, в остальных же случаях следуя простому пути «тряпочных» причёсок, как это есть в каноне. Потому немудрено, что временами встречаются неестественные изгибы. А вот по грубому штриху прошу привести пример.
3.) Да, представляю, довелось однажды прочувствовать разницу этих детских карандашей в сравнении даже с невесть какими карандашами марки Hatber. Естественно не в пользу первых, так как первые какие-то будто пластиковые, не насыщенные, вторые же мягкие и дают более насыщенные и яркие цвета. Уже разница почувствовалась, а ведь я ещё не пробовал какие-нибудь Faber Castell… Так что да, понимаю, что от материалов зависит многое.
1) совсем грубых — это как, нога из головы растёт? ну таких нет, но в общем и целом как-то...
2) и опять же, я не про волосистость вообще. в каноне как раз с причёсками, «весом» и формой волос всё хорошо, беря в расчёт стилизацию.

3) опять же, нет смысла распыляться сразу на профессионыльные Фабер Кастель. Но рисовать детскими тоже плохой вариант, увы.
1) Ну таких нет, но в общем и целом как-то...

Ну зачем недоговаривать? Уж можно начистоту, раз пошёл разговор. «но как-то...»… периодически кости то там, то тут ломаются? Или… то там, то тут длины ног разные или суставы не на месте? Знать бы наиболее часто встречающиеся ошибки в работах моего авторства… или они имеют какой-то плавающий характер? Но предложение с дополнительной практикой возьму на заметку, хоть уже и советовали пару раз подобное.
2) Ну наверное дело в том, что я периодически пытаюсь применять какие-то необычные причёски, которые могут быть непохожи на волосы вообще. И что ж делать в этом направлении? Разбивать на пряди? Вести стрелочки от корней к кончикам?
3.) Мысль понял, конечно. Однажды уже затрагивалась подобная тема, только в отношении акварели, и если там был совет сразу в «Белые ночи» кинуться, то тут, думаю, подыскивать что-то придётся путём проб.
Мысль понял, конечно. Однажды уже затрагивалась подобная тема, только в отношении акварели, и если там был совет сразу в «Белые ночи» кинуться, то тут, думаю, подыскивать что-то придётся путём проб.

Если нет возможности купить сразу нормальные карандаши (Derwent, Lyra, Faber Castell), то могу посоветовать новинку от отечественного производителя. Очень дешево (относительно забугорных карандашей) и качество вполне достойное.
А по поводу акварели — действительно лучше сразу перейти на БН, чем пытаться возюкать Сонетом или еще хуже детской медовой. Там даже самые простые приемы акварели будут получаться через раз или не получаться вовсе. У начинающего художника это может вовсе отбить желание «воевать» с акварелью.
Не знаю на счет вот этого вот, но есть еще Монделузы — тоже замечательные карандаши. Стоят столько же, качество у них отличное, да и для новичков зайдут куда лучше понтовых, фаберы например — штука специфичная.
Так эти Кохинуры акварельные, а я Мастер-Класс обычные восковые. Да и автор вроде не размывает карандаши.
Хотя да, я их (Mondeluz) тоже пробовал, мне они показались какими то «жирноватыми», не Derwent Drawing конечно, но все же. Плюс у меня они очень часто ломались при заточке (в смысле грифель), но в целом неплохие (при отсутствии альтернатив).
Да и автор вроде не размывает карандаши.
Размывать карандаши? Не пробовал, да. Ведь это же фишка акварельных карандашей, да? Таких у меня в обиходе не было.
не. жирноватые — это дервент экстрасофт (или как-то так) или призмаколор какие-нибудь… =)
На деле, от привычки конечно зависит, но мне монделузы нравятся настолько, что я даже собрала себе 72-штучний сет.
А мастер-класс на что похожи?
А мастер-класс на что похожи?

Мне показались похожи на Лиру, но чуть тверже, или на ФК Полихромомсы. Достаточно мягкие, но можно заточить в иглу и довольно долго делать тонкую штриховочку, пока не затупятся. Смешиваются хорошо, цвета яркие, почти как у Дервент Колорсофт. При заточке вроде не ломаются, точатся легко — дерево корпуса мягкое. Вообще внешне и на ощупь они больше всего похожи на Лиру Поликолор, жестяная коробка с Лиры же и скопирована.
Единственное, что мне не понравилось это подбор цветов в наборы — куча всяких ненужных «детских» цветов, вроде нескольких оттенков розового, персикового, серых и т.п. Ну и белый карандаш фигня, работать им как «блендером» трудно.
Какая-то наивысшая похвала прямо таки, что они похожи на горячо любимую мной лиру, но чуть твёрже. Мне в лире, пожалуй, порой не хватало… Купить, что ли, может рисовать начну снова )

А не пробовали карандаши Белые ночи, кстати?
А не пробовали карандаши Белые ночи, кстати?

Нет, они акварельные. У меня есть набор акварельных от Кретаколор, ерунда полная. Так рисовать в целом неплохо, но они сильно крошатся. А при размытии очень бледные. Так что к акварельным карандашам я отношусь с подозрением.
что они похожи на горячо любимую мной лиру

Нууу, похожи они скорее больше внешне, всё-таки Лира на масляной основе, а МК на восковой, плюс я говорил про довольно странную цветовую палитру, у Лиры она гораздо более сбалансированная, нет всяких редко используемых цветов.
Проще всего купить самый маленький набор на 12 карандашей в картоне (~ 350 руб) и попробовать самой.
Вот выкраска в скечбуке Canson
Акварельными можно с тем-же успехом рисовать как и обычными без размытия. Вполне приятственно выходит.
Более того, неплохо выходит, если первый слой, этакий подмалёвок, размыть, а потом (как высохнет) по нему наводить детализацию теней и прочего не размывая потом.
(Ещё вместо размытия можно для этой подложки использовать маркеры.)
да ладно, сонет для ознакомления неплох. тем более для полусухих графических работ в смеси с цветным карандашом. Да, ночи лучше, но и таки сильно дороже…
Ну если только для ознакомления. Я вот сразу разницу почувствовал, когда на БН перешел. Сонет в чистую неплох, но в смесях (даже двух цветов) почти сразу дает грязь.
А про «дорого» — достаточно посмотреть цены на проф наборы Шминке или Сеннелье, чтобы порадоваться за наши БН (для такого качества цена просто даром).
Спасибо за советы. Поищу перечисленные товары. Наверное, работать с такими будет приятнее, в сравнении с дешманом для детей, которым я раньше пользовался.
Ну зачем недоговаривать? Уж можно начистоту, раз пошёл разговор. «но как-то...»…

Не, просто смотри какая штука получается: тебе пишут что все плохо — ты говоришь что грубых ошибок у тебя нет, за анатомией и прочим ты следишь, и вообще. Тебе говорят что все равно все довольно плохо — ты отвечаешь что не, все так и задумано. Получается что мелкие косяки ты вроде готов за собой признать, а вот тотальную косячность в целом — отказываешься (тем более что публика сейчас непритязательна, и на что угодно скажет, что мило и красиво и автор молодец). Что ставит закономерный вопрос, имеет ли смысл тратить на это время, или ты опять напишешь что не, вы мне тут про ошибки говорите, но у тебя только мелкие косяки и что ты стараешься, следишь за анатомией и прочим, и вообще молодец.
М-да, парадокс выходит. Однако, под словом «плохо» могут подразумеваться разные степени этого самого «плохо». Потому наиболее объективно рассматривать предметно те аспекты, которые выходят плохо, потому я всегда стараюсь просить более конкретные и менее обобщающие разъяснения о косяках, сказать, что «всё плохо» — легко, а вот предметно указать — уже дело другое, и более эффективное для подвергающегося критике, так как тому не приходится как котёнку слепому тыкаться в поисках «Да что ж у меня плохо получается?», а сразу уделяет внимание косячному аспекту. То есть, всё может быть приемлемо на уровне анатомии в целом, то же отсутствие бросающихся в глаза ошибок, однако в тот же момент быть плохо в деле мелких аспектов, которые могут быть незаметны с первого взгляда.
Кратко говоря, какой бы ошибка ни была, крупной или мелкой, я готов её признать, лишь бы на неё указали и выделили её на фоне остального. Стоит ли указывать на ошибки? Конечно, бесспорно стоит! А иначе незамеченная ошибка может повторяться бесчисленное количество раз, несмотря на то, что я якобы стараюсь следить за анатомией и прочим. Я всегда считал критику полезной, а взгляд со стороны очень важным, так как зачастую самому можно попросту не заметить коварно закравшуюся, неосознанно допущенную ошибку.
Непритязательность аудитории… действительно, можно такое отметить, потому я и радуюсь, когда кто-либо вместо слов «Няшно получилось!» начинает давать объективную критику. Такое уж точно не останется незамеченным.
У меня тоже эти карандаши были)) каляка-маляка)
Все с чего-то начинали. А кто-то чуть ли не до сих пор продолжает.
Джееен, ну зачееем… Тоже ведь теперь вылезти придется… А мы ведь так замечательно и успешно забили на табун… =(
Может я не в своё дело лезу, но ничего же не мешает продолжить не «вылезать»? Или обязательно если вылезла она, стоит последовать её примеру? А так, ну пускай советует всяким там профанам, раз хочется, глядишь последние одумаются и за голову возьмутся. Хех.
Это уже наше дело, почему мы решили не влезать, и стоит ли оно того, чтобы влезать обратно, и вообще ради чего =Р
правильно говорит, я своим стремлением «всем помочь» уже много косяков наворотила, больше не хочу. (
Однако ж не то чтобы вашему возникновению тут никто не был рад и не то чтобы оно было вредно, а не полезно, для здравия ситуации в целом.
Ну если хоть кто-то рад, то уже хорошо! )
Воистину. Воля, разумеется, всегда за вами и только за вами, но и если когда-либо возрождение активности со стороны вашей персоны иль личности чтимого джентльмена будет более крупномасштабным, тем более с соответствующим продолжением наведения справедливости или даже выкладыванием рисунков, это тоже станет, верю, значительным благом.
Кусявка!
С такими клыками «кусь» делать только в путь.
Ми-ми-мышечка)
Кстати точно, можно и так называть эту бэтпоньку.
няха
Ну вроде сложновато было бы сделать из такой концепции не няху.
не скажи я например легко бы сделал из неё манекен с пустым взглядом, даже с таким концептом, так что твоя работа действительно крута, жду её на ДА
Хочешь сказать, у меня живо получается? Всё может быть, но не думаю, что было бы намного хуже у тебя.
Вопрос крутости спорен, потому что плохое исполнение. Ну и что изменится, когда я опубликую эту работу на Диване? Какой смысл ждать её ещё и там?
Похоже на иллюстрацию к рассказу или к сказке. Ну а вообще арт классный. Красота!
Ну я нередко иллюстрирую свои рассказы, потому тут недалеко от правды, хоть в данном случае это просто арт с первым дебютом персонажа.
Мышь упоролась
Может быть чуть-чуть. Непросто с ней в некоторых аспектах.
Нет, удачно вышло. Надо было наверно смайлик добавить.

Раз уж ты тут, как ты относишься к пост-обработке картин? Ну там контрастность/насыщенность/или даже шумодав? Ибо карандаш не дает хорошей яркости/контрастности сам по себе…
То есть то замечание было неким сарказмом?

Пост-обработка? Ну так, холодновасто отношусь. Это осваивать надо. Да и смысл таких манипуляций?
Простой карандаш даёт вполне приличную яркость и контрастность, а если требуется ещё выше — тогда и карандаш лучше заменить на тушь, там, или гуашь. Зачем пытаться выжать из инструмента то, на что он не рассчитан?
ну так не из инструмента же, а из изображения…
Мне бы сначала раскрыть потенциал имеющихся инструментов (карандаши, акварель), и уж потом задумываться о том, как сделать ещё лучше при помощи пост-обработки.
По-моему, акварель — вообще не для начинающих материал ^^ Вот набить руку на карандаше обычном, так сказать, реализовать его потенциал, а потом лезть в акварель — вариант более реалистичный.

Кстати ещё очень рекомендую обычную ручку, именно шариковую. Не знаю, как оно работает, но в ней что-то такое есть…
Ну так… я вроде и не скажешь, что начинающий, шесть лет всяким этим занимаюсь. Правда, без особого толку, но это уже вопрос эффективности подходов.

Ручка? Ну не знаю. Кажись, то же самое, что и карандашная графика (в ЧБ), только без возможности корректировки.
А кубы всякие там, чайники рисовал? Всякую там природу, деревца с кустиками, домики реально существующие? Некоторые без этого обходятся, конечно, но тебе, по-моему, как раз эту бы часть подтянуть.

Ну и, разумеется, я это всё по личным впечатлениям пишу, они необъективны. Когда я пытался с акварелью дело иметь — это было КРОШЕВО. По-моему, один из самых строгих и непрощающих ошибок материалов. Ну и сама специфика работы с ним: нужно сразу видеть и знать, где что и как будет. В процессе можно дойти до нужного результата только везением.

Ненене, я немного о другом. У шариковой ручки какие-то другие ощущения от рисования. Не уверен, как объяснить. Возможно, сочетание некорректируемости вместе с возможностью постепенно прорисовывать один и тот же участок за счёт разного нажима и разного наклона. Ею как-то легко и задорно рисуется, психологически проще, что ли. Ну, мне по крайней мере.
По-моему, один из самых строгих и непрощающих ошибок материалов

Ну, при условии хорошей плотной бумаги краску можно смыть полностью. Также можно и подкорректировать всякие пятна, переходы, границы заливок и прочее — главное аккуратно это делать, чтобы не протереть дырку в бумаге.
Ну и сама специфика работы с ним: нужно сразу видеть и знать, где что и как будет.

С одной стороны да, верно, но ведь это верно для любой картины — хорошо когда ты загодя знаешь где что и как будет, и потом просто воплощаешь замысел. Но с другой стороны можно использовать непредсказуемость акварели как художественный прием, особенно если творить в стиле «сюрреализма» или «импрессионизма» — все эти «непредсказуемые» переливы и растекания краски, вливания одного цвета в другой и в третий — простор для экспериментов огромен.
Сразу упомяну, что тут я на малознакомой территории : )

Ну, при условии хорошей плотной бумаги краску можно смыть полностью. Также можно и подкорректировать

Согласен, везде есть свои приёмы, которые расширяют границы дозволенного. Но, по-моему, по уровню исправляемости акварель не сравнится с карандашом на также хорошей бумаге или с каким-нибудь акрилом, который хоба! и новый слой сверху ^^ Даже тушь можно аккуратно лезвием соскрести, да так, что и поверх млжно нарисовать. Но это извращения, да.

С одной стороны да, верно, но ведь это верно для любой картины — хорошо когда ты загодя знаешь где что и как будет, и потом просто воплощаешь замысел. Но с другой стороны можно использовать непредсказуемость акварели как художественный прием

Я тут подумал. Возможно, в этом-то всё и дело. Что я далеко не всегда даю себе труд продумать всё до конца, а придумываю отчасти на ходу. Задумав что-то в общем, окончательно ищу пути и свожу концы с концами только по ходу работы, когда рисунок постепенно проявляется.
А вы продумываете сразу до конца, и загодя в полном объёме видите, к чему будете вести работу?
Насчёт использования непредсказуемости в отдельных направлениях. Есть какой-то пример, где была использована не просто специфика акварели, а именно случайность в её поведении? В моих представлениях, если в сюрре и используют непредсказуемость акварели, то это всё-таки результат скорее тонкого расчёта, когда эту самую непредсказуемость направляют в заранее подготовленное русло, и получается иллюзия бесконтрольности.
по-моему, по уровню исправляемости акварель не сравнится с карандашом на также хорошей бумаге

Не знаю, мне вот гораздо труднее исправить работу цветными карандашами, чем акварелью. Особенно если карандаши наложены в несколько слоев. Резинка (даже качественная от Фабера) уже не берет несколько восковых слоев краски, а если тереть то будет дырка.
А вы продумываете сразу до конца, и загодя в полном объёме видите, к чему будете вести работу?

Чаще всего да.
Есть какой-то пример, где была использована не просто специфика акварели, а именно случайность в её поведении

Посмотрите мастер-классы (и работы) художника Александра Шумцова.
когда эту самую непредсказуемость направляют в заранее подготовленное русло, и получается иллюзия бесконтрольности

Бывает и так, притом довольно часто. Но все равно двух абсолютно одинаковых работ не получится (ну если только не рисовать по сухому).
Красивая работа!
Спасибо. Но могло быть и лучше.
Есть мнение, что семь с половиной метров для такой картинки — немного дохрена. Да и вообще, для любой картинки кроме сугубо технических.
Ну пускай наличествует, мнение это, ведь это всего лишь немного дохрена, да?
Нет, я просто смягчил. Впрочем, размеры картинок — это, по большей части, твои проблемы, можешь хоть в сотню мегабайт их делать, если хочешь.
То я и делаю. Может и не делал бы, почувствуй себя в шкуре страдающих от подобной гигантомании.
КМК, тысячи пикселей на бОльшую сторону вполне хватает для просмотра. А основной, большой файл а-ля 300 dpi можно на диване в качестве оригинала для возможности скачивания оставить.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.