Вот кстати да. Фанатские фантазии превращают пони в одну огромную четвероногую эрогенную зону.
Не говоря уже о том, что эти фф ещё и делают всех персонажей шалашовками
Ну, такое. В общем
Похоть и эротичность — разные вещи. От второго идёт и просто понимание красоты тела. Эрогенные зоны же — это вообще про причинение приятности партнёру. Не надо всё огульно записывать в имеющий однозначно негативную окраску термин.
Я про авторов, а не персонажей.
У немалого количества авторов персонажи-партнеры сексуальные будь то обоюдные или насилуемые, контекст не важен, доходят до пика от одних простых прикосновений это я имел. То есть сами авторы переносят свои фантазии на персонажей, это я под похотью имел ввиду.
Я тоже.
И ты пишешь так, будто ты вообще похотью назвал любую эротичность, а не
персонажи-партнеры сексуальные будь то обоюдные или насилуемые, контекст не важен, доходят до пика от одних простых прикосновений это я имел
сами авторы переносят свои фантазии на персонажей, это я под похотью имел ввиду.
Тоже не совсем верно. Эротические фантазии, в том числе такие несоответсвующие реальности — в принципе, норма (как и ок, если их нет). Похоть — когда это чрезмерно занимает мысли человека. Но если у человека всё творчество занято этим — это не значит, что вне его он мыслит только о порноте. Просто для некоторых творчество инструмент для выражения именно этих мыслей, и только. И опять-таки огульное называние этого похотью — с учётом негативной коннотации слова — перебор.
И ты пишешь так, будто ты вообще похотью назвал любую эротичность
Ни в коем случае. Я различаю эти понятия. Возникло простое недопонимание на почве такой темы. Пожалуй эта проблема сугубо интернета, при личном общении не думаю что взаимонепонимание произошло бы.
Может и перебор, но все же считаю что не каждая фантазия требует произношения «вслух». Хотя соглашусь, местами я откровенно утрирую.
я считаю что пока разговор не заходит за пределы откровенной вульгарности то все нормально. каждый думает в меру своей испорченности и то что один в сообщении увидит забавную флаф второй может начат видеть порнуху так что теперь вообще ничего не говорить?
Ну понятное дело что нормы и взгляды на мир у всех различны.
Еще немного утрирования для наглядности:
Четыре человека могут кардинально по разному воспринять не укрытое женское плечо.
Для двоих порнуха, но для одного «Фу порнуха» для другого «О! Порнуха»
А еще двоим в целом нормально, но для одного ну и пусть а для другого «лучше прикройся».
Вот только тех кто просит прикрыться называют ханжой и твое поведение очень на это похоже. Если ты монах и не приемлешь ничего эротичного то я сделаю пометку о паладинстве головного мозга и просто забуду о тебе, договорились?
Ну откуда ты взял что я не приемлю ничего эротического и сравнил с монахом? Ты только что подтвердил мои слова о разности взглядов ты увидел во мне чуть ли не паладина, хотя я ни разу не обмолвился о «запретить» или сказал что мне противна данная тема.
Не спорю, есть вещи которые мне не нравятся, но у кого такого нет?
Может и перебор, но все же считаю что не каждая фантазия требует произношения «вслух».
Скажи как в контексте разговора я должен был интерпретировать эту фразу? Ты увидев мое высказывание посчитал что мою фантазию не стоило высказывать в слух. А с учетом что оголенное плечо ты назвал порно какой вывод по твоему должен сделать? И да, я не назвал тебя монахом я спросил если ты монах, действительно набожный человек который не лицемер, а правда считает подобное проявлением порнографии ибо сам поддерживается всех правил то единственное что я могу это сделать заметку о том что с человеком лучше не говорить на такие темы(но так как мы и так не общаемся то просто забыть о тебе). А вот твое поведение я сравнил с ханженским. Ханжество это притворное выпячивание морали. т.е. в контексте я хотел узнать ты лицемер или имеешь определенные убеждения и крепко им следуешь.
Может и перебор, но все же считаю что не каждая фантазия требует произношения «вслух».
В творчестве — можно.
А тут ты перевозбудился и увидел похоть и порноту в обсуждении ушей как эрогенной зоны. В исходном комменте даже не было ничего про
персонажи-партнеры сексуальные будь то обоюдные или насилуемые, контекст не важен, доходят до пика от одних простых прикосновений это я имел
Но тебя понесло именно туда. Так что ты сам откопал то, что тебе противно, довыдумав триггеров.
есть вещи которые мне не нравятся, но у кого такого нет?
С этим надо работать (не в смысле полюбить, а уметь спокойно закрыть), а не навешивать ярлыки и переводить стрелки на «а вот у некоторых авторов такаааая мерзость», когда у собеседника вообще не о том (всяко не предметное разбрызгивание своего дроча как у одного известного пользователя табуна). А то так ты скоро дойдёшь до кондиции стодевятого, и по приплетанию того, что тебе не нравится туда, где об этом и не было, и по набрасыванию на окружающих за это.
Эрогенные зоны не так работают. Или, по-твоему, люди оргазмируют от ношения белья, соприкасающегося с самыми основными эрогенными зонами? Или, всё же, воздействие должно быть особенным (в том числе в эмоциональном плане, если это не подросток, который и правда только от мыслей может это самое)? И какое-то не то воздействие, грубое непрошенное лапанье, скорее уронит всё? Вот как ты думаешь, м?
Вот так — тем более так! — и с дополнительными эрогенными зонами. У людей уши, кстати, довольно часто ею являются, так что почему бы и поням нет.
И да, если либидо ок, с правильным партнёром всё тело может быть такой зоной. Потому что это всё ситуативно.
Ты во многом права, кроме вот этого «по-моему», нет не по-моему, а по задумке некоторых авторов. Видел рассказ где крылатым нравилось летат ь не потому что это удобный способ перемещения, а потому что это как раз вызывает возбуждение.
ну так удовольствие от полета вещь вполне реальная, а то что там завязывали и на сексуальное удовольствие ну так где ты видел летающих лошадей то что бы утверждать что это не так? И кстати я вот читал рассказы где дамы ездят на лошади и получают сексуальное удовольствие от того что во время езды трутся об седло. Хз правда ли это или нет, но вещь вполне себе не раз встрачавшаяся в текстах и ее аналог в виде удовольствие от полета лишь еще один из множества и не вижу причин так реагировать.
потому что кусь за ушко и потому что комплексовать принято насчет грудей оправдывая что они не маленькие, а аэродинамичные. Короче такой вот выверт сознания.
По мне ничего плохого в том что жеребцов будет привлекать большие ушки. К примеру с большими ушами лошадка лучше слышит хищника так что в плане выживания большие уши привлекательней. То же что большие груди и широкие бедра показатель что вынашивать потомство будет проще, а значит такая самка привлекательней. Просто забавная аналогия и мне к примеру представляются забавные флаф сценки со смущающимися пони, прячущими ушки от чересчур пристального внимания.
П.С. к тому же это объяснить появление мулов^^
И больший шанс отморозить ибо в ушах хренова гора сосудов, а мышц и жира толком нет и тут во первых обморожение ушей, потеря тепла, да еще и можно отит схватить, ибо продуть может.
К тому что претензия смешна, мы же не говорим об увлечение ушей сверх нормы, а об ушках в пределах разницы породы т.е. то что у них и так от природы.
К тому же то что большие груди обвисают и с ними кучи проблем в том числе и болезней не делает их менее желанными.
Так что мне совсем не понятны эти упоминания об болезнях ушей. К чему они вообще?
Хорошо. Раз в пределах нормы природной, то у меня претензий нет. Другое дело что «понификация Дамбо» смотрелось бы странно. Опять же возникло легкое недопонимание, я просто представил чрезмерно большие уши относительно обычных.
А что до слуха лошадок, то он у них и так, кажется, отменный независимо от породы.
Ну вот взял и придумал себе проблему^^
Большие уши лучше слышат, иначе зачем природе их делать больше? Да и возвращаясь к аналогии с грудями маленькая грудь точно так же справляется с кормлением ребенка как и большая размер обуславливается жировой прослойкой, а не молочными железами так что опять претензия мимо.
Давай еще раз — я подразумеваю милые флаф с эротичностью окей?
Я понял. О чем сказал еще в предыдущем своем комменте в этой ветке.
А что до больших ушей в целом в природе, не только у лошадей, а в целом у животных: то иногда это теплообменники как у Феньков и Шиншилл.
ключевое иногда то что некоторые органы исполняют не одну роль вещь не сказать что уникальная. А в контексте разговора похоже на перевод темы или «типа» аргумент. Вот только если ты и в прошлом все понял — зачем продолжать? Или ты такой затейник просто хочешь поболтать об понячих ушках, ай яй^^
Возвращаю вопрос.
Честно? Я просто люблю порой такие разговоры которые как бы вроде ни о чем. И дело не только в понячьих ушках, мне нравится вставать на противоположную сторону. Я в дисскусиях не силен и тренироваться надо, любой большой разговор открывает дыры в мои аргументах, потом могу обдумать где мне не хватило знаний и аргументов для достойного диалога, ну и плюс обрабатываю в уме сказанное мне и кое что отмечаю для себя.
Лично я продолжаю потому что задают вопрос. Мне не сложно пояснить, если человек действительно хочет знать.
Я в дисскусиях не силен и тренироваться надо, любой большой разговор открывает дыры в мои аргументах, потом могу обдумать где мне не хватило знаний и аргументов для достойного диалога, ну и плюс обрабатываю в уме сказанное мне и кое что отмечаю для себя.
Ну в этом я могу потренировать тебя. На самом деле в споре нет абсолютно правой стороны. Любое событие возможно. Нужно лишь определить границы в которых это работает. Ну и основное правило спора вежливость, корректность и не в коем случае не переход на личности. Хотя зачастую корень проблемы кроется именно в личности спорщика т.е. в его личных пристрастиях и предпочтениях^^ просто нужно вычленить эту часть и уже потом рассматривать ситуацию отстранено. Правда рассматривать там зачастую уже нечего редко у кого действительно есть аргументы, а не личные предпочтения.
Дыа, тоже подозревал что не очень логично. Но как поправить чтобы не начинать рисунок с нуля заново не придумал. Да и с нуля не знаю как переделать, если вставлять кран в крышку как обычно полагается — надо перепридумывать куда поставить вторую кружку и как облокачиваться.
Ну можно просто краник убрать вовсе, а на бочку сверху сделать затычку. Мол бочка еще не початая. Вот так.
Или же сделать бочку так. И уже на такую бочку Эпплджек будет опираться, тогда краник можно будет оставить, но слегка переместить. Спойлер
57 комментариев
Не говоря уже о том, что эти фф ещё и делают всех персонажей шалашовками
Ну, такое. В общем
Человеческая похоть как она есть. Если не они сами, то свои мечты переносят на придуманные миры причем злоупотребляя гиперболой.
У немалого количества авторов персонажи-партнеры сексуальные будь то обоюдные или насилуемые, контекст не важен, доходят до пика от одних простых прикосновений это я имел. То есть сами авторы переносят свои фантазии на персонажей, это я под похотью имел ввиду.
И ты пишешь так, будто ты вообще похотью назвал любую эротичность, а не
Тоже не совсем верно. Эротические фантазии, в том числе такие несоответсвующие реальности — в принципе, норма (как и ок, если их нет). Похоть — когда это чрезмерно занимает мысли человека. Но если у человека всё творчество занято этим — это не значит, что вне его он мыслит только о порноте. Просто для некоторых творчество инструмент для выражения именно этих мыслей, и только. И опять-таки огульное называние этого похотью — с учётом негативной коннотации слова — перебор.
Ни в коем случае. Я различаю эти понятия. Возникло простое недопонимание на почве такой темы. Пожалуй эта проблема сугубо интернета, при личном общении не думаю что взаимонепонимание произошло бы.
Может и перебор, но все же считаю что не каждая фантазия требует произношения «вслух». Хотя соглашусь, местами я откровенно утрирую.
Еще немного утрирования для наглядности:
Четыре человека могут кардинально по разному воспринять не укрытое женское плечо.
Для двоих порнуха, но для одного «Фу порнуха» для другого «О! Порнуха»
А еще двоим в целом нормально, но для одного ну и пусть а для другого «лучше прикройся».
Не спорю, есть вещи которые мне не нравятся, но у кого такого нет?
Скажи как в контексте разговора я должен был интерпретировать эту фразу? Ты увидев мое высказывание посчитал что мою фантазию не стоило высказывать в слух. А с учетом что оголенное плечо ты назвал порно какой вывод по твоему должен сделать? И да, я не назвал тебя монахом я спросил если ты монах, действительно набожный человек который не лицемер, а правда считает подобное проявлением порнографии ибо сам поддерживается всех правил то единственное что я могу это сделать заметку о том что с человеком лучше не говорить на такие темы(но так как мы и так не общаемся то просто забыть о тебе). А вот твое поведение я сравнил с ханженским. Ханжество это притворное выпячивание морали. т.е. в контексте я хотел узнать ты лицемер или имеешь определенные убеждения и крепко им следуешь.
А тут ты перевозбудился и увидел похоть и порноту в обсуждении ушей как эрогенной зоны. В исходном комменте даже не было ничего про
Но тебя понесло именно туда. Так что ты сам откопал то, что тебе противно, довыдумав триггеров.
С этим надо работать (не в смысле полюбить, а уметь спокойно закрыть), а не навешивать ярлыки и переводить стрелки на «а вот у некоторых авторов такаааая мерзость», когда у собеседника вообще не о том (всяко не предметное разбрызгивание своего дроча как у одного известного пользователя табуна). А то так ты скоро дойдёшь до кондиции стодевятого, и по приплетанию того, что тебе не нравится туда, где об этом и не было, и по набрасыванию на окружающих за это.
Вот так — тем более так! — и с дополнительными эрогенными зонами. У людей уши, кстати, довольно часто ею являются, так что почему бы и поням нет.
И да, если либидо ок, с правильным партнёром всё тело может быть такой зоной. Потому что это всё ситуативно.
П.С. к тому же это объяснить появление мулов^^
Только вот есть разница между лошадиными ушами и заячьими.
К тому же то что большие груди обвисают и с ними кучи проблем в том числе и болезней не делает их менее желанными.
Так что мне совсем не понятны эти упоминания об болезнях ушей. К чему они вообще?
А что до слуха лошадок, то он у них и так, кажется, отменный независимо от породы.
Большие уши лучше слышат, иначе зачем природе их делать больше? Да и возвращаясь к аналогии с грудями маленькая грудь точно так же справляется с кормлением ребенка как и большая размер обуславливается жировой прослойкой, а не молочными железами так что опять претензия мимо.
Давай еще раз — я подразумеваю милые флаф с эротичностью окей?
А что до больших ушей в целом в природе, не только у лошадей, а в целом у животных: то иногда это теплообменники как у Феньков и Шиншилл.
Честно? Я просто люблю порой такие разговоры которые как бы вроде ни о чем. И дело не только в понячьих ушках, мне нравится вставать на противоположную сторону. Я в дисскусиях не силен и тренироваться надо, любой большой разговор открывает дыры в мои аргументах, потом могу обдумать где мне не хватило знаний и аргументов для достойного диалога, ну и плюс обрабатываю в уме сказанное мне и кое что отмечаю для себя.
Ну в этом я могу потренировать тебя. На самом деле в споре нет абсолютно правой стороны. Любое событие возможно. Нужно лишь определить границы в которых это работает. Ну и основное правило спора вежливость, корректность и не в коем случае не переход на личности. Хотя зачастую корень проблемы кроется именно в личности спорщика т.е. в его личных пристрастиях и предпочтениях^^ просто нужно вычленить эту часть и уже потом рассматривать ситуацию отстранено. Правда рассматривать там зачастую уже нечего редко у кого действительно есть аргументы, а не личные предпочтения.
Хотя краник на бочке как-то ни к месту. Думается мне он должен быть в другом месте бочки.
Есть у меня несколько предложений по бочке, могу высказать, если хочешь.
Рисунок я правда вряд ли перерисую :]
Вот так.
Или же сделать бочку так. И уже на такую бочку Эпплджек будет опираться, тогда краник можно будет оставить, но слегка переместить.
Спойлер
Последнюю картинку прямо как пинап-плакат в каком-нибудь баре Эпплузы вешать можно =)