Котопост прочитал как «котопес». Ужаснулсо. Ибо в твоей рисовке это люто выглядело бы.
Пикчи как всегда шикарны.
Котовый коллаб. Да тут бы рисовать антропоморфную версию Котов Воителей.
А в реале у тебя такие же усики?
Чет все чаще и чаще мне встречается в последнее время
Ну ты как бы нередко котиков рисуешь.
Не удивительно что встречается.
А что до самой детской книги… ну… когда один кот разрезает другого одним ударом от горла до хвоста и тот умирает аж 9 раз подряд начинаешь сомневаться что это детская книга.
Чтож… однако ее я чаще всего вижу в отделах с детской литературой.
Даже в том же буквоеде в разделе Литература для детей. Но я все же тоже считаю что она как минимум подростковая.
Ну мол видят что котики и пихают в детскую.
Полагаю что если в видеотираж пустить Фелидае или Уотершипские холмы, то некоторые поставят их в детский раздел.
А что мультфильмы же, один про котиков другой про кроликов, на первый взгляд все мило и мирно и пофиг что в первом жертвоприношения кишки и сцены секса, а в другом просто крипота и массовые убийства.
Очешуительный подход. Это делают, видимо, те же люди, которые посчитали «Полный расколбас» детским мультфильмом потому, что «Мультик же! Про говорящие продукты! Детишкам понравится!», вели на него своих личинок, а потом возмущённо ретировались из залов.
Пусть так.
Хотя конечно, ныне под антропоморфизмом скорее понимается не только человеческая речь и сознание, но и прямохождение, а для существ более звериной внешности: зооморфизм.
Но и там от случая к случаю.
Я за грамотность!: с
Ничего против не имею, если антро называют просто прямоходящих зверей, но нередко наблюдала срачи на почве не понимания значений слов.
Если называть любого зверя, который имеет какую-то человечную черту — человеческая речь, манипуляции передними конечностями, прямохождение etc, то получается путаница. Посему и придумали люди понятия антро и семиантро, а просто говорящие животное — эт просто говорящие животные. Так как-то попроще воспринимать
Еее! Круто!
На «обложке артбаттла» это ведь не Иоанн пишет евангелие? Что-то как будто очень знакомое?
Да и Себастьян как будто к чему-то отсылает, но не могу узнать.
У меня вообще такое чувство, что автор предварительно прошёл The Council и ему настолько понравились представленные там реальные картины, что он их решил изобразить в немного другом виде. Правда, заметно, что кисть здесь программируемая, человеческую руку, что с живой кисти, что со стилуса видно даже невооруженным глазом.
Картины безусловно красивые, но как я и писал, несколько не хватает живой руки. Очень заметно, что кисть программы, а душа желает увидеть человеческую руку, которая что с живой кисти, что со стилуса, заметна даже невооруженным глазом и с ходу бросается в глаза.
А вообще смысл картин мимоходом поднимает вопросы ухода философской мысли из нашей жизни. Спроси человека в 19-м веке об философии, и ты узнаешь много новых источников, и получишь критическую точку зрения, спроси человека в начале 20-го века, и ты получишь развёрнутый ответ, спроси человека в позднем 20-м веке и ты уже не получишь вразумительного ответа. А спроси человека об философии сейчас и ты совсем не получишь ответа, и сам едва ли сможешь ответить.
Текстурная кисть, что-ли? Сомневаюсь, что назову хоть одного художника более-менее высокого уровня (да даже и не высокого), кто пользовался бы одной лишь дефолтной круглой кистью. А художников я видал достаточно.
Мне кажется, с современным темпом жизни, у людей просто не остается времени задумываться об этом. Ну и деградация образования играет не последнюю роль.
Вот да. К тому же текстура текстурой, но она вполне зависит от «живой руки», нажим и всё такое… И не то, чтоб в традишке это не было механизировано. Типа, если взять крайне жёсткую кисть, и красить ей почти сухой — тоже текстура, хоть и не так жёстко фиксированная.
У меня лучший друг на бумаге рисует. Я ему предлагал опробовать более крутые краски и кисти, но у человека даже толкового мольберта нет. Всё на столешнице, в буквальном смысле, на коленке рисует.
Всё на столешнице, в буквальном смысле, на коленке рисует.
Сначала кажется удобным, а потом шея скажет йок. Моя вот уже недавно дозрела :(хотя тут ещё и много-много чтения лёжа или за столом, почти как над рисованием, сказалось
Ну я то всё подряд развожу, и кисточкой… но так делать неприлично: р
Знаешь что — соус тебе надо.
Единственное им же выделывать детальки не очень удобно. Соус и карандашик угля или сепии! В зависимости от цвета.
В традишке оно вообще зачастую как то проще, это в дидже надо изощряться с настройками кистей и всем вот этим)
О, да. На бумаге я нормально управляю контуром, нажатием для него и проч., на компе… ну, так я перешла на бесконтур для не набросков/особо лёгких работ (где самое сложное — сраный контур).
Вот прям ч/б графику, линерами и всё такое — да, только в традишке нормально могу, на компе аналогичными линиями никак. И не то, чтоб непривычно было с планшетом, давно уж рисую на нём. Просто прям как-то ваще не то. А красить норм.
В живой кисти просто нет и не может быть чего-то постоянного. И выражается это обычными случайными числами, так же как музыкант просто не может играть постоянно одинаково и инструмент не может выдавать одну и туже ноту с одним и тем же набором гармоник. Мы эти искажения и называем живыми, так как сама природа вокруг нас устроена так.
В традишке же это всё на автомате, аналоговый уровень, соглашусь с комментом выше, что это в цифре приходится извращаться с настройками, добавлять алгоритмы и рандомайзы, чтобы хоть как-то повторить натуральную неравномерную кисть или карандаш. Я как-то видел, только в музыке, что музыканты специально примешивают рандомайзы в паттерны и нотные ритмы, чтобы сделать композицию «динамичней», сделать музыку «живей».
Текстурная кисть, что-ли? Сомневаюсь, что назову хоть одного художника более-менее высокого уровня (да даже и не высокого), кто пользовался бы одной лишь дефолтной круглой кистью. А художников я видал достаточно.
Можно ли хотя бы добавить какой-то разброс в зависимости от скорости стилуса или если стилус может учитывать и силу нажатия, то и от этого? Или на крайний случай накинуть пару рандомных эффектов, делающих фактуру рисунка немного шероховатой. Живая кисть на то и живая, что не может рисовать всегда «идеально», да и человек как бы он рукой не вёл, не может избавиться от мелкой тряски рук, он живой человек, и кровь идёт по его венам и артериям, и расходится в капиллярах. В конце концов секрет совершенства в несовершенствах, и хоть какая-то шероховатость банально лучше воспринимается, чем зализанная до удари картина.
Можно ли хотя бы добавить какой-то разброс в зависимости от скорости стилуса или если стилус может учитывать и силу нажатия, то и от этого? Или на крайний случай накинуть пару рандомных эффектов, делающих фактуру рисунка немного шероховатой.
Так там все это есть, как-бы. Раньше у меня была рисовка более грубая, а сейчас мне нравится более гладко, к этому претензия что-ли?
Границы нормального всегда определяет художник. Что сказали бы художнику слова «Здесь всё слишком гладко»? Ты, скорее всего, принял бы это за глупость или издёвку. Умеренная шероховатость никогда не бывает лишней, она придаёт картине фактуру. Человек в принципе не может писать «идеально точно», он не робот, поэтому я писал об этом.
Однако, меня не отпускает чувство недосказанности. В этих картинах словно не хватает какого-то важного элемента. Картины красивые, берут примеры с мастеров классической эпохи 18 века, олицетворение работ духовных в иной современной обложке. Справедливо признать, что антропоморфизм их немного дополняет содержательно, изображая с другой точки зрения. Безусловно сильная черта, но чего-то явно не хватает, игры цветовых тонов или контрастов, ощущение однобокости и как будто одиночества не покидает меня, как зрителя, при каждом просмотре этой картины. Словно не понимаешь замысла художника, когда не видишь эмоций в картине. Может быть именно эмоций здесь не хватает, я не знаю. Я видел много раз эмоциональные картины, без дрожи на них не взглянуть (это портреты), я видел здесь эмоциональные картины, когда изображали природу, антропоморфов, даже лошадей с человеческими глазами. Например, в твоём варианты картины «Святой Матфей и Ангел» очень классная композиция, и никто похоже не обратил внимание, что у апостола планшет, и пишет он «Новое Евангелие» современной ручкой или даже стилусом. Картина не создаёт ощущения «пустоты», разыгрывает интересную сценку, словно переосмысление на новый лад. Однако, что чувствовал художник когда писал её?
А спроси человека об философии сейчас и ты совсем не получишь ответа, и сам едва ли сможешь ответить.
Не вижу ничего плохого. Философия вместо ответа на экзистенциальные вопросы только больше вгоняет в непонимание и страдание, поднимая их. И к самоубийствам наиболее склонны группы людей, любящие задумываться о всяком трэше типа смысла жизни.
И к самоубийствам наиболее склонны группы людей, любящие задумываться о всяком трэше типа смысла жизни.
Это же где ты такую статистику, конспиролог ты мой, только увидел?
Философская мысль, на то и мысль, что метод рассуждения, повод для мысли и движения. А так как движение жизнь, то стагнация — смерть.
Ммм, проводит какие-то параллели про уход философской мысли из современности, с хз каким выводом, он, а конспиролог — я, ну конечно) Вот уж чем никогда не страдала, в отличии от мутных философствующих.
Движения и сейчас достаточно, просто другое, не философское соплежуйство про экзистенциальность.
Полностью согласна с тобой, но всё же кое в чём и с этим…
Мне кажется, что ощущение фальши довольно повсеместная проблема у тех, кто делает в цифре как-бы живопись. Чем дальше от, возможно, тем легче принять.
Даже у некоторых очень именитых художников всё равно ярко ощущается имитированность. Как-бы ни добавлялись всевозможные эффекты, текстурные кисти, приближающие изображение к 'живости' и в них есть свои последовательности и повторения. Это всё равно считывается подсознательно.
Я так же с этим борюсь.
(Плюс референсы это изображение не натуры, а того, как её видит камера, и возможно ещё фильтры коррекции. Тоже мешает восприятию)
Думаю, человек действительно нечто эдакое ощущает.
Наверное дело в том, насколько человек прочувствовал живой материал, и превносит это чувство в работу, иногда трансформируя под нужды цифры, и даже находя индивидуальные плюсы. (Ну либо нужно быть просто чувствующей и талантливой как ты))
Спрашивала про 'велосипед', кстати. Примерно в том и заключалось, чтобы сделать 'монохромное' изображение более живым и вибрирующим тонально. Думаю, это заметно, даже когда не заметно. Но может всё и чепуха.
Ранние работы брейнитера мне лично не сильно приятны были своей беспардонной имитацией как-бы живописного слоя. Но он растёт и углубляется. И очень хорошо, что взялся за что взялся, со своими кистями, сангиной и прочим. Успехов ему.
Я, может, не так поняла его излияния, но звучало как-то не сколько про цифровую фальш, сколько про «рука не живая у художника».
Про остальные тонкие материи мне нечего сказать, я дилентант.
Ну либо нужно быть просто чувствующей и талантливой как ты
Издеваешься :\
В целом, не уверена хорошо ли переносится навык традиционных материалов в фотошоп. Специфика везде своя.
Очень интересная история. И ведь не со споришь с большей частью замечаний, кроме как того, что строка «Я так же с этим борюсь» при первом прочтение вызывает отвращение, а во втором — доходит, что художник пытается найти тот алгоритм, который приблизил бы его к натуральному искусству.
Когда со строчкой «Наверное дело в том, насколько человек прочувствовал живой материал, и привносит это чувство в работу, иногда трансформируя под нужды цифры, и даже находя индивидуальные плюсы.» — я безусловно согласен и как говориться, ни добавить, ни убавить.
И раскрывая проблему с самого начала:
«Мне кажется, что ощущение фальши довольно повсеместная проблема у тех, кто делает в цифре как-бы живопись. Чем дальше от, возможно, тем легче принять.
Даже у некоторых очень именитых художников всё равно ярко ощущается имитированность. Как-бы ни добавлялись всевозможные эффекты, текстурные кисти, приближающие изображение к 'живости' и в них есть свои последовательности и повторения. Это всё равно считывается подсознательно.»
Само по себе содержит и решение. Зритель хочет видеть эмоции, чувства, душу художника, переданную через тона, краски, линии, композиции, сцены и образы.
И даже сами же даёте ответ в разборе кейса:
Спрашивала про 'велосипед', кстати. Примерно в том и заключалось, чтобы сделать 'монохромное' изображение более живым и вибрирующим тонально. Думаю, это заметно, даже когда не заметно.
Но буквально следующим предложением «Но может всё и чепуха.» вы отбрасываете все усилия в бездну сомнений. Удивительно даже, как один акт чувств и противоречий, может погубить результаты долгих трудов.
Знаете, я предпочту отказать себе в лицемерие и лжи, ради того, чтобы оставаться хотя бы честным. Мне плевать, как меня там ещё назовут, пусть захлебнуться в собственном тщеславие, но мне на них плевать. Однако, я никогда не откажусь от своих слов, когда лицемерие яро губит человека прямо у меня на глазах. Остаться в стороне — увольте. Лучше скандал, чем молчание!
Честно говоря, выглядит как просто желание доебаться. Докопался сначала до кисти (что конкретно хотел?), а потом философию приплёл, умным хотел показаться или что ещё.
125 комментариев
Радуюсь стилю такого творения.
Текстурной кисточкой поверх прошелся.
Только в ухо бы ещё попытался. Лезет.
: с
Пикчи как всегда шикарны.
Котовый коллаб. Да тут бы рисовать антропоморфную версию Котов Воителей.
А в реале у тебя такие же усики?
Чет все чаще и чаще мне встречается в последнее время
Ну ты как бы нередко котиков рисуешь.
Не удивительно что встречается.
А что до самой детской книги… ну… когда один кот разрезает другого одним ударом от горла до хвоста и тот умирает аж 9 раз подряд начинаешь сомневаться что это детская книга.
Щикарные усы!!!
Moustaches!
Даже в том же буквоеде в разделе Литература для детей. Но я все же тоже считаю что она как минимум подростковая.
Полагаю что если в видеотираж пустить Фелидае или Уотершипские холмы, то некоторые поставят их в детский раздел.
А что мультфильмы же, один про котиков другой про кроликов, на первый взгляд все мило и мирно и пофиг что в первом жертвоприношения кишки и сцены секса, а в другом просто крипота и массовые убийства.
Зачетная сказка для любителей начинать историю с газовой атаки…
Очешуительный подход. Это делают, видимо, те же люди, которые посчитали «Полный расколбас» детским мультфильмом потому, что «Мультик же! Про говорящие продукты! Детишкам понравится!», вели на него своих личинок, а потом возмущённо ретировались из залов.
Спасибо :D
И животные там все же именно фералы, точнее обычные коты, но как бы с человеческим мышлением.
Хотя конечно, ныне под антропоморфизмом скорее понимается не только человеческая речь и сознание, но и прямохождение, а для существ более звериной внешности: зооморфизм.
Но и там от случая к случаю.
Традиционное значение никуда не делось.
Очень авторитетный источник с определением или типа того
Ничего против не имею, если антро называют просто прямоходящих зверей, но нередко наблюдала срачи на почве не понимания значений слов.
давай не будем а, мне лень
Бывают любители feral :D
Эх, предложила бы коллаб, да мои скиллы до твоих не дотягивают.
Крутые, что
На «обложке артбаттла» это ведь не Иоанн пишет евангелие? Что-то как будто очень знакомое?
Да и Себастьян как будто к чему-то отсылает, но не могу узнать.
Это второй арт с ним, а первый отсылал к Св. Себастьяну, оттуда персонаж и пошел.
Не играю в игры.
Что это за чудо техники?
А ещё он назвал тебя червяком, жёлтым земляным червяком.
Так вот оно что! Я то думал чувак крут. Дизлайк, отписка.
А вообще смысл картин мимоходом поднимает вопросы ухода философской мысли из нашей жизни. Спроси человека в 19-м веке об философии, и ты узнаешь много новых источников, и получишь критическую точку зрения, спроси человека в начале 20-го века, и ты получишь развёрнутый ответ, спроси человека в позднем 20-м веке и ты уже не получишь вразумительного ответа. А спроси человека об философии сейчас и ты совсем не получишь ответа, и сам едва ли сможешь ответить.
Текстурная кисть, что-ли? Сомневаюсь, что назову хоть одного художника более-менее высокого уровня (да даже и не высокого), кто пользовался бы одной лишь дефолтной круглой кистью. А художников я видал достаточно.
Мне кажется, с современным темпом жизни, у людей просто не остается времени задумываться об этом. Ну и деградация образования играет не последнюю роль.
: р
Кто нет?
Я тоже на коленке пишу. И при наличии этюдников. Дома банально нет места.
хотя тут ещё и много-много чтения лёжа или за столом, почти как над рисованием, сказалосьЗапас всегда пригодится
А еще я там всю свою сангину оставил
Сангина тоже имеет свойство кончаться.
Я подумаю :D
Ее там было много(
(Хотя и с сангиной изворотиться реально)
Знаешь что — соус тебе надо.
Единственное им же выделывать детальки не очень удобно. Соус и карандашик угля или сепии! В зависимости от цвета.
Дух авантюризма жив в тебе :D
Не пробовал никогда соус, может и стоит.
Сейчас попробую в личку скинуть примеры использования.
В традишке же это всё на автомате, аналоговый уровень, соглашусь с комментом выше, что это в цифре приходится извращаться с настройками, добавлять алгоритмы и рандомайзы, чтобы хоть как-то повторить натуральную неравномерную кисть или карандаш. Я как-то видел, только в музыке, что музыканты специально примешивают рандомайзы в паттерны и нотные ритмы, чтобы сделать композицию «динамичней», сделать музыку «живей».
Можно ли хотя бы добавить какой-то разброс в зависимости от скорости стилуса или если стилус может учитывать и силу нажатия, то и от этого? Или на крайний случай накинуть пару рандомных эффектов, делающих фактуру рисунка немного шероховатой. Живая кисть на то и живая, что не может рисовать всегда «идеально», да и человек как бы он рукой не вёл, не может избавиться от мелкой тряски рук, он живой человек, и кровь идёт по его венам и артериям, и расходится в капиллярах. В конце концов секрет совершенства в несовершенствах, и хоть какая-то шероховатость банально лучше воспринимается, чем зализанная до удари картина.
Так там все это есть, как-бы. Раньше у меня была рисовка более грубая, а сейчас мне нравится более гладко, к этому претензия что-ли?
Хочу увидеть примеры, где нормально.
Однако, меня не отпускает чувство недосказанности. В этих картинах словно не хватает какого-то важного элемента. Картины красивые, берут примеры с мастеров классической эпохи 18 века, олицетворение работ духовных в иной современной обложке. Справедливо признать, что антропоморфизм их немного дополняет содержательно, изображая с другой точки зрения. Безусловно сильная черта, но чего-то явно не хватает, игры цветовых тонов или контрастов, ощущение однобокости и как будто одиночества не покидает меня, как зрителя, при каждом просмотре этой картины. Словно не понимаешь замысла художника, когда не видишь эмоций в картине. Может быть именно эмоций здесь не хватает, я не знаю. Я видел много раз эмоциональные картины, без дрожи на них не взглянуть (это портреты), я видел здесь эмоциональные картины, когда изображали природу, антропоморфов, даже лошадей с человеческими глазами. Например, в твоём варианты картины «Святой Матфей и Ангел» очень классная композиция, и никто похоже не обратил внимание, что у апостола планшет, и пишет он «Новое Евангелие» современной ручкой или даже стилусом. Картина не создаёт ощущения «пустоты», разыгрывает интересную сценку, словно переосмысление на новый лад. Однако, что чувствовал художник когда писал её?
Ну да ладно, не особо хочу вступать в дискуссию.
Это же где ты такую статистику, конспиролог ты мой, только увидел?
Философская мысль, на то и мысль, что метод рассуждения, повод для мысли и движения. А так как движение жизнь, то стагнация — смерть.
Движения и сейчас достаточно, просто другое, не философское соплежуйство про экзистенциальность.
Мне кажется, что ощущение фальши довольно повсеместная проблема у тех, кто делает в цифре как-бы живопись. Чем дальше от, возможно, тем легче принять.
Даже у некоторых очень именитых художников всё равно ярко ощущается имитированность. Как-бы ни добавлялись всевозможные эффекты, текстурные кисти, приближающие изображение к 'живости' и в них есть свои последовательности и повторения. Это всё равно считывается подсознательно.
Я так же с этим борюсь.
(Плюс референсы это изображение не натуры, а того, как её видит камера, и возможно ещё фильтры коррекции. Тоже мешает восприятию)
Думаю, человек действительно нечто эдакое ощущает.
Наверное дело в том, насколько человек прочувствовал живой материал, и превносит это чувство в работу, иногда трансформируя под нужды цифры, и даже находя индивидуальные плюсы. (Ну либо нужно быть просто чувствующей и талантливой как ты))
Спрашивала про 'велосипед', кстати. Примерно в том и заключалось, чтобы сделать 'монохромное' изображение более живым и вибрирующим тонально. Думаю, это заметно, даже когда не заметно. Но может всё и чепуха.
Ранние работы брейнитера мне лично не сильно приятны были своей беспардонной имитацией как-бы живописного слоя. Но он растёт и углубляется. И очень хорошо, что взялся за что взялся, со своими кистями, сангиной и прочим. Успехов ему.
Про остальные тонкие материи мне нечего сказать, я дилентант.
Издеваешься :\
В целом, не уверена хорошо ли переносится навык традиционных материалов в фотошоп. Специфика везде своя.
Заметно! Но слишком тонко, чтобы я поняла что
Положа руку на сердце — ни капли. Твои работы бессовестно трепетны для того, кто почти из фотошопа не вылазит.
Переносится восприятие.
Ну хочешь расскажу. Но это действительно глупости.
Когда со строчкой «Наверное дело в том, насколько человек прочувствовал живой материал, и привносит это чувство в работу, иногда трансформируя под нужды цифры, и даже находя индивидуальные плюсы.» — я безусловно согласен и как говориться, ни добавить, ни убавить.
И раскрывая проблему с самого начала:
Само по себе содержит и решение. Зритель хочет видеть эмоции, чувства, душу художника, переданную через тона, краски, линии, композиции, сцены и образы.
И даже сами же даёте ответ в разборе кейса:
Но буквально следующим предложением «Но может всё и чепуха.» вы отбрасываете все усилия в бездну сомнений. Удивительно даже, как один акт чувств и противоречий, может погубить результаты долгих трудов.
Знаете, я предпочту отказать себе в лицемерие и лжи, ради того, чтобы оставаться хотя бы честным. Мне плевать, как меня там ещё назовут, пусть захлебнуться в собственном тщеславие, но мне на них плевать. Однако, я никогда не откажусь от своих слов, когда лицемерие яро губит человека прямо у меня на глазах. Остаться в стороне — увольте. Лучше скандал, чем молчание!
Или ты про то, что я до тебя тоже сейчас доебался?