Тут имелось ввиду перемещение огромных количеств энергии в чистом виде, либо «скомканном» или «сжатом»(шаровая молния) на неограниченное расстояние без потерь. У него был опыт, в ходе которого он передал(цифру не знаю) энергию искусственной молнии на 20+км получив ее в конечной точке без каких-либо потерь, с этой технологией даже близко не стоят современные способы транспортировки электричества/энергии.
Совершить работу без потерь невозможно, для этого нужны идеальные условия, а их создать невозможно.
Даже если брать сверхпроводники, можно считать что они передают энергию без потерь, но если учесть сколько тратится на создание условий для подобной передачи.
Сопротивление воздуха, по сравнению с ЛЮБЫМ твердым телом бесконечно стремится к нулю
Простите, что? С каких это пор сопротивление воздуха стало стремиться к нулю?
Воздух — это диэлектрик. У него есть своё значение пробоя. (У проводников его нет, по той простой причине, что проводник ВСЕГДА проводит электрический ток.) Для воздуха напряжение пробоя — что-то около 1000 Вольт на миллиметр (сухой воздух, атмосферное давление).
Энергия тратится, но она никуда не исчезает, можно создать машину, которая будет передавать «затраченную» энергию, вместе с основным зарядом.
Я уж не знаю из какого контекста данное выражение выдернуто, но закон сохранения энергии один на всех и не имеет исключений. Затраченная энергия преобразуется в какую-то другую — это очевидно, но вот как её преобразовать обратно — далеко не тривиальная задача, которая, к сожалению, чаще всего, в реальности не решаема — иначе не нужно было строить столько сложного и дорогостоящего оборудования для передачи электроэнергии.
По существу вопроса — Беспроводная передача электроэнергии через среду связана не с электрическим током, а с электро-магнитной волной, которая является переносчиком именно взаимодействия, но уж никак не тока. (Воздух почти прозрачен для электро-магнитных волн)
Это было бы для вас очевидно, если вы бы различали эти два понятия: Электрический ток — упорядоченное движение заряженных частиц (электронов, ионов, дырок). Электромагнитное поле же — это фундаментально физическое взаимодействие, переносчиком которого является фотон — незаряженная безмассовая частица (да-да свет — это лишь определённый спектр электро-магнитных волн).
Затраченная энергия преобразуется в какую-то другую — это очевидно, но вот как её преобразовать обратно...
Рекуперативное торможение. На переменном токе это, естественно, сложнее из-за смены полярности, но возможно (например на локомотивах соответсвующей системы).
Один из очень узко специализированных способов.
Не вижу проблем с переменным током — генератор заряжает аккумулятор или конденсатор, который потом разряжается на полезную нагрузку (через преобразователь в переменный ток, например).
Но каким боком это поможет в линиях электропередач, например?
Да и просто банально — при работе процессора очень большое количество электроэнергии тратится просто на нагрев.
Конечно, есть двигатели Стирлинга и всё такое. Но насколько эффективно будет их применение в реальности?
Опять же для ЛЭП не годится.
Конечно, есть двигатели Стирлинга и всё такое. Но насколько эффективно будет их применение в реальности?
Это зависит от некоторых условий.
Например двигатели Стирлинга применяются на подлодках и на солнечных электро-станциях. Но основная проблема с ними это требование к:
— высокой температуре
— высокому давлению
— рабочему телу (гелий хорош, и водород — но водород взрывается, а гелий также как и водород ещё просачивается через металл, и детали — короче вопрос герметичности).
В интернете гуляет проект роторного стирлинга наших пензенских учёных, сопоставимый с ДВС по мощности. Но как-то не понятно, что реально у них из этого вышло.
Могу впринципе ссылки доставить, если интересно.
Двигатели Стирлинга — штука вообще интересная и полезная. Я очень надеюсь, что данное направление разовьётся достаточно для широкого использования. Однако в контексте данной «дискуссии» я предполагал их применимость для утилизации тепла от основных систем — скажем вместо простого выброса в окружающую среду.
На всех крупных электростанциях, например, часть отводимого от рабочих механизмов тепла используют для отопления населённого пункта, ну или там теплиц. Всё круто, казалось бы, но от специалистов знаю, что на это уходит очень малая часть отводимого тепла — всё остальное «сливается» в окружающую среду.
Я очень подозрительно отношусь к «проектам в интернете» Всякие Петрики с их килограммовыми кусками «графена» или авторы чудо операционных систем Bolgen OS или мега-антивирусов «Иммунитет» очень сильно подорвали мою веру в людей....
Я хотя и «грязный прожжённый гуманитарий» стирлинги немало полюбил и даже думал себе сделать такой.
Плюс стирлингов высокое КПД, куда выше ДВС.
Минусы как сказал требования к герметичности, темпетаруре и давлению, а также стирлинги трудно переключаются в режимах. Поэтому его используют там где нужна верная, механическая работа.
Если интересно могу скинуть овер много книжек про них.
Ну, я отношусь к людям (и пони) непредвзято — и на то есть серьёзные причины. Я общался с совершенно разными людьми, и могу точно утверждать, что наличие/отсутствие высшего образования (равно как и его направления) не обязательно решающий фактор в адекватности и уровне знаний человека. (у меня есть знакомый электрослесарь подземный с философским образованием — достаточно интересная личность, скажу я тебе.)
кпд двигателя Стирлинга немного больше бензинового, но меньше дизельного. Его применение очень эффективно в солнечных электростанциях — простота, надёжность, долговечность, плюс намного больший кпд относительно солнечных батарей и паровой машины.
За предложенные книжки спасибо, но мне сейчас просто некогда читать достаточно большие объёмы — я сейчас осваиваю несколько новых для меня направлений по работе, потому что читаю мануалы.
Да, сопротивление воздуха больше той же меди, поставим вопрос ребром:
Сколько стоит кабель(металлический, не только из меди), скажем, сечением в 4 см? А сколько его проложить надо/вышек поставить, чтобы передать ток по нему из пункта А в пункт Б(дистанция, скажем, 20 км)? Правильно… МНОГО, ОЧЕНЬ МНОГО.
Представим другое, мы имеем технологию дистанционной передачи(молния)ставим передатчик в пункте А, приемник в пункте Б. … ПРОФИТ!!!
Фффух, приехали.
Во-первых, я честно устал это повторять, воздух ДИЭЛЕКТРИК. У него не просто большое сопротивление — оно больше, чем у любого проводника.
Во-вторых, допустим, что такая технология есть в реальности. Вы таки думаете, что её бы не использовали для практических целей? Да те же энергетические компании тратят колоссальные деньги на ЛЭПы и ещё больше на потери передачи.
В-третьих, кто вам сказал, что такая передача будет вообще без потерь? А как же влияние окружающей среды, рассеивание?
В-четвёртых, вы так говорите «передатчик», «приёмник» как-будто это будет бесплатное оборудование. Да поди знай сколько оно будет стоить и будет ли рентабельным относительно тех же ЛЭПов.
В-пятых, пропускная способность и масштабируемость — сейчас есть концепт беспроводной зарядки телефона, но насколько данную технологию можно масштабировать в промышленные масштабы? Опять же при таких нагрузках низкий кпд не важен, в общем-то — ну зарядишь ты аккумулятор, затратив даже в три раза больше энергии, чем при проводной — да и фиг с ними, копейки же. А вот когда пойдёт речь про несколько мегаваттную линию такой кпд просто неконкурентоспособен.
Изучите сначала школьный курс физики, пожалуйста. Особенно те разделы, которые касаются электричества.
Да и агрегатные состояния тоже.
Воздух — смесь нескольких веществ. Газообразное его состояние наблюдается при нормальных условиях. Так что вполне себе можно получить твёрдый воздух.
И, как я уже говорил ЛЮБОЙ проводник лучше проводит электрический ток, чем воздух, потому что воздух ДИЭЛЕКТРИК.
И уж взять любой сверхпроводник, у которого проводимость таки бесконечна — неужели вы думаете, что они в виде жидкости или газа используются? /)_(\
О-хо-хо. Вот уж насколько сильна инерция сознания и вера в древние могущественные силы.
Есть целая система проверки научных знаний. Так вот, если написать «Вау, я передал энергию молнии на расстояние 20 км без потерь» — это только для жёлтой прессы прокатит, и для необразованных людей ещё. Любой специалист в данной области с вас просто посмеётся.
Для того чтобы было наверняка подтверждено что-либо — данный эксперимент должен быть 1) подробно описанным 2) воспроизводимым.
Иначе все идут лесом.
А вот привлечение шаровой молнии в качестве «сжатого источника энергии» вообще мимо — Шаровая молния это одно из тех явлений природы, которые не то что описать — даже научно подтвердить не могут. И существуют сотни гипотез про природу шаровой молнии. На данный момент ни одна из них не подтверждена.
Набор ни на чём не основанных предположений.
Он указывает лишь на печальную ситуацию с изучением школьной программы. Не более того.
Ну или вы ввели собственную алгебру с бриджем и блудницами — и постулировали такие аксиомы, на основании которых в дальнейшем построите непротиворечивую математику.
Этого не существует и никогда не будет существовать, ввиду того что всё противоречит само себе, если уходить в глубь этого… То я считаю мы похлеще чатик устроим, чем у полуночников… В разы…
Предлагаю завершить этот спор, он ни к чему не приведет. Большинство тут присутствующих слабо это понимают)
Любая математика внутренне-непротиворечива.
Именно поэтому только в математике можно доказать что-то 100% — в рамках данной математики, естественно.
Вы хоть объясните к чему было
2х2=5 не такли?
4=5 далее
0=1 паралельно -1=0
следовательно -1=1
Ну и заодно приведите пример математики, в рамках которой можно получить неразрешимый парадокс?
Теоремы Гёделя о неполноте лишь дают понять, что невозможно средствами арифметики доказать абсолютно все истинные утверждения в данной арифметике.
Собственно, они применимы как раз к непротиворечивым арифметикам.
Арифметики с внутренними противоречиями не используются, насколько я знаю. Либо, опять же, приведите пример используемой арифметики содержащей внутренние противоречия.
Именно так.
Тем не менее, с чисто формальной точки зрения, в рамках формальной системы всегда существуют неразрешимые задачи. Хотя и неразрешимых противоречий таки не содержится, тут да, это по определению.
С наличием неразрешимых задач целиком согласен.
Но приведённые ранее табуняшей Notys «противоречия» вообще не имеют ничего общего к математике.
Я встречал «доказательства» подобных утверждений. Они все содержат ту или иную ошибку, и разрешаются любым человеком, знакомым со школьным курсом алгебры.
Собственно, я всё это время ждал, когда же он их наконец напишет.
Добавлю, что когда-то человек про молнию в небе думал то-же самое, что тут сказано про шар… А что сейчас? Мы приближаемся к краю и либо мы пойдем по «невидимому мосту»(угу как в Индиане Джонс), либо рухнем вниз…
З.Ы. Уплыли в неизвестном направлении! Картина зачет, такую интересную дискуссию нам дала, автор плюса заслуживает! ;)
Так дело как раз в том, что вы вовсе не хотите настоящих знаний, вы хотите сенсаций и скандальных историй.
Да, шаровая молния совершенно неизучена. То есть представьте себе, есть учёные, которые досконально изучили матчасть, у которых есть лаборатории и оборудование, но они до сих пор не могут узнать природу шаровой молнии. И тут вы так запросто утверждаете, что это сжатая энергия. Ну классно, пишите научный труд — это же Нобелевка, не меньше.
Это неловкое чувство, когда написал несколько комментариев к посту, относящихся к теме поста чуть менее, чем никак.
Что касается самого арта — то он очень даже неплох. Сам Тесла, атмосфера лаборатории и это замечательно устройство, которое сейчас, большей частью, используется для развлечения — катушка Тесла. Над формой молний, конечно, стоит поработать (Очень желательно, чтобы автор посмотрел парочку видео и пару десяток фотографий с реальными катушками). В целом атмосферно, узнаваемо и однозначно плюс.
P.S. Что касается самого учёного — то соглашусь с тем, что он был гением своего времени, что он намного опередил по научным знаниям в области электричества большинство современников. Но, пожалуйста, во имя памяти этого великого учёного — не нужно ему приписывать то чего он не делал: телепортацию, вечный двигатель и передачу электроэнергии без потерь. К сожалению, он очень не любил подробно описывать свою деятельность, что, в конечном итоге, привело к почти полной потери всего того, что он открыл и изобрёл в своё время. Однако, я больше чем уверен, всё что было потеряно, уже давно переоткрыто другими учёными — чай Тесла не единственный физик работающий в сфере электрического тока и электромагнитных волн.
К сожалению, он очень не любил подробно описывать свою деятельность, что, в конечном итоге, привело к почти полной потери всего того, что он открыл и изобрёл в своё время. Однако, я больше чем уверен, всё что было потеряно, уже давно переоткрыто другими учёными — чай Тесла не единственный физик работающий в сфере электрического тока и электромагнитных волн.
Тут то Вайнона и зарыла кость. То, что покрыто тайной вызывает полёт фантазий.
Спасибо.)
В ответ Notys'у я написал: «может быть.» Это говорит о моём нежелании спорить. Рисунок малевал не для холивара.)
В лекциях Теслы есть упоминание об электростатической индукции, эффекте экранирования, демонстрируется на опыте с трубками. В этом есть ассоциативная связь с тем, о чём писал Notys.
Как выглядят молнии от катушек я знаю, фотографии держал рядом в SAI. Когда дело до них дошло — я отнёсся к ним с пренебрежением и незамысловатыми движениями пера набросал их практически как попало.
Но каким боком это поможет в линиях электропередач, например?
Я только привёл пример в ответ на твоё высказывание ранее «о преобразовании отработанной энергии».
Но, пожалуйста, во имя памяти этого великого учёного — не нужно ему приписывать то чего он не делал: телепортацию, вечный двигатель и передачу электроэнергии без потерь.
Думаю, что это неизбежно. Когда изобретателя не становится, о нём точно будут идти слухи, да в общем-то как и при его жизни. Моё имхо, что это чем-то даже хорошо, таким образом его стопроцентно будут помнить (домыслы как бы дают «вторую жизнь»). А с воображением у людей всё отлично.)
Да к тебе претензий вообще никаких. Насчёт рекуперативного торможения — был вполне годный довод. Я лишь уточнил, что это очень узкоспециализировано. И далеко не для всех процессов есть адекватная утилизация рассеянной энергии.
Было бы очень круто, если бы ты в будущем чуть больше внимания уделял деталям . И это не претензия — скорее пожелание.
Что касается памяти учёного, то лучше бы в его память те разделы физики почитали, которым Тесла занимался.
Хотя, я, наверное, слишком многого хочу.
Да, исполнение на уровне. Сложно определить из-за маленького монитора, но, кажется, рисунок намного чётче, чем предыдущие. Правда есть пара вопросов по филей задней части. Во-первых, не уверен, что с такого ракурса будет видна метка (по-крайней мере, видна настолько сильно). А, во-вторых, такое ощущение, что хвост растёт из середины спины. То есть, мне непонятны его поза и, исходя из неё, длина тела (:0)
74 комментария
Даже если брать сверхпроводники, можно считать что они передают энергию без потерь, но если учесть сколько тратится на создание условий для подобной передачи.
Энергия тратится, но она никуда не исчезает, можно создать машину, которая будет передавать «затраченную» энергию, вместе с основным зарядом. © Тесла
Простите, что? С каких это пор сопротивление воздуха стало стремиться к нулю?
Воздух — это диэлектрик. У него есть своё значение пробоя. (У проводников его нет, по той простой причине, что проводник ВСЕГДА проводит электрический ток.) Для воздуха напряжение пробоя — что-то около 1000 Вольт на миллиметр (сухой воздух, атмосферное давление).
Я уж не знаю из какого контекста данное выражение выдернуто, но закон сохранения энергии один на всех и не имеет исключений. Затраченная энергия преобразуется в какую-то другую — это очевидно, но вот как её преобразовать обратно — далеко не тривиальная задача, которая, к сожалению, чаще всего, в реальности не решаема — иначе не нужно было строить столько сложного и дорогостоящего оборудования для передачи электроэнергии.
По существу вопроса — Беспроводная передача электроэнергии через среду связана не с электрическим током, а с электро-магнитной волной, которая является переносчиком именно взаимодействия, но уж никак не тока. (Воздух почти прозрачен для электро-магнитных волн)
Это было бы для вас очевидно, если вы бы различали эти два понятия: Электрический ток — упорядоченное движение заряженных частиц (электронов, ионов, дырок). Электромагнитное поле же — это фундаментально физическое взаимодействие, переносчиком которого является фотон — незаряженная безмассовая частица (да-да свет — это лишь определённый спектр электро-магнитных волн).
Рекуперативное торможение. На переменном токе это, естественно, сложнее из-за смены полярности, но возможно (например на локомотивах соответсвующей системы).
Не вижу проблем с переменным током — генератор заряжает аккумулятор или конденсатор, который потом разряжается на полезную нагрузку (через преобразователь в переменный ток, например).
Но каким боком это поможет в линиях электропередач, например?
Да и просто банально — при работе процессора очень большое количество электроэнергии тратится просто на нагрев.
Конечно, есть двигатели Стирлинга и всё такое. Но насколько эффективно будет их применение в реальности?
Опять же для ЛЭП не годится.
Это зависит от некоторых условий.
Например двигатели Стирлинга применяются на подлодках и на солнечных электро-станциях. Но основная проблема с ними это требование к:
— высокой температуре
— высокому давлению
— рабочему телу (гелий хорош, и водород — но водород взрывается, а гелий также как и водород ещё просачивается через металл, и детали — короче вопрос герметичности).
В интернете гуляет проект роторного стирлинга наших пензенских учёных, сопоставимый с ДВС по мощности. Но как-то не понятно, что реально у них из этого вышло.
Могу впринципе ссылки доставить, если интересно.
На всех крупных электростанциях, например, часть отводимого от рабочих механизмов тепла используют для отопления населённого пункта, ну или там теплиц. Всё круто, казалось бы, но от специалистов знаю, что на это уходит очень малая часть отводимого тепла — всё остальное «сливается» в окружающую среду.
Я очень подозрительно отношусь к «проектам в интернете» Всякие Петрики с их килограммовыми кусками «графена» или авторы чудо операционных систем Bolgen OS или мега-антивирусов «Иммунитет» очень сильно подорвали мою веру в людей....
Плюс стирлингов высокое КПД, куда выше ДВС.
Минусы как сказал требования к герметичности, темпетаруре и давлению, а также стирлинги трудно переключаются в режимах. Поэтому его используют там где нужна верная, механическая работа.
Если интересно могу скинуть овер много книжек про них.
кпд двигателя Стирлинга немного больше бензинового, но меньше дизельного. Его применение очень эффективно в солнечных электростанциях — простота, надёжность, долговечность, плюс намного больший кпд относительно солнечных батарей и паровой машины.
За предложенные книжки спасибо, но мне сейчас просто некогда читать достаточно большие объёмы — я сейчас осваиваю несколько новых для меня направлений по работе, потому что читаю мануалы.
Научитесь, пожалуйста сначала понимать, что в тексте написано, потом делать вывод.
З.Ы. Да, я лекции читал, познавательно, очень.
Куда лучший проводник электрического тока.
Мва-хаха
Сколько стоит кабель(металлический, не только из меди), скажем, сечением в 4 см? А сколько его проложить надо/вышек поставить, чтобы передать ток по нему из пункта А в пункт Б(дистанция, скажем, 20 км)? Правильно… МНОГО, ОЧЕНЬ МНОГО.
Представим другое, мы имеем технологию дистанционной передачи(молния)ставим передатчик в пункте А, приемник в пункте Б. … ПРОФИТ!!!
Во-первых, я честно устал это повторять, воздух ДИЭЛЕКТРИК. У него не просто большое сопротивление — оно больше, чем у любого проводника.
Во-вторых, допустим, что такая технология есть в реальности. Вы таки думаете, что её бы не использовали для практических целей? Да те же энергетические компании тратят колоссальные деньги на ЛЭПы и ещё больше на потери передачи.
В-третьих, кто вам сказал, что такая передача будет вообще без потерь? А как же влияние окружающей среды, рассеивание?
В-четвёртых, вы так говорите «передатчик», «приёмник» как-будто это будет бесплатное оборудование. Да поди знай сколько оно будет стоить и будет ли рентабельным относительно тех же ЛЭПов.
В-пятых, пропускная способность и масштабируемость — сейчас есть концепт беспроводной зарядки телефона, но насколько данную технологию можно масштабировать в промышленные масштабы? Опять же при таких нагрузках низкий кпд не важен, в общем-то — ну зарядишь ты аккумулятор, затратив даже в три раза больше энергии, чем при проводной — да и фиг с ними, копейки же. А вот когда пойдёт речь про несколько мегаваттную линию такой кпд просто неконкурентоспособен.
Да и агрегатные состояния тоже.
Воздух — смесь нескольких веществ. Газообразное его состояние наблюдается при нормальных условиях. Так что вполне себе можно получить твёрдый воздух.
И, как я уже говорил ЛЮБОЙ проводник лучше проводит электрический ток, чем воздух, потому что воздух ДИЭЛЕКТРИК.
И уж взять любой сверхпроводник, у которого проводимость таки бесконечна — неужели вы думаете, что они в виде жидкости или газа используются? /)_(\
Есть целая система проверки научных знаний. Так вот, если написать «Вау, я передал энергию молнии на расстояние 20 км без потерь» — это только для жёлтой прессы прокатит, и для необразованных людей ещё. Любой специалист в данной области с вас просто посмеётся.
Для того чтобы было наверняка подтверждено что-либо — данный эксперимент должен быть 1) подробно описанным 2) воспроизводимым.
Иначе все идут лесом.
А вот привлечение шаровой молнии в качестве «сжатого источника энергии» вообще мимо — Шаровая молния это одно из тех явлений природы, которые не то что описать — даже научно подтвердить не могут. И существуют сотни гипотез про природу шаровой молнии. На данный момент ни одна из них не подтверждена.
2х2=5 не такли?
4=5 далее
0=1 паралельно -1=0
следовательно -1=1
1я жертва! Тригонометрия идет прахом! Развивать идею дальше?)))
Он указывает лишь на печальную ситуацию с изучением школьной программы. Не более того.
Ну или вы ввели собственную алгебру с бриджем и блудницами — и постулировали такие аксиомы, на основании которых в дальнейшем построите непротиворечивую математику.
Этого не существует и никогда не будет существовать, ввиду того что всё противоречит само себе, если уходить в глубь этого… То я считаю мы похлеще чатик устроим, чем у полуночников… В разы…
Именно поэтому только в математике можно доказать что-то 100% — в рамках данной математики, естественно.
Вы хоть объясните к чему было
Ну и заодно приведите пример математики, в рамках которой можно получить неразрешимый парадокс?
Первая теорема Гёделя о неполноте, во-первых, утверждает прямо обратное, а во-вторых, доказана.
Собственно, они применимы как раз к непротиворечивым арифметикам.
Арифметики с внутренними противоречиями не используются, насколько я знаю. Либо, опять же, приведите пример используемой арифметики содержащей внутренние противоречия.
Тем не менее, с чисто формальной точки зрения, в рамках формальной системы всегда существуют неразрешимые задачи. Хотя и неразрешимых противоречий таки не содержится, тут да, это по определению.
Но приведённые ранее табуняшей Notys «противоречия» вообще не имеют ничего общего к математике.
Я встречал «доказательства» подобных утверждений. Они все содержат ту или иную ошибку, и разрешаются любым человеком, знакомым со школьным курсом алгебры.
Собственно, я всё это время ждал, когда же он их наконец напишет.
Нда.
Что называется, «Как невнимательно прочитать спор и упустить его суть».
Прошу меня извинить, что вмешался.
З.Ы. Уплыли в неизвестном направлении! Картина зачет, такую интересную дискуссию нам дала, автор плюса заслуживает! ;)
Да, шаровая молния совершенно неизучена. То есть представьте себе, есть учёные, которые досконально изучили матчасть, у которых есть лаборатории и оборудование, но они до сих пор не могут узнать природу шаровой молнии. И тут вы так запросто утверждаете, что это сжатая энергия. Ну классно, пишите научный труд — это же Нобелевка, не меньше.
Что касается самого арта — то он очень даже неплох. Сам Тесла, атмосфера лаборатории и это замечательно устройство, которое сейчас, большей частью, используется для развлечения — катушка Тесла. Над формой молний, конечно, стоит поработать (Очень желательно, чтобы автор посмотрел парочку видео и пару десяток фотографий с реальными катушками). В целом атмосферно, узнаваемо и однозначно плюс.
P.S. Что касается самого учёного — то соглашусь с тем, что он был гением своего времени, что он намного опередил по научным знаниям в области электричества большинство современников. Но, пожалуйста, во имя памяти этого великого учёного — не нужно ему приписывать то чего он не делал: телепортацию, вечный двигатель и передачу электроэнергии без потерь. К сожалению, он очень не любил подробно описывать свою деятельность, что, в конечном итоге, привело к почти полной потери всего того, что он открыл и изобрёл в своё время. Однако, я больше чем уверен, всё что было потеряно, уже давно переоткрыто другими учёными — чай Тесла не единственный физик работающий в сфере электрического тока и электромагнитных волн.
Тут то Вайнона и зарыла кость. То, что покрыто тайной вызывает полёт фантазий.
В ответ Notys'у я написал: «может быть.» Это говорит о моём нежелании спорить. Рисунок малевал не для холивара.)
В лекциях Теслы есть упоминание об электростатической индукции, эффекте экранирования, демонстрируется на опыте с трубками. В этом есть ассоциативная связь с тем, о чём писал Notys.
Как выглядят молнии от катушек я знаю, фотографии держал рядом в SAI. Когда дело до них дошло — я отнёсся к ним с пренебрежением и незамысловатыми движениями пера набросал их практически как попало.
Я только привёл пример в ответ на твоё высказывание ранее «о преобразовании отработанной энергии».
Думаю, что это неизбежно. Когда изобретателя не становится, о нём точно будут идти слухи, да в общем-то как и при его жизни. Моё имхо, что это чем-то даже хорошо, таким образом его стопроцентно будут помнить (домыслы как бы дают «вторую жизнь»). А с воображением у людей всё отлично.)
Было бы очень круто, если бы ты в будущем чуть больше внимания уделял деталям
Что касается памяти учёного, то лучше бы в его память те разделы физики почитали, которым Тесла занимался.
Хотя, я, наверное, слишком многого хочу.
хотя геометрия головы непродумана, режет глаз.
филейзадней части. Во-первых, не уверен, что с такого ракурса будет видна метка (по-крайней мере, видна настолько сильно). А, во-вторых, такое ощущение, что хвост растёт из середины спины. То есть, мне непонятны его поза и, исходя из неё, длина тела (:0)