Почему Блэкджек Лучшая пони [Эссе]
Очень часто общаясь с друзьями или участвуя в обсуждениях в интернете, я слышал утверждение «Блэкджек лучшая пони» и в итоге, сие явление заставило меня задуматься, ну и вот собственно результат.
Начать стоит с того, что ни один персонаж не существует в вакууме, а значит, что просто перечислять абстрактные плюсы и минусы не принимая во внимание само произведение не имеет никакого смысла. Поэтому сперва пара слов о Горизонтах. Произведение это несомненно эпохальное, как по культурному влиянию так и по объёму. И сейчас нас как раз таки интересует объём, а если быть более точным время за которое этот объём был «заполнен». Потому что Сомбер свой Magnum opus начал писать ещё в далёком 2011 году, а закончил в 2015, четыре года это весьма не маленький срок. Когда ты проводишь четыре года вместе с персонажем (и даже если читать горизонты сейчас, кода они уже закончены, на это дело придётся потратить как минимум пару недель), сопереживая ему и проходя вместе с ним через все преграды и невзгоды поневоле то поневоле начинаешь очень тепло к нему относиться, и даже не замечаешь, как отчаянная и безрассудная охранница Стойла 99 занимает специальное место в твоей душе.
Но тем не менее, хотя длинна произведения и его длительное написание и помогают лучше прочувствовать и полюбить персонажа их одних не достаточно, чтобы занять это место. Персонаж изначально должен эмоционально зацепить читателя, чтобы ему хотелось пройти с ним этот путь до конца, а не забросить читать после первых двух глав. и вот тут в дело вступает непосредственно личность Блэкджек
Раздражающее жужжание будильника выдернуло меня из сна. Я вынула переднюю ногу из-под натянутого на голову одеяла, нащупывая край стола рядом с кроватью, и наконец найдя его, принялась колотить своим ПипБаком об стол, пока нужная кнопка не нажалась и не выключила этот шум. Я простонала и чмокнула губами, пробуя кислую дрянь в моём рту, перед тем, как перекатилась на спину и тихо пропыхтела:
— С добрым утром, Блекджек. Добро пожаловать в ещё один день в Стойле Девять Девять.
Именно с этих слов начинается наше знакомство, с нашей отважной героиней. И сразу же можно заметить, некоторую неряшливость и раздолбайство, главной героини, которые на фоне оригинальной истории в которой Литтлпип выставлялась почти что примерным студентом отличником, сразу захватывает внимание и вызывает, интерес, как же именно она будет выпутываться из того пиздеца, что непременно последует дальше.
— Разве это имеет значение? В моём подчинении сто пятьдесят кобыл, и у меня пробел в смене «В», который она должна закрыть, — твёрдо сказала Риветс, поджав губы и сузив глаза. — Я действительно переживаю за кобылку. Но обеспечение жизнедеятельности Стойла Девять Девять обладает неотлагательным, первоочерёдным и абсолютным приоритетом. И она должна это понимать.
— Правда? А я думала, что неотлагательным, первоочерёдным и абсолютным приоритетом была Смотрительница, — ответила я, наслаждаясь своей маленькой подколкой. Обычно это вызывает лишь улыбку. Но выражение на лице Риветс… Я никогда не видела её настолько взбешённой. Моя чёрно-красная грива вдруг ужасно зазудела, и я мечтала освободить свои копыта, чтобы почесать её.
Освежающая доза непосредственности и развязности в купе с неплохим чувством юмора придают Блэкджек своеобразный шарм сразу располагая к персонажу и вызывая достаточно сильную симпатию, на пару с желанием пропустить пару рюмок дикого пегаса в её компании. Но на одном шарме опять же далеко не уедешь, что и приводит нас к следующему пункту моих рассуждений, а именно развитию персонажа.
Блэкджек перед битвой с Пожирателем душ и Блекджэк только что вышедшая из стойла это две совершенно разные пони. Она постоянно меняется и обрастает новыми гранями и деталями, что придаёт живости её персонажу, и ещё больше усиливает эмоциональную связь читателя с ней. Также этому помогает то что многие переломные моменты в истории Блэкджек, одни из самых выдающихся сцен в книге и мастерски играют на чувствах читателя, чего стоят только момент с Жеребятами из шестой главы или самопожертвование Лакуны.
Ну и в последнюю (в том числе и по значению) очередь можно упоминуть об явлении которое буржуи называют «relatability» то есть возможность читателя соотносить себя с персонажем. За всё своё долгое путешествие, Блэкджек, не только выросла как пони, но и приобрела несколько не самых положительных заскоков, которые достаточно часто встречаются в брони сообществе (клиническая депрессия, склонность к суициду, комплекс выжившего, список можно продолжить), поэтому для многих, Блэкджек является, именно таким персонажем, которым они хотят видеть себя в жизни, и ко всему перечисленному мной выше тут добавляется банальный эскапизм.
Как итог, Блэкджек это комплексный хорошо прописанный персонаж, с приятным и располагающим к себе характером, в которой практически каждый может найти что-то своё, так что не удивительно, что столь многие нарекли её Лучшей пони.
P.s. Перевод Горизонтов использованный для цитат был предоставлен Setharu.
1087 комментариев
А вот в хоумлендсах он им вроде перестал быть.
Так вот, суп вкусный, органолептически.
Если чьи-то слова противоречат моему опыту, кому я должен поверить, себе или кому-то-там-из-интернета?
:-)
Какая разница миру, что кому-то употребляемое — норм?
Так же орк как-то однажды давал определение годноты иного уровня.
Представим, что у вас в детстве был плюшевый тигр. Были и другие игрушки, но он вам нравился больше остальных. И спать с ним ложились, и когда болели — обнимали его. И когда за двойку по контрольной наругали — он тоже был рядом. Если показать оного тигра кому-то другому, то могут сказать, что он… ну, того. Кривосшит, глаза нет, синтепон из прорехи торчит. Только вам энтот тигр поважнее некоторых людей будет, потому что принёс больше впечатлений.
Потому орк не говорит, что «чего-то быть не должно». Просто давайте называть вещи своими именами и сумеем признать, что то, что нам нравится — не всегда хорошо.
А на самом-то деле там просто мало-мальца поньцы насилуют и пуляют друг друга, непросыхая и ширясь через полстраницы, с которой прямо на читателя стекает пафос, перемешанный с прочими жидкостями.
Орк не говорит, что чего-то быть не должно; орк говорит, что то, что ему не нравится, есть кизяк.
Орк, в своей грибной скромности, забывает в этом случае добавить «для орка».
При этом, давайте будем честны, но «мне не нравится сюжетная линия» и «сюжетная дыра» — вещи разные. Сюжетная дыра — это априори кизяк, вне зависимости от нравилок.
Я читаю книгу и в процессе получаю удовольствие от прочитанного.
Приходит орк и говорит, что я говноед, а также что все читатели, которые не присоединяют свой голос к скандированию «я этот кизяк бросил после четвёртой буквы первого слова!!!1111», сколько бы их ни было — тоже говноеды.
И вот теперь я в затруднении: как сказать человеку, аргументация которого включает в себя универсальную отбривалку «миллионы мух не могут ошибаться», что он не прав, а главное, как сделать это вежливо?
Уверяю вас, невежливо я тоже умею, я в армии служил, а там матом не ругаются, а разговаривают. Но здесь почему-то не хочется.
На кизяк вы мне уже указали.
Сможете указать что-либо годное, по вашей мерке? То, что можете без большого натяга назвать «близким соответствием эталону»?
Только в рамках данного движения. Про поней, не про марсиан/дроу/американцев.
Буду благодарен за возможность расширить кругозор.
Но я это принял за характерную деталь такого типа приключений — «таинственное место, куда нельзя вернуться, потому что взорвалось\утонуло в Северном Ледовитом Океане»…
Основа мира у них одинаковая. Конфликт, его причины, дальнейшее развитие (с образованием министерств), но все эти отличающиеся в деталях.
— Фоссил полюбился сразу и надолго!!! Буквально с первой главы.
Но да, основа похожая с разницей в деталях. Можно сказать — фоллаут каким он мог быть, если бы его авторы писали вдумчиво и без перегибов. Но… ФоЕ — перевод, а Фоссил — это уже продукт влияния авторов с иным подходом к тексту.
Менее… постапокалиптичный.
В прошлом. Погибла при аварии реактора на драконьем огне… :-(
Вот они и появляются.
Вплоть до невероятной Тви-икс из Теней Анклава.
… с замечательным стилем разговора…
K.L.E.O — такая лапочка… :-)
Очень напомнила последние версии роботов в «Экспансии» Ливадного, которые были малоотличимы от людей, потому что делались из человеческих клонов, с «генератором мозговых импульсов» в черепной кости. Такие же невероятно могущественные…
— О даааа…
— Нуу, она как раз могущественной не была… От воды чуть не погибла, а потом и вовсе всё печально было.
Секунду, Тви-икс в Тенях Анклава — от воды? Это такая псевдо-пони, которая выгрузилась супертанком порулить, чтобы потом вернуться и продолжать жить со своим жеребцом?
Или меня глоючит?
… в Ископаемом. Да, она тоже замечательная, удивительно самодостаточный робот, такой… реликт, ухитрившаяся сохранить разум, домик и запас ромашкового шампуня… ня…
Но меня Тви-икс именно аналогией с роботами Ливадного поразила — так хорошо замаскированная под настоящую живую поню, что даже с жеребцом организовала счастливую пару :-)
Для чего нужны ассалтроны :-)
Чересчур человекоподобные.
Разбитый ассалтрон в Far Harbour-е, жалующийся, что не чувствует ног…
Здесь оффтопик, но…
Они под разный alignment заточены. Для того, чтобы «выгуливать» Кюри и Стронга, нужно быть двумя разными типами игрока…
Бесспорно.
И даже немножечко любви и нежности.
И вишенкой на торте — фаустикорн… :-)
И потом, вращение планеты внутри атмосферы — это же один из «аргументов» плоскоземельников… :-)
Чего?
Скорее ФоЭ назвали, потому что кому нахрен нужен ориджинал в противном случае? А так фанбои, которым пофигу, какое говно есть, съедят.
Так выкинули или вставили? В чём прикол комментария?
Но плашка ФоЭ в названии есть, а хейтеры на это и нацелятся в первую.очередь. Читать и вникать, что там в рассказе, они не будут.
Нет, ФоЭ в названии именно потому что в противном случае, когда нет этой плашки, Ископаемое нахрен никому не сдалось бы. Нафиг нужен кому-то какой-то ориджинал? А так фанбои ФоЭ хотя бы увидят.
Но вольному, разумеется, воля.
У окна и стакана совпадает только материал, различны форма, вес, назначение…
И какое это назначение у окна и стакана совпадают?
Ты говоришь — Ископаемое не ФоЭ, это умно сделали, чтобы хейтеры не набежали.
Тебе говорят — хейтеры набегают на плашку ФоЭ, она там стоит. Что Ископаемое такое говнище, что ФоЭ там и не пахнет, им пофиг будет, они даже читать не начнут.
Ты же начинаешь нести какую-то дичь.
Неужели ты такой тупой?
Третий комментарий в истории Дэхадэ Второго. А у вас какие доказательства?
Ну а если серьезно, то из общения в комментариях к фанфикам про Диксди на сториз.
Но тоже могу быть не прав
Одной тайной стало меньше
Специально не искал, случайно наткнулся
Та-а-а-ак, а это не твой ли канал случайно?
Demicorn Masterrace? А то название больно намекающее…
А то я там озвучку своих переводов внезапно обнаружил, т.е. я то конечно не против, но можно было и сообщить, я бы ссылки на сториз воткнул. А то мало ли кому надо будет
Маловероятно, что упер, скорее сам озвучил, на что собственно имел полное право, т.к. на сториз все под CC BY-NC-SA выкладывается.
Напишу ему, поинтересуюсь чего это все в такой тайне делалось, да авторам отпишусь, им будет приятно
короче не иначе как там вородор свой упорин над ними распыляет…
discord.gg/xNWGck
Кусочек неба, спящий рай, метка судьбы — вот тоже.
— Готово, прописано…
Дважды фи.
Детальки? Не так уж и много там запоминающихся деталек. А уж которые мир показывают — и того меньше.
Гладкое изложение событий я видел и в фоэфике, где аликорн родился от обыкновенных пони, и которому был суждено стать королем всея Эквестрии, а Литтлпипы и прочие так, дорожку ему расчищали. И стиль там был, ага, а такая хуета написана.
1. Да, потому что — почему бы и нет. И да, там просто кто-то срезал лимит и довёл до предела. И там было обосновано почему.
2. Да, потому что — почему бы и нет. Отсылки это круто.
3. Ну да, потому что роль играет всё равно.
4. Возможно, но в то же время ты вот знаком с Никс и потому она вызывает ассоциации. А мне вот Никс не особо знакома, поэтому без разницы она там или нет.
5. Ну не половина, в добавок если бы там прописывались вообще все вещи (а так суровая реальность, никто не мониторит все события до самого конца, что-то остаётся за кадром), то там было бы не 16 глав + эпилог, а ещё одни Горизонты, в добавок не законченные.
6. А что не так, она симпатичная и единственная в своём роде. Мило очень.
7. И что, крутая мифология к стати. С отсылками, не совсем конечно удачными, но круто же. Многие и таким не заморачиваются от слова вообще.
8. Деталек, да там вокруг всё в детальках!!! Прямо вот каждое событие ощущается, каждый камешек, каждый диалог и деталька на снегу.
9. Ну в данном случае и содержание отличное и изложение супер просто, не утомляет и прямо вот удобочитаемо как надо прямо.
2) Хуета. Это не отсылка, это — чистой воды впихнуто потому что шишка стоит.
3) От этого Альянса страдает целосность. Если от смены названия целостности только прибавится, то его надо сменить.
4) Достаточно того факта, что она аликорн.
5) Ага, на три поселения, полторы приключенческие локации Горизонты ему подавай. Это же убер графомания была бы.
6) А то не так, что не по канону-с, где прямо сказано, кто ИИ, а кто не ИИ.
7) Хуета. Оставалась бы мифологией на уровне бабкиных сказок, съелось бы. Но нееет, надо это было основой мира сделать. МТА пихают «а у моего ОСа, дочери Литтлпип, снайперка от Каламити!», а тут тоже самое.
8) Манямирок. Ничего не ощущается. Разве что кроме соли в Стойле.
9) Ну в том случае тоже было, и что, фанфик от этого лучше стал? Нет.
1. Обоснование в стиле берсерка.
2. Да?
3. Возможно потому, что отсылка? Тем кому она ничего не говорит, проблемы не видят вроде.
4. А ну да, аликорнохейт прошлых лет, как же… уже и из головы выпало как всех персонажей хейтили за крылья и рог.
5. Ну судя по карте там их было минимум 8. Насколько помню.
6. Ну так и история альтернативная, и локация другая и технологии изменены. Почему бы прототипу и не существовать?
7. Собственно претензия уровня «А фигли Джонс за Граалем полез в катакомбы».
8. Кто как читает… кто так и ощущает.
9. А в этом случае — да.
А кстати да, встречал упоминание.
Нафига вот только… :-(
Значит, Никс просто по инерции досталось, «древнее зло»…
2) Да.
3) Аргумент уровня «слепые не видят бычков, поэтому можно бросать бычки мимо урны». Нет уж, бычки мимо урны бросать — плохо.
4) Едрить ты аутист. Крушат ломают канон ФоЭ, а у него это аликорнохейт. Нет, это не аликорнохейт, это порча целостности хейт. Аликорны до апокалипсиса? Ересь.
5) А по фактам мусолили три поселения и полторы пещеры. Без разницы, что там карта говорит. От остальных ни холодно, ни жарко.
6) Тега Альтернативной Вселенной нет в описаниях. В название фанфика впихали ФоЭ потому что никому ориджинал не сдался, а так хоть фанбои фоэ прочитают.
7) вообще не в огород претензия у тебя. Мир фоллаута и фоэ не подразумевает каких либ метафизических божеств как эта Тау, и вся мифология в этих мирах — уровня «бабушкины сказки».
8) По твоему пункту 7 и прочим признакам видно, что ты читать не умеешь.
9) О, то есть, стиль — это нечто, что может вытащить Мэри Сью, хуевую проработку мира и прочие огрехи? Едрить подход.
1. Берсерк типа состояние боевого исступления, а не манга…
3. Ну это всё равно что возмущаться, что персонаж похож или взять откуда-то когда знаешь на кого и откуда, когда слушающий возмущения не в курсе ни о первом ни о втором и впервые персонажа видит. Сравнение так себе.
4. Ээээ… Так не единство аликорнов мутантов, а просто аликорн как Селестия, Луна, Кэйденс, Фларри… в чём проблема? Может в том мире был аликорн до появления богини, может там богиня единства не появилась вообще. Альтернатива же.
5. Ну не так уж и мусолили, событий на 15 глав было достаточно, а калейдоскоп галопом по Эквестрии не всегда нужен, не будет времени описания локаций даже сделать.
6. А вот это да, можно было бы и добавить.
7. Ну так ты же сам говорил, что не ФоЭ, но в ФоЭ записали, почему бы там и не быть мифологии. Мир там вообще мифологичен вплоть до фауны.
8. О.о, а вот это обидно было…
9. О, да, стиль решает и сильно, если читается легко и образно, это уже сразу плюсы в бонус. А тут ещё и история и описания окружения с событиями отличные и быт достоверный и конфликт интересный. Так что мир вполне проработанный, любой герой не умерший в начале книги и так Мэри-Сью, а прочие огрехи не столь значительны чтобы испортить впечатление. Уж поверь, куда хуже когда история годная, а написана так, что читаешь как наждак жуёшь.
3) А суть остается прежней. Целостность нарушена, тега альтернативной вселенной нет — значит, облажался автор.
4) В том-то и дело, что больше и аликорнов не было. Если сериальных еще можно за уши притянуть, то вот отсебятиных… А тега АУ нет.
5) Тогда и нет никакой разницы, три тм поселения, или каких-то восемь на карте. Да и те, что есть, мимолетом показаны.
7) Эх, читать ты не умеешь. Я говорил, что плашка ФоЭ стоит. Но это не ФоЭ, потому что отсебятина, а плашка стоит, потому что иначе нахер кому сдался бы ориджинал. То есть, автор соврал наглым образом. Все равно что гурятину писать и не предупредить. Или наоборот, предупредить, а писать про распитие чая. А фолаут не представляет мифологию в виде «усе так и есть». Реалити варп припихивать нужно научным способом, а не «а на самом деле Бог есть!».
8) Я человек прямой.
9) Ага, только история годная остается годной историей, а отстойная история остается отстойной.
1. Только в этом случае никто останавливать не стал и всё в боевом раже пошло до предела. А прирученное к тому, что бой останавливается по таймеру население, никакого подвоха не увидело в этом. Всё как надо.
3. А если бы тэг был, то всё ок?
4. Ну вот допустим тэг есть и там вот были ещё аликорны. Тогда норм? Если одним тегом «ошибка мира» исправляется, то ошибки нет.
5. Не так уж и мимолётно. Ровно настолько, насколько внимательны были сами персонажи и насколько у них было времени. Странно давать описания местности если персонаж убегает от погони, и так же странно давать короткое описание, если персонаж неспешно прогуливается по улицам.
7. Ну вроде как это тоже было по принципу сущности, а всё что имеет более высокий технологический уровень — вполне может восприниматься как сверхестественное. В добавок, это же мифологическая штука. В стиле Дэринг Ду и легенды о золотых кольцах.
8. И это отлично!!!
9. Годная история с годным оформлением — остаётся годной, а годная история которую крайне сложно читать — становится хуже. При этом так себе история с хорошим оформлением и легко читающаяся, всё равно лучше годной, но написанной отвратно.
3) Да. Потому что нет хуже вранья читателю, чем вранье от автора про то, что читатель собирается прочитать.
4) Допускать тут не получится, тэга нет.
5) Еще раз — нет никакой разницы, насколько ты там все прописываешь, если все перечисленное — простая ширмочка в театральной постановке.
7) Вот только легенды Дэринг Ду — и есть Индиана Джонс. И исследует она «бабкини сказки». А в Фоссиле не бабкины сказки, а метафизика.
9) Хрень остается хренью, и говно краше не становится, если его фекалиями назвать.
1. А гены-то от кого… не от стариков пришли и не к детям перешли? Они же там уже несколькими поколениями это практиковали. Кто знает сколько там из бункера должно было выйти, может никто.
3. О.о, А разница, если это читателю понравилось. Или наоборот, после всех фанфиков по ФоЭ, как раз такой, что удивит приятно новым стилем.
4. А если бы был?
5. О, да ладно, там отличные описания, мир и без истории и персонажей очень живой и красочный. Так что на фоне прочих, действительно с картонными декорациями — супер!
7. Иииии? Почему одно в другое не может перейти?
9. Ну ну…
3) Есть читатель, которому и Крылья в Сталь понравились, так что на читателя отсылаться не надо. Говноедов на свете хватает.
4) А если бы да кабы, да во рту росли грибы…
5) Ага, живой и красочный. Поселение мусорщиков, которое хз чем питается и как умудрилось расплодиться, что из них набигающую армию делают, рудиментарный Анклав, одно поселение, про которое известно только то, что в нем паровое отопление, Никсианский Альянс который непонятно зачем нужен, и, конечно, таинственные отшельники мимимышепони. Живое и красочное, ага, особенно если учитывать, что живут они там в условиях как у чукчей, ни еды, ни расплодиться, а ведут как европейцы.
7) Потому что бабкины сказки — это именно сказки. То есть, для годноты Фоссилу надо было оставить Тау и прочую свою мифологию только и сказками, преданиями старины глубокой, а не выпихивать реальностью.
9) Да да.
1. Склонность к нему — гены. А там такая склонность была у всех. Всё ок.
3. Ну вот зачем приводить пример того, что не было прочитано… откуда мне знать, что там было.
4. Ну так если вся проблема произведения в том, что там тэга одного не было, а с ним всё меняется, то не произведение не такое, а отсутствие тэга решает.
5. Ииии как это отменяет красочность в детальности и достоверности окружающего мира?
7. Ну вот где-то выше говорилось, что все легенды по сути основаны на реальных событиях и потому просто мифологии быть не может, она обязательно имеет физическое воплощение. Так почему бы и тут не так? В добавок да, 16 глава выпадает из общего стиля. По сути всё что до 15 — крепкий и прочный композит истории. И там проблем нет.
3) Я не про Стальные Крылья, если шо.
4) А так же подход автора к такому вопросу и тд и тп. Если на обертке сока написано «яблочный», а на деле сок виноградный, то это обман и плохо. Это еще если сок не из гнилых виноградин.
5) Достоверность — это когда скажешь, с чего на то количество мусорщиков еды хватало. Достоверностью и детальностью там не пахнет — картонные декорации, над которыми не думали.
7) Ну вот где-то выше и ответишь. А здесь речь про другое. А тут было бы так, если бы Додо пришла в эпилог и нашла просто богатый древний храм. А не настоящую богиню, которая из антуража Фоллаута выпадает.
1. Берсерки с тобой не согласны.
3. А про что?
4. А если там указано или нет «может содержать что-то», то уже нет. Так что тут спорный момент. В любом случае отсутствие тега «альтернатива» не портит текст.
5. Там отличная достоверность, а вот если посреди повествования углубляться в количество еды на население и прочие моменты, то читатель пошлёт и автора и книгу в пень, за излишнюю и не нужную информацию. Есть мусорщики? Есть. Их много и они там что-то едят? Окей, значит читатель просто примет это как факт и домыслит себе обоснование из предполагаемых. Со всеми этими обоснованиями описание заняло бы в 3 раза больше страниц, чем собственно история. В добавок, история идёт от лица героя который только на поверхности — откуда там познания чего жуют мусорщики — раз их много — что-то да жуют. Всё ок.
7. А, та ты судишь о всей истории только по 16 главе? Ну тогда да, она мне тоже показалась выпавшей из общего мотива и представлялась иначе (а ещё и длинней на главу две где-то), после событий в конце 15. Тут да, есть конечно скомканность момента.
3) Про Крылья в Сталь.
4) Портит. Это обман, для начала. Читатель ожидает прочитать ФоЭ, а получает совсем не то, что ожидал.
5) АХАХАХАХА. Таким говноедам и хватит «все плохие внезапно поняли, что быть плохими — плохо, и стали хорошими, потому что хорошим быть хорошо». Это уже реально говноедство.
7) Я сужу по всей истории. До последней главы есть еще не менее неприятные моменты, такие как пустоватые герои, живущие только парой «черт» типа обзывательств Джестер, без которых про них-то и ничего не скажешь толком.
1. Скажи это древним скандинавам…
3. А там ещё и разница есть?
4. Так читатель ожидает ФоЭ или ожидает хороший фик? Если он получает лучше, чем ожидал, то в чём проблема?
5. Нуууу в целом да, все плохие поняли, что быть плохими плохо, а кто не понял — огрёб от добрых и помер. А потому хорошими быть хорошо. Т.е. что, чтобы история была хорошей, все плохие остаются плохими, а хороших просто в начале истории убивают? Нет, спасибо, улицы разбитых фонарей надоели как и вся прочая бредятина из разряда «всё серое и тухнет».
7. Уж куда лучше, чем когда у персонажей комплексный характер черт, отчего персонажа обвиняют в нереалистичности. Поди пойми читателей, то им многогранный персонаж кажется конструктором из несовместимых частей характера, то когда черты неизменны — тоже плохо.
3) Да.
4) Я ожидаю картошку фри, а мне дают рис. Ожидает ФоЭ, вестимо.
5) Ну в целом нет, потому что «автор сказал, значит, так и есть» — подход говноедов, которые все сожрут.
7) Неа. Такое же говно.
1. Берсерками были из поколение в поколение, а не абы кто. Так что — почему и там не могло быть такое же? Стойло где всех подобрали с геном позволяющим по команде входить в боевой раж до предела, пока не останутся самые сильные.
3. Вау.
4. Но при этом ФоЭ это плохо и фу… так наоборот радоваться надо, что там другое. И что читатели ФоЭ смогут клюнув на аббревиатуру почитать что-то интересное и качественно написанное. Нет?
5. Ну так в любой истории автор сказал — так и случилось. Это можно усмотреть даже там, где персонажи поступили вполне логично по характеру и обстоятельству. Типа, фу, персонажи должны были не спасаться, а помереть все скопом во славу идеи. И так далее.
7. Ну тогда выходит, что тебя вообще ничего не устраивает и так плохо и так плохо, и сяк плохо тоже… Что тут скажешь. Сам то годных примеров по теме привести не можешь, а не по теме примеры не нужны. Сравнивать приключенческий боевик с книгой которая сделана по совсем другой механике жанра — бессмысленно.
4) Съезд с темы. Автор говорит, что у него ФоЭ, но специально писал не ФоЭ — автор обманул и облажался.
5) Ага, а еще автор может просто облажаться с подавлением недоверия. Нафантазирует кучу вещей, а читатель просто откажется поверить. Ну, как супермен в историческом романе.
7) Ага, а то, что Фоссил — просто плохой по себе фик, ДэХаДэ, конечно, рассмотреть не может. Нет, я не сравниваю Фоссил с чем-то еще, я рассматриваю Фоссил как он есть.
1. потомственные военные да, отличаются… Не особый вид, но люди с определённой генетикой.
4. Ну почему же, автор писал ФоЭ, но сделал его так, чтобы он был лучше ФоЭ, более созерцательный и приключенческий. Что удалось. И поклонники ФоЭ найдут знакомые вещи и те, кто хочет что-то классное, без «бух-бах + куча мата». И они тоже будут рады.
5. Ооо, а это зависит её и от того, принимает ли читатель правила истории начав её читать. Вот ты — читаешь и судишь об истории по прочитанному ранее ФоЭ, а вместо этого, нужно было принять правила истории и следовать им. А то так знаешь, можно после мушкетёров возмущаться отсутствием гардемаринов в звёздных войнах.
7. А он не плохой, в этом-то и штука. На фоне многих фиков — он выгодно лучше большинства переводов (а у нас почти все фики по ФоЭ переводы) и как минимум на голову выше имеющегося из Ру-сегмента — хотя бы отсутствием связки «Мат-водка-балалайка-калашников + ушанка».
4) И если бы он оставил мифологию бабушкиными росказнями, ему бы удалось. А так — eh, 4.5 из 10.
5) Тогда нафига ФоЭ называться-то? Увидел ФоЭфик — принимаешь правила ФоЭ для начала. А там как-то выдуманных аликорнов-ОСов до больших бабахов не было.
7) Грязь лучше не становится, если ее навозом обложить.
1. Какой ещё другой вид, тот же вид, но с особенностями присущими им. То что там пегасы выпилили всех в своём убежище — это подтверждает эксперименты убежищ и селективное усиление одной из черт, в данном случае — боевого ража, берсеркерства и тд.
4. А ты 16 главу не читай и всё ок будет.
5. И большая часть правил там работает! В чём проблема-то? Это тебе не словочары же. А так — отличная история.
7. Ну и позолоту грязью заляпав хламом не сделаешь.
4 ) А ее бы не написали, и было бы все еще окее.
5) Ага, только вот Тау не влезает в правила ФоЭ. Ну и Никс тожи.
7) Вот только ты сравниваешь грязь с навозом и говоришь — о, а грязь не так уж и плоха!
1. Склонность к влиянию их на организм в нужном направлении — свойство потомства и генетики
4. Ну, в целом да, у меня тоже были другие ожидания, это и в обзоре было. Сцена в 15 главе была сильной, слишком сильной и после неё нужно было что-то ещё эпичнее, приключенческое и крутое.
5. Зато они обе влезают в правила заданные Фоссилом. И ок.
7. Я то сравниваю годный фик с другими годными из серии. Если по способу изложения поставить рядом Иннер Роадс и Фоссил, я выберу второе. Твой как ни старайся читать дико сложно, даже если там сюжет норм. Отчего сюжет, кстати, люто страдает.
5) И не влезают в правила, заданные ФоЭ. А Фоссил у нас с плашкой ФоЭ.
7) Кот бы говорил. Ты и понять-то простые слова не можешь, меня в аликорнхейте обвинил.
1. Если нет предрасположенности, то его и не будет.
5. Ну, зато прочее влезает. Так что норм.
7. Угу, зато тут, по крайней мере, в пределах одной фразы повествование не скачет в прошлое на пять минут, в прошлое на пять лет, в будущее на час предположений, в прошлое минуту назад, в мысли персонажа.
5) Неа, не норм. Назвался ФоЭ — иди до конца. Или уж не называйся ФоЭ.
7) У любого, у кого с логикой чтения все нормально и не выдумывает того, что не написано, проблем не возникает. Может, дело в тебе?
Если под ФоЕ подразумевать пустыни, разрушенные города, мутантов, рейдеров, оборванцев и тому подобное, то да, Фоссил (и не он один) на это не тянет. А если же принимать за ФоЕ именно мир с министерствами, стойлами, войной с зебрами и в котором произошла эта катастрофа, то ещё как тянет. Существуют множество фиков называющихся ФоЕ, но действия которых происходят либо сразу после катастрофы, либо сильно после, когда цивилизация начинает уже потихоньку вставать, а то и до катастрофы. И на удивление ни в одном из этих фиков нет тех «прелестей пустоши», они либо ещё не случились, либо происходят где-то в отдалении, либо же уже прекратились. А следуя твоему мнению все подобные произведения обманывают читателя и не достойны носить в своём названии слово Фоллаут.
ДэХаДэ уже пытался поспорить, что Стойла + Эквестрия + пони + постапокалипсис + еще что-нибудь по желанию = ФоЭ всегда и вышел проигравшим. При этом дважды пытался выкрутиться, добавляя разные условия, дважды облажался. Так что пожалуйста, не надо. Потому что ФоЭ — это не только «мир с министерствами, стойлами, войной с зебрами и с катастрофой», это еще и «мир, в котором аликорнов-жеребцов до эпилога оригинального фанфика не существует, в котором лишних навыдуманных аликорнов-ОСов до войны тоже не существовало». Но это почему-то забывают, ага. Почему-то забывают, что весь фик действие может происходить в Стойле, не вылезая за его пределы, или в условной цивилизации Анклава, где работают банки, все перешли на пластиковые карточки, пользуются телефонами и где есть Интернет. И там не будет ни руин, ни мутантов, ни рейдеров, ни оборванцев и тому подобного.
Что-то я этого не увидел. Хотя вашу ветку читаю полностью.
Окей. Хочешь так, то тогда приведи источник с точным и общепринятым определением ФоЭ. Пока такого нет любые твои или мои выкрики не стоят абсолютно ничего и являются субъективным мнением. И я в равной степени сейчас могу придумать причины почему Фоссил будет достоин называться ФоЭ, а твой фик нет.
Это древний спор.
Это было где-то полгода назад, кажется.
До тех пор, конечно, пока аргументы не подвезут. А они таковы, что Фоллаут у нас со своей гипертрофированной мольбой на научный подход, к сожалению, мифологию в метафизическом смысле не принимает. А принимает только в виде бабкиных сказок — то есть, увидели что-то потрясное и насочиняли с три короба. А не «оно и на самом деле так, и вообще основа мира! Я сказал!».
Я люблю наступать на мозоли, вон как взъерошились.
Гуд лак! Вперед и с песней. Конечно, я попрошу обоснований этих причин в студию!
И их по прежнему нет.
Твои слова это не аргумент и не источник. Это именно твои слова.
А можно еще и ручками глаза закрыть.
Надо с чего-то начинать. Начинаем со слов FoEverse scholar extraodinnaire, то бишь, с меня!
Это он с чёрными книгами про злые звёзды и реавльно работающее переселение душ на научный подход молится?
Это красивые слова Литтлпип про Богиню-то? Такое-то слово Божие. А так-то да, чому бы ни? Если магия как наука, то чому некромантия не наука?
Но за рекомендацию спасибо, поставлю в очередь.
(хех, а два года назад в моём предыдущем увлечении мне уже было нечего читать… не так уж много нужно человеку для счастья...)
Ну и хер с ним, пусть говорит, вам то оно что? Облезете или полиняете? Поговорит и перестанет.
Как в примере с тигром. Кто-то скажет, что он старое тряпье и, на деле-то, так оно и будет. Только вам ведь всё равно, вы любите его и старым тряпьем.
Дык, а оно вам зачем? По сути, если кто-то говорит, что то или иное произведение говно — вы его меньше любить станете(произведение, в смысле)?
Какая разница мне, что веганы называют меня трупоедом?
Если я буду вежливым в этот день, я скажу что-то вроде «каждый имеет право на своё мнение, пока не начинает это мнение навязывать другим»; если мне в этот день не захочется быть вежливым, я просто скажу, что мнение ограниченных и невоспитанных людей меня не колышет…
Которая много жрёт бухло как лошадь, и расстреливает всех с дробовика.
©
Горизонты так написаны, что ты не просто переживаешь персонажа, ты живёшь его жизнью. И это столь захватывающе, что хочется читать ещё и ещё. И именно БД увлекает за собой в этот суровый мир. Она становится твоим другом, твоим соратником. Ты доверяешь ей. Тебе интересно что с ней произойдёт и, возможно, даже волнуешься за её будущее нет, ведь БД тащит.
Лично у меня от прочтения было чувство, что я прожил какую-то очень захватывающую другую жизнь. Были моменты, когда я пускал слезу (как во время смерти Глори), были моменты, когда БД бесила своей логикой (убивать тонну рейдеров и всё ок, но Скудл, или как там, до конца произведения вспоминала). Но ведь не может же быть персонаж идеальным. Делать ошибки, пытаться их исправить — этим мы занимаемся всю жизнь. Это нам так близко. И это описано в истории БД.
Сам вопрос «Кто лучшая пони?» нормального ответа не имеет, (лучшую пони зовут Луна, и никто не докажет мне обратного ;-) ) но на вопрос «Является ли Охранница героем, за которым интересно следить и которому сопереживаешь?» иначе как положительно ответить просто нельзя.
Ну как сказать…
Тащемта, если бы я продолжала ей сопереживать, то, вероятно, я бы хотя бы хотела дочитать — и я далеко не одна такая.
Причём я явно не хейтер этой вселенной, какого-то негатива к ней не испытываю, и ту же ФоЕшку даже как-то перечитывала.
Но Горизонты я пробовала пару раз, и оба раза ну вот вообще не зацепилось.
И я там до главы где-то тридцатой доползла.
Так что, думаю, это — тоже очень не универсальное правило.
Вы таки извращенка, сударыня! Зачем вы так истязали саму себя?
Кинул в Чаинку книгу про Дриззта
Я немношк!
А, и не помню уже! Читалось довольно легко, однако.
*задумчиво тыкает палочкой*
Сначала надо кинуть гайку, а потом уже палочкой лезть!
Алсо, мне кажется молодежь ищет дарк по поням не там где нужно
Небронь может! Нет.
Искренне сочувствую вашему холециститу.
Потому что без объективных причин столько желчности в одном человеке...
Следить не интересно, потому что уже в первой десятке глав она проливает слезки о том, что убила сумасшедших жеребят и начинает на этом драму — и читатель понимает, что читает либо про ебанутую наглухо, либо безалаберный рассказ. По этим же причинам и сопережевать не получается, потому что когда Блэкджек начинает проявлять чувства, становится непонятно, каким макаром она к этому пришла. Нет, «кобылья логика, кобылья эмоциональность» — это не сюда.
Поэтому Небронь и может ответить «нет». И чтобы там не говорили всякие фанбои, он честно пытался вникнуть. Три раза, на оригинале.
Нет, спасибо. Я, пожалуй, не буду обращать внимание на ваши советы.
Кто не согласен со мной, тот (вставить уничижительный эпитет). Вы не представляете себе, сколько раз я такое слышал.
Сойдёмся на том, что мы имеем не пересекающиеся критерии оценки вкуса фломастеров, и перестанем хамить (вы) и читать адресованное мне хамство (я).
А зря, много людей точно так же говорили, а потом обжигались на своих ошибках.
Ой, фанбои — это не уничижительный эпитет. Фанбои — это фанбои.
Завуалированное «мне вас жаль» было адресовано мне. Так что перестаньте хамить вы, и не получите в хамство от меня. А в ВКшечку вернитесь, пожалуйста.
Вы только себя слышите? Это не «мне вас жаль», это «не надо хамить».
Но для вас, похоже, это не хамство, а «нормальный стиль общения», вот вы и сочли мои слова неспровоцированным оскорблением. Как же, есть люди, которые не ценят, когда вы с ними через губу, но общаетесь…
Ладно, нафиг.
Считайте, что я принёс свои извинения за то, что выражался чересчур витиевато, и давайте на этом закончим.
Мне жаль ваших учителей, ведь им, бедным, приходилось повторять по нескольку раз простые вещи, чтобы до вас доходило, азазаза.
Считать я могу много чего и в разных видах. А извинения не преподносятся с макаром «считайте».
… так что, в итоге, вероятно, действительно наберётся не так уж и мало людей, для которых этот персонаж привлекателен в качестве ролевой модели — так или иначе!
Не отходить от источника живительного списрта дальше пяти метров?
Я бы так же добавил, что Блекджэк из Спика — это три совершенно разные пони.
В любом случае: Литлпип — лучшая пони!
Чувак, а что ты читал про войну?
я думаю ни ти ни другое. Моя версия — эльфийские войны. Или оркские. Ну, или прочие, другие, магические.
тогда так.
Заряжающий не враг. Наводчик не враг. Сержант не враг. Капитан не враг. Пулеметчик в соседнем окопе не враг. Мне продолжать?
Да походу тут клиника.
Даже не знаю, есть ли смысл продолжать разговор.
А вот что государства поднимаются из любой жопы после войн, пока всегда срабатывает.
Или ты ждешь конфликта где большая часть территорий участников станет зоной боевых действий? Это невозможно, для этого нужно солдат больше, чем живут людей вообще.
Так что солдат станет столько, сколько сможет прокормить оставшееся количество фермеров.
Потому что каждый солдат, на которого или на вождя которого не будет работать фермер — умрет от голода.
Это в ближайшей перспективе.
В чуть более дальней умрут все фермеры и солдаты, которые не обзаведутся минимальными ремесленниками.
В еще чуть большей умрут все, кроме тех, кто добудет себе медика.
Потом те, чья община слишком мала, чтобы пережить случайности вроде неурожаев и вырождение.
Останутся лишь достаточно крупные государства со структурой близкой к государственности.
Ну так кто не пойдет — умрет, люди плохо живут маленькими группами.
Одно другому не мешает, а холопам нефиг по сторонам смотреть, они должны делать что главный скажет.
Иначе ему придется принять концепцию «ты мне — я тебе» и взаимодействовать с обществом.
А человек, который только берет у общества, ничего не давая взамен — все равно не одиночка, ибо точно так же зависим от коллектива, это коллектив не зависим от него.
Что нисколько не отменяет того факта, что прожить этим нельзя, если нет тех, кто производит карманы, одежду и мотоциклы.
А для их производства в свою очередь нужно производство огромного количества всего прочего.
Ты когда в магазины ходишь, видишь, сколько там консервов? Попробуй кстати как-нибудь прикинуть, насколько их хватит живущим в округе людям.
1. Грабежами и добычей.
2. Те кого не прибили, а по какой то причине взяли с собой. Ну или тупо занять какое-то селение и за «охрану» позволять им дальше землю возделывать.
3. То что нахапали по пути + запасы в селении.
4. Магазины =\= склады. А на складах полугодовой запас есть как минимум. Более того, аналогия не совсем корректная — т.к. в магазинах продают на все вкусы и многие товары лежат невостребованными, а в условиях «есть нечего», сгодится и то, что даже по акции продать не могут.
Пока самые разумные твои слова, это бы и произошло сразу, с почти всеми селениеми — а в налетчики вытеснили бы самых слабых, неспособных удержать селение.
У кого нахапали? По пути ж одни другие грабители.
В селении одно голое поле, это ж у тебя первая группа, собравшаяся осесть.
Или селения с пейзанами тоже спавнятся из воздуха?
— Ну не сразу, сначала бы кочевали в поиске уцелевших мест и чистых источников воды.
— Ну, селения нет, а вот тактически порушенные бомбами города без единой души вполне могут оказаться целью для наживы, кто первый придёт — тот и окопается, а вторые уже будут второй группой.
Тока честно!
Если там нет ни души — то в случае Полного и Пушистого от ядеркии там либо одна дырка в земле, либо все светиться за Nцать километров.
— Именно. Светится. Ну или нет, если применили что-то выводящее из строя живую силу, оставляя инфраструктуру более менее целой.
ничего не теряется, потому что жители селения которых ввиду обстоятельств поставили под ружьё — это ополчение, а не солдаты.
Это всё ещё не солдаты.
Ты вообще в курсе за военные термины? Ну, кто такой воин, а кто солдат?
— Логично. Она из бункера, мышление за пару дней на уровне инстинктов ещё не поменялось, в отличии от живущих на пустоши годами. Лежит что-то, возможно полезное. Надо потыкать. Это контраст на фоне того, что даже если это точно безопасный предмет, все имеющие опыт будут видеть в этом подвох. Если никто не взял за столько времени — либо ловушка, либо мина, либо всё вместе и в кустах снайпер.
— Тоже да, потому что первое — бежать в принципе, а уже потом встретиться с ситуацией, что кто-то из спутников тебя сдаст за награду. Опять же, потому что точного ощущения опасности нет, а привитый убежищем нюанс «ты в толпе, ты в безопасности», ещё даёт о себе знать.
И поэтому вместо героического ополчения они просто все усталые думают, а не легче ли откупиться, договориться по-доброму или попросить крыши, потому что сраться с любыми проезжающими долбоебами себе дороже. Убитые будут стопудово, что ужасно плохо — новую рабочую силу не откуда толком взять (разве что фермера с фермершой оставить наедине навеселе, но и то, сколько времени пройдет, пока новый фермеренок может в поле начать работать? Вот то-то и оно), а там еще корова не выгуляна и картошка не прополота. Не, ну нафиг, ваше благородие. Возьмите лучше часть нашего урожая да девку в жены. Хорошая девка, кроткая, красивая, и готовить и дом держать в чистоте умеет, да вы ее бейте, если не слушается. А самое главное — считать умеет! До пятидесяти! И грамоте обучена, по слогам умеет читать.
>когда в земле ничего не растёт
>фермер
Ну, вон там и фермеров нет. Про фермеров говорится жи.
Более 200 лет с конца войны. Но всё словно замерло ожидая появления ГГ
И эта проблема была в ФоЕ.
По хорошему, при появлении ГГ в этом мире, уже не должно остаться ничего ценного.
Всё бы банально растащили.
Но более того. ГГ в ФоЕ например, находила Конкретные шары памяти, с конкретными записями на них, которые Так удачно дополняют друг друга.
Такие вещи не просто уцелели, они были Найдены и не утащены до появления ГГ…
_
Ну и как же эти нелепые рейдеры скопированные из того же Fallout 3?
Все поголовные маньяки психопаты /).<
В самом то Fallout 3 эти рейдеры составляли 90% населения.
— Возможно просто совпало время. ГГ появился тогда, когда критические изменения уже накопились и потому всё понеслось. Не герой причина, а просто попал вовремя. До него выходцы кончили плохо, после него уже попали в новый мир. И выбор такого героя логичен, писать про перемены в мире интересно.
— Ну, строили на века, первые сотню лет часть локаций была вообще смертельной, так что всё что там валялось, валялось и дальше.
— Шары памяти ценны тем кто знает что это, а кто не знает — шарики из стекла или хрусталя. Разве что играть ими петанк.
— Ну, в целом просто про удачные находки написано, а вот про горы мусора — нет. Да и читателю бы надоело читать про 101 неудачу и только на 102 раз удачную находку. Опущены такие моменты.
— А рейдеры да, но хотя бы в Горизонтах это пояснялось вирусом, а попутно и пополнением из постепенно открывающихся убежишь. Так же и с остальными, прошло время, открылось убежище, вылезли оттуда жители и пополнили ряды рейдеров, особенно если предпосылки были.
Классный рассказ FoE: Guise of Chaos как раз про успешную организацию крутой банды рейдеров на базе открывшегося убежища, обитатели которого пришли к выводу, что в волчье время надо носить серые шкурки.
Жаль, что второй том заброшен :-(
Конкретно партизаны это изменили.
натягивая на него другую психологию
Определенные душевные испытания могут изменить принципы человека, но это постепенный и длительный процесс, как и обратный.
Так что да, динамичное повествование — резкие перепады, опущенные моменты рефлексии кроме самых ярких, ситуации конфликтующие с внутренними позициями персонажа и моменты где неизменные желания используются как попытку забыться. Всё ок.
И да, реши писатель внятно расписывать изменения психики персонажа гладко подводя к терминальным изменениям — читатели бы дропнули первые же. Разве нет?
Ведь, как ни крути, можно говорить, какой ты самоотверженный герой, рыцарь без страха и упрека, защитник обиженных безвинно и храбро шагающий во тьму ночи полеживая на диване, а можно доказывать на практике, и по чему стоит оценивать персонажа, я думаю ты сам понимаешь.
А если перемазанный в крови персонаж, убивающий враг пачками, тысячами особенно изощренных способов и радостно танцующий на их трупах, по колено в крови, через пять минут начинает, приняв душ, затирать какой он раскаивающийся ангелочек — ну, тут ничего не остается как вспомнить историю Доктора Джекила и Мистера Хайда, или повторить за Станиславским.
— Собственно в таких ситуациях показывается чем можно подступиться ради каких целей. Можно быть героем и рыцарем, пока угрозы касаются только тебя. Но резко поменять отношение, когда действия могут навредить кому-то рядом. В этом плане персонаж и правда получается куда живее, чем персонаж поступающий всегда так, как прописано в характере вне зависимости от предполагаемого урона от этих действий. В порыве сентиментальности можно прикормить котёнка в разрушенном доме и хамить местным бандитам наплевав на то, что они трясут жителей, но психануть увидев как они пнули того самого котёнка и вынести их всех с половиной домов деревни просто потому что.
— Ну и да, если перемазанный в крови персонаж вынес все в состоянии приступа ярости защищая кого-то или считая это справедливым, то отрезвев от боевого аффекта вполне может раскаиваться в содеянном. Если среди целей попались те, кто был не причём. Или напротив, под давлением окружения мягкая натура была спрятана, а пробилась когда стало более менее мирно и жизнь наладилась. Почему нет?
И, соответственно, поспринимается как ненатуральная.
Я тут кстати недавно добрался таки и посмотрел Рубена Брандта.
У этих срок ограниченный, не помню рекорд, но год, два, три, а не десятки лет или полувек.
Причем и те и другие,. особенно космонавты, проходят нехилые такие отборы по психологии, не на уровне анкеты.
Это в абсолютном большинстве исключения подтверждающие правило.
И да, продолжая аналогию, нет гарантий что даже мирные жители земель не выдадут его первой же банде на откуп, просто чтобы своих не терять, т.к. он для них никто и пришёл ниоткуда, даже если против него лично никаких претензий нет. Всё ок.
А выходец из стойла подобен (а)типичному попаданцу, очутившемуся в эпохе становления родоплеменного строя.
И именно поэтому если в реальных прототипах можно вернуться и отгородиться, тут это не получиться, потому что вернуться некуда. А даже вернувшись, встречаешь дом превращённый в кошмар, который только полить ядом и сжечь прежде, чем порождения отравы вылезут наружу.
Да. Это даже хуже, чем быть попаданцем — там хотя бы мечта есть…
Возникает желание сопереживать.
На меня в своё время весьма произвело впечатление две вещи:
* когда я осознал, что ситуацию, в которой с солдатом воюет каждый ребёнок, и потому из чувства самосохранения стреляешь в детей, которые подошли к тебе ближе, чем ты разрешил, сначала наши устроили фашистам, а потом афганцы — нашим;
* когда заметно позже прочитал в мемуарах побывавших под фашистсвкой оккупацией, что в тех местах, где партизанской активности не было, многие фашистские солдаты просто игнорировали местное население, а некоторые, я пару раз такое встречал, проявляли нормальный такой бытовой гуманизм.
И неплохо повлияло то, что я под конец советских времён служил в части, которую занесло разграничивать Карабах. Одних гражданских можно было не бояться (армян, да), других следовало не подпускать близко.
Гражданских. Это ещё СССР был, хотя и самый конец уже.
А так да, один из первых моментов было про ситуацию, когда спасали ребёнка вспоминая своих оставленных дома детей, а потом получали ножом в спину.
Да, я видел сообщение.
Война портит людей, невероятно. Либо озлобляет, либо сводит с ума.
Тех, кто выжил, в смысле.
Вот это щас про какую войну? Вьетнамскую?
А это про какую?
В таком случае я констатирую что про Вьетнамскую войну ты ничего путного не читал. Раз у тебя толпа с толпой месятся.
У нас не было экстерминатусов. Так что поиски твои тщетны.
Я ответ на вопрос знаю, а знаешь ли ты я сомневаюсь. Потому что ты упорно не говоришь, что конкретно ты про войну читал и откуда у тебя уверенность, что для простого человека все кто вокруг него на войне — враги.
На войне, солдат никогда не оказывается сам по себе чувак.
А тут мы рассматриваем историю личности для которой границ войны нет. Есть островки где сбились кучкой единомышленники по выживанию или имеющие друг к другу вполне себе практический интерес. И вот тут по сути все вокруг враги пока не будет доказано обратное. И да в отличие от солдата, героиня по сути сама по себе в мире где каждый сам за себя в какой-то мере.
Так она солдат или нет?
то есть уже не солдат? Ты переобуваешься на скаку.
Как только она взяла первый заказ — она наёмник.
Наемник заключает контракт, и сражается за того кто ему по контракту платит.
Так что таки не одно и тоже.
То, что в обществе может не быть солдат, не означает обратного.
Но при этом оно же не отменяет положения, при котором не изменяя этой присяге он же получит поддержку за дополнительные услуги не противоречащие основной цели. Так? Тоже так. Не вижу по сути разницы.
Ну а те кто воюют за идеалогию и только за неё вопреки здравому смыслу… ну… тут нечего сказать.
Солдат не «оказывает услуги», он служит, т.е. исполняет любые оговоренные присягой действия для того, кто уполномочен отдавать ему эти приказы.
А в армию идут не только по этой причине, впрочем и для того чтобы защищать свою родину не обязательно быть солдатом — те же партизаны — гражданские, точно так же как и рабочие заводов, производящие для защиты родины те же танки.
Очерки не делают из партизана или наемника солдата.
Просвещайся чувак, набирайся ума.
Я тебе сунул под нос ресурс, который собирает такую инфу. Всё.
Что ты там придумал потом я понять не в силах.
Ты почитай хоть одного реально воевавшего толкового человека, чтобы понять, что такое жизнь на войне, быт, огневой бой в современных условиях. Я гарантирую — разрыв шаблона будет до самой жопы.
Мышления меняется от любых крайностей, если от войны оно меняется таким образом — там либо дело в махровом нарушении конвенций, либо в халтурности психиатра отправившего на фронт ранимого инфантила, ну или недостатке его подготовки.
— Да… А теперь ситуация где по сути всё время конфликт всех со всеми и битва не за идеалогию или правое дело, а за банку бобов и мешочек патронов. Расклад меняется, не так ли? Одно дело воевать понимая что война будет выиграна, другое — понимать что она будет вечная, а твоя жизнь стоит столько, сколько у тебя в карманах, а островки попыток создать мирную жизнь торчат посреди крови и перестрелок, где ничего сделать нельзя кроме как смотреть со стороны. Каково личности будет в таком раскладе? Ну кроме как пополнить ряды рейдеров.
И как много подготовки у живущего мирной жизнью и внезапно оказавшегося в зоне военного конфликта. Причем конфликта — где все воюют со всеми?
Чего вы там фантазии про эту вечную войну так любите? Не может быть вечной войны, психи сразу вымрут, а нормальные успеют сто раз поссорится и помириться.
Не успел добавить к выше(
Столько же, сколько у 90% окружающих его людей.
А уже для кузниц необходима достаточно крупная община и разделение труда.
Продуценты получают энергию извне, на халяву (например от солнца, которого у вас нема) и накапливают, все меньшее на каждом следующем уровне количество консументов поглощает все больший процент от энергии, накопленной предыдущим уровнем.
Очерки это как-то расплывчато. У произведений есть названия. Конкретные.
Ты рассуждаешь о тех вещах представления о которых у тебя могут быть только чужие. Я хочу понять чьи.
Так что да, стержень у Блэкджек есть, чтобы не сломаться, но при этом она идёт по пути саморазрушения. Что в целом ей удаётся несколько раз подряд.
А благодаря набегам они до сих пор и сидят в каменном веке.
В современных и этих ваших ФоЕ остались одни спавнящиесяпсихи-рейдеры и их неспавнящиеся противоположности-пацифисты, нуждающиеся в помощи.
Персонаж не может делать какие то действия вне рамок своего характера не при3ладывая заметных усилий, человек не может переключаться по тумблеру если нам не известно что у него диссоциативное расстройство
Так что да, персонаж не может делать что-то вопреки своего характера и да, это может выливаться в приступы истерики, ненависти к себе, самокопания или отрешённости с попыткой обезопасить от себя других. Всякое может быть — но точно ли хочет видеть это читатель? Может быть связки «реакция+ситуаци+рефлексия» у читателя и так достроит детали исходя из предположения, что читатель представляет эмоции? В итоге да, опущенные детали создают эффект мгновенного перемещения, мгновенного изменения настроения, мгновенную реакцию на событие.
А нахрена тогда вообще что то читать или смотреть, если сам можешь все додумать, есть такая чудесная штука как воображение, сиди пялься в стенку и придумывай шо хошь, не надо даже денег платить.
Ну а если серьезно, то простите, а о какой драмме может идти речь, если мы не понимаем мыслей и их причин, эмоции это всегда реакция на стимул обусловленная прошлым и мотивами персонажа, мы не можем понимать эмоций персонажа в полной мере не понимая его прошлого и мыслей о нем. Ну ладно мы можем не знать конкретных событий, но мы хотябы должны знать что они существовали, что они влияют на персонажа. Нахрен тогда вообще смотреть драмму в которой не раскрываются чувства и эмоции персонажей, в которой не происходит логичных в рамках хотябы эллементарного набора действий событий? Может фое повторюсь это артхаус и антироман? Да нет вроде, насколько я понимаю там вполне мейнстримные приемы используются, только они реалезованны не так как нужно. И раз уж эллементы структуры ломаются не создавая новой структуры, я могу делать вывод что это эллементарная ошибка автора, а не глубокий замысел
Но воображение тоже развивать надо… даже если это не станет профессией.
— Ага! Именно! Но добавив их, автор рискует или не дописать опус до финала или и без того раздуть его так, что читатель начнёт вопить об излишних деталях, которые ему не нужны и мешают додумывать своё (а потом искренне удивляться, почему вдруг персонаж оказался к финалу не такой, как представлялся. А ещё с серьгой в ухе и без пиратского корабля). Поэтому в итоге получаем персонажей без бека, с намёками о прошлом и с минимумом деталей которые как бы говорят — «Ну ты понимаешь, она охранница, она помогает пони, ну… а всё получается ещё хуже, чем если бы не помогала, это её ломает и она пытается поступить агрессивно от отчаяния, а потом одумывается. Почему, ну у неё же принципы, мы же об этом говорили говоря что она охранница. Вот так, а теперь она сожалеет, но друзей подставили и она зла. Сожалеет и зла. Ну вот такой коктейль, поэтому она идёт и выпиливает всех кого видит». Вот так.
По такому принципу и с событиями. Можно догадываться какие они были беря за точку отсчёта текущее настроение. По принципу — пони грустно — пони обидели скорее всего. Или что-то случилось. Иначе их нужно писать. А вдруг написанное окажется читателю скучным или читатель представлял другое и у него хэд
крабканон лопнул.Вот и выкинуто. В ущерб обоснованности изменений поведения.
Так что на читателя возлагается обязанность не просто читать что происходит, но и додумывать предшествующие дни исходя из заданной логике и события которые были опущены между событиями. Если путники устали, значит они прошли долгий путь. Надо ли расписывать его? Нет. Было ли что-то в пути важное — если да, то описать. Такая вот механика.
По этой же системе продолжение в Speak — как раз даёт акцент на чувства, искусственные эмоции, попытки собрать себя или избавиться от прошлого Блэкджек, при помощи главного персонажа. Они учат друг друга и исцеляют по сути свои раны. Отличное дополнение к истории.
Так что да, это может быть как ошибкой автора, так и замыслом, чтобы читатели сами представляли подходящее под их представление.
Я не знаю о чем ты говоришь, буквально каждая знаметия история построенна на этом
Гда заданная логика, приведи примеры
Нет это ошибка, исходя из т4х инструментов и способа подачи это легко понимается
— Да, построена. Но есть разница историй в которых есть обоснования, и историй в которых обоснование нужно додумать по результату. Второй вариант при неудачных условиях может показаться провальным.
— Так это и так видно. Там пример на примере.
— Возможно.
Я тебе длношу мысль что фое это первый тип истории по явно мейнтримному построению сюжета и событий, в котором эллементы аля необоснованности действий персонажа это ошибка в рамках мейнстрима,. А в рамках артхауса мейнстрим не согласуется с этими эллементами
— Я тебе не доверяю!
— Пойдём в доки?
— Конечно!
Кто-то возмутился этому? Нет.
— Построение да, а вот отсутствие обоснований — частично неудачный ход. Почему частично? Потому что читатель начиная чтение принимает такие условности как ФоЕ, пустошь, наличие всякой неведомой ерунды, разложенные Дискордом патроны в шкафчиках и прочие моменты. А так же выстраивает события до случившегося по поведению и настроению персонажа, а не узнаёт о них, потом об изменениях в поведении и только потом о решении влияющем на новые события.
Не думать над книгой, это не есть что то хорошее, и что способно пртвести человечество к чему то лучшему
— Конечно. Но думать лень. В фильмах где нужно помнить все сцены, чтобы понять что происходит и почему — та же ситуация. В итоге большая часть фильмов это нарезки событий по 4 минуты. Из разных мест, сценками связанными между собой так себе. Коубы с секундными сюжетами и прочее, всё это формирует стремление к сжатой и короткой информации. Даже в играх квесты скипают чтобы не читать, а просто пойти выполнить задачу, убить 9 свиней во славу сосисок. Быстрый мир, быстрое время, быстрая информация. Сидеть над книгой и изучать мир и сюжет — кому это надо.
В итоге получаем то, что получаем. Ну или идём по принципу — если нет того что хочу, можно попробовать сделать это самостоятельно. И появляются авторы с текстами в которых они пытаются отразить то, чего им не хватает в других историях.
Это не что то на что невозможно повлиять, или на что не нужно влиять, такой подход к литературе сформировывается при капиталистической системе производства, когда важно состричь поюольше денег с челобундера, а не произвести качественный продукт
— Понимать других и понимать себя… это сложно. Поэтому они берут жвачку и винить их за это не стоит. Впрочем, то что кажется жвачкой таковой может и не быть. История всегда чему-то учит или заставляет задуматься. Любая. Ну кроме откровенной жести и ерунды. Но такое и видно сразу.
— Эммм… на самом деле нет. Такой подход появился потому, что многие считают что писать просто. Берёшь и набираешь буковки. Текстов много, критически мыслить обучены не все, опыт жизни тоже может отличаться и потому разброс огромный. Огромный пласт литературы бесплатен. Никакого капитализма, но по большей части годные вещи выходят у искренних фанатов дела, кто не может не писать и не может писать плохо или хуже некоторой планки. Остальные считают это лёгким заработком и ошибаются, другие прогибаются под издателей и читателей, что логично если другого дохода нет и не будет, а делаешь ты этого в целом годно. Влиять можно. Многие пытаются улучшить сюжеты или книги, пишут истории заново, вполне себе выходит и тем самым поднимают вкус… Другое дело, что делать это надо не так «Это гадость, вот тебе Достоевский, жуй!». А исходя из предпочтений по жанру. Нравится фэнтези — дать на уровень выше. Подошло — ещё на уровень. Там глядишь и читатель угорающий от Конана, внезапно начинает видеть шероховатости, пустоты и сюжетные дыры в том, чем восхищался. Нравится фантастика или детективы? Делать точно так же.
Собственно говоря как было в принципе правок текстов. Рассказать ту же историю с тем же смыслом, не изменив историю и не потеряв смысл, но лучше, качественней и, возможно, логичнее.
И да, борьба за как можно большую аудиторию, иначе никак. В то время как там — вполне себе нишевые писатели радуют своих читателей и неплохо живут.
Ну дааа, исключительно в ру сегменте все заваленно низкосортной литературой, а издатели жадные барыги
И в целом да. Так и есть.
Но, реальные таланты, развивающие жанр, всегда имеют возможность найти поклонников, собрать финансы и издаться. Если они и правда таланты и двигают жанр. Никто им этого не запретит. И тут в игру вступают жаждующие талантов и свежего ветра в жанре читатели… ну и где их деньги? Вот этот вопрос куда более актуальный.
Ну помимо того что ты банально не можешь даже выживать на свое дело и тебе приходится работать на паралельной работе, что замедляет выход произведений, а то и вовсе не могут этим заниматься.
Вообще, взять любого, почти все не выживали только на литературе, за исключением может совсем древних времён, когда они были на содержании у графов и баронов, попутно создавая под заказ желаемое меценатам.
богавтор круче. Ничерта они не узнают, они поглащают литературу для галочки чисто чтобы приобщиться к культу. Опять же в средневековье все знали библию наизусть, но большинство не особо следовали ее заповедям. Впжно не только поглощать букавы но и понимать о чем в них идет речьПроблема не массовости литературыё проблема в ее качестве. Ты и вправду думаешт что достойных писателей насвете так мало что они ее способны удволетворить запрос читателей не прибегая к тупой штамповке?
Ага конечно, имидж они поддерживают: главное чтобы литература никого не обижала и не ставила перед читателем серьезные неоднозначные вопросы. Чистенько стерильненько, никого не обижае поддерживаем имидж
Это очень сильное преувеличение, наизусть большинство населения знало только молитвы, ибо было не грамотным и библии отродясь не читало.
Собственно, библия для народа стала одной из основных тем протестанства.
Чувак, ты даже не представляешь на сколько сильно ты далёк от действительного положения вещей. В средневековье библию могли читать только люди владевшие латынью, потому что перевод этой книги на другие языки был просто запрещён церковью, а поборников такого стремления просто и беззастенчиво жарили на кострах. Если печатное издание библии существовало только на латыни (фактически до середины шестнадцатого века), то читать её были способны только люди, которых специально учили этому языку в церковных институтах — служители, и те кто смог оплатить частные уроки латыни лично для себя в рамках светского образования. Всё.
Опять же запрос это не некий космический импульс поступающий из ноосферы читателю в мозг. Запрос не формируется без средств производства которые дают ему вектор. Искусство это всего лишь надстройка по оотношению к экономическому базису
— В добавок, нишевые писатели даже во времена интернета получали поддержку от своих поклонников и писали дальше. Работая попутно по своей профессии, далеко не все авторы были исключительно «я умею писать и больше ничего не умею». Далеко не все авторы писали только книги — многие были авторы разных журналов где их повести печатались главами из номера в номер и тоже получали за это плату. И неплохую.
Ладно, пришёл интернет, теперь ещё проще — новые главы по подписке, фанаты кидают финансы меньше чем за книгу, но зато это верные фанаты. Даже если их 1000, а не миллион, то по баксу с каждого — 1000 баксов раз в пару месяцев. + Основной доход. И нормально. Но да, это работает именно в капитализме. Нормальном, а не изувеченном.
— Конечно не формируется. Просто вот есть поклонники некоего жанра, а в этом жанре ничего нового но нравящегося нет. И тут писатель из рядов тех, кто тоже поклоники — берёт и оживляет его. Пишет классно, в нравящемся всем стиле, ещё кто-то подхватывает и вот собирается уже кучка поклонников которые форсят произведение советуя другим, поддерживая донатом и всякое такое. Порой такой кипишь замечает издательство и думает, о — народу хочется, надо связаться с автором и посотрудничать.
Просто всегда упускается один важный момент, из-за которого сейчас пошла мода на ремейки старых вещей, фильмов, игр. Те кто помнят что читали раньше, хотят чего-то в стиле. А авторы тех вещей уже ничего не напишут. Поэтому если появится что-то близкое — оно будет воспринято нормально, даже если это нишевое ответвление какого-то из жанров.
Мода на ностальгию сейчас из за культурного тупика вызванным тупиком идеалогическим. Времена показали что идеалестический капитализм невозможен, а нынешний приводит нас к тому что называется киберпанк. Люди не видя перспектив в будущем углубляются в прошолое
— До сих пор многие считают, что писать легко, отсюда идёт обманчивое впечатление, что первый же шедевр их озолотит. Поэтому рвуться в профессию с этой обманчивой иллюзией в глазах. Вот вот станут писателями как вот тот дурень что пишет книги и купается в золоте и всё будет ок. А вот нет. Все более менее известные писатели начинали в 70х-90х. Остальные выстрелили случайно и стали популярны. На горячих темах или хайпе. Собственно через пару лет о них никто и не слышал уже.
— Так же думают и те, кто идут в художники — вот мазну по холсту и стану богатым и знаменитым. А потом они пополняют ряды ноющих о их непризнанности и непонятости, о растраченных на краски финансах и пылящихся холстах.
— И тут нет единого совета. Вполне возможно что реально делая литературу своей профессией можно добиться успехов, но это серьёзные вложения в изучение жанров и ЦА, работа над слогом, подачей и многим другим. Самостоятельная работа, а не конспектики в университетах. Поиски своих формул успеха, а не под копирку. На такое способны не многие, но многие из способных на это становятся известными. Остальные же, увы, пополняют ряды разочарованных «лёгкой профессией».
— Мода на ностальгию на самом деле лежит в той плоскости — где бывшие дети любящие миры прошлых лет не видят этого сейчас, при этом уже имеют финансы и возможности позволить себе развлечение такое как было тогда. И это хорошо. Такая ностальгия порождает тех же «Игроку 1 приготовиться» и толкает авторов к переосмыслению золотой эры литературы, кинематографа и игродела.
Ага первому инррку это прям такое переосмысление невозможное (плохонькая литература которая выстрелила за счет отсылок)
ПИЛИП выстрелил из за того что аудитории нынче важно чтоб были отсылки, потому что отсылки приобщают к культу, чем лучщше нпизусть ты поншись каждого персонажа фэндома тем ты круче в самом фэндоме
Ну и да, многие оперируют терминологией вообще не понимая её смысл, отчего поток статей на тему обесценивается, а попытки найти реальные вещи — сродни поиску рыбы в болоте.
— Он выстрелил не потому что там отсылки, он выстрелил на ностальгии по вещам которые известны поколению 30+. Не потому что там специально наизусть знали каждую деталь фэндома, а потому что большая часть составляла каждый день жизни и оставила след у всех, были они фанатами или нет. Вот в чём суть. Тогда были вещи которые оставались в памяти хочешь того или нет, а сейчас большая часть визуально-новельной продукции — одноразовая одномоментная штука. В стиле видосиков на коубе.
Именно.
биполярное расстройство...Такое изощрение, чтобы впихнуть это в белую и христианскую систему норм морали, не меняю эту самую систему норм.
игрушкииндульгенции же!ИМХО, такая попытка усидеть на двух стульях — и разносторонний фансервис для подростков и не ломание им шаблона нарушением принципа «бобро всегда побеждает зло» чревато.
Во вторых в чем этот стиль проявляется, какие именно стилистические решения текста подталкивают на эту мысль, может особый порядок слов или строение абзацев? Ты ведь про этот стиль?
А где согласованность то? Поступай хорошо, все равно ничего от тебя зависеть не будет? Какой смысл тогда совершать добрые поступки если по итогу их итог предопределен рукой фатума а не твоими действиями? Логичей тогда вообще не заводить друзей и жить на волю случая. Где в твоем тексте логическая закономерность?
Скорее чередование событий и рефлексий, размышлений и действий во время более менее мирного времени.
А так — «В стиле: — перечисление».
А в чём не согласованность? Поступай хорошо, но всегда хорошо поступать не выйдет и это заставит задуматься. Смысла и нет. Хочешь совершай, не хочешь — становись как те, с кем борешься в итоге. Вроде и уподобляться нельзя, а вроде и иначе не поступить. Да, к такому выводу в итоге персонаж и приходит — что друзьям без неё будет лучше. Что стоит принести себя в жертву, но оставить после себя что-то хорошее. Но не выходит — то её спасают друзья, то в последний момент оказывается, что даже принеси она себя в жертву — ситуацию это не исправит. Вот постепенно персонаж и меняется, принимает решения, изменяет восприятие мира, но при этом порой выкидывает взбалмошные поступки.
*на какое время вдруг отупел от прочитанного*
То есть у тебя то персонаж формирует обстоятельства, то персонажа обстоятельства. Ну окей, а суть то какая? Да вещи так происходят, но какой итог из них выводится? Ты мне буквально выдала что то вроде: ну события происходят и они меняют героев, а герои потом меняют события". Но это просто заявления из разряда капитана очевидности
— По моему представлению о создании мира, истории и персонажей, — последних формирует мир, который меняется через истории, на которые влияют персонажи, меняясь от изменения мира через истории. По сути обстоятельства формируют персонажа в той же степени, в какой персонаж в последствии формирует обстоятельства, которые будут формировать персонажа обратно. Так что да, это заявление уровня командора несомненности. НО! Именно поэтому нельзя выдёргивать отдельно персонажей, события и мир.
И именно поэтому — всё что случалось в истории является логичным в рамках — как ни странно, событий и истории. Т.е. как только читатель принимает весь бардак творящийся в мире куда пришла из убежища Блэкджек, как правило существования мира, то сразу её поступки, смена поведения и обратная реакция мира на это поведение становятся очевидными! Удивительно, не правда ли?
Окей, но как эти правила согласуются? Каждый может изменять свой характер в зависимости от ситуации? Упустим момент что сама наша структура психики так устроенна, что не способна без приложения усилий над собой такое проворачивать. Вся ли пустошь себя ведет так же как Блэкджек?
— Так что правила согласуются. Каждый может менять поведение — согласно или вопреки характеру. И да, в зависимости от ситуации поведение и меняется. Вообще называть «Изменением характера персонажа» смену поведения или настроения — ошибочно. То что напившись персонаж плачет и одновременно клеится к кобылкам, не делает характер персонажа плаксивым и развратным. Это поведение диктуемое А) нервными перегрузками и отравлением алкоголем и В) физическими желаниями снять стресс. Всё. И то что на завтра персонаж пожалеет об обоих моментах — тоже поведение, а не характер. Характер-то как раз не менялся. Взбалмошность, рефлексия, ощущение что она может что-то изменить, ощущение что она для всех обуза, ощущение вины — всё остаётся неизменным, по разному проявляясь. Сначала вина за одно, потом вина за события в стойле и так далее.
— А она и не ведёт. Она влияет на Блэкджек, а та в свою очередь притягивает события согласно своему состоянию. Напившийся в баре легко найдёт общий язык с такими же, но будучи трезвым получит в челюсть. Одевшаяся как рейдер и злая персонаж притянет тех, кто захочет её проучить. А потом, она отойдёт и окружение увидит как всё это на неё повлияло.
Отлично же! Сколько раз было что уверенные персонажи на деле имели скрытые более мягкие грани. А всякие эти метания супергероев, в стиле несчастного детства, обиды в школе и пропажи плюшевой игрушки, которые в итоге сделали суровыми, с хорошей памятью и склонностью собирать игрушки. А? Почему нет. Что, если герой всех стреляет с ружья у него не может быть минут слабости и проявления не свойственного на первый взгляд поведения?
Открою тебе секрет но персонаж раскрывается действии а не в своих разговорах. А в действии Блэкджек психопатка что рвет на куски поней без капли сострадания. Так что настоящая Блэкджек это не кающаяся монашка, а жестокий мясник. И что мы видим с наративной точки зрения, что не смотря на ее действия с ней все равно все остаются и плмогают? Какую мысль нам это несет? Будь безжалостным уродом, но притворяйся добрячком, все тупые и все равно к тебе понянутся. Очень согласованная и классная мысль
— Персонаж раскрывается и в действиях, и в разговорах, и в отношении к нему его спутников, и в реакции на него окружающих, и в том как справляется с событиями или реагирует на них. Всё это складывает персонажа и нет такого понимания, что если есть эта грань характера, то какой-то другой быть не может никак. Может, не так явно, но может. В действии она психопатка которая всех разносит. Хотя это скорее Рэмпейдж… Блэкджек вынуждают поступать так, не давая другого пути. В итоге да, ей приходится давать бой и сожалеть об этом потом, каждый раз думая что этот — последний случай. Так что тут отличный конфликт ожидания и попытки разрулить ситуацию иначе, но мир такой какой есть и в итоге приходится принимать решения. Вначале ориентируясь на то, что показывает пипбак, потом — вынужденно. У вас есть шанс свалить или поступить хорошо, но вы поступите плохо, потому, что это не в природе пустоши и будет мясо. Увы. И ей реально жаль, что так вышло. И что её спутники подставились, и что ей не удалось снова кинуть монетку нужной стороной. Во всех случаях всё начиналось с того, что первыми палили по ней.
— Так что да, Блэкджек не хочет принимать правила, но вынуждена по разным причинам им следовать. Она ненавидит решать проблемы так, но порой просто нет другого выхода. И рада бы оказаться пацифисткой, но со временем она стала уже «моуст-вантед», с наградой и уже нельзя бросить всё. Грубо говоря — сначала персонаж ломает дров пытаясь донести своё видение правильного мира, а потом уже не может выйти из событий на полном ходу, потому что его настигают результаты ранее сотворённого.
— Триган — Бэш Стампеде, вообще другой тип персонажа. Он дуальная личность — часть единого целого со своим братом. Да его наивная вера в пацифизм — это часть его природы, а не характера даже. И да, он чудом не сломался, когда ему показали, что спасти всех невозможно. Но при этом он принимал на себя все раны, просто потому что он не был человеком и обладал удивительной реакцией, спасающей его от фатальных ран. Но не спасающей от ран в принципе.
— Так что опять же. Поведение не равно характеру. В части стычек Блэкджек скорее пыталась вынести самых опасных, чтобы напугать остальных и образумить. Входя в раж, да. Но это не меняло её характера проявляющегося в отношении тех, кто был ей дорог.
Гатс и Эш это лишь примеры одного из этих двух итогов развития
Можно сказать метания и переломы ковали её с разных сторон, пока ей не удалось найти свой вектор и применить его точечно. И кто хотел, пошёл с нею. Пусть и не все вернулись. Именно поэтому примечательно продолжение в виде Земель Предков и Speak, которые дополняют Горизонты и частично правят недочёты в них.
Потму что ак работают люди, они учатся, а новые знания преобразовывают их отношения к определенным вещам. Если персонаж не меняет свое восприятие с новым опытом, значит для него этот опыт включается в его воспритие. Но мы же видим что у Блэкджек должно меняться восприятие она проходит события которые ей ярко сигналят: ТЫ ДЕЛАЕШЬ ЧТО ТО НЕ ТАК. И вот в этом проблема, она проходит их но по факту никак не меняется, она получает новый опыт, но ри этом продолжает наступать на одни и те же грабли. Что говорит нам либо р ее безмерной тупости либо о крайней стадии мазохизма
Ой опять эти сказки про злых людей которым дай только волю и они начнут друг другу ломать черепа. Да да конечно
Так что тут не про сказки о злых людях, а о логичности применения соответствующих миру правил.
Однако я повторяю вопрос — что конкретно предлагает изменить БиДжей в мире пограничной анархии так чтобы стало лучше? Это ж можно описать в двух словах?
Так вот, Блэкджек до какого-то момента пыталась справляться с локальными проявлениями проблем, пока до неё не дошла глобальная — наличие эпицентра излучения, наличие неведомой штуки которая влияет на мозги, наличие шаманов-пророков которые раздувают конфликт и втягивают в него тех, кто ещё умом не тронулся, но уже смирился с участью. Вот последних чтобы расшевелить, нужно было грохнуть эпицентр. И она грохнула. Просто тупо одним показав что против судьбы пойти можно, особенно если её навязывают, а ты подспудно понимаешь, что и правда это не правильно. Чтобы разбудить других, показав, что по одиночке будучи лучше погибнешь, а потому лучше нужно стать всем (а кто уже не может, того выпилить… но дав шанс). А потом она тупо грохнула одну неведомую дрянь с другой неведомой нёх использовав остатки наработок начала войны, разнесла в хлам источник излучения который превращал ещё нормальных поселенцев в агрессивную и мутирующую толпу, вывела из строя пророков и задурманеных их последователей… и обнаружила, что всё это в целом было напрасно. Т.к. локально и стало лучше, но в перспективе это одна точка из множества на карте.
Но до всех этих моментов предвзятый читатель просто не добрался. А сохранив предвзятость, фыркнул и на гораздо лучшие вещи типа Земель Предков и Speak. Ну и да, у Сомбера Горизонты были практически первой пробой, в которой были шероховатости и они потом ещё правились в английской версии. А вот ру-перевод и так был вначале косоватый, а потом я даже не знаю, перенесли ли в него правки оригинала или нет.
Чисто для справки в F2 Избранный — это статус чувака только для жителей деревни. За Её пределами это чисто ноунейм и в целом обычный бродяга.
А вот это уже супергероика. Никто не видит, а она увидела. А что другие не понимают этого обстоятельства? Или этот мир населён сплошь деградантами? Это при том что она постоянно жалуется на свою недалёкость?
А что такое правота от БиДжей? Мочить козлов?
-Посетитель с ножом всегда прав. ©FT
Неубедительно.
Такое кино я уже смотрел. И оно было стократ более логичным и оригинальным.
Я читал и слушал оригинал.
— Ну, тут даже этого нет. Для пустоши в целом выбравшиеся из убежищ — инопланетяне со странной психикой, так что все они смутьяны и просто все ждут пока те сломаются от жизни на поверхности. В этом случае не получилось.
— Супергероика. Да. Но немного не в том плане. Другие не понимают, потому что это их жизни давно. Они родились тут, жили тут и умрут тут же. Она из консерва под названием убежище. Продукт варящегося в своём соку сообщества с наследием довоенной эпохи. Она, взгляд на весь абзац со стороны и именно поэтому и начинается весь конфликт восприятия и все метания между тем, что должно быть, и тем, что на самом деле, при этом с поддержкой тех кто принял её сторону и противодействием тех, кто считает мир неизменным и таким, какой уж есть. Т.е. без пинка извне для всех мир уже устоявшийся и проблема рейдеров неизбежна как и неизбежно расползающееся заражение. Отсутствие попыток исправить, усугубляет проблему, а кто пробовал — или погиб или сломался и пополнил ряды прочих.
— Что жестокость и принятие мира как единственно верного состояния для Эквестрии — это норма. Она не согласна с этим и пытается исправить отыскав причину с середины путешествия. Поэтому даёт второй шанс и отвечает только когда нападут на неё первую. И много всего прочего вытащенного из её стойла. И то, в момент уничтожения своего дома она понимает, что и дом был не совсем правильным местом. И вообще правильного мало, но на что-то опираться всё же нужно — на тех же друзей, доверие и пр.
— Ну, собственно говоря, а как иначе? Да, Сомбер графоман, да, ему нравилось нагнетать эффект (собственно говоря исключительно как рычаг для удержания интереса постоянных читателей учитывая перерывы между главами и вообще сроками сколько писалось), да некоторые вещи идут по второму кругу, но в если отбросить предвзятость, история не так уж и плоха, а персонаж довольно живой и изменчивый по мере прохождения испытаний.
Вообще отлично… но не весь.
как это работает?
Тем более удивительна её поразительная приспособленность к выживанию на поверхности вообще и ведению огневого боя с аборигенами, в частности.
Про то как автор описывает сами схватки мне даже рассуждать неловко.
Он никак понять не может, что то, что работает на атмосферу в играх не будет работать в письменном изложении.
Это какой-то мир в вакууме. Так в жизни не бывает.
Это как электричество или радиоволны, если ты не видишь их глазами, то это совсем не значит, что их не существует.
Иначе — надо придумывать своё. Хотя бы в деталях.
— А вот так… не она становится, а её делают, надеясь, требуя оправдать ожидания или взывая к чувству справедливости и пр. Пока точка возврата не будет пройдена.
— Подготовка на охранника, уверенность в силах. Игровые условности это вообще отличительная черта всех текстов основанных на них и в частности серии фоллаут. Это всё равно что возмущаться остроухости эльфов. Или принимается как факт или нет. Другое дело, что перестрелки в книгах вообще получаются так себе. Любой экшен, или выпадает из стиля или смотрится медленным. Или вообще уныло. Редко у кого это получалось в принципе.
— Это не мир в вакууме, это отсутствие альтернативы и кого-то кто мог бы напомнить. Все привыкли к набегам, все привыкли воровать для себя, все привыкли, что даже если их много, один рейдер с ружьём сильнее. Нет примеров кроме примеров когда возмутившихся прикончили на месте в назидание. А тут — возмутившуюся не прибили, более того, огребли от неё по полной. Вот это и стало спусковым механизмом в стиле, «А что, так тоже можно было?!»
— И потерять как фанатов Фое, так и фанатов Фоллаута, так и фанатов MLP. Уже было обсуждение, почему чем более оригинально произведение, тем меньше будут его читать вообще. И чем больше оно находит связей с имеющимся, тем выше шанс быть прочитанным. Можно было — но тогда и времени потребовалось больше и продумывания и не факт, что читатель решил бы в этом новом вообще разбираться. За примерами далеко ходить не надо — оригинальные истории где всё иначе часто висят без просмотров, т.к. поди пойми что там и по каким правилам работает.
Я прочитал FoE (по-английски, к слову) потому, что это был Fallout.
… и потом остался здесь.
Повезло :-)
Чувак, ты только что сказал что кроме неё проблемы никто не видит, а теперь есть кто-то третий, использующий БиДжей как инструмент. Ты, походу, сам уже запутался в трактовках.
Да-да это условное допущение всех сказок про супахероев, но почему-то даже в игре это получилось сделать максимально осмысленно и постепенно, а тут нет.
Ну, это говорит только о том, что ты просто никогда не читал годной военной литературы. Почитай Волоколамское шоссе Александра Бека, почитай Бориса Васильева, Эпоху Мертворожденных Боброва, да даже War Dogs by Keith Cory-Jones.
В жизни так не бывает, вообще.
Ещё один показатель того, что ты не понимаешь, как работает организованная преступность. Если грабить корованы, деревни и города, походя вырезая всех подряд под корешок, то очень скоро грабить будет просто некого. Главный принцип работы любой ОПГ это цикличная система, а если всех перебить, то такая система работать не будет, потому что повторить уже не получится.
Это даже звучит смешно. Не ну если это комедия, то вопросы, конечно снимаются.
В истории человечества такая ситуация не складывалась никогда, а значит такого не может быть в принципе. Революцию не приносит в качестве идеи одни отдельно взятый персонаж, она самостоятельно зреет в обществе на субстрате неразрешимых противоречий.
Я думал ты уже никогда не признаешь факт обычного абуза фансервиса.
Ну, потому что основная аудитория — дети. Ребёнок всегда судит содержимое по оболочке.
— Она видит проблему, но именно то, что кроме неё никто её не видит и влияет на неё. И те кто поверили её точке зрения ждут от неё оправдания их ожиданий. Как и те, кто ещё сомневается принять её сторону или жить как прежде.
— Ну вероятно потому, что в игре есть набор умений в очках и взяв 10 очков на ремонт подозреваешь, что персонаж может починить тостер. А тут показывать обучение персонажа было бы лишним текстом. Типа, родился — вырос, стал героем.
— А с каких пор военная литература пишется по правилам боевика? Смотрю Эпоху, подача перестрелки не нравится. Военно-блатной слэнг — тоже. Последняя тоже ближе к документалистике, чем литературе. Да реалистично, да натурально, но не то. Просто этакий пересказ в стиле «А ну он того, а я это сего, затвор туда сюда, пых-пых, пулемёт замолчал». На чей-то вкус может и ок, но не моё совсем. Лучше уж «планету шестизарядного пистолета» от Джейкса почитать, чем это.
Смотря в какой.
— Организованная преступность и банда психопатов — несколько отличные друг от друга вещи. Это всё равно что сравнивать мафию и гопников. Да и там тоже, не всех выносят под корень, кое где создавая ключевые точки где закрепиться удалось и пленников набрать. Всё там это было, но в самом начале да — были банды которые не думали о завтра, важно было сегодня. И почему этого не могло быть? Что, прямо все возмутились и всех прикончили? Нет, те кто громче всех возмутился. А их редко бывает больше какого-то процента.
— Это условность кроссовера в первую очередь и локальность проблемы. Вообще, отсылка к истории человечества при разборе мира от человечества отличного — такая себе затея. А порой она ещё и вредит, делая всех существ с любой биологией обязательно приведённых к единому знаменателю человека. В итоге получаются те же люди, только с щупальцами. Зачем? Какой тогда вообще толк в создании нового мира? В итоге тут мирное население смирилось и считает что выживать не переча психопатам — это нормально. Не тронули сейчас, может и потом пронесёт. И да, не во всём мире, а в конкретных локациях где появился герой. В каком-то другом месте может другой герой появился и заставил переосмыслить бедных пейзан, но он нас в данный момент не интересует.
— А причём тут это? Если это фанфик — то да, базируется на знакомой фанатам теме. Если это кроссовер фанфик, то базируется на нескольких знакомых фанатам темах. А если пишется оригинальная история не имеющая ничего общего с существующим — то откуда взяться базовым фанатам? Ну ладно, может автору повезло и у него пара котов стали первыми слушателями. А дальше что? Исключительно оригинальная история не найдёт поклонников по причине, что там нет ничего знакомого. Отсюда и идёт решение, показать свой уровень и стиль изложения в фанфиках, а уж потом предложить почитать оригинальную историю. Или даже рискнуть и смешать канон фандома с оригинальной историей.
— А взрослые по содержанию… насмешил от души. Как раз дети и подростки может ещё потрятят время и почитают, потому что время есть и возможно читать любят (хотя редкость да в наше время). Взрослые читатели не потрятят минуты даже на обложку. Отсюда и выбор чтива по взрослому принципу — то что хайпово, то что элитарно, то что раскручено, то что стыдно не читать, потому что все читали, нельзя выпадать из коллектива. И конечно же чем менее понятно и чем более заумно (даже если там написан откровенный бред в стиле те же "Тени лизали улиток на стенах, что солнцем впивались в башмаки струн души, сердце взрезая салатом пинелли по доусом счастья стекая во щи". И даже понимая что это упоротость будут пытаться искать смысл. Спасибо, Кимона Клиффорда Саймака мне хватает и так вокруг. Зная многое признать, что не знаешь ничего жутко страшно, засмеют же такие же. Вот и висит у нас чёрный квадрат вверх ногами и боком, а рядом клепаются псевдофилосовские книги с претензией на глубокий смысл не понятный самому автору.
И пусть детишки встречают книгу по оболочке, если под нею крепко сделанное содержание, чем считает, что отсутствие обёртки гарантирует первоклассное содержимое и потом боится сказать, что прочитанный шедевр — компост на шпильке.
Везде.
Ты вообще в курсе, что чем охранник отличается от бойца ВС?
Мумию не понять-то ли шут, то ли король.
Сложная досталась мумии роль. © СШ
без комментариев
Совершенно верно, именно поэтому, в сторилайне оригинального Fallout, рейдеры представляют исключительно локальную проблему.
Могло, на начальном этапе, в виду отсутствия сколько-нибудь значительной концентрации населения и его организованности. А потом вся эта шобла была бы разогнана по пещерам любой организованной силой.
Чувак, все устройство и все законы в мире поней скопировано из мира людей. Это как бы никто не отрицает. Более того это подчёркивается just for more lulz.
Я и говорю — мир в вакууме.
Так да или нет?
Я про это вообще не спрашиваю.
Для этого есть форматы типа «рассказ». Зачем писать стопицот страниц херни?
«Взрослые» читатели, в основном, уже не читают художественную литературу. Им такое просто не интересно.
Это не «взрослый» принцип, это какой-то стадный принцип.
Может ты просто не понял?
— Везде, это где? В чём противоречие, если жители локации запуганы, приучены не давать отпор и прятаться, потому что были примеры смельчаков которых просто выпилили или они же стали главарями банд похуже. А тут появляется выходец из совсем другого представления о мире и… ещё и отпор даёт. Да так, что наводит ужас на терроризирующих селения бандюг. Да, у многих будут сомнения в ней, кто-то поверит и возложит надежды, кто-то скажет что повезло просто. Но вот надежды тех кто поверил, ей придётся оправдать. А потом столкнуться с проблемой, что всем помочь не выйдет, она одна, а всех много. не вижу проблемы в этом развитии истории…
— А… где у нас инструкции охранника убежища на случай ядерного апокалипсиса раздают? С учётом, что именно им возможно придётся охранять жителей при выходе на поверхность от всякой неведомой хни?
— Точно так же, как они же представляют локальную проблему во всех историях по ФоЕ. Организованные у нас там Когти Смерти. Братство тоже организованное. И совсе организованное и даже военизированное — Анклав. Проблемы? Нет проблем. Но есть совсем отбитые рейдеры, и те, что думают о завтрашнем дне. Вторых меньше.
— Да, может и была. А может и нет. Это фоллаут, а не локальная войнушка. Тут бродящая кучка мордашек может найти брошенный склад оружия и мощного. И какой бы не была организованной кучка населения на местности — её сметут гранатомётами и парочкой стингеров, если на той стороне пистолеты, арбалеты и вилы садовников. А да, ещё психологическое воздействие демонстративными залпами… У тех кто скучковался на одном месте, шансы набрести на склады резко тают. Если только они прямо на складах не скучковались.
— Уточнение… с людей из игры. Но не из мира людей. И наличие в природе склонности к дружбомагии — тому пример.
— Или локальное запугивание. В силу отсутствия ресурсов дать отпор и психологической травле через уничтожение самых смелых.
— Так фанфик или ориджинал?
— Не спрашиваешь, но считаешь что это будет лучше. Почему?
— Оу, а вот тут я тебе отвечу. Можно написать массу рассказиков в 7 страниц. Легко. Но вот чуть что крупнее и сразу всплывёт неспособность долго удерживать тему, качество, интерес к собственному тексту, согласованность или целостность повестования без перекосов в стиле «а вот теперь мне нравится другой жанр, напишу-ка я на половине пути комедию вместо нуара». Собственно говоря на крупных вещах легче понять качество в перспективе, а на коротких способность к экспромтам и сочному изложению ключевой мысли. Это разные вещи и пытаться заменить одно другим — тупость.
А ещё есть сериалы… они просто длятся долго. А ещё бывают истории соединённые единым миром и персонажами, но раскрывающими мир с разных сторон… И да, там будет сто-пятьсот страниц.
— Большей глупости в жизни не доводилось слышать. Это часом не одно из тех подростковых мнений, что став взрослым нужно одеть костюм, взять дипломат, читать исключительно мемуары и документалистику на исторической основе, и то, в промежутке между технической документацией и отчётами? А то уж больно смахивает. Посмотрите какой я взрослый, я больше не читаю приключения, исключительно исторические очерки по документальным событиям. И вместо фильмов — передачи из жизни животных и туризма. Да да, примите меня в общество солидных людей поскорее.
— Не менее стадный, чем наивное представление о том, что может являться взрослым увлечением, а что нет.
— А может быть тебе стыдно сказать, что король голый, иначе будут ржать окружающие думающие так же? Ах, ах, как меня может одолевать сомнение в качестве, если это взрослый продукт, чтиво явно качественное, просто нужно его понять, вот ещё немного поднатужиться и понять, чтобы не дай ктулху кто-то подумал, что до меня это не дошло. Подростковый наивный максимализм. Заполучить в лапки «шыыыдееевврр» и упорно искать там какой-то смысл и таинство, лишь бы не потерять лицо и не признать что или не понял или там действительно шлак выплюнутый мозгом свихнувшегося от попыток добиться внимания автора, готового плясать голым задом по пишущей машинке, лишь бы угодить пресытившимся литераторам, диктующим таким как ты «понятие взрослой литературы».
Я тебе твои же цитаты приводил. Где ты сам не можешь решить кто такая БиДжей и какова её роль в повествовании.
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб вор вернул нам всё, что взял он,
Чтоб дух тюрьмы навек пропал,
Ковать железо будем с жаром,
Пока горяч ещё металл.
Там, в начале, в общем-то всё написано и про компетенцию, и про навыки, и про ежедневную рутину. Читать надо было внимательнее.
Если рейдеры не проблема, а бандам дает силовой(!!!) отпор один персонаж, тогда перед нами абсолютно лубочная история.
Чувак, ты держал когда-нибудь армейское оружие в руках? Ну, хотя бы калаш? Я думаю, что без соответствующей подготовки и обучению эксплуатации ты, «внезапно обнаруженным» оружием, даже повоевать толком не сумеешь. Что, в общем-то наглядно показано во всех конфликтах нового времени.
Для этих «мордашек», в условиях полной послевоенной деградации всех аспектов жизнедеятельности, обычная винтовка — очень сложный инструмент, а управление с гранатомётом вообще задача неразрешимая.
Стингеры Карл! СТИНГЕРЫ!
Причём тут игра, я про сериал. Всё что показано в сериале — проекция из мира людей. Всё, от формы правления до инвентаря.
Несущественно.
ЧТД
Фанфик абузит оригинал?
Потому что это показывает твоё умение рассказчика. Это ж очевидно.
Легко? Ок. Примеры?
Иными словами — насиловать бумагу ручкой? Графоманьячить?
Если автор неспособен чётко и целостно выразить свои мысли в коротком рассказе — у него нет ни мыслей, ни структуры, ничего, нет.
Я не предлагаю заменять, я предлагаю варианты дебюта. Ты вообще читаешь нормально или по диагонали?
Обиделся? Напрасно.
С течением времени ты, возможно, обратишь внимание на то, что всему и вся что находит отражение в художественной литературе существуют реальный исторический прототип или реальная история. И она, эта самая реальная история, реального события и реальных людей в ней, намного интереснее художественной адаптации. Бывают исключения, конечно. Редко, очень.
И когда (если) ты это поймёшь — интерес к художественной литературе у тебя сменится на прагматическое чтение документальной исторической литературы.
Не путай тёплое с мягким.
Ну, то есть описанный то
бой же (порицаемый) способ отбора литературы для чтения ты считаешь нормальным?
Ну, давай уже расскажи про свой неудачный опыт освоения классической литературы из школьной программы?
Что ж ты такое читал-то? Достоевского, Горького, Успенского, Кого?
— А ничего, что ниже уже ситуация была разжёвана более подробно?
— Вот только не нужно тут покрытого молью интернационала. Вообще не к селу ни к городу.
— И? А ещё там была полезная штука в Пип-Баке. А ещё в целом житель убежища здоровее будет живущих на поверхности, питающихся чем попало и постоянно под радиоактивным отравлением. И что? В добавок там не весть какая сложная технология — тот же спусковой крючок и патрон. Зажатые в телекинезе единорога.
— Для текущих жителей с граблями и одним пистолетом на всех, проблема. Для персонажа который не в курсе, что вот тех странных типов надо бояться — страх уже не снижает реакцию и шансы на успех повышаются. А там уже и трофейное оружие.
— Тут у меня два варианта как расценивать сказанное. Первый, самый очивидный, хочется очень выпендриться своей военной службой, отданным долгом и детской радости от ощущения в руках настоящего, военного оружия, аж целого калаша. Но мы тут вроде все умные и взрослые собрались, так что думаю, это не так. Тогда ответом будет — до определённого момента посещение тира с разнообразным набором стволов было приятным времяпровождением, сейчас от него пришлось отказаться ради профессии.
Так вот… у нас там уже мир восстанавливается и люди организовываются или дикарями с палками бегают? Потому что как не деградируй, но в условиях приближённых к боевым, заставшее войну поколение первым делом будет передавать навык использования того оружия, что в лапы попалось. И скорее они читать не будут уметь и говорить внятно, но то что сохраняет жизнь и приумножает запасы — будет известно на все пять. В добавок миномёт требует от бойцов банального понимания какой стороной в трубу снаряд совать и как дугу падения вычислить. С дробовиками, обрезами, примитивными пистолетами и прочим, включая огромный ассортимент холодного вооружения, даже самый тупой рейдер справится. Благо что самые тупые обычно в авангарде с дубинами бегут.
— Ну какая перестрелка обходится без стингеров! Классика жанра!
— А я про кроссовер. И да, в какой стране у нас тут тысячелетний правитель правит? С радостью там поселюсь, гарантированная стабильность обеспечена. Это касаемо правления. Или может у нас где-то можно школу дружбы открыть просто так? А… вероятно в реальности есть магия гармонии, просто мы её не видим. Досада. Что там ещё спроецировано? Облака способные принимать форму и держать вес? Или может обитатели мифологии в живой природе? Я даже намекну — чтобы сериал оставался понятным в него ввели понятные вещи. Вещи, а не кальку с мира с привязкой к человеческой реальности. Со своей биосферой, психологией и многим другим.
— Это не несущественно, это ключевой момент из-за которого состояние пустоши для Эквестрии в произведении — болезнь, яд, отравление и противоестественное состояние. Только там это до многих доходит, а вот в мире проекции населённом людьми по прежнему считается более отвратительным размножение и более поощряемым способы убийства себе подобных на любой почве конфликта из ничего. Вот это как раз очень существенно.
— И какой именно оригинал абузит?
— С чего вдруг?
— Примеры? Навалом. Любой лит ресурс завален набросками в 8 страниц. Длинных и выверенных вещей в разы меньше. А ещё можно стихи писать в четыре строчки по 900 штук в день. И завалить ими ресурс для писателей. Тоже годный приём. Одна мысль, одно четверостишье.
— Если автор способен целостно выразить свои мысли только в коротких отрывках, то целостный мир с долгой историей он может и не построить. Или будет длинный рассказ, через главу меняющийся по стилю, подаче информации и изменениями в характере персонажей рандомным образом. Малая и крупная проза не зря имеют свои требования и не у всех выходит и то и другое. Но записывать пишущих интересные истории с продолжением в графоманы — расписываться в своём невежестве. Ну тут что поделать…
— Да? Ну кто бы мог подумать, что предложение писать рассказы, это предложение варианта дебюта, а не предложение забить на крупную прозу и клепать мелкие рассказики. Сразу и не догадаешься. Так вот… Вот есть автор, у него классные мелкие рассказики. Так, на минут 40 чтения. И вот он всем нравится и предлагают ему написать реально крутую долгую историю эпос. И оказывается, что в долгосрочной перспективе потянуть он это не может. Первые главы бодро идут, а потом всё медленней и медленней, через самоповторы, через заимстования и ненависть к собственным персонажам, но писать надо, т.к. уже взялся и фанаты вот ждут. А всё… заколоченный гвоздями опыт клепать мелочь в крупном не помогает. Но это такой факт, который не всем известен и понятен. Большинство считает что писатель если пишет, то пишет что угодно, быстро качественно и без проблем. Так ведь? А вот зато если автор уже представил вниманию длинную историю и качеством доказал что даже на протяжении нескольких лет может делать историю интересной, то и короткие рассказы у него будут норм.
— Какая обида, простая констатация факта и реальная оценка высказанного мнения.
— Далеко не всё и не всему находится отражение из реальной истории. Потому что модулирование невозможного социума, но достоверного из правил и условий мира — это удивительная работа демиурга. Смотреть в прошлое неплохо, но смотреть в будущее и предполагать взаимодействие с тем, чего нет — куда увлекательнее. Большая часть представленного в художественной литературе не будет в реальности и даже не будет взято из реальности, потому что даже мифология и предания — по сути истоков предания и попытки представить несуществующее или изрядно изменить и приукрасить события имевшие место. И выяснится, что прекрасная баллада с реальностью связей имеет мало, а была лишь попыткой возвысить события и сделать их значимыми или воодушивляющими. Но на самом деле реальная история без последующих приукрашиваний, не такая уж и интересная. И судьбы многих повторяются и что уникальных историй там так же мало и редко когда без адаптации удаётся отделить одну от другой. Да и откровенно говоря проживать изучая жизнь других людей — такое себе занятие, если ты не оставишь после себя следа. Как было однажды сказано — люди оставившие после себя историю, редко читали истории других людей, они творили свою собственную.
Что же до меня — предпочитаю моделировать возможные миры и социумы. И чем они дальше от современной реальности и людей, тем лучше.
— Не любишь животных? А ну тогда видимо безумно интересный процесс избиения надутой воздухом сферы по полю, да? Или что там серьёзные люди должны смотреть, биржевые сводки и цены на нефть?
— Ты сам сказал, что взрослые художественную литературу не читают. А значит читают то, что позиционируется как полагающееся взрослым. И то что ты поддерживаешь это мнение — наивно.
— Задача литературы в первую очередь — мотивировать к развитию и поиску дополнительных источников знаний в любой, вообще любой сфере. Но при этом она же не должна быть причиной торможения, насаждение отвращения к ней или банально быть устаревшей в принципе. Согласись, тебе не захочется быть прооперированным методами использующимися в средневековье, но при этом допускаешь необходимость тащить средневековье в мозг. Ради неведомой цели грузить слова вышедшие из употребления. разбирать ситуации, которые в современности решаются иначе, чем топором или поездом, дуэлью или ядом. Что в целом в программах мало литературы способной заинтересовать и соответствовать текущим проблемам, интересам и стремлениям. Что литературы способной погрузить в удивительный мир профессии — практически нет. Но зато много пыльной философии, демагогии и попыток найти вопрос что делать, кто дурак и почему дороги кривые настолько, что в упряжи оглобля с дышлом ломаются. It Belongs in a Museum, пыльная моль в нафталине хороша для изучения культуры и истории, когда мышление будет готово задать эти вопросы и окунуться в ветхость времён. А не когда вокруг будущее, а тебе суют веник с прибаутками. Пора бы уже понять, что одно дело годы царей и пара десятилетий после них, где поколение оказалось на рубеже и нужно постепенно отучать от плуга и ставить к станку. И совсем другое стремительный мир технологий, иных отношений, иной психологии, иного мышления, в котором нет места пыли более чем вековой давности. Особенно учитывая, что редко какой писатель оставался актуален с 1700 года по наш век в чистом виде. А уж привязанные к своей культуре и своему времени авторы — тем более выпадают из обоза.
— В школе то? Да знаешь, чушь всякую… Булгакова, Пантелеева, Катаева, Уилки Коллинза, Доде, Байрона, Верна, Марк Твена, Уэллса, Брэдбери, Бэрроуза, Драйзера, Адамова Григория, Анатолия Рыбагова, Беляева, Григория Белых, Ивана Ефремова… Герберта Рида с Алексеем Толстым. В общем такое да… Всякое не в почёте у истинных почитателей Достоевского, Чехова и Успенского с Горьким. Это что первое на вскидку в голову пришло.
А если ты про современное — то там куда не ткни китч будет с претензией на очередной Код Давинчи.
Ты не ответил на вопрос кем/чем является в этой истоирии BJ.
Кто она — герой, инструмент, катализатор? И почему?
Куплет из интернационала это всего лишь тезис. Тезисы никогда не устаревают, чувак.
Спорно.
В хранилище — может быть. На поверхности? Против энного по счёту поколения аборигенов, с
адаптировавшимся метаболизмом и опытом? Никогда.
А по поводу питания, то емнип чем попало кормили её в валте, так чта… неубедительно.
Чуваааак, эксплуатация огнестрела не заканчивается применением его по назначению. После того как ты пострелял оружие надо разобрать и почистить. А потом, о ужас, его надо опять собрать.
Надо ли говорить, что в истории не раз складывались подобные ситуации, которые, в том числе заканчивались для «странных типов» очень плачевно.
Почитай Глеба Успенского, рассказы про крестьянские бунты. Там про страх хорошо написано.
Там вроде с войны времени прошло порядочно.
Заставшее войну поколение??? Чиво?
Ну, только если жанр этот — авиасимулятор.
Форма правления чувак. Форма. Ты в курсе за такой термин?
Мне начинает казаться, что ты не совсем вменяем. Всё про что ты говоришь — это мелкие, несущественные детали.
В то время как экономика, архитектура, занятость населения и его хозяйственные отношения это всё копия из мира людей. Ничего уникального в этих основополагающих аспектах существования общества (любого), там просто нет.
Типа шаманы накастовали?
… какой же бред.
Давай ты приведёшь пример конфликта из ничего? Я прям в нетерпении.
Оба. Мультик и игру.
Краткость и талант, обычно, находятся в положительной корреляции.
Ну, если навалом, то можно назвать хоть один? Я могу легко назвать штук 30 годных коротких рассказов навскидку и аргументировать почему они хорошие и полезные. Назови ты хоть один?
Может\не может — это уже гадание. Не точная информация.
Вот, например, Мартин. Теперь уже все, почти, знают старичка как писателя саги. А начинал, как полагается, с коротких рассказов. Получалось очень интересно и здорово. А местами даже с отличной моралью.
без комментариев.
Ты не согласен, что чтение и просмотр требует от человека несколько разной степени концентрации и времени?
Просмотр художественного кино увязывать с интересом к чтению художественных книг, как-то неправильно. Отказ от одного совсем не предполагает отказ от другого. Я ни фильмы ни сериалы смотреть не перестал. Редко попадается больше 2-3 фильмов в год которые можно назвать хорошими, но они, всё ещё появляются.
Это в магазине есть разделение на отделы: взрослый/детский. В реальности, человека на определённом жизненном этапе почти перестают интересовать выдуманные кем-то истории. У такого человека мозг работает на чисто прагматический отбор информации. Документалистика, техническая литература, история. Время, когда книжки можно было читать без разбора, осталось в детстве.
Я понимаю, что ты не понимаешь о чём я говорю.
Для этого и правила, и условия нужно хотя бы знать и понимать. Невозможно опираться, в таком построении, на тобой же придуманные правила и условия, которые противоречат эмпирической и исторической логике. Модель будет устойчива только в том случае если она выдерживает вопросы к своему фактическому существованию.
Это не отменяет обстоятельств при которых взгляд в такое будущее должен опираться на опыт прошлого. В ином случае вся построенная модель, не имея основания, просто парит в вакууме.
Это не правда. Как раз наоборот. БОльшая часть художественной литературы — или нарративные данные или пережитый лично опыт.
Б-г навстречу.
Точно так.
Ни про какое отвращение к художественной литературе я не говорил. Я сказал о потере интереса под влиянием стремления к прагматической информации.
Не соглашусь и вообще всё сказанное в этом абзаце это просто чушь. Историю изучают не для того чтобы ставить на поток освоение средневековых методов решения проблем между людьми, а для того чтобы, сделав работу над ошибками, выдвинуть новую методику.
Куда бы сейчас деться без философии и логики? И зачем читать что-то в чём и логики нет, а философия ущербна по-сути, потому что её сочинял полуобразовынный прыщавый подросток с комплексом роулинг? Какова практическая цель? Зачем?
Чувак, можно примеры «иного мышления»? Давай приведи мне мысли среднестатистического работающего человека, с семьёй, с детьми? Давай не стесняйся. А ещё приведи мне примеры современной, прогрессивной художественной литературы, которые могли бы помочь людям в разрешении накопленных в обществе противоречий?
Так я таки не понял, у тебя претензии к перечисленному или к Достоевскому и ко?
Тупое говно тупого говна пирога.
Она — герой: потому что история собственно про неё в главной роли и местами от её лица. Она инструмент: потому что по сути ею решают проблемы и на неё же вешают ответственность за принятые решения. Она — катализатор: потому что действием запускает механизм событий меняющих пустошь в худшую или лучшую сторону, но в сторону от баланса и принятия пустоши.
— Тезис не устаревает, а содержание оного — да.
— Не энного, а всего лишь второго. Опыт — против уже известного противника с предсказуемым поведением. А тут житель другого ранга и предсказать тактику поведения будет сложнее. Ну питания всяко здоровее чем снаружи.
— В условиях когда с противника можно снять его пушку, главное чтобы патроны подходили. А в перестрелках куда важнее вовремя подобрать ещё годное и выкинуть разряженное. Ну а после боя, в компашке придурков может быть кто-то знаюший, кого за собой таскают и он всё чинит, выдавая рабочее и забирая поломанное. Логично.
— Разумеется. И тем больше будет уважение к тому, чей путь не закончился ожидаемо плачевно. Вплоть до возведения в ранг избавителей, лидера и вообще лица рождённого под счастливой звездой. Но чаще всего во время стычки ничего не знающих друг о друге противников, побеждает с более быстрой соображалкой, реакцией и более функциональным оружием. Чищенный табельный пистолет против развалюхи.
— Теоретически — 200 лет из которых 70 только выжидание пока основные токсины распадутся. Примерно два-три поколения. Вполне себе возможность передавать знания об оружии до того, как учить математике и чтению.
— Откуда такое удивление? После те кто пополнил пустоши не были из бункеров поголовно, многие были из выживших спрятавшихся где-то в пещерах, подвалах и пр. Они спокойно могли передать познания об оружии дальше. Или ты считаешь что грохнула супер бомба и даже у тех кто выжил совершенно отшибло память о том, что было вчера? Типа вот никто из умеющих в оружие не уцелел или всё забыл? Так что ли?
— Ну, стингером по дракону…
— Ну ка пример формы правления, в которой правят два монарха одного пола, 1000 лет бессменно, при этом являясь не королевами, а принцессами, а решения принимают исключительно номинально, потому что по сути жители живут капиталистическом-социализме. И не по отдельности всё, а чтобы вот единой формой пожалуйста.
— Все вот эти мелкие детали и составляют мир. Берёшь экономику как есть, значит понимаешь, что абы где строить приют не выйдет, что финансирование восстановления города после параспрайтов будет нерентабельным, что всё обучение платное и так далее. Однако расчёты там идут совсем другие, а в ходу в виде валюты биты и самоцветы. Самоцветы, у которых единого стандарта нет ни по размеру ни по цене. Окей, экономику мелкие детали разрушили или точнее показали, что она совсем другая. Архитектура — технические решения сильно разнятся, у пегасов любое облако дом, в города строят по стилю, а не функционалу, равноценны здания разного порядка. Окей, в архитектуре тоже облом, и даже утилитарность не привязать. Занятость населения… у которого кьютимарка отвечает за талант и смежные с ним профессии. Ухты, в реальности у нас такое есть? Хочу туда. Хозяйственные отношения чисто номинальные в ряде случаев. Простой симбиоз. Один может делать хорошо одно, другой другое, они дополняют друг друга. Вариант ничего не делать — как-то вне рассмотрения. Всё это основывается на быте, природе, климате, психологии и биологии прежде всего. А вся эта экономика и социальные отношения будут меняться сразу же как изменятся базисы. И вот все эти мелочи влияют тоже.
— Всё время забываю, ты ведь до конца не читал? Т.е. причину источника заражения и распространения эффекта пустоши не знаешь? Ну и да, мир-то магический, вот сюрприз-то. Там не только физика работает, но ещё и магия влияет. Пришёл к врачу, а тот единорог, магии нет — не выйдет увидеть где у тебя ребро сломано. Вот беда-то.
— Крестовые походы, брошенные перчатки друг в друга, попытки свалить от угрозы оплаты векселей, желание расширить территорию просто потому, что удачно луна совпала, внезапно решить что какая-то раса лучше. Всякое такое.
— И как именно абузит?
— Видишь ли, краткость, как в прочем и единственно возможное трактование, удел скорее канцеляризма и документации. А в литературе это приводит к сухости, чёрствости и блёклости. Неотличимая от отчёта литература, просто информация. Тогда можно просто читать аннотацию каждой книги не открывая.
— Точно так же как можно привести примером сотни коротких рассказов на один зуб, где история кончается не начавшись. И да, ну прочитал ты коротких 30 рассказов. Годных и полезных, А дальше что? В них ни мир не раскрыт, ни персонаж, ни быт, ни история, ни окружение… Просто кусок, вырванная мысль или сценка. Ни эпоху ощутить ни обоснования получить отчего это всё случилось. Как по мне, если уж читать, то погружаясь в мир и все его детали, события и путешествуя с персонажами от начала и до конца. А не смотреть мелькающие в окне сюжеты.
— Ага, вот только саги у него получались тоже урывками. Видно места стыков, где практика в короткие рассказы сыграла свою роль. И да, многие начинали с коротких рассказов не потому что это «Вау, круто основную мысль показать коротко и точно», а потому что начинали они публиковаться в журналах, где был лимит на страницу и лимит на количество продолжений. Максимум на пару частей делили. И параллельно с короткими писали длинные, а не только пробивались на коротких и только потом брались за крупные вещи. Это как бег на короткую и длинную дистанции. На короткой дыхания хватит, а вот в марафоне может и коньки откинешь.
— А там и не было увязывания. Если по достижению какого-то мифического возраста вся художественная литература идёт в урну и заменяется историей, биографией и технической документацией, то по аналогии нужно выкинуть все фильмы, оставив только учебные, развивающие и спортивные. Потому что художественные фильмы это тоже художественная продукция — следует заменить их только на исторические записи. Разве нет?
— В нормальном магазине есть разделение на жанры и содержание по рейтингу, а не по возрасту. Это в чудесных российских магазинах видимо по прежнему хентай в детской части лежит, потому что мультики, а мультики для детишек. А продукции для подростков и молодых людей вообще нет. Только книжки раскраски и суровая классика для седых мудрецов. Всё. В этом и проблема русской литературы — была, будет и останется ею. Если на каком-то этапе у человека мозг становится чисто прагматический и воспринимает только документалистику, историю и техническую литературу — он болен или имеет серьёзные повреждения психики и личности. Вполне возможно у его проблемы социализации, комплексы и масса прочих нюансов, не позволяющих мысли за пределами коробки. Не говоря уже о возможном эмоциональном выгорании или иного вида травме, не позволяющей мыслить за пределами прагматизма и утилитарного подхода ко всему окружающему. Люди машины, люди винтики… Ты грустные вещи рассказываешь.
— Я то понимаю… а вот ты, большой вопрос.
— Ты уж определись. Любая придуманная история имеет отражение и прототип (причём лучше чем придуманное) в реальной жизни или нет. А то у тебя вся художественная литература скучна, потому что есть исторические аналоги, а потом говоришь, что мол, оговорки есть и правила и всякое такое и вроде бы не каждая уже имеет прототип в истории. Ты уж определись.
— А то вот я могу построить свои правила, свои условия, свои входящие данные, в их рамках обосновать всё творящееся в созданном мире с точки зрения той биологии, климата, экосистемы, круговорота веществ и прочих элементов и всё будет устойчивым, какие бы вопросы не задавались, с любым обоснованием не входящим в конфликт с заданными параметрами. И… без всякой опоры на реальный исторический прототип. И что тогда? Можно будет взять с полочки звание демиурга и послать скучных людишек прочь от моей пещеры воображения и фантазии?
— Зачастую скачок технологий зависит от прорыва в области, где привычные знания оказываются не точными. И да, создав историю можно придумать и её прошлое и настоящее и будущее. И оно будет согласованным. Если строить фантастику ближайшего будущего, то прости, она будет строиться на теориях и опытах в настоящем, а не черпать вдохновение из колоды возле избы. Вся Sci-Fi — это предположения на острие возможностей науки здесь и сейчас, а вовсе не бородатых веках мракобесия и кочевничества. Уж прости — но это именно так.
— Правда? Ну-ка, что там пережил автор легенды об Одине? А сложившие песню о Мемалусе — что там они пережили переложив данные или опыт в легенду? Большая часть художественной литературы, из той где просто приукрашенная действительность, банальный эскапизм от унылого реализма. Восхвалённые современники авторов эпохи возрождения, в попытке запечатлеть лучшие моменты, опустив неприкрытую, развязную и падшую реальность. Но я не говорю про эти перекрашенные будни и не говорю про истории обыденности + одна магическая финтиклюшка. Я говорю про логичные, живущие по своим законам миры, истории в которых персонажи живут по правилам мира в котором родились, со свойствами данными им природой и сутью. Развиваются согласно законам их окружения. Вот что привлекает, дарит ещё одну жизнь, позволяет испытать новое. Приоткрыть завесу реальности и взглянуть на то, какие ещё формы может принять жизнь, каким может быть разум, в какую форму отольётся этика и как на неё повлияет экосистема. Люди со своими социальными проблемами и битвой под знамёнами воображаемых покровителей не способны видеть дальше своего носа, а уже готовы запечатать себя в коробочках привычных предметов, боясь посмотреть пристальнее даже на тот мир, что у них под ногами. Не то что представить себе разум отличный от их собственного.
— Тульпами не увлекаюсь.
— И в какой сфере мотивирует учеников Раскольников? А, может Анна Каренина подсказывает выход из сложной ситуации? Кто там ещё был с дельным советом сдохнуть в дуэли, утопиться или принять «йаду»? А?
— Ещё бы ему не падать, если людям предлагают несколько вариантов:
1. Читай несъедобное, устаревшее и покрытое пылью попалам с нафталином.
2. Читай техническую документацию по профессии (кстати, 70% моего чтива последние лет 20)
3. Читай приключенческие книги, комиксы и анимацию порой с глубоким посылом, но тогда все будут тебя порицать и попрекать.
Личностной силы выбрать 3 вариант хватает далеко не у многих. Они потом рьяно защищают свой выбор 1 или 2 пункта, чтобы не дай суслик не признать, что оказались слабаками не способными выбрать свой путь. Работают на нелюбимой работе, учат ненавистную профессию, живут чужой жизнь и умирают своей смертью.
— Если бы как ты сказал человечество училось бы на своих ошибках через историю, то оно бы не похоронило несколько цивилизаций к настоящему времени. Пока что история удобный инструмент, который куда повернёшь, туда и будет указывать. Даже археология и то честнее будет…
— Чтобы читать что-то с логикой, нужно прежде всего её знать. И отдельно от всего, благо примеров где она нужна и как применяется и без литературы достаточно. А вот философия отдельный разговор — не имея возможности видеть вперёд, это будет перемалывание пыли и сражение на тезисах и цитатах людей, которые давно уже стали прахом. Просто на их место пришли новые, размахивать старыми словами.
— Среднестатистического? Заработать, отдохнуть, отсыпать мудрости детям. Причём тут прогрессивная художественная литература? Просто литература в которой встречается что-то о чём захочется узнать больше. В разных областях. А помочь людям с противоречиями в обществе никто не поможет. Потому что избавятся от одних, придумают другие. Увы. Вот к примеру история о средневековье, выдуманная на все сто, но при этом есть отсылки на работу с металлом, элементы мифологии или искусства. Приводятся какие-то социальные ритуалы и по ним уже интерес переходит на что-то более реальное. Но не так что как сейчас — на тебе историей по лбу, на тебе документалкой по рукам… и ещё вот тебе по спине пачкой очерков о жизни Гоши Парамонова.
— Почему претензиии — это небольшая выборка из прочитанного. То, что поклонники Достоевского не считают литературой вроде как. Ну и вообще примеры той самой литературы, которую нужно выкинуть в угоду энциклопедий.
— Вау, тебе не понравился Код Давинчи? А может быть ты его не понял? А вдруг ты просто упустил самую важную мысль в нём? Как же так?
Тезис без содержимого не имеет смысла. Содержимое это и есть тезис.
Споры о питании условны.
В перестрелках важно чтобы твое оружие исправно работало, что обеспечивается надлежащим уходом и своевременным ремонтом. Вовремя подобрать? Очень смешно. Это только в играх есть индикатор оставшихся зарядов — в реальной жизни подобранная пушка может оказаться пустой или вообще неисправной.
Вот эту херню про «подобрать выпавшее оружие» даже читать неловко, настолько это глупо звучит.
Чё там логичного?
200 лет — это, даже при проекции на людей 10 поколений чувак. Десять поколений это гигантское время.
И чего за десять поколений никто не допёр, что с миром чёта не так и не предпринял никаких попыток найти причину? Сирисли? А шаманы-маманы тоже 200 лет живут? И зачем им это надо, в конце концов?
По поводу формы правления и капиталистического-социализма долго смеялсо. Чувак, капитализм и социализм несовместимы. Никак. И в сериале нет ничего что намекало бы на, то что поне живут в социалистическом обществе. Абсолютная монархия. Лидеры принцессы? А ты в курсе за этимологию и определение слова принц\принцесса (принцепс, принчипе)? Примеры — Андорра, Монако. Не стыдно быть таким невежей?? Живут тыщу лет? Так то ж магия.
Экономика чувак это не про то какую валюту используют, а про то какой характер носят хозяйственно-товарные отношения — это главное чувак. Это ясно даже автору горизонтов — не важно на что ты меняешь еду и патроны, будут это крышки от бутылок, или самоцветы, или золотые монеты — это не важно. Важна система хозяйственно-товарных отношений. Там даже в книжке про это написано настолько это на поверхности.
Архитектура там носит исключительно антропологический генезис и как бы ты не старался кривляться и увиливать, то ты никак не сможешь игнорировать логистику и планирование помещений, что на земле, что в облаках. Это как-то глупо отрицать.
Касательно занятости населения, то это просто утопическое, предельно идеализированное, общество в котором допускается, что каждый найдёт себе занятие по душе и этим будет жить. Надо ли говорить, что это просто сделано в угоду духу и посылу сериала для подрастающих человеческих детей Карл?
Объяснять причину конфликта магией — это как-то настолько слабо, что даже сюжетные ходы в сказке про Машу и медведей кажутся вершиной писательского искусства.
Это Крестовые походы-то из ничего получались??? Ебааа… Чувак, мне как-то неловко с тобой дальше дискуссию разводить. О чём можно разговаривать с человеком, который брякнул такую чушь? И я вовсе не говорю про религиозную подоплёку, а про чисто экономическую цель. Про это люди научно-исторические труды пишут. Остальное это просто какой-то бубнёж под нос. Запомни чувак, если ты не понимаешь зачем двое дерутся, то это совсем не значит, что дерутся они ни за что.
Что касается короткого рассказа, то всё понятно с тобой, ты любишь жвачку. На здоровье.
Это у Мартина-то урывками получалось?? Чувак, ну я хз, ты кончено Иксперт с мировым именем и известный литературный критЕк, тебе лучше знать.
По поводу фильмов — ещё раз повторяю, это разные вещи, как по временным затратам, так и по вовлечению познавательного аппарата. Если ты этого не в силах осознать, то я не в силах тебе помочь.
Ты боишься людей-винтиков, людей — машин. А людей-орков или людей-эльфов ты не боишься?
Да, любая придуманная история скорее всего имела или имеет прототип в реальной жизни, а все литературные ходы и твисты уже известны со времён Эврипида. А если есть оригинал, то зачем читать вторичку?
Ты кончено можешь создать любой мир и придумать для него любые правила, но штука в том, что если эти правила не будут строиться на естественнонаучных земных законах, то понять этот мир сможешь только ты. Удачи тебе с пещерой.
Твое представление о художественной литературе ограничивается сказками и сагами? Драмы-то гораздо больше написано. А другие жанры?
Ты берёшь крайности — это приём слабака. У тебя других примеров нет? Это ж не значит что их нет совсем. Раскольников да — это полезный персонаж, в контексте понимания общественно-экономических отношений позднефеодального общества. Модель поведения, решения, последствия. Всё исключительно на пользу. Хорошая книга.
Каренина? Кстати, я живу по соседству с тем местом где она (типа) сиганула под паровоз, буквально в двух километрах. Неплохая книга, ярко демонстрирующая нравы эпохи позднего классицизма, а так же его морально-этические нормы. Мне всегда больше нравилась «Бесприданница» в этом смысле, но и «Анна» тоже вполне себе полезная книга.
Это, на всякий случай, история списанная с реальных событий.
Вот эти три варианта которые ты для себя определил в твоем случае не работают, потому что ты не знаешь базовых вещей (формы правления, хозяйственно-товарные отношения, конфликты). Видимо от лени. А может от злоупотребления художественной литературой.
Выбирать что-то в твоем изложении вообще бессмысленно. Знаний не прибавилось. Вообще после заявления про Крестовые походы и принцесс я как-то уже пересиливаю себя чтоб чего-то печатать в ответ. Просто потеря времени.
Ошибки в человеческой истории — естественный процесс. Ведь люди населяющие планету не висят в вакууме, они не машины и не винтики. Errare humanum est.
Абсолютли!
Платон видел вперёд, Кант видел вперёд, Маркс видел вперёд. Ты просто не в курсе чувак. Ты всё пропустил.
Действительно, причём?
Судя по твоим знаниям — тебе не помогло.
Сейчас на повестке дня, ни много ни мало — существование человечества. Что будет потом никто может вообще не узнать. Уже никогда.
Чувак я понял что ты ничего про историю средневековья не знаешь, но зачем делать такие заявления? Тебе кто-то по секрету сказал что она придуманная? На сто процентов?
А такой термин, как исторические документы тебе знаком? А археологические свидетельства и радиоуглеродный анализ? Нет? Зачем я с тобой вообще разговариваю я даж не знаю. Времени жалко.
— Помянем.
— Тезис, прежде всего форма подачи информации. Содержание же тезиса, не тезис, а следовательно может устареть. Как форма подачи не устаревает, как смысл заложенный в него — да.
— Аналогии не самая сильная сторона оппонента, окей.
— Так у кого там было больше шансов, у охранницы каждый день ствол полировавшей, или у рейдеров, хранящих стволы как попало? Да, подобрать, странно считать ствол пустым если цель не успела сделать ни единого выстрела, прежде чем откинуть копыта. Это чай не мушкеты. Так что вполне себе подобрать, сместиться в укрытие и проверить. Или у тебя все перестрелки это исключительно до момента когда у всех кончатся патроны, а те что погибли — в домике, их не трогать?
200 лет это максимум 3-4 поколения. Поколения, Карл, это когда последний из первых рождённых в заданном отрезке времени умер, закрыв за собой предыдущее поколение. Грубо говоря — пра-пра-родители. До этого момента все знания прошлого поколения будет передаваться следующему. Те кому 200 лет назад было достаточно лет чтобы воевать, уцелев передали знания первому поколению этого отрезка времени. Свежие знания из первых рук. Они прожили скажем лет 50. Передали следующему поколению. Через 100 лет сменится всего два поколения, через ещё сто — столько же. Откуда у тебя 10 поколений? Или ты считаешь детей от одного жителя каждые 20 лет за поколение? Или полагаешь что каждые 20 лет стабильно будут все размножаться в условиях отсутствия еды и безопасности?
— Ага… так в каком месте на планете у нас можно обрести призвание и заниматься им не ломая голову о том, на что жить? Или собираться в кучки и делать своё дело без оглядки на всякие разрешения, согласования на общественной основе? Нашёл дверь в Эквестрию, поделись с другими. А то говорить, что в сериале взята работающая форма правления это одно, а вот привести пример — другое.
Монако — Главой государства является князь (Надо же не принцесса во главе, вот досада. Андорра — «парламентское княжество» с: главами государства остаются князья-соправители, представленные в Андорре своими наместниками («вигье»). Опять без принцесс управляющих всем и повелевающими каждым. Ты может примеры приводя проверять их будешь или сразу ссылки давать на суперсекретные материалы по Михалкову?
— А если нет экономики? Если мир это Кимон? Тогда что? Если экономику заменил интеллектуальный, творческий и мастеровой вклад в общество? Что, картинка разрушится?
— Да, потому что это косяк. И явный. На деле вся архитектура существ отличающихся от человека будет отличаться от архитектуры людей. Но в сериале это допущение. Такое же, что овощи бегают и разговаривают рассказывая детям о пользе витаминов. Можно создать совершенно непохожие но логичные предметы, но тогда они будут не понятны.
— Но всё придуманное скопировано с истории и реальности… так где там у нас в истории такой эпизод жизни человечества и почему мы его потеряли?
— Не слабее объяснения причины военных походов во славу воображаемого друга.
— Тогда с таким успехом можно просто свести всё к жадности и строить войны по принципу кто вкинет больше денег… ах ну да, так оно сейчас и есть. А если совсем закрутить гайки, то и вообще всё можно подвести под три цели — денег, рабов, ресурсов. И тем самым всех участников списать в рейдеров по сути. Браво! Ты только что по сути обесценил все войны за всё время человечества.
— А ты семечки, ну да, вкусы разные, фломастеры тоже.
— А ты им как раз являешься? Если да, то окей, приведи примеры. А я могу вот в ряде его работ тыкнуть в места где «короткая история кончилась», было впихнута затычка и потом пошёл и стиль изложения другой и вообще другая история, притянутая к остальным порой как попало.
— А, т.е. художественные фильмы это можно. Только книги художественные читать взрослым нельзя. Понятно. Оно и логично, зачем старые мозги напрягать.
— Я не боюсь людей-винтиков, мне их жаль. Потому что когда в них ломается что-то — они всю систему разносят не в силах адаптироваться к новым условиям. А ломаются они часто, чуть изменится привычная нагрузка.
— Во-первых, не любая. Во вторых, истории читаются не ради гонки перечитать все ходы и твисты, а ради погружения собственно в историю. Жизнь. Потому что с таким подходом можно прочитать одно производное слово и остальные не читать, зачем — ничего же там нового нет. И да в оригинале человеку нужна вода, но почему-то каждый пытается придать её другой вкус по вкусу. Странно да?
— Забавно это слышать в век, когда появляются материалы ранее считающиеся невозможными в теории. Точно так же забавно, когда понимаешь, сколько ещё законов так до конца не изучено и не проверено. Так что да, создать с другими законами и при этом сделать понятным читателю который их примет и будет судить о мире по заданным параметрам — это талант нужен. Куда проще писать истории про современные подворотни и улицы подбитых фонарей.
— Говорит мне тот, кто утверждает что по достижению некоего возраста художественная литература человеку не нужна. Только история, документалка и техническая литература. Так зачем с жанрами возиться?
— Я беру не крайности, я беру типовые примеры, потому что если я возьму что-то специфичное, то есть шансы, что оно окажется собеседнику совсем незнакомо. Так вот… В чём польза знаний о позднефеодальном обществе вне контекста истории того общества, а конкретно в формировании общественно-экономических отношений современного мира? Что вынесет читатель? Почему бы тогда историю нравоучительную не подтянуть под реалии настоящего вместо кормления нафталином? Благо примеров много и они бы были куда полезнее в стиле историй про банковские кредиты, плохую защиту личных данных, социальный хакинг и виртуализацию накоплений на счетах при играх на сетевых биржах. Вот это бы дало и ответ на вопросы современного учащегося, и дало бы нужные моральные закладки и повысило бы безопасность накоплений с культурой ведения расчётов. Но вместо этого — Раскольников. Вау.
Со второй историей та же самая ситуация. Порождающая поколения «аля-дворян и типа княгинь», которые в итоге тратят часть жизни на то, чтобы понять неприменимость «советов» в современной стремительной жизни, где нет места месяцам томлений в ожидании письма в дупле, а потом ещё столько же времени исправляют исковерканные представления об отношениях. В лучшем случае. В худшем — привет окно, здравствуй щпалы, глотнём-ка яду да кинжалом. Где истории близкие к настоящему? Где качественные рассказы которые могли бы ответить на вопросы читателя сейчас и тут? Нету? Только моль качается на шали под ароматы нафталина.
— Формы правления, хозяйственно-товарные отношения и конфликты будут сильно отличаться при смене биосферы, климата, физических законов, биологии или формы мышления. Это ядро, а всё перечисленное — так, пыль да грязь на поверхности. При симбиотически-паразитарной биологии деньги-товар система отпадает. При наличии общения без возможности лгать — отваливаются целые пласты законодательных систем, включая и формы правления. При колониально-ульевой системе в условиях быстрых смен климата с периодическим исчезновением ресурсов до следующей фазы возобновления — я даже молчу что будет. Но тебе, полагаю, даже задуматься о таком не хочется, потому что есть реальность, и всё что за нею — тебя не касается.
— Т.е. сколько историю не учи — толку от этого мало будет. Всё равно же будут ошибки, причём одни и те же, а не новые даже. Так в чём смысл был призыва «история и только история, это помогает избегать старых ошибок»?
— И?
— Ого, сильное заявление, проверять его я конечно не буду.
— Хорошая шутка, смешно…
— Ну, если ты так читаешь фразу, то не удивляюсь. Там было «Вот к примеру история о средневековье, выдуманная на все сто» Специально подчёркиваю слова акценты для не читающих художественную литературу. В выдуманной истории. Так что да, я тоже понятия не имею на кой мне этот диалог, но было забавно — повеселил отлично просто.
Пойду поработаю.
Мало того что ты, видимо ввиду плохого образования, постоянно скачешь с темы на тему, так ещё и постоянно плодишь новые, ненужные сущности. Если проводить аналогии, то ты уже весь расписался бритвой Оккама, так что живого места не осталось.
Все твои теории разбиваются о простые логические подстановки. Никто не посылает солдат в бой с одним патроном и приказом захватить оружие в бою. Такого тактического приема не существует.
По поводу поколений спорить бессмысленно, чётких границ нет. Но традиционно принято считать, что одно поколение это период взросления от рождения до совершеннолетия.
Чувак ты такой упрямый и такой не сообразительный. Ты посмотрел русскую википедию и весь такой на хайпе бежишь меня разоблачать. Да, в русской традиции принята титулатура Князь Монако, а во французской, родной для главы государства он Принц Монако и жена у него принцесса. И в Андорре тоже принцы. Ну, если свои мозги не работают так хоть в правильную книгу посмотри.
Титла
Пол вообще никакого значения не имеет. Это не важно вообще.
Опять ты начинаешь юлить и увиливать. Тебе говорят весь мир FE это проекция с игры и аргументов у тебя нет, чтобы это опровергнуть. Экономика — человеческая, архитектура — человеческая, хозяйственно-товарные отношения и те человеческие. Ноль нового. Ты просто съехал с темы.
Ты про библейский «потеряный рай» чёта слышал чувак? Вот это чёта похожее. Его может и не было никогда, но люди про это думали всегда.
Для персонажа, который получает необходимые знания через гуголь — безусловно.
Это для детей всё либо чёрное, либо белое. Тебе сколько лет-то?
Ты можешь сколько угодно кривляться, но для людей того времени идеалистическое восприятие совершаемого было неразрывно связано со стремлением к благоденствию. Про это даже потом Мартин Лютер писал хотя откуда тебе это знать. Ты историю не учил.
Если бы ты прочитал хотя бы букварь по теме походов, то у тебя никогда не возникла бы даже мысль о бессмысленности этого предприятия для людей того времени.
Но ведь гораздо удобней вести себя как обезьяна, и орать во всё горло про дураков из прошлого?
Нет я не специалист, но разобраться в том, что сам неплохо понимаю могу не хуже. Объективно и аргументированно.
Давай приводи. Посмотрим, обсудим. Только смотри не съезжай первым.
Пустая болтовня. Просто приведи пример произведения в котором нет референтной отсылки к истории. Давай.
Примеры можно? Давай примеры, хватит просто болтать языком. Он у тебя без костей, я понял.
Зачем. Какую практическую пользу тебе это принесёт? Мне интересно, кем ты работаешь, что у тебя столько времени есть чтоб заниматься этим бесполезным делом?
Чувак, для тебя будет открытием, но даже история О средневековье — не может быть выдумана на 100% просто потому, что уже в этой самой характеристике (О средневековье) ты указываешь на вполне определённый временной период в истории человечества. Я уже не говорю о сопутствующих этому временному периоду элементах вроде материальной культуры, системы хозяйственно-товарных отношений, формы правления и так далее. Стыдно т.н. пейсателю такое не понимать.
Аналогично. Ещё один ноунейм раскрылся со всех сторон.
— Что больше нравится, то и выбирай.
— Да ладно?
— В каком это месте было от меня утверждение, что посылают с одним патроном? Это ты утверждаешь, что у всех поверженных противников обязательно пустые рожки. Даже если противник не успел сделать и выстрела, всё, его оружие пустое. Странное утверждение, но видимо ты в этом специалист…
— Окей, спорить не будем. У меня точкой отсчёта является уход из жизни последнего свидетеля прошлых лет. Тем самым выжившие после апокалипсиса как минимум лет 50 будут получать знания из первых рук и только через лет 90-100, самое первое поколение и прямые его потомки уйдёт полностью.
— Ага, а где там просто принцесса без принца?
— А я говорю про вообще формы социума в художественной литературе, взяв за пример самый яркий — Кимон. Но видимо тебе это ни о чём не говорит. То что в ФоЭ взято с игры, ок. Никто это не опровергает вообще-то. А вот что экономика в MLP копирка с реальной — это ещё вопрос.
— И как же это люди думали о чём-то чего не было, если всё придуманное людьми имеет прямую кальку в реальном мире и истории, с твоих слов?
— А почему бы и нет?
— Почему для детей-то, сам же приверженец прагматизма, так вот с прагматической точки зрения всё можно свести к трём позициям, без прикрытия всякими особыми целями или мести за оскорбление чувств. Т.к. с точки зрения прагматики, чувства оскорбить — не материальное испортить, можно и проигнорировать.
— Погоди-ка, выше ты утверждал, что всякие идеи и стремления к благоденствию, идеалистические порывы и прочее, всего лишь ширма для пополнения свежей крови в роду, получения новых земель, новых богатств, ресурсов и жителей с которых налог стричь. А всё сверху это так, мишура. А теперь оказывается ради идеи можно творить что хочешь, а во благо воображаемых друзей спокойно выпиливать вполне себе живых и реальных людей. Ну круто… Так ты идеалист или прагматик?
— Смелое заявление.
— Игры престолов — начиная с середины второй книги, где повествование становится суше, метание между персонажами усиливается и уже к третьей книги разница между изложением разительная. А в четвёртой автору уже просто история надоела настолько, что пишется что попало и так, словно для галочки.
— Окей, сыграем… Даже два примера — Возвращение к Звёздам и Лунный Камень. Какая отсылка к истории есть в каждом из этих двух произведений.
— Кориан.
— Ого, я тут даже отвечать не буду. Не дойдёт скорее всего.
— Похоже и ты и правда художественную литературу не читаешь, раз достаточно сказать «средневековье» как ты идёшь за учебником по истории. Полагаю и не любишь ты худ-литературу именно за то, что внезапно сталкиваешься с несоответствием ожидания к содержимому. Ну, окей.
— Да ты в целом за 3 года тоже не особо поменялся, чего уж там.
Игровые условности :-(
Нет. Перевод который сейчас есть в свободном доступе так и не правился.
Обновлённый перевод есть в печатных изданиях книг от Лезвиона
Чорт, у орка даже в рассказе, где главная героиня — кукла, всё как-то более менее поддаётся поведенческому объяснению…
Не мог же Сомбер так низко троллить.
Есть вообще предположение, что Проект Горизонты — это оверзатянувшийся троллинг, где чувак решил проверить, какую хероту готов сожрать народ, лишь бы под флагом ФоЕ было
Я не читал, и хочу хотя бы относительно этого сохранить свой мозг в чистоте — оригинального ФоЕ мне хватило, даже не полностью.
аперидил!
Это говорит о качестве читателя. Дети нашли для себя то, что полностью соответствует их детскому восприятию реальности.
О, я искренне люблю это выражение, «народ не тот».
Когда в следующий раз вам придёт в голову попенять на неподходящих читателей, которые читают то, что для вас тошнотворно, и нахваливают, найдите миникомикс Бидструпа «Современное искусство» и помедитируйте на него. :-)
То есть с любой стороны — жопа
Но и придел насыщенности может быть высоким, отчего народ даже годные вещи будет априори записывать в уже знакомую историю с известным концом, прочитав только название обложки, аннотацию и хорошо если первые строчки первой главы. «Разумные танки», ага, опять кибернетика, тупые машины будущего и три закона робототехники, в пень, знаем, плавали… откладывая в сторону книгу про эволюцию динозавров.
Так что у так называемого шлака есть один большой плюс, он легко читается, он легко переносит невнимательность читателя к повествованию, не требователен к усидчивости и его легко можно начать читать после перерыва в полгода ничего не потеряв. Все эти плюсы резко отсутствуют у более менее крутой вещи, потому что читается заметно сложнее (а если ещё автор в дробные фразы ударяется или словочарит, то совсем плохо), страдает от невнимательности (пара деталей пропущена и вот читатель уже недоумевает откуда взялись доспехи, что за тайна и куда потащили тот кристалл, и откуда вокруг лес), требует от читателя усидчивости под лозунгом «читай только если есть пара часов свободного времени» или не читай вовсе. не для тебя я такая вся растакая литература.
Сомнительно, что человек, чьи книжные магазины наполовину забиты скучной классикой, а наполовину — Сьюхами, догадывается о существовании, скажем, мистического триллера или сюрреалистического детектива. Потому что жанры необычны. Знаний там особых не требуются, примерно такие же, как для чтения Донцовой. Просто у Донцовой о понятных вещах, а в сюрреалистическом детективе бравый майор Икота может искать утраченную тоску. И не то, чтобы сюжет уж как-то шибко закручен или требует неуёмной фантазии. Не читатель формирует свой вкус, вальяжно выбирая из возможного, а издатель из представленного. Гарри Поттер веское тому доказательство — издатель считал, что данная писанина слишком далека от народа, а, следовательно, не купят.
Плюс настолько большой, что из раза в раз один сюжет — попаданец в трусы эльфиек превозмогает и нагибает. Но Дикс как-то заверяет, что Мистика, по идее, читается тяжело, точно так же как ужастики Стивена Кинга, но ведь оно, ВНИЗАПНА, не так. Орк таки спрашивает Дикса — чем же хорош шлак, когда из себя он представляет одну только одинаковую жвачку с разными именами. Подчас даже сюжеты совпадают, а орку начинает казаться, что где-то в застенках Эксмо стоит та самая, из 1984, машина.
Дикс свою вкусовщину выдаёт за читательский фактаж, напрочь отрицая разную стилистику построения рассказа, что как бы намекае…
Настолько всё сложно, в описываемом Диксе, что даже странно, как Олди считаются современными классиками с миллионными тиражами… Наверно, собрался тот самый пресловутый миллион(полтора) сверхразумов — и читают…
???
Хотя по честному, я книжки осилил только благодаря зачитке ФК Кулагиным, который получил вечное место в моем топ-10 аудиокниг, до сих пор оттуда дохрена цитат вместе с интонациями помню.
И да, прямой путь в истории — верные продажи истории для тех, кто хочет почитать что-то быстренько. По той же причине сессионки в играх популярны, а прохождение на 700 часов стало прерогативой упоротых игроманов. Но в последнем случае их мало, а в первом любой попробует на 15 минут в игре повисеть и тем самым создав финансовую базу. Так и с читателями… 1 из 1000 читает редкую и интересную историю, но чтобы она стала книжкой, 999 покупают Донцову применяя её в рулонах по назначению. Один погружается в интересный мир, 999 не забывают как выглядят буковыки, слова, фразы и что вообще можно уметь читать.
— Если человек в принципе любит читать, он найдёт где взять книги. Помимо жадных до денег книжных магазинов, продающих зачастую или хиты или раскрученные бестеллеры, а по правде говоря красивые обложки, чтобы на полку поставить было не стыдно (Те же классиков в дорогой обёртке с пустотой внутри), есть масса онлайн библиотек, библиотек простых и каталогов по жанрам, а не по толщине страниц и ценнику на этикетке. Те кто не выходит за пределы бульварной литературы и книжек закупленных по принципу «все брали и мы тоже», банально не нуждаются ни в чём большем. Их всё устраиват. Хорошо что вообще читают и буквы не забыли и могут слова собрать в фразы и что-то даже внятно подумать в черепушке. Ура. Бывает и хуже.
— Любой необычный (правильнее сказать, более сложный вариант любого жанра), требует понимания. Изучения. Если у Донцовой «что вижу о том пою упрощая так, чтобы даже человку с бытовым запасом слов было всё понятно», то уже продвинутая история с интригами и отсылками, прописанными законами лора и прочего потребует изучения и вдумчивости. Вариант «О, да это жы почти как мой сосед алкоголик, тунеядец и мошенник», там не пройдёт. Вполне возможно потому, что потребуется понимание слоя общества чуть выше бытового. И всё, интерес к тому что заставляет учить угаснет сам собой. Учитывая что большинству и так привито отторжение ко всему, что требует усилий для прочтения. Эй, мы же хотим чашечку кофе, а не лекцию как оно собирается и что нужно чтобы его сделать и как правильно пить. Камон, это же развлекаловка, пусть развлекает не напрягая мозги…
Гарри Поттер был экспериментом. Если бы читатели его не хайпнули, он бы так на первой книге и кончился. Но внезапно целевой аудитории удалось увидеть в персонажах отражение каких-то проблем своих и засопереживали. Одно за другое и пошло. И да, опять же, Поттеры, что Гарри (Гэээрииии...) взошли на благодатной почве где любой уровень литературы — литература. Нет предубеждения — вот это слабо, это сильно, а это для детишек и фу… В отличии от кондово собранной русской литературы взращенной на страдании, классики, тяжёлых фаз рефлексии и муках. Где всё что не суровая документалистика, мемуары или очерки о жизни батраков на севере — макулатура, шлак, хлам и бездарность. Для этой литературы развлекать — это позор. А если позор, то зачем стараться и делать качественно? Отсюда псевдопотуги прикрутить историю, запихать секретные несуществующие документы, придать оболочку серьёзности, даже если внутри плещется далеко не шоколад, а сверху посыпать чем-то, что издатели и оценщики зажравшиеся текстом примут, т.е. изгалиться на хайпе, шок-контенте или злободневности. Вот так…
— Да плюс. да один и тот же сюжет. Даже больше, порой читатели любят одну и ту же серию именно за знакомые радующие приёмы, за сюжет, за известных персонажей и вовсе не горят желанием от писателя-автора юмористичных похождений повелителя тонгов и соблазнителя королев джунглей, внезапно читать мрачный нуар про героя с психотравмой и зависимостью от химии, использующем как глушитель рулон туалетной бумаги. Поэтому да, дешёвая мистика и простенький хоррор в стиле «104 истории у костра, рассказанные очивидцем который не выжил» будут развлекать и читаться просто. Но та же мистика рангом выше потребует для эффекта анализ читателя понимающего как меняется история и нагнетается атмосфера незаметными штрихами. Как ужас ситуации в хорошем ужастике становится постепенно частью целой картины, пугающей куда сильнее чем живая стена с зубами. В той одинаковой жвачке — всё знакомо, не нужно додумывать сказанное, не нужно особо помнить что было. Читаешь тут и сейчас. Вот и всё. И потому их делают снова и снова меняя обложки. И это берут и будут брать.
— Заметь, это ты сказал. Ну и да, что — раз пишу то не читатель? Так то читатель никогда не скажет что ему реально нравится и почему. Так совпало. У кого-то быстрее бьётся сердце от рока, а у кого-то от него же уши сохнут.
— А ничего странного. Олди да? А когда их старт был? 92? В годы когда фантастика шла на ура какой бы не была? Когда короткие рассказы хапались пачками (и правда, 15 страниц прочитать нужна лютая усидчивость)? С таким количеством книг — миллионные тиражи это даже слабо. И да, не припомню у них сюжетов, которые бы стоило держать в уме собирая по кусочкам. А стилистика отдельных книг вообще напоминает смесь 70% реализма + щепотка чего-то чего до конца не раскроем.
Это я ещё молчу о стилистике текста который почти весь выглядит вот так:
Только для сверхразумов такое читать, конечно…
*пожала плечами*
Как будто бы ну такая себе высота планок у среднестатистического потребителя™ литературного — да и, в общем-то, любого контента — это новость…
Сказал человек, грустно шебуршащийся о том, что множество нынешних любителей Звёздных Войн в основной своей массе оценивает новые эпизоды как норм и выше.Новые эпизоды лютый кошмар, лучше бы экранизировали старые комиксы с кораблями под солнечными парусами и энергохлыстами из чистой энергии кристалла примотанного к палке. Первым прототипам мечей, проводным и с батарейкой на поясе в сумочке.Ага, а ещё с младенцами, помогающими загасить всяких этих ваших Экзаров Кунов, пацанами, роняющими стардестроеры на чистой Силе, клонами главгадов™ и, конечно же, с моим любимым Вишейтом.
Но Расширенка — это в принципе отдельная тема. То есть, её в принципе невозможно привести к единому знаменателю, она противоречит сама себе, так что всегда была презумпция «собери сам», где каждый обсасывал, что ему любо, и с пеной у рта доказывал… в смысле, и игнорировал остальное.
Отдельная эта тема ещё и по значимости в принципе. Как бы не была хороша вещь в расширенке, она по эффективности вливания своих образов в массы ниже основных эпизодов на несколько порядков, по понятным причинам.
А когда выкатывают официальные новые эпизоды, которые ломают без объяснений предыдущие классные вещи, на которые, в общем-то, предыдущие фильмы и строились, и в получившемся погроме выстраивают что-то унылее и бесполезнее самого дикого фанфика Расширенки, так ничего и не починив… meh-meh-meh. Уже просто встаёт вопрос — а зачем ломали, если не ради чего-то стоящего того? Деконструкция ради деконструкции, постмодернизм вас сожри?
При этом я прекрасно понимаю, что мои запросы к творениям этой вселенной весьма специфичны, если говорить о полном удовлетворении меня. Но они не столь уж и высоки и вообще не категоричны, чтобы пройти по линии «норм» для меня. Многие творения Расширенки, при всей их кривости и странности, проходят, у меня хорошо развит навык выборочного игнорирования. Новые фильмы? После Седьмого эпизода был шанс на реабилитацию, но Восьмой сломал надежды окончательно.
И это нормально, опять-таки, фильмы делаются не на меня, а на большинство. И, всё же, щербит немношк.
Oh wait you were seriousВ общем-то, да.
И я понимаю причины, по которым в расширенке всегда нежно относились к непосредственно канону, а новые эпизоды взяли курс растаптывания того всего в грязь, но менее обидным от этого понимания оно не становится.
Вот… ага...Поэтому для меня новых эпизодов с ситхом чебурашкой не существует. Как и негра с люминесцентной палкой. История Хэна Соло ничего (кстати с одной из книг по нему они и позаимствовали её), но остальное такое себе… Изгой 1 тоже был бы лучше, если бы они использовали все 90% книги с которой они взяли идею, а не только 14% и то… в виде незначительных сцен. Но в то время был Лукас. И многие авторы расширяя вселенную советовались с ним. А сейчас — владельцы франшизы клепают ересь, закапывая огромный золотой слиток всех наработок за всё время ЗВ. Идиоты.
Аналогично.
Йеп. Были свои… своеобразные моменты, но пф!
В целом штука получилось приятная.
В общем, обидно. Всю атмосферу вселенной проклопали и ведут себя так, будто так и надо. Самые кривые творения расширенки с этим лучше справлялись — а тут… ну, им просто плевать.
С чего бы им было не плевать, в конце-концов?
— Ну да, Изгой и Хэн Соло были в среднем нормально. Хуже чем большая часть историй из расширенной вселенной, но лучше чем можно было ожидать после новых частей ЗВ.
— А им норм… они для детишек снимают. А детишкам всё норм будет, даже если ситх будет розовый и с крылышками. Главное — «покупайте наши майки с Чувбакакой… или как там его, не важно, покупайте!»
А вообще, написать, что ли, про попаданца орка прямо в трусы эльфиек? Что-нибудь разряда «лобковая вошь-попаданец! Бравый воитель, пав в неверном бою против орд лорда Зубарека, по ошибке в небесной канцелярии вместо Вальгаллы отправляется прямо в исподнее королевы эльфов. И теперь только от его действий зависит — выживут ли пленные орки или нет? Сможет ли он пережить душ и мыло душистое? Как не погибнуть во время монстроузно-гигантских фрикций?»
Спойлер
Орк просто хотел сказать, что «легко-читаемая» литература нужна как таковая, а сам текст не обязан нести в себе какого-то особого посыла. Однако, предел должен быть. Почему у нас вот не получаются качественные боевики, а американцев — получаются? Тоже, вроде бы, низкий жанр. ВНИЗАПНА, оказывается, что даже в низком жанре есть пределы исполнения.
А так, по итогу-то получается, что читателя в который раз поимели, подсунув вместо хорошего фастфуда шаурму из презервативов. А он, в спешке, и не заметил…
— Конечно нужна. Но и она должна быть хорошо сделанной, а не «легко читаемая, потому что примитивная». И посыл там можно и заложить в целом, так же легко принимаемый как и текст. Почему нет.
— Почему не получаются? Потому что культуры жанров нет, как уже выше было — или суровый хардкор и литература, или это не литература вообще. Или классика или просто бумагомарание. Иного не дано. Поэтому и не получаются боевики. Зато отлично обкатан жанр пародии и стёба. Изучить не можем, спародируем, доведём всё до абсурда и так сойдёт. Собственно все попытки сделать похоже — результат через призму стёба. Взять даже лит форумы где пытаются развивать тему, уже через пару десятков комментариев обсуждение скатывается в стёб и гротеск с летающими космическими кораблями на силе толчка и вантуса, монстров порождённых рассолом и коммандором Гуль Кин Нос. Хотели сделать своего Гарри Поттера — комедия и стёб. Хотели сделать своего супермена — гротеск и стёб. Стёб, ирония, юумореска и шутовство. И криминальные сериалы. Другого не дано.
Боевики не низкий жанр, они вполне хороши и могут быть даже пронзительно серьёзными и моральными. Но вот в ру-сегменте они изучаются поверхностно и трансформируются в хохму. Потому что признать, что с богатой культурой и литературными возможности неспособность качественно повторить или сделать лучше голливудский фильм — нельзя. Это позорище. Поэтому лучше сделать трэшак и сказать — «А что вы хотели, жанр такой, трэш он и есть трэш». И выкрутиться.
И за примерами далеко ходить не надо.
— А так по итогу, не способные повторить рецепт, суют туда знакомые ингредиенты и потом возмущаются когда им говорят про помои. И проблема эта лежит в плоскости предвзятой мысли будто — зрители зарубежных фильмов смотрят один мусор и вся равно не разбираются что им подсунуть. Там стреляют и тут стреляют, всё ок. Чего ещё надо.
Орк о том и говорит. Беда-то в том, что хорошо сделанных — нет. Зато есть легкочитаемые. В этом самый бабах, что просто легкочитаемые вытесняют те, что малость посложнее, но лучше написаны. Или, иными словами, мастерство автора приравнивается к ремеслу макаки за печатной машинкой.
Да и с пародиями у нас сейчас туговато…
Беда-то в том, что у нас не могут даже трешак снять. Снимают говно, но под флагом трешака. Этак мы до Юзефович дойдём — у той тоже фантастикой следует называть всё, чего в мире не бывает. Пишешь про японский советский союз — фантастика. Едят у тебя суп пурчо — фантастика. Всё, блядь, фантастика…
— Потому что написать сложнее, но при этом легкочитаемое нужен талант, а у ремёсленников его нет. Увы. Написать сложно — нет проблем. Написать легкочитаемое — тоже. Но написать легкочитаемое и при этом наводящее на размышления — этому нигде не учат.
— Да ладно, куда ни плюнь их навалом. Возьми любой фильм начиная с Острова.
— А тут ничего удивительного, если снимающий понятия не имеет в чём заключается «трэш», то он и снимает хлам. И всё прочее перечисленное имеет те же истоки проблемы. Увы.
Ты эта, Даркнесса-то не смущай такими заявлениями, он обидится.
Ну такое себе… до Лесли Нильсона далековато. Но вкусовщина-с.
Беда-то в том, что орк указал выше — мы выкаблучиваемся с криками, но кто из нас издался? Лучший-писатель-табуна-по-его-же-заверениям Даркнесс? Можёт, сноб и всезнайка Утер, или там какой-нибудь НеБронь! О, точно знаю! Если орка копнуть, то наверняка он издался… что, нет? А что там с Диксди? Кажется, он тонет на том же Титанике, что и остальные
— Штука в том, что выкаблучиваются не все. Я то вообще на берегу стою, пока остальные по Титанику бегают. У меня задачи писателем быть не стояло никогда — исключительно практическое применение. По сути для тебя важно издаться. Для остальных важно оставить свой след в литературе или напротив, разобраться в её механике и вывести новые правила. Задачи разные.
А мой подход совсем другой. И это ты упускаешь из виду. Мне не интересны страдания души писателя в муках рождающего шедевр играющий на струнах души. Мне интересен мир и история. Если читатель сможет прожить в книге вторую жизнь — окей. Если нет, значит нужно менять инструменты и подходы. Передать задумку — а словами ли, артом или движением трёхмерных моделей по уровням в игре — без разницы. Слова это элементы из которых строится передача созданного воображением от автора к читателю. Не больше не меньше. А донести это до зрителя можно сотнями способов, не обязательно только литературой. Так что… я пока по берегу погуляю. У меня возможности не ограничены — могу писать, могу набросать, могут передать ещё каким способом задумку, была бы только задумка.
А то — умеючи хорошо писать, но при этом не имея задумки о чём писать, куда хуже ситуация, чем иметь чем поделиться, но не уметь как.
То, что ты с аквалангом — на берег тебя не ставит
Вкусовщина. Кому-то вон и горизонтов мало, а кому-то рассказа в шесть слов хватает.
— Вкусовщина. Но именно поэтому мы и видим разнообразие.
Не видим, а делаем. И разнообразие само по себе уже хорошо
То есть, это нормально, когда в том, чему ты посвящаешь не так много мыслей и внимания, ты и разбираешься ну так себе, и вкус эстетический к этому у тебя не слишком хорошо развит — а большинство людей таки не посвящает особо много мыслей этому делу. Не в негативном смысле аля «вот это быдло», а в самом нейтральном — у большинства другие основные интересы. И это нормально, в общем-то. Если бы меня спросили, чем активно заинтересовать кучу людей, я бы сначала пнула в рациональность, позитивную оптимизацию жизни и науку, а уже потом в погружение в художку.
Не мешает испытывать… смешанные и преимущественно невесёлые чувства по отношению к такой ситуации.
Вряд ли. Художка хороша, но слишком сложна. И требует определенного возраста чтения — иными словами, пятикласник Петя вряд ли поймёт суровые философские посылы Вольтера. А вот он же уже лет в двадцать…
Орк склоняется к тому, что это слишком абстрактное понятие. Увы, мы так за долгие годы и не можем сказать — что такое хороший вкус. Это классика по утрам и философские повести под бокал вина? А почему он хороший? А чем?
Орк больше скандирует за пресловутое качество над количеством. Да, пусть будет жвачка, но и альтернатива быть должна. А её нет так-то, за исключением вон Олдей и Дяченок…
Выловить того же Пехова, будучи вне поля читательских предпочтений большинства — задачка не из легких.
Именно.
Естественно. Тут уже абстракция абстракцией погоняет…
Но, как минимум, это что-то в духе «не слишком низкие планки требования по более-менее всем основным параметрам».
Альтернатива, так то, есть всегда. Книжек чуть больше, чем дофига, больше, чем когда бы то ни было, и среди этого множества не вижу причин, почему не должно быть годноты.
И если проблема именно в поиске годноты, а не в её наличии самом по себе, то…
… я не особо уверена, какое тут решение в принципе можно предложить, помимо формирования кругов общения и просто нахождения источников, которые активно читают книги и которым ты доверяешь достаточно, чтобы посоветанное ими с хорошей вероятностью оказывалось хоть чем-то ценным для тебя.
Правда, я не уверена на самом деле, что как с годнотой на рынке. У меня и критерии годноты больше под себя заточены, чем под более общие вкусы и представления, да и читать я стала мало. Как ни досадно, всё больше и больше затирается способность проникаться новыми художественными произведениями. Если что-то уже зацепит — испытываю тот же или почти тот же кайеф, что и прежде, но прежде, чем что-то зацепит… хех.
Решение таки есть, но страшно затратные. Шить куклам труселя с бюстиками — менее хлопотно
— В ру-сегменте это не принято. Т.е. обсасывать сотни раз неудачные вещи и всем говорить «посмотрите какую ересь написали, читать невозможно», это без проблем. Но вот поделиться с другими интересными вещами — нет. Ощущение будто от этого теряется эффект элитарности. Нашёл, прочёл, никому не скажу. Иначе все прочитают и я буду как все. Вот истоки этой психологии смутно понятны — идут от времён когда литература частично была запретной или эксклюзивной. Оттуда же и это преклонение перед переводами книг и уничижительное отношение к собственным. Но в целом — такие круги быстро превращаются в клубы гурманов, куда всем вход запрещён, а стандарты крайне высоки, что порождает в итоге цепь советов крайне мутных и гротескных произведений со слишком специфичным содержанием.
Я всем яростно советую заходящие мне вещи… да и, в целом, у людей, погружённых в поглощение историй, не так часто возникают большие проблемы с ответом на вопрос «а посоветуй мне почитать/посмотреть что-то классное» — по крайней мере, когда ты ещё не выдал этому человеку весь список своей годноты.
А говоря о публичном — ну, да, негативная критика всегда привлекает больше внимания, чем позитивная, и обсасывать её приятнее, и обсуждач скорее поднимет… Так что естественным образом и поднимаются в активности подобные обсуждения и критиканства чаще.
— Ага… в итоге все видят как много плохих вещей и делают выводы:
а) если такое обсуждают, то напишу не хуже или чуть хуже, тоже будет нормально.
б) кругом один шлак, значит и жанр такой ничего путного в нём не будет.
в) о, я тоже могу всё критиковать, это просто. Ну и написать чуть лучше — и ждать похвалы и всеобщего признания.
Меня больше удивляет само по себе то, что этот факт меня удивил… то есть, казалось бы, вполне себе ожидаемо.
И да, переключалась. Но и события там шли не день за днём, дневником, выпадали куски в которых могла твориться любая дичь, после которой случался срыв и начинался неадекват. И по сути вот на этом и был акцент. На событиях которые случались в крайних положениях состояния персонажа, оставляя на заднем плане события которые читателю вообще может не были бы интересными. Отчего и впечатление переключения как у машины. (я молчу про некоторые моменты в переводе просто утерянные).
Ну и да, каждый день из двух месяцев в месте где тебя каждую минуту могут сожрать или подстрелить ради пары крышек… ощущаются куда больше чем два месяца.
Так что психология вполне себе так работает.
Если бы всё это было как в жизни, то истории бы получались приземлённые и скучные.
Также нужно помнить, что разные эпические фэнтези-герои — это не обычные люди, как те, которые воевали в Афганистане. Тут действуют законы жанра, идущие ещё от эпоса и мифологии.
Годное фентези получается тогда, когда к 80% реализма добавляют 20% магии. Тогда получается не плохо
Но чем выше процент — тем труднее это осмыслить читателю, а написать — труднее в кубе.
Но жанр героического фэнтези, а это именно тот случай, потому что описываются похождения и подвиги одного героя, предполагает, что этот герой будет куда круче большинства окружающих.
Хотя конечно можно сказать, что в горизонтах с этим явный перебор, но в том то и прикол. Да, не реалистично, но фэнтези, а тем более фанфик, и не обязан следовать каким-то ограничениям.
Тем более, что нельзя угодить вкусам каждого. Кому-то надо 80% реализма, а кому-то 40% реализма и 40% пафоса и превозмогания. Вот это как раз для таких.
Да нет, далеко не всегда. Был ли тот же Люк Скайокер круче Императора? Нет, его убил Дарт Вейдер ценой собственной жизни. Был ли Карамон сильнее Рейстлина Марджере? Нет, он сам отказался стать богом.
А фанфик и не обязан по дефолту быть с заниженной планкой — возьми работы Тимоти Зана по Звездным Войнам. Так что нет, фанфик такое же произведение, как и другие.
А тут не стоят вопросы вкуса. Тут стоят вопросы качества.
Вроде бы признан каноном
А чего не плагиат?
Давай я тебе скажу, что Библия и Коран — фанфики по мифам Древней Греции, только шибко хорошо замаскированные?
три первых сезонаВЗ — канон.И ДЗ на фанфик по олимпийцам не тянет, на них хрестоматийный плагиат римляне сваяли, а Коран таки отвоевал свое место под солнцем.
И Император, и Карамон — личности, тоже по законам жанра весьма себе неплохо приподнятые над обыденным уровнем — на правах антагониста и…
… а Рейстлин — протагонист той книги, девтерагонист, антагонист?.. А, пф, абстракции, суть в том, что все эти персонажи — основные действующие лица, и они над уровнем большинства обычно в произведениях такого жанра ощутимо так подняты. И, полагаю, оба с радостью зарядили бы тебе в лицо молниями за то, что ты их к обыденному уровню приравнял, ещё и пятюню друг друга по такому поводу дали
, прежде чем переходить на раздалбывание молниями друг друга.Интервью от создателей «Движения Вверх» пересмотрел? С какого перепугу если как в жизни, то «приземленные» и «скучные»? А то там из гробов Толстого, Достоевского и прочей русской классики шлепки фейспалма доносятся.
… а еще в литературе есть законы целостности мира произведения, прикинь?
Но фантастика не может быть «как в жизни», на то она и фантастика. Вот то, что хорошая фантастика нашей жизни не противоречит, а расширяет ее горизонты — это да.
Стругацие, Лем — это только навскидку.
Почитай, что такое магореализм и произведения с тем же сюжетом хрониакального типа.
Так что кончай там фантазировать.
Освежишь там заодно, потому что он в конце куда-то в сторону съехал.
ФоЕ срачиков Табун повидал много, но вот чтобы в нём сходились в битве стороны на тему того, кто из персонажей ФоЕ и их производных более проработан — этого не припомню!
А споры на тему того, какой из персонажей глубже, логичнее, лучше проработан и вообще — они всегда весёлые!
Но Блекджек, как отдельно взятый персонаж, прикольная.
Это у меня ещё на 20 глав тупорылого шлака ещё хватило, а изначальный FE выкинул на 10-й странице.
Сразу видно, дилетанта. Ты хотябы курс литературы за третий класс осиль прежде, чем за Горизонты браться.
А ты вообще читал что нибудь длиннее этикетки от освежителя воздуха в своей жизни? Или не хватило?
Дорогой ребёнок, в отличие от тебя я читаю много и часто. Мне есть с чем сравнивать. Твои т.н «горизонты» и «фе» это чтиво для трёхлетних детей, к которым ты, собственно, и относишься.
Буэээ…
Это не просто «так себе книжки». Это тупое говно.
Потому что авторы этого тупого говна понятия не имеют про что они пишут.
Вопрос уровня «почему в песочнице дети лепят куличики».
Причём тут расстояния?
верхний ярус которого был покрыт маслом, посыпан сахаром и красным перцем!
Что ты знаешь об извращениях?)
Квантовая кулинария
Так что не вижу смысла спорить по этому поводу =)
Что-то не заметно.
Не, ну если ты вообще книгу в руки никогда не брал, так и скажи, мы же всё поймём.
хуекрестоносцев", но вот сдвинуть поезд не смогли?Так что дело-то не в поездах на угле, а малость в ином.
Орк так же припомнит Стару, что Анклав, вроде как, ЙОБА-солдаты, но смогли профукать ажно Дитзи Ду в своей броне. Потом они жгли плазмой город дружбы(и прям сосредоточили весь огонь, зачем-то, на бедной статуе) из-за одного старпёра(который точно так же объясняется. зачем нужен, как и уголь поездам, но мотивация на тех же костылях.) Пленникам Анклава разрешается разговаривать меж друг другом в своих камерах(помним Пипку, скандирующую «Историю! Историю!»), охраняет их полтора дегенерата и один калека(ну вот отпустил их братец Каламити и всему Анклаву похеру). А уж манерность педерастии между кораблями «Дождевой» и «Слоистый» хер где вообще отыщешь. Не удивительно, что что от таких сюжетных дыр Дитзи Ду не выдержала и Бомбанула над родным городом. Видать, всеми силами хотелось спасти из этого писева.
ОДНАКО! Если оно вам нравится, это не делает вас хуже или лучше. Просто оно вам нравится и таким, какое оно есть, несмотря на все эти недочеты.
Суть просто такова — представьте, что ребенок нарисовал картинку. И ну вот нравится она не только маме и папе ребенка, а какому-нибудь ценителю альтернативного художественного стиля. Это же не причина говорить, что все, кто не видит великой шедевральности в каляке-маляке — неучи и бездари, ничего не смыслящие в художественном мастерстве.
Представьте, что вам в тарелку наложили фекалии Слона. Африканцы и какие-нибудь особые гурманы скажут, что это топчик и если жевать под правильным углом, будет годнота. Но для других говно оно и есть говно. И не факт, что быть гурманом в данном случае чем-то лучше, чем обывателем.
Пример иного толка — есть у нас Пятьдесят оттенков серого. Что видят в нём домохозяйки? Мечту, где тебя, маленькую, малозаметную, даже с лишним весом и бигудями может полюбить мультмиллиардер, и всё тебе будет — и шуба, и отдых на Карибах. Что видит человек, который привык к романсам? Дешевенькую порнушку.
К слову
Иными словами, вот вам вопрос получше — фокусник уже фентезийный маг, или ещё фокусник? Но продемонстрировать чудо он в состоянии, пускай и ложное. Просто если фокуснику удалось вас обмануть — магом-то он не становится, верно?
FE related fanfics in a nutshell in the eyes of regular man
Грёбаный букварь интересней. А там ещё и текста простыня еба-мать.
Ну, ты горшок с головы сними и протри от говн глазёнки.
да лучшеб не брал — не замарался бы.
Тоже не особо радцют
Ну, слушай, если книга за 20 глав составила у читателя негативное впечатление о её качестве, то можно ещё оставить открытым вопрос, прав читатель или нет, но дропнуть книгу на этом моменте для этого читателя — не просто нормально, но и вполне разумно.
С каждой главой, в которой книга тебя совершенно не цепляет, шансы того, что она зацепит дальше, становятся всё меньше — и если за 20 глав книга не зацепила, то, ну, скорее всего, она не для тебя!
Это всё же не Война и мир, которую может иметь смысл читать полностью хотя бы ради более полного понимания культурного пласта и гарантированных весьма высоких нижних планок по ряду направлений.
Но если нет, то, как-то — зочем?
Го пегасосрач тогдаИ всё одно для Горизонтов оно не подходит
Лично я не сторонник читать произведения кусками с начала, середины, конца. Для меня это всё портит. Так я только паспорта к оборудованию читаю, но там структура другая и пропуск мной условий хранения и упаковки никак не помешает мне прочитать электрическую схему. С худ. литературой так не прокатит.
И что за «сперва добейся»?
Я, помнится, за неё как взялся, так на дворе было начало ноября. К концу зимы я осилил то, что уже было написано и переведено к тому времени (примерно 80%)
А сколько часов примерно уходит на чтение таких масштабов произведения за день?
Никогда не смотрел сколько это занимает именно времени. Просто я использую любую возможность для чтения, благо телефон всегда со мной. Стою в очереди — читаю, еду в транспорте — читаю, отдыхаю дома — читаю и т. д.
Хотя во время чтения Горизонтов всё же посмотрел на недельную статистику приложений… 52 часа чтения в неделю хе хе
аудиокнига?
А орк уже стар, почти не участвует. Да и с кем? Одни и те же морды! Тысячи поклонников, может, и существуют где-то в параллельной вселенной, но защиту не приходят…
*** — Я командир вашего взвода, старший инструктор по копытопашному бою и выживанию на Пустоши сержант Файрфлай! Начиная с этого момента, вы будете говорить только тогда, когда к вам обращаются! И первым, и последним словом, выходящим из ваших поганых глоток, будет слово «Мэм!» Это понятно, мрази?!
— Мэм, так точно, мэм!
— Херня, я вас не слышу! Отвечаете как Выходцы из Стойла!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Если вы, Выходцы, выберетесь из учебки, если вы переживёте курс молодого героя Пустоши, вы станете оружием, посланниками смерти, молящими о том, чтобы война не заканчивалась! Но до этого дня вы просто блевотина! Вы низшая форма жизни в Эквестрии! Вы вообще ни@#я не пони! Вы всего лишь неорганизованная стая скользких вонючих блотспрайтов! Я строга, и поэтому я вам не понравлюсь! Но чем больше вы будете меня ненавидеть, тем большему вы научитесь! Я строга, но я справедлива! У меня здесь нет расовой дискриминации! Мне одинаково насрать на дырявоногих, на полосатых, на крылатых и на рогатых! Вы все здесь одинаково никчёмны! Моя задача – избавится от тех, кто неспособен выжить в моей любимой Пустоши! Вам это понятно, мрази?
— Мэм, так точно, мэм!
— Херня, я вас не слышу!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Как тебя зовут, высер из Стойла?
— Мэм, рядовая Литлпип, мэм!
— Херня! С этого момента ты рядовая Ремонтница тостеров! Нравится это имя?
— Мэм, так точно, мэм!
— Ну, так кое-что тебе тут не понравится, рядовая Ремонтница тостеров! В моей Пустоши не ноют и не спят с Ди-Джеями!
— Мэм, так точно, мэм!!!
♫ — Охрана спасает пони… ♫
— Кто это сказал?! Кто это пизданул?! Кто этот маленький вонючий пи#$%ас и х@ос, который только что подписал себе смертный приговор?! Никто, да?! Это сама Селестия сказала, е@#$ь её в рог?! За@#$сь! Да я вас всех до смерти задрочу к е%@#ям! Буду на физо д@#$ить до тех пор, пока из крупа кефир не польётся! Это ты сказал, пи@#$ас чесоточный, а?
— Мэм, никак нет, мэм!
— Ты, говна кусок, ё№@%ый червяк! Могу поспорить, что это был ты!
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Мэм, это я сказала, мэм!
— Так! Ни хера себе! Это кто у нас такая? Ох@#$ная шутница?! Рядовая Охранница, да? Я восхищена твоей честностью! Ты мне даже нравишься! Можешь зайти ко мне вечером и переспать с Ферусом!
*глухой удар*
— Ты маленькая мразь! Я запомнила, как тебя зовут! Твоя жопа в моих копытах! Ты не будешь смеяться! Ты не будешь плакать! Ты будешь учиться от и до! Я буду тебя учить! А теперь встать! Встать на ноги! Лучше сразу прекрати выёбываться, иначе я откручу тебе башку и насру прямо в горло!
— Мэм, так точно, мэм!
— Рядовая Охранница, ты зачем пришла на мою любимую Пустошь?
— Мэм, чтобы защищать, мэм!!!
— Значит ты защитница?
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Покажи мне свой «защитный рев»!
— Мэм?..
— Защитный рев! АААААААААА!!! Ты меня должна напугать так, чтобы я не хотела в@#$ть тебя в рот! Теперь покажи мне свой защитный рев!
— АААААААА!!!
— Херня! Не убедительно! Покажи мне свой настоящий «защитный рев»!
— ААААААААААААААААААААААА!!!
— Не напугала! Работай над этим!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Как будешь оправдываться?
— Мэм, в чём оправдываться, мэм?
— Здесь я задаю вопросы, ё@#$ый в рот, рядовой! Понятно?
— Мэм, так точно, мэм!
— Ну, спасибо большое! Разрешите я тут немного покомандую?
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Боишься, нервничаешь?
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Это я тебя напугала?
— Мэм?..
— Что «мэм»? Хотел на х#й меня послать?!
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Сколько ты весишь, рядовой?
— Мэм, 70 килограмм, мэм!!!
— Всего 70 килограмм говна, а воняет как от тонны! Пытаешься меня по#$%&нуть, да?
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Херня! Всё лучшее, что должно было быть в тебе, стекло по крупу твоей мамаши и осталось грязным пятном на матрасе! Тебя н№#$али при зачатии! Откуда ты родом, е#$%ь тебя в рот, рядовой?
— Мэм, из Нью-Пегасуса, мэм!
— Нихера себе, из Нью-Пегасуса! Из Нью-Пегасуса призывают только зебр или пидорасов, рядовой ковпони из Нью-Пегасуса! Полосок у тебя вроде нет, так что выбор твой невелик! Х#й сосёшь?
— Мэм, никак нет, мэм!
— Пи#$%ас?
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Спорим, что ты из тех, кто любого по-тихому от#$%рит в круп, даже не поинтересовавшись, питает ли он к тебе взаимность? Я за тобой присмотрю!
— У твоих родителей есть живые жеребята?
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Спорим, что они об этом жалеют! Ты такой урод, хоть сейчас на выставку в стиле «модерн»! Как тебя зовут, крылатый?
— Грей Стилнесс, мэм!!!
— Стилнесс? Какой ещё Стилнесс, Кантерлотский?
— Мэм, никак нет, мэм!
— Имя похоже на королевское! Ты из королей?
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Х#й сосёшь?
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Херня! Спорим, ты можешь высосать мяч для гольфа через поливочный шланг?!
— Мэм, никак нет, мэм!
— Мне не нравится имя Стилнесс, Стилнессами зовут либо пи@#$ов, либо матросов! Отныне ты – рядовой Грей Куча!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Ты думаешь, я симпатичная, рядовой Куча? Ты думаешь, я смешная?
— Мэм, никак нет, мэм!!!
— Тогда убери эту отвратительную ухмылку с лица!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Я кому сказала, дорогая, е#@$ь тебя в рот!
— Мэм, я пытаюсь, мэм!!!
— Рядовой Куча, даю тебе 3 секунды! Ровно, б@#$ь, 3 секунды, чтобы ты убрал эту идиотскую ухмылку со своей рожи! Или я выковыряю тебе глаза и в@$бу тебя прямо в череп! Один! Два! Три!
— Мэм, ничего не могу поделать, мэм!
— Херня! На колени, подонок! Теперь души себя! Моим копытом, придурок! Убрал н@#$й копыта! Я сказала, души себя! Нагнулся вперёд и начал себя душить! Больше не улыбаешься?
— Мэм, так точно, мэм!..
— Херня, я тебя не слышу!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Херня, всё равно не слышу! Отвечаешь как Выходец из Стойла!
— Мэм, так точно, мэм!!!
— Достаточно! Встать! Рядовой Куча, тебе лучше начать вести себя как положено и начать делать всё на крепкую пятёрку, иначе я тебя в@#$у и высушу!
— Мэм, так точно, Мэм!!!
Где-то в конвульсиях перестал существовать бутманпоне
Это закрытый блог, у вас нет прав на просмотр контента
Мне-то до известного места, конечно, зато сразу видно, кто, а точнее что передо мной мелькает.
Вот мне любопытно — есть ли у быдла критерии?
Я называю тебя ребенком потому, что точно знаю как работает логика ребёнка. Это не оскорбление, а констатация факта. Я неплохо разбираюсь в том, что когда-либо пережил лично. Как не трудно догадаться и я, в том числе, был ребёнком, лет 20 назад.
Тем не менее, следуя твоей же логике ты заставляешь себя читать каждое моё сообщение, а потом минусить даже если ты согласен с написанным. Или ты просто соврал и минусишь автоматом, что, опять же, только помогает определить тебя в соответствующую категорию людей со специфическим мышлением, обусловленным пубертатным периодом.
Ну ты, однако, дала угля, мелкого, но мнооооого…
Спойлер
Где можно будет увидеть?
Начал читать и в ужас пришёл… от реалистичности. Когда лечить души других берётся душевно изувеченная пегадевочка-подросток, которую мама продала педофилке и в качестве обоснования сказала «ты слишком красивая»…
Ну то есть я понимаю, что это было сделано, чтобы показать, как одновременно изменяются и врач, и пациент, лечат друг друга… Но поначалу было забавно. Доктор, лечащий души, страдает от душевной болезни.
Вот именно. Как и положено нормальной душевнобольной, она не считает, что ей надо лечиться…
Ну да, автор такая…
Дада, я опять со своим BFG Division… Big deal..
после армейки снова перечитаю эту дичь в восьмой раз
«Червя» МакКрэя почитай, как раз последнюю главу перевода выкладывают на днях. Тоже лютая дичь с супергероями, но затягивает и по объему сравнимо с Горизонтами.
Это сейчас найти в сети все что угодно можно, а я в армии служил давно, никаких тебе мобильников и инета, только твердые копии на бумаге, а тут уж чего отнял, то и прочел, Донцова и какие-то воровские боевики, отнятые у другого летехи у меня не пошли вообще.
Пером-то писать и обезьяну научить можно, а вот чего нарисовать красиво — тут какой-никакой талант нужен
— Вот случись ядерный-апокалипсис, чего делать будешь, рисуночками сытым не стать.
— А ты думаешь флаги и лого бандам рейдеров кто рисовать будет?
— О.о"
— При виде вас, уроды, все остальные банды будут кипятком ссать!!!
— Не, нам и так норм, кидай его в котел
— Ну?
— Это банда «Розовые вибрирующие колёса», они первыми сюда пришли!
— О_о
Первые полгода действительно бегаешь как электровеник, а потом чем дальше тем свободнее, последние полгода — скука, работать не положено, а мозги хоть какой-то нагрузки требуют.
А вот у рядовых лучше чтобы свободного времени было поменьше, так как крайне редко кто из них начинал читать, большинство начинало искать способ как-нибудь упороться: то грибов подозрительных с химполя нажрутся, то в автопарке начнут выморожень из ЯТЖ делать… Зла не хватает, так как отвечать за таких уродов тебе, особенно если они потравятся и не дай Селестия насмерть. Так что лучше пусть плац ломами метут
Начальство лютует, обещает 30 суток губы за электронику >_<
Пока что Пикуля навернул, да наконец то осилил 12 стульев и Золотого теленка :3 ещё наготове Аэропорт Артура Хейли, но обстоятельства сложились так, что пока что нет возможности забрать у товарища книжку :< остался только вышмат, собственно который и порешиваю…
По поводу борьбы с телефонами — там где это действительно важно — тупо ставят глушилки, как на Лубянке, например, да еще периодически ходит специально обученный сотрудник и неучтенные источники излучения ищет. Так что там сразу предупреждают: телефоны положено сдавать, но если просто вырубите — тоже нормально
У нас — на дембельских фотографиях и тому подобных фотках в соцсетях находят номера танков, самолётов, зениток и т.д.
Отсюда нежелание видеть у солдата любую железку с батарейкой, если на ней нет бирки «проверено генералом Такимто»
Кто бы что ни говорил, а прочесть номер машины или отследить движение одного человека со спутника всё ещё невозможно.
Именно поэтому ситуацию, когда «каждая штука передатчик», а солдаты радостно публикуют фотографии друг друга на фоне техники (если что, численность, комплектация и так далее любой военной части является военной тайной, как бы это ни было смешно), начали исправлять.
Лучше поздно, чем никогда.
А так да… отсутствие понимания интернет безопасности и сетевая безответственность в купе с наличием гаджетов — штука опасная. Вот чему нужно в школах учить прежде всего, чтобы понимание было. Хотя радостно публикующие фотки солдаты, просто плевать хотели на то где служат, на свою безопасность и вообще. При таком отношении профессиональная армия в разы эффективнее призывной по всем параметрам начиная с ответственности и заканчивая пониманием своей роли.
Кстати был не прав. Дисциплинарный устав 2007 г. таки разрешает до 30 суток арест и до 45 непрерывного нахождения на губе. А в УГиКС как-нибудь регламентированы мобильные телефоны? Или исключительно приказами по части запрещены?
У нас с этим было проще при проведении всяких работ и/или учений и т.д. категорически запрещено фотографироваться. При обнаружении фотоаппарата пленку тупа засвечивали и все. Ни выговора, ни хрена еще. Только засвеченная пленка
Как по мне один из наиболее трогательных моментов: сценка с рисунками в борделе
Но милая, да.
а тем временем шел 2019 год
Можно как-то этот вопрос разъяснить?
Меня вполне устроит кратенький пересказ
Чем-то напоминает долевое строительство: «Первый дом строим за деньги жильцов второго/третьего дома в надежде при рытье фундамента под второй найти клад со скифским золотом»
Раз
Два
Три
Извиняюсь за мой французский, однако забористо. Спасибо
ох бл_
Слушайте, посоны, а не можете небольшой фик посоветовать, чтобы попробовать озвучить?
В этом плане подойдёт что-то около драмы, положим, но и просто любой хороший драббл-мини подойдёт.
Собственно, да, ему хорошо бы быть хорошим и таким, чтобы либо автора было просто достичь и узнать, не против ли он озвучки, либо чтобы автор довольно-таки наверняка был бы не против. Ну и не озвученный в ру-сегменте на данный момент тоже.
Мне не нужно, чтобы мне прямо заходило, но без хотя бы какого-то зацепления будет сложно, думаю.
Это и для ролёвочек полезно, и для проектов вроде зачиток книг.
А то у меня опыт нулевой в этом плане и даже если и возникнет мелодия в голове в ответ на сцену — что случается далеко не всегда — то обычно не могу выловить, откуда эта мелодия вообще.
Скажем, чтобы хотя бы можно было навести на файлу, и она тебе написанную тобой заметочку показывала — или чтобы такая заметочка сразу же было видна.
Потому что просто кидать по примерным папкам — скучно!
*листая*
А я и забыла, какая я щёртова привереда…
Why life is so cruel.
Для меня эта часть цикла получилась слишком уж мрачная и чернущная: наркота, проституция, грабежи, изнасилования и убийства — Бэбс Сид и ее банда «Меткоискатели» пытаются получить метки…
В «Детях Эквестрии» есть глава с посещением Мэйнхэттена, в ней собственно показана малая часть того, что происходило в «Мэйнхэттенском Блюзе», так что получить впечатление о нем можно.
Но ты абсолютно прав — все произведения цикла достаточно обособлены, хотя и связаны, поэтому отсутствие одного из них не сильно критично
Помню, да, мне интересно прочесть всё, что было в цикле. Ну, наснится ещё мути, как после остальных частей, переживу) Всяко лучше реально отвратных снов про ирл.
Лови: тыц! Приятного чтения.
— Ну-с, пациентка, вы говорите с вами постоянно происходят жуткие вещи? И что было самое жуткое за последнюю неделю? Нападение кроликов?
— Чтение коммунальных счетов…
Не, просто реал такой реал. Когда снятся всякие ужастики они так не пробирают, потому что нереалистично. А вот когда снятся душные ссоры с роднёй, от которых ирл воздерживаешься, но которые вполне могли бы быть, и ни к чему хорошему это бы не привело...