Мамка-Пустошь. Выпуски 1 - 5

Да нет: я закрою пост и забуду.
Даже отчасти радует, что вам в вашем болотце тепло и уютно.

А вот тут мы и подбираемся к сути — то есть к выбору первоисточника, амальгамацией которого, насколько я понимаю, и является данный комикс.
И нет, не угадал: я один из тех великих писателей, которые как-то умудряются писать не плюющихся кислотой персонажей и не поминать в каждом комменте жопы и говно. Уровень для некоторых, судя по всему, недостижимый. Я бы добавил что-то про фиксации, ну да я, впрочем, уже и добавил.

Кекос. Одной рукой говорить, мол, мы тут только про жопы и члены шутим, и другой упрекать меня в непрокидывании на интеллект. Ладно бы вы хоть как-то умнО и оригинально про них шутили.

Что же касается визуального юмора… В свете сказанного про первоисточник, и чтоб тебе было понятно, можно провести аналогию с заворчиванием в конфетный фантик куска столь любимого тобой говна. Ну или — если уж ты так настаиваешь на центральном месте визуального юмора — то с заворачивании конфеты в обёртку из говна. За кого ты, таки, держишь свою аудиторию? Соответствие формы и содержания. Подумай об этом. А ещё о том, как не срезать углы в словесном творчестве через априори экспрессивно-окрашенную обсценную лексику.

И далее уже совсем серьёзно, без детских подначек. До этого момента я тебе подыгрывал в разжигании срача вместо разговора по сути, подводя к мысли, что твоё творчество — оно самое. В лучших традициях местных троглодитов. Но на самом деле я с ним даже не знакомился; у меня и ФоЭ-то до сих пор не прочитан; и кто знает — возможно, однажды ознакомившись, я и от него буду так же плеваться. Не суть. Суть в том, что как ты пишешь я не знаю и за сказанное выше в любом случае прошу прощения.

Но есть тонкая грань между бескультурьем персонажа и бескультурьем автора. И всегда легко в комментиках отмазаться, мол, «я ж про дерущихся бомжей пишу, херли ты ждал?». И всегда можно не писать про дерущихся бомжей. Ну или, блин, я не знаю… Показать их как людей, в силу тех или иных причин попавших в данную жизненную ситуацию? Комедию в прошлом считали низким жанром, но, на мой взгляд, это не значит, что в попытках достигнуть вершин комедии необходимо ставить рекорды низости. Сейчас на Ютабе крутят рекламу онлайн курсов по разным творческим дисциплинам, и там один юморист сказал фразу, которую я полностью разделяю: комедийную историю нужно писать так, чтобы она была интересна даже без шуток.

Насколько лучше — лично для меня — был бы этот комикс, если бы вместо (видимого) застревания в своих амплуа герои проходили какую-нибудь арку. Ту же обсценщину в начале можно было бы простить и списать — на хороший даже! — литературный ход, если бы, только заметив склонность найдёныша её подхватывать, пони начала бы следить за языком. Ну и в целом, на мой взгляд, повествование в драматическом ключе наполнило бы чёрно-белый комикс красками, добавило бы глубины. Особенно если в первоисточнике есть что-то кроме стрельбы и плоских шуточек, на что я искренне надеюсь.

Подытоживая, расхождение у нас скорее в жанровых предпочтениях и подходе к юмору. Лично мне кажется, что данный комикс можно было сделать лучше, как в плане выбора основной идеи, тона, так и на уровне реализации. Однажды пошутив про «дурной пример» не застревать в повторении этой шутки до победного. «Какая у этой басни мораль? А морали нет никакой!» Но я отдаю себе отчёт, что это всего лишь моё мнение, и меньше всего хотел бы как-то обескуражить творца или там, поэтически выражаясь, затоптать ростки творчества. Надеюсь, такое решение было выбрано сознательно и в комиксе будет не только это. Что, собственно, я и пытался выяснить своим первым вопросом в треде. Но в любом случае, на воспринимай моё ворчание слишком близко с сердцу. И заканчивай плеваться в аудиторию говном с вершины своей горы из чего-то там ;)