Мамка-Пустошь. Выпуск 10. Бар "Бухоборос"
День в Стойло, Выходцы! Давненько мы ничего не публиковали. Наш замечательный Штатный Дрокон закончила отрисовку 10-го выпуска «Матушки-Пустошки», потому я спешу поделиться ей с вами! Помимо того, что это юбилейный, 10-ый выпуск, он еще является и финальным выпуском первой арки или сезона «Мамки-Пустоши». После него наш творческий дуэт возьмет небольшой перерыв (может даже я чего-то тоже сделаю!) перед началом следующего сезона о колоритном Пустошном семействе. Но не переживайте, мы и дальше будем радовать вас свежими артами или хохмами, которые вы потом сможете стащить себе и использовать для важных переговоров. Спасибо всем, кто не равнодушен к нашему творчеству! Приятного созерцания потоков уникальной матершины от Файрфлай, бесконечного потока милоты от Картохи и щепотку здравого смысла от Макса. Моралистам сочувствую и земля вам пухом. Всем остальным — добро пожаловать под кат!
Внимание! В комиксе присутствует Файрфлай, а в месте с ней огромное количество разнообразной речи, содержащей слова, неприемлемые для стеснительной или неуверенной в себе части общества! Открывая спойлер вы берете на себя ответственность за все, что с вами произойдет в ближайшие надцать минут.
Этот выпуск Мамки-Пустоши мы посвящаем нашему дорогому другу Мише и его квантовой кобре, которая никому не нужна и вообще. Ну и еще немножко нам любимым, куда ж без этого %)
Идея и исполнение: Drakaina
Выпуск 10 — Бар «Бухоборос»[ 1 ]
[ 2 ]
[ 3 ]
[ 4 ]
[ 5 ]
[ 6 ]
[ 7 ]
[ 8 ]
[ 9 ]
[ 10 ]
[ 11 ]
[ 12 ]
[ 13 ]
[ 14 ]
[ 15 ]
[ 16 ]
[ 17 ]
[ 18 ]
[ 19 ]
[ 20 ]
[ 21 ]
[ 22 ]
[ 23 ]
[ 24 ]
[ 25 ]
[ 26 ]
[ 27 ]
[ 28 ]
[ 29 ]
[ 30 ]
[ 31 ]
[ 32 ]
[ 33 ]
[ 34 ]
[ 35 ]
[ 36 ]
[ 37 ]
[ 38 ]
[ 39 ]
[ 40 ]
[ 41 ]
[ 42 ]
[ 43 ]
[ 44 ]
[ 45 ]
[ 46 ]
[ 47 ]
[ 48 ]
[ 49 ]
[ 50 ]
[ 51 ]
[ 52 ]
[ 53 ]
[ 54 ]
[ 55 ]
[ 56 ]
Предыдущие выпуски:
Выпуски 1 — 5
Выпуск 6
Выпуск 7
Выпуск 8
Выпуск 9
Наша группа ВК
Ссылка на все выпуски Мамки-Пустоши
108 комментариев
Я иду получать зачёт
35,36 Фрейм
Получаю билет
Тут заголовок пока не придумал.
— Привет пацаны, я новенький, а что такое ФОЕ?
Еще совершенно точно незаконно на территории Российской Федерации.
И абсолютно офигенно!!!
Там поню неправильно ♂fisting♂ сделали. Правильно ♂fist♂ом вперёд, а не рукоятью.
А в целом — ♂that's amazing♂
П.С.: А, и да. Откуда во вселенной ФоЕ кирины, антро-змеи, антро-козлы и кредитные карты? -_-
Кто сказал, что их там не было?
PS, ладно с Уроборосом и киринами, козлов-то там вы где нашли? Оо
Правильно — ♂ass we can♂, ♂college boy♂ :)
♂Oh shit, i'm sorry♂
Kkat очень жалела, что слишком рано начала писать свой опус до 2-го сезона, из-за чего её вселенная лишена погонь на самоходных телегах и чейнджлингов
Касательно кредитных карт:
FoE основан на Fallout; Fallout основан на ретрофутуризме 50-х; ретрофутуризм 50-х не предполагает существование кредитных карт ибо транзисторная революция ещё не произошла и не перевернула умы относительно взгляда на применение ЭВМ => В Fallout нема кредиток (тем паче после падения бомб) => В FoE тоже
Да фанбойские придирки относительно целосности пространства-времени, но имею право как в противовес хотелке в лице антропоморфной змеи, которая вообще никакого отношения, ни к сериалу, ни к класификации парнокопытное не имеет (ну ваще чужеродно и ощущение такого self-insert что прям УХ).
ульяанклава, как средство внутренних расчетов (в то время, как весь внешний мир рассчитываетсяракушкамикрышечками от колы, ага). Но тогда попытка расплатиться ей в баре посрединихуяПустоши — это еще более откровенное палево, чем парашют за спиной у Штирлица, идущего по Берлину.В рамках ФоЕ можно найти даже работоспособную инфраструктуру для поддержания сети — башни ПОП.
Радио проходит, видео проходит — значит и сигнал от модема пустить можно.
Как идея для стёбного рассказа — любопытно.
Банкиры Пустоши.
«Вы где открывали карту — в Марипоньском отделении? Туда и идите. Как не можете? Какие крылороги?»
А по большому счёту это было общее замечание о возможности каких-то сетей в Эквестрии.
И полукаламбур о терминалах банковских и ФоЕшных.
Не сказано, что этого там нет, а значит — наличие оного не противоречит при грамотной встройке. Тем более, что это не сложно (и уже сделано).
Расслабь СПГСную мышцу. Палата поиска глубинного смысла на пустом месте 2 этажами ниже. Это просто камео авторов с хохмой, понятной нам. Играет роль «хихишки» для всех, и приятную отсылку для нас. Не более.
Тяжело тебе, наверно
Идем твоей логикой -> В ФоЕ говорилось об Уроборосах, это Уроборос. Значит — каноничен в рамках вселенной. Вопросы? Вопросов нет.
Ужасно, правда, кто-то позволяет себе такое, чего ты бы себе никогда-никогда не позволил. Вот это надругательство! Вызывайте поницию! Тут насилуют любимую вселенную!
Напрягаешся, выводишь годную идею, для её раскрытия скурпулёзно выстраиваешь систему персонажей, с хирургическим хладнокровием отрезаешь лишнее, а всё ради того, что бы держать марку и потом с гордостью смотреть на себя в зеркало. А потом забиваешь, впендюриваешь self-insert и БЫДЫЩ, все твои предыдущие старания приравниваются к котику, что лижет собственные яйца. Но да вопрос сиюминутного счастья ценою глобального — это личное дело каждого афтора.
Хоспаде блеть, как что-то плохое. Стивен Кингу и многим другим годнейшим писателям селф-инсерт вообще не мешал и не мешает.
То же самое можно сказать и про авторов Мамки-Пустоши.
Ну, давай, неси статистику. Посмотрим, наберется ли хотя бы двадцать процентов «коробков» от общего количества его читателей.
Они тоже имеют концепцию победившего хаоса из-чего борьба за Тёмную Башню была проиграна в далёком прошлом, при этом она случится в далёком будущем и водночасье она идёт прямо сейчас?
Мои суждения основываются на разборах Ностальгирующего Критика (так говорю, будто сам читал хоть одну его книгу) и не притендуют на истину в последней инстанции.
Потому, дабы не загонят спор в тупик, пойдём от обратного. При работе с персонажами, без вроливания и следовательно self-insert никуда. Но тем и отличается действительно хороший self-insert от плохого — он не заметен, ибо за словами, действиями и личностными загонами виднеется лирический герой, рядовой персонаж, а не всезнающий афтор.
Помимо Ностальгирующего Критика существуют куча других рецензентов. Впрочем, на истину ты не претендуешь — уже хорошо.
Не, нифига. Очень часто персонажи выступают лишь рупором идей автора, не обладая своей «уникальной» личностью. Ярче всего это проявляется в жанрах завязанных на определенную мораль, в таких как притча. Да и сам автор может способствовать этому, ломая четвёртую стену и обращаясь напрямую к читателю. Добро пожаловать в постмодернизм.
Херово тебе. Видно, серьезная травма для тебя и твоих попыток в фоешный фаншифшон, да?
Но у нас и у вас (пока еще) свободная страна. Ты волен делать так, как хочешь. И, конечно, будешь. Ибо доказать что-то на небольшом фан-ресурсе по цветным коняшкам под моим постом мне же так нужно для твоей самооценки. Валяй и ни в чем себе не отказывай.
Перфоманс чего?
*По-кобрински уполз в «подстоловье» из-за безудержного смеха*
Еще добавь что сил на комикс уходит просто прорва и нервов тоже, сложно после такого абстрагироваться, хотя да с учетом что сил на оставление гнилого комментария никаких не требуется приходиться учиться абстрагироваться.
Напоследок задам лишь один вопрос: если бы каждый первый коммент был бы тривиальным «класно», что даже не пытается выяснить почему, то стал бы их кто-то читать?
И да, любишь подокапываться — люби и до твоих придирок критику читать, это работает в обе стороны. Но ты что-то не радуешься ". Факт того, что кто-то доёбывается до твоего творения — это высшая похвала", а защищаешься и придумываешь, как какое там покушение авторы это восприняли.
Ну и
лютая дичь — очень многим не жаль своего времени просто потому что (бес)культура общения «нагадить, раз выложено» прочно укоренилась, и делают это чтоб потешить своё эго или горение от «всё не так, как я хочу», не надо лукавить. Почему автору должно быть похволой, что кто-то удовлетворяет об него вот эту потребность? Это как говорить «бьёт — любит». Произведение скорей всего будет для того, чтоб желающие удовлетворили потребность в подобном творчестве, а вот всё остальное, и должно ли это радовать автора — не тебе решать.
И тем не менее, ты продолжаешь со мной и обо мне говорить.
Я с охотой отвечаю на критику моего мнения. Вон всё ещё пишу многобуквеник на тему «попаданчество и целостность» поднятую Дарком. В споре о единстве фауны/мироощущения с Warie мы друг-другу как-то всё сказали, ибо моя головопушка закончилась, а в ответ вместо иной системы подбора фауны, правила которой можно было бы понять и принять, я услышал лишь тупиковый «канон» (можно было хотя бы расписать своё понимание оного, вывод модели на его основе, а не тривиальное «ну там было упомянуто вот»). Aрчи же сразу перешел на личности, толком не вчитываясь к суть вопроса и сам же ливнул с диспута (и вот заявление о неспособности отстранять себя от своего творения, в первую очередь и побольшей части адресовывалась ему).
Я пишу лишь когда мне есть что сказать, что в перспективе можно раскрутить до какого-то дельного вывода для обеих сторон. При этом преследуется абсолютно та же цель что и у афтора, и даже у тебя мой дорогой оппонент — удовлетворить общечеловеческую потребность в высказывании.
Может похвала — это не и то слово. «Класно» — сделает афтору приятно, но не более того. Критика* — после 5 стадий принятия горя, будет поводом задуматься о том что он творит, возможно в результате он переделает худшее на что-то лучше, возможно у него отпадут какие-то сомнение и он продолжит гнуть свою линию до победного и абсолютно всегда у него будет мотивация продолжать свою творческую деятельность. А эволюция критики творчества — это наглядная демонстрация роста афтора как творца и вот удовольствие от осознания собственного роста качественно лучше доставляет нежели просто комплимент. Я не могу подобрать нужное слово, лишь цитату:
«Мудрецу враг может дать больше, нежели дураку друг»
Когда человека искренне цепляет, он как правило пытается понять почему. И нет для произведения и его творца ничего хуже нежели отсутствие критики — ведь оно оставило потребителей равнодушными.
Последние 4 дня я не критикую сабж, лишь высказываю своё субъективное мнение:
«Self-insert (и не важно кого именно) — это низко и скучно. Людозмеи и банковские карточки — штуки из-за которых, складывается ощущение что может появится и произойти вообще что угодно. Это не хорошо и не плохо, просто по природе своей человека это ощущение отталкивает. Безусловно это возможно изобретательно обыграть, использовать в своих художественных целях. Просто не понятно для чего именно это было использовано в сабже.»
Афторы конечно ответили, мол прост захотелось. И диспут был бы исчерпан, если сабж был бы текстом, в котором буквы мгновенно печататься и хотелки реализуются быстрее нежели осмысляються. Но речь ж о комиксе, о наборе картинок что рисуется далеко не за один день. И я не верю, что художник готов тратить бесчисленное количество человеко-часов лишь потому что кому-то там показалось, что это будет смешным. (каждый раз когда вы говорите, что многостраничная Мамка — это просто тупая ржомба и любая попытка в её анализ — это покушение на человеческий гений, один художник впадает в апатию) Мне кажется, что в комиксе столь великих масштабов до финальной реализации доходят лишь самые годные и обоснованные хотелки, что после фильтрации от художников перестают быть хотелками и становятся чем-то осознанным, что они для чего-то та нужны произведению. Правда сейчас складывается впечатление, что продюсер — богатый буратино, который может позволить купить время художников, или того хуже сам является художником и его хотелки не проходят никакую фильтрацию.
* — критика именно результата деятельности, а не самого афтора. Естественно заявления по типу «ты — бездарь» ломают афтора как человека.
Ага, ведь ты конечно же знаешь творческий процесс за этим комиксом и о мнении художницы вкурсе лучше чем она сама. Просто признайся что изначально сказал хуйню, и перестань позорится. Или у тебя фетишь на прилюдное унижение?
По-моему, ты чертовски прав.
Правильно поднести недостатки тоже надо уметь. И одно дело когда говорят что часть товара сгнила и надо заменить, а другое когда начинают рассказывать что ваши арбузы недостаточно фиолетовые и вы за эту офигеть как нужную информацию должны быть мне благодарны. Если хочешь по настоящему помочь помни о том что ты покупатель и платишь хорошим настроением автору. А замечания это попытка улучшить будущий товар, но никак не плата. Поэтому сначала платишь и только потом делаешь аккуратное замечание насчет твоих пожеланий. Потому как недостатки для некоторых могут быть достоинствами для других.
И да вот эти «здорово» и «классно» это тоже плата, просто мелочью. Вопрос в том насколько ты готов раскошелиться, но нельзя путать плату с замечаниями. Замечания не плата. Они только для возможного улучшения товара. И то они хороши только для начинающих авторов либо если замечания от реально хорошего специалиста. Иначе получиться как в той серии с платьями для Гала.
К вселенной Фоллаут Эквестрии где эта раса Уроборусов была упомянута как в оригинале Ккат, так и в ПГ и ЗП Сомбера — да, имеет отношение к вселенной ФоЭ.
Еще вопросы?
Во-вторых, в FiM виды животных подбираются по парнокопытному критерию или критерию западноевропеской сказочности, куда проходят драконы, древесные волки, грифоны *сквозь зубы* и так уж и быть алмазные псы, но людозмеи — эт ж вообще иной культурный код. Да в FiM может появится вообще что угодно, но это что угодно подпадает под некое зримое правило, которое помогает понять & принять лор. Если потребитель не может поверить в мир, то он не будет верить и в историю, предпочитая анализировать её, нежели слушать. Kkat то ли сознательно, то ли из-за лени, не вводит новые виды, лишь мутирует имеющееся, что есмь одним из немногих абсолютно верных её решений.
В-третьих, если прямое влияние именно что первого сезона на FoE весьма и весьма ощутимо со своим прямым цитированием (эпицентр конфликта вокруг Найтмер Мун, очерёдность посещения зданий в Понивиле, да и городов вообще, буквальное цитирование сцены «ГГ думоет о своём великом квесте, пока все остальные тусят» и т.д.) то вот значимое или хоть какое либо упоминание людозмеев я чет вообще не припоминаю. Ну хоть бери и тыкай в меня этим одним несчастным предложением.
И последнее, нахер бульварные чтива Сомбера.
Архетип бармена? Wat? Можно ссылку на классификацию куда входит подобный… архетип?)
В мифологии какой части Европы существуют древесные волки, хотел бы я знать. А также буфогрен, крагедайлы, медвежуки, флешбисы, сипактли, флайдеры и параспрайты? Ах да, зебры и лошоди — непарнокопытные. На минуточку.
А на основе чего был сделан вывод, что я заставляю, а не высказываю своё оценочное суждение?
А с какой ещё целью в сценарий вставляют бармена?
Смысл в том, что у них копыта.
Нормально ж общались, ты чево ругатся начал Древесные волки и всепоглощающие паразитами — вещи очень понятные европейскому фольклору (до самого высокого средневековья волки были охренительной проблемой, а про бубонную чуму я вообще молчу). Крокодилы тож что-то понятное, если принять американский фольклёр за дочерний проект европейского. Медвежук — вообще подчистую списан с английских детских страшилок (хоть лично мною в контексте FiM воспринимается вштыки). Ну и дальше по списку из неизвестных мне фиговин который впадлу гуглить.
Людозмей, как и минотавр корням исходит от греческой мифологии — истоков европейского фольклёра, но почему же минотавр в костексте FiM воспринимается уместно, а людозмей — нет? Потому что подправило комбинации животного и животного (три сестры, кокатрикс), или человека и копытного (Айрон Вил, Тирек).
Виндиго — копытные духи
Гидры, сирены (и отсуствующие горгульи) — как часть общеевропейского культурного кода, что непритоворечит подправилу о антропоморфности.
Антропоморфные с полнометражки — пошли бы нахер (вместе со всей новой фауной после 3-го сезона), если бы не художественный приём для создания чужеродности заэквестрийских земель.
Птицелюди и йети — нигде не появляются и пускай сохранять зрительную целостность фауны своим отсуствием.
На основе оценочности этого суждения.
Ты не поверишь, блеть, но с самой разной.
А у грифонов, гиппогрифов, аббисинцев и кучи других существ копыт нету. И что дальше?
Понятные. Только это нихрена не европейский фольклор.
Wat? Чел, ты бы почитал, что есть медвежук в детских страшилках, серьезно. Списан он подчистую…
Исследователь, у вас там биас нарушился, поправьте)
Это где там в оригинале она упомянута, если не секрет?
— Гхм… То есть, автономные и вполне разумные роботы это не «применение ЭВМ»?
Не забудь подокапываться до про какие-нибудь стрипов про жизу на акомиксе, или с помотивщиной по какому-то миру, ага.
Фанбой особь упертая. Даже обосравшись, он продолжает игнорировать аргументы, берет свои в защиту себя с потолка и упорно доказывает, что это не коричневое пятно на заднице — а такой особый вид ткани штанов, которые на свету при 30 градусах дают такой эффект, что-то вытекающее из штанины — это лишь игра света и тени, а запах это не он, это просто вокруг него говном воняет.
Значит заходит как-то каноничный антробык в бар к каноничным неантрокозлам…
(а крылья я вообще не заметил кстати)
Общих черт с козами: Рога (И те не похожи ни на один вид «Козьих» рогов), а так же целое… Ничего!
Где вы там увидели «Коз», убейте не понимаем…
Как, впрочем, и всё остальное :-)
Замечательная рисовка, попометка у ГГ просто огонь (звуки люто, бешено завидующей пятнистой пегаски).
Ждем продолжения!
ПыСы: где там авторам сидра налить? ;)