Минутка юмора =)

?
в блоге HERP DERP
Когда лошадь узнала, что ты Брони )

Ваш вариант в коменты )

Теги:

  • В избранное

284 комментария

А я просто маленькая пони.
Спойлер
Ня!
Ня!
Вья!
С права:
— Лол, Пинки? Да Деш на двадцать процентов круче!
по середине:
— пиздец, не мог нормальную крафатовую плюшку купить чтоль?..
пиздец, не мог нормальную крафатовую плюшку купить чтоль?..

Какая шикарная грива… :-)
Респект за отвагу!
Ня :-)
Неправда, ты колбаса.
Ниет, я поняша!
Каждая поняша — это латентная колбаса. Следовательно, ты колбаса.
Никакая я не колбаса! Я между прочим няшная!
Ты няшная колбаса? А ты няшная копчёная или няшная варёная? Или может быть няшная ливерная?
Я вообще не еда!
Ом-ном-ном!!!
Ниет!
Дыа!
Мне как фестралу мона!
Мсяо!
Фырь! *неодобрительно*
Как это не еда. Ты сделана из мяса, значит ты еда, и тебя можно крутить на фарш для колбасы.
Ниет!
ну если так размышлять то все мы еда. Другой вопрос что тех кто крутит разумных на фарш почемут очень не долюбливают. Смертельно, так сказать.
Но тех, чей основной словарный запас составляет «ня» и «вья», сложно назвать разумными. Поэтому их можно крутить на фарш и делать из них колбасу. :)
«Колбаса» может и припомнить ваши обидные слова… =))
Да-да, ты её ешь, а она припоминает!
Вот поэтому порой противопоказанно есть разумных!..
888-)
Ещё как припоминает...
Так и запишем детей с синдром дауна можно пускать на колбасу.
Детей нельзя пускать на колбасу. Поней — можно и нужно.
И избавляйтесь от стереотипа, что дауны — какие-то неразумные овощи. Они вполне полноценные люди, просто аутичные.
Поправочка: человеческих детей нельзя. И поней просто можно, ибо их способ эксплуатации не ограничивается на использовании в пищу.
Как говорится у дауна Тима Харисса есть свой ресторан, а у вас нет. :)
уровень развития отдельной особи не показатель развития всего вида. Но тем не менее любой кто убивает других разумных на колбасу уже имеет определенные отклонения и опасен для общества.
Пони — не разумные. Они животные.
Сложно назвать неразумным того кто может как минимум в письменность.
По-моему, вы про разных пони говорите.
да не, вроде о тех:
Но тех, чей основной словарный запас составляет «ня» и «вья», сложно назвать разумными. Поэтому их можно крутить на фарш и делать из них колбасу. :)
А выглядит, как про разных.
ну если про разных тогда да. Не разумных можно. Да и не думаю что кого-то заденет то что кто-то есть его далеких предков. Если бы при мне ели обезьяну мне как то пофиг было бы(разве только если не живую, черпая чайной ложкой мозги, это выглядит отвратно).
На самом деле тема разумности — это всё очень сложно, если копать глубоко.
Принято считать, что даже высшие умные животные сильно подвержены инстинктам, а не разумным осознанным действиям. Но ведь по идее действия человека тоже имеют фундамент из базовых инстинктов, остальное — принятые или не очень в обществе хотелки, которые у какого-нибудь волка из стаи или львицы из прайда тоже могут быть…
Так. Это точно не то, над чем стоит думать в час ночи, я тiкаю
Да с точки зрения разумных люди могут быть не разумными животными, не способными даже сказать «ня» в общемежмировой сети мыслесвязи.
Да и не думаю что кого-то заденет то что кто-то есть его далеких предков.

Ну, такое дело, вроде как целый ряд животных (слоны/дельфины/высшие приматы) считаются разумными на уровне 3-4 летнего человеческого ребенка. То есть, офигенно представить, как 4-х летний ребенок выступает в цирке, дрессируемый электротоком, а вот по поводу дельфинов никто не возбуждается, хотя содержатся они в таких условиях, что проще убиться.
Скорее как дауна с разумом четерехлетнего ребенка бьют электрошоком. А вообще тема цирка и цирка уродцов что на минуточку была да и есть из людей та еще задница. Люди эксплатируют других людей если могут и без всях зазрений совести кинут наивного просточка так что говорить об уважение к разумным нельзя. Можно лишь о принятии общих правил.
И кстати да. Не раз поднималась тема с тем что разумных нелюдей будут принижать если они не способны дать отпор. Так что тут все вполне очевидно если государство не поддержит, а народ закроет глаза будут есть и младенцев прикрываясь толерантностью или еще какой чушью. Помню был забавный рассказец где упоминалась такая ситуация мол она хочет чтобы ее съели, он хочет ее съесть почему общество должно мешать их естественным желаниям? Толерантность.
Не раз поднималась тема с тем что разумных нелюдей будут принижать если они не способны дать отпор.
Окей, гугл, почему я сразу вспомнил «Сломанную игрушку»
Не поверишь писал и в голове как ее держал. Все же в последующих частях не мало уделялось времени именно борьбе за права.
будут есть и младенцев

Не будут, потому что младенец это полноценный человек с правами, гарантированными целой кучей законов и хартий.

мол она хочет чтобы ее съели, он хочет ее съесть почему общество должно мешать их естественным желаниям?

Потому что оба являются психически нездоровыми людьми, второй из которых к тому же совершает убийство?
О. Как будто ты не знаешь как это бывает. Сначала защита прав, а потом доводят до абсурда. К примеру тех же младенцев признают дееспособными и имеющими все те же права что и люди в том числе и выражать свое мнение. Сейчас кстати к этому есть предпосылки в виде запрета давать ребенку понять какой у него пол чтобы типа не давить на него. Вот из этой всей херни вырастет в конце концов такая ерунда как выраженное желание того чтобы тебя сьели это не отклонение это самовыражение и все такое прочее. Надо уважать бла бла бла. Да вон сам глянь отрезал мудак голову учителю и вместо того чтобы определить ему место в психушке его оправдывают. Не ну он же не просто так. Его вера была задета…
Безумие. И самое страшное что все это безумие уже здесь происходит на наших глазах.
его оправдывают.

Кто оправдывает? Я не следил за развитием истории, но большинство людей, на которых стоит ориентироваться, таки квалифицировали действие как преступление.

И самое страшное что все это безумие уже здесь происходит на наших глазах.

Страшно было лет 200 назад, когда детей могли просто продавать, как скотину. Сейчас, несмотря на неизбежные перекосы и чудеса динамичного мира, общество таки стало намного здоровее.
Я тож не особо следил. Но насколько знаю оправдывает его мусульманское сообщество.

Лет двести…
Ну начнем с того что детей продают и сейчас. Просто более прикрыто. Те же цигане промышляют подобным. А в африке кажись некогда и не прекрашалось. Тайвань так вообще с этого сделали бренд. Но как было с геями пока это все находиться за кулисами… пока.
Не будут, потому что младенец это полноценный человек с правами, гарантированными целой кучей законов и хартий.
Тебе как раз про то, что если эти права не будут им гарантированы — то их и будут есть/делать с ними всё что угодно. Опять же, СИ как пример.
Потому что оба являются психически нездоровыми людьми, второй из которых к тому же совершает убийство?
Вопрос в том, что а) понимать как психическое здоровье, б) в чьей собственности находится человеческая жизнь, в собственности самого живущего или в собственности государства.
младенец это полноценный человек с правами, гарантированными целой кучей законов и хартий

Но лишь после выдачи свидетельства о рождении. А до выдачи его (младенца)для государства не существует. Хошь продай, хошь в лесу прикопай. Никто искать не будет.
Если рожать под грушей, то да. А если в роддоме, то таки документы при выписке оформляют и так просто не выйдет.
Из роддомов так же тягают.
Спойлер
И опять же где противоречие тому что я сказал?
А до выдачи его (младенца)для государства не существует.
Ты же понимаешь, что здесь речь идёт о незаконных схемах? А не
Хошь продай, хошь в лесу прикопай
В загсе ребенка не регистрируй и государство о нëм не вспомнит пока ребенку от государства что-то не понадобится. Штрафов и преследований за незарегистрированного ребенка нет.
Штрафов и преследований за незарегистрированного ребенка нет.
Я про продажу или убийство незарегистрированного ребенка, а не просто за незарегистрированного ребенка.
А я про то что права существуют когда их признают окружающие, а если даже государство не знает о твоем существовании, то какие вообще права у тебя есть?
Вопрос не в этом, а вот в этом:
А до выдачи его (младенца)для государства не существует. Хошь продай, хошь в лесу прикопай. Никто искать не будет.
Что, очевидно, неверно.
Почему неверно? Это ужасно, но не неверно. Женщина беременеет любым способом, не ходит в консультацию, рожает дома или в подпольном роддоме, после чего продаёт. Это всё еще преступление, но нераскрываемое и невидимое.
Это всё еще преступление
Вот поэтому и неверно. То есть, ты не можешь продать/прикопать и потом знать, что ни в чём не виновата перед государством: если это вскроется, то скорее всего, приговор будет достаточно значительный.
Как раз в этом, ибо тред начался с прав младенцев. А когда младенец становится объектом права? Когда государство его видит. А если его в записях нет, то и прав у него по факту нет и он просто вещь.
А когда младенец становится объектом права? Когда государство его видит.
А вот как мне кажется, нет. Он становится объектом (да, именно объектом, не субъектом) права по факту рождения (а не документального подтверждения рождения), и «невидимость» для государства (отсутствие документов) — это лишь техническая сложность, которая усложняет, например, преследование по факту убийства, но не отменяет это преследование.
таки документы при выписке оформляют

Эта справка во первых только у тебя на руках, во-вторых действительна всего месяц. Свидетельство от которого ребенок включается в бюрократическую систему начинается в загсе. Из которого за тобой никто не бегает. А данные из больницы лежат только в больнице и имеют степень сохранности амбулаторной карточки.
Хотел написать, что если практика поедания младенцев ДО свидетельства о рождении будет массовой — то дыру в законе закроют, но потом понял, что если поставят цель — то можно хоть черный рынок с незарегистрированными беременностям и роддомами (совмещенными с кухней) пилить.
Пожалуй, да. Ничто не защищает младенца от попадания в суп, кроме воли его родителя(ей)
У нас одну дыру закрывают и создают тут же три новых.
Хм, ну тут надо очень заморочиться. В любом случае, скорее всего, умышленное лишение жизни ребёнка в процессе или после родов должно классифицироваться как убийство, поэтому скорее всего продать/прикопать не скрытно не выйдет (в случае с уголовным производством инициатор рассмотрения — государство, а не потерпевший, как в административном и других).
Вопрос в том, что кто об этом узнает, если рожать не в роддоме, а под грушей? Никто. Нет документов, нет пропавшего лица.
Документы роддома не идут дальше роддома и женской консультации. Ни менты, ни опека в известность больницей не ставится.
Это не совсем так, еще запись идет в поликлинику по месту регистрации, и в первую неделю должен заглянуть домой неонатолог, а в течении 30 дней — педиатр. И отсутствие ребенка может насторожить докторов.
На практике, конечно, бывает всякое — ко мне ни в первый раз, ни во второй никто так и не дошел, потому что участок чудовищно перегружен (в том году было 250 младенцев на двух докторов).
Но опять же ни ментам ни опеке кроме докторов не донесëт. И это если родители сами зарегистрированы. Со мной вот один кадр работает, так он паспорт из религиозных побуждений не получает. Гоняет с фоткой военника. С фоткой, Карл!
К тому же уже давно есть частные роддома, сами определяющие свои обязательства по обмену информацией.
Я извиняюсь, что влезаю. Просто рвёт от любопытства — это просто для образа ты про религию сказал или реально есть такая всратая «вера», где люди могу не получать паспорта из-за неё?
Он реально такой религиозный. Постится даже. Агитировал меня в крестный ход сходить когда я однажды упомянул что иногда хожу в походы. Ну помимо бога он правда еще в кучу всякой херни верит. Например в то что РФ это не страна, а фирма зарегистрированная в Англии.
Но что такого в паспорте-то, что он может противоречить убеждениям? Какая-нибудь херня типа «от лукавого эти докУменты ваши»? В прочем, похоже, он просто ебанутый. Вот и всё
То что у него откуда-то есть высшее образование только усугубляет у меня впечатление что вузы выпускают не специалистов, а долбоëбов. Уж очень часто на таких натыкаюсь. Особенно последнее время.
Ну, справедливости ради, они могут выпускать специалиста только сугубо в рамках специальности. Например, хороший юрист, но поехавший уфолог. Та-даам.
Хорошо ещë если он по специальности не долбоëбит. А то ведь бывают такие что смотришь на них и думаешь «какого ъуъя их ещë не выгнали?».
Недавно вот слышал о врачихе отрицающей существование вич.
А, ну это да. Ну, у таких либо куплено, либо «повезло» попасть на преподов-похуистов, либо кукуха после получения образования поехала окончательно.

Недавно вот слышал о врачихе отрицающей существование вич.

М-да. Таким и «пожелать» заразиться нельзя, чтобы поверить в существование. Других же заразят, суки.
Ничего удивительного нет. Тут ковид до сих пор отрицают, хотя миллионы трупов по всему миру негодуют из своих мешков. А уж какой-то вич, который никто не видел и не щупал — как не поотрицать-то?
Якобы в современных паспортах есть «чипы» (за них выдаются метки совмещения под фоткой — два чёрных прямоугольника, видимые на просвет), и то, что в номере паспорта якобы есть число зверя (вычисления уровня «возьмите номер паспорта, прибавьте к нему 600, потом прибавьте 66, потом вычьтите исходный номер паспорта… Ох, какой ужас! Мы получили число 666, применив простые преобразования к вашему номеру паспорта! Значит, в номере паспорта содержится 666!»). Короче, поехавшие ортодоксы вот таким образом объясняют своё нежелание получать паспорта и всё такое.
М-даа… ну, короче конченые
а я бы не отказалась от 666 в номере паспорта lul
Техник подключавший мне интернет вместе с оператором поугорали над номером моего договора с шестерками обозвав его «по Сатане».
Хах, значит у тебя должен чертовски хорошо работать интернет
Так и есть. Быстр (быстрее чем у большинства моих знакомых), стабилен (за три года связь рвалась всего пару раз на пару часов). Подорожал правда, зараза. Но это у всех так.
… ну вот, теперь завидую.
А то у меня последнюю неделю вай-фай ёбу даёт, стримы смотреть по вечерам просто невозможно
вай-фай ёбу даёт

При подключении кабеля проблема сохраняется? У меня недавно тоже роутер стал барахлить, все устройства по воздуху отваливаются, а кабельные соединения как работали, так и работают. Пришлось сброс делать.
Я так пару лет назад купил двадцатиметровый кабель, потому что за***ли в ммошках вылеты, но с ним случилась КОШКА, пришлось забросить это дело…
Хер знает. У меня кабель протянут только к компу, который не включался уже больше трёх месяцев. Нет желания в этом копаться
Мой мультиметр когда включаешь,-три шестёрки показывает.
а мой три девятки.
И чё?
Это значит от Бога!
М-даа… ну, короче конченые
Отож, как и любые адепты теорий заговоров.
крестный ход

Прочитал как «крестовый поход» и впечатлился. Паладины, сарацины…

РФ это не страна, а фирма зарегистрированная в Англии.

Я, я знаю! Это тема, что страна управляется и развивается как частная компания, для прибыли учредителей и руководителей, а всё остальное идет как побочка. Трава затейливая, но относительно много в это верит.
Паладины, сарацины…

Нурглиты Орден Святого Лазаря…
Я, я знаю!

Что-то поменяется от того, правда это или нет?)
Ну типа praemonitus praemunitus и всё такое.
Вы здесь не для того, чтобы жить в своё удовольствие, а ради обогащения владельцев «фирмы».
Так-то, основные признаки государства у нас есть — не без косяков, ну да где их нет, даже в Лучшей Стране и то недавно укурки в Капитолии полутали.
А крупная хорошая компания имеет много признаков государства — заботится о сотрудниках, строит долгие планы, обустраивает территорию и т.д.
Ну они не сами по себе его полутали. Вождь лишь намекнул, а остальное они сделали сами.
ну в этой теории есть положительный момент. По ней страна по крайней мере развивается^^
А этот кадр случаем не состоит в структуре, схожей с НОД?
Просто случай очень похожий, только те называют Россию колонией США что, возможно, было бы очень актуально при Ельцине.
Хз.
Такую аббревиатуру осквернили, пидоры!
А это вообще аббревиатура? Во всех источниках просто указано, что НОД само по себе ничего толком не означает.
НОД само по себе ничего толком не означает
И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.

16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
Ну, это ничем не отличается, например, от убийства человека, о котором никто не узнает. Но это же не значит, что оно ненаказуемо.
разве только если не живую, черпая чайной ложкой мозги, это выглядит отвратно
Я смотрю, месье знает толк в китайской кулинарии =)
в фильме видел. Индиана джонс или что вроде этого, короче старье которое нанесло рану моей не окрепшей(ага, не закаленной просмотрами интернета по причине малой его распастраннености) психике. Страшное было время, флэшбеки периодически накрывают меня^^
Индиана Джонс и Храм судьбы. И ничего не старьё.
Оу… ну время вещь субъективная.
Не знаю, я прекрасно помню свою жизнь с 3-4 лет, а до этого,-фрагментами и смутно. Помню даже моё крещение.
А 90-е, вообще вчера были.
что и означает субъективное. Ты ощущаешь время так, другие по другому.
Пегасочка в рациях шарит, между прочим.
Если иметь ввиду что шариться то да^^
Они животные.
Люди как бы тоже =)
меня немного триггерит в последнее время почему-то то, что некоторые считают, будто человек — это вообще чуть ли не отдельное биологическое царство, если не наддомен вообще
С точки зрения креационизма так и есть же.
Креационизм, который проходит утиный тест куда хуже, чем синтетическая теория эволюции, меня тоже немного триггерит =)
А чо там такого? Он как наше родное «импортозамещение» от религии.
Вот когда религия перестанет считать науку своим конкурентом и лезть не на своё поле, тогда, может, и не будет «ничего такого» =)
Т.е. примерно никогда, да?
You've got the idea :3
религию вполне можно вписать в поле науки. Просто цель сейчас у них другая.
Что ты понимаешь под «вписать»?
сделать не противоречащей науке. в конце концов религия это о духовном развитие и эта часть не противоречит науке. Другой вопрос что сейчас религия скорее нацелена на духовную деградацию и это как раз то что встает в противостояние с образованием и наукой.
А, ну это возможно. Но тогда, скорее, исчезнет культовая и мифологическая составляющие, останется только философская. Вряд ли это будет напоминать сегодняшние религии.
М… я помню старую добрую советскую фантастику где люди и их развитие было в приоритете. Так что в таком мире религия которая тебя с детства учить постоянно самосовершенствоваться и развиваться. Не промывающая мозг, а позволяющая расти над собой… это все возможно. Но и конечно оно не должно выглядеть как нынешняя религия. В этом то и смысл. (хотя вот к примеру будизм в некотором смысле вполне похож)
Ну, вот это скорее называется философия, мировоззрение или идеология.
та же религия только в профиль^^ в конце концов религия отличается только тем что говорит о посмертие как мотивации действовать. А к примеру та же идеология ссср эксплуатировало образ будущих поколениях как мотивацию просто это как бы не работает ибо можно увидеть реально своими глазами что все в трубу улетело, а посмертие не увидишь вот религия и более живучая. Но вообще само наличие посмертия не отрицается наукой и я допускаю что когда-нибудь найдут реальные способы перерождения, вознесения или чего подобного и как тогда назвать подобное учение с доказательствами? т.е. огромное количество научных томов всесторонне освещающих это явление и показывающих как повторить в домашних условиях сделают это уже не религией? Тогда получается религия это невежество.
Ну, религия — это (как минимум, по одному из определений, которое мы изучали на филосне в универе) вера + культ, и к ним есть объект веры (трансцендентная мифология) и объект культа (религиозные предписания, запреты и наказания, в которые часто входят требования распространения (проповедования) и требования собраний верующих (например, посещения церкви), поскольку без этих двух религия обычно не выживает в результате культурного отбора). Религия без культа — уже не совсем религия, а скорее система верований (то самое, что называют философией, мировоззрением или идеологией, хотя они бывают не обязательно трансцендентными — например, мировоззрение веганов или марксистская идеология).
т.е. огромное количество научных томов всесторонне освещающих это явление и показывающих как повторить в домашних условиях сделают это уже не религией?
Строго говоря, да: как только ты сможешь добиться повторяемых и проверяемых результатов перерождения, которые будут обладать предсказательной силой, загробная жизнь из трансцендентной системы верований станет научной дисциплиной =)
Если ты знаешь, но не веришь то это не вера. Если ты знаешь и веришь это по прежнему вера. Невежество не является основой веры. Да сейчас пытаются пропихнуть веру как перекрытия знаниям, но это лишь результат манипуляций с людьми. А насчет культов так у нас до сих пор всякие культы вроде культ Сталина или Ленина. И ничего, даже место собрания есть мавзолей. Так что основа религии по мне это вера. А все остальное это ритуалы призванные поддержать/разжечь веру. И да. Для некоторых вера эта наука. Они верят в фундаментальные знания. И когда эти постулаты шатаются под ними зачастую они так же как и другие верующие начинают ударяться в отрицание. Наука это та же вера вера в законы. Ну или как говорилось в одном забавном комиксе физика это готовность бога отвечать на вопросы.
Для некоторых вера эта наука. Они верят в фундаментальные знания.
То, что есть те, кто верят в науку, не делает ее религией, с точки зрения науки нет разницы кто во что верит — ибо наука отрицает веру, она держится на проверяемом экспериментальном опыте.
Если ты не веришь в получаемый результат то да, это не вера^^
А насчет того что наука отрицает веру мне кажется ложно. К примеру есть такие понятия как аксиома что не требует доказательств. Так же в науке есть предположения и гипотезы.
Ну и опять же есть те для кого наука это вера. Так что наличие тех для кого наука не вера не делает наличие первых менее реальным.
Если ты не веришь в получаемый результат то да, это не вера^^
Я бы назвал это доверием, а не верой: то есть, пока ничто в текущей системе знаний не противоречит наблюдаемому, эта система знаний считается истинной (научная истина); но как только появляется опровергающие данные, она заменяется новой (а предыдущая научная истина становится её аппроксимацией при определённых границах применимости).
К примеру есть такие понятия как аксиома что не требует доказательств.
Аксиомы (не следует путать с постулатами, т.е. недоказанными, но наиболее простыми из неопровергнутых предположениями) используются только в самоопределяемых системах, и ничто не мешает построить непротиворечивую систему без использования конкретных аксиом.
Это близкие понятия. Которые часто перерастают в веру. Если брать прям совсем ученого без эмоций тогда может и так. А в основном в науке много веры. Веры в авторитеты. В веры в непогрешимость выведенных аксиом. И это все прекрасно соседствует с наукой пока оно не мешает развитию науки в этом нет ничего плохого. К тому же вера вполне возможно имеет не малое значение. Просто не изучено. В таком случае без веры часть экспериментов не возможно будет провести, отбросит ли наука такие эксперименты как противоречащие науке или будет изучать дальше?
Если брать прям совсем ученого без эмоций тогда может и так.
Это и будет отличать хорошего учёного от плохого.
В таком случае без веры часть экспериментов не возможно будет провести
Почему?
отбросит ли наука такие эксперименты как противоречащие науке
Нвука на то и наука, что она не может «отбросить» ни один методологоически правильно проведённый повторяемый эксперимент.
Почему?

потому что вера один из элементов уравнения. Выкинешь его и уравнение посыпется. Ну в смысле предполагаемое уравнение, открытое в будущем где разберутся что такое душа и есть ли она.
Разве что если она является прямым условием эксперимента (например, сегодня такое вполне реально — но по отношению не к экспериментатору, а объекту эксперимента: если это эксперимент по определению, например, каких-то социальных показателей между группами верующих и неверующих).
Я к тому что наука не будет отрицать веру только потому что она вера.
Кстати пример подобного это знаменитые джедаи. С одной стороны религия, но и наука может дать ответ на все вопросы. В общем что-то вроде этого.
Я к тому что наука не будет отрицать веру только потому что она вера.
Само собой. Вера (в бытовом смысле) во что-то — это ни необходимый, ни достаточный критерий научности/ненаучности.
что и требовалось доказать^^
Если ты знаешь, но не веришь то это не вера. Если ты знаешь и веришь это по прежнему вера.
Мы же сейчас о вере в религиоведческом смысле, а не обыденном.
А насчет культов так у нас до сих пор всякие культы вроде культ Сталина или Ленина.
«Вы не понимаете, это другое» =) Тут тоже культ именно в религиоведческом смысле, как набор предписаний для тех, кто хочет с их помощью добиться преференций от трансцендентного существа. Ну, то есть, если кто-то вешает у себя портрет Ленина или встаёт при словах гимна СССР, он не ожидает, что благодаря этому дух Ленина призовётся и устроит коммунизм во всём мире.
И когда эти постулаты шатаются под ними зачастую они так же как и другие верующие начинают ударяться в отрицание.
Это и отличает воннаби-учёных от нормальных учёных, для которых первична непротиворечивость знания, а не его соответствие их убеждениям.
О я не говорю что все ученые истоверующие. Я просто привожу пример что в целом есть и такое в науке поэтому нельзя сказать что наука отрицает веру. Это не правда. Да она ищет подтверждения, но и некоторые вещи лишь предположения т.е. та же вера. И если совместить эти две вещи в конечном итоге появиться научная вера. К примеру будет обоснованная, но не сто процентно доказанная гипотеза перерождения. Будет это наука или вера? Многие косвенные факты будут указывать на правдивость гипотезы, но ведь она не подтверждена точно. А значит это антинаучно? Ну или к примеру будет такое банальное что даже выполняя определённые действия ты не сможешь повторить результат если не будешь верить в него. Возможно такое? Да сколько угодно. И вот пожалуйста не смотря на научные труды если в тебе не будет веры ты не сможешь повторить эксперимент. Будет ли это антинаучным?
В общем религия вполне может стать частью науки. Когда наука займётся ей всерьез.
поэтому нельзя сказать что наука отрицает веру
Опять же, напоминаю: мы выше говорили о вере в религиозном смысле, а не в обывательснком.
К примеру будет обоснованная, но не сто процентно доказанная гипотеза перерождения. Будет это наука или вера?
Если соответствует критериям научности — то наука.
Многие косвенные факты будут указывать на правдивость гипотезы, но ведь она не подтверждена точно. А значит это антинаучно?
Ничего подобного. Антинаучно — это когда наоборот, гипотеза неопровержима. Если же она проверяема (опровержима) и при этом наиболее проста из всех возможных неопровергнутых (достаточно обоснованна), то она и считается научной истиной. Неопровержимые гипотезы не обладают предсказательной силой и интереса для науки не представляют.
Ну или к примеру будет такое банальное что даже выполняя определённые действия ты не сможешь повторить результат если не будешь верить в него.
Ну, если можно будет формализовать это «верить в него», так, чтобы это можно было достоверно измерить, то это вполне может быть просто шагом к воспроизведению эксперимента.
И вот пожалуйста не смотря на научные труды если в тебе не будет веры ты не сможешь повторить эксперимент.
Почему? Для повторения эксперимента нужно всего лишь следовать методике, верить ни во что не надо.
Это бесполезно, товарищ акела непобедим в споре, как сам Бельмесов.
Забавно. Но в его логике я вполне могу ответить чтобы ответ сошелся.
Вот к примеру да дай мне дерево и я сделаю из него лошадь. То будет вырезанная фигурка лошади, но никто же не говорит что лошади должны быть живыми.
С дробью я б так и сказал то дробь от цельного куска метала. Ежель он цельный был то пуля была бы, а так дробь.
Про цепное ток не понял. Но тут я бы на экзамене цепанулся бы к: В каждом правиле есть исключение. Вот значиться вы грите в каждом правиле есть исключение верно? А эт значить правило верно? А значь и в этом правиле есть исключение верно? А так вот оно. Цепное правило знач и есть то самое исключение.
Так что бойся виликого мну. Мну все что мнется, а что не мнется то все равно помну^^
Кстати, узнаю риторику этого Бельмесова у эфирщиков (которые смотрят значение терминов в толковых словарях, а потом удивляются, почему действие — это величина (в теорфизике), а не акт).
я к тому что к примеру есть такое как влияния наблюдателя. т.е. вполне можно предположить что будет не просто влияние которое можно повторить приборами, а обязательное присутствие человека который верит. т.е. один из обязательных элементов эксперимента человек с верой. Причем веру нельзя будет зарегистрировать напрямую только косвенно через ее влияние. Вот и выходит что в конечном итоге вроде как и наука, а без веры ни как.
Ну, вопрос именно в описании этого в плане эксперимента. Если описано — то почему бы и нет?
вот так наука и создаст религию, просто в отличие от существующих оно точно будет работать
Ну, религиозная вера — это всё же вера в нечто непознаваемое, трансцендентное, что не является объектом изучения науки. Наличие веры (уверенности) в исходе эксперимента — ещё совсем не то.
в науке тоже полно вот такого необъяснимого, непознаваемого или такого что могут понять только пара узких специалистов. То что кто то не может сейчас объясниться бога не значит что его не смогут постичь научными методами в будущем. Отличие религии созданной наукой будет в том что она не выдумана.
в науке тоже полно вот такого необъяснимого, непознаваемого или такого что могут понять только пара узких специалистов
Необъяснимого (а не пока не объяснённого, то объяснимого) и тем более непознаваемого в ней нет (по определению науки). А «такого что могут понять только пара узких специалистов» полно и в других областях знаний, да в той же мифологии религий, в конце концов.
О значит изменение слов с непознаваемо на пока непознаваемо тааак много меняет^^
В религии тоже знаешь ли есть такое как познать бога т.е. непознаваемого в принципе нет, есть пока непознанное раз тебе так важны слова, а не суть^^
Ну, в отличие от религии, гносеология науки (эпистемология) куда более конкретна и формализована. Да, есть чёткая граница непознаваемости в принципе и непознанности из-за ограничений технических средств. Например, всемогущий бог по определению непознаваем, поскольку может сделать результат любого эксперимента/наблюдения, направленного на его познание, любым, тем самым ни одно из экспериментов/наблюдений не может быть определяющим, следовательно, гипотеза о наличии всемогущего бога нефальсифицируема.
Подожди, о каком «боге» речь? Если о христианском, Иегове-Яхве, так его слово в Библии, и ясно сказано, что познать его человеку не возможно. Здесь нет места для человеческой филисофии и попыток «эксперимента», в любой области, просто не дано. Если мы говорим о боге,-как о неизвестном нам творце-создателе всего сущего, это уже другой подход.

Повторю, если речь о Христианстве, то вообще не к чему все попытки объяснить причины, почему Бог не познаваем,-это просто не дано людям,-его творению
это лишь значит что уровня человек не достаточно. Требуется более высокий уровень развития. А так развитие не стоит на месте достижения уровня сознания доступного человеку вполне возможно, а значит и бога познать возможно.
Требуется более высокий уровень развития.
Нет, для этого требуется невсемогущесть исследуемой сущности. Потому что мы сейчас рассуждаем безотносительно уровня развития, опираясь только на предположение о всемогущести.
а значит и бога познать возможно.
Для этого (для познания в научном смысле) необходимо, чтобы он был не всемогущ.
Математики оперируют такими понятиями как бесконечность. Мне думается всемогущесть для них не станет особой проблемой даже сейчас. Весь вопрос в том как начать и получить первые достоверные результаты от которых можно отталкиваться, а не в том как познать полностью и без пробелов за один присест. В конце концов науке ничто не мешает пользоваться плодами не полного познания законов вселенной.
Математики оперируют такими понятиями как бесконечность. Мне думается всемогущесть для них не станет особой проблемой даже сейчас.
Будьте осторожнее с такими заявлениями. Бесконечность — штука тонкая, и в наиболее приближенных к реальному миру разделах математики (например, математический анализ) существует просто как более короткая и лаконичная запись определенного утверждения. Говоря просто и грубо, нет такой вещи, как бесконечность.
т.е. подводя итог нет такой вещи как всемогущество. Это условность высказаная хренделярд лет назад хер знает как записанная и хер знает сколько раз переведенная и вполне возможно утратившая изначальный смысл.
нет такой вещи как всемогущество. Это условность
Именно, это условность, но это не значит, что мы не можем делать логические построения с этой условностью — фактически так же, как мы делаем с аксиомами алгебры высказываний, получая вполне рабочую формальную ZFC логику, или с аксиомами евклидовой планиметрии, получая вполне работую планиметрию на плоскости.
к чему я и вел?
Возможно. Я, например, вёл к тому, что существует логический конструкт (всемогущесть), обладающий свойством научной непознаваемости его носителя => утверждение «не может существовать непознаваемых вещей» ложно.
Это как рассуждение может ли всемогущий бог создать камень который не может поднять. Или что сильнее неразрушимая стена или все пробивающая пуля. Был хороший рассказ уж не вспомню где. В общем суть в том что наш мир это мир уровня богов, но выше нашего мира находиться уровень аспектов(вроде неразрушимости и прочего) и в нашем мире лишь иногда появляются их отражения. Пока ты не перешел в раздел где можешь взаимодействовать с аспектами сами аспекты осознанию не подвластны поэтому и кажутся парадоксами.
Нет ничего невозможного в принципе. Есть лишь недостаток знаний или энергии.
может ли всемогущий бог создать камень который не может поднять
Я выше говорил «логически непротиворечивый результат». Без уточнений парадокс неподъёмного камня (и прочего подобного) противоречив.
наш мир это мир уровня богов, но выше нашего мира находиться уровень аспектов
Это один из вариантов решения этого парадокса (но не единственный).
Ты и сам понимаешь что решение есть.
П.С. ошибся, не аспект, а Абсолют.
Обожаю такие парадоксы…
Я знаю, что есть решение, но пока не нашёл…
Всемогущий,-значит может.
Создал камень который не может поднять,-значит не всемогущ…
Но..-он смог создать его, значит всё таки всемогущий?
Получается,-Да! Остановимся пока на этом.
А как быть с «неподъёмностью»,-ведь всемогущее (супербог) существо обладает сверхсилой?
Допустим, что такой камень является абсолютным показателем сверхсилы и сверхвозможностей такого супербога. Как апогей его силы. Но,-что если супербогу понадобится всё таки поднять этот камень, по какой-либо важной причине? Нет ничего проще,-он просто сделает камень снова подъёмным для себя! Отсюда вывод,-всемогущество заключается не в создании неразрешимых парадоксов,-а в манипулировании ими в своих целях!
Могу всё,-делаю всё,-я есть всё!
Так и есть. Он ставит запрет на подъем именно им и так как он всемогушь то запрет работает и на нем. При необходимости запрет будет снят. Причем камушек может быть и маленький который может поднять даже ребенок, но не всемогущий бог. Кстати эта дилемма часто дополняется тем что такой камень который всемогущий бог при всем своем желание не смог бы поднять. Но как гриться какое тз^^

Вот еще представь кастрюлю в которую может поместиться все что угодно даже вся вселенная. Что не поместится в эту кастрюлю?
Сама кастрюля, полагаю не поместиться. Но, если подумать о многомерности, как знать…
подумай. Ответ есть^^
Время?
Да сколько хочешь. На крайняк напиши в личку, а то иногда столько сообщений на почте что могу и пропустить.
Ну, она как бы есть, более того — их есть много, сюда же можно включить трансфинитную индукцию и ординалы и кардиналы, просто с ними нельзя в общем случае оперировать так же, как с действительными числами (а именно это основная ошибка при работах с бесконечностями).
Весь вопрос в том как начать и получить первые достоверные результаты
Всемогущесть как раз по определению и означает, что достоверных результатов получить нельзя вообще, любой логически непротиворечивый результат может быть «изменён».
Это не значит что результат будет изменен.
Не значит. Но для достоверности нам необходима не вероятность того, что он не изменён, а гарантия этого.
Нет. Не нужно. А то получалось бы что физики отказываются разрабатывать теории потому что им никто не гарантировал что они будут работать.
Активное противодействие может помешать изучению, но сама возможность противодействия ничему не мешает.
потому что им никто не гарантировал что они будут работать.
Им никто и не гарантирует, поэтому, за невозможностью установления объективной истины, мы довольствуемся истиной научной. Именно поэтому необходима повторяемость экспериментов, поскольку эксперимент не даёт достоверных результатов (повторяемостью можно исключить максимум ошибок, влияющих на достоверность).
Подожди, о каком «боге» речь?
Речь о любом боге, который обладает свойством всемогущести (точнее, вообще о любой всемогущей сущности, не обязательно боге). Бог в авраамических религиях, например, обладает этим свойством.
т.е. о творце вселенной ака Демиург. Встав на один уровень с богом (не демиургом), можно начать познавать творца вселенных. Уровень бога вполне достижим. Уже сейчас люди делают то что раньше казалось только во власти бога пройдет время и люди поднимутся в развитие дальше… ну или исчезнут тут уж как повезет.
т.е. о творце вселенной
Не обязательно, авторство мира и всемогущесть не обязаны быть связаны (хоть и связаны в большинстве религий, например, авраамических). У божественных сущностей вообще много трансцендентных свойств, не зависящих друг от друга.
Не обязательно для понимание и достижение уровня бог. Это все условность которая просто очерчивает примерные ориентиры куда двигаться.
достижение уровня бог
Не очень понимаю, что ты под этим подразумеваешь.
Все просто это условность. К примеру для пикантропов человек умеющий добывать огонь уже богоподобен. Просто уровень бог для каждого времени свой.
Ну вот не очень понятно, что такое «уровень „бог“» для нынешнего человека. С другой стороны, например, перемещение материальных объектов быстрее скорости света в вакууме в нормальном пространстве; то есть мы не говорим о пространствах, например, за горизонтом событий чёрных дыр Ньюмана-Керра или Райсснера-Нордстрёма, или о пространстве с отрицательной плотностью энергии, которое, например, возникает при эффекте Казимира кажется сейчас куда более «божественным», нежели какое-нибудь там воскрешение мёртвых (при условии подготовки к смерти заранее), или искусственное творение живых существ, как в «Сломанной игрушке» (к слову, если немного утрировать, то человек уже, в некотором роде, создал один биологический вид — Helacyton Gartleri, таким образов сделав себя, как и всех приматов, парафилетической группой).
По сути ты и ответил на свой вопрос. Бог тот кто сделает невозможное в твоем понимание возможным.
Мы говорим о религии в целом. А в ней достаточно и таких богов которые уже познали с помощью науки. Бог грома или ветра. Все это познается. И если будет ситуация как примеру в звездных войнах с их полу разумной или даже разумной силой которая ведет их то как можно понять по фильму ученые вполне себе разработали рабочие теории о том что это такое. Просто восприятие человека сложный механизм и повторить его в приборах не всегда возможно вот и выходит что кажется человек что то почувствовал, но раз нельзя повторить в приборах то априори можно считать что он просто пиздит или самообманывается. Поэтому к религии есть определенное не доверие. Я же говорю о том что все возможно и возможно существование как творца так и чего подобного которое будет в будущем познано изучено разложено по полочкам и введено в обиход. Вот это и будет нормальная научная религия. А пока запрещают науке приближаться к «святым» явлениям для изучения это все ерунда и шарлатанство лишь возможно с каплей истинны.
А в ней достаточно и таких богов которые уже познали с помощью науки. Бог грома или ветра.
Эээ, нет. Познали не богов, а познали эти явления, и в теориях, описывающих их, нет места соответствующим богам.
кажется человек что то почувствовал, но раз нельзя повторить в приборах
Прибором может быть и другой человек. К слову, например, испытания медицинских препаратов так и производятся.
Познали. Теперь это не боги, а обычные явления. Хотя процессы этих явлений по прежнему остаются не до конца познанными, что не мешает пользоваться плодами познания.
Человек… Это как познавать какое влияние окажет на осциллограф гравитация. Ну окажет и что это сделало осциллограф прибором для измерения гравитации? Хотя в любом случае это не важно. Важно то что сознание человека вещь субъективная и довольно сложно познаваемая. Ощущения выдаваемые человеком могут быть изучены, но стандартизации подобное поддается с большим трудом поэтому все связанное с ощущениями человека(вроде откровений божиих снизошедших свыше) ставиться под сомнение. Потому что человеческое сознание вещь сложная и не понятно породил ли сам мозг эти откровения или же оно пришло извне. Вернее придерживаются утверждения что мозг породил. Откроют какие ни будь флуктуации влияющие на мозг извне и возможно выяснят канал с богом, а потом смс будут ему строчить. Кто знает?
Теперь это не боги, а обычные явления.
Ты всё-таки смешиваешь понятия. Боги являлись в мифологии, как правило, причиной явления (Зевс не был молниями, он их генерировал) или его олицетворением (Аматерасу не представляла собой Солнце, она была как бы его отражением в мире богов), но не самим явлением.
и что это сделало осциллограф прибором для измерения гравитации?
Если бы не существовало приборов для более удобного и точного её измерения (весы, маятник,...) — то да, он бы был таким прибором.
поэтому все связанное с ощущениями человека(вроде откровений божиих снизошедших свыше) ставиться под сомнение
Да, и только статистическими экспериментами на достаточной выборке и с двойным ослеплением, где это возможно, можно установить в такой ситуации научную истину.
и возможно выяснят канал с богом, а потом смс будут ему строчить.
Почему бы и нет? Можно даже представить эксперимент, который бы подтверждал, что это «канал с богом»: один человек передаёт такому богу большое случайное число, а второй, случайно выбранный из обладающий абилкой «связь с богом» запрашивает у него это число. Естественно, этот эксперимент проводится на достаточной выборке таких людей. Если результат статистически значимо отличается от возможности простого угадывания — значит, мы нашли такой канал связи с богом, вселенским разумом, облачным астральным хранилищем информации, называй, как хочешь.
Ты всё-таки смешиваешь понятия. Боги являлись в мифологии, как правило, причиной явления (Зевс не был молниями, он их генерировал) или его олицетворением (Аматерасу не представляла собой Солнце, она была как бы его отражением в мире богов), но не самим явлением.

О в таком случае генератор это зевс. Я говорю о более раней мифологии когда за всем стояли духи сейчас эти духи познаны измерены и созданы ритуалы которые украшают этих духов ставя на службу человеку. И кстати то что эти ритуалы называют физикой еще не значит что духов нет, просто может быть так что духи подчиняются строгим законам которые люди и назвали физикой.
Если бы не существовало приборов для более удобного и точного её измерения (весы, маятник,...) — то да, он бы был таким прибором.

Ну да, а микроскоп отличным молотком. Вот только я не о том. Твое сравнение это воздействие на прибор, а не измерение прибором. Это сработает потому что прибор физический обьект, но это не значит что ты используешь прибор как измерительный прибор. Ты используешь его как физический объект тестируя как скажется на нем физическое воздействие. То что в этот момент на оцилографе могут появиться какие то графики не значит что ты им замерил частоту.
Да, и только статистическими экспериментами на достаточной выборке и с двойным ослеплением, где это возможно, можно установить в такой ситуации научную истину.

А вот тут как раз и идет отрицание других аспектов вроде веры. Именно потому что этот момент не достоверен и легко поддается фальсификации.
Почему бы и нет?

Так о том я и говорю. Наука не обязана отрицать веру, она лишь должна проверить и получить достоверные результаты. Отрицание это не про науку.
эти духи познаны измерены и созданы ритуалы которые украшают этих духов ставя на службу человеку. И кстати то что эти ритуалы называют физикой
Я примерно понимаю, что ты хочешь сказать, но опять-таки, есть важное различие: механизм преобразования «ритуал-результат» в мифологии не объясняется (из того, что богу дождя нужно принести в жертву трёх быков годовалого возраста в ночь полнолуния, никак логически невозможно заключить, что пойдёт дождь), в то время как в физике механизм преобразования «воздействие-результат» как раз и является предметом её изучения и создания теоретических основ.
еще не значит что духов нет, просто может быть так что духи подчиняются строгим законам которые люди и назвали физикой
Дело в том, что для того, чтобы явление подчинялось этим строгим законам, у его генератора (духа или физического механизма) вовсе не обязан быть разум и личность, а дух без этих черт уже ничем не отличается от физического механизма.
Твое сравнение это воздействие на прибор, а не измерение прибором.
Если наблюдаемое воздействие можно однозначно связать с измеряемой величиной — это именно что измерение, возможно, косвенное (косвенные измерения производятся, когда методов прямых измерений не существует; хотя, если утрировать, то, пожалуй, любое измерение косвенное — ведь мы не получаем значений величин прямо, мы расшифровываем поток фотонов, летящих к нам в глаз со стороны шкалы измерительного прибора). То есть, если глядя на изменение отклонения луча на экране на нанометры, мы можем сказать, что напряжённость гравитационного поля изменилась на столько-то м/с2 — то это самое настоящее измерение.
А вот тут как раз и идет отрицание других аспектов вроде веры. Именно потому что этот момент не достоверен и легко поддается фальсификации.
Почему же? Если будет видна корреляция, выходящая за границы статистической погрешности в правильно поставленном эксперименте с данной степенью доверительности — то этим мы автоматически докажем, что свои сообщения о наличии/отсутствии веры достаточная часть испытуемых не фальсифицировала.
Я примерно понимаю, что ты хочешь сказать, но опять-таки, есть важное различие: механизм преобразования «ритуал-результат» в мифологии не объясняется (из того, что богу дождя нужно принести в жертву трёх быков годовалого возраста в ночь полнолуния, никак логически невозможно заключить, что пойдёт дождь), в то время как в физике механизм преобразования «воздействие-результат» как раз и является предметом её изучения и создания теоретических основ.

А это как раз то о чем я говорил в примере с Осциллографом. Люди пытаются получить измерение частоты ударяя молотком по прибору, то что в этот момент по нему проскакивают какие то линии они и считают измерением. т.е. упрощено то что ты видишь в ритуалах это внешняя сторона, а внутреннею сторону ты не видишь те процессы катализатором которыми является сам человек. Из за того что появилось множество мистификаций проще поверить что человек в этом процессе не участвует, а делает лишь вид что что-то там загадочное сделал. И как понимаешь с учетом что физику просто повторить, а вот эти все загадочные внутренние управления энергией еще попробуй повтори вот и вышло что наука имеет нормальную базу по физике и практически отрицает возможность какого либо воздействия человеком через энергию.
Дело в том, что для того, чтобы явление подчинялось этим строгим законам, у его генератора (духа или физического механизма) вовсе не обязан быть разум и личность, а дух без этих черт уже ничем не отличается от физического механизма.

Для того чтобы твое тело реагировало на удар молоточком в колено тебе совершенно не обязательно быть разумным или даже в сознание. Из этого следует что ты не разумен? К тому же критерии разума вещь очень странная не говоря уже о восприятии мира которые у каждого могут быть свои. Представь что некое одномерное существо требует от тебя чтобы ты смотрел на мир только с позиции одномерного иначе оно будет отрицать твое существование. Исчезнешь ли ты после этого или просто посмеешься над наивностью одномерного существа?
Духи могут находиться(что практически всегда и описывается) в иных измерениях. Вполне возможно с иной мерностью. И вероятно с иной физикой. Для них все воздействия из мира людей возможно не заметнее чем мелкий тремор.
Если наблюдаемое воздействие можно однозначно связать с измеряемой величиной — это именно что измерение, возможно, косвенное (косвенные измерения производятся, когда методов прямых измерений не существует; хотя, если утрировать, то, пожалуй, любое измерение косвенное — ведь мы не получаем значений величин прямо, мы расшифровываем поток фотонов, летящих к нам в глаз со стороны шкалы измерительного прибора). То есть, если глядя на изменение отклонения луча на экране на нанометры, мы можем сказать, что напряжённость гравитационного поля изменилась на столько-то м/с2 — то это самое настоящее измерение.

Я повторю не о том. Я говорю что замеряя ты смотришь на экран видишь что там появляется линия и заявляешь что по ней можно что то замерить. После этого начинаешь искать закономерности хотя надо просто использовать прибор как положено. Вот и выходит что куча работы с попыткой выудить косвенным образом зерно истины. И да то что ты замеришь один нанометр не означает что у гравитации именно эта частота. Это означает что ударив прибор ты получишь сотрясение которое вызовет этот нанометр. т.е. вибрационный воздействия. А твой вывод будет не верным, но подтверждаемым.
Помню был хороший рассказ про изобретение велосипеда.
Когда разработчик принес в бюро свое изобретение и попросил чиновников выйти на улицу чтобы показать что на нем можно ездить, они сказали что это не требуется потому что нет разницы двигается ли обьект или наблюдатель и стали кружить вокруг него изобретатель естественно не удержал равновесие и рухнул. Из этого сделали вывод что велосипед не может ездить. Точно так же ты пытаешься разобраться с нашим осциллографом пытаясь косвенным образом воздействовать и получить результат, а потом по факту сделать вывод о том что прибор не работает^^(потому что повторю еще раз все замеры сделаны не корректно и несмотря на возможную повторяемость, а вероятнее всего ее отсутствие, выводы будут не верными без досконального знания о самом приборе, а имея это знание нет смысла использовать его таким образом)
Почему же? Если будет видна корреляция, выходящая за границы статистической погрешности в правильно поставленном эксперименте с данной степенью доверительности — то этим мы автоматически докажем, что свои сообщения о наличии/отсутствии веры достаточная часть испытуемых не фальсифицировала.

Потому что упорно замеряют частоту роняя осциллограф на землю вот почему.
Для начала одномерному существу надо понять, что есть многомерие, и понять, что в многомерном мире могут быть разумные существа.
Отсюдпа известная диллема,-как понять, что другое существо разумно? Обычно в прмиер ставят муравьёв, которые обладая «коллективным разумом»(?) не в состоянии понять, что существует человек. На самом деле, будь муравьи разумными, давно бы натаскали веточек. и выложили бы из них геометрические фигуры и числовые понятия,-для связи с «высшим разумом».
А зачем? Для взаимодействия ему достаточно того что оно есть. А то что оно там что то не понимает взаимодействовать ему не мешает. Как и существовать обоим объектам.
Разум должен стремиться к познанию, иначе теряет свой смысл существования, и начинается стагнация.
Если одномерное существо «не понимает» других форм существования,-так и связаться с ним будет сложно. Мы это можем понять, а оно-нет.
для этого я и привел пример. Указывая на то что странно требовать от иных существ чтобы они строго подчинялись логике нашего мира низводя их до нашей мерности.
Указывая на то что странно требовать от иных существ чтобы они строго подчинялись логике нашего мира низводя их до нашей мерности.
Кто это требовал?
Хм… Окей. Но где я требовал чтобы ты признал их безусловно разумными? Я лишь сказал что они вполне могут быть разумными. А могут и нет. Но проверить это сложно из-за множества факторов, поэтому наукой утверждается что не разумны и вообще нет их. И этот пример к тому что никто всерьез не занимается изучением подобного потому что это выглядит смешно, а для достоверного подтверждения потребуется колоссальных затрат на эксперименты которые никто не будет делать потому что это абсурд и смешно.
Но проверить это сложно из-за множества факторов
Не сложно, а невозможно, пока не разработан соответствующий эксперимент. Пока утверждение не верифицируемо, бессмысленно говорить о том, верно оно или нет, и поэтому логичнее предположить более простой ответ.
наукой утверждается что не разумны и вообще нет их
Если наукой что-то утверждается, то это включает в себя автоматически подразумеваемое «пока не доказано обратное», не забудь.
никто всерьез не занимается изучением подобного потому что это выглядит смешно
«Выглядит смешно» — не аргумент для науки. А вот «непроверяемо» — аргумент, чтобы исключить его из своего рассмотрения, потому что пользы от того, что непроверяемо — ноль (у того, у чего может быть любой исход, нулевая предсказательная сила).
а для достоверного подтверждения потребуется колоссальных затрат на эксперименты которые никто не будет делать потому что это абсурд и смешно.
Не потому, что это «абсурд и смешно» (как я уже говорил, это не аргумент), а потому что просто нет возможности верифицировать такое предположение.

Такое чувство, что ты просто не очень понимаешь, как работает наука, зачем она нужна, что изучает, а что не изучает.
Такое ощущение что тебе важны не суть, а формулировка. В любом случае ты понял о чем я если конечно еще помнишь для чего я это все говорил.
как понять, что другое существо разумно
В рамках разума человека есть документированный тест Тьюринга. В рамках разума, построенного сложнее человеческого, мы не имеем возможности дать ответ на этот вопрос по очевидной причине.
т.е. ответ отрицание до тех пор пока этот разум сам не приедет и не настучит по голове. Кстати даже в этом случае почти сто процентов уверен будет отрицание.
Не понял, что ты хочешь сказать. Отрицание чего?
«Приедет и настучит по голове» — это уже наблюдаемое воздействие, а значит, оно мигом переведёт исследуемый объект в класс поддающихся изучению.
Ну к примеру допустим за участившимся глобальными катастрофами стоит разум не человека. Как думаешь будет наука искать этот разум даже если есть некоторые намеки на него или будет отрицать существование этого разума? Если то что стучит по голове не инфицируется как произведенное разумом по человеческим понятиям то думается наша наука не станет искать в нем какой то разум с попыткой выйти на контакт. Это мое мнение ничего более.
Ну к примеру допустим за участившимся глобальными катастрофами стоит разум не человека. Как думаешь будет наука искать этот разум даже если есть некоторые намеки на него
Да, потому что беспричинное увеличение количества глобальных катастроф — уже является наблюдаемым эффектом, который можно изучать, и если выяснится, что объяснить это увеличение наличием сверхразума наиболее просто (в смысле количества сущностей, а не в обыденном смысле) — то это станет научной гипотезой и будет подлежать изучению.
Угу наиболее просто в это и загвоздка. Требуется доказать что это наиболее просто т.е. оно должно стать очевидным и не оспоримым. Да и то в этом случае поверят в это лишь часть ученых.
Требуется доказать что это наиболее просто т.е. оно должно стать очевидным и не оспоримым
Нет, простота, очевидность и неоспоримость — три совершенно разные характеристики, и последние две никак не относятся к науке. Простота же теории достаточно легко определяется по отношению количества её следствий к количеству её входных параметров и постулатов, из которых правилами формальной логики получаются эти следствия.
При обычных условиях. А когда речь идет о чем то выходящим за пределы в дело вступает человеческий фактор. Все таки наука не существует отдельно от людей.
Разумеется, люди не идеальны, и склонны принимать что-то очевидное на веру, а что-то на первый взгляд странное отвергать без проверки (яркие примеры — квантовая теория и СТО); но это как раз факторы, которые мешают науке.
О чем я и говорю. Множество факторов влияет на науку, а не только объективная истина. А ты утверждаешь что все это в науке отсутствует отделяя науку от человека. Это так не работает к сожалению.
Ну, я говорю о неком желаемом положении дел, к которому наука стремится.
Бгг. Ладно все ерунда^^
Люди пытаются получить измерение частоты ударяя молотком по прибору, то что в этот момент по нему проскакивают какие то линии они и считают измерением.
Нет-нет-нет! Как раз-таки наоборот: план эксперимента прорабатывается и мотивируется до его начала, и по-максимуму описываются возможные исходы. Это особенно важно в современной физике, когда стоимость одного эксперимента может составлять миллиарды евро, и важно понимать, какие эксперименты стоят этих денег, а какие — нет.
а внутреннею сторону ты не видишь
Как раз-таки внутреннюю сторону и описывает проверяемая этим экспериментом теория, и она и описывает ожидаемый исход эксперимента.
наука имеет нормальную базу по физике и практически отрицает возможность какого либо воздействия человеком через энергию.
Не понял, о чём ты.
Для того чтобы твое тело реагировало на удар молоточком в колено тебе совершенно не обязательно быть разумным или даже в сознание. Из этого следует что ты не разумен?
Из этого следует, что не нужно предполагать разум у меня, если единственное внешнее измеримое воздействие, на которое я способен — это реагировать на удар молоточком. Для этого возможна куда более простая модель.
Представь что некое одномерное существо требует от тебя чтобы ты смотрел на мир только с позиции одномерного
Физика ни от кого ничего не требует. Она просто позволяет заключить, что если поведение некого существа в её одномерном мире полностью объясняется, если предположить, что существо не более, чем одномерно — то его можно рассматривать как одномерное. К слову, по представлениям М-теории, характеристики элементарных частиц объяснить в рамках трёхмерного пространства нельзя, для этого необходимо 11 измерений.
Духи могут находиться(что практически всегда и описывается) в иных измерениях.
Только вот до тех пор, пока измеримые воздействия на наш мир со стороны этих духов объясняются без привлечения этих дополнительных предположений — нам нет никакого дела до них.
и заявляешь что по ней можно что то замерить. После этого начинаешь искать закономерности
Нет! Как раз-таки в обратном порядке. На основе установленных теорией закономерностей я предлагаю эксперимент по проверке этой теории, а никак не наоборот.
у гравитации именно эта частота.
Что за частота?
Я говорю про опыт, когда ты замеряешь влияние гравитации на пучок электронов, летящих в трубке осциллографа. Это полностью статический эксперимент. Такое чувство, что ты замеряешь напряжённость гравитационного поля совсем другим методом и не удосужился рассказать о своей методике и её обосновании.
А твой вывод будет не верным, но подтверждаемым.
Это невозможно. Если теория предсказывает именно тот результат, который получается в подтверждаемом (повторяемом) эксперименте, и при этом теория не противоречит известным фактам, а более простой теории не существует — то эта теория и считается научной истиной, просто по факту того, как научная истина устроена.
Помню был хороший рассказ про изобретение велосипеда.
Честно говоря, смахивает на какую-то выдумку. Разумеется, современный физик так не скажет, потому что как минимум утверждение «нет разницы двигается ли обьект или наблюдатель» очевидно ложно, когда речь идёт о неэквивалентных системах отсчёта с точки зрения инерциальности.
Точно так же ты пытаешься разобраться с нашим осциллографом пытаясь косвенным образом воздействовать и получить результат, а потом по факту сделать вывод о том что прибор не работает
Ты приписываешь мне какую-то чушь. Какое «прибор не работает», если есть чёткая методика эксперимента, и мы исходим как раз из того, что осциллограф работает?
все замеры сделаны не корректно
Я делаю корректные замеры, по корректной методике, не надо тут.
Потому что упорно замеряют частоту роняя осциллограф на землю
Что? Я не понимаю, о чём ты вообще.
Ох похоже ты потерял нить разговора и пошел в размышлениях немного не в ту сторону. В целом я бы мог поправить тебя, но боюсь это лишь запутает тебя еще сильней, а мне не хочется повторять одно и тоже десятки раз, а потом выслушивать от не понявших что идет пережевывание одного и того же.
П.С. Подсказка для Осциллографа я приводил свой пример, не искажай его и возможно поймешь о чем я говорил. Потому что это пример. Аналогия, а не реальный эксперимент который проводил бы ты. Потому что ты смотришь на ситуацию с позиции что ты понимаешь как работает осциллограф и из этого планируешь эксперимент, я же приводил пример с позиции что об осциллографе ничего не известно. И рассматривался только этот эксперимент, а не твои эксперименты которые уводили вообще в левую степь и для пояснения моей мысли не требовались.
П.П.С. насчет духов я не утверждал что они разумны я лишь привел пример того что обратное утверждение не обязательно верное.
Подсказка для Осциллографа я приводил свой пример
Ты не описал эксперимент, поэтому я предположил, что ты делаешь самый очевидный эксперимент, который ты можешь провести в ситуации, когда у тебя есть идеальный осциллограф и больше ничего, и тебе нужно измерить напряжённость гравитационного поля. Если это не так, то опиши, плз, план эксперимента (подготовка, что измеряем, как интерпретируем результаты, теоретическое обоснование, ожидаемые значения, если эксперимент служит для проверки чего-то).
я же приводил пример с позиции что об осциллографе ничего не известно
В таком случае, разумеется, любые научные эксперименты с ним исключены.
Осциллограф говорит я ощущаю определенную частоту. Ученые подходят и спрашивают когда ощущаешь? Он иногда. Ученые начинают ставить разные эксперименты один из них удар по осциллографу в этот момент осциллограф тоже показывает какую то частоту ученые начинают изучать с какой силой нужно нанести удар чтобы вызвать нужную частоту. Примерно так выглядит эксперимент с человеком в роли осциллографа.
В таком случае, разумеется, любые научные эксперименты с ним исключены.

Но проводятся. Опять же ты вроде говоришь с научной точки зрения, а даешь такие утверждения что просто голова кругом. Обдумывай свои утверждения чуточку больше. Потому что если про объект ничего не известно его будут изучать. Изучение происходит посредством экспериментов с его участием. Вся разница в том что этот объект не будут использовать как прибор потому что не известны принципы по которому этот прибор измеряет. Об этом я и говорил когда сказал что человек как прибор не используют.
Осциллограф говорит я ощущаю определенную частоту. Ученые подходят и спрашивают когда ощущаешь? Он иногда. Ученые начинают ставить разные эксперименты один из них удар по осциллографу в этот момент осциллограф тоже показывает какую то частоту ученые начинают изучать с какой силой нужно нанести удар чтобы вызвать нужную частоту. Примерно так выглядит эксперимент с человеком в роли осциллографа.
Эээ, ничего не понял. Во-первых, ты не путаешь осциллограф с частотомером? Осциллограф показывает зависимость напряжения от времени, частоту он не показывает (если это не цифровой осциллограф, в котором оператор включил FFT-преобразование и смотрит на максимум спектра). Во-вторых, я не понимаю, где в твоём эксперименте вообще теория, обосновывающая связь, пусть частоты, с напряжённостью гравитационного поля.
Потому что если про объект ничего не известно его будут изучать.
В том-то всё и дело, что если про объект ничего не известно, то его невозможно изучить. Невозможно изучить, например, «торсионные поля», поскольку никто, включая самих торсионщиков, не может сформулировать ничего вменяемого про них. Про объект уже должно быть что-то известно (например, его наблюдаемые проявления в реальном мире), чтобы его можно было изучать. Например, видимое проявление тёмной материи — кривые вращения галактик, которые можно наблюдать в телеском с интерферометром, и несмотря на то, что мы пока ещё очень далеки от того, чтобы эту тёмную материю, как говорят, «пощупать», мы прекрасно изучаетм свойства этой тёмной материи, ориентируясь на это проявление. Если же неизвестно, как объект проявляет себя — пути его изучения также неизвестны.
Ты слишком буквально воспринимаешь слова. С одной стороны это забавно, с другой по сути демагогия. Конечно если цель разговора заключается в том чтобы поржать то окей. Если же нет и разговор имеет предметный характер то буквальность формулировок мешает пониманию друг друга собеседникам.
В данном случае у меня повторю нет желания разбирать каждый нюанс и уточнять все формулировки чтобы исключать неточности понимания в разговоре с человеком который так странно понимает формулировки. Тем более что я вижу что суть основанного вопроса ты уже понял, а плодить ответвления смысла особого нет.
Ты слишком буквально воспринимаешь слова.
Я просто пытаюсь понять, что ты хочешь сказать. Я могу, конечно, пуститься в догадки и решить, что ты считаешь, будто учёные такие «о, прибор. А давай покрутим эту ручку и посмотрим, что он покажет» и называют это экспериментом, но нет, если для кого-то это и выглядит так, на деле эксперименты делаются совершенно по-другому: вначале разрабатывается теория, под ней пишется план эксперимента, рассматриваются возможные исходы, в том числе и те, которые могут опровергнуть теорию, и только после этого берётся прибор и анализируются полученные с него данные. Там всё, конечно, сложнее, но если очень кратко — то пока ты не объяснил, почему ты делаешь именно так и что ты хочешь увидеть в итоге — твои действия не могут называться научным экспериментом.
Во первых давай вернемся к чему был приведена аналогия. Ты сказал что человека используют как прибор. Я привел аналогию того что ты описал в плане использования человека как прибор.
Во вторых эту аналогию я использовал чтобы было понятно как выглядит сейчас попытка использовать то что чувствует человек в экспериментах. Я не описываю как проходит реальный эксперимент я лишь говорю что пока свойства измерения самого прибора/человека не изучены пытаться понять что измеряет прибор невероятно сложно.
Не нужно воспринимать это как эксперимент с осциллографом, воспринимай это как аналогию к эксперименту с тем что ощущает человек и к попытке изучить это.
Хорошо, давай отмотаем назад.
Допустим, мы сделали предположение: «существует некий бог, который за веру в него, ну, допустим… спасает от коронавируса». Давай будем исходить из того, что у нас есть случайная выборка людей по всему миру, которая даёт результат на доверительном интервале ± 10% при доверительной вероятности 0,999999 (более пяти стандартных отклонений, что в науке считается критерием достоверности). То, как составляется такая выборка в социологии — отдельная очень сложная технология, я не буду сейчас про неё, просто поверь, что есть метод набрать людей таким образом, что разделив их на группы по какому-либо параметру X и подсчитав во всех группах значение параметра Y, можно с огромной (считай, гарантированной) степенью вероятности получить разброс параметра Y не более 10% между группами, если параметры X и Y не коррелируют.

Теперь мы имеем следующий план эксперимента:
1) мы опросим всех человек из этой выборки, считают ли они себя верующими в этого бога;
2) разделим их по их ответам на две группы, В, «верующие» и Н, «неверующие»;
3) замерим заболеваемость коронавирусом в каждой группе.

Теперь мы можем построить верификационную модель: «Если в группе В заболеваемость коронавирусом будет более, чем на 10% ниже, чем в группе А, то это доказывает существование этого бога». (заметь: отсутствие такой разницы не гарантирует при этом его отсутствие).

Таким образом,
— если мы получим, что заболеваемость отличается на 10% и менее — то мы не получим новой информации;
— если мы получим, что заболеваемость отличается более, чем на 10% — то мы докажем наше исходное утверждение.

Заметим, что:
1) Часть людей может врать. Но поскольку враньё может лишь снизить корреляцию между признаком «я верю» и «я говорю, будто верю» (поскольку при идеальной честности корреляция максимальна), то это влияние может лишь более размыть распределение и снизить различие между группами Н и В, но никак не сделать его более чётким. А поскольку наша модель даёт оценку снизу, то этот фактор только уменьшает область достоверности: видимая нами область достоверности лежит целиком внутри реальной (то есть, мы можем получить ложноотрицательный результат, про который мы не выдвигали никаких предположений, но ложноположительного — не можем).

2) Ложно получить разброс более 10% в общем случае мы не можем, поскольку выборка случайна, и наш разброс зависит лишь от исходного фактора разбиения («я говорю, что верю: да/нет») либо тех факторов, которые с ним коррелируют. В нашем случае единственный коррелирующий фактор — это «я верю». Впрочем, дальнейшие уточняющие эксперименты могут выявить скрытые корреляции (например, «человек выбирает фразу „я верю“ вместо „я не верю“ тогда, когда он любит более короткие фразы, а это значит, что он необщителен, чаще соблюдает дистанцию и поэтому болеет коронавирусом реже» — но это уже другое предположение, и его надо проверять в другом опыте) — но до проведения уточняющих экспериментов нет оснований предполагать их наличие.

3) Мы полностью описали наш эксперимент, и он повторяем — а значит, его результаты научны (т.е. могут считаться научной истиной, вплоть до момента их опровержения, если он случится).
Неа. Потому что критерий веры не в этом^^ Все просто они не врут, а заблуждаются.
И кстати проверку уровня веры провести легко если она есть горы будут к вам бегать как маленький щеночек^^
Я к тому что сложно отделить тех кто заблуждается от по настоящему имеющим к примеру веру. Мне кажется люди с настоящей верой единицы и найти их простым опросом не выйдет.
П.С. кстати у меня бабушка была с даром лечения. И за всю жизнь пока я рядом жил с ней я так и не понял был у нее дар или нет. Люди приходили благодарили постоянно. Она могла указать в каком месте заболевание и насколько понимаю вылечить. Действительно это было или люди сами просто излечились я не знаю. Бабушка говорила что просто чувствует. И да дальше обучение и передача не идет ибо актуальность утрачивается зарабатывать этим не требуется, а непонятная бесовщина пугает. Бабушка к примеру стала ходить в церковь и забросила свои практики когда жить стало немного легче и от голода опасность умереть исчезла. Эт я к тому что удивительное оно рядом, но никто не спешит по настоящему заниматься исследованиями. Помню что то такое было в виде рассказа где научились пирокинезу который выражался в паре часов пыхтения чтобы зажечь свечку как понимаешь никому такое не нужно. Вот только скажем даже паровой двигатель в свое время представлял из себя жалкое зрелище и даже человека заменить не мог, не говоря уже о лошади и если бы забросили эти исследования столкнувшись с первой сложностью что получилось бы? А тут еще нюанс в том что человек не машина создав один прототип ты несможешь с легкостью его скопировать и повторить с улучшениями это надо либо того же человека дальше тренировать либо других проводить через тренировки с таким вот мизерным выхлопом и еще не факт что им подойдут тренировки того человека.
Все просто они не врут, а заблуждаются.
Даже если заблуждаются — они могут только ослабить корреляцию.
И кстати проверку уровня веры провести легко если она есть горы будут к вам бегать как маленький щеночек^^
Это если мы сделали соответствующее предположение (банально замени коронавирус на горы в моём комменте).
Мне кажется люди с настоящей верой единицы и найти их простым опросом не выйдет.
Но можно ограничить их множество сверху: вполне возможно, что количество людей с «истинной верой» будет больше среди тех, кто положительно ответит на вопрос о своей вере. Если же нет — тогда вопрос веры, получается, ненаблюдаемый, а значит, делать какие-то заключения, основанные на нём, невозможно (поскольку они не будут обладать проверяемостью).
Действительно это было или люди сами просто излечились я не знаю.
Психосоматика — это вещь та ещё. По хорошему, чтобы действительно подтвердить абилку твоей бабушки, нужно провести двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование (набрать рандомом больных людей, разделить их на три группы — контрольная K, которая не будет получать лечение, и две группы, одна из которых будет посещать твою бабушку (В), другая — «плацебо-бабушку», т.е. одного из организаторов эксперимента, заведомо не обладающего таким даром (В0); при этом ни экспериментаторы, контактирующие с группами или способные влиять на результат, ни сами члены групп B и B0 не должны знать, к какой группе относится один из испытуемых). Далее стоит оценить долю выздоровевших (P) в группах B, B0 и K. Если P(B) > P(B0) ≈ P(K), то бабушка действительно помогает; если P(B) ≈ P(B0) > P(K), то эффективно плацебо (т.е. любая бабушка с улицы так может); если же P(B) ≈ P(B0) ≈ P(K), то бабушки не помогают, люди выздоравливают сами. До проведения такого исследования говорить о достоверности такого дара безосновательно.
Такой эксперимент возможен только при контролируемом течение болезни т.е. максимально идентичном для всех участников при этом желательно чтобы сами пациенты в целом были идентичные друг другу. Нивелировать это можно лишь огромным количеством пациентов чтобы максимально задействовать правило больших чисел. И даже если при достаточно большой выборке мы сможем определить что часть участников действительно покажут более лучшие результаты вот тут встанет вопрос, а не погрешность ли это измерения? К тому же для чистоты эксперимента потребуется соблюсти множества нюансов чтобы исключить стороне влияние все участники эксперимента не должны знать о нем. Так же требуется учесть некоторые нюансы плацебобашка может тоже обладать даром о котором не знает и который будет срабатывать рандомно. В общем много факторов способных повлиять на эксперимент. Сам эксперимент провести реально, но выборка для него будет довольно сложным вопросом с учетом что проверять надо огромное количество людей чтобы выявить тот самый процент истинных чудотворцев среди искренне заблуждающихся. А это огромные суммы и как понимаешь таким заниматься не будут максимум исследуют максимально громкие случаи т.е. наиболее успешных чудотворцев которые обычно просто наиболее подвешенный язык и лучший пиар т.е. ни как не связано с реальным исцелением. К тому же в случае реального раскрытия ученые смогут лишь развести руками сказав что хз как оно работает т.е. их исследование вероятнее всего упрется в тупик даже если они действительно найдут реальные случаи. т.е. по сути это значит потратить большие деньги и усилия на невероятно малый шанс найти что то что использовать скорее всего не получиться.
возможен только при контролируемом течение болезни т.е. максимально идентичном для всех участников при этом желательно чтобы сами пациенты в целом были идентичные друг другу
Не обязательно, достаточен просто широкий разброс типов случав (о чём ты и сам пишешь):
Нивелировать это можно лишь огромным количеством пациентов чтобы максимально задействовать правило больших чисел.

вот тут встанет вопрос, а не погрешность ли это измерения?
Чтобы исключить такую погрешность, есть соответствующие технологии построения и рандомизации выборки.
К тому же для чистоты эксперимента потребуется соблюсти множества нюансов чтобы исключить стороне влияние все участники эксперимента не должны знать о нем.
Да, конечно — я и говорю, двойное слепое исследование.
Так же требуется учесть некоторые нюансы плацебобашка может тоже обладать даром о котором не знает и который будет срабатывать рандомно.
Их можно брать несколько (вплоть до того, что это будет отдельная выборка — т.е., условно, если каждая рандомная бабка обладает даром, то с соответствующей степенью вероятности этим даром вообще обладают все бабки).
Сам эксперимент провести реально, но выборка для него будет довольно сложным вопросом с учетом что проверять надо огромное количество людей чтобы выявить тот самый процент истинных чудотворцев среди искренне заблуждающихся.
Само собой. Ну, социологическая и медицинская статистика никогда не была простым делом.
К тому же в случае реального раскрытия ученые смогут лишь развести руками сказав что хз как оно работает
Тогда хотя бы будет понятно, что изучать, сейчас же сам предмет изучения под вопросом.
Их можно брать несколько (вплоть до того, что это будет отдельная выборка — т.е., условно, если каждая рандомная бабка обладает даром, то с соответствующей степенью вероятности этим даром вообще обладают все бабки).

Нет я к тому что к примеру настоящим даром из всех обладают две — три бабушки. Одна/две знают о даре одна оказалась среди плацебобабушек. Таким образом в эксперименте может создаться ощущение что это были погрешности экспериментов со случайным совпадением числа пациентов с повышенной внушаемостью так как такая же ситуация была среди плацебобабушек.
П.С. мне думается такие эксперименты наверняка были, но как я и сказал практической пользы от этого так и не смогли получить.
Нет я к тому что к примеру настоящим даром из всех обладают две — три бабушки. Одна/две знают о даре одна оказалась среди плацебобабушек. Таким образом в эксперименте может создаться ощущение что это были погрешности экспериментов со случайным совпадением числа пациентов с повышенной внушаемостью так как такая же ситуация была среди плацебобабушек.
Значит, при данной предположительной вероятности достаточно выбрать с десяток плацебобабушек, чтобы нивелировать погрешность от возможного попадания в них бабушек с даром.
П.С. мне думается такие эксперименты наверняка были, но как я и сказал практической пользы от этого так и не смогли получить.
Я когда-то искал (мне тут один чёл в контактике всё заливает про целительство), не нашёл никаких публикаций о таком.
не обязательно целительство. Я помню была передача насчет исследования пара нормального, но так как я в то время не озаботился проверкой подлинности то это скорее всего был фейк состряпанный рентиви или чем подобным попавший случайным образом на обычные канала(самого рентиви у меня никогда не было). Просто я думаю что вероятно были такие исследования, ну хотя бы по статистики вероятности такие исследования точно должны были быть^^
Ну, я таких исследований не находил. Найдёшь — скинь мне, будет интересно заценить.
меня немного триггерит в последнее время почему-то то, что некоторые считают, будто человек — это вообще чуть ли не отдельное биологическое царство

жиза
йей, хоть кто-то ещё меня понимает =)
человек это обезьяна со смартфоном ) кроме бага/фичи развитого языка и вытекающих отсюда последствий, мало чем от животных отличается.
Значит людьми мы стали недавно… как только появились смартфоны)
Блин… а у меня нет смартфона… что делать?))
Начинать обрастать мехом обратно…
главное не перьями^^
за рамками слов ни каких людей нет, вообще ничего… человеческого.
Если слово «даун» произносится как издёвка.

Если же это медицинский диагноз то это всё таки неполноценный человек.
Из дауна в медицинском смысле тоже можно сделать нормального человека, не отличающегося от остальных. И я имел в виду именно диагноз.
Максимально, что можно сделать это адаптировать к жизни в обществе но полноценными людьми они никогда не станут…
тех кто крутит разумных на фарш почемут очень не долюбливают. Смертельно, так сказать.
Да-да, их недолюбливают предпочитающие хорошо прожарить разумных на специальном стуле!
Скорее вакцинировать специальной прививкой^^
Да, такое как замена техностулу тоже применяется!.. 888-)
стул по мне похуже будет. Все таки от электричества у тебя замыкает все нервы, а это тона боли и только надежда что эта боль успеет перегрузить мозг до того как ты осознаешь всю эту бездну адской муки. А укол… если подобран нормально яд то уснешь и не проснешься, ни боли не неприятных ощущений.
Да и мало кто выбирает покончить жизнь с помощью электричества. Скорее вены или яд. А бросать тостер в ванну это скорее к киношникам.
П.С. кстати лучше бы брали кровь для донорства. Все пять литров^^
Все таки от электричества у тебя замыкает
и хорошо прожаривает, если напряжение не убавлять…
а это тона боли
повышающая адреналин и делающаяя мясо вкуснее…
А потОм приговорившие тушку за каннибализм (поедание разумного) собираются вместе с исполнителями приговора в кружочек вокруг казнённого каннибала и с удовольствием поедают его, стараясь делать это без зрителей, чтобы не делиться с ними хорошо прожаренной плотью. И да, сей процесс они не считают каннибализмом, ведь казнённый был каннибалом, а значит — не мог быть разумным существом! (всё это — голосом Дроздова или Киселёва, интонации и музыкальное оформление выберите по вкусу!)

А бросать тостер в ванну это скорее к киношникам.
Агась! Фен вызывает меньше подозрений!.. 888-Р

кстати лучше бы брали кровь для донорства. Все пять литров^^
И не поспоришь ведь! Двойная польза!
Ммм и кровяную колбаску можно сделать.
Хм, мне думается самые гурманы собираются в крематориях. Печь под боком да и мясо прям на дом доставляют. Да еще и платят за это! сплошная польза^^
П.С. кстати поедание плоти умершего разумного у меня вообще не вызывает каких то негативных чувств если конечно не убили ради поедания. В конце концов то же захоронение это по сути скармливание червям, по мне не особо радужная перспектива^^
П.С. кстати лучше бы брали кровь для донорства. Все пять литров^^
Вот кстати да. В теории вообще у всех умерших, находящихся в приемлемом для этого состоянии, стоило бы органы (включая кровь) отправлять на нужды трансплантологии, а закапывать или сжигать лишь то, что уже негодно к такому использованию. Единственная проблема — теоретически, из-за этого есть возможность того, что вместо помощи человеку, которого можно ещё спасти, его тупо объявят мёртвым и распилят на органы. С другой стороны, вон у нас и в морг ещё живых кладут, так что…
насколько знаю у нас все по умолчанию могут быть донорами органов, а трупы спокойно забирают для обучения медиков. Так что в этом смысле да, есть опасность. Но по сути это такая же опасность как попасть под машину. Много кто попадает, но вроде как все еще живем и особо даже как то нас это не касается.
насколько знаю у нас все по умолчанию могут быть донорами органов, а трупы спокойно забирают для обучения медиков
По-моему, донором органов ты можешь быть только при собственном согласии или согласии родственников, если ты сам не выразил его до смерти, хотя вроде как недавно это хотели поменять, не знаю, поменяли или нет. А трупы забирают вообще только если родственников нет, они не установлены или отказались от захоронения.
Но по сути это такая же опасность как попасть под машину.
Я б сказал, что опасность тут как бы не на порядки ниже. Там слишком много всего должно сложиться, чтобы это стало кому-то выгодно.
Про доноров лень искать. Но по сути легко, не нужно заполнять бумаги или какую то карту иметь.
А трупы не забирают насовсем. Просто отдают студентам на вскрытие, а потом зашивают. И кстати бывает что некомплект органов вставляют обратно кто проверять то будет?
Ну я вероятность несколько завысил просто для наглядности. В смысле мы под машину не попадаем хотя вероятность большая, так и тут. Это скорее истерия чем реальная угроза.
Но по сути легко, не нужно заполнять бумаги или какую то карту иметь.
Я как-то гуглил, есть ли у нас способ однозначно изъявить волю типа «хочу, чтобы мой труп после смерти использовали для целей трансплантологии, а что не подходит — для научных или образовательных целей», но не нашёл, как это у нас сделать (в Японии, например, есть, вроде как, специальное поле на id-карточке для этого). Вообще, имхо, глупо жечь или закапывать то, что может потом когда-то спасти кому-то жизнь, прямо или косвенно.
Это скорее истерия чем реальная угроза.
Да, мне тоже так кажется.
Вообще, имхо, глупо жечь или закапывать то, что может потом когда-то спасти кому-то жизнь, прямо или косвенно.
Что пофевайт, то и пришивайт.© Игорь
Не колбаска, не колбаска
А кефирная закваска!
Я пегаска!
кмс по ебле с лошадьми )
Ну мы же ведь все лошадки и мы все няшные)
Ня!
Ух ты… новый термин!
Кобылса.
Я кобылка! Няшная между прочим!
Кблко Ншно
Вья!
Ня!

Как-то раз я пробовал копчёную колбасу из конины. Её вкус был таким прекрасным, что до сих пор не могу забыть его, а зубы начинают приятно зудеть, словно во рту много воды, когда начинаешь вспоминать приятно пережёвываемую структуру мяса…
а потом оно гниёт у тебя внутри…
Звучит как окологуро для награни)
Это у вас окологуро, а у нас местный деликатес.
Не, если уж и делать — то сразу в «ХКГ», либо под кат в писательском блоге)
Чем выше взлетаешь, тем больнее падать.)
Мюнхгаузен. :)
Когда лошадь узнала, что ты Брони )


Да нет. Тут не всё потеряно.

Боже мой, там даже подробности видны, под крупом)
Это сейчас начинают акцентировать на этом внимание, а раньше животные часто встречались и никого весящим до пола не удивить было.
жеребец доминирует ) интересно они поженятся )
интересно они поженятся )
Да, но для этого им надо эмигрировать в страну гуигнгнмов (бывшую брони-колонию южнее Новой Голландии (Австралии))
достаточно просто не уплывать от туда, эх мечты, мечты… дурак ты Гулливер, взял бы в жены говорящую кобылу и жил бы долго и счастливо.
ага и было бы что то вроде:
— Ты там скоро?
А ты уже давно вошел…
Головой работать надо. И руками… =))
Головой это мощно^^
двумя, и желательно одновременно.
А эта пони знает толк в развлечениях…
Принцесса Биг Мак принимает гостя из далёких стран в подданные, 1002 г. э.С., фото в цвете (чёрно-жёлтом)

Плотва! Твою мать как ты туда залезла?
Броней выглядывает: рабы понадобились!.. 888-Р
Вспомнил Кефирчика с JoyReactor.
Мой вариант — Бротишка, я тебе Пони принёс!
Ваш вариант в коменты
Когда друг-броняш без инета попросил тебя достать ему поней, а ты вместо рутрекера полез на ближайшую конюшню?
Одна для работы, другая для души.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.