Fallout: Equestria VS Война и мир.
Здраствуйте табунчане, как вы знаете, Fallout: Equestria по содержанию больше, чем Война и мир (Война и мир — 560000 слов, Фоллаут: Эквестрия — 608000 слов). Но переплюнул ли данный фанфик в плане качества, философии и морали Войну и мир? Какому произведению вы больше отдатите предпочтение и почему.
P.S. Пост был создан, потому что у меня бомбануло от комментарий в Втентакле: «Фоллаут Эквестрия лучше, чем война и мир» (орфография сохранена). o_o
255 комментариев
В УЗ черный и не очень черный юмор, постапокалипсис, кровища и прочие милые вещи сделаны по крайней мере так, что не возникает желания закрыть читалку нахрен и больше этого не видеть.
Хм… а мб это ужасы?
Хотеть так-же…
Недоплюнул. Очень сильно недоплюнул.
И вообще:
*пишу из-под стола*
Shit happens.
Нууууууу…
Let the holywar begin!
Почему классика — святое? Без привязки к конкретной ситуации.
-_-
А то просто как пример.
Я — дылда, которого «Войну и Мир» не осилил заставить прочитать даже учитель литературы в восьмом классе. Можешь мне объяснить, чем эта книжка такая классная?
Я читал, читал, и ни разу не хлопнул себя по лбу с фразой «Что за бред? Какого хрена?»
Читаешь исторические хроники небось?
В том что эта книга фактический — наш национальный эпос. Там отражается жизнь разного слоя населения, их действия в период войны и геройства русских солдат, вызывающий у наших людей патриотизм. И одновременно отлично раскрываются проблемы Российского государства на тот момент.
Имхо, произведение закрепило национальное самосознание русского народа.
ВиМ в школе не осилил вообще никак, сочинения писал тупо по учебнику. А уже после армии с чего-то решил зачитать — и таак пропёрло… Вот прям легло.
Открой тайну, боярин, о чем книга? Нет-нет, я в плане — о чем она вообще? О том, как автор просрал описание боевых сцен, описания войны как таковой, но зато с таким удовольствием расписал балы? На которых к тому моменту и так уже все побывали(потому что читающая публика ходила на балы, а не читающая батрачила на Леву Толстого на полях)
Открой же мне секрет величия!
Не взирая на то, что тонны кровожадной школоты будут мне благодарны до скончания веков, я лучше предпочту то, что хоть что-то из себя представляет, как литературное произведение. нежели жуткую графоманию, которая написана для… ну для кого?
Тут вот как-то был срач — мол, в Войне и Мире чувствуется мего атмосфера, невъебенный скил написания текста, русский дух и все такое. И все хвалящие Толстого говорят этими общими фразами, которые можно прилепить абсолютно к любому тексту
Достоевский еще куда не шло, более менее. Да и посыл в его книге реально был(ну а для того времени он писал просто офигенно)
Фанфик есть фанфик — литературные костыли не скроешь за красивыми метафорами, которые, по словам читавших людей, в фое имеются в малых количествах…
Нет, не к любому.Мне вот не особо нравится Гоголь, но я ж не пытаюсь выразить логически иррациональное чувство, выставляя себя не в лучшем свете-)
Ты немного путаешь. Жуткая графомания — это Война и Мир. Я даже ненавидимый мной всеми фибрами тела, ненавидимый даже моим топором и лично Великой и Могущественной Трикси Фое поставлю впереди Войны и Мира.
Это как клеймо — ты не придумал идею, ты списал, сжульничал, за тебя это сделали чужие люди, намного умнее, чем ты.Это факт — фанфики любого качества есть произведения довольно «низкие». А насчет графомании — ну, право слово, не нравится тебе литература того века, так не читай ее.Стиль эпохи не есть графоманство — а твое мнение не иcтина:3
Отчего-то странно вот, что ни Достоевский, ни Гоголь, ни Эмиль Золя, ни Оскар Уайльд у меня не графоманы, только Толстой. Наверно тут дело не в эпохе книги, а в том, что Толстой вовсе не писатель
Твое мнение очень и очень важное, правда.И фанфики это мировая литература, да:3
Настолько же, насколько и твое. Это раз. Во первых я привел аргументы, а ты… — философские словеса? Довольно недейственно, скажу я тебе.
То что некоторые фанфики могут быть лучше мировых произведений как бы довольно известный и логичный факт. Писатели ведь с чего-то начинали. А кто-то даже написал кошерное продолжение про Незнайку, представь себе. и не хуже оригинала
Супер аргументы… у меня прям слов нет парировать их-)
А гениальный поэт может написать потрясающий стих на стеночке в общественном туалете и что? Его занесут в анналы?
Настолько неоспоримый аргумент, что на его фоне меркнут даже мои.
Ататата, а причем тут это? Не сходи с тропы — вынь, да полож мне рассказать, в чем величие Войны и Мира, и чем он настолько крут, что некоторые считают его аж круче Шекспира. Ну и да — на фоне английских классиков той эпохи Толстой как-то меркнет.
Я где-то утверждал что это аргумент?
Ну, лично меня он заставил полюбить девятнадцатый век.Точнее его атмосферу.И не только меня — я знаю множество людей из своих знакомых, которые любят это произведение.Я не отрицаю, что его язык несколько громоздкий, но называть его графоманией — это нонсенс.Просто красивое произведение, которое было интересно читать.Откровений мало, но не в них суть — главное персонажи, а они прописаны на отлично.И наблюдать за их развитием так же довольно интересно.Сюжет затянут, но нареканий у меня так же не вызывает.Не вижу ничего плохого в произведении — он, конечно, не в моей любимой пятерки произведений, но и плохим не назовешь-)
Настолько общие слова, что я могу их сейчас прилепить хоть к Гарри Поттеру(только изменив 19 век на магию), хоть к тому же Фоллауту(только заменив 19 век на постапок)
Черепаха — первое тому доказательство.
Половина текста — описания ни к чему, которые начинаются ни с чего, и идут, собственно говоря, в никуда. Я понимаю, что описать природу надо, ное так же, чтобы три страницы описание — фраза героя, а потом еще страниц десять описаний. И потом, о чудо, две фразы.
Войну Толстой описывать не умеет совершенно. Знаешь, для произведения, в котором он хотел показать ужасы войны, этих ужасов-то как раз и не видно.
А теперь где ваши усы, лапы и хвост?
Как это банально-)
Млять ты в школе стили проходил? Так многие писали в той эпохе — бесов Достоевского прочитай и не сдохни, ибо там все это возведено в степень.Тут либо нравится читать, либо нет — дело вкуса…
Я соглашусь, что война описана слабо, но не делает произведение плохим…
Но отчего-то даже после этого твоего коммента Черепаха вдруг не перестает быть графоманией. Несмотря на банальность.
Представь себе! Я их прочитал, но там описание природы не затягивается на стокиллометровку, а даже перемежается с действиями. И оно там хотьк чему-то.
Кстати, выдавать говно за треш(мол, это жанр такой) — хитрый ход.
То, что поставлено во главу произведения описано плохо. Мир, вообщем-то, тоже описан фигово.
Банально то, что это просто заезженная очевидность.Не знаю, где ты нашел в моем комменте отрицание…
Да, ибо в том произведении(бесах) акцент ставится на людях, и на их описание уходят сотни страниц.Глупо по твоему? Что ж, это довольно странное мнение-)
Это не ход, это факт…
Не соглашусь с этим, но мне впадлу доказывать обратное, ибо фи есть фи, и в инете его никак не «исправить» -)
Таки как раз если я вдруг назову свое произведение «война» — как то будет неудивительно, что я буду описывать овер 9000 этой самой войны. Если я назову книгу «Материнская любовь» — будь уверен, там будет полным-полно материнской любви. Достоевский таки не зря описывал людей с такой дотошностью. Потому-то и называется «бесы»
Неправда. Зловещие Мертвецы — треш. Зомби каникулы — это говно. Чуешь разницу?
Чувствую человека, смотрящего обзоры кое-кого:3
Мир у него получился на славу — поэтому я и не могу назвать книгу плохой-)
Ататата, не скрою, но:
Зловещие Мертвецы я еще смотрел в детстве и мне показалось, что это комедия(а про треш я даже тогда не слышал) Да и герой там был крут, могуч, вонюч, как сто китайцев и в него хотелось верить. Так что о зловещих мертвецах положительное мнение еще с детства, а этого уже не исправишь.(Ностальгия — кто-то же до ужаса любит старе игры. И сколько бы мне не заверяли, что реалтайм в Джаггед Альянсе — это просто супер и я должен визжать от восторга, я как-то против него)
Никакой интриги в описании мира не было вообще :/ О том что на балах было вот так, а не вот этак я к тому моменту успел уже прочитать в Евгении Онегине(опять же он сделал это короче) и у Вальтера, который опять же не разменивался на большие тексты.
А в «мире» должна быть интрига? Я думал, что там и должно быть мирно-)
Где ж ты видел мир? Я вот прихожу домой, и потираю ручки — кому бы в интернете на жопу насолить? Лезу и давай всяких Ли и Кипов потралливать. А потом обсуждаю с небронем новый фанфик, который он напеишет, а я загребу всю славу себе. А потом я иду и злонамеренно поучаю кого-нибудь, как надо жить, ибо просрал свою жизнь на что-то неподобающее, но хочу, чтобы тоже самое сделали другие.! А ведь я — всего лишь рабочий завода. Как так выходит, что в моей мирной жизни творится хоть что-то. а у тех — те самые Райские кущи?
Ты не граф — у них жизнь полегче была-)
Откель ты знаешь, мож я граф в седмом колене, холоп!
1.Описание батальных сцен.
2. Паладин в золотых латах беспонтово слился не принеся какой-либо пользы(Реализм)
3. Толстый парень был довольно забавен — веселили люд, посмотрел на зохваченную Москву. ручкался с самим Наполеоном.
4.Для тех кто дочитал до конца. Райских кущ не наступило. Безухов разжирел и обленился. На войну всем стало пох, о героях быстро забили. В общем правда жизни мать его.
В ФОЭ этого всего как-то не наблюдается.
Которые меркнут на фоне описания тех же сцен у Дюма, в которых даже есть смысл.
Пффф, таких пуладинов на тот момент описывал всяк, кому не лень, только лучше. Достоевский уделывает Толстого правым хуком своего «Идиота»
Вырезать из исторической книги про захват Москвы — вставить, кусок текста готов! Никто и не заметит подмены!
Вольтер с «Кандидом», конечно же, тут ни к месту будет, но он как-то при помощи одного персонажа и более меньшем колличестве текста сумел описать все тоже самое. но лучше.
В Фое нет логики, нормальных персонажей, но давай спросим — сколько людей двадцати лет осилит Фое и Войну и Мир, и что для них будет более увлекательным чтением? ФОЕ, кстати, до сих пор для меня еще не перестал быть графоманией, если что
Читай выше разговор с Некро — там хорошо все расписано.
А Чикатило до двадцати лет убил несколько человек и словил кучу ништяков, но это же не значит, что все 20-летние делали тоже самое? И таки опять же — на всякий «Авангард» и «Артхаус» тоже находится любитель.
И сколько же уроков вы его приходили, чтобы ты словил аж кучу оценок?
Глупо и не к месту :/ Хоть сейчас пошли на любую библиотеку. где можно скачать Войну и Мир и в комментариях… да-да. мы увидим все твои слова, точь-в-точь
Какие слова? Что это хорошая книга? Лол, вот преступление:3
Открываем комменты к ФоЕ. Кто-то хвалит, кто-то ругает. И все составили какое-то неоднозначное, но разное мнение. По Войне и Миру у всех оно одинаковое и как под копирку.
Это как некоторые смотрят на картину, которую нарисовали жопой и говорят, что это искусство, которое не понять. А так, как многие не понимают в чем-же, собственно говоря, величие Войны и Мира, можно нифигово так выделится на фоне остальных, брякнув что ты понял суть Войны и Мира, а после сплагиатить чужую фразу о стиле. атмосфере и прочей кошерности
И если там есть эти кошерности, это делает книгу плохой, а читателя быдлом? Странно…
Читаешь то, чего не написано.
Видишь ли, люди-то все разные, а нравится им почему-то в книге ну вот одно и то же. Я же тебе привел пример, что в любой книге разным людям нравится разное. И это, вообщем-то. неоспоримый факт. А вас прямо всех заело на атмосфере.
Вообщем-то, немного о «атмосфере, неповторимом стиле и прочем» — это аргументы, которые почти невозможно осприть в принципе. Если, к примеру, я буду говорить, что боевые сцены описаны плохо, то мне могут возразить. А если я скажу. что в книге офигенная атмосфера — а кто-то мне скажет нет, то мне ничего не стоит сказать «фи, сударь, вы просто не доросли до такого уровня понимания».
Кстати, большая часть людей, которым понравилась Война и Мир из моих знакомых — довольно унылые позеры и любителя всякого там артхауса, пердения краской на холст и прочей ухиты, что как бы опять же не в пользу…
Да, и меня так заело, что я залпом прочитал далее чуть ли не всего Тургенева и в особенности «отцы и дети», ставшей моей любой книгой и застопарился, но вытянул Достоевского.Так что я признаю, что это не ШЕДЕВР, а просто хорошая книга, открывшая мне новый мир:3
Грустные у тебя знакомые-)
Ты опять не понимаешь) Я говорю, что вас заело на «это хорошая, книга, тут атмосфера и стиль! И, вообщем-то, на этом все главные аргументы начинают заканчиваться. Извини, но я даже у Незнайки видел куда более разномастную похвалу и критику)
Хипстеры и прочая ухита. Кстати, Уайльда они не читают, потому что тот был гей, ататата.
Ибо размер текста позволяет.А чтоб спорить о войне нужно рыться в тестах и главах, что очень трудозатратно, и главное — профита мало-) Вот поэтому многие и прибегают к «чувственному» пониманию…
Значит не хипстеры это нихрена, ибо Паланик тоже гей…
Ведьмак тоже немаленький, но ведь находят же…
Я вообще всегда считал, что дело не в ориентации человека, а в том, какой кошерности текст он написал
Вот только не надо мне про этого грустного пи… человека рассказывать-)
Мы же про хипстеров разговор ведем-)
Он не грустный, он просто уставший. Он вот, быть может, всю жизнь мечтал о черных волосах? И будь они черными как смоль, был бы сутенером?
Ну их, этих хипстеров, чтоб им у Кризалис в заднице застрять
Это не мешает ему укладывать в постель баб штабелями — мне б такая усталось-)
Ну пиписька-то у него не устала
Это в интернетах ты такой смелый, а ты поди своей училке литературы скажи!
Ну не надо сравнивать какой-то распиаренный фанфик, слепленный на основе двух вселенных, и мощное произведения признанного гения.
Воина и мир хороша слогом, но весьма уныла по мыслям и сюжету. Вторая часть эпилога это ужасное нечто. Тот же Достоевский мне как автор, всегда нравился больше, если рассматривать классику. Ф: Е читать долго не смог — скучновато.
Где вариант «Песнь льда и пламени»?
Читал более чем достаточно рассказиков, романов и прочего, написанного руками великих классиков русской литературы. И прям-таки шедевральным не нашел ни один из них. Произведения достойные, в свое время (а некоторые и сейчас), были актуальны, но прям таких воплощений гениальности нету.
Те же «Мертвые души», продолжения которых Гоголь не осилил.
не удивительно, что ты не понимаешь суть этих самых произведений.
потому что она как будет востребована во все времена. потому что она дает простые истины, прославляет традиционные ценности. вот вроде все очевидно, но никто их уже не воспринимает всерьез.
— «это все устарело. это все не модно.»
ага, нынче модно читать клопфики и дрочить на рисованных лошадей…
тьфу на вас. сборище малолетних извращенцев. -_-
Понятно тут все, в общем. Почитай книжку Зоррича «Завтра война», проникнись национальным эпосом.
/)_-
Зорича.
При чем здесь «Русь-Матушка»? перечитай весь комментарий еще раз. еще не понял сути? прочитай еще… и еще… пока не дойдет основная мысль.
я говорю о том, что эти произведения как-бы воспитывают людей. все эти вещи, которые сейчас распространяются из Интернетов/ТВ/радио — они служат для развлекаловки. вот эти пони — развлекаловка(?). этот Фоллач — развлекаловка. эти игры — тоже развлекаловка. это конечно просто отлично, что у нас столько «развлекаловок». так сказать, для каждого вкуса все есть. но среди этих вещей нет ничего такого, что бы воспитывало молодняк:
родители на работе, школе и учителям как-то пох, классические книги читать совсем не модно и т.д.
вот и занимаются «воспитанием» весь этот ТВ и Интернет, который не рассчитан для этого.
и единственной возможностью для воспитания молодых: это чтение классики. над которым, по идее, должен задуматься человек и сделать для себя выводы. но никто это всерьез не воспринимает.
так же воспитанием должна заниматься церковь, но у нас ее тоже никто не воспринимает всерьез. вот и получается, что у нас в стране дохрена этих малолетних дегенератов. у которых на уме алкоголь/наркота/клубы/криминал и т.д.
и только четвертая или третья часть молодых — это более менее адекватные и нормальные люди.
Извини, что делаю выводы из твоих постов. Это ведь бесполезное дело, ведь потом обычно оказывается, что ты совсем не это имел в ввиду.
Цитирую того же Льва Толстого о нашей церкви:
какой-же ты глупый. мля, это просто ужас.
одно дело говорить конкретно о книге. другое дело говорить о плюсах классики. а вырезать одно из достоинств и приплетать ко всему контексту…
я уже трижды написал то, о чем ты спросил. а в одном из комменте полностью раскрыл всю суть написанного. но ты, похоже ничего не понял. или строишь из себя дурачка ради лулзов.
в любом случае продолжать ветку смысла нет.
*ушел*
Раз ты в данном случае приводишь в пример патриотизм, то, значит, он для тебя является «традиционной ценностью, которую прививает классика». Сначала ты привел это как ценность, затем говоришь в общем про «традиционные ценности». О прочем ты даже не упоминал.
Умей выражать свои мысли, «технарь».
Ты приводил только гипотезу, которую пытался выдать за аксиому: «высокоморальные ценности должны прививаться классикой и церковью, от Интернета один блуд и дроч на поней». И как мне это воспринимать, всерьез что ли?
Досвидос.
Эта ветка замолкла два часа назад. Но война минусов продолжается до сих пор. С чего бы это…
Толстой у нас расписал балы для тех, кто на балах уже был. Замечательно! Беда в том, что в классики он попал лишь за объем произведени и за время их написания, но уж точно никак не за литературную ценность.
И еще — Толстой у нас граф, а графьям в те времена особо заняться было нечем. А вот Дюма хотел кушать
20 проголосовавших за ФоЕ — ненормальные, даже если не читал Войну и мир, ты должен логически догадаться, что произведение столь популярное, да еще и Толстого содержит всяко больше морали и прочей лабуды, чем фанатский фанф
Мораль и прочая лабуда теперь определяют популярность? Заебись, Гарлем Шейк — высокодуховное культурное произведение с моралью.
Правильно! В постапокалиптическом мире не место дружбе, блеать! Только насилие и убийство!
Но ФоЭ затянуло круче.
Т.е фанфик про говорящих лошадей лучше, чем какой-то там рассказик на несколько томов от какого-то левого чувака? Ну ок.
А если серьезно, странно сравнивать полноценное произведение и фанфик
Ну так вот, по критерию культурной ценности эти два произведения просто нельзя сравнивать (ну бля, это как сделать сравнительный обзор трехколесного велосипеда и Ауди ку-три, просто разные вещи, которые и сравнивать нельзя).
Если же сравнивать по критерию личных предпочтений, то в таком сравнении нет смысла. Кому-то понравится больше ФОЭ, кому-то Война и Мир. Тут дело ТОЛЬКО (вот так, капсом) личных предпочтений. Не в курсе чтоль, что «о вкусах не спорят»?
Так что пост не нужен.
Верно, вкусы обосновывают. Но тут даже это не поможет, ибо два совершенно разных произведения из разных жанров (или поджанров), их действительно сранивать глупо.
А Сергеич-то списался, проды нет, скука.
Ясно с тобой все.
Нипалучаица.
По качеству, конечно, хуже Войны и Мир, и не смотри на комментарии вконтакте, там много рачья…
Литературной ценности FoE для меня не представляет вообще.
Да не, на самом деле, грамотный шаг. Понимаешь, что он нам показал? Он показал, что хотел сначала что-то ответить, но потом понял тщетность и бессмысленность этой дискуссии, и решил проиллюстрировать это наглядным символом — мол, «ваша дискуссия такая же большая, как мой спойлер, но при этом настолько же пустая».
. Fallout: Equestria
. Война и мир
. Комментарии к этому посту
. Все произведения отличные
. Не читал ничего из вышеперечисленного
Вот, совершенно верный тег!
«FO:E» не читал, «Войну и Мир» еще в школе осилил — и половины тогда, наверно, не понял. Сейчас вспоминаю некоторые моменты — жутко хочется перечитать, да времени нет. Особенно выкладки-рассуждения на over9000 страниц, в этом весь Л.Н.Толстой. И я уверен, что в FO:E такого нет.
Отдал голос «Войне и Миру». Впрочем, как уже упоминалось выше, «о вкусах не спорят».
Еще бы Донцову с 12-ти стульями сравнил…
1) Какие мысли возникнут и какие впечатления останутся у человека, начавшего читать «Войну и мир», если он не знает русских классиков и о войне 1812 слышал только краем уха?
2) Какие мысли возникнут и какие впечатления останутся у человека, начавшего читать FoE, если он не знает о Fallout и об MLP слышал только краем уха?
Ответ очевиден.
Шутить изволите…
— Тема сегодняшнего урока — образ Пьера Безухова в бессмертном произведении…
— Марь Иванна, нафиг Пьера! Давайте я вам лучше про Литлпип расскажу?!
— А давай! Начни с описания внешности!
Играповествование от первого лица. Не хватало ещёмодель игрокавнешность портагонисткипрориосовыватьпрописывать.Как уровни и перки в конце.
Блин… А у меня бомбануло от таких результатов:
Сударь вы упороты.
gg wp
Мне больше нравится вариант: божий дар с яичницей.
Чью, пардон, маму? ККат или Льва Николаевича? А, он «ее» сказал, значит все-таки ККат.
Вау, впервые слышу чтобы фое назвали божественным.
Но чтиво Ккат я проглотил за неделю, а потом перечитывал еще раз пять. В отличие от «Воины и Мира», который до конца дочитать я так и не смог, несмотря на угрозы преподавателя и сниженную четвертную оценку по литературе.
СпойлерПоэтому голосовал я за Fallout: Equestria.
может бомбанутьЗЫ: Толстой идет нахер. Нет, правда.
А по теме — конечно Война и Мир.
Хотя мне, как современному человеку, очень нравится ФОЕ. Хоть и есть некоторые недоработки, от которых я не в восторге.
Каждому свое, но доказывать что Война и Мир хуже ФОЕ — это надо совсем не обладать умом. Это я как фанат ФОЕ говорю.
И последнее: жанры, писатели… Все настолько разное, что их сравнивать — вообще глупость. Не будь в херпдерп, влепил бы дислайк)
Лучше сделать голосование на это:
А вы как думаете?
«Война и Мир» — громкий ужас. Надеюсь, я просто его не понял и это вовсе не древняя мыльная опера.
Щас тебя будут бить и даже не я. Ведь Война и Мир настолько великое произведение, что никто толком не может рассказать, в чем его величие заключается
читал и то и другое. нет, серьезно.
и не вижу смысла сравнивать эти произведения просто потому, что они оба такие большие.
В 19 веке Война и мир однозначно лучше, т.к. FoE будет тогда непонятен. Сейчас же наоборот, Война и мир устарел, тогда как FoE набрал актуальности. Хвалить же что-то потому что классика — увольте.