Dunkirk, церковь из песка



Любите кино? Ну, как искусство? Как способ самовыражения человека? Любите?
А как аттракцион? Или как зрелище? А может вам просто нравиться история (не как наука, а как повествование), показанная на экране? Актерская игра? А что вам нравиться больше? Уже знаете ответ? Хорошо. Сейчас посмотрим насколько он искренний.

Кристофер Нолан — хороший режиссер. Он снял отличные фильмы. Некоторые из них я пересматриваю периодически. Некоторые видел по нескольку десятков раз. Я эти фильмы люблю.Я люблю и историческое кино, хотя правильнее будет сказать историческая интерпретация. Очень люблю. Ведь хорошего исторического кино слишком мало и слишком многие режиссеры в этом жанре показали свою полную несостоятельность.Тех у кого получилось — очень мало.

Рано или поздно в процессе режиссерской деятельности каждый смотрит на жанр исторического кино, как на вызов. Настал черед Нолана, а может его просто попросили (он все таки англичанин)снять кино про родное отечество. Не знаю. Просто для того чтобы собрать денег подобное кино предпочитают не делать. Это сложно, да и целевая аудитория невелика. Но тут есть одна хитрость — заслуги и авторитет. И того и другого у Нолана аккумулировано с достатком. И на Нолана в кино гарантированно пойдут люди, которые любят его фильмы. Девять из десяти пойдут.

И вот ты приходишь в кино, на режиссера, которому на каждом кинофоруме в один голос (ну, почти) осанну поют. Он — гениальный, восхитительный, выдающийся, надежда всего кинематографа. Еще чуть-чуть и ему поставят прижизненный памятник и в церковь имени Нолана разом запишется половина населения планеты. Ну, та половина, которая ходит в кино.

Нолан — по прежнему хороший режиссер.

Дюнкерк.
Событие в истории, лично для меня, однозначное, но об этом потом.
Итак, фильм, про спасение солдат британского экспедиционного корпуса с континентальной части Европы и, как говорил сам Нолан, о «успешной операции британских ВС».
Я не стану сейчас излагать собственное видение Дюнкеркской операции. Это не в формате рецензии.
История от Нолана делится на три линии повествования: на земле, на воде и в воздухе. Как не трудно догадаться, в конечном итоге, эти три линии соединятся. Ну, такой себе сценарный прием, уже с душком.

Земля.
Двое солдат очень хотят, переплыв канаву Ла-Манша, оказаться на старой, доброй и безопасной английской земле. Ради этого они готовы притвориться санитарами (!), солдатами (!!) и даже англичанами (!!!). Они бегают, носятся с раненым, как с мешком картохи, плавают, загорают на пляже и снова плавают. На солдат они, при этом, вообще не похожи, совсем. Это какие-то дети в военной форме. Единственная эмоция, которую они изображают хорошо — стыд. Им стыдно, что они такие убогие. Воевать не получается, работать в команде не получается, даже спастись, как следует не получается. Жалкое зрелище.

Вода.
Старый моряк Марк Райлэнс ведёт свой катер к побережью Франции, для того чтобы спасти своих незадачливых соотечественников. За ним в опасное плавание отправляются его сын и какой-то парнишка. По дороге к ним присоединяется Килиан Мерфи. Они плывут, Мёрфи психует и твердит «мы все умрем». Драма усугубляется, до кучи, ещё и несчастным случаем.

Воздух.
Звено истребителей патрулирует пролив, периодически вступая в схватку с противником. Причем летят они на Спитфайерах неопределённой модификации. Вроде Mk.Ia, а вроде и нет. Противник вяло маневрирует, квёлый Том Харди (один из ведомых) плохо стреляет. Ситуацию спасает скрипт. Немецкие пилоты не обращают никакого внимания на угрозу собственной жизни. Маневры уклонения? Не, не слышал.
Картину идиотии дополняют хейнкели, которые атакуют одиночные корабли эвакуации горизонтальным бомбометанием! Горизонтальным Карл!!!
Пилоты ведут бессмысленные, неуставные радиопереговоры. В какой-то момент Харди одевает кислородную маску (зачем???) и весь остальной фильм, вплоть до конца летает в ней (???). Эмоций нет. Интриги нет. Зато есть идиотия. Пик которой приходится на конец фильма.
Самая идиотская сторилайн на весь фильм.

Искрометных диалогов, которыми раньше славились фильмы Нолана, нет. Невероятного перформанса от какого — либо отдельного актера тоже нет. Ничего. Нет.

Нолан говорил, что Дюнкеркская операция — это успех, это победа. Ну, теперь я увидел, что такое победа по-английски. Ну, такое.

Касательно технических деталей — звук не плох, но это точно не лучший звук который я слышал. Картинка и свет сносно. Камера Imax? Без эмоций. Вы точно увидите где снято обычной камерой, а где imax. Не восхитит.

Лавина благоприятных отзывов о картине, которая обрушилась на Дюнкерк, лично мне показывает одно — лицемерие и некомпетентность.
Перефразируя устойчивое выражение, Дюнкерк — это церковь из песка, которую возвели фанаты своему кумиру. Уже возвели — не успел фильм выйти. IDMB, Rotten tomatoes… ну, зато сразу понятно, что там сидят за Иксперты.
Подводя итог, Дюнкерк это бестолковая поделка. Скучная и монотонная. Темп повествования вялый. Герои рисованые — переживать за них не хочется. Дюнкерк это не зрелище, потому что смотреть там просто не на что и не на кого.
Не тратье время. Лучше Райана пересмотрите.

Теги:

  • В избранное

20 комментариев

Что же мне делать, если мне фильм понравился?
Pale_Steed
+2
Жить с этим, я полагаю.
VIM
+3
Ну зачем так сурово-то.
Dim
+1
Почему сурово? Сурово — это не жить.
VIM
+1
Что же мне делать, если мне фильм понравился?

powerporco
+3
А вот и диаметральное мнение подоспело!
VIM
+1
Картину идиотии дополняют хейнкели, которые атакуют одиночные корабли эвакуации горизонтальным бомбометанием! Горизонтальным Карл!!!


Эм, топмачтовое бомбометание было уже в это время известно…

В какой-то момент Харди одевает кислородную маску (зачем???)


Забраться повыше, не?
Dilandu
+1
топмачтовое бомбометание

Ага, с высоты 300м, на скорости 250 км/ч, россыпью SC50 с внутренней подвески???

То что показано в фильме это не топмачтовое бомбометание.
Ко всему прочему, ни один пилот Хейнкеля просто не способен, выполнить топмачтовое бомбометание, даже если очень захочет — для этого нет ни тяговооруженности, ни технической оснастки. He111 это стратегический бомбовоз — он даже по передовой линии не всегда работает. Его стихия — высота и мощь бомбового вооружения по большой площади — заводы, фабрики, промзоны, мосты.

Забраться повыше, не?

кислородное оборудование используется на высоте свыше 7 тыс. метров.
А в фильме Спиты летают не выше трех тысяч футов.
powerporco Изменён автором
+2
Если вы не знали, то He-111 постоянно использовались для охоты на корабли в море…
Dilandu
0
Если вы не знали, то He-111 постоянно использовались для охоты на корабли в море…

В каком качестве? В качестве горизонтального бомбардировщика или, может, все таки, в амплуа торпедоносца и разведчика? Мысль до конца доводи чувак.
Я много чего знаю, но про линейные he111, которые били по морским целям с горизонта — впервые слышу.
powerporco Изменён автором
+1
Ну здрасьте, а на чем III./Kampfgeschwader 40 погорела в 1941-ом? Именно на том, что своими He-111 пытались атаковать корабли. Стандартнейшей тактикой Fliegerführer Atlantik (которая юзала He-111 в 1940-1941) было как раз атаковать с высоты 230-250 метров, на скорости около 300 км/ч. Эта тактика применялась даже для громадных Fw.200.

Я не говорю, что эта тактика была особо эффективной — она была вынужденной, так как немецкие прицелы традиционно хромали. Как только немцы сумели кое-как сделать нормальный прицел, они от низковысотных атак отказались.
Dilandu
+3
Стандартнейшей тактикой Fliegerführer Atlantik (которая юзала He-111 в 1940-1941) было как раз атаковать с высоты 230-250 метров, на скорости около 300 км/ч.

Никогда про это не слышал. Скорее всего это лож.
С малой высоты, по маневрирующей цели, которая ведёт зенитный огонь. Чушь полная.
Как только немцы сумели кое-как сделать нормальный прицел,

Откуда такие откровения? Немцы с 38 года летают с отличными прицелами Lofte.
powerporco
-1
Никогда про это не слышал. Скорее всего это лож.

«Я чего не знал — значит это враки, вы всё врете»? Ну-ну…
ovnd
0
«Я чего не знал — значит это враки, вы всё врете»? Ну-ну…
Это просто проверить, достаточно сообщить следующую информацию: где написано, кем, когда. Я многое читал о западном ТВД и, конкретно, о периоде между разгромом Франции и Битвой за Британию. И никто из исследователей не описывает подобную тактику применения Не111. Если это не выдумка, то пускай уважаемый приведёт хотя бы ссылку на автора этого утверждения.
powerporco
+1
Кристофер Нолан — хороший режиссер. Он снял отличные фильмы.

А что у него интересного. Авторские фильмы у него не смотрибельны. А дальше мы имеем один ремейк, шесть экранизаций комиксов, кино про комплексы самого Нолана, очевидно он, как и Рей Бредбери является технофобом. Ещё есть попытка сделать свою Матрицу. Попытка сделать научную фантастику(где опять его технофобия проявилась во всей красе)…
Ну и теперешнее кино, как я понимаю из той области, что не только у нас пытаются «Спасение рядового Райна» превзойти… В США это тоже наблюдается. =))

В целом я бы охарактеризовал Нолана как скучного режиссёра. Именно вызывать скуку у него получается лучше всего. Даже его постановки по комиксам навевают тоску…
Многие задавались впросом «а с чего начало в Интерстелларе такое затянутое»… А оно не затянутое именно это тот самый кусок кина который был Нолану интересен… Позволь ему он бы весь его таким снял, а «космическая» тема нас бы ожидала в виде калька с аниме «Голоса Далёких Звёзд»…
Приходили бы СМСки со всё увеличивающимися интервалами… =))
AkioOtori Изменён автором
-4
А что у него интересного.

Лично мне: Темный рыцарь, Мементо, Престиж.
Рыцаря смотрел раз 50
«Спасение рядового Райна» превзойти… В США это тоже наблюдается. =))
.
Не самая плохая цель. Спилберг снял уникальное кино.
powerporco
+2
Рыцаря смотрел раз 50

Ооооо… Месье знает толк в извращениях… =))

Не самая плохая цель.

Нолану это не под силу…
AkioOtori Изменён автором
0
Слишком толсто.
Rain_Dreamer
+1
ria.ru/amp/analytics/20170726/1499206663.html — кпм, небезынтересная точка зрения.
xvc23847
+1
Согласен по всем пунктам.
Rain_Dreamer
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать