С просмотра "Смерть Сталина"
В Минске премьера картины была запланирована на 25 января в частных кинотеатрах Silver Screen и Falcon Club, но накануне Министерство культуры попросило приостановить продажу билетов и предоставить картину для просмотра. Ознакомившись с картиной Миннкульт РБ не выявил никаких нарушений и картина была допущена к прокату. И благодаря здравому Министерству культуры Беларуси я пришел с показа тоталитарной комедии в вольной трактовке.
И начну я со слов главного героя картины, Никиты Сергеевича Хрущева в конце фильма
Избегание собственной истории прямая дорога в могилу
Хотя я мог и что-то напутать, будь уверен будь это серия МЛП я бы запомнил там все диалоги на протяжении 22 минут)
Картину не стоит считать интерактивным учебником по истории, хотя когда я смотрел в интернете впечатление граждан РБ после просмотра и среди них затесалась гостья из России, которая сказала, что кино не правдоподобно и «Американским режиссерам надо было приехать сюда для ознакомления с материалом по документам» видимо никто не читает мелкий текст и надпись «Вольная трактовка». Разумеется посмотрев фильм вы не будете знать все и не сдадите экзамен в университете по истории на эту тему.
Однако события боле чем приближены к истории они не претендуют на достоверность, однако. Сталин умер? Умер. Репрессии с расстрелами были? Были.Была гонка за власть между Берией и Хрущевым? Была. То есть просто зайдите в википедию, прочитайте про происходящее вы найдете сходства с происходящим. Однако подается это совсем вольно так, как видел автор. В фильме не будет рассказчика который произнеся день, месяц год расскажет, что произошло в то время и чему это последует.
Так как и обстановка, там показывают здание возможно здание МГУ и там кондиционеры висят и временами можно увидеть парочку современных зданий.
Нет в место этого, герои шутят, отпускают острые высказывания в адрес друг друга и окружающих.
Жуков: Господи! Это дерьмо на твоей голове от Коко Шанель?
Маленков: Нет не от него.
Несмотря на всю историю веселит, происходящее и абсурдность и понимаешь что в этом может быть доля правды. Вот все собрались вокруг умирающего Сталина, что надо делать? Позвать врача! Но где взять хорошего врача если всех хороших врачей репрессировали за попытку отравить вождя и все хорошие врачи это плохие врачи но мы не можем пригласить плохого врача потому что он хороший врач. Или Сталину нужна запись концерта, который закончился пять минут назад
Или Маленков хочет такой же снимок с маленькой девочкой как сдел Сталин в свое время и он хочет именно эту девочку и плевать что прошли годы и она выросла.
… и так далее.
ПерсонажиВсе персонажи утрированы.
Хрущев: после смерти Сталина хочет начать менять страну провести реформы, сделать жизнь лучше. Поначалу кажется таким просто душным человеком который когда приезжает домой после застолья у Сталина на даче просит записать жену все его шутки и что он говорил вчера. К концу фильма он становиться тем кто берет дело в свои руки.
Берия: Был изображен не очень хорошим человеком. Репрессии, допросы, использование женщин.
Маленков: Как пытается казаться главным однако когда дело касается чего-то важного и принятия срочных решений опускается до уровня половой тряпки
Дети Сталина
Светлана Сталина: Добродушная девушка, которая лишь хочет что бы ее брат перестал пить и все было хорошо.
Василий Сталин: Сын Сталина пьет, пытается принимать какие-то решения, не знаю но он словно отражает некоторых граждан России которые видят в везде заговор запада, пятую колону и т.д. К примеру заявляя Что мозг его отца отправили в америку, что бы амекаризировать его
Жуков: Брутальный, весь в медалях отпускает приколы туда и сюда, набивает морды и прячет автоматы под пальто.
Вообщем по словам Ианнуччи, авторы старались отнестись к историческим событиям с максимальным уважением и с пониманием того, что происходившее с миллионами людей в СССР не было смешно, однако можно использовать комедию для исследования мировоззрения советских политиков и смеяться над «подковёрными интригами этих взрослых людей, которые внезапно ведут себя как дети» И так и есть было смешно только на моменте с политиками и всему что происходило вокруг них. Расстрелы убийства, испуганные лица. К примеру мне было отвратно на моментах где Берия взял одну девушку из дачи Сталина и использовал ее как ему угодно, а потом просто вернул ее родителям
Кино стоит того что бы посмотреть его один раз. К моему удивлению в зале было много пожилых людей и выходили они из зала в довольно хорошем настроении. Смех был всегда, где было смешно. А в конце сеанса все были довольны говоря какой отличный фильм.
276 комментариев
Уж очень импонирует задумка кина, такой весёлый стёбовый фильм про SOVIET ЯUSSIA, с клюквой, как полагается. Ещё бы «Ред Алерт» кто-нибудь экранизировал… Эх, мечты — мечты…
Везёт вам с минкультом.
Интересно, сколько будет оскорблённых сталинистов в комментариях? Эх, как бы Табун из-за этого поста не закрыли ))
Да, что значит, «значит»? Про Матильду говорили так же. Как-то не задалось. По моему скромному мнению, не задалось и здесь.
Обычно не пишу тут о политике, но тебе отвечу. Всё равно срачик намечается.
Минусите, если хотите, не жалкоНе неси бред, плиз. Это в России последних лет чуть ли не национальная идея такая — обижаться и оскорбляться на всё, что неугодно, а потом раздувать из этого скандал и долго-долго сраться, забив на действительно важные темы. То кто-то покемонов в церкви ловит (о ужас), то выпускают нетолерантный к нашей Великой Истории фильм (дважды ужас!), а а то и вовсе какого-нибудь олигарха в воровстве обвиняют (оскорбление чувств ворующих — тяжкое преступление, у них ведь такие нежные чувства!).
Ну например Навальный хорошо об этом говорит. И не надо закатывать глаза, просто почитай и посмотри
То есть про Ленина можно, а про Сталина нет? И это только вершина айсберга маразма.
А Лёшу мне цитировать не надо. Я и так читаю и смотрю его. ;)
А учитывая, что работал и преподавал я дисциплины близкие к политологии и манипулированию массами, то я это всё прекрасно понимаю.
И всё ещё остаёшься сталинистом? Я думал ты разумнее =)
Гляньте на его Совхоз им. Ленина)))
Не, такая Эквестрия не для меня, уж прости )
Истинная беда заключается в том, что эти захлебывающиеся в нарциссизме паразиты, кторые не стесняются тратить народные деньги на производство отечественного киношлака (на критику которого, ЧСХ, обычно идут вопли про то, что «народ не тот») являются одновременно главным рупором России на международной арене. И свои высеры они транслируют исключительно с целью самоутверждения и самоустранения от народа, совершенно не смущаясь, что за слоями набросанного ими говна историческая истина уходит все глубже и глубже.
А история наказывает тех, кто ее не знает. Если что, бить будут не по паспорту, а по морде)
Один хрен вычислят как американского шпиона.
А мы думали, он в Монти-пайтоне…
Желания смотреть на вынутые из шкафа скелеты, одетые в костюмы клоунов, — нету.
Набрасывать DERMO на вентилятор, простите мой клатчский, а потом удивляться чего это оно стало средством обоюдной пропаганды — нет, сори, в ваши удивленные, невинные рожи я не поверю.
А вот современных геростратов и прочих хайпожоров, и пропаганду видеть не хочу.
Никакую.
Ребят, зачем, для срачей же существует блог по ФоЕ)
Ну вот кому в здравом уме захочется тратить полтора часа жизни — не говоря уже о деньгах — на просмотр фильма с названием «Смерть Сталина»?
А тут такой кипеж, что из каждого утюга несется.
Будучи убежденным либерастом, я полагаю, что он ни разу и не дремал :-) это вам не Германия, где вопрос с вождем решили раз и навсегда, хотя упомянутый вождь для Германии сделал куда много хорошего поначалу.
У нас даже публичного судебного процесса не было.
Был бы процесс, вынесли бы оправдательный приговор — ОК, никаких вопросов. В Нюрнберге, кстати, некоторые подсудимые были оправданы — доказали, что они не совершали военных преступлений и преступлений против человечности.
Вынесли бы обвинительный приговор — ОК, тоже хорошо, можно спокойно выписывать штраф за любое позитивное упоминание.
Меня, если что, устроили бы оба варианта — я не из тех фанатиков, что скрежет зубов испытывают от всякого упоминания.
Но вот как-то не прошёл публичный суд, и теперь каждый диванный политолог может рассуждать насчет роли и величия.
Фиговый занос. Деньги за лицензию на прокат отдали, а сборы отменились.
СССР умер… Ленин сдох… Сталин сдох… померили диктаторы руин великой империи, померли как мухи. Жаль… память об них живёт в сердцах людей, как будто они живы и вот, прямо сейчас, выйдут на трибуну и скажут «Товарищи, в Ссср всё идёт к успеху», но идёт год другой, а трибуна всё пустует и пустует…
мудвоспоминания оговне мамонтаповседневной суете своего времени. Из которых можно извлечь их дебильные суеверия. Только идиот, никогда не бывавший в верхнем мире, может думать что смерь прибавляет ума или даёт просветление.Я полагаю, что нужно знать её, чтобы повторить многое из того, что сейчас именуется ошибкой, и доказать, что (в отличие от так называемой современности) это не ошибка, а провалы — недостатки техники исполнителя, а не самих идей.
Полагаю, про террор австрияков и болгаров (тоже Центральная держава, если что) в Сербии лучше промолчать. Заслужили же
Известный Авторитетъ для малолетних детей.
Где там хоть слово правды?
Там есть убедительный ответ на вопрос, как так вышло, что великая и могучая страна, милитаризованная на 120% и управляемая воистину стальным копытом — откатилась аж до Эльбруса и потеряла то ли 27, то ли все 40 миллионов населения.
Альтернативное объяснение — вся структура была непригодной, а на постах выше лейтенанта и колхозного писаря — были некомпетентные идиоты. Тоже вариант, но первая версия мне кажется — как-то естественней.
Взаимоисключающие параграфы.
Нет, вопрос скорее должен стоять «как так вышло, что вермахту в 41-м не слили всухую?»
СССР-41? Великая и могучая страна?
*здесь должна быть картинка ухохатывающегося Джей-Джона*
Все западные «победы» вермахта — это сочетание нерешительности политиков и европейские традиции ходить друг к другу в гости на предмет пощипать девок и немного пограбить — не как что-то плохое. Во Франции до 43-го, емнип, даже партизан не было.
А на востоке — совсем другая история. Там решительные правители, свирепое население и огромная армия, готовая зубами перекусывать проволоку и заваливать телами амбразуры. И тем не менее…
Есть и объективные причины — в частности то, что французы были мало озабочены своей армией, спохватились когда жареный петух клюнул.
А на востоке — отмобилизовавшийся (Рейх) против не отмобилизовавшегося (СССР).
Какие бравурные лозунги. Смотреть надо на реальные показатели: как армия вооружена и обучена, какой ресурс у её бронетехники, что с разведкой, логистикой, планированием и т.д. Блджад, какая обеспеченность автотранспортом была у мехкорпусов в 41-м? А какая у танковых частей вермахта? И т.д. и т.п.
Ложная дихотомия.
Ну вот какие могут быть рассуждения о реальной истории при таком подходе?
«Другой реальности у меня для вас нет».
Ну так я и не историк — просто имею мнение по вопросу и никому его не навязываю.
Но не имеет отношения к реальности. Агитка, C&C Red Alert ИРЛ.
Вот что я говорил про ложную дихотомию? Почему только две крайности? С подготовкой к войне не успели, пришлось лихорадочно, на ходу, всё это расхлёбывать, но с другой стороны — вермахт остановили и отбросили, эвакуацию промышленности провели более-менее успешно, и это нельзя не принимать в расчёт.
Так не успели, что вступили в мировую войну всего-то на 17 дней позже Германии.
Не успели, не успели. То, что хотелось (Т-34М, например) разработать-выпустить-освоить не успели, пришлось воевать с тем, что есть.
Я про другое — что СССР был во второй мировой войне — агрессором, и занимался вокруг своей территории отнюдь не посадками цветочков. Почему стоит полагать, что вот здесь присоединил, а дальше всё? Думаю, всё-таки планы насчет движения на запад были.
А собирался стать ещё раньше — когда Чехословакию немцы уже собирались кушать, то предлагали того-с, тевтонов отучить от этого дела. Но Польша заартачилась, и ничего не вышло.
Как и Англия с Францией — спохватились, война уже на пороге, а нифига к ней не готовы, Чехословакию сдали, Польшу по сути тоже — что угодно, лишь бы выиграть время/территорию, которую можно разменять на время.
А почему бы нет?
«У военных есть планы даже на случай нападения зелёных ящериков с Нибиру» ©
Но это не отменяет отсутствия каких-либо документов по операции «Гроза», что угодно думайте.
И да — агрессия не равно готовности к войне. Я уж молчу про то, против кого агрессия, и против кого готовность.
документы не сжигали…
А если серьёзно, так ничего организовать не выйдет.
Автострадные танки, доооо!
Для любителей копры — несомненно.
В чём это проявлялось?
У меня только один вопрос: какая страна коалиции, в обозначенный период, воевала лучше СССР?
В отличие от фашистов, которые занимались геноцидом на оккупированной территории, СССР вел боевые действия только с военными.
Объяснение тупорылого идтиота, для идиотов, с идиотской логикой и идиотской методологией исследований.
Чем закончилась Великая Отечественная Война?
Пирровой победой, имхо. Россия потеряла много населения, получила половину страны в руины и последний послевоенный голод 47-го.
Германия тоже была разрушена, вот только её восстанавливали в четыре руки, а Россию что-то никто не тянул из разрухи.
Ялтинские соглашения пиррова победа? Чувак у тебя все с головой хорошо?
Да, потеряли. А если бы победить не удалось, то уничтоженным оказалось бы все население Союза.
В чём проявлялась послевоенная разруха? И с чего ты взял, что никто не тянул из разрухи?
Голод? Объективное следствие крупнейшего в истории конфликта. Да, погибло много людей. Но вот, например голод 1891-1892 годов, унёс в 2 раза больше жизней, хотя никакой войны не было даже рядом.
На остальные мои вопросы ответов от тебя не будет?
Вот домик в Волгограде — памятник.
Шок-контент
И вот в таком смрадном виде — была ВСЯ территория СССР к западу от Волги, сначала перепахали при отступлении, а потом при наступлении.
Да, кто тянул из разрухи-то? Список стран, так сказать, оказывавших помощь СССР после завершения войны?
В отличии от ымперцев, мы, либерасты, меряем достижения государства не соглашениями и пактами, а уровнем жизни простых людей — а она, эта жизнь, была в жопе до шестидесятых.
Да, была. Это ничего, что все то, что было разрушено фашистами во время оккупации создавалось десятилетиями. Конкретно это здание — 1908 года постройки.
Расскажи, как у вас, либералов, предполагается восстановить за 10 лет то, что строили несколько поколений подряд?
После завершения этой войны сразу началась другая. 5 марта 1946 года или ты об этом не слышал? Поэтому рассчитывать на помощь от «наших партнёров» как-то не приходилось.
Ну, у нас есть с чем сравнивать. Вот в 1991 году СССР закончился. 27 лет как живём при либеральной демократии. И как, можешь назвать хотя бы пяток прорывных достижений, сравнимых с запуском человека в космос и строительством первого атомного ледокола?
Сбылась мечта идиота — теперь можно жрать и срать без удержу и тебе за это никто, ничего не скажет.
С голоду сейчас помереть нельзя — если твой доход ниже прожиточного, тебе доплачивают соц.помощь, реально. А прожиточный что-то вроде 9К сейчас — да, в ресторан не сходить, но сытно и относительно полезно питаться взрослому человеку реально.
Может, еще и женщин бесплатно выдавать?
Не ссылайся
На то, что нужно. Нищие, и те
В нужде имеют что-нибудь в избытке.
Сведи к необходимостям всю жизнь,
И человек сравняется с животным.
Ты женщина. Зачем же ты в шелках?
Ведь цель одежды — только чтоб не зябнуть.
А эта ткань не греет, так тонка.
Ваш пост огорчает Рарити.
И я о том же — я отвечал на вопрос
никто не тянул. Германию, Францию — тянули. СССР был в своём собственном соку.
1) Право собственности на землю и недвижимость для физ.лиц + ипотечная система приобретения жилья за счет наличия коммерческих банков
2) Возможность сделать карьеру без лизания задницы по партийной линии
3) Нормальная стоматология
4) Существенное сокращение пьянства населения
5) Повышение продолжительности жизни и рождаемости
А должен был?
Советские граждане как-то сами все восстановили, да так, что благами до сих пор пользуемся, никак не разломаем.
Можно поподробней? Кто и как тянул и в чём проявлялось? Кто за бурлаков? Кто за кучера?
Какая жалость.
Это когда блага созданные поколениями советских людей отторгли от законных владельцев (советских людей), и объявили, что населению это больше не принадлежит? Ну чё — нихуевое достижение.
Про жильё совсем смешно. В союзе его давали бесплатно, за выработку лет.
Да, теперь ты будешь лизать не задницу, а писю. То есть лифт как бэ есть, но катается он по-горизонтали.
А чем советская была плохая можно поподробней. Я просто не в курсе.
Серьозно? Это по сравнению с пиковыми показателями 2000 года??? Охуенное достижение, чё!
Занимаем ли мы призовые места по этому показателю? Может быть входим хотя бы в топ100??
Могли ли законные владельцы распоряжаться этой собственностью? Продать там, подарить, проиграть в карты, заложить в ломбард? Нет — значит, нихрена это не людская собственность, а государственная.
Ух ты, а мои родаки-то и не знали — проработали с 82-года учителями, жилье купили только в 2000-м году, собирая все эти годы по копейки и жестко экономя.
Работаю с 98-го года, текущий доход примерно в полтора раза выше среднего по городу. Сколько пись я вылизал за это время, по-вашему?
Цементные пломбы и мышьяк в качестве универсального средства. Сейчас же даже в поликлинике делают пристойно, а у частных зубодеров так вообще по высшему классу.
Ты просто не представляешь себе масштабов синьки 70-х и 80-х. Пили все и всё.
Вот тут соглашусь, но прогресс налицо и каждый год растет.
Могли и пользовались. Профсоюзные лагеря, оздоровительные и курортные базы, спортивные сооружения.
Это термины капиталистического общества, мы в нём живём сейчас. А тогда всё было несколько иначе.
Ну, значит мало работали. Моя мама получила квартиру в 1994 году по распределению из коммунального жилья, работая с 78-го одна.
Кем работаешь?
Третьего дня был у зубного. Вырвал восьмёрку так, что сломал её в 3-х местах. Один кусок до сих пор в десне. Денег, тем не менее, все равно взял.
Зачем представлять, есть данные статистического наблюдения ВАЗ. Объективные и подтверждённые данные.
Одна бабушка моя была женой подполковника МВД — и каждый год ездила в «Русь» анапскую.
Другая бабка была работницей котельной и никаких санаториев у неё не было. Не все звери ровны.
То есть, по-вашему, это нормально, отпахать 16 лет, чтобы получить квартиру? А сейчас её (квартиру) можно через год работы купить по 2-НДФЛ.
Программист, разработчик баз данных, утилит и онлайн-парсеров для частных заказчиков и мелкого бизнеса. Ну, еще дипломы для нерадивых студентов пописываю, но то скорее как приятная прибавка на полсотки в январе и полсотки июле :-)
Идем в потребнадзор, зубного нагнут, деньги вернут.
Не вижу там стекломоя и самогонки — не думаю, что механик Вася или кочегар Петя, дернув литр технического спирта, бежал отчитываться об этом.
Моя мама работала рядовым литейщиком керамкомбината. И чё?
Ну, много квартир купил лично ты?
В таком случае мне непонятна твоя убеждённость в том, что сейчас можно построить какую-то там карьеру без лизания чего-нибудь?
Ну, самогон пили, вообще, всегда и тем более его пьют сейчас. Самогоноварительные аппараты сейчас можно купить вполне официально.
Так что тут ты сам себе надвинул по яйцам.
А стекломой, как подсказывают старожилы, не пили вообще никогда. Потому, что его принципе не было. Пиздёж.
Я ленивая задница. Но речь-то не обо мне лично. Из моего же окружения людей — минимум, по две квартиры на семью, одна для жилья, другая про запас или на сдачу.
Ну вот я построил неплохую карьеру в области частной разработки, и не лизал ни задницы, ни прочие части тел — просто делал свою работу, получал деньги, искал новых клиентов, повторял.
Знаешь в чём проблема? Ты постоянно говоришь о том, что было не с тобой. О чем тебе рассказал сват, брат, друг, знакомый. Аргументов — ноль. От прямых вопросов уходишь.
Мне такая дискуссия неинтересна.
Ты ещё и с элементарной логикой не дружишь, похоже. Поинтересуйся, на досуге, определением слова карьера.
Аналогично. Я и в реале встречаю любителей тех времен — правда, они совсем молодые, романтизация-идеализация и всё такое.
Кто постарше (за 40) — как правило, плюются при одном упоминании четырех букв :-)
На закуску, чисто поржать.
Официальная реклама Альфа-банка
а они понимают толк в карьере :-)
Давно все известно, но малолетние дети, типа этого подростка пубертатного периода, про это не знают ничего.
Ну да, «Великий»
От обитателя старой Израиловки Куваева такие пассажи слышать особенно забавно.
Ровно как и очередной ханжеский стон с дивана в стиле «о ужас, абсолютный монарх вел себя как абсолютный монарх и рубил головы, какая сволочь!».
Some may question your right to destroy ten billion people. Those who understand know that you have no right to let them live ©
Как бы его не просили быть абсолютным монархом, и абсолютное монаршество нужно прежде всего абсолютному монарху, чтобы чесать своё ЧСВ. А даже если кто-то просил, то пусть именно они и мучаются от его абсолютного монаршества, не?
Ну так и когда хоть одно государство НЕ проходило вышеперечисленные веселые этапы становления(если это не изолированный от всего какой-нибудь островной папуаский Зажопинск, естественно)? Израиль, который находится в стратегически важном месте, за свою историю столько резни повидал, что ой вей. Но история позорная и постыдная именно у нас, ага. Логика?
Абсолютный монарх всего лишь выражает собой волю господствующего класса. Если он не устраивает этот самый господствующий класс — то рулит он очень недолго. Павел Первый, который начал было своеволить против дворянства — оперативно получил эпилептический припадок с помощью табакерки в висок. Процесс же централизации власти также имел очевидные социально-экономические причины, которые накапливались в 17м веке.
Так что советую избавляться от детсадовских представлений об истории, как и от вульгарных морализаторских позиций к ней.
Причём тут тот господствующий класс? Как на счёт воли народа?
При том, что государство является его инструментом, и ведет себя соответвующе.
Кроме очевидного для тебя выбора в виде посылания царя подальше перед этим самым народом конкретно тогда стояли еще варианты или попасть под подданство или иноземного и иноверного царя (с еще более суровым эксплуататорством). Люди никогда в вакууме не живут, а на землю и на самих людей как раб силу со всех сторон с любопытсвом поглядывают и облизываются. Так что или ты, или тебя.
Нуок. Но звание Великого на репрессии не тянет, не находишь?
Повторюсь, если ПП такой крутой, то им нужно пожить при нём. Может и передумают.
Кстати, хоть у нас и нет машины времени, зато на Земле есть куча мест, в которых совершенно пренебрежительное отношение к своей личности (в случае наличия такового) вполне можно утилизировать полезным для всего человечества образом
Мне надо еще разжевывать очевидную даже для детсадовца истину, что идеальных людей не бывает в принципе?
О какой спокойной жизни может идти речь в век дефицита банальной жратвы, постоянной грызни между собой царств, религиозных войн и даже не исчезнувших еще степняов, которые периодически набигали на селения, да утаскивали в рабство?
Ну так в этих местах такое отношение к этой самой личности сугубо из-за хотелок левой пятки каких-то самодуров, или из-за совокупности социально-экономических условий?
Вон арабы недавно скинули нескольких «самодуров». Только почему-то пришел не ништяк с изобилием, а нищета, война всех со всеми, натуральная работорговля и запрещенная в РФ организация веселых бородачей в черном. Угадаешь с трех раз, почему?
И правда. Если она уже не спокойная, то надо сделать ещё более неспокойной и это, вроде как, должно быть не особо заметно.
Но без этого, конечно, было никак. Ведь даже детсадовцу очевидно, что просто быть нормальным человеком и стараться делать как можно меньше зла — это уже идеал, а идеала не бывает.
Если речь о отношению человека к самому себе — 2-е, если речь о отношении людей друг к другу — 1-е (потому что к личности всегда можно относиться как к личности).
Да ПП ещё и Спаситель, оказывается. Нуок, в чём-то он молодец (я с этим изначально не спорил). Но репрессии никуда не делись.
Еще раз — перед крестьянином того времени не стоял выбор в стиоле «или тоталитаризм, или свобода», а выбор между «или подданство православного царя, или подданство поляка-католика, или шведа-протестанта, или турка-мусульманина, который на тебя как на человека смотреть не будет, и будет драть в три раза суровее».
Уловил?
А на мировой арене все подчиняется законам эволюции. Не делать зла — значит ничего не делать. А пассивных дойных коров тупо жрут, и ничего личного.
Или предлагаешь уважать его за суровость?
Ты ведь понимаешь, что так можно оправдать любую сволочь и любой сволочизм настоящего, прошлого и будущего?
Протявкал адепт резуна.
Вытащить страну из жопы, в которую она погрузилась после Смуты, стать одной из ведущих мировых держав, полностью реорганизовать правительство и армию, создать чуть ли не с нуля мощнейший флот, разгромить одну из ведущих (на тот момент) европейских держав, изменить мышление чуть ли не целого социального слоя… И это все за каких-то двадцать лет.
Ну да, вообще не тянет. Ты бы мир захватил, весь, прям как в «Цивилизации», да?
Не знаю. А также не знаю, к чему это.
А какой? Ну, давай сорви покровы, расскажи.
Это типично в среде малолетних долбоебов — «не знаю, но мне не нравится как звучит».
Потолсти мне тут)
Конкретнее.
Необходимой и достаточной. Иначе мы бы превратились в китайцев 19ого века. В кучку мелких государств, враждующих друг с другом, в то время как Европа извлекала бы профит из всего этого.
Учти, при Петре общество проскочило 200 лет эволюции за 20 лет его правления
.
Ну ты тут распинаешься, типа его деяния не тянут на величие, значит, посади тебя на его место, ты бы сделал лучше?
Можно поинтересоваться, а был ли в мировой истории государственный деятель которого называли бы Великий без прикладных репрессий со стороны последнего?
В контексте титулов, которыми народная память награждает своих отельных представителей, стоявших на руководящих государственных должностях, речь всегда идёт о уважении к проделанной работе на поприще строительства государства.
Однако, малолетним дебилам совершенно понятно, что тупое, забитое быдло, у которого язычество в крови на генетическом уровне, просто охвачено приступом идолопоклонства.
Пушкин, не представитель народа? Толстой не представитель народа? Кустодиев не представитель? Грек? Ты о чем вообще?
А «плохое» не прошло бы, в любом случае.
Это следует из того как и чем жили упомянутые граждане.
Почему не прошло? Вот была такая гнида по фамилии Курбский. Или сейчас, например, живёт другая гнида, адепт Курбского — Чхартишвили. Им кто-то что-то запрещает?
Не знаю на счёт «что-то», но Курбский плохое про ПП? Он жил про ПП? То, что сейчас, вообще не важно в данном контексте — речь же о том времени, и что пропустил или не пропустил бы ПП.
* Он жил при ПП?
(Сорри за ашипки.)
Ты не в магазине, чудак.
Он взят просто как яркий представитель говнометания.
Но речь же была про восхваление ПП самим народом и
Перечисленные граждане — дворяне, которые спокойно гоняли чаи в царских селах за счет имений.
Народ — это крестьяне, которые пахали от зари до зари и помирали в 40 лет.
никуясе откровения. Любопытно, а что сказал бы на это Алексей Толстой?
именно так, но, так уж вышло, они имели возможность отражать, в том числе, и отношение крестьянства к власти. Просто потому, что имели соответствующий статус и средства. И делали это особенно не считаясь с властными авторитетами. Если Пушкин не любил царя Александра, то он, соответственно, так об этом и писал. А Петра вот, наоборот, любил. Правда он при нём не жил. Ну, говорят, большое видится из далека.
Так вот откуда Пушкин брал матерные контексты для своих виршей!
85% населения — это народ. А дворяне и прочие голубая кость были сильно оторваны и очень удивлялись, почему их в 17-м году закапывали в землю вверх ногами. Такого расслоения по уровню жизни, как в царской России — на то время, разве что в африканских племенах поискать.
Ты вообще с творчеством-то знаком, болезный?
Нет, вообще не удивлялись, вот ни разу. Крестьянские восстания происходили регулярно, как и в любом другом феодальном или феодально-капиталистическом государстве того времени. А в 1905 году, ты не поверишь, случилась первая революция. Неудачная, к сожалению. Ты с какой планеты чувак?
Пиздёж на голубом глазу.
Я бы скопипастил сюда несколько текстов, да слишком много соленых выражений для публичного форума. Наше Всё знал толк.
Достаточно сравнить тексты Горького с описаниями Бунина, чтобы понять — крестьяне и дворяне жили на разных планетах.
Ты снова не догоняешь. Где в это время жили иначе?
Ты хотя бы их назови, я пойму о чём речь не стесняйся.
здрисни жЫвотное
На память — моё любимое — Тень Баркова (тут правда, Дискордова бабушка надвое сказала, есть мнение, что только приписывают Пушкину)
Если угодно, остальные в сборнике поищу.
Чувак, это ж комедийные памфлеты, пародийной направленности, которые имели вполне чёткую задачу высмеивания старого стиля стихосложения. Причём тут Пушкин, в контексте его отношений с народом понять вообще невозможно.
Просто у народа всегда одно мнение о власти — матерное. Хоть в какое время.
Тебе не надоело выдумывать? Где ты там это увидел? Ну бля хоть строчку приведи.
«Так вот откуда Пушкин брал матерные контексты для своих виршей!»
что подразумевало как бы — Пушкин спрашивал мнение о властях у своих крестьян, получал матюки и вставлял их в тексты поэм.
Возможно, шутка вышла неудачной и кривой, признаю.
Занавес.
В Европе такой вызывающей роскоши и такой тотальной нищеты УЖЕ не было. Конечно, разрыв был. Но не такой убойный. В США, опять же… даже в Латинской Америке на тот момент шло выравнивание.
Булгаков тоже недурно насчет крестьянского быта писал, «Записки юного врача» годное чтиво.
Пиздёж на голубом глазу.
Помню, бывал я в Екатирининском дворце, в усадьбе Кусково, в Эрмитаже. И чёта когда заехал по Европам был изрядно удивлён нагромождениями пафоса на квадратный метр. Мюнхенская Резиденция, Королевский дворец в Амстердаме, Кёльнский собор, Сагра де Фамилья — исключительно богато обставлены.
Это ничего, что США существуют чуть меньше двух с половиной веков, а Латинская Америка это не государство?
Это ничего, что он это писал сидя в стране, которая к тому моменту отвоевала 4 года в мировой войне и ещё столько же в гражданской?
Думаешь, до мировой войны было много лучше?
на момент начала 20-го века, это усё уже было историческим достоянием, начинали рулить буржуазно-демократические механизмы, предполагающие выравнивание и отказ от вычурной роскоши. Но у России свой путь. Справедливости ради, сейчас не намного лучше — сравнить домик-с-уточкой и дачу какого-нибудь слесаря из Нижнего Уроево.
Я думаю, что после войны стало гораздо хуже. Я думаю, что только малолетний дебил может этого не понимать.
Чувак, ты за границей-то был хоть раз?
То есть, в Царской России всё было благоуханно и тут — бах, война и всё в руины?
Такая точка зрения есть, да. Приехал картавый в вагоне и за полгода развалил Империю.
Коротко для дебилов: если до войны было плохо, то после войны стало ещё хуже. Поэтому творчество г-на Булгакова в начале 30-х, отражавшее крестьянский быт того времени, может рассматриваться лишь как следствие потрясений, которые государство испытывало на протяжении почти 10 последних лет.
А вот для сравнения с тем как было до войны нужно рассматривать схожее литературное произведение довоенного периода.
Ну да. Только непонятно, зачем так делать.
Даже не знаю, кого ты (этим — «малолетним дебилам» и «тупое, забитое быдло») пытаешься оскорбить больше. Но просто не буду это выяснять, пожалуй
Как-то странно, историей ты не увлекаешься, но убеждён в том что были какие-то репрессии и абстрактное творимое им зло, в следствии которых Петр Романов не заслуживает агномена Великий?
Для того чтобы выказать уважение. Малолетним дебилам, это слово, вероятно, не знакомо совсем.
А зачем выказывать уважение, не выказывая неуважение, если для неуважения тоже есть основания?
Давай, просвети «малолетнего дебила»
Как только ты поймёшь, что твое мнение никому не интересно, кроме других малолетних дебилов, жить сразу станет легче.
Таким образом ты
A. Признаёшь, что сам являешься малолетним дебилом, согласно 1-й части этого ответа?
или
B. Считаешь, что я должен считать тех, кто придерживается той же позиции, что и я, малолетними дебилами?
А это мое желание. Могу мокнуть малолетнего идиота в липкое коричневое гуано и макаю.
Нет, я вступаю в аргументированную дискуссию. То есть все, о чём пишу — могу подтвердить фактами.
Мне все равно.
Фаркси.
У китайцев есть замечательнейшая поговорка.
«Чтоб ты жил во время перемен».
Заметь, в спокойные периоды жизни никто из правителей прозвища не получает.
А если бы я жил в те времена, то мне бы точно не понравились репрессии. И не нужно писать типа «это было нужно» и т.д. Ну, по крайней мере, мне: если вопрос стоит так — нужно ли унижать меня, то со своей стороны можете это делать, но не стоит ждать, что я буду соглашаться и поддакивать — я не мазохист.
Мда, по ходу, у людей вообще не было самоуважения, если репрессии это вообще ничего.
Это и было то самое «Время перемен», когда жизнь одного простого человека ничто не значит, но когда меняется карта мира и силы в нем. Мало кто пожелает жить в такое время, что китайцы и запечатлели в своей мудрости.
Тебя бы никто не спрашивал. Будь ты дворянином и сказал бы «Царь не годный, репрессии проводит» — минимум бы каторга. А крестьяне в такие материи не лезли.
Люди хотели просто жить. И в абсолютном большинстве им это удавалось.
Ну и тогда к чему бы этот типа саркастический пассаж про Петю выше?
Но даже если так, всё равно я имею право писать своё мнение не в меньшей степени, чем они.
Не суть важно, живем ли мы при нем, или не при нем. В любом случае, судить о нем следует с оглядкой на быт и мораль его времени. Уловил, чи ни?
Бгг.
Но ведь не я считаю, что Пётр Ⅰ норм. Я искренне рад, что не живу не при нём, ни в то время (не знаю, что там было с народом, но там не было многого из то, что мне нужно (и нет, при Петре Ⅰ этого не появилось), так что мне бы там было ооочень уныло).
#орхипродлиредактированиеТо есть, у тебя нет даже полной картины происходящего тогда в голове, но ты по-прежнему считаешь, что твое мнение о Петре ценнее и объективнее, чем его современников и сподвижников?
Оно объективнее хотя бы потому, что никто не держит сейчас дуло у моего виска
А ещё сейчас другие нормы морали. Даже если мнение его современников и сподвижников дофига объективное — пусть оно остаётся в том времени, OK?
Объективным мнение делает не способ мотивации, а ее подкрепленность фактами.
Ну так если ты его и судишь с моральных позиций, что видите ли, он плохой, потому что убивал, то и мораль должна быть актуальная для самого петра, то есть на тот момент времени. Уловил?
Потомки же имеют право его судить только с научных исторических позиций, согласно которым он создал флот, модернизировал армию и расширил территории страны, но так и не выстроил адекватной системы наследования, что аукнулось в дальнейшем.
Для тебя это достаточно взвешенная позиция, или все еще Петя у меня «кумир»?
И что было в тот момент времени, людям репрессии были норм? Вот мазозисты!
Но понятие «Великий» не научно. Я бы сказал, оно субъективно чуть менее, чем полностью.
Ну, поскольку ты споришь со мной на счёт его «Величия»… Как бы пользы от него даже я не отрицаю.
Ровно тоже, что и для истории как науки в целом. Археологические данные, нормативные документы и сведения, подтвержденные перекрестными истопниками.
Но для появления этой кликухи были более чем объективные причины. В лице флота, территорий, да и вообще в целом нового облика России.
Мне вот интересно, как Петр 1 еще мог уговорить попов и дворян на расставание с имуществом на очевидные военные нужды с вытекающим из этого дефицитом времени. Чаем и обнимашками, лол?
Ну так и каким все-таки образом тот факт, что он проводил казни (чем занимались все его европейские коллеги), отменяет то, что Петр 1 — один из самых выдающихся деятелей своего времени, и заслуживает уважения?
А репрессии куда испарились? ПП принёс и добро, и зло. «Великий» отражает добро, как будто зла вовсе не было. Это не такая уж объективность.
Ну, на попов и дворян мне пофиг, я горю в основном от использования принудительного труда, в т.ч. при основании Санкт-Петербурга (это тоже подпадает под репрессии так-то)
И разве попы и дворяне — единственные пострадавшие?
Он заслуживает и уважения, и неуважения одновременно. А звание «Великий» акцентируется на 1-м.
«Смерть Сталина» — это «Коэны снимают „Игру престолов“ под развесистой клюквой».
И это о-бал-ден-ный фильм.
Роттен-мнение1. Фильм принципиально и, главное, подчёркнуто неисторичен. Не «анти-», а «не-». Здесь, по сути, нет Сталина, Берии, Хрущова, Жукова — а есть «Сталин», «Берия», «Хрущов» etc, а из собственно истории взяты лишь пара фактов — типа Берия dies, Хрущов wins.
Всё остальное — роскошная и очень-очень умная фантазия и, таки да, «Игра престолов».
2. Клюква!
Что-то нас в последнее время ею балуют: то шикарное KGB в «Формуле воды», то здешние расстрелы — тоже подчёркнуто и совершенно по-коэновски фарсовые. Нет, правда,, они смешные — что в подвалах Lubyanka, что в GULAG посреди Siberia.
Да и бытовая клюква замечательная, вроде поедающей на повторном концерте компот тётки или «Василия», который случайно разбил на самолёте хоккейную команду и в авральном режиме пытается подготовить замену — «вдруг не заметят»?
2а. Но самый суперклюквенный — это «ах, Жуков!»
Само собой, я всю дорогу не мог отделаться от ощущения, что это капитан Лорка в очередной параллельной вселенной. Когда Жуков достал из-под маршальской шинели два «калаша» и спросил «С которой из этих красоток ты будешь танцевать?» — я зарыдал и загадал желание, чтобы такой Жуков-Лорка появился в хорошей игре, хоть стратегии, хоть файтинге.
3. Собственно, сюжет, но их у нас на самом деле два.
Первый — «игра престолов», грызня за власть; события («неисторический», ага) втиснуты в промежуток между смертью и похоронами «Сталина». «Берия» оттесняет «Хрущёва», захватывает Политбюро (очень красиво и тоже совершенно неисторично), но в день похорон проигрывает ему.
И второй — настоящий.
Потому что фильм начинается с персонажами, которые, в общем-то, одномерные маски: «Маленков» («напыщенный индюк»), «Берия» («палач»), «Хрущёв» («шут гороховый»), «Молотов» («сломленный старый партиец») и т.д.; но где-то к началу финальной трети маски размываются и исчезают, за ними открываются живые люди — и… и, в общем, лучше бы не открывались: невероятно мерзкое зрелище.
Настолько мерзкое, что на их фоне «Сталин» (маска — «мёртвый тиран»), так и сохранивший — потому что умер — свою одномерность и условность, выглядит, внезапно, очень ностальгично, едва ли не дедушкой, да, недобрым дедушкой, но с ним хотя бы поговорить можно; недаром единственная трогательная сцена в этом фарсе — домработница, желающая вызвать лежащему на полу «Сталину» врача (а ей не дают, потому что надо сначала созвать Политбюро и всем вместе решить, что делать-то).
4. Первый спойлер обеспечивает офигенный Бушеми. Его «Хрущёв» — человечек маленький, реально шут гороховый при хозяине, который по вечерам с женой подбирает шутки и анекдоты для следующего дня; о власти не помышляет, желает, в общем-то, только выжить- но его все предают, все третируют, и он, в общем-то, обречён.
И вот обречённый «Хрущёв» становится настоящим — отрывает закрытую Берией Москву, провоцируя давки и стрельбу, наваливает полторы тысячи погибших — только для того, чтобы подставить «Берию», иметь против него хоть какое-то обвинение.
И зритель от этого поворота офигевает, потому что палач-«Берия» устраивает амнистию, а шут-«Хрущёв», не моргнув глазом, устраивает бойню.
5. А второй, самый классный поворот — когда «Берия» пытается защищаться, предъявляя Политбюро их собственные замаранные по локоть в крови лапки: не я один делал грязную работу для хозяина, вы сами-то, сами…
И тогда маски сбрасывают уже всё остальные, превращаясь, натурально, в свору псов — которые на «Берию» накидываются и почти буквально пожирают; сцена с судом над «Берией» в сарае просто инфернальная — когда они, толпясь и торопясь, перекрикивают друг дружку. Это уже даже не Коэны, это чистый Кафка.
5а. Особо «Молотов» понравился. В середине фильма «Берия» возвращает ему из подвалов жену, сообщая, что та оклеветана и невиновна (само собой, перетягивая его на свою сторону); и на суде «Молотов» именно это «Берии» и предъявляет — как он посмел назвать «невиновной» врага народа, отправленного в лагеря личной «сталинской» подписью!
6. И. поскольку фильм у нас, напомню, совершенно неисторический, никакого хэппи-энда (тиран умер, народ из лагерей выпускают, живём!) здесь не предполагается. «Хрущёв», покончив с «Берией», тут же рядом с сараем выкидывает из страны «Светлану» и оставляет в Москве «Василия» — игнорируя довод «Но ведь брат тут просто споьётся до смерти!»
Конечно, сопьётся. Для того и оставляем. Расстрелов у нас не будет, но способов-то много.
7. И суперская финальная сцена, когда «Хрущёв» сидит в правительственной ложе — а за его плечом стоит «Брежнев»: и у тебя, дружок, зубки когда-нибудь затупятся.
Summary: Мрачный фильм, на самом-то деле. Очень клёвый, но очень мрачный.
Причем дебилизм и поведенческая деградация малолетних дебилов регулярно обнажает их извращенное нутро. Оно (нутро) проявляется в повседневной жизни практически на постоянной основе — стоит только ознакомится с содержанием любой криминальной новостной ленты: там малолетние дебилы сожрали свою дебильную подругу с картошкой под пивас, тут другой малолетний дебил задушил и зарезал, а потом совершил коитус с трупом своей тупорылой соседки, с последовавшим подробным отчетом о проделанной работе.
Таким образом, становится совершенно понятно откуда берутся все фантазии про людоеда-грузина, и другого грузина, но уже педофила-фетишиста.
Досадно, что дебилы засевшие в минкультуры запретили фильм к показу на территории РФ, многократно повысив интерес к изучению истории собственной страны по фильмам которые, в свою очередь, сняты по мотивам комедийных комиксов.
А с в случае с говнофильмом «Матильда» минкультуры вообще изобразило памятник.
Про вутон я аще не в курсе.
Чемоданы кстати сейчас говно. Орг выводы в кулуарах были сделаны, богачи понты за взятки в знаковых местах теперь почти не кидают.
И чхать правительство хотело на такую accidental-рекламу. Бо деньги там совсем другие крутятся, а школьники себе модные французские рюкзаки купить не смогут.
Я не пошёл, значит не все. Плюс фильм снят на государственные деньги. =)
Вы ещё начните первый Ред Алерт засирать. Не исторично же, из Сталина клоуна какого-то сделали, Жукова в гэбэшника превратили, отобрав из фамилии первую букву, танков каких-то нереальных придумали, да и Вторую Мировую фашисты начали, а не советы. Надо запретить! Срочно! *пена изо рта"
Вам самим не смешно?
Твою-то дивизию(