Личное мнение об "Изломе времени"



Кто-нибудь мне объяснит, что за порожняк я только что посмотрел, а???




Есть семья «гениального» учёного(Крис Пайн), который сделал невероятное открытие(нет) в области теории струн(очень опошленной версии) и исчез при загадочных обстоятельствах. И его дочь Мэг вместе с младшим гениальным братом Чарльзом Уоллесом(почему его всегда называют полным именем???) и возможно будущим парнем Кельвином(иногда называют его Кевином) с помощью трёх странных волшебных особ отправляются в разные миры, чтобы отыскать отца и спасти мир от некой Тьмы, окутавшшей Землю.



Хрен там с этим сюжетом, всё ясно и понятно там, но о чём было всё? К каким выводам фильм хотел подвести зрителя??? А чёрт его знает — лента мечется от фантастики к детскому фентези и отсюда полная неразбериха. Чем сия картина хочет быть и являться? Понятия не имею. Что во время всего просмотра, что и после этого я так ничего и не понял. В наших плохих поступках виновата не наша человеческая природа, а та самая злая Тьма? Серьёзно??? Местное открытие и объяснение теории струн и существования иных вселенных объясняется посредством силы любви(вспоминаем этот бред в «Интерстелларе»). Все сцены и события показаны очень хаотично и сумбурно. Между ними нет общей линии и каждая последующая сцена происходит без внимания к событиям предыдущих моментов. Что здесь забыли Крис Пайн, Зак Галифианакис, Опра Уинфри и прочие именитые личности? Их персонажи пусты, шаблонны и клишированы. По крайней мере, таких героев не каждый может раскрыть их так, чтобы за ними можно было с интересом наблюдать. Но не здесь — от них всех слышишь чрезмерно пафосные бравады о сущем, с лишними и ненужными цитатами Будды или Шекспира, о правильности своих действии и высокопарных словах о борьбе со злом. Тут даже буквально цитируют слова Йоды о переходе на Тёмную сторону Силы. Не говоря уже о неком артефакте, называемом тут «тессерактом»(где я нём уже слышал, ммм???). Ну и местные дети тоже не очень скрашивают время от просмотра сей ленты. Только главная девчонка старается и то это такой себе комплимент. В этой наркомании очень сложно найти что-то, за что можно зацепиться в плане положительных моментов. Только если сама внешняя картинка и то с очень большой натяжкой — всё очень стерильно и дефолтно. А главное — местные миры вообще не запоминаются, а бестиарий ограничивается лишь живыми цветками и огромной зелёной хренью, в которую превращается Риз Уизерспун. И та своим дизайном вообще не цепляет. Вся вселенная этого фильма ничего не даёт нового и не красит картину какими-то новыми красками.



Мне только и оставалось делать, как угорать местами над некоторыми моментами. Бессмысленными, беспощадными и глупыми. Оценки на IMDB в районе 3 или 4/10 ничем не удивляют — Дисней снова не смог сотворить что-то интересное и оригинальное. Была раньше «Земля будущего» с Джорджем Клуни, которую я дропнул спустя полчаса. И что-то мне подсказывает, что я смогу досмотреть её и получить куда большее удовольствие от просмотра, нежели в этой кутерьме. Это пустой фильм. Ненужная трата времени и денег. Допускаю мысль, что первоисточник в виде книги, по которой и была снята картина, куда лучше, нежели её экранизация. Но этот фильм никуда не годится.

Даже оценку финальную трудно какую-либо ставить. Просто не тратьте время на этот бред, пожалуйста. Я вас прошу, хорошо?

Спасибо за внимание!!!

45 комментариев

Потому что Дисней может только в мультфильмы. Точнее, в большинстве случаев только мультфильмы им удаются. А с остальным повезёт/не повезёт(
Жаль, что они ещё и в мульты могут.
В большинстве случаев)
Угу. В «Малифисенте» что-то пытались выдать, но такое…
А как же «Мост в Терабитию», например?
Прокрапивинская вещь.
Но мне Малефисента больше понравилась!
Такое. Лучше уж было бы вспомнить Пиратов. Вот уж кто переплевывает последнюю как минимум за счёт ГГ. Хотя части после третьей стали откровенным высасыванием.
А мне первые три части «Пиратов» кажутся вполне годными.
Вот пираты были их единственным кино творением. Но дисней даже их умудрился слить на 5-ой части. И да ходили слухи, что после мертвецов не рассказывают сказки повздорили Джонни Депп и Орланда Блум.
Что не мешает им сейчас рожать шестую часть…
Мне тоже, но тут скорее исключение, подтверждающее правило. Хоть и за столько лет существование студии подобных исключений и набралось приличное количество, на фоне остального шлака их оказывается недостаточно.
Это пустой фильм. Ненужная трата времени и денег.

Полностью согласен.
«Мир фантастики» не рекомендует«Детская сказочка», «проходняк» — примерно такие комментарии писали некоторые наши читатели к трейлерам и постерам фильма «Излом времени». К сожалению, эти отзывы довольно точно описывают картину — настолько невзрачной она получилась.

«Излом времени» — новая экранизация детского фантастического романа Мадлен Л’Энгл «Трещина во времени». Книга эта вышла полвека назад, когда подростковые романы ещё не успели стать чем-то выдающимся. Это потом выйдут захватывающие «Гарри Поттер», «Тёмные начала» и «Артемис Фаул», интересные как детям, так и взрослым. А тогда приходилось довольствоваться наивной и местами глуповатой сказкой Л’Энгл. Ругать книгу не будем — она продукт своей эпохи, но, в отличие от «Хоббита» и «Хроник Нарнии», испытание временем не выдержала.

Книгу уже пытались экранизировать — в 2003 году выходил телефильм «Скачок во времени», которым писательница оказалась крайне недовольна. Казалось бы, зачем Disney взялись за новую адаптацию подобной истории?

Вероятно, дело в том, что «Трещина во времени» — подходящая основа для картины о расовом и половом разнообразии. Речь о популярном голливудском тренде diversity, с которым Disney в последнее время осторожно экспериментирует. Во флагманских проектах вроде фильмов Marvel или «Звёздных войн» это выражено не так сильно (исключение — недавний фильм о Чёрной Пантере), а вот «Излом времени» — идеальный тому пример.

Но ни Ава Дюверней, ни хороший, преимущественно женский актёрский состав не смогли заменить картине главного — увлекательного сюжета и обаятельных персонажей, за которыми интересно следить и детям, и взрослым.

Пожалуй, главная претензия к фильму — он получился ну очень детским. Взрослые и даже подростки на нём просто заскучают. В сюжете нет никакой интриги. В анонсе сказано, что это кино про девочку, её брата и друга, которые путешествуют по разным мирам в поисках отца, — вот большего и не ждите. Фильм, по идее, мог бы понравиться маленьким детям, но фактически на сеансе в кинотеатре многие из них скучали и капризничали. Похоже, даже самым юным зрителям непросто ассоциировать себя с главными героями.

В фильме есть несколько удачных сцен и находок, но на каждую приходится своя ложка дёгтя. Яркие платья и костюмы трёх Миссис выглядят очень экзотическими, они привлекали внимание ещё на промо-материалах. Но обилие блёсток и глупый макияж портят всё впечатление. Героини походят не на дивных инопланетянок, а на девочек, разворошивших мамину косметичку.

А нагнетающая напряжение сцена из трейлера, в которой сразу много детей синхронно играют в мячик, оборачивается оглушительным пшиком. Такой напряжённый момент можно было завершить сотней увлекательных способов! А создатели выбрали самый нелогичный и скучный.

С иными мирами похожая история. Их в фильме не так много, но каждая сцена на другой планете выглядит очень красиво, будь то полёт на волшебном создании, поиск равновесия на шатающихся камнях или прогулка по невидимому лабиринту. Вот только за прекрасными видами кроется бесконечная пустота — тут нет никаких фантастических городов, запоминающихся инопланетян или удивительных событий.

Несколько загадок здесь есть, но на них создатели решили не давать ответов. Например, мы так и не узнаем, откуда Чарльз Уоллес знает о Миссис. А почему Энштейн и Кюри относятся к Воинам света? Кто вообще такие эти Воины света и сколько их во всей галактике? Догадайтесь сами.

На главные роли позвали хороших актёров, но играть им тут нечего. У Криса Пайна и Гугу Эмбаты-Ро в фильме слишком мало экранного времени, а всё, что делают три Миссис, — стоят на месте и загадочно улыбаются. Ещё в кадре появляются Зак Галифианакис и Майкл Пенья (о, эти усы!) в ролях причудливых эпизодических персонажей. Достойная компания вычурным дамочкам, но показывают этих героев всего ничего. В центре внимания находятся юные актёры, из которых больше всего старается девятилетний Деррик Маккейб. Правда, он чересчур переигрывает, но, возможно, так и задумано.

Картину чуть-чуть вытягивает идейный посыл. «Принимай себя таким, какой ты есть», «человеку свойственно нести добро другим людям» — это избитые, но в целом правильные и разумные мысли, самое то для детского фильма. А вот завершается всё довольно спорной идеей, что семья должна быть превыше науки. Почему обязательно надо выбирать? Ведь родители Мэг и после свадьбы занимались открытиями и изобретениями. Да и сама Мэг проявляет интерес к физике — почему бы не учиться всей семьёй?

Впрочем, наука в «Изломе времени» чисто для галочки. Зрителям, смыслящим в физике, лучше заткнуть уши, чтобы не слышать псевдонаучные глупости о путешествии в пространстве и времени при помощи силы любви.

Два электрона, удерживаемые вместе, например, силой любви…

Привет, «Интерстеллар»!
— Мда, времена «потерянных во вселенной» и «Затуры» уходят и на смену приходит… вот это?
Да там сам первоисточник просто уже устарел донельзя по стилю. Хотя не исключаю, что сценаристы ещё дополнительно добавили, чего не надо.
Не ожидал от фильма ничего серьезного, уж больно много солянки из разных фильмов, увидел я в нем.
Но спасибо, походу черпак для нечистот не понадобится.
А че ты еще хотел от фильма с детьми в главных ролях?
Я тут до конца пост читал, предвкушая оценку — а тут такой фейл!((
Если что-то выглядит как говно и пахнет говном, то скорее всего это — говно.
Доверяй своей интуиции и тебя будет сложно накормить говном за твои же деньги.
Вообще, политкорректные актрисы-мулатки без единого проблеска мысли во взгляде начинают потихоньку бесить…
Потихоньку? Меня они бесят со времен говнофильма Аватаръ.
— Земля будущего отличный фильм на самом деле, заставляющий подумать над тем, как живёшь и что будет дальше. Там был отличный посыл. То, чего ждёшь, то и получишь. Желая открытий — совершишь их, веря в глобальный конец всего — станешь его жертвой. И это можно сказать один из немногих фильмов реально заставляющих переосмыслить оценку своей жизни и шагов в ней. Практически так же, как Трасса 60, даёт отличный пинок из кольца комфорта, заставляя задуматься, той ли ты дорогой идёшь и надо ли это всё тебе лично.
Так что зря, Земля Будущего стоит того, чтобы её досмотреть до конца.
Спасибо. Я недавно узнал что это еще один политкорректно заплюсованный фильм.
еще один политкорректно заплюсованный фильм.

Кем заплюсованный? У него низкие оценки как от критиков, так и от зрителей.
— О, да шикарно!!!
888-D

Забавно, что это третья часть ТРИЛОГИИ про Пэрро!
И в первой (таки по сказке про Кота в сапогах) — вместо Людоеда действует Князь Тьмы Люцифер!.. 888-Р

Но в третьей таки по Жюль Верну протоптались класно!
Заменив лорда Мейза на буржуа Грумона, а вместо Фикса пустив профессора Кали-Гари! XXX-D
— А есть ещё и другие две экранизации с Паспарту. Причём одна фуррийная, а другая с довольно гротескными и запоминающимися персонажами от Лейф Грэма.
с довольно гротескными и запоминающимися персонажами от Лейф Грэма.
«Есть ли у Вас поан, мистер Фикс?!»
Эт точно!
Обожал в молодости этот мульт, а правилам Филлиаса Фогга из него следую и поныне!.. 888-)
«Мудрым пользуйся девизом —
Будь готов к любым сюрпризам!»

«Природу бережно и чутко охраняй —
И соберёшь богатый урожай!» ©и Эпплам сойдёт! 888-)

А в тоэевской версии Пэрро в качестве Фогга хорош, а вот Пастарту — это и бегемотик Като, и папа-мышь, и мышонок… Комедийное трио, уравновешивающее героя, но при этом не зловредное, как три кота-палача…
— Умели тогда делать хорошие вещи… ностальгия.
А вот фуррийную не-тоэевскую версию я как-то клювом прощёлкал… 888-(
— ну как можно было пропустить этот шедевр! Музыка из которого запоминается навсегда. Он казался таким длинным в своё время.
Мне больше нравится этот, классический перевод!
— О, самый первый 76 года!!! Не могу не согласиться, он прекрасен, жаль качество картинки немного не очень.
It was a dark and stormy night…
Да, сюжет у фильма очень ску(ч)дный. Сцены с испытанием гг вообще ни о чём. Позабавил момент взятия мелкого под контроль (вывод: таблица умножения это зло). А тот чувак, который наелся песка, походу так и не понял что наелся песка, даже после того как бутерброд превратился в песок. А после побежал с полным брюхом песка, как ни в чём не бывало. Так что фильмец проходной, посмотрел-забыл.
Вот какой фильм я, наверное, никогда не забуду, так это «Сквозь снег». Режиссёр этого «шедевра», скорее всего масоно-иллюминат, который показывает тайные замыслы своего ордена через этот безумный сюжет, так как создать такое, даже с расстройством рассудка крайне сложно.
Да, сюжет у фильма очень ску(ч)дный. Сцены с испытанием гг вообще ни о чём. Позабавил момент взятия мелкого под контроль (вывод: таблица умножения это зло). А тот чувак, который наелся песка, походу так и не понял что наелся песка, даже после того как бутерброд превратился в песок. А после побежал с полным брюхом песка, как ни в чём не бывало. Так что фильмец проходной, посмотрел-забыл.
Вот какой фильм я, наверное, никогда не забуду, так это «Сквозь снег». Режиссёр этого «шедевра», скорее всего масоно-иллюминат, который показывает тайные замыслы своего ордена через этот безумный сюжет, так как создать такое, даже с расстройством рассудка крайне сложно.

До боли знакомо! Сравните:«Какая-то шизанутая сказка про хвастливого парня, который превратился в медведя, и про одиннадцатилетнюю ненормальную девочку, которую он хочет соблазнить. Какой-то идиотский дом на ножках, странный человеко-грибо-гном… Короче, фильм ни о чем!»
«Неужели у русских в 1964-м году было так плохо с кино, что они с таким восторгом отзываются об этом ужасе?! Ни в коем случае не смотрите этот фильм, даже если вы перепили или хотите пополнить свою коллекцию старых советских фильмов. Душевное здоровье дороже»
«Это не просто плохой фильм, это худшее из того, что я когда-либо видел и, боюсь, когда-нибудь еще увижу. Это не фильм, а преступление против человечества! Я удивлен, что сами создатели картины не лопнули со смеху, когда увидели, что у них получилось»
«Представьте себе, что несколько русских собрались вместе, приняли немножко «наркоты» и решили, что неплохо было бы сделать фильм… Передвигающиеся деревья и дома на куриных ногах я могу объяснить только этим»

Здесь процитированы мнения американцев, просмотревших русскую (советской экранизации) сказку «Морозко». До боли знакомый стиль! Теперь россияне так комментят американские фильмы Голливуда! Один к одному!
Ну уж прости, тут с тобой не соглашусь. Так как сравнивать незнание русского фольклора иностранным зрителем и сюжет фильма, претендующего на место в фантастики или же научной фантастики некорректно. Имея такое финансирование и опыт в киноиндустрии, создание таких «шедевров» является халтурой.
Ну, ты посмотри другие рецензии этих граждан, чтобы понять, так скть, в сравнении, что такое хорошее кино в их представлении.
Я таких же рецензий про Тотору и Мононоке могу копнуть и чё?
«Сквозь снег».

Блевонтин 120%.
Забрел как-то на это кинцо, бездарно потратил 500р.
Какие люди!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.