Личное и неискушённое мнение о фильме "Тобол"
Сразу две оговорки: я очень неискушённый зритель. И у меня есть своё собственное мнение.
Это значит, что я не адепт Жени Бадкомедиана, не агент кремля, не русофоб, не квасной патриот. Я Kujivunia. Можете в гугл-транслейтор загнать, если хотите. Не суть.
Отзыв под катом.
Сперва выражу своё недоумение нападками на фильм: очень многие отзывы негативны, полны желчи и высокомерного ЧСВ. Да, в стиле адептов Бадкомедиана — за это я его и их не люблю. Начинание — бдеть — хорошее, но вот исполнение подкачало.
Позитивные же отзывы более душевные и искренние, что ли.
Но я пришёл сюда рассказывать не чужое, а своё, невероятно важное, мнение.
И мне фильм понравился. Мне понравился образ Петра. Мне понравилась съёмка. Актёры. Сюжет. Посыл.
Конечно, негативные моменты были, поэтому скажу о них сразу, дабы не задерживаться более на этом:
1) Резкая смена большого количества сцен сюжетных линий. Фильм можно было бы сделать длиннее.
2) Слишком резкий и быстрый монтаж боевых сцен. В некоторых местах трудно понять, что именно происходит.
3) Ляпы и косяки, как то: исчезающие обломки, спавнящиеся в крепости солдаты, стрельба из всего без перезарядки (пару раз для вида в пушку ядро закатили… и всё. А стреляли много и часто). Этот пункт я считаю самым большим недостатком фильма — даже такой неискушённый зритель, как я, почувствовал фрустрацию и недоумение от этих косяков.
А теперь к позитивному и нейтральному:
Очень интересный образ Петра — он и забавный и эпичный. Выглядит вполне в духе настоящего, насколько я помню лекции по петровской эпохе (я не историк, просто на ютубе слушал). Живой, грубоватый, прямой, со своеобразным чувством юмора — именно так его и описывают современники.
Как сейчас модно этим хвастать, в фильме основные стороны конфликтов очень неоднозначные. Весь сюжет построен на просто жизненном бардаке и неразберихе, щедро присыпанных интригами и верностью. Так, джунгары — жестокие, могучие и хитрые воины, как бы враги, но достойные люди.… так, я передумал, изменяю план. Да, как я и говорил, отзыв мой и он живой, так что подобные мета-комментарии — норма.
Короче, в фильме есть любовные линии. Так вот: они не для красоты, они органично вплетены. Уж кто-кто, а я то любовь не люблю, но даже мне норм зашло.
В фильме есть патриотические ноты. ЗДОРОВОГО ПАТРИОТИЗМА, а не квасного. Типа, что нужно ратовать за своё отечество, за мир и процветание. И даже лёгкие нотки Джеки-Чановского «Ну кому нужна война? Никому конечно!»
В битвах враги более-менее равны: в одних условиях безбожно гнут джунгары, в других — не менее божественно нагибают русские. И да, я сказал «условиях», а не «сценах», хотя и такое вроде бывало иногда, но не особо бросалось в глаза.
Про игру актёров… сказать ничего не могу, я ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ ЭМПАТ. По крайней мере, плохого тоже не могу сказать.
Да и вся постановка, как написано в одном из обзоров, строго по канонам съёмки таких фильмов, притом шаблону сему и штампам фильм следует умно. Это не тупой ответ голливуду вроде «Защитников», а грамотно вписанные приёмы: я сопереживал. Пару раз чуть не пустил слезу и улыбался от радости порой: для меня это признак очень сильных переживаний.
Красиво снято.
В общем, мне понравилось. На эмоциях ставлю 7-8/10.
Возможно, если оценивать объективно, по-настоящему объективно, где 5 — это СРЕДНИЙ фильм, а не «отстой», как принято оценивать обычно, то тогда как минимум 6/10. Он явно неплох. Стоит внимания.
Все хвалили недавние «28 Панфиловцев», так вот: Тобол более эмоциональный, во мне вызвал больший отклик.
Это значит, что я не адепт Жени Бадкомедиана, не агент кремля, не русофоб, не квасной патриот. Я Kujivunia. Можете в гугл-транслейтор загнать, если хотите. Не суть.
Отзыв под катом.
Сперва выражу своё недоумение нападками на фильм: очень многие отзывы негативны, полны желчи и высокомерного ЧСВ. Да, в стиле адептов Бадкомедиана — за это я его и их не люблю. Начинание — бдеть — хорошее, но вот исполнение подкачало.
Позитивные же отзывы более душевные и искренние, что ли.
Но я пришёл сюда рассказывать не чужое, а своё, невероятно важное, мнение.
И мне фильм понравился. Мне понравился образ Петра. Мне понравилась съёмка. Актёры. Сюжет. Посыл.
Конечно, негативные моменты были, поэтому скажу о них сразу, дабы не задерживаться более на этом:
1) Резкая смена большого количества сцен сюжетных линий. Фильм можно было бы сделать длиннее.
2) Слишком резкий и быстрый монтаж боевых сцен. В некоторых местах трудно понять, что именно происходит.
3) Ляпы и косяки, как то: исчезающие обломки, спавнящиеся в крепости солдаты, стрельба из всего без перезарядки (пару раз для вида в пушку ядро закатили… и всё. А стреляли много и часто). Этот пункт я считаю самым большим недостатком фильма — даже такой неискушённый зритель, как я, почувствовал фрустрацию и недоумение от этих косяков.
А теперь к позитивному и нейтральному:
Очень интересный образ Петра — он и забавный и эпичный. Выглядит вполне в духе настоящего, насколько я помню лекции по петровской эпохе (я не историк, просто на ютубе слушал). Живой, грубоватый, прямой, со своеобразным чувством юмора — именно так его и описывают современники.
Короче, в фильме есть любовные линии. Так вот: они не для красоты, они органично вплетены. Уж кто-кто, а я то любовь не люблю, но даже мне норм зашло.
В фильме есть патриотические ноты. ЗДОРОВОГО ПАТРИОТИЗМА, а не квасного. Типа, что нужно ратовать за своё отечество, за мир и процветание. И даже лёгкие нотки Джеки-Чановского «Ну кому нужна война? Никому конечно!»
В битвах враги более-менее равны: в одних условиях безбожно гнут джунгары, в других — не менее божественно нагибают русские. И да, я сказал «условиях», а не «сценах», хотя и такое вроде бывало иногда, но не особо бросалось в глаза.
Про игру актёров… сказать ничего не могу, я ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ ЭМПАТ. По крайней мере, плохого тоже не могу сказать.
Да и вся постановка, как написано в одном из обзоров, строго по канонам съёмки таких фильмов, притом шаблону сему и штампам фильм следует умно. Это не тупой ответ голливуду вроде «Защитников», а грамотно вписанные приёмы: я сопереживал. Пару раз чуть не пустил слезу и улыбался от радости порой: для меня это признак очень сильных переживаний.
Красиво снято.
В общем, мне понравилось. На эмоциях ставлю 7-8/10.
Возможно, если оценивать объективно, по-настоящему объективно, где 5 — это СРЕДНИЙ фильм, а не «отстой», как принято оценивать обычно, то тогда как минимум 6/10. Он явно неплох. Стоит внимания.
Все хвалили недавние «28 Панфиловцев», так вот: Тобол более эмоциональный, во мне вызвал больший отклик.
13 комментариев
Шикарен эпизод с барабанщиком, а вот любовная линия чот скомкана, кмк. А ещё обещанный в синопсисе поход за золотом заставил ожидать какого-то собственно похода на весь фильм, а оказалось…
Это если кратко. Если подробнее, то был русский-мудак: в своей хитрожопости он послал данные ему Петром I войска (что-то около десятка или двух офицеров, лол) в самую задницу мира, аж за Тобольск, куда-то примерно под современный Омск. А в заднице мира был джунгар-идиот: в своей жопоголовости он стал набигать на крепость с русскими. Русские, разумеется, превозмогали, как могли. А потом приехал бацька и всё уразумил. Ну, почти всё, младший был прям ну конкретным дураком.
Ну, мне так кажется. Если я снова не то указал, то это скорее моя проблема — я вообще плохо вижу смыслы. Я здесь вижу смыслы вида: здравый патриотизм, антипропаганда рьяного милитаризма и эгоцентричности, тщеславия.
И в этом весь его смысл? Стоило строчить отзыв?
Я стриггерился на другое, ну типа ты сразу обособился в спецкатегорию посредствующих людей, которые не за этих и не за этих, и вообще кипарис. А про фильм, в итоге, и сказать-то нечего.
Ты чёта предъявляешь людям во первЫх строках, а сам, между делом, пуст как бубен.
Я его смотрел.
Интересно, а кроме Петрадюжева ты других Петров видел? Ну там — «Петра» Золотухина или «Петра» Симонова?
Это ж российская фишка — выпустить фильм — кастрат, а потом, в догонку, сериал.
Ну, ты начал с того, что метнул какашку в людей, которые в кино разбираются, не сопоставимо лучше тебя и могут свои претензии к снятому аргументированно и красиво оформить. А теперь, вдруг, удивляешься, что дерьма с лопаты прилетело в ответку? Если посчитать все местоимения в твоем т.н. обзоре, то получится, что написано куда больше про тебя самого чем про сам фильм.
Нет, ты стриггерился именно на это, судя по твоему комментарию, где не было ни слова о том, о чём ты пишешь сейчас.
Ага, предъявляю. Это моё, чёрт побери, мнение. И именно я решаю, что и кому буду предъявлять.
В чём тогда проблема? Не согласен с моим «т.н. обзором» (мнением-постом) или считаешь его не таким, каким он должен быть? Считаешь себя прекрасным критиком? Напиши свой обзор. К слову, я писал мнение, а не обзор или критику.
Нет. Впрочем, какое это имеет отношение к Петру из этого фильма? Я ж не сравнивал его с другими, прямо или опосредованно, я сравнивал его с тем, что я знаю о настоящем историческом персонаже, цитирую википедию: «У Петра I практическая сметливость и сноровка, весёлость, кажущаяся прямота сочеталась со стихийными порывами в выражении как ласки, так и гнева, а иногда и с необузданной жестокостью. Созданный им Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор занимался глумлением над всем, что в обществе ценилось и почиталось как исконно-бытовые или морально-религиозные устои. Во время заграничных поездок Пётр I пугал утончённых аристократов грубоватой манерой общения и простотой нравов.»
Прочитал? А теперь прочитай «шедевральный», просто до слёз смешной обзор с кинопоиска: «Актерские работы держатся в основном на криках и кривлянии (спасибо Дмитрию Дюжеву и его кокаиновому императору).»
Ну ок, теперь мы знаем что они не криворукие, а жадные. Могли бы хоть прорекламировать свой этот сериал, что ли.
>т.н. обзоре
<Личное и неискушённое мнение о фильме «Тобол»
<Ок. «так называемом обзоре» — это ты мой пост так называешь? Знаешь, если ты неправильно позиционируешь мой пост при своих ответах на него, то это твоя проблема.
Ох, я тут твоего пастыря, бадкомедиана, обидел и ты на защиту его встаёшь? Мило.
Но если бы ты включил мозг, а не пошёл в холивар, то увидел бы, что я ни слова не говорю о том, насколько хорошо (или плохо) он разбирается в синематографе. Я говорю о его поведении, манере подачи информации… и аудитории. Сделай эксперимент: посмотри его обзор на Сталинград и на что-нибудь из последнего. И увидишь разницу. А если ты посмотришь старый и новый обзор Красного Циника, то разницы почти не увидишь, кроме качественной, конечно. Про аудиторию я вообще молчу. Каждая мартышка, посмотревшая обзоры бэда, мнит себя инквизитором от мира кинематографа и бегает, размахивая своим кадилом с дерьмом. Не самое приятное зрелище, особенно когда хочешь найти адекватный обзор на фильм, а там манерно-высокомерные высеры в лучшем случае, а порой и «сняли у нас — значит опять говно». Я ведь человек ответственный, и при выборе фильма для просмотра в кинотеатре перечитал кучу отзывов. Знаешь, как сложно выцепить из них самые полезные — адекватные и искренние негативные? Почти невозможно. Хотя парочка всё же нашлась.
О, ещё: и разве не удивителен тот факт, что большинство подобных отзывов висят именно на крупных ресурсах? Зато когда я нашёл какой-то не самый популярный сайт, то довольно быстро собрал необходимую мне полную картину фильма. На удивление, она более-менее совпала.
Судя по твоим рассуждениям, где твои же утверждения диаметрально расходятся одно с другим, у тебя какая-то своя логика.
У нас свободная страна — можешь делать, что захочешь, но не забывай, что у остальных есть точно такое же право.
А это даже забавно. Чувак, который сам признается в отсутствии каких-либо знаний в области истории, материальной культуры и даже мало-мальски представительного кинематографического нарратива, оперируя информационным суррогатом, выражает какое-то мнение, пеняя за мораль людям глубоко погружённым в предмет.
Сомневаюсь, что Евгену или кому бы-то ни было ещё, нужна какая-то моя защита. Ты плюнул в них — они утрутся, они плюнут в тебя — ты утонешь.
Мощный вывод о личности человека из одной цитаты. Жги ещё.
Слово сарказм тебе не знакомо? И причём тут аудитория?
Сделай эксперимент — прочти хоть какой-нить букварь про художественное кино.
Ну так ты ровно такая же мартышка. Только флаг на твоей палке сделан из собственных подштанников.
Ну, это не удивительно. С точки зрения детей, логика происходящего на экране должна совпадать с их детской логикой. Иначе в детской головке происходит отслоение коры и срыв шаблона. Я бы удивился если б ты заявил, что читал книжку Алексея Иванова, которую взяли за основу и на которой строили сюжет.