Личное и неискушённое мнение о фильме "Тобол"

Сразу две оговорки: я очень неискушённый зритель. И у меня есть своё собственное мнение.
Это значит, что я не адепт Жени Бадкомедиана, не агент кремля, не русофоб, не квасной патриот. Я Kujivunia. Можете в гугл-транслейтор загнать, если хотите. Не суть.
Отзыв под катом.


Сперва выражу своё недоумение нападками на фильм: очень многие отзывы негативны, полны желчи и высокомерного ЧСВ. Да, в стиле адептов Бадкомедиана — за это я его и их не люблю. Начинание — бдеть — хорошее, но вот исполнение подкачало.

Позитивные же отзывы более душевные и искренние, что ли.

Но я пришёл сюда рассказывать не чужое, а своё, невероятно важное, мнение.

И мне фильм понравился. Мне понравился образ Петра. Мне понравилась съёмка. Актёры. Сюжет. Посыл.

Конечно, негативные моменты были, поэтому скажу о них сразу, дабы не задерживаться более на этом:
1) Резкая смена большого количества сцен сюжетных линий. Фильм можно было бы сделать длиннее.
2) Слишком резкий и быстрый монтаж боевых сцен. В некоторых местах трудно понять, что именно происходит.
3) Ляпы и косяки, как то: исчезающие обломки, спавнящиеся в крепости солдаты, стрельба из всего без перезарядки (пару раз для вида в пушку ядро закатили… и всё. А стреляли много и часто). Этот пункт я считаю самым большим недостатком фильма — даже такой неискушённый зритель, как я, почувствовал фрустрацию и недоумение от этих косяков.

А теперь к позитивному и нейтральному:
Очень интересный образ Петра — он и забавный и эпичный. Выглядит вполне в духе настоящего, насколько я помню лекции по петровской эпохе (я не историк, просто на ютубе слушал). Живой, грубоватый, прямой, со своеобразным чувством юмора — именно так его и описывают современники.
Как сейчас модно этим хвастать, в фильме основные стороны конфликтов очень неоднозначные. Весь сюжет построен на просто жизненном бардаке и неразберихе, щедро присыпанных интригами и верностью. Так, джунгары — жестокие, могучие и хитрые воины, как бы враги, но достойные люди.… так, я передумал, изменяю план. Да, как я и говорил, отзыв мой и он живой, так что подобные мета-комментарии — норма.

Короче, в фильме есть любовные линии. Так вот: они не для красоты, они органично вплетены. Уж кто-кто, а я то любовь не люблю, но даже мне норм зашло.

В фильме есть патриотические ноты. ЗДОРОВОГО ПАТРИОТИЗМА, а не квасного. Типа, что нужно ратовать за своё отечество, за мир и процветание. И даже лёгкие нотки Джеки-Чановского «Ну кому нужна война? Никому конечно!»

В битвах враги более-менее равны: в одних условиях безбожно гнут джунгары, в других — не менее божественно нагибают русские. И да, я сказал «условиях», а не «сценах», хотя и такое вроде бывало иногда, но не особо бросалось в глаза.

Про игру актёров… сказать ничего не могу, я ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ ЭМПАТ. По крайней мере, плохого тоже не могу сказать.

Да и вся постановка, как написано в одном из обзоров, строго по канонам съёмки таких фильмов, притом шаблону сему и штампам фильм следует умно. Это не тупой ответ голливуду вроде «Защитников», а грамотно вписанные приёмы: я сопереживал. Пару раз чуть не пустил слезу и улыбался от радости порой: для меня это признак очень сильных переживаний.

Красиво снято.

В общем, мне понравилось. На эмоциях ставлю 7-8/10.
Возможно, если оценивать объективно, по-настоящему объективно, где 5 — это СРЕДНИЙ фильм, а не «отстой», как принято оценивать обычно, то тогда как минимум 6/10. Он явно неплох. Стоит внимания.
Все хвалили недавние «28 Панфиловцев», так вот: Тобол более эмоциональный, во мне вызвал больший отклик.

13 комментариев

а почему в коллекционерах игрушек?)
V-ZeN
0
— Ёк-макарёк! Как эт вышло? My bad, исправил)
Niko_de_Andjelo
0
Лошадка справа тоже улыбается =}
RogerWilco
0
Посмотрел. Скорее согласен, чем нет. Замечу, что они немного ошиблись с закадровым голосом: для своего стиля речи он слишком пафосен. И Пётр в конце тоже как-то повторяется с похвальбами господину офицеру.

Шикарен эпизод с барабанщиком, а вот любовная линия чот скомкана, кмк. А ещё обещанный в синопсисе поход за золотом заставил ожидать какого-то собственно похода на весь фильм, а оказалось…
SMT5015 Изменён автором
0
Про что фильм-то?
powerporco
+1
Там слава и честь, предательств не счесть...© Я.

Это если кратко. Если подробнее, то был русский-мудак: в своей хитрожопости он послал данные ему Петром I войска (что-то около десятка или двух офицеров, лол) в самую задницу мира, аж за Тобольск, куда-то примерно под современный Омск. А в заднице мира был джунгар-идиот: в своей жопоголовости он стал набигать на крепость с русскими. Русские, разумеется, превозмогали, как могли. А потом приехал бацька и всё уразумил. Ну, почти всё, младший был прям ну конкретным дураком.
Niko_de_Andjelo Изменён автором
0
Не, ты не понял. Я не спрашиваю про сюжет. Я про смысловое наполнение. Его, правда, может и не быть. Этот фильм из таких?
powerporco
0
А я думал, что про сюжет — про смысл то я в посте писал:
В фильме есть патриотические ноты. ЗДОРОВОГО ПАТРИОТИЗМА, а не квасного. Типа, что нужно ратовать за своё отечество, за мир и процветание. И даже лёгкие нотки Джеки-Чановского «Ну кому нужна война? Никому конечно!»

Ну, мне так кажется. Если я снова не то указал, то это скорее моя проблема — я вообще плохо вижу смыслы. Я здесь вижу смыслы вида: здравый патриотизм, антипропаганда рьяного милитаризма и эгоцентричности, тщеславия.
Niko_de_Andjelo
+1
ЗДОРОВОГО ПАТРИОТИЗМА, а не квасного. Типа, что нужно ратовать за своё отечество, за мир и процветание.

И в этом весь его смысл? Стоило строчить отзыв?
powerporco
-1
Весь? Т.е. ты прочитал 3 строчки смыслов, зацепился взглядом за этот и стригеррился? Знаешь, если у тебя такое отношение к этому и такая привередливость, скачай и посмотри сам — не насилуй мне мозг.
Niko_de_Andjelo
+2
Весь? Т.е. ты прочитал 3 строчки смыслов, зацепился взглядом за этот и стригеррился?

Я стриггерился на другое, ну типа ты сразу обособился в спецкатегорию посредствующих людей, которые не за этих и не за этих, и вообще кипарис. А про фильм, в итоге, и сказать-то нечего.
Ты чёта предъявляешь людям во первЫх строках, а сам, между делом, пуст как бубен.
, скачай и посмотри сам — не насилуй мне мозг.

Я его смотрел.
Очень интересный образ Петра — он и забавный и эпичный.

Интересно, а кроме Петрадюжева ты других Петров видел? Ну там — «Петра» Золотухина или «Петра» Симонова?
Резкая смена большого количества сцен сюжетных линий. Фильм можно было бы сделать длиннее.

Это ж российская фишка — выпустить фильм — кастрат, а потом, в догонку, сериал.

Знаешь, если у тебя такое отношение к этому и такая привередливость

Ну, ты начал с того, что метнул какашку в людей, которые в кино разбираются, не сопоставимо лучше тебя и могут свои претензии к снятому аргументированно и красиво оформить. А теперь, вдруг, удивляешься, что дерьма с лопаты прилетело в ответку? Если посчитать все местоимения в твоем т.н. обзоре, то получится, что написано куда больше про тебя самого чем про сам фильм.
powerporco
-2
Я стриггерился на другое, ну типа ты сразу обособился в спецкатегорию посредствующих людей, которые не за этих и не за этих, и вообще кипарис. А про фильм, в итоге, и сказать-то нечего.
Ты чёта предъявляешь людям во первЫх строках, а сам, между делом, пуст как бубен.

Нет, ты стриггерился именно на это, судя по твоему комментарию, где не было ни слова о том, о чём ты пишешь сейчас.
Ага, предъявляю. Это моё, чёрт побери, мнение. И именно я решаю, что и кому буду предъявлять.
Я его смотрел.

В чём тогда проблема? Не согласен с моим «т.н. обзором» (мнением-постом) или считаешь его не таким, каким он должен быть? Считаешь себя прекрасным критиком? Напиши свой обзор. К слову, я писал мнение, а не обзор или критику.
Интересно, а кроме Петрадюжева ты других Петров видел? Ну там — «Петра» Золотухина или «Петра» Симонова?

Нет. Впрочем, какое это имеет отношение к Петру из этого фильма? Я ж не сравнивал его с другими, прямо или опосредованно, я сравнивал его с тем, что я знаю о настоящем историческом персонаже, цитирую википедию: «У Петра I практическая сметливость и сноровка, весёлость, кажущаяся прямота сочеталась со стихийными порывами в выражении как ласки, так и гнева, а иногда и с необузданной жестокостью. Созданный им Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор занимался глумлением над всем, что в обществе ценилось и почиталось как исконно-бытовые или морально-религиозные устои. Во время заграничных поездок Пётр I пугал утончённых аристократов грубоватой манерой общения и простотой нравов.»
Прочитал? А теперь прочитай «шедевральный», просто до слёз смешной обзор с кинопоиска: «Актерские работы держатся в основном на криках и кривлянии (спасибо Дмитрию Дюжеву и его кокаиновому императору).»
Это ж российская фишка — выпустить фильм — кастрат, а потом, в догонку, сериал.

Ну ок, теперь мы знаем что они не криворукие, а жадные. Могли бы хоть прорекламировать свой этот сериал, что ли.
Ну, ты начал с того, что метнул какашку в людей, которые в кино разбираются, не сопоставимо лучше тебя и могут свои претензии к снятому аргументированно и красиво оформить. А теперь, вдруг, удивляешься, что дерьма с лопаты прилетело в ответку? Если посчитать все местоимения в твоем т.н. обзоре, то получится, что написано куда больше про тебя самого чем про сам фильм.

>т.н. обзоре
<Личное и неискушённое мнение о фильме «Тобол»
<Ок. «так называемом обзоре» — это ты мой пост так называешь? Знаешь, если ты неправильно позиционируешь мой пост при своих ответах на него, то это твоя проблема.

Ох, я тут твоего пастыря, бадкомедиана, обидел и ты на защиту его встаёшь? Мило.
Но если бы ты включил мозг, а не пошёл в холивар, то увидел бы, что я ни слова не говорю о том, насколько хорошо (или плохо) он разбирается в синематографе. Я говорю о его поведении, манере подачи информации… и аудитории. Сделай эксперимент: посмотри его обзор на Сталинград и на что-нибудь из последнего. И увидишь разницу. А если ты посмотришь старый и новый обзор Красного Циника, то разницы почти не увидишь, кроме качественной, конечно. Про аудиторию я вообще молчу. Каждая мартышка, посмотревшая обзоры бэда, мнит себя инквизитором от мира кинематографа и бегает, размахивая своим кадилом с дерьмом. Не самое приятное зрелище, особенно когда хочешь найти адекватный обзор на фильм, а там манерно-высокомерные высеры в лучшем случае, а порой и «сняли у нас — значит опять говно». Я ведь человек ответственный, и при выборе фильма для просмотра в кинотеатре перечитал кучу отзывов. Знаешь, как сложно выцепить из них самые полезные — адекватные и искренние негативные? Почти невозможно. Хотя парочка всё же нашлась.
О, ещё: и разве не удивителен тот факт, что большинство подобных отзывов висят именно на крупных ресурсах? Зато когда я нашёл какой-то не самый популярный сайт, то довольно быстро собрал необходимую мне полную картину фильма. На удивление, она более-менее совпала.
Niko_de_Andjelo Изменён автором
0
судя по твоему комментарию, где не было ни слова о том, о чём ты пишешь сейчас.

Судя по твоим рассуждениям, где твои же утверждения диаметрально расходятся одно с другим, у тебя какая-то своя логика.
Ага, предъявляю. Это моё, чёрт побери, мнение. И именно я решаю, что и кому буду предъявлять.

Не согласен с моим «т.н. обзором» (мнением-постом) или считаешь его не таким, каким он должен быть?

цитирую википедию:

У нас свободная страна — можешь делать, что захочешь, но не забывай, что у остальных есть точно такое же право.

А это даже забавно. Чувак, который сам признается в отсутствии каких-либо знаний в области истории, материальной культуры и даже мало-мальски представительного кинематографического нарратива, оперируя информационным суррогатом, выражает какое-то мнение, пеняя за мораль людям глубоко погружённым в предмет.

Ох, я тут твоего пастыря, бадкомедиана, обидел и ты на защиту его встаёшь? Мило.

Сомневаюсь, что Евгену или кому бы-то ни было ещё, нужна какая-то моя защита. Ты плюнул в них — они утрутся, они плюнут в тебя — ты утонешь.

Очень интересный образ Петра — он и забавный и эпичный.

У Петра I практическая сметливость и сноровка, весёлость, кажущаяся прямота сочеталась со стихийными порывами в выражении как ласки, так и гнева, а иногда и с необузданной жестокостью. Созданный им Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор занимался глумлением над всем, что в обществе ценилось и почиталось как исконно-бытовые или морально-религиозные устои. Во время заграничных поездок Пётр I пугал утончённых аристократов грубоватой манерой общения и простотой нравов.

Мощный вывод о личности человека из одной цитаты. Жги ещё.

Я говорю о его поведении, манере подачи информации… и аудитории.

Слово сарказм тебе не знакомо? И причём тут аудитория?
Сделай эксперимент:

Сделай эксперимент — прочти хоть какой-нить букварь про художественное кино.

Каждая мартышка, посмотревшая обзоры бэда, мнит себя инквизитором от мира кинематографа и бегает, размахивая своим кадилом с дерьмом.

Ну так ты ровно такая же мартышка. Только флаг на твоей палке сделан из собственных подштанников.

довольно быстро собрал необходимую мне полную картину фильма. На удивление, она более-менее совпала.

Ну, это не удивительно. С точки зрения детей, логика происходящего на экране должна совпадать с их детской логикой. Иначе в детской головке происходит отслоение коры и срыв шаблона. Я бы удивился если б ты заявил, что читал книжку Алексея Иванова, которую взяли за основу и на которой строили сюжет.
powerporco Изменён автором
-2
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать