Введение персонажа в текст. Заметки дилетанта



Приветствую всех небезразличных!

Открою небольшой секрет — темой сочинительства я интересовался давно и даже поднакопил кое-какой багажик теоретических знаний, отточенных в критических баталиях. Я успел заметить, что в интернете довольно толково и разнообразно освещена тема «как не надо писать рассказы», но очень сильно не хватает материалов в ключе что же все-таки нужно делать, как правильно? И вот сегодня я решился внести свой скромный вклад в преодоление этой печальной ситуации.


текст статьи в гуглодокахгуглодоки

Критические замечания от ВиспаКасательно общей идеи содержания — правильно с чисто описательной точки зрения. То есть как это представить для читателя, как бы вид «извне». А вот про внутреннюю логику построения героев в рассказе ничего нет. С моей точки зрения живой образ героя не с описательной, а с сюжетной рождается когда его внутренние качества сталкиваются с внешними обстоятельствами и условиями, рождая противоречие, мотив и действие, которое исходит не из логики приведения к концовке, а из логики личности героев. это правдиво не для всех жанров, но это очень близко к современности, насколько я могу судить.

У тебя есть примеры — это отлично, но я бы добавил ещё примеры, как делать не надо. Объяснил что не так, почему и т.д. Эдакий список типичных проблем и ошибок.

И последнее, новички могу не сообразить, как это соотносится с другими задачами при построении и представлении героев. Тем более, что это один из множества способов, я бы тоже указал на это, как на один из возможных вариантов, обязательно бы это упомянул.


Мой ответ на замечанияНа самом деле, то, что я описывал, есть не построение образа, а создание затравки для образа. Само создание образа, естественно, этим не исчерпывается. Внутренние качества, внешние качества, живость и эпичность уже накручиваются потом по мере необходимости и более мощными средствами. Хотя, далеко не всем персонажам это необходимо. Например, зачем создавать глубокий образ для торговца на рынке, с которым герой пересечется пару раз?

Проблема примеров неудачного введения персонажей в том, что они чаще всего громоздкие — одной цитатой не отделаешься, потребуется слишком глубокое погружение в каждый конкретный случай. К тому же у меня просто под рукой таких сходу не оказалось. Но, если кто подкинет, готов помозговать, разумеется.

Из каких-то общих ошибок, могу выделить тягу авторов к излишнему неуместному описалову — когда вместо характерной черты облика, желательно ещё и поданной через художественное сравнение, на нас вываливают фоторобот, причём корявый. Или когда вместо «схватил винтовку», мы имеем историческую справку о том, что это за винтовка, когда и кем была выпущена, чем отличается от ружья противника и тому подобное. Но чаще всего такие ошибки очевидны и проходят по другому ведомству.

Более сложный и коварный случай, это отрыв акта присвоения персонажу имени от всего остального. Кажется, в последнем рассказе я именно эту ошибку и совершил. Некоторым читателем могло начать казаться, что в сцене присутствуют три персонажа вместо двух.


Вот так. Прошу высказываться, задавать вопросы, если что не понятно.

47 комментариев

«DERP» — только и может сказать Твайлайт.
Vadiman98
0
Requiem
0

Ну или так.
Vadiman98
+4
По замечаниям соглашусь с Виспом, но и добавлю от себя:
Достаточно сумбурно, примеры, конечно, хорошо, но, как по мне с ними явный перебор, но это можешь не брать во внимание. Далее, когда перечисляешь небольшие по объему пункты, то их лучше компоновать вместе с их особенностями по схеме:
Первый пункт — название, назначение. Перечисление особенностей. Пример.
Второй пункт — название, назначение. Перечисление особенностей. Пример.
И т.д.
Таким пошаговым образом гораздо легче воспринимать материал, нежели скакать с одного на другое. Далее, тема взята хорошо, но развития она толком не получила, оставляя немало вопросов вроде: можно ли обойтись без какого-либо из трех перечисленных факторов? Как это может отразиться на произведении? На какой фактор легче опираться и при каких обстоятельствах. Описание пони в фанфиках — как не обосраться с первых строк? В общем, я дал направление, где копать. Необязательно хорошо писать, чтобы понимать, как оно устроено. Вон, сколько я проработал на статьей по первому лицу, а в итоге что? Оно, может, влияет, но не особо спасает.
Dr_Paranoik
+2
Вся хитрость в том, что вся суть уловленной схему изложена буквально во втором абзаце. Статьёй я, конечно, назвал это набравшись наглости, это скорее заметка. Тут просто нету того, что можно было бы раскатывать по пунктам.
Что примеров много… Помнится когда я сформулировал эту свою мысль в первый раз, то примеров было два. Очень большая доля критики сводилась тогда к тезисам, что, мол, в примерах-то может быть это и так, а вот на самом деле всё несколько иначе. Так что на этот раз я постарался чуть-чуть больше как в количестве, но больше в разнообразии.

можно ли обойтись без какого-либо из трех перечисленных факторов?
Таких примеров я не встречал. Лафкрафт ушёл от описания облика персонажа, но функционально этот самый облик заменен эмоциональной реакцией рассказчика, так что схема сохранилась.

Как это может отразиться на произведении? На какой фактор легче опираться и при каких обстоятельствах. Описание пони в фанфиках — как не обосраться с первых строк?
Это уже темы для лабораторных работ. Можно, кстати, попробовать потыкаться и всем колхозом поразбирать что получилось. Если, конечно, это будет хоть кому-нибудь интересно.
snakeonmoon
+2
Пока только начал читать, но решил что это будет уместно
Arma
+1
Серьёзно? Мой скрин? Я его не видел чёрт знает сколько лет.
Will_O_The_Wisp
0
А я его сохранил и он лежит, хз сколько лет.
Arma
0
А какое это имеет отношение к теме поста?
narf
0
Безусловно никакого, мы даем персонажу имя и — чао, хотя нет, даже имени не даем.
Ты уже выразил свое отношение, поэтому не вижу смысла в объяснениях.
Arma
0
Ну а тогда зачем в посте про презентацию персонажей читателю было писать про план их проработки, если вы сами согласны, что это абсолютно не связанные вещи(более того, подобная проработка для фоновых/эпизодических персонажей зачастую только вредна)? Странные люди.
narf
0
То есть, мы персонажа грамотно «ввели» и оставили бродить за гг болванчиком без личности.
В ожидании следящего поста, где нам расскажут как этого персонажа раскрыть и что о нем стоит рассказать.
Ок. Вопросов нет.
Arma
0
Хех. Подобных «анкет» — пруд пруди; я бы лучше подождал поста, где бы лишний раз упомянули, что не стоит рассказывать или как не уйти в графоманию, начитавшись подобных советов и описывая в очередной раз жалобы на импотенцию проходящего мимо эпизодического стражника.
narf
+1
На самом деле я вообще не слишком верю в практическую пользу, как поста так и анкеты. Писатель должен интуитивно чувствовать такие вещи, а учится лучше всего читая литературу. Если же ему придет в голову выложить тираду по типу той, что снизу, то он или мало читал или безнадёжен вовсе.
Arma
0
Писатель должен интуитивно чувствовать такие вещи,
Ни кто ни кому ни чего не должен. Все люди разные, и много есть таких, у кого интуиция начинает работать только после того, как им объяснят гармонию алгеброй.
snakeonmoon
+2
Ты хочешь попробовать объяснить все? А не проще ли это все показать?
Arma
0
Зачем все? Только то, что знаю… ну, или думаю что знаю. Зато, чем больше объясняю, тем лучше понимаю сам.
snakeonmoon
+2
И ты думаешь, что прочитав, пусть 10 статей ВасяПони напишет новый мегаэпически фанф про спасителя вся Эквестрии лучше? Категорически не верю.
Arma
0
Приём демогога вижу я. Лично меня совершенно не гребут подобные кадры, тем более что никаких статьёв они все равно не читают.
snakeonmoon
0
В том то и дело. Да, очень вряд ли он прочтет и запомнит хоть что-то в этом духе. Предположим, прочел я сам, возможно я хуже Васи, но ты думаешь много ли у меня самого отложилось? Да почти 0.
Arma
0
Один раз формализованное правило (типа мягкого знака в глаголах) будет для ученика полезнее, чем десяток книг с правильным употреблением этого самого мягкого знака.
narf
0
Плохой пример. Под него только стилистику можно. Там четкие правила.
Arma
0
Ну все, начался спор людей, которые не понимают, как можно просто повторить за показанным, и людей, которые не понимают, как можно просто подгонать все под теорию
RaCa
+2
А я кстати соглашусь. У меня уже была практика, казалось бы, «безличностных» персонажей, да и читалось чужая — ГГ делали образ поступками в самом рассказе, а описывали лишь необходимый минимум, давая простор для фантазии. Порой даже обыгрывалось.
cometa
+1
Эта штука, конечно, полезна, но рассматриваемый здесь вопрос посвящен тому, что происходит ДО начала отработки в тексте этой анкеты. И без разрешения поставленного вопроса переходить к дальнейшему раскрытию персонажа просто бесполезно.
snakeonmoon
+1
Вспомнил про нее, прочитав название и ожидал увидеть гайд по развитию. Не предполагал даже, что ты ограничишься только встречей с новым персонажем. Считаю, что с ее помощью можно строить сюжет так, чтобы раскрывать поэтапно важных героев или ГГ.
Arma
0
А я думал, чтобы ввести персонажа нужно в первом же предложении сказать как его зовут, цвет шкуры, гривы, как выглядит жопометка и что она означает. И этого будет достаточно. А тут сложности какие-то…
WhiteWing
+1
Именно. Не всё так просто, приятель.
EdgarUmbrael
0
в первом же предложении сказать как его зовут, цвет шкуры, гривы, как выглядит жопометка и что она означает

Боже упаси! В первом же предложении!? Ну и шутки у тебя. Раскрывать нужно в нужное время, так чтобы это было уместно и не все сразу.
Arma
+3
Ну это же, можно сказать, классическое начало фанфика.
«Привет. Меня зовут Найти Найт. У меня черная шерсть и синяя грива. На кютимарке изображена луна. Я ночной страж.»
WhiteWing
0
Тем легче мне будет вычеркнуть его из читалки, что тоже хорошо.
Arma
0
Пжлст, напиши кусок фика в таком же стиле слов на 300, а то у меня напряженка с примерами как не надо делать, а разобрать бы их надо.
snakeonmoon
+1
Специально сочинять с косяками, это будет не показательно.
WhiteWing
0
Вот тебе кусочек текста, я попытался написать его не правильно, сможешь указать все ошибки?
текстПозвольте представиться: Найти Найт – страж Ночной Гвардии Кантерлотского замка. Этой ночью мне предстоит стоять на часах у Северной башни, и потому уже с раннего вечера я начищаю свой доспех. Когда до вахты осталось менее двадцати минут, я начал собираться и подошёл к зеркалу, дабы проверить, всё ли хорошо сидит на своих местах. Из зеркала на меня смотрел статный широкогрудый жеребец бэт-пони с шерстью чёрного как смоль цвета и тёмно-синими гривой и хвостом, у меня были янтарно-жёлтые глаза с вертикальным зрачком, кьютимарка являла собой чёрный штрих и означала быстрый полёт в ночном небе. Я расправил свои чёрные перепончатые крылья и несколько раз ими взмахнул, жеребец по ту сторону стекла повторил мои действия, радостно оскалив пару белоснежных клыков и задорно сверкнул глазами.
KaskeT
+2
Прости, а зачем мне ловить ВСЕ ошибки? К тому же одна и та же плохая вещь может быть плоха по разным причинам с разных точек зрения. Например, здесь идёт очевидный перегруз описательной части. Плюс приём с зеркалом давно задолбал всех, кого только можно, и недавно начал задалбывать тех, кого нельзя задолбать в принципе.
Если рассматривать, имея ввиду описанный в статье приём, то выходит, что зерно образа персонажа уже сформировано в первых двух предложениях. Вся дальнейшая лобовая атака деталей внешности воспринимается как информационный шум — эти детали просто не клеются к персонажу. Внезапный статный жеребец, смотрящий на главного героя, тоже сбивает с толку.
Есть более мелкие ошибки, типа перескока с третьего на первое лицо, лишнее «когда» в начале третьего предложения, отсутствие разбивки на абзацы, полная непонятка с тем, что вокруг героя, кое-где невязка времен глаголов.
snakeonmoon
+1
а зачем мне ловить ВСЕ ошибки?

Да незачем, просто я попытался написать их максимально, как пример плохого ввода персонажа в историю.
Со всем написанным согласен, но видимо я не достаточно акцентировал ещё один момент — когда ГГ при появлении начинает ломать четвёртую стену, вроде «позвольте представиться» или «вам, наверное, интересно» и тому подобное. Это очень редко, когда нужно и в тему.
KaskeT
0
но видимо я не достаточно акцентировал ещё один момент — когда ГГ при появлении начинает ломать четвёртую стену
Да нет, это ясно видно. Такой зачин, конечно, так себе приёмчик, но однозначной ошибкой не является, так что, подумав, не стал заострять на нём внимания.
snakeonmoon
0
— Зависит от подачи жанра…
СпойлерСкорее всего мы ещё не знакомы. Да и скорее всего не будем, ведь нас разделяет пропасть времени или разрыв пространства или, что куда более вероятно — разные миры. Я — страж Ночной Гвардии Кантерлотского замка. Это такой огромный замок посреди Кантерлота. Но не будем об этом. Об этом я расскажу как-нибудь в другой раз. А сейчас… в преддверие наступающей ночи, мне предстоит оказаться часовым у Северной Башни. До этого момента осталось не так много времени и я коротаю время начищая свой доспех. Если бы вы смогли увидеть меня, то перед вами предстал бы статный жеребец с широкой грудью. Да, да, этой выправке нас всех учат с самого поступления в академию. Грудь колесом, спину прогнуть, крылья держать прижатыми и в глаза принцесс не смотреть. Особенной той, что поднимает солнце. Говорят глаза ночной стражи, такие как у меня, с вертикальным зрачком, будят в ней старые воспоминания. Кто знает, может это и так. Итак, на чём же я остановился. Ах да! Моя масть — чёрная как уголь или кусок самой ночи, а грива и хвост синие, как волны ночного моря и на моём крупе можно с трудом рассмотреть тёмный штрих рассекающий серое облако. Она означает — быстрый полёт в ночном небе. О, это крайне важное уточнение, ведь каждый из ночной стражи летает исключительно ночью. Днём я, как и многие, предпочитаю отсыпаться. В общем, ещё несколько часов и я расправлю свои крылья, обнажу пару белоснежных клыков и поймав взглядом отблеск луны отправлюсь к Северной Башне. А раз кто-то видит эти строки написанные на лунном камне, это означает… Кого я пытаюсь одурачить. сли бы каждый стражник вершил историю, в мире не было бы места героям. Но это не значит, что стражникам нет среди них места…
Меня зовут Найти Найт и этот камень расскажет вам правду о случившемся в Северной Башне. Эй, эта штука правда будет работать даже если её сожрёт дракон? Что значит «может быть»? Я за неё выложил годовое жалование!!!
DxD2
0
— Верните редактированииииеееее поостооооовв!!!
DxD2
0
СпойлерСкорее всего мы ещё не знакомы. Да и скорее всего не будем, ведь нас разделяет пропасть времени или разрыв пространства или, что куда более вероятно — разные миры. Я — страж Ночной Гвардии Кантерлотского замка. Это такой огромный замок посреди Кантерлота. Но не будем об этом. Об этом я расскажу как-нибудь в другой раз. А сейчас… в преддверие наступающей ночи, мне предстоит оказаться часовым у Северной Башни. До этого момента осталось не так много времени и я коротаю время начищая свой доспех. Если бы вы смогли увидеть меня, то перед вами предстал бы статный жеребец с широкой грудью. Да, да, этой выправке нас всех учат с самого поступления в академию. Грудь колесом, спину прогнуть, крылья держать прижатыми и в глаза принцесс не смотреть. Особенно той, что поднимает солнце. Говорят глаза ночной стражи, такие как у меня, с вертикальным зрачком, будят в ней старые воспоминания. Кто знает, может это и так. Итак, на чём же я остановился. Ах да! Моя масть — чёрная как уголь или кусок самой ночи, а грива и хвост синие, как волны ночного моря. Красиво, да? Думаю я пошёл в отца. На моём крупе можно с трудом рассмотреть тёмный штрих рассекающий серое облако. Она означает — быстрый полёт в ночном небе. О, это крайне важное уточнение, ведь каждый из ночной стражи летает исключительно ночью. Днём я, как и многие, предпочитаю отсыпаться. В общем, ещё несколько часов и я расправлю свои крылья, обнажу пару белоснежных клыков и поймав взглядом отблеск луны отправлюсь к Северной Башне. А раз кто-то видит эти строки написанные на лунном камне, это означает… Кого я пытаюсь одурачить. Если бы каждый стражник вершил историю, в мире не было бы места героям. Но это не значит, что стражникам нет среди них места…
Меня зовут Найти Найт и этот камень расскажет вам правду о случившемся в Северной Башне. Эй, эта штука правда будет работать даже если её сожрёт дракон? Что значит «может быть»? Я за неё выложил годовое жалование!!!

DxD2
+1
А вот давайте продолжим спонтанный экспромт!

текст— Найти Найт! Сегодня заступаешь у северной башни. Сбор через полчаса.
— Есть, сэр! — я отсалютовал и встретился с лейтенантом взглядом. Тот едва заметно поёжился — мои глаза канифольного цвета с вертикальными зрачками редко кого оставляют равнодушными.
Лейтенант отсалютовал в ответ и убыл быстрым шагом. Уже неделю как он получил повышение, а всё не успокоится. Всё то ему нужно самому проконтролировать, в каждом закутке казармы лично своим рогом посветить.
Мда-а… говорила мне мама, чтоб, мол, женился… “Ну и что, что крылья как у летучей мыши?” — заводила она свою шарманку, — “Да такому статному жеребцу и летать-то не надо, чтобы кобылки сами вешались! Только не лыбся как дурной, а то клыки торчат”.
Эх, зря она так про “летать не надо”. Это ж моя судьба, прирожденный талант — нестись тёмной молнией по ночному небу. Вон и кьютимарка — фиолетовый росчерк на фоне полумесяца — говорит о том же. Так и попал я в королевскую гвардию. Думал, что уж теперь то буду при деле. Ну вы понимаете, подвиги, приключения и все дела… А вот поди ж ты! Приходится, изображать живые статуи во всяких дискордом забытых закоулках старого Кантерлота. Хорошо ещё хоть в основном ночью. Ночью лишь редкие бродяги нет-нет да и натыкаются на наши посты, и мало кто из них решается и слово вымолвить, предпочитают побыстрее убраться восвояси. А днём беда. Особенно если вахта где-нибудь в парке, где много жеребят — такой чёрный здоровяк, как я, просто магнит для их шуточек и подколок.
Ладно, пойду броню ещё раз проверю.
Надо будет подать прошение о переводе в отряд личной стражи младшей принцессы. Говорят её высочество принцесса Луна, предпочитает покидать дворец по ночам. Знаете как прекрасны грозовые облака, когда летишь над ними в лунном свете?! Чтобы снова видеть такое, я бы хоть каждую ночь таскал крылатую колесницу её высочества. В конце концов, доспехи “лунных” гвардейцев из чернённой платины гораздо лучше сочетаются с моими тёмно-синими гривой и хвостом.


Кто ещё свой вариант предложит? ))
snakeonmoon
0
Написано, вроде как, всё правильно и с примерами, но не могу отделаться от ощущения, что всё это «ниочём». Маловат процент полезной информации на объём текста.
KaskeT
+2
Сказано все дельно, и я согласна, но, мне кажется, эти «три кита» применимы как правило в относительно большом тексте, причем без лишних закидонов. Просто имхо короткая история (даже без закидонов) позволяет сделать все три пункта довольно зыбкими или вообще смешать друг с другом. Типа там жесткого я-рассказа, в котором рассказчик вообще лицо специфическое и вводится тоже специфически (это, кстати, к Лавкрафту).
doppelganny
+1
мне кажется, эти «три кита» применимы как правило в относительно большом тексте
Совсем не обязательно, вот например свежая цитата с БОРа.
«Я — уставшая за день студентка, направляюсь из института в общагу»
«Я» — идентификатор, «уставшая за день студентка» — достаточно характерное указание на внешность, «направляюсь из института в общагу» — действие.

Через пару минут откуда-то нарисовывается пьяный хмырь, плюхается рядом
«пьяный хмырь» — все мы видели хоть раз в жизни пьяных хмырей, так что образ вопросов не вызывает, «плюхается рядом» — действие. Идентификатор редуцирован из-за простоты истории, но неявно им может считаться «хмырь», он же далее «мужик».

Вообще, этот мини рассказик интересен для разбора, его хоть по Проппу бери и раскатывай.
snakeonmoon
0
Не обязательно, да. Как правило. Но небольшой формат позволяет размазать или слить их. Например, у Лавкрафта в «Показаниях Рэндольфа Картера» (одной, кстати, из историй, где личность рассказчика важнее обычного) сам Рэндольф остается «другом Харли Уоррена» с обычным набором «характера лавкрафтианского рассказчика», и ничем более, потому что суть там в страхе, и рассказчик должен быть максимально слит с читателем.
По Проппу не стоит раскатывать не-фольклор) вопрос о том, насколько фольклором являются современные байки из сети, остается, конечно, открытым, но все же.
doppelganny
0
По Проппу не стоит раскатывать не-фольклор)
А что останавливает? Вся история эволюции на земле демонстрирует, что сплошь и рядом какой-либо признак, первоначально появившийся для чего-то одного, затем прекрасно подходил для чего-то другого. Во многих ни разу не фольклорных произведениях проповские функции прекрасно прослеживаются. Так что, а почему бы их не иметь ввиду и при написании собственных текстов?
snakeonmoon
0
Потому что не стоит просто и бездумно переносить то, что вполне применимо к одному, на что-то другое)) При написании собственных текстов — разумеется (хотя если придерживаться очень строго тех же «сказочных» схем и более ничего не делать, есть риск, что на выходе текст будет сильно отдавать фольклором, и если это не цель, то, эм.) — а вот анализ вещей, которые не являются фольклором сами по себе/являются некой спорной формой, кажется мне просто немного… странным. Ну да, можно. Как бы. Как угодно можно, в принципе, тексты вещь пластичная, исследования тоже. Кстати, видела один раз статью, в которой доказывалось, что Гумилев был футуристом, потому что много футуристических штучек у него в текстах есть.
doppelganny
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать