Анкета персонажа
Доброго времени суток.
Не так много времени я с вами, табунчане, но этого времени мне хватило, что бы понять: многие авторы не до конца понимают своих персонажей. Порой некоторые из них выдумывают информацию о персонаже на ходу, по мере возникновения вопросов. Это проблема, но она решаема.
Анкета персонажа — это то, что поможет вам зафиксировать вашего героя и понять, в каких местах недостает проработки.
Чем эта анкета отличается от тонны других? — Это переработка нескольких анкет профессиональных писателей с комментариями, разъясняющими нюансы заполнения. Всё это вы увидите на гугл доках.
Анкета с комментариями
Анкета без комментариев
PDF формат:
Анкета с комментариями(pdf)
Анкета без комментариев(pdf)
___________________________________
Над анкетой работали:
Uther
Will_O_The_Wisp
___________________________________
Иллюстрация украдена у FoxInShadow
___________________________________
Автор анкеты обитает там -> Tumblr
Комментарии закрыты ввиду того, что обсуждения скатываются в не тематические. Если у кого-то есть желание обсуждать тему — прощу в личку. Пожелания и претензии туда же.
188 комментариев
(в ленту)
Смущает две вещи: архетип, он всё же придаёт шаблонности персонажу, причём изрядную долю. Действительно мощных героев всё же стоит делать «с нуля».
Вторая вещь:
Вот тут желательно было бы подробнее о группах черт. А ещё нужно разделить, черты героя о которых герой знает, и которые проявляются у него сами. И нужно было бы их разгруппировать по другому
— непротиворечивые положительные
— противоречивые положительные и отрицательные
— непротиворечивые отрицательные
Пример:
1. Великодушен
1. Щедр
2. Человечен, но мстителен
2. Справедлив, но вспыльчив
3. Ленив
Тут сразу же становится понятно, какой внутренний конфликт.
А вот первое — вопрос спорный. От архетипов трудно уйти. Придумать новый архетипичный образ тоже не просто. Они популярны в рядах писателей, даже среди профессионалов. Работа с ними уже предполагает какую-то шпаргалку, да и народу(читателям) проще их узнавать и воспринимать.
Как я понимаю, этих типов так уж много (если не считать всякие вариации), хотя конкретный набор зависит от жанра.
Малая толика информация есть у меня.
Есть конечно один вариант попробовать найти полный, или хотя бы чуть больше половины существующих архетипичных образов, но это займет время.
А так — у нас 8 страниц пунктов.
Ясное дело, что для второстепенных героев именно такой создание от архетипа подходит на все сто.
Сам архетип никогда не был и никогда не будет готовой вещью(это неосознанная сторона персонажа). Если говорить про архетипичные образы(а это другое), то я приводил список антигероев. Персонажи в списке «антигерои» совершенно разные личности, но всё таки в образ они входят. Следовательно — и архетипичные образы не готовые персонажи.
Я к тому, что для качественного героя переделывать хороший типаж сложнее и опасней, чем делать героя с нуля.
ВОт это плохой подход. Будто раз фэндом, то можно тяп-ляп и на фикбук. Поэтому-то фикбук и полон говна. Неужели нет никакого уважения к читателям? Я вот, когда писал, старался выдавать максимально возможное для себя качество. И под максимально качественно сохданного героя нормально переписать сюжет. А вот под архетипический картон — обидно.
Опираться на сторис — не показатель. Сам по себе сеттинг\ фандом не определяет уровень работ. Его определяют люди. Иначе говоря: проблема не в сеттинге, а в людях.
Просто тут привыкли изливать голопушки по первому желанию — вот и кажется, что всё совсем плохо, а на деле просто людей нет толковых(и народ зачастую не туда смотрит).
Но так да, «проблема» в людях, а не сеттинге.
50 оттенков непотребства — тоже фанфик.
(Даже не знаю… в этой книге вообще есть чему сверкать?)
Логично предположить, что у нас в фэндоме нет гениальных писателей. Их, вообще, не так уж много. Круто бы заиметь произведение с пони, которое бы вошло в «сокровищницу мировой литературы», но мне такие ожидания кажутся излишними.
Для меня в первую очередь важно, что авторы пони-фиков дополняют имеющуюся вселенную и пытаются ставить проблемы не попадающее в формат сериала. Обычно всегда можно найти что-то достойное, прочитать, поспорить. Это сохраняет интерес к теме, и это самый важный эффект для нашего сообщества.
В конце концов, я сам писал фики, и мотивация у меня была такая: я придумал интересную (по моему мнению) историю, хочу узнать, как на нее отреагируют, поспорить по поднятой проблеме (если она есть). Собственно, цель не создание гениальных произведений, а выразить свое мнение и пообщаться.
Ну, ты сам указал на проблему.
Любая литература — это всегда общение.
Если ставить цель «гениальную литературу»… гениальную, конечно, очень вряд ли получится, но тут уже играют амбиции. Амбиции перешагнуть всех и сделать лучше.
Я хочу сказать, что от отношения зависит результат… хотя бы зависят затраты нервов и времени. Качество — это спорный вопрос ибо относителен и зависящий от множества факторов. Не только от амбиций.
Литература — общение, но в специфичной форме. Амбиции мне всё же ближе.
У меня, скорее, позиция, если начал что-то делать, изволь делать это хорошо. Так что от амбиций я тоже не свободен. Плюс мне очень нравится прокручивать в голове и потом реализовывать в виде текста ключевые сцены/моменты, породившие сам рассказ. Фанфик — это от слова «fun».
Амбиции — не амбиции, а если ты пишешь это для себя(своих амбиций. комплексов и т.д.), без желания делиться с окружающими, то и вся гениальность будет сферичной и в вакууме. С моей точки зрения, именно это и происходит на сторисе. Человек же, которому не наплевать на своих читателей, будет разговаривать с людьми по людски.
Во-первых. Я не говорю об амбициях как о чем-то плохом. Рассматриваю как притязания на что-то большое.
Во-вторых. Ты говоришь, что на сторисе все «гениальны в вакууме», а значит говоришь о чванливости, спесивости. Это не та мысль, что была в моем комментарии выше.
В третьих. Автор так или иначе пишет в первую очередь для себя. Если он не захвачен идеей — ждем-с провала. Это уже потом надо думать, вбрасывать или не вбрасывать.
Клевая байка, короче, про «рост» писаки так такового.
Без продумки мира, даже «готового», пооучается туфта. А если все равно приходится продумывать мир, то тут уж без разницы, придумал ли ты его сам, ии это твоя головопушка канона.
Что сложнее — Придумать абсолютно новый мир по типу Warhammer\ Warcraft \ Disciples, или писать в хэдканоне цветных лошадей?
Хэд канон базируется уже на известном, но чуть измененном.
Новый сеттинг — это новые правила мира, расы, территории. Нужно создать социум с нуля, создать страны, если такое есть. Всё назвать, всё зафиксировать(хоть как-то).
Если убрать это неудачное сравнение, то выдумывать «эльфов на танках» всё же сложнее, чем по шерстить по истории(особенно учитывая, что многие писатели искажали в том или ином в угоду сюжету\истории).
В новом сеттинге у автора только пустое пространство, которое надо заполнять. И всё, что в этом помогает — фантазия, логика, опыт нашего мира(так как на что-то автор всё же опирается.)
Любой сеттинг всё равно будет антропоцентричен. За примерами далеко ходить не нужно — MLP антропоцентричен на 146%. Тут надо прыгнуть через голову, пролезть в игольное ушко и многажды переступить через себя, чтобы сделать из культуры пони не культуру «человечков с копытами», а культуру именно разумных четвероногих. Это во много раз сложнее, чем набросать сеттинг из рандомных ушастых гуманоидов с претензией на оригинальность.
Не читал. А что там было?
Во-вторых, я не говорю, что нужно угождать всем. Но правда ли вы хотите угождать парочке двинутых на голову фриков?
Там была ссылочка на пример хорошего ксенофантастического рассказа, где показан образ мышления, с человеческим имеющий очень мало общего. Выглядит это в какой-то мере интересно и необычно — но нету знакомых паттернов и шаблонов, не за что мозгу зацепиться и направить в типичную колею. Читатель не может представить себя на месте героев, не может подумать что он будет дальше делать, не может им сопереживать. Вы уверены, что оно того стоит?
Нет, не хочу. Просто потому, что не смогу «родить» ничего такого, что сможет в полной мере угодить фрикам. А если и смогу, то вряд ли захочу. Тем не менее, в общем случае угодничество — важнейший приём для завоевания читательской аудитории.
Ключевое слово тут — Более широкий формат таким повествованиям противопоказан.
Я не выражал уверенности, что это нужно делать именно так. Тем более, что основные прототипы MLP-пони — лошади. Вот первичное ограничение линии поведения и границ фрико-допущений. Спектр реакций пони будет в целом укладываться в рамки наши представлений. Но это будут не реакции человека в костюме пони, а реакции разумной лошади. Я не раз говорил, что последовательно выступаю против превращения пони в людей и наделения четвероногих повадками прямоходящих приматов, в т.ч. полным спектром дурных привычек, поскольку этот путь балансирует на грани противоестественного. Пусть цветные коняги грешат в меру и ведут себя естественно, не копируя, например, повадки предмета воздыханий очередного фрустрированного автора.
Может быть я что-то прочитал по своему, и может быть я ошибаюсь, вырывая этот кусок из общего целого, но....
Человек едва ли способен написать персонажа который не очеловечивает и не входит в привычную среду понимания. Так как от автора потребуется непосильный труд сделать персонажа лошадью разумной со своими естественными, не человеческими, повадками, формой мышления и мировосприятием.
во вторых — читать такое будет не легко.
Персонаж — это, конечно, субъект действий, высказываний и переживаний. Такое… объемное определение. Чаще — очеловеченный субъект. Просто описать способ мышления отличный от человеческого — трудно. Внешние симптомы(действия) — легко.
И подчёркиваю: лезть в экстремальные формы ксенопсихологии и прочего никто не собирается. Речь всё-таки о художественном тексте.
Антропоцентризма не избежать. Степень конкретности разная.
Откуда эта фантазия, что это что-то плохое? Показалось? зря.
Если уж на то пошло, то и сюжеты уже нигде не оригинальны. Ничего не ново, и всё так или иначе берется из мифологии\истории\наблюдений в реальном мире. Даже в тех же сеттингах.
Вы не утрируйте, не размывайте рамки вопроса.
Мы ведь говорим о работе над сеттингом будущей книги. Что сложнее — работать в уже известном, но чуть измененным мире, или полностью выдумать и заполнить свой собственный?
Вопрос антропоцентризма — дело второе. Это особой роли не меняет и давно известно. Что бы придумать что-то «Вот абсолютно не имеет контактов с природой человека» — это надо выйти за собственные рамки. Достичь дзена, как минимум.
Да ладно вам, чуток соединений лизергиновой кислоты — и дело в шляпе.
В смысле — «не размывайте ещё сильнее то, что априори размыто и упирается в субъективные оценки аторов, основанные на личном писательском опыте?» Такую цель я не преследовал.
Лепить канву из рандомного полёта фантазии зачастую намного проще, чем потом на этот костях навешивать историческую линию, добавлять факты и стыковать события, чтобы избежать бессвязности.
Разумеется, первое проще. Я этого не отрицал.
Клин клином, утрирование утрированием. Указанная крайность — не для меня. Но в краеугольных моментах неумеренное примешивание человеческого к чертам нечеловеческих существ объективно вредно.
К примеру, я создаю социум оленей в своем лошадино-цветном фике. От существующей информации я отказался, так как хочу планирую стилизовать их под Элиннов(Греков) и добавить не много от культуры эльфов. Итог: на очереди 15ть томов античной литературы, что бы понять их образ мышления, волнующие их события и нужды, присущие им. Мировоззрение и прочее. Это не считая исторических книг. В добавок в котел нужно закинуть эльфов и аккуратно перемешать, что бы не вышел кисель(я против киселя). Не получается годно? варим по-новой.
Это как пример заполнения пустоты на базе чего-то с дополнением из бошки. не так-то просто. Проще, чем создать всё абсолютно с нуля, но сложнее чем просто вставить греков или эльфов.
Это моя патология головного мозга. Только так и согласен работать. Медленно, но с пониманием. Минимум дыр в информационном слое.
Что там впечатлит читателя — дело для меня десяток. Я работаю ради идеи, а не мнения окружающих. К самому себе у меня требований, конечно же, больше, чем даже у моего редактора, по причине того, что выкладывать всё же буду. Если Opus Magnum будет успешен, то из фандома я уйду(я надеюсь, что будет. Не зря же с проф. редактором работаю...).
Только уход из фэндома на подобной ноте уже стал мейнстримом.)
Если кто-нибудь утрясет авторские права и позволит лошадям уйти в крупное издательство и на коммерческий станок — окэй, я останусь и буду пилить и пилить пока «станок» меня к себе не примет. Но этого не произойдет по причине «Хасбро жадные и нужен процент или иди нафиг». Лучше в туже Ваху схожу. Там с этим делать обстоят лучше.
(вопрос развития фандома. И тут я считаю, что в этом плане фандом лошадей проигрывает Вахе. У Вахи верхушка вкладывает финансы в развитие собственного сеттинга. Хасбро только и делает, что закрывает и прижимает деятелей, что начинают зарабатывать на лошадях).
Сравнение с «Вахой», ИМХО, не очень подходит. Даже если не брать принципиальное отличие в составах ЦА, из поней всё равно никогда не выжмешь того, что выжимают из «Вахи».
И вообще, если уровень высок, лучше сразу в ориджинал идти.
А потому, если грянет война — вы увидите меня в костюме эльдара. Теплая, ламповая, аналоговая ваха. Я видел там даже годные романы. именно больше социальный роман(Гэв Торп — пути Эльдар), а не кровь-кишки-превозмогания.
Самому такое определять — чревато пагубным последствиям. Вначале «проба пера», которая не проба ибо пишу с лет 16-ти(но по чуть-чуть), а в этом году встаю с колен и начинаю с позиции обученного человека.
Дело в том, что всем зачастую нравятся их собственные работы. Нужен взгляд со стороны. Не всегда это народ. Народ тут способен схавать стальные крылья, вторую жизнь и восход луны. Нееет… я лучше пройдусь до критиков, и пусть я отбашляю за рецензию, но зато буду иметь около справедливое мнение знающего.
Такие произведения обязаны существовать — просто статистически.
Самому и не надо — для этого есть читатели. Но интересу ради можно и сравнить себя с кем-нибудь из издающихся фэнтезистов. Мне попадались книжки отечественных авторов, содержание которых не стоило газетной бумаги, на которой было напечатано — в силу чудовищной косноязычности авторского стиля. Пример. Рейтинг и отзывы откровенно забавляют, т.к. связаны с качеством произведения чуть более, чем никак. Только сюжет ещё как-то тянет, да и то клиширован, как Бог знает что, но слог… Бррр.
Возможно, автор за прошедшее со времён публикации время подкачал скилл, но мне такое чтиво уже совершенно до свечки.
Правда, такая анкета не учитывает возможного изменения персонажа. А, кроме отношений с другими персонажами, полезно еще указать мнение о ключевых событиям, имеющим отношение к повествованию.
Она тогда рискует превратится в черновик. Вопросы изменений и отношений к событиям — это работа текста, рукописи. Хотя… там подписано, что это один из вариантов и можете менять под себя как хотите. В анкетах, что я перерабатывал, не было ни слова о изменениях.
Думаю, следует пояснить это словосочетание.
Слава Байанаю! Грифонам сала!
С чего бы?
Я в своей работе отталкиваюсь от персонажей в построении сюжета и разрешения конфликтов. Выложил я свою собственную анкету для главных и второстепенных персонажей. Для третьестепенных я просто беру первые три графы (до характера).
Считаю, что персонаж должен быть идеально прописан до начала сюжета, а уже в рамках самого сюжета меняется или выходит за собственные рамки. Всё таки все свои проблемы персонаж решает исходя из собственного опыта\характера.
Поставлю в рамочку.
Альтернатива течет во мне, и я един с альтернативой.
А, при создании Аск-блога своего ОС-а его анкета тоже обязательна?
А вот такой вопрос: что происходит, если используется канонический персонаж? Как для него составить анкету, если некоторые важные в этом плане вещи нам тупо могут быть неизвестны из канона? Можно, конечно, додумать — но в каноне-то персонаж без них работает. Что делать?
Раскрыть такую вот анкету полностью — это потребуется текст в 200+ страниц. Вдобавок персонажи имеют право выходить за собственные рамки, совершая что-то из ряда вон(конечно, если ситуация подходящая).
Так или иначе необходимо иметь представление о собственном герои. Не запускать же в рассказ манную кашу бессвязных мыслей. Анкета — это текст о начальной позиции. Рукопись — это текст истории об изменениях.
Правда, есть опасность настолько увлечься всякими детальками лора, что черновой справочный материал будет по объему сравним с самим произведением.
Раз так в 10.
Намек вбросить информацию о композиции понятен.
Полифункциональная обстановка? нэ? статичность убивает её.
Да бы потом не сделать её многоэтажным комплексом с вертолетов площадкой, образно выражаясь.
На фанфики, или даже на одну книгу можно и без этого. Я бы даже сказал нужно без этого, т.к. замыкать героя в рамки прописанных правил, это не всегда работает, т.к. порой герои ведут себя совершенно иначе, как того хочет сюжет или автор.
Пиши ответ!
Десяток тысяч писателей? пффф… неудачники и лузеры, что пишут анкеты персонажей!
О, даа…
(впервые вижу ошибку в целый пост)
Создание против создателя? Лит-RPG?
Монстр Франкенштейна.
ЗЫ: в описанной ситуации лучше изменить историю и дать герою действовать как он хочет.
Предсказуемость не интересна ни автору, ни читателю, имхо.
Но если ГГ дожил до 200-й страницы и раскрылся, ООС быть не может, т.к. автор достаточно знает своего персонажа и логику его поступков, поэтому допустит что-то нехарактерное только в каких-нибудь экстремальных обстоятельствах. Впрочем, и это вряд ли станет ООС. «Изначально заложенное» с лёгкостью отбрасывается по мере наращивания скилла и развития повествования. Это как линьки у насекомых: посмотришь потом на первую «шкурку» с ярлычком «персонаж с очень уникальными суперспособностями и кучей техномагической машинерии к 200-й странице завоюет всю обзримую Вселенную» и проржёшься в голос, т.к. он у тебя дорос только до местного (маго-)ВУЗ'а и нескоро его закончит, да и суперспособности где-то растерял в тяжкой борьбе со своей мерисьюшностью...)
Ах, да, и после этого остальные герои половину книги вспоминали сие эпохальное событие.)))