Анкета персонажа



Доброго времени суток.

Не так много времени я с вами, табунчане, но этого времени мне хватило, что бы понять: многие авторы не до конца понимают своих персонажей. Порой некоторые из них выдумывают информацию о персонаже на ходу, по мере возникновения вопросов. Это проблема, но она решаема.

Анкета персонажа — это то, что поможет вам зафиксировать вашего героя и понять, в каких местах недостает проработки.
Чем эта анкета отличается от тонны других? — Это переработка нескольких анкет профессиональных писателей с комментариями, разъясняющими нюансы заполнения. Всё это вы увидите на гугл доках.

Анкета с комментариями
Анкета без комментариев
PDF формат:
Анкета с комментариями(pdf)
Анкета без комментариев(pdf)
___________________________________
Над анкетой работали:
Uther
Will_O_The_Wisp
___________________________________
Иллюстрация украдена у FoxInShadow
___________________________________
Автор анкеты обитает там -> Tumblr


Комментарии закрыты ввиду того, что обсуждения скатываются в не тематические. Если у кого-то есть желание обсуждать тему — прощу в личку. Пожелания и претензии туда же.

188 комментариев


(в ленту)
Uther
+1
Утер, будь няшей, спрячь разорвиэкран под кат.
Legat89
+2
Не ну нормально так, чисто в помощь. Что б не забыть что к чему. Хотелось бы упрощённый вариант для второстепенных и вообще фоновых персонажей.
Смущает две вещи: архетип, он всё же придаёт шаблонности персонажу, причём изрядную долю. Действительно мощных героев всё же стоит делать «с нуля».
Вторая вещь:
Положительные черты характера (не менее трёх черт с доминантой):

Из них доминируют:

Отрицательные черты характера (не менее двух черт с доминантой):

Из них доминируют:


Вот тут желательно было бы подробнее о группах черт. А ещё нужно разделить, черты героя о которых герой знает, и которые проявляются у него сами. И нужно было бы их разгруппировать по другому
— непротиворечивые положительные
— противоречивые положительные и отрицательные
— непротиворечивые отрицательные
Пример:
1. Великодушен
1. Щедр
2. Человечен, но мстителен
2. Справедлив, но вспыльчив
3. Ленив

Тут сразу же становится понятно, какой внутренний конфликт.
HerbSmoker
+2
Второе — это больше дело вкуса.
А вот первое — вопрос спорный. От архетипов трудно уйти. Придумать новый архетипичный образ тоже не просто. Они популярны в рядах писателей, даже среди профессионалов. Работа с ними уже предполагает какую-то шпаргалку, да и народу(читателям) проще их узнавать и воспринимать.
Uther
0
А список этих архетипов существует? Мне, например, трудно с ходу классифицировать персонажа по определенному типу.
Как я понимаю, этих типов так уж много (если не считать всякие вариации), хотя конкретный набор зависит от жанра.
disRecord
+1
Увы и ах, но я не встречал такого списка. Список архетипов есть, а вот архетипичных образов — не видел. В интернете если и есть, то слишком сумбурно.
Малая толика информация есть у меня.
Есть конечно один вариант попробовать найти полный, или хотя бы чуть больше половины существующих архетипичных образов, но это займет время.
Uther
0
Да не нужно уходить от архетипов, и придумывать новый тоже. Придумывать нужно героя, а к какому архетипу он подойдёт, это уже дело десятое. Искушение зато не будет обойтись чем есть.
HerbSmoker
+1
Ммм… архетип это же не готовый персонаж, и даже не характер этого персонажа. Если б можно было обойтись выбором одного архетипа, то вся анкета состояла бы из одного пункта.
А так — у нас 8 страниц пунктов.
Uther
0
В этом и беда. Архетип — это готовая вещь, которую сложнее/болезненнее переделывать, чем создать нужного героя для нужного сюжета и нужной идеи. Получается, что ты будешь менять сюжет под героя, который и так картонен, и которому нужно придавать глубину, а не наоборот.
Ясное дело, что для второстепенных героев именно такой создание от архетипа подходит на все сто.
HerbSmoker
0
Кажется, что ты не читал комментарий.
Сам архетип никогда не был и никогда не будет готовой вещью(это неосознанная сторона персонажа). Если говорить про архетипичные образы(а это другое), то я приводил список антигероев. Персонажи в списке «антигерои» совершенно разные личности, но всё таки в образ они входят. Следовательно — и архетипичные образы не готовые персонажи.
Uther
0
Думаю, он имел в виду, что навязывание ГГ ярлыка архетипа — не очень хорошая затея. Могут быть персонажи, которые не укладываются в некий стандартный список.
disRecord
+1
Нет, ты несколько меня не понял, как и остальные.
Я к тому, что для качественного героя переделывать хороший типаж сложнее и опасней, чем делать героя с нуля.
HerbSmoker
0
«Качественных героев» лучше оставить профессионалам. В фандоме мы их не найдем. Да и когда у писателя формируется персонаж — некоторые из них полностью переписывали всю свою работу под уже собранный образ. Некоторые классики так точно работали. Любая переделка героя может дать неприятный рикошет.
Uther
0
«Качественных героев» лучше оставить профессионалам. В фандоме мы их не найдем.

ВОт это плохой подход. Будто раз фэндом, то можно тяп-ляп и на фикбук. Поэтому-то фикбук и полон говна. Неужели нет никакого уважения к читателям? Я вот, когда писал, старался выдавать максимально возможное для себя качество. И под максимально качественно сохданного героя нормально переписать сюжет. А вот под архетипический картон — обидно.
HerbSmoker
+3
Ну что поделать… нового Дон Кихота я тут не видел.
Uther
0
Да и к тому же, даже в комментах под этим постом есть несколько человек, которые уже от фанфиков перешли если не к так называемой «настоящей литературе», так к ориджиналам точно.
HerbSmoker
0
Вы так говорите, будто качество хоть как-то кореллирует с сеттингом.
narf
0
Вы так говорите, будто оно совсем не коррелирует.
GL_DOS
0
Не коррелирует.
Опираться на сторис — не показатель. Сам по себе сеттинг\ фандом не определяет уровень работ. Его определяют люди. Иначе говоря: проблема не в сеттинге, а в людях.
Просто тут привыкли изливать голопушки по первому желанию — вот и кажется, что всё совсем плохо, а на деле просто людей нет толковых(и народ зачастую не туда смотрит).
Uther
+1
Коррелирует но совсем не таким образом, как привыкли думать: как только человек действительно понимает, что может написать нечто уровня Рубиной, Прилепина или Старобинец, он не будет писать фанфик, он напишет роман и потащит в издательство. Поэтому нового донкихота в фэндомах нет.
Но так да, «проблема» в людях, а не сеттинге.
HerbSmoker
0
Просто напомню, что некоторые пейсатели в издательство вполне себе фанфики тащат и издают их тиражами в сотни тысяч и более.
narf
+2
Ммм… по сути все книжонки по Warhammer, Disciples 3 и другие — фанфики. Только большие и качественные фанфики.
50 оттенков непотребства — тоже фанфик.
Uther
+3
А 50 оттенков по какой вселенной-то?
narf
0
Фанфик по сумеркам. Изначально автор так его и позиционировал.
Uther
0
А кто там на солнце-то сверкает?
narf
0
Я точно не в курсе. Сам я не читал. Ни то, ни другое, но много-много раз слышал, что сие есть фанфик по сумеркам. Видимо на последней стадии он как-то странно мутировал.
(Даже не знаю… в этой книге вообще есть чему сверкать?)
Uther
0
Про СТАЛКЕР и Расширеную ЗВ не забудьте.
DarkDarkness
0
Опять пошла эта тема: «Нормальных фанфиков нет ни одного», «Писателей тоже нет», «Все плохо» и т.п.

Логично предположить, что у нас в фэндоме нет гениальных писателей. Их, вообще, не так уж много. Круто бы заиметь произведение с пони, которое бы вошло в «сокровищницу мировой литературы», но мне такие ожидания кажутся излишними.
Для меня в первую очередь важно, что авторы пони-фиков дополняют имеющуюся вселенную и пытаются ставить проблемы не попадающее в формат сериала. Обычно всегда можно найти что-то достойное, прочитать, поспорить. Это сохраняет интерес к теме, и это самый важный эффект для нашего сообщества.

В конце концов, я сам писал фики, и мотивация у меня была такая: я придумал интересную (по моему мнению) историю, хочу узнать, как на нее отреагируют, поспорить по поднятой проблеме (если она есть). Собственно, цель не создание гениальных произведений, а выразить свое мнение и пообщаться.
disRecord
+5
цель не создание гениальных произведений, а выразить свое мнение и пообщаться

Ну, ты сам указал на проблему.
Uther
+1
Это не отменяет того, что высказывать свое мнение надо качественно. И темы тоже подбирать интересные.

Любая литература — это всегда общение.
disRecord
+4
По моему тут проблема в постановке. Если ставить себе цель «пообщаться», то это одно. Как мне кажется — результат мы видим на сторисе.
Если ставить цель «гениальную литературу»… гениальную, конечно, очень вряд ли получится, но тут уже играют амбиции. Амбиции перешагнуть всех и сделать лучше.
Я хочу сказать, что от отношения зависит результат… хотя бы зависят затраты нервов и времени. Качество — это спорный вопрос ибо относителен и зависящий от множества факторов. Не только от амбиций.
Литература — общение, но в специфичной форме. Амбиции мне всё же ближе.
Uther
0
Немного чувства собственного величия и желания быть еще величественнее никому не помешает. (Смеюсь).

У меня, скорее, позиция, если начал что-то делать, изволь делать это хорошо. Так что от амбиций я тоже не свободен. Плюс мне очень нравится прокручивать в голове и потом реализовывать в виде текста ключевые сцены/моменты, породившие сам рассказ. Фанфик — это от слова «fun».
disRecord
+1
Звучит так, как будто люди по умолчанию должны общаться друг с другом как с мусором.

Амбиции — не амбиции, а если ты пишешь это для себя(своих амбиций. комплексов и т.д.), без желания делиться с окружающими, то и вся гениальность будет сферичной и в вакууме. С моей точки зрения, именно это и происходит на сторисе. Человек же, которому не наплевать на своих читателей, будет разговаривать с людьми по людски.
RonStoppable
+1
Ну-с...
Во-первых. Я не говорю об амбициях как о чем-то плохом. Рассматриваю как притязания на что-то большое.
Во-вторых. Ты говоришь, что на сторисе все «гениальны в вакууме», а значит говоришь о чванливости, спесивости. Это не та мысль, что была в моем комментарии выше.
В третьих. Автор так или иначе пишет в первую очередь для себя. Если он не захвачен идеей — ждем-с провала. Это уже потом надо думать, вбрасывать или не вбрасывать.
Uther
+1
А раз проблема с качеством есть, значит надо над ней работать. Не игнорировать ее, но и не кричать: «Мы все умрем.»
disRecord
+2
Одно с другим ни разу не связано. Если человек хочет писать ориджинал и все такое — он пишет ориджинал и все такое. А если не хочет, то и не пишет, и уровень навыка тут значения не имеет.
Клевая байка, короче, про «рост» писаки так такового.
TotallyNotABrony
0
Продумать свой собственный сеттинг немного сложнее, чем писать в готовом.
DarkDarkness
0
Для большинства более-менее значимых фиков от готового сеттинга остаются разве что имена каноничных героев и пара-тройка упоминаний их черт характара — все остальное, автор, изволь достраивать сам.
snakeonmoon
0
А вы пишите не только в мире поней, где даже создатели относятся к аудитории «и так сожрут», и будет вам счастье.
DarkDarkness
0
Пишите в мире Гарри Поттера! Там сожрут и вас!
TotallyNotABrony
0
Не сложнее. Фик — это история взаимодействия персонажей с миром и другими персонажами в этом мире по каким-то правилам.
Без продумки мира, даже «готового», пооучается туфта. А если все равно приходится продумывать мир, то тут уж без разницы, придумал ли ты его сам, ии это твоя головопушка канона.
TotallyNotABrony
0
Окэй.
Что сложнее — Придумать абсолютно новый мир по типу Warhammer\ Warcraft \ Disciples, или писать в хэдканоне цветных лошадей?
Хэд канон базируется уже на известном, но чуть измененном.
Новый сеттинг — это новые правила мира, расы, территории. Нужно создать социум с нуля, создать страны, если такое есть. Всё назвать, всё зафиксировать(хоть как-то).
Uther
0
А в случае с готовым это надо изучить, зафиксировать, чтобы не допускать ляпов. Что сложнее — писать исторический роман типа «Капитанская дочка» или лепить каких-нибудь эльфов на летучих танках?
narf
0
Сравнение классики и фанфика. Ну, это такое....
Если убрать это неудачное сравнение, то выдумывать «эльфов на танках» всё же сложнее, чем по шерстить по истории(особенно учитывая, что многие писатели искажали в том или ином в угоду сюжету\истории).
Uther
0
Как обычно, Нарф утрирует. Я бы предложил в качестве вариантов для сравнения что-нибудь из Пикуля (сам я читал целиком только «Фаворита»), а с другой стороны взял бы, скажем, эпик глубоко уважаемого мной Андрея Лазарчука «Кесаревна Отрада между славой и смертью». Вот тут можно потягаться на равных, да.
VIM
0
Просто если сравнивать книгу по «нашему миру», то больше половины уже всё сделано. Города можно не выдумывать. Названия всему уже есть. Сюжет либо взят из истории(и тогда к нему надо только присмотреться и допилить в угоду по мелочи), либо просто родился в голове. Персонажи — не редко это образы взятые из жизни. Может характер знакомого в книгу автор затолкал?
В новом сеттинге у автора только пустое пространство, которое надо заполнять. И всё, что в этом помогает — фантазия, логика, опыт нашего мира(так как на что-то автор всё же опирается.)
Uther Изменён автором
+1
Именно что он заполняет пространство точно таким же макаром, как и в уже готовом сеттинге — но ничем не связан, может любому персонажу характер соседа лепить, и никто его в ООС-е не упрекнёт. И что в этом сложного?
narf
0
Абсолютно согласен.
VIM
0
Вот как бы сам процесс заполнения — это уже геморрой. Автор ведь не переносит наши мифы в «тот» мир. Пусть и аналогия, но он всё же меняет их(как минимум, что бы не выглядело копипастой).
Uther
+2
Бушков натаскал в «Сварога» всего на свете и неплохо продаётся. А по сути «Сварог» — это фанфик-компиляция по всему жанру. И фанфик этот реально хорош и заватывающ на протяжении первых трёх томов (бытует мнение, что годны только первый и второй тома). Учимся, господа студенты.
VIM
0
Персонажи — не редко это образы взятые из жизни. Может характер знакомого в книгу автор затолкал?
А что в этом плохого?
В новом сеттинге у автора только пустое пространство, которое надо заполнять. И всё, что в этом помогает — фантазия, логика, опыт нашего мира(так как на что-то автор всё же опирается.)
Любой сеттинг всё равно будет антропоцентричен. За примерами далеко ходить не нужно — MLP антропоцентричен на 146%. Тут надо прыгнуть через голову, пролезть в игольное ушко и многажды переступить через себя, чтобы сделать из культуры пони не культуру «человечков с копытами», а культуру именно разумных четвероногих. Это во много раз сложнее, чем набросать сеттинг из рандомных ушастых гуманоидов с претензией на оригинальность.
VIM
0
Набросать неантропоцентричный сеттинг не так уж сложно. А вот сделать так, чтобы значительному числу читателей было его интересно читать — это уже практически нереально. Кто вчера в дискорде ссылку читал?
narf
0
Читатель разномастен. Один кричит — «моар экшон», другой — «больше описача», третий — «сильнее раскрой карахтеры» (все примеры из собственного опыта). Всем не угодишь, особенно, когда стараешься следовать логике повествования, а не гоняться за бессмысленно висящими в воздухе сценами для заполнения места. Зачем стелиться под читателя? Количество читателей слабо коррелирует с художественной ценностью и проблематикой произведения. У порно-романов аудитория больше, чем у книг признанных современников.
Кто вчера в дискорде ссылку читал?
Не читал. А что там было?
VIM
0
Во-первых, вы всё ещё ориентируетесь на крики и думаете, что средний читатель знает, что ему надо? Это печально.
Во-вторых, я не говорю, что нужно угождать всем. Но правда ли вы хотите угождать парочке двинутых на голову фриков?
Там была ссылочка на пример хорошего ксенофантастического рассказа, где показан образ мышления, с человеческим имеющий очень мало общего. Выглядит это в какой-то мере интересно и необычно — но нету знакомых паттернов и шаблонов, не за что мозгу зацепиться и направить в типичную колею. Читатель не может представить себя на месте героев, не может подумать что он будет дальше делать, не может им сопереживать. Вы уверены, что оно того стоит?
narf
0
Во-первых, вы всё ещё ориентируетесь на крики и думаете, что средний читатель знает, что ему надо? Это печально.
Вы сделали слишком далеко идущий вывод. Два-три года назад я поддался только призыву «больше описача», поскольку и сам хотел расширить эту часть. Да и какой это был призыв! Больше пожелание. Что же до экшона, то маленькая цветная лошадь, наделённая разумом — всё равно лошадь. Натура часто импульсивная, темпераментная и не всегда предсказуемая, но по-своему, не по человеческому шаблону. Следовательно, «экшон» приложится сам собой. Как и раскрытие характеров — в том числе через этот пресловутый «экшон».
Во-вторых, я не говорю, что нужно угождать всем. Но правда ли вы хотите угождать парочке двинутых на голову фриков?
Нет, не хочу. Просто потому, что не смогу «родить» ничего такого, что сможет в полной мере угодить фрикам. А если и смогу, то вряд ли захочу. Тем не менее, в общем случае угодничество — важнейший приём для завоевания читательской аудитории.
Там была ссылочка на пример хорошего ксенофантастического рассказа, где показан образ мышления, с человеческим имеющий очень мало общего.
Ключевое слово тут —
рассказ
Более широкий формат таким повествованиям противопоказан.
Читатель не может представить себя на месте героев, не может подумать что он будет дальше делать, не может им сопереживать. Вы уверены, что оно того стоит?
Я не выражал уверенности, что это нужно делать именно так. Тем более, что основные прототипы MLP-пони — лошади. Вот первичное ограничение линии поведения и границ фрико-допущений. Спектр реакций пони будет в целом укладываться в рамки наши представлений. Но это будут не реакции человека в костюме пони, а реакции разумной лошади. Я не раз говорил, что последовательно выступаю против превращения пони в людей и наделения четвероногих повадками прямоходящих приматов, в т.ч. полным спектром дурных привычек, поскольку этот путь балансирует на грани противоестественного. Пусть цветные коняги грешат в меру и ведут себя естественно, не копируя, например, повадки предмета воздыханий очередного фрустрированного автора.
VIM
0
Я не раз говорил, что последовательно выступаю против превращения пони в людей и наделения четвероногих повадками прямоходящих приматов, в т.ч.

Может быть я что-то прочитал по своему, и может быть я ошибаюсь, вырывая этот кусок из общего целого, но....
Человек едва ли способен написать персонажа который не очеловечивает и не входит в привычную среду понимания. Так как от автора потребуется непосильный труд сделать персонажа лошадью разумной со своими естественными, не человеческими, повадками, формой мышления и мировосприятием.
во вторых — читать такое будет не легко.

Персонаж — это, конечно, субъект действий, высказываний и переживаний. Такое… объемное определение. Чаще — очеловеченный субъект. Просто описать способ мышления отличный от человеческого — трудно. Внешние симптомы(действия) — легко.
Uther
0
Многим фантастам неплохо удавалось описывать разумных гуманоидов и негуманоидов, не стремясь их чрезмерно очеловечивать. Справиться с иппоидами едва ли тяжелее.
И подчёркиваю: лезть в экстремальные формы ксенопсихологии и прочего никто не собирается. Речь всё-таки о художественном тексте.
VIM
0
Я говорил, конечно, о экстремальной форме. Как например общение через образы, общение через иллюстрации(и передачу этой среды через худ. текст).
Антропоцентризма не избежать. Степень конкретности разная.
Uther
0
Что значит грешат? Грех — это чисто человеческое понятие. Вот, к примеру, лошадке IRL курицу живьём сожрать — это раз плюнуть, и никаких сожалений она по этому поводу испытывать не будет; а в фандоме развели драму про мелкопипку и мясо. А всё потому, что фандом хочет читать про добрых сострадательных лошадок-вегетарианцев, мучающихся от угрызений совести, а не про естественных четвероногих.
narf
0
А что в этом плохого?

Откуда эта фантазия, что это что-то плохое? Показалось? зря.

Если уж на то пошло, то и сюжеты уже нигде не оригинальны. Ничего не ново, и всё так или иначе берется из мифологии\истории\наблюдений в реальном мире. Даже в тех же сеттингах.
Вы не утрируйте, не размывайте рамки вопроса.
Мы ведь говорим о работе над сеттингом будущей книги. Что сложнее — работать в уже известном, но чуть измененным мире, или полностью выдумать и заполнить свой собственный?
Вопрос антропоцентризма — дело второе. Это особой роли не меняет и давно известно. Что бы придумать что-то «Вот абсолютно не имеет контактов с природой человека» — это надо выйти за собственные рамки. Достичь дзена, как минимум.
Uther
+1
Что бы придумать что-то «Вот абсолютно не имеет контактов с природой человека» — это надо выйти за собственные рамки. Достичь дзена, как минимум.

Да ладно вам, чуток соединений лизергиновой кислоты — и дело в шляпе.
narf Изменён автором
0
Uther
0
Боюсь, это заблуждение.
RonStoppable
0
Накидать можно, но нормально работать это скорее всего не будет.
DarkDarkness
0
Откуда эта фантазия, что это что-то плохое? Показалось? зря.
Выходит, показалось. Слишком много сарказма проходило через меня в последнее время.
Если уж на то пошло, то и сюжеты уже нигде не оригинальны. Ничего не ново, и всё так или иначе берется из мифологии\истории\наблюдений в реальном мире. Даже в тех же сеттингах.
Вы не утрируйте, не размывайте рамки вопроса.
В смысле — «не размывайте ещё сильнее то, что априори размыто и упирается в субъективные оценки аторов, основанные на личном писательском опыте?» Такую цель я не преследовал.
Лепить канву из рандомного полёта фантазии зачастую намного проще, чем потом на этот костях навешивать историческую линию, добавлять факты и стыковать события, чтобы избежать бессвязности.
Мы ведь говорим о работе над сеттингом будущей книги. Что сложнее — работать в уже известном, но чуть измененным мире, или полностью выдумать и заполнить свой собственный?
Разумеется, первое проще. Я этого не отрицал.
Вопрос антропоцентризма — дело второе. Это особой роли не меняет и давно известно. Что бы придумать что-то «Вот абсолютно не имеет контактов с природой человека» — это надо выйти за собственные рамки. Достичь дзена, как минимум.
Клин клином, утрирование утрированием. Указанная крайность — не для меня. Но в краеугольных моментах неумеренное примешивание человеческого к чертам нечеловеческих существ объективно вредно.
VIM
0
Шутка о том, кто класичнее: Пушкин или Толкиен?
DarkDarkness
0
Лучше сравнить так: «Лука Мудищев» или «Евгений Онегин»?)))
VIM
0
Необязательно. Турбореалисты и магореалисты вполне умудряются писать о мирах, отличия которых от реального найдёт далеко не всякий читатель.
VIM Изменён автором
0
Нужно создать социум с нуля, создать страны, если такое есть. Всё назвать, всё зафиксировать(хоть как-то).
Абсолютно с нуля все равно ничего не создается, так или иначе автор использует аналогии из истории, географии, мифологии и других произведений. Точно так же поступают и авторы канона. Так что автор фика от автора нефика отличается только тем, что в большей или меньшей степени синхронизирует процесс миросозидания с каноничным образцом. Все остальное ровно тоже самое.
snakeonmoon
0
Что там, что там все равно создаешь с точно такого же нуля. Например, пишешь фик про приключения Блюблада в политическом пространстве — придется пилить Кантерлотскую знать, а потом еще какую-нибудь, а потом придется размышлять о Великом ОстРейхе и Рукхской Империи. Хэдканон все-таки тоже надо строить.
TotallyNotABrony
0
Местами, да.
К примеру, я создаю социум оленей в своем лошадино-цветном фике. От существующей информации я отказался, так как хочу планирую стилизовать их под Элиннов(Греков) и добавить не много от культуры эльфов. Итог: на очереди 15ть томов античной литературы, что бы понять их образ мышления, волнующие их события и нужды, присущие им. Мировоззрение и прочее. Это не считая исторических книг. В добавок в котел нужно закинуть эльфов и аккуратно перемешать, что бы не вышел кисель(я против киселя). Не получается годно? варим по-новой.
Это как пример заполнения пустоты на базе чего-то с дополнением из бошки. не так-то просто. Проще, чем создать всё абсолютно с нуля, но сложнее чем просто вставить греков или эльфов.
Uther
0
Ты бы все равно читал бы эти 15 томов, если писал ориджинал с нуля и хотел впихнуть туда абстрактных греков. А потом разница была бы только в том, с чем бы ты связывал социум этих греков.
TotallyNotABrony
0
Нет, не читал бы. Фантазировал и размышлял — да, но точно не читал бы.
Uther
0
Я бы поболтал, но если я сейчас не затолкаю в свою голову очередные 100-150 страниц полезной информации, то вынужден ограничить себя в досуге.
Uther
0
Если досуг включает т.н. «киберспорт» и просмотр «ящика», то эти пункты можно смело убирать из списка досужих мероприятий. Вопрос лишь в том, достанет ли смелости.) Мне, кстати, в должной мере не достаёт.
VIM
0
мой досуг называется досугом по причине отсутствия научной информации в нем. Он подразумевает чтение… мм… сегодня у меня сонная лощина. Чтение и местами разбор.
Uther
0
А смысл? Лучше тогда написать ещё один «Пропавший легион» и идти в редакцию, если текст на уровне. Зачем вариться в безблагодатном котле фанфикшена? И, кстати, не следует преувеличивать объём штудирования. Хватит м/ф «Геркулес» (лучше, чтоб был отечественный «Геракл»), учебника истории, нескольких книг из исторической беллетристики, фильмов и статеек из «Википедии». Этого достаточно, чтобы сгенерить приличный текст и заинтересовать читателя. Кстати, эльфы по примеру греков не очень впечатлят аудиторию. А вот порабощённые орками с замашками, скажем, высокоразвитых майя — это уже поинтереснее будет.
VIM Изменён автором
0
А смысл?

Это моя патология головного мозга. Только так и согласен работать. Медленно, но с пониманием. Минимум дыр в информационном слое.
не очень впечатлят аудиторию.

Что там впечатлит читателя — дело для меня десяток. Я работаю ради идеи, а не мнения окружающих. К самому себе у меня требований, конечно же, больше, чем даже у моего редактора, по причине того, что выкладывать всё же буду. Если Opus Magnum будет успешен, то из фандома я уйду(я надеюсь, что будет. Не зря же с проф. редактором работаю...).
Uther
0
Хороший подход.
Только уход из фэндома на подобной ноте уже стал мейнстримом.)
VIM
0
Значит обмажусь мейнстримом.
Если кто-нибудь утрясет авторские права и позволит лошадям уйти в крупное издательство и на коммерческий станок — окэй, я останусь и буду пилить и пилить пока «станок» меня к себе не примет. Но этого не произойдет по причине «Хасбро жадные и нужен процент или иди нафиг». Лучше в туже Ваху схожу. Там с этим делать обстоят лучше.
(вопрос развития фандома. И тут я считаю, что в этом плане фандом лошадей проигрывает Вахе. У Вахи верхушка вкладывает финансы в развитие собственного сеттинга. Хасбро только и делает, что закрывает и прижимает деятелей, что начинают зарабатывать на лошадях).
Uther
0
Смотря что и как пилить. Слово «пони» и «эквестрийские» вряд ли запатентованы «Хасбро», т.к. это общеупотребительные понятия, используемые, в т.ч., в названиях обществ и брэндов. А большего и не нужно, во всяком случае, для хэдканонов. Остальную иппоидную братию можно поминать косвенно, обиняками.

Сравнение с «Вахой», ИМХО, не очень подходит. Даже если не брать принципиальное отличие в составах ЦА, из поней всё равно никогда не выжмешь того, что выжимают из «Вахи».

И вообще, если уровень высок, лучше сразу в ориджинал идти.
VIM
0
Смотря что и как пилить. Слово «пони» и «эквестрийские» вряд ли запатентованы «Хасбро»,
Я даже скажу больше, при определенном старании можно вообще обойтись без единого упоминания слов «пони», имен каноничных персонажей и названий каноничных локаций и получить фентезю про рандомных пегасов и единорогов. С одним переводом я так даже делал.
snakeonmoon
+1
Старина Криннит, ЕМНИП, так и поступал в некоторых вещах.
VIM
0
Военному цензору вручили на визирование книгу «Слово о полку Игореве». Пользуясь инструкцией, которые запрещали упоминать названия полков, цензор сделал правку и название книги стало выглядеть так — «Слово об N-ской части».
DarkDarkness
+1
Всё же товарный знак есть. На имена, конечно, права не распространяются, но… могут и прижать, если пытаться пропихнуть эту в издательство, а могут и не прижать(но любить уже точно не будут). Кто знает? Вопрос юриспруденции. Сложно...

из поней всё равно никогда не выжмешь того, что выжимают из «Вахи».

А потому, если грянет война — вы увидите меня в костюме эльдара. Теплая, ламповая, аналоговая ваха. Я видел там даже годные романы. именно больше социальный роман(Гэв Торп — пути Эльдар), а не кровь-кишки-превозмогания.

И вообще, если уровень высок, лучше сразу в ориджинал идти.

Самому такое определять — чревато пагубным последствиям. Вначале «проба пера», которая не проба ибо пишу с лет 16-ти(но по чуть-чуть), а в этом году встаю с колен и начинаю с позиции обученного человека.
Дело в том, что всем зачастую нравятся их собственные работы. Нужен взгляд со стороны. Не всегда это народ. Народ тут способен схавать стальные крылья, вторую жизнь и восход луны. Нееет… я лучше пройдусь до критиков, и пусть я отбашляю за рецензию, но зато буду иметь около справедливое мнение знающего.
Uther
0
Всё же товарный знак есть. На имена, конечно, права не распространяются, но… могут и прижать, если пытаться пропихнуть эту в издательство, а могут и не прижать(но любить уже точно не будут). Кто знает? Вопрос юриспруденции. Сложно...
Не сложнее, чем печать «СЗЖ» и «ЭИ». Я в типографии работаю, я знаю.)
А потому, если грянет война — вы увидите меня в костюме эльдара. Теплая, ламповая, аналоговая ваха. Я видел там даже годные романы. именно больше социальный роман(Гэв Торп — пути Эльдар), а не кровь-кишки-превозмогания.
Такие произведения обязаны существовать — просто статистически.
Самому такое определять — чревато пагубным последствиям. Вначале «проба пера», которая не проба ибо пишу с лет 16-ти(но по чуть-чуть), а в этом году встаю с колен и начинаю с позиции обученного человека.
Самому и не надо — для этого есть читатели. Но интересу ради можно и сравнить себя с кем-нибудь из издающихся фэнтезистов. Мне попадались книжки отечественных авторов, содержание которых не стоило газетной бумаги, на которой было напечатано — в силу чудовищной косноязычности авторского стиля. Пример. Рейтинг и отзывы откровенно забавляют, т.к. связаны с качеством произведения чуть более, чем никак. Только сюжет ещё как-то тянет, да и то клиширован, как Бог знает что, но слог… Бррр.
Возможно, автор за прошедшее со времён публикации время подкачал скилл, но мне такое чтиво уже совершенно до свечки.
VIM
+1
В первую очередь фик — это произведение написанное в сеттинге другого автора. То, что указал ты — основа вообще любой литературы.
DarkDarkness
0
Как я понял, архетип персонажа — это примерно как жанр произведения. Писатели почти никогда не придумывают новых жанров, а пишут в пределах одного выбранного, или смеси нескольких. Но всё равно же получается у всех по разному. В основном. А от шаблонов никуда не убежать, если будешь пытаться выдумать что-то мега-оригинальное, рискуешь просто запутаться сам и запутать читателя
empalu
+3
Да, это так. Но можно делать детектив в смеси с фэнтези, отталкиваясь от жанри и придумывая сюжет. А можно писать роман с сеттингом и сюжетом, которые в итоге дадут смесь детектива и фэнтези.
HerbSmoker
+1
И результат выйдет разный. Причём второй вариант он, скажем так, для продвинутых пользователей
HerbSmoker
0
Ну, все вроде и так очевидно. Но для эпизодических и второстепенных ролей составлять такую штуку полностью лениво.

Правда, такая анкета не учитывает возможного изменения персонажа. А, кроме отношений с другими персонажами, полезно еще указать мнение о ключевых событиям, имеющим отношение к повествованию.
disRecord
+1
Правда, такая анкета не учитывает возможного изменения персонажа. А, кроме отношений с другими персонажами, полезно еще указать мнение о ключевых событиям, имеющим отношение к повествованию.

Она тогда рискует превратится в черновик. Вопросы изменений и отношений к событиям — это работа текста, рукописи. Хотя… там подписано, что это один из вариантов и можете менять под себя как хотите. В анкетах, что я перерабатывал, не было ни слова о изменениях.
Uther Изменён автором
0
Номинативный ряд

Думаю, следует пояснить это словосочетание.
Legat89
0
А для чего оно вообще? В каких случаях стоит эту анкету заполнять и тратить время на каждый пункт? Какое отношение наличие шрама на левой задней щиколотке имеет к сюжету рассказа?
narf
0
Ну, очевидно, дату рождения надо заполнять, если есть опасность нарваться на Пинки. Автор сам должен понимать, что ему нужно, а что нет. Но анкета позволяет избежать явного противоречия в образе персонажа: сначала написал одним образом, а через 20 страниц, решил добавить еще деталь, которая как кобыле пятая нога.
disRecord
+1
Какое отношение наличие шрама на левой задней щиколотке имеет к сюжету рассказа?
Для флешбека или кулстори на хорошую длинноглаву, например.) При желании можно целые «Крылышки» на одном шраме вылепить, но за этим — к другим авторам.
VIM
+1
Например, что этот шрам был получен в бою?
DarkDarkness
0
В котором погибли мать главного героя, и где подруга главного героя, дочь главаря противников, получила боевое крещение, а теперь она скрывает это от ГГ, но хуже всего что она беременна и никто не знает от кого.
HerbSmoker
+4
Достаточно того, что он получил психическую травму, стал пацифистом, сменил личность и дезертировал.
DarkDarkness
0
Или вообще самострел.
disRecord
+4
Зашибись флешбек.
DarkDarkness
0
А то. Не думаю, что МЛП-фандоме много фиков с ГГ-самострелом.
disRecord
+1
Что мешает написать-то?
TotallyNotABrony
0
Унылость темы.
DarkDarkness
0
Ты уныл, бля.
TotallyNotABrony
0
Ты тоже. И?
DarkDarkness
0
А я не уныл. Я доставляю на протяжении тучи лет ужи)))
TotallyNotABrony
0
В последнее время чёт не очень.
DarkDarkness
-1
Безблагодатность.
Legat89
0
С чего бы?
TotallyNotABrony
0
Публика намного лучше принимает офигенных героев, жрущих свинец на завтрак.
Legat89
0
Да просто в русском фанфикшене нет никого, кто грамотно преподнесёт такого героя. У всех получится унылая слезодавилка.
DarkDarkness
0
А зачем слезодавка? Вообще, серия, где поведение Дэш в серии, где она мечется между командой Понивилля и Вандерболтами, почти попадает по самострела. Надо только вместо «выстрелить в ногу», «съесть 3 банки гуталина» подставить.
disRecord
+2
Из пегасья надо «маресьевщину» пилить. С трудностями и преодолениями, но без соплей. Это направление вроде ещё не заездили.)
VIM
0
Заездили до дыр.
Слава Байанаю! Грифонам сала!
GL_DOS
0

С чего бы?
TotallyNotABrony
0
Статистика, мсье.
DarkDarkness
0
Как это может быть флешбеком, если ГГ в процессе застрелился?
DarkDarkness
-1
Самострел это не насмерть.
snakeonmoon
+1
Ну, ок.
DarkDarkness
0
Смотря какой. У Асприна упоминались самонаводящиеся арбалетные болты с теплоискателями. Уверен, и наконечник такого снаряда был непростым.)
VIM
+1
Все-таки самострел предполагает профит в виде остаться хоть и подраненым, но живым и не ходить в атаку по этому поводу.
snakeonmoon
+2
Ну, это лишь в случае, если попаданофик задуман как трилогия объёмом в «ВиМ». А если несколько тыщ слов с целью чиста поржать над поджанром, то угрызание ГГ себя за пятку подручными средствами — вполне себе вариант.)
VIM
0
«Сначала меня вела дорога приключений. А потом я прострелил себе колено»©
GL_DOS
+4
Драма-то какая…
disRecord
+1
Идея, безусловно, верная. Многим авторам поможет от создания «раздвоенных» личностей. Но масштабы… Думаю, не всегда следует настолько подробно прорабатывать персонажа, тем более, что его приходится менять, когда переделываешь сюжет. Для своих произведений лично я составляю таблицу, куда заношу внешние параметры персонажей, их характер и роль в сюжете. Обращаюсь к ней, когда забываю, как перс выглядит (или как пишется его имя), когда хочу изменить его образ (добавить трагичный/комичный факт).
niklaykin
0
Работа каждого писателя так или иначе, но в чем-то отличается.
Я в своей работе отталкиваюсь от персонажей в построении сюжета и разрешения конфликтов. Выложил я свою собственную анкету для главных и второстепенных персонажей. Для третьестепенных я просто беру первые три графы (до характера).
Считаю, что персонаж должен быть идеально прописан до начала сюжета, а уже в рамках самого сюжета меняется или выходит за собственные рамки. Всё таки все свои проблемы персонаж решает исходя из собственного опыта\характера.
Uther
+3
Поклопал на картинку, спс. Текст, разумеется, не читал.
Sasha-Flyer
+11
Эталон комментария на табуне.
Поставлю в рамочку.
Uther
+5
Писать будут не все, но картинка явно удалась))
Shiron
0
Кстати, да. Картинка удачная.
disRecord
+1
Кликбейты с сиськами — теперь и на табуне.
koghs
+1
Несколько пунктов анкеты очень специализированные (например, аугментации) и не следуют общему духу статьи «анкета помогает автору помнить персонажа». Потому что вместо аугментаций в сеттинге могут быть покупные мутации, например. Ящитаю, стоило бы как-то это обобщить.
TotallyNotABrony
+1
вместо аугментаций в сеттинге могут быть покупные мутации, например
Это явно какая-то уж очень альтернативная биология.
GL_DOS
0
А свою анкету ты кинул?
Carbon
0
Киберпанк тоже очень альтернативен. Все очень альтернативно.
Альтернатива течет во мне, и я един с альтернативой.
TotallyNotABrony
0
А есть такое же, но для гуманоидов? А то цвет шерсти или гривы слабо применим к моей нынешней работе.
lezvion
0
Странно, что этот вопрос задает автор фиков, но да, есть. целых три варианта.
Uther
0
Я больше не пишу фики)
lezvion
0
У меня вопрос
А, при создании Аск-блога своего ОС-а его анкета тоже обязательна?
Fento
0
Ооо, этоже квента персонажа для книжек фильмов для девочек подростков получаетсямимм.
SkuzlBuTt
0
Картинка награнная какая-то…
ELeschev
0
Какая разница, где клопать, тут или в награни?
Sasha-Flyer
+2
О, Утер сделал клевую штуку! Спасибо, полезная анкета, хотя я сомневаюсь, что для любого персонажа необходимо заполнять ее с ходу хотя бы наполовину.

А вот такой вопрос: что происходит, если используется канонический персонаж? Как для него составить анкету, если некоторые важные в этом плане вещи нам тупо могут быть неизвестны из канона? Можно, конечно, додумать — но в каноне-то персонаж без них работает. Что делать?
Ginger_Strings
+2
Не вижу вообще проблемы. Большая часть заполняется с ходу, остальное придумываешь под свои нужды/головопушку. Тут главное читателю не забыть сообщить о этих особенностях. Тут, скорее, проблема, когда модифицированный образ оказывается слишком далек от оригинала и читатель не готов его с ходу воспринять. У меня так в «Богине кроликов» было.
disRecord
+1
Я противник каноничных персонажей, но в целом Dis ответил правильно. Нужно еще не забывать заново раскрывать такого персонажа. Пусть каноничен, но ввести в сюжет эплджек одним лишь упоминанием её имени и заставить нас представлять и сопереживать этой эплджек — авторская халтура.
Uther
+1
Но на этой халтуре и держится фикрайтерство
HerbSmoker
+1
(И на еще десятке других халтур)
Uther
0
На этой халтуре держится вообще все писательство. Ведь архетипы как раз вот из этой оперы.
TotallyNotABrony
+1
— А как быть если характер по сути раскрывается читателем по мере событий и взаимодействия с другими персонажами и сразу прописать это невозможно, т.к. развитие идёт попутно написанию текста. Новички создавшие фиксированную модель характера в итоге столкнутся с тем, что будет или ООС или персонаж постоянно останется одинаковым, а это как-то не очень.
DxD2
0
Вариант прописи «до», «во время» и «после» произведения не рассматривается?
DarkDarkness
0
В своей работе и своем обучении я часто опираюсь на «Герой нашего времени». Это легендарное произведение содержит в себе множество авторских приемов, не сложный и приятный стиль, и вот к чему я это пишу: эта книга рассказывают историю о человеке чей характер «зафиксирован», как тут говорят. Что бы менять характер персонажа в произведение надо вначале показать его в привычной среде обитания, а после необходимо настолько перевернуть мир вокруг, что персонажу ничего не останется, кроме как меняться.

Раскрыть такую вот анкету полностью — это потребуется текст в 200+ страниц. Вдобавок персонажи имеют право выходить за собственные рамки, совершая что-то из ряда вон(конечно, если ситуация подходящая).
Так или иначе необходимо иметь представление о собственном герои. Не запускать же в рассказ манную кашу бессвязных мыслей. Анкета — это текст о начальной позиции. Рукопись — это текст истории об изменениях.
Uther
+3
С текстом ознакомился. Составлять анкеты в своём творчестве большого смысла не вижу. Все необходимые для произведения черты всех персонажей вполне неплохо умещаются в памяти, и без всякой систематизации.
Nox
+1
Однако, все же документик с описанием основных характеристик и фактов жизни составить не помешает. Потому как не стоит путаться в цветах шкуры персонажей, в том кто младше, кто старше и на сколько.
Правда, есть опасность настолько увлечься всякими детальками лора, что черновой справочный материал будет по объему сравним с самим произведением.
snakeonmoon
+1
До сих пор как-то не путался :)
Nox
0
Если сам не находишь ошибок это еще не значит, что их нет. )) Впрочем, даже наличие такого докУмента не гарантия — вон у меня в одном рассказе герой говорит, что во время старого приключения он отравился, а сестра сломала ногу, а в другом рассказе про это приключение, все наоборот.
snakeonmoon Изменён автором
0
Вывод — нефиг разводить Санта-Барбару :D
Nox
0
Правда, есть опасность настолько увлечься всякими детальками лора, что черновой справочный материал будет по объему сравним с самим произведением.
При нормальной работе черновой справочный материал по объёму больше самого произведения.
Раз так в 10.
GL_DOS
-2
Анкета персонажа это классная вещь, вторая классная вещь это построение плана и структуры текста. Автору спасибо, будем пользоваться.
cteler
0
вторая классная вещь это построение плана и структуры текста

Намек вбросить информацию о композиции понятен.
Uther
0
Хм, если то, что относится к пони и прочим эквестрийским расам заменить на нужное, можно использовать для персонажей к непоняшному комиксу… Шкалу с нанесением на неё времени рождений персонажей и ключевых событий мира я себе сделала, а не записать базу по анкетам не в память не догадалась. В общем, полезная вещь, хотя бы самим фактом напоминание о важности таких записей, спасибо.
Dany
0
Зачем писать анкету, если можно написать историю и описание?
SpeedBlade
0
Чтобы добавить глубины и достоверности описаниям и истории. Чтобы уменьшить вероятность противоречий в деталях истории и описаний. Наконец, куча историй может родиться просто как демонстрация тех или иных пунктов анкет персонажей.
snakeonmoon
0
Зачем писать анкету, если можно написать характер, историю, талант, канон/неканон?
TotallyNotABrony
0
Это она и есть же, только более строгая и узкая.
koghs
0
Хорошая вещь, особенно с комментариям. Однако для фоновых персонажей можно и усечённый вариант использовать. Я вот думаю уже нечто такое в плане мест, где герои ходят — бродят, замутить.
akelit
0
Статичные места? плохая идея.

Полифункциональная обстановка? нэ? статичность убивает её.
Uther
0
Мы наверное друг друга не поняли. Я имел ввиду указать, например: у почты зелёная крыша и она на севере города.
Да бы потом не сделать её многоэтажным комплексом с вертолетов площадкой, образно выражаясь.
akelit Изменён автором
+1
Ммм… Не знаю — не знаю. У меня, например, есть карты четырех стран и одна карта корпорации, но в детали я не вдаюсь — рисую словами, по мере необходимости.
Uther
0
Сложные приколы. Вижу в этом смысл, только если собрались писать гепталогию уровня ГП или ПЛИО.
На фанфики, или даже на одну книгу можно и без этого. Я бы даже сказал нужно без этого, т.к. замыкать героя в рамки прописанных правил, это не всегда работает, т.к. порой герои ведут себя совершенно иначе, как того хочет сюжет или автор.
TwitchyMem
-1
Комментарии к анкете не читай!
Пиши ответ!

Десяток тысяч писателей? пффф… неудачники и лузеры, что пишут анкеты персонажей!
О, даа…

(впервые вижу ошибку в целый пост)
Uther Изменён автором
-1
Ну прочитал я комментарии. Мне это не стало казаться менее бессмысленным нагромождением, дальше что? А на десяток тысяч писателей с анкетами, найдется десяток тысяч писателей без анкет, лол. Не поймите неправильно, я только за подобную лит-движуху, но не стоит преплдносить это как единственно верный вариант, тоном учителя, тянет посмеиваться в кулак. Если почитать комментарии к пройденному у Стругацких, видно, что половина персонажей у них плавало и менялось чуть ли не до самого дедлайна перед сдачей в издательство. При этом, они тщательно чертили план здания, в котором происходит действие — так что каждому свое и настолько глубокое продумывание персонажа, что выходит книга в книге, только отобьет интерес.
TwitchyMem
+1
Значит ты не прочитал тот момент где говорится, что персонаж имеет право выходить за собственные рамки, имеет противоречивый характер. И потом(кажется я где-то тут писал) когда у писателя складывается характер персонажа и он понимает, что это то, что нужно — произведение справедливо переписать под новый характер.
Uther
0
А так же ты не понял, что анкета — это начальная позиция персонажа а-ля шахматная игра. В произведении он может меняться. Это не исключено. Но начальная позиция нужна. Про что ты тут говоришь — не понятно.
Uther
+2
Сложные приколы. Вижу в этом смысл, только если собрались писать гепталогию уровня ГП или ПЛИО.
Прямо не коррелирует. Это вопрос удобства для автора.
замыкать героя в рамки прописанных правил, это не всегда работает, т.к. порой герои ведут себя совершенно иначе, как того хочет сюжет или автор.
Создание против создателя? Лит-RPG?
VIM
0
Лит-RPG

Монстр Франкенштейна.
Uther
0
Вот я хочу, чтобы Голд поступила вот так и пошла убивать всяуих пони, а она, редиска, не хочет!
TotallyNotABrony
0
А ты её роялями забомби!))) Можно даже в прямом смысле.)
VIM Изменён автором
+1
Отписал 200 страниц, характер персонажа сложился, и ты понимаешь, что он уже не выполнит действие, которое ты задумал 200 страниц назад. А если выполнить, то будет ООС. А если изначально так все заложить, чтобы точно совпало с характером, будет сухо до ужаса. Не часто, но бывает.
TwitchyMem
0
Значит одно из двух: либо ты придумал действие несовместимое с персонажем, либо персонажа несовместимого с действием — выкручивайся как знаешь. Вот чтобы такого не была и нужна предварительная проработка.
ЗЫ: в описанной ситуации лучше изменить историю и дать герою действовать как он хочет.
snakeonmoon
0
Вот чтобы такого не была и нужна предварительная проработка.

если изначально так все заложить, чтобы точно совпало с характером, будет сухо до ужаса

Предсказуемость не интересна ни автору, ни читателю, имхо.
TwitchyMem
0
Предсказуемость не интересна ни автору, ни читателю, имхо.
Так, а можно поподробней с хера ли тут взялась какая-то предсказуемость?
snakeonmoon
+1
Как писал в каком-то треде Вим, у тех же начписов нет в голове сформировавшегося сюжета. Есть только начало и иногда середина.
DarkDarkness
0
А я думал, одна только кульминация, да вырвиглазные прологи.
RonStoppable
0
Иногда только кульминация — это же проще всего! Хорошие кобылки или победили, или оставили открытый финал в расчёте на длиннопродолжение.) Впрочем, и не самые начинающие писатели грешат пробелами в плане повествовательной части, которые нужно заполнять. Так рождаются безблагодатные длиннофики: однажды нащупали рудную жилу (пусть даже бедненькую) — и давай клепать пустопорожний цикл, где каждая глава — как целая повесть полноценного писателя. Часть аудитории очень такое любит. Глотаем кашу повседневности и рисуем в воображении плот. Плот, плот, плот...)))
VIM
0
200 страниц? Иные авторы за такой объём уже давно хоронят первые поколения героев и добираются до внучатых-правнучатых потомков.)
Но если ГГ дожил до 200-й страницы и раскрылся, ООС быть не может, т.к. автор достаточно знает своего персонажа и логику его поступков, поэтому допустит что-то нехарактерное только в каких-нибудь экстремальных обстоятельствах. Впрочем, и это вряд ли станет ООС. «Изначально заложенное» с лёгкостью отбрасывается по мере наращивания скилла и развития повествования. Это как линьки у насекомых: посмотришь потом на первую «шкурку» с ярлычком «персонаж с очень уникальными суперспособностями и кучей техномагической машинерии к 200-й странице завоюет всю обзримую Вселенную» и проржёшься в голос, т.к. он у тебя дорос только до местного (маго-)ВУЗ'а и нескоро его закончит, да и суперспособности где-то растерял в тяжкой борьбе со своей мерисьюшностью...)
VIM
0
У одного моего героя только нога заживала странниц пятьдесят.
DarkDarkness
0
Как голова у персонажа Ю. Никитина? У которого ещё повязка постоянно на ногу сползала?)))
Ах, да, и после этого остальные герои половину книги вспоминали сие эпохальное событие.)))
VIM Изменён автором
0
Автор запретил добавлять комментарии
Скрыто Показать