Четыре страницы из новой серии рассказов.
— Новая серия задумывается как продолжение после финала в данный момент публикуемой трилогии, но с совершенно другими персонажами и в несколько других локациях Эквестрии.Пока что, это только тестовое начало, несколько страниц, вскользь знакомящих с частично известными персонажами и не очень.
Ссылка на текст в гуглдок с возможностью оставлять комментарии.
Советы приветствуются, комментарии тоже.
468 комментариев
Чтение предыдущих частей обязательно будет для понимания сюжета?
В целом, нет. Отсылки будут, но частично с пояснениями прямо по ходу истории. Единственно, что будет немного проспойлерен финал трилогии и будет раскрыто то, что ещё пишется для третьей части. Но т.к. это WIP работа, то думаю проблемой не будет. Да и может быть читаться будет лучше чем трилогия.
P.S. На редкость мало тавтологии! Это большая редкость. Хотя некоторые формулировки добротно ломают мозг…
Лол.
Диксди! Ты же не начинающий писатель а продолжающий.
Боюсь представить, что было раньше…
Что же касается языка — я, конечно, не претендую на истину в последней инстанции, но рекомендовал бы сделать его проще. Ещё проще. Не всем читателям нравится вычурное нагромождение сложных предложений с обилием прилагательных.
КритикаРазбор первого абзаца(открывайте только если действительно интересно, как сделать текст проще)«Четыре тяжёлых якоря упали на стальные тумбы причала и защёлкнулись прочным замком, не давая воздушному кораблю раскачиваться сильнее, чем позволяли прочные звенья цепей.»Во-первых, почему четыре? Может, их было три, или пять? Или, может, число якорей не играет никакой роли и его можно убрать? Далее, почему якорей несколько, а замок один? Хорошо, я дочитал до «не давая воздушному кораблю раскачиваться». Смысловая нагрузка на этом заканчивается, можно закончить и предложение. Образ этих самых цепей можно вставить следующим предложением, заметно упрощая конструкцию, к примеру«Прочные звенья цепей натянулись, позвякивая от нагрузки»
Но это предложение было ещё ничего, читаю дальше:
«Судно опустилось достаточно низко, чтобы трап гулко упал на… причал ...»
Автор пытается меня оскорбить? Он полагает, что самостоятельно я не догадаюсь, что судно приблизилось к причалу достаточно, если уж трап дотянулся? Всё до слова «трап» можно смело выкидывать.
И, наконец:
«Амарантовая его грива колыхалась на ветру, норовя попасть в глаза, но тот словно бы не замечал этого, со вздохом поставив рядом увесистый стальной ящик.»
Что за амарантовая? Это цвет? Запах? Вкус? Если используете сложные слова, лучше тут же объяснить их, к примеру, простым сравнением — «Амарантовая, как спелый помидор, грива колыхалась на ветру...» И да, «его» — это лишнее уточнение, выкидываем.
Кто «тот»? Это слово используют не так. Вот так правильно: «боцман покачнулся, он был сильно пьян и не мог сфокусировать взгляд на единороге со смешной гривой. Тот прокашлялся, привлекая внимание.» То есть, «тот» — это как «он», но другой. В данном случае оно показывает, что прокашлялся не боцман. Если бы я написал «он прокашлялся», было бы непонятно, кого из двух я имею в виду.
«не замечал этого, со вздохом поставив… ящик» — воспринимается как конфликт времён, «не замечал» он в прошедшем незавершённом, а ящик поставил в завершённом. При этом фразы разделены запятой, что подразумевает некую связь, следование одного из другого, как будто он не замечает гривы из-за того, что поставил ящик. Чтобы избежать подобных разночтений гораздо проще и надёжнее писать более короткими, простыми предложениями:
«Амарантовая, будто апельсин, грива колыхалась на ветру, норовя попасть в глаза. Но путешественник словно бы не замечал этого, со вздохом он поставил увесистый стальной ящик.»
«рядом» — опять же, лишнее уточнение.
Да, остальные предложения абзаца не упомянуты вовсе не потому, что исправлять нечего, я просто выбрал наиболее интересные.
Ещё, заметил при дальнейшем прочтении — сложностью фраз страдает не только рассказчик, но и герои. А это уже напрямую вредит их характерам. Это что, роман о слёте любителей изящной словесности? Все пони не могут говорить длинными закрученными предложениями.
Некоторые нюансы. Или почему нужно больше описаний.Например четыре якоря стабилизируют висящий в воздухе корабль. Он банально меньше шатается. Замок единый, при попадании якорей на тумбы, он замыкает сразу все якори до того, как один из них сорвётся. Это проще, чем крепить каждый по отдельности рискуя порвать цепи. Общепринятые конструкции для швартовки воздушных судов.
Судно могло оказаться выше нужного уровня и трап болтался бы над пирсом. Сгружать таким образом тоже можно, например спуская из грузового отсека при помощи лебёдки. А экипаж может сбросить верёвочную лестницу. В этом случае трап стал бы крышкой грузового люка. Но тут именно указывается, что корабль на цепях спустили ниже, чтобы все могли комфортно сойти по ступеням.
Если читателю интересно, у него есть интернет и обширная библиотека:
Т.е. некоторая начитанность читателей предполагается в целом. Более того, уточнение цвета важно в мире, где лошадки различаются по имени и цвету, а значит оттенки играют роль.
Не ужели читателю не будет интересно узнать значение слова встретившись с ним в тексте?
Конечно интересно, если это значение разъясняется тут же. А вот обкладываться энциклопедиями, чтобы почитать рассказ — уже слишком напряжно. Кто-то, может, так и поступит, а кто-то просто скачает чего попроще...
Про трап вы, кажется, не совсем поняли, что я имел в виду.Если вы пишете просто «Трап упал на причал», то и без всяких уточнений понятно, что корабль был достаточно близко, чтобы трап упал на причал. Что произошло бы, если бы корабль не был достаточно близко не имеет абсолютно никакого значения, так как читатель и без того уже знает, что трап упал. Хотя подробности занимательные, спасибо.
— А это да…
СпойлерНо там ещё есть описание причала и что в нём есть некое устройство крепящее трап к нему. Подразумевается, что это позволит читателю более полно представить окружение, а при более подробном описании не испытывать дискомфорта от «Представленного ранее и прочтённого позже».
Так как иначе нужно полное описание с пояснением продуманных систем и разницы их между собой:
Но да, читателю возможно это не будет интересным.
— Не совсем то… Как по расположению, так и по конструкции.
— Для поднятия использовались они же. Но проще было поднимать цепями через петли.
— Центральная часть для скатывания бочек и телег, боковые с лестницей, чтобы спускаться пассажирам. В том числе, чтобы не скользить по склону в дождь. В дешёвых судах роль ступенек выполняли набитые рейки.
— Продовольственными судами назывались те, что занимались перевозкой съедобных, скоропортящихся товаров, где быстрая разгрузка крайне важна.
— Это означает, что склон спуска плавно переходил в поверхность пирса, т.е. не изгибался и не преподнимался одним из углов над землей.
— Для этого и используется система 4х и более якорей, с цепями уходящими к лебёдкам и контролирующими положение корабля. В случае же штормового ветра, при чрезмерной нагрузке пазы выпустят трап и позволят ему вернуться на место.
— Эльфы на танках, эльфы на танках, как вы прекрасны и голубоглазы… В общем-то всё равно есть некоторые условности. Никто же не спрашивает Пинки Пай, откуда она достаёт свою пушку? Анимационная вселенная имеет свои условности и допущения, псевдотехнические моменты. Как например плавающие по туману корабли в FFIX и падающие на землю, когда туман иссяк. А так читатель всегда найдёт от чего плеваться… У Дискорда вопреки анатомии глаза отдельно от тела жили — и всем было ок.
— Видимо зачарованные цепи делать легче, чем зачарованные металлические тросы. Плюс, это не первой свежести корабль.
— Ооо, вот теперь никак не обойтись без описания конструкции, где будет центральный грузовой отсек, две лестницы ведущие на верхнюю палубу и к каютам, а так же описания двух моторных отсеков, рубки… Принципа работы рулей и всего прочего, а так же прогулочная палуба должна быть описана с обзорными площадками и оградами от падения за борт… Описания нужны… причём из глаз персонажа.
— Не во всей Эквестрии погода подвластна пегасам. Районы Вечносвободного Леса, горные цепи, моря… Есть места где пегасов нет и управлять там погодой не выходит.
— В мире с магическими самоцветами, магомеханикой, драконами, редкими металлами и минералами позволяющими получать топливо? Вполне.
— Ангары построены в естественных кавернах на высоте в горах и на плато. Как для запуска, так и для ремонта, без необходимости опускать корабли ниже заданной высоты.
— Именно, поэтому его отсоединение будет произведено автоматически при выбивании стопоров нагрузкой или обрыва контрольного троса.
— В Эквестрии вообще занятный перекос технологий от некоторого средневековья до вполне индустриального. Так что допустимо.
— Так… не везде же одни пегасы. Чуть севернее грифоны, чуть южнее — драконы, чуть западнее ещё кто-то. А места где всё живёт само по себе особо не намагичешь.
— Ну почему обязательно с водородом. Может там гелий. И лёгкие конструкции, но прочные. И больше 15 тонн таскать и не надо.
Вот как-то так выглядит профиль, из которого строится каркас дирижабля. И этой дырчатой алюминиевой хрени нужны тысячи километров.Шетлендский пони способен тянуть телегу массой в 3,5 тонны. Следовательно, Ваш дирижабль со всей своей дорогущей инфраструктурой заменяет пять шетлендских пони, или 15 эквестрийских, если считать, что те в 3 раза легче и слабее.
Четвёрка поней тянет поезд? Не, то мультик.
Вот интересно: кто-нибудь клопает на Тирека? ;)
Наверняка. Правило 34 неумолимо. А по какой причине вы интересуетесь?
— Об этом я в курсе. Хотя никто не проверял прочность зачарованных звеньев или, допустим, звеньев без сварки (отлитые средствами трёхмерной печати) или ещё каким способом.
— Имеется в виду, что есть локации, где их способности не работают вне зависимости от того, прилетели они сами или их притащили на корабле.
— В мире магических смоцветов? Да может они ловят драконов и из них добывают секрет, позволяющий производить газ легче воздуха.
— В мире пони могут быть иные материалы (замок из хрусталя?) и даже своя анатомия (чейнджилинги нарушают законы природы!!) Допущения. Может лам ультрапрочная и лёгкая древесина.
А единорог способен левитировать целую водонапорную башню и много чего другого… ииии телепортировать себя с одного места на другое… всё… законы физики сломались, несите новые.
— Простая дубинка с гвоздями тоже, но ею не заменяют волшебный меч. Как-то так.
— Как предположение, это единственный вариант пересечь эту локацию… и + навыки капитана, команды и надёжность аппарата.
— Вот, прекрасный пример дополнения мира и свежей находки! Причём обязательно нужен кто-то кто будет доводить дракона до припекания, для поддержания постоянной температуры! Просто сюжет для истории!
— Живыми, самовосстанавливающимися стеклоблоками способными менять форму и образовывать детали интерьера? Хочу!
— И это будет интересно и весело? Ну окей…
— Где-то была история про забитого фугасом противника… хм…
— Долго, уныло, или невозможно (пример — два континента между ними океан)
— Мде…
— Оба вместе, нет? А то это начинает уже напоминать обсуждение мечей джедаев… они продукт технологии или результат воли мастеров.
Это был суррогат оружия для боя в траншеях. Как заточки из стальных прутьев, обрезанные штыки, кистени из шестерёнок, заточенные лопатки и прочая ебота.
Ты бы вышел на ровной местности с дубинкой против человека с мечом? Премия Дарвина сразу, чо.
Это как-то не мешало китайцам с мечами и гранатами резать японцев с мечами, винтовками и пулеметами)
А в твоем — только в окопах?
Да непринципиально, впрочем, 50-см штык-тесак вполне себе меч, и лично я нуба с дубинкой им затыкаю на раз-два, хоть в окопе, хоть в квартире, хоть на бревне над горной рекой.
Возвращаясь к мечу. Слышал про half-sword? А про Мurder stroke? А про использование гарды в ближнем бою? Кек, Глаша такой смешной, когда лезет в дискуссию о холодном оружии…
Ну а в реальной обстановке профессионал на раз-два забьёт любителя типа исторического фехтования. Что сказать-то хотели?Карл такой смешной, когда всюду лезет со своим истфехом…
Ну это ты ж спизданул про мегавундерваффе Дубинку С Гвоздями. Никто тебя за язык не тянул.
Define «профессионал». Учитывая, что зольдат ПМВ, мясо пушечное по определению, ин масс рукопашный бой знал на уровне «штыком коли! коли ещё!», то профессионалов там было немного, максимум, в штурмовых отрядах. Типа наших «батальонов смерти» или итальянских штурмовиков. И даже так получается, что Дубинка С Гвоздями — уебанское эрзац-оружие, несравнимое с оружием нормальным. То сказать и хотел))))
Китайская армия на момент интервенции в Манчжурию была почти вдвое меньше. Да и потом превосходила не сильно. Историю учить надоть, батенька.
Говноедос:
Вот уж действительно — Что сказать-то хотели?©. Что дубьё охуительное оружие, сравнимое с пулеметом? При том, что разговор изначально шёл за волшебный меч.
Итак, Карл Мракс — звиздабол.
Слив засчитан.
Мой тезис, что Глаша ебётся в зенки, получил подтверждение.
Слив засчитан, только тебе.
Детский сад штаны на лямках.
говнамыла?..©»А так да, нравится. Держу себя в моральном тонусе, сам себе напоминаю, что не в сказку попал. Опять же, гуглю часто, чем повышаю свою эрудицию. Сплошные плюсы мне от него, если подумать.
А ещё мышкой постоянно туда-сюда двигаете. Считай, физкультурой занимаетесь, мышцу́ качаете.
Вариант с облаками не рассматривался?
По поводу конструкции — в облака втыкают флаги, на них ставят машины погодной фабрики и, ЕМНИП, даже взлётные полосы кладут. Тут так же.
— Вот да… но тут это скорее мультяшная условность. И её в целом можно принять за правило. Да… взлётная полоса это часть плато вокруг которого облака. Этакая часть упирающейся в Клаудсдейл горы. Ну по крайней мере у меня так.
— В MLP пони по канату лазили и им было норм… Канон есть канон.
Загоняйте в эллинг и перед каждым полётом меняйте газ в баллонах. А потом порыв ветра переломает Ваш дирижабль пополам.
Ответы:
Эти подробности позволят в дальнейшем лучше представлять швартовку корабля. Дополняют действия вокруг персонажей, поясняют окружение. Дают представление о том, что они используют в быту и как. Т.е. она нужна как постепенное приближение кадра от крупного к частному. От корабля к героям, от героев к диалогам, от диалогов к действиям, от действий к последствиям действий, при этом позволяя желающим посмотреть декорации. В конце концов, один раз прочитать ради персонажей, «экшона» и диалогов, второй ради описаний, третий — ради пасхалок и отсылок. Как-то так. Всегда нравились такие истории… где окружающее персонажа почти потрогать можно.
Вы сначала персонажей покажите, а потом дополняйте, если нужно.
Вот сейчас конкретно в этой сцене это представление для чего?
Вы разделяете эти понятия? А разве это не аспекты единого целого?
— Окей, это воспринималось скорее вводной сценой. Крупным планом, где зацеплено окружение, часть механики, упоминается корабль и движуха вокруг. Это можно рассматривать как вот такую визуальную вводную, где сначала энергощиты, перестрелка, пробивающийся с боем корабль и потом уже камера приближается и останавливается (закрепляется) за персонажем, постепенно вводя в курс дела читателя. Если добавить деталей, можно настроить уже читателя на некую атмосферу, задать тон, эмоциональную окраску.
— А вот тут наверное и правда стилистика моих текстов… Прежде персонажей появляется кусочек мира. Какие-то особенности, нюансы.
— Что корабль закреплён на пирсе. Там всего четыре главы, может уже спустя 3 там будет авария и кусок пирса отвалится, утягивая за собой корму корабля и все будут его спасать. Кто знает…
— Честно — я их смешиваю. Во время разговора персонажи думают о чём-то, что-то делают, рассматривают, переводят диалог попутно перемещаясь по комнате и тд. Мир вокруг не погружается в стазис на время диалога. Он идёт попутно. Одновременно. И то, что как-то влияет на происходящее, описывается.
При сверхпроектных нагрузках рампа должна разрушаться первой, не давая затронуть остальные конструкции.
Итак.
Я бы построил так:
Вышло не оптимально, но лучше, чем было. Два деепричастных оборота здесь не нужны, достаточно одного. Нужно помнить, что они указывают на более раннее действие, нежели глагольная конструкция. Т.е. Селестия прожевала и высказалась, а ещё за одно мгновение оценила выражение морды. Лучше пусть эти два события разделает хоть какая-то пауза.
А вообще, всё на морде написано только у нубомагов.)
Спойлер — Там есть особенность взаимодействия с книгами, отчего долго ломалась голова, стоит ли писать «из» если там всё иначе происходит… А вот разделить на два, да… наверное стоит. Подумаю ещё над этим куском.
Ну, Селестия оооооочень наблюдательная. Как ни как больше 1000 лет живёт.
Однажды я обвинил один сторизовский рассказ в выставлении принцесс бестолковыми школьницами, за что меня закидали тапками. Теперь я даже не пытаюсь указывать на глупость поступков персонажей...
Ну, всё поведение персонажей обосновано, если вписывается в реалии мира...
Если реалии мира — >1000 лет властвования, то поведение как у маленькой девочки с гормональным бумом не может быть обосновано...
Ей может быть просто скучно… и потому позволяет себе расслабиться.
И проще.
Это не в Ваш огород камушек, а вообще. Хотя, мне проще — если что — цитату из автора, и опаньки :)
Проработанный, живой мир очень часто ставят в заслугу автору.
Посмотрим, что тут будет.
А может нам описать каждое дерево в лесу? Вдруг его не так представят.
На данный момент это почти не относится к тексту, но смотри, опять увлечёшься. Поэтому и пишу. Можно написать «Четыре тяжёлых якоря упали», а можно «Тяжелые якоря упали».
— В случае когда количество якорей принципиально — оно нужно. Особенно если их не может быть меньше четырёх, например, но может быть больше. Или же если это является моментом сражения экипажа за жизнь корабля, вполне уместно сказать, что 7 из 10 якорных цепей лопнули, позволяя понять лучше ситуацию и панику на борту. А так, поди разбери чего паникуют. Может из 100 якорей два оторвалось, а они были просто дороги как память и всё. Металла жалко.
Короче, предупредительный дан, а следующий будет в голову.
На ПП, однажды, читали перевод очень короткого рассказа эротического содержания, всего-то слов на три-четыре тысячи, так народ в чатике бухтел — скучно, мол, экшна нет :)
«А потом поипалися».
Кризалис — Кризи — лопнула.
Действительно, читать пахом — это сильно.
А для кого тогда кропают длиннофики? И, кстати, эротофикло — плохой пример: оно предназначено не для смакования богато расписанных карахтеров, а для другого недолгого дела — не такого скоротечного, как у лошадков, но одного порядка по продолжительности. ;)
Понимание этой самой меры приходит с годами трудов и унижений.
Я уже настолько обнаглел, что, бывает, не только некоторые слова но и целые предложения выкидываю при переводе. До абзацев моя наглость ещё не дошла :)
Выкинуть весь текст и написать что-то на тему… большая часть переводчиков раньше так и делала. Вот например игра Residen Evil: Survior — все предметы которые не знали как перевести — перевели как «ерунда». И ходил игрок с «пистолет» и «полная сумка ерунды разного вида». И всем норм.
Во всём нужна мера. Русский язык может быть и лаконичным, в паре фраз передать целый абзац английского текста :)
И приходится или что-то своё придумать, похожее, или давать сноску — а сноски я не люблю, подозреваю, что и читатели тоже.
Вот в шестом сезоне была серия The Times They Are A Changeling, как перевести название, сохранив отсылку?
Да никак.
А насчёт перевода, буквальным будет — «Время когда перевёртыши перевёртываются». Не так звучит, но да, наиболее близкое к оригиналу.
Как название его песни не переводили, вроде прижился вариант — «Времена — они меняются», но, по-моему, протрачена игра слов с буквой «A» — в смысле — «A-bomb», конечно.
1. Стало понятнее, что можно изменить, что оставить и где тщательнее смотреть на предмет ошибок.
2. Вопросы позволили дополнить часть того, что только крутилось в голове. Теперь мир стал ещё чуточку полнее, т.к. обосновывая — находишь нужное.
3. Как минимум начало истории вызвало интерес… значит серию можно дорабатывать и запускать в публикацию. Это хорошо.
4. Всё оказалось не так плохо как казалось. Это отлично.
Всего два первых предложения, а уже концентрат вселенской скорби. Должно быть: Одно предложение — одна мысль. Мысль четкая и ясная. А что в тексте? Тут и четыре
чёрных маленьких чертёнкаякоря, и стальные тумбы, и воздушные корабли и все это падает, защелкивается и раскачивается… Голова кругом. Мозги закипают, тщетно пытаясь переварить причинно-следственные связи событий текста.Внезапные экпозиции атакуют и вываливают тонны посторонней информации, а читатель, ведь, только-только начал пытаться понять что же происходит в сцене. Причем, инфа подается в виде рассказа. А как же принцип «показывай а не рассказывай»? Такое впечатление, что автор о нем не слышал.
Есть проблемы и поменьше, но раздражающие ничуть не слабее, вроде, совершенно неестественной речи героев, коряво построенных фраз, или, вот, дурацкий «лидер», который употребляется словно бы этот текст надмозговый перевод.
— Вообще да. Мои тексты это рисунок в словах. Я пишу так, как если бы была задача нарисовать представленное. Во всех деталях и желательно с анимацией. Вот как есть. Возможно это влияние литературы… кто знает.
— Лидер — это Лидер. Тот кто занимает ведущую позицию в чем-либо. А вот попытки любому слову подобрать «исконное значение» даже если оно не в тему будет… вот это раздражает, да. Вместо фюзеляж — пузо самолёта или обшивка или что там ещё можно найти, лишь бы заимствование не использовать.
вождь, — какой же Айрон вождь?
руководитель, — это не научный кружок с руководителем.
глава, — глава коллектива из 3 с половиной мордашек… ну да.
начальник, — они не подчинённые, они скорее соратники.
шеф, — ой, шеф, а я вас вижу! — Аналогично! ©Следствие ведут колобки.
заведующий, — вообще мимо.
центровой, — пегасий футбол? Неее…
командир, — близко… но не совсем.
ведущий, — это к пегасам и их строевым полётам.
регент, — вообще не из этой оперы.
верховод, поводырь… — серьёзно?
вожатый, — взвейтесь огнями костры юных скаутов… как там дальше не помню, давно было.
атаман, — это королевская организация, не место жаргонам.
направляющий, — Я направляющий, поэтому мне важно нести ответственность. Что? Я шпалы направляю, в прокаточный станок.
Вот и весь выбор.
Даже не знаю… вообще выбросить это слово и оставить только имя?
Но синонимы копи, пригодятся. Одного «лидера» в тексте будет мало, тебе придётся называть его по-разному.
А синонимы я всегда собираю. Иначе да, разнообразия не будет.
Спойлер — Эй старшой, хвост лапшой, что мы вообще забыли в этом месте? Ни сидра толкового ни развлечения годного, даже сжечь нечего, — Флейм Блот оглянулся по сторонам и, отыскав более менее прочный валун принялся выжигать на нём слова разной степени остроумности. — Какой тебе было толк тащить огненного мага в пустыню, где и так жарко. Хотя, согрелся и на том спасибо.
— Не за что. А кого мне ещё было взять? Мосси? Она не переносит жару. Паунда? В место без воды? — Айрон фыркнул, продолжая распаковывать инструменты и вытаскивать из ящиков прочее походное барахло. — С тем же успехом я могу пригласить тебя на дно океана или на северный полюс. Пингвинов фейерверками развлекать.
— А они хорошо платят?
— Это птицы, они не платят, они воруют, что плохо валяется, — рассеянно добавил амарантовый маг, пытаясь понять куда делись ящики с зеркалами.
— Тогда не вижу разницы между ними и песчаными ящерицами… — Блот растянулся на камне довольный своей работой. — Кстати, три из них приближаются к нам.
Амарантовый маг — это вроде цветочного короля? ;)
Ну тут цвет, а так — чтобы проще было представить оттенок.
DxD2, кстати, амарантовый цвет шерсти указан для холодного сезона?
Всё дело в том, что пони отличаются в основном по цвету. Простые цвета кончатся быстро, нагромождать фразу пояснениями, типа «У него была красная грива, но с оттенками бордового и переходом в розовый, с тонкими прожилками фиалкового и… да ну в пень», будет несколько заморочено.
Даже если плюнуть и написать «коралловый» есть огромный шанс, что читатель его не представит. Что там, был момент когда меня спрашивали — а перламутровый, это какой?! Поэтому — кому интересно, узнает (попутно обогатит восприятие цвета), кому нет — может представлять вообще любой цвет какой в голову придёт. Хоть лимонный, хоть арбузный… Сильно от этого текст не пострадает, зато не будет повторов.
Ну, вообще это у него грива такого цвета. Сам он амиантовый.
Т.е. цвета чуть мокрого, матового, с желтоватый оттенком, не слишком чисто белого асбеста… но если такое вставить опять будут пинки за излишнюю детализацию. Т.е. он не белый и не серый.
Кстати, я не просто так спрашивал про сезон. Летом многие масти слегка выгорают, а с возрастом седеют. Что же до серых лошадей и пони, то одна и та же особь на другой год может «перекраситься» из светло-серой в более тёмную, пойти серыми пятнами, показать или скрыть «яблоки». Да что пони! У меня самого в течение жизни волосы на голове постепенно темнеют.)
Ну он в целом растёт. Кораллы в море тоже есть… так что. Это же цвет, а не кьютимарка.
— А вот от сезона масть не зависит. Возраст да, но по большей части цвет у всех сохраняется неизменным, этакая очередная условность мира. Повлиять на цвет может только влага, грязь, копоть… но в целом нет. Таких физических свойств лошадок у них нет. У той же Серебристой из трилогии, грива платиновая и магией искусственно сделана тоньше и невесомее, имитируя переливы текущих в воздухе металлических нитей. Так что нет, тут этого нет.
Один вопрос: зачем? Ну какая вот нам разница, что он не красного, а амарантового цвета. На что это влияет?
«Единорог с бархатисто-алой гривой приглашающе кивнул шарлахового цвета пони, составляющему компанию статному жеребцу бордовой масти с его подружкой тицианового оттенка»
Кто хочет — может покопаться и поискать. Кто нет — особо не заметит различий, представляя себе вообще что угодно.
И тем самым избегать в конструкции сравнений с помидорами или ещё чем-то что может окружать читателя или быть знакомым.
Спойлер
Как и вот этот…
Спойлер
Опять же, реальные масти из жизни в расчёт не брались изначально. Я что-то не особо помню синих, зелёных, фиолетовых, салатовых, лазурных и прочих фиалковых лошадок в реальности. Это всё же не мир Гуингимов, где существует реальное положение масти. Тут есть все цвета и все оттенки, включая и цвет глаз. Так что почему бы не брать просто цвет из палитры, а не притягивать к базовому и долго расписывать какие оттенки моркови присущи персонажу. Скай Глоу вообще золотой. И переливается. Особенность такая шкурки.
В общем… цели вливать реализм тут не было. Иначе ещё как минимум половина существ должна будет оказаться выброшенной из-за конфликта с биологией и законами физики.
Вообще, я бы на твоём месте не стал бы слишком явно щеголять «коньком», областью, где ты имеешь широкие познания. Два-три раза к месту без большого ущерба для понимания — и хватит. Если придавать слишком большое значение особенностям экстерьера и «фенечкам» в шерсти и волосах, у читателя возникнет впечатление, что автор генерит текстовую «шихту» ради объёма и заодно для чего-то оттеняет малосущественными деталями что-либо действительно значимое. Или же маскирует отсутствие этого самого значимого.
Во-во. Зачем? Чтобы_было.
Описания внешности персонажей, особенно если они играют роль или являются главными важны. Какие-то фенечки могут быть особой деталью, важной для персонажа или имеющей функционал. Так что как только появляется в этом необходимость, она описывается.
Вроде:
«Сдерживающая скрученную в косичку прядь бусинка, подсвечивала правую сторону мордочки пони. Со стороны казалось, будто рядом с нею вьётся какое-то насекомое, вроде светлячка».
Это важно, если персонаж в темноте вдруг видит расположенные близко к мордочке предметы чуть позже. Или напротив зачем-то убирает прядь за ушко, чтобы свет от бусинки не мешал. Или ссылается на фамильную ценность с которой не расстаётся, в виде этой самой бусинки. Или она же является отличительным знаком племени\организации. Т.е. выкинуть можно много чего, но потом у читателя возникнет вопрос «а это откуда?» Тогда можно будет вернуться в тексте назад и прочитав снова понять к чему это относилось. Вопросы будут исчерпаны.
Эмм… Что вы сделали со скоростью света?!
В общем если потом по сюжету персонаж вдруг в темноте способен различать предметы благодаря этой мелкой детальке, её стоит описать заранее со свойствами. И если она светит ограничено, то и это важно, значит персонажу придётся приближать мордочку совсем близко к предмету, чтобы рассмотреть.
Но тут ситуация компромисса. Или читатель сначала проскочит описание, упоминание, уточнение и прочитает текст дальше, а когда возникнет вопрос «а с чего это тут вдруг?» или «откуда взялось?», у него будет возможность вернуться назад и прочитать пропущенное заново. Ну или вспомнить, если читается текст не наискосок и впопыхах.
Или читатель задастся вопросом и ответа получить уже не сможет. Т.к. его нет и прочитать негде, как и понять откуда на персонаже появилась вещь, которой никогда не было и откуда вдруг возникла деталь, о которой не упоминалось даже мельком.
Выбирая между этими двумя ситуациями, мной был сделан вывод, что лучше всего все важные в последствии элементы повесить заранее (важность определяется планом сюжета и структурой глав). Незадолго до событий или частично во время них. Да, беглое чтение возможно сделает текст чуть более поверхностным и что-то покажется лишним. Но при этом в дальнейшем избавит от необходимости столкнувшись со сценой где деталь играет ключевую роль, задаваться вопросами — достаточно будет просто вернуться назад и прочитать тот самый пропущенный кусок.
Вещи же требующие отдельного пояснения, вообще можно расписать как дополнение. Типа исторических событий в мире на время истории или технические штучки, принципы магии и всякое такое.
Нету белой лошади? Тогда берёте любую лошадь, пачку краски и ведро перекиси водорода…
Причём совет называть цвет шкурки мастью был порекомендован ещё где-то во второй части… потому что раньше это был просто цвет или именно цвет\оттенок шкуры. Потом это стало мастью и так и осталось.
Наличие в шкурке нескольких цветов или оттенков — в целом редкость тут. Если такое есть, то это указывается у персонажа отдельно и акцентируется, если вообще важно. Во всех прочих случаях — читатель может додумать переход цвета к копытам или к мордочке\ушкам\основанию хвоста.
Вроде сносно.
Вот конуретно в таких случаях можно не указывать чем именно пони открыл дверь. Потому что для пони открывать дверь передней ногой — норма.
А им и не надо. С такими глазами они видят около 270 градусов. Повернул немного голову — и увидел, что происходит прямо за ним.
— Ну… это уже детали.
Ну а в такой вполне можно удлиннить предложение на одно слово, написав вместо не совсем корректного «копыта» «переднюю ногу».
Фмемориз!
Забыть про антропоморфизм! Хотите морфизьму — пишите и читайте про людишек! Ишь, баре какие антропоцентрические! Вынец тварения, былин! =\
Анатомия — не дебри. Проблема в ленивых мозгах.
Чаще бабкой, нежели копытом. В каноне дверные ручки в большинстве своём под человечьи «копыта» изготовлены, так что придётся жать бабкой.)
Если речь о передней ноге, то кистью. Да, батенька, у пони (ВНЕЗАПНО!) тоже кисть. ;)
Пардон, к чьей груди? о_О
Я только что попробовал прижать кулак (грубый аналог копыта) к груди — прижался он вместе с запястьем. Так что поня прижмёт к груди тоже кисть, вернее, её часть, в крайнем случае — бабку (или путо) вместе с копытом.
Так что упрощение и ещё раз упрощение.
Верно. А что, у MLP-поней анатомия редуцировалась до бессуставных тентаклей? Отнюдь. Канон наглядно кажет, что не редуцировалась. Так зачем руку называть ногтем? :)
о_О Ишь ты, до холки дотянулась! Она крупнее его и использует страпон? :D
Ещё раз не надо, а то получится картон. И вообще, почему ты считаешь, что я призываю тебя всякий раз пихать «ганаши» с «плюснами» куда придётся? Такие слова сыграют два-три раза на весь длиннофик, не больше.
Копыто в данном случае не часть анатомии, а нейтральное слово обозначающее конечность. Соглашусь, что не совсем корректное и верное. Но допустимое для восприятия.
Аля — открыла левым копытом (передней левой ногой),
пнула правым копытом (правой задней ногой). Чисто для восприятия.
Если не указано обратное. Этакая подстановка. В случае антропоморфных существ такой проблемы нет. Так что это пограничное решение.
— Вот и пример отсутствия представления о ситуации из-за недостатка описаний ^_^
— А почему тогда нужно брать за основу именно лошадей и создавать фанфик про гуингимов? Само слово бабка стилистически например портит текст по звучанию и во всём прочем. И опять же, не знающий анатомию читатель задастся вопросом — чо за бабка?! Какая ещё бабка!? Путо!?.
Кому это надо.
А пинание задней ногой — вообще ситуация из разряда «одна на тысячу», скорее всего, экстремальная, т.к. очень сложно представима.
Ой, какие нежности! «Транда» у Бунина не портит текст, а «бабка» у фикописца — видите ли, портит!
Сказать, например, «по бабки в снегу» — вполне нормально, многие классики не чурались подобных выражений, хотя, заметь, писали о людях. Упрощение не тождественно примитивизации. Вот и не надо загоняться на примитив.
— Возможно, но есть ситуации где это уточнение важно. По разным причинам. И во втором случае тоже. Опять же, в основном читатели имеют опыт текстов в которых персонажи прямоходящие на двух задних конечностях. Пони ходят на всех четырёх и только благодаря анимации и допущениям в ней переходят на задние копыта, держат винтовки, таскают к столу по два протвиня в каждом копыте с пирожками. на уровне подсознания нога — задняя конечность.
— Нюансы вкуса. Тексты Валентина Катаева я на дух не переношу по разным причинам. Точно так же не вижу смысла использовать анатомию животных в мире с разумными существами. Поэтому браслет охватывает не пясть, а обжимает ногу чуть выше копыта. И поэтому опускается каштан, если пони опирается на стол. И так далее.
Даже я не заходил так далеко в адрес пошлых глотателей беллетристики.
А смысл есть. Хотя бы согласно «утиному тесту».
Вот меня, кстати, совсем не коробит, что у кошечек, собачек, лошадок и даже крокодильчиков тоже наличествует кисть.)Это нормальная форма.
А это — утрирование.
— На деле у текста два пути создания. В первом случае ориентирование на кого-то, учитывание специфичных моментов и прочее. Второй — создание некоторых компромиссов более менее удовлетворяющих некоторое усреднённое значение. Т.е. чтобы было интересно и при этом содержало нечто, о чём автор реально в курсе.
— Потому что у кошечек, собачек, крокодильчиков и аналогов — конечность заканчивается когтями или пальцами. Т.е. обладает хватательной функцией и тут идёт уже функциональная ассоциация с рукой. На том же подсознательном уровне. У пони — копытокинез по канону. Т.к. в реальности лошадь копытом траву не поднимет.
— Там было про опускание в фразе слова каштан. Просто — пони оперлась на стол.
Неа. Мало ли какими вундерваффе они пользуются. Хотя копытокинез самое простое объяснение.
А кто с вас требует упоминать чем именно она опёрлась? Про опускание ненужных слов и я и Вим говорили.
— Именно. Причём у земнопони он развит лучше, а у единорогов хуже.
— Так я и говорю — слово опускается и не упоминается. С этим я на все сто соглашаюсь. ЧТо каштан слово лишнее. Никаких проблем нет.
Ну а это уже головопушка, не более того.
Лошади не виноваты, что их предки 30 миллионов лет назад имели полноценные лапы, а потомкам достался только один палец. А вообще, интересный путь рассуждений. Инвалид, которому оторвало четыре пальца из пяти, теряет право называть руку рукой? А как быть безногому? Именоваться мозоленогим или копытным? ;)
Это мультипликационный костыль. Тогда рушь на головы своих героев скалы, бочки и наковальни — и не дай Бог, чтобы пони после этого померли! Не прощу!)))
А я только что приложил ноготь к лицу.)
— В основном встречаю именно положительный вариант этого слова. Т.е. как соглашения в котором в равной степени учитываются интересы, а принципиальные моменты сглаживаются или расставляются пропорционально.
— Зачётно, но не в ту степь немного.
— Так по сути так оно и есть. Пока что ещё не один герой не помирал.
Не могу удержаться.
Коробит «бабка»? Пусть в произвольном фике любимый многими рандомный типаж поня-механика чинит рандомный мотор (или атомную дрезину) без единого слова, которое будет составлять сложность для неспециалиста (для меня, к примеру) — и тогда я подумаю над тем, чтобы заменить «бабку» на что-то более понятное неспециалистам. Речь не об однострочном описании, разумеется.
У автора: "“I’m fine.” I swiped a fetlock across my cheek. “Sorry, this stuff, you know, stings my eyes.”"
У меня: «У каждой пони на передних ногах, над самыми копытцами, растёт мягкая шёрстка. Даже жеребята знают, для чего она нужна, особенно, когда тебе грустно и больно.
– Прости, когда я вижу всё это, в глазах начинает щипать, – сказала я, вытирая щёку.»
Кстати, речь идёт от лица Твайлайт, ей брутальность точно не к лицу.
Опять вы? Омг… сколько раз просить?
Ну ,«бабка» и «запястье» — слова не такие уж и редкие. А Диксди явно довела это до абсурда. Так, конечно, писать не надо.
Извини.
А когда это мы с тобой на «вы» перешли? «Вы это прекратите!» ;)
А я-то думал, что обычно происходит обратный процесс.
Попробую. Но у меня не всегда получается. Арма не даст соврать.
ППКС.
Лол, то же самое можно сказать по части сложных названий цветов, обсуждавшихся выше.
А по именам их назвать невмоготу? Обязательно нужно приплести какой-нибудь цвет, известный только дизайнерам и полиграфистам?
И как это понимать? Вы уж крестик-то хотя бы снимите.
В таком случае цвет не сильно поможет. И уж точно нет необходимости делать одного из таких персонажей амарантовым, а другого — красным. Вполне можно использовать значительно отличающиеся цвета.
Переизбыток — да. Но для имен в художественной литературе есть некоторая поблажка: их можно относительно часто повторять, и это будет нормально.
В частности так появилось: Айрон Спарк, амиантовый единорог, кисточковый, лидер Стального Крыла, наследник Спарков, амарантовогривый, железный маг, хранитель аэтаслибрума, ученик Маллеату.
Чтобы не забивать фразы сплошными именами если разговор идёт об этом персонаже или действиях с этим персонажем. Это потребовало немалых ресерчей, чтобы составить такое под каждого часто мелькающего персонажа, а теперь я слышу: Да лаадно, пихай кругом имя и всё пучком.
Так что ли?
Вы вообще прочитали то, что я написал?
С каких пор фраза «можно относительно часто повторять» у нас приравнена к «пихай кругом, и всё пучком»?
А зачем избегать? И, тем более, зачем использовать здесь цвета? Уж если у вас много персонажей делают разные дела, то лучше характеризовать их каким-то более значимым признаком, нежели цветом шёрстки.
Ну, вообще, да. Только вот это не напрягает мозги, а отвлекает от сути рассказа. Используя такое слово, вы делаете акцент именно на цвете. Вам это нужно?
— В мире цветных пони? Да, где можно избежать цвета, там да. Где можно в описании вложить заранее оттенок цвета — тоже. Где цвет играет роль — там лучше его оставить.
— На десяток фанфиков, трилогию и две серии редких цветов и оттенков было всего 3 штуки, но мозг уже у читателя сломан. Не знаю даже что и сказать.
Окей, в следующих рассказах буду писать попроще.
Русский язык образный и наполненный цветом, куда всё это подевалось?
Я не знаю какой он. Вот реально не знаю. Автор смутно указал лишь то, что он в крапинку. Полагаю, это что-то такое малахитовое, мерцающее, с чёрными пятнышками и желтоватым подбрюшьем. Если он с другой планеты, явно светится немного. Ну и там прожилки такие пульсирующие. А вот там где кости ближе к телу, может быть какие пластинки или чешуя, и они тёмные… Эркпахаловый вообще замечательный цвет. Так что как воображение мне его нарисует, таким оно и будет. Почему нет? Если дальше никаких пояснений идущих в разрез нету, продолжаю чтение с созданным воображением образом и не напрягаюсь. Я же читатель.
Насколько позволяет мне мой опыт чтения книг и фантастики в частности, включая фильмы и сериалы, я себе представлю формы корабля и всякое такое. В книге есть описания Грормадосской колонии, немного быта и мельком архитектуры… ну значит корабль, допустим, тонкий, вытянутый, с изящной аркой у хвостовой части с лепесткоподобными контроллерами дюз и фокусирирующими экранами в центре. Наверняка кабина расположена не в рубке, а в носовой части, причём за глухой бронёй, а на поверхность вынесены камеры внешнего обзора. Раз орудия направляются, скорее всего это подвижные орудийные башни — видимо боковые. Что подтверждает конусовидность корабля, т.к. стрелять с бортов удобнее при такой конструкции. Вот такая штука.
Хотелось бы рассчитывать на читателей с богатым опытом образов, описаний и прочего при создании текстов, но если хочется передать мир и окружение, детали и персонажей как есть, не допуская вот таких размышлений и создания картинки читателем за автора (отчего в итоге одним история не зайдёт т.к. пустая, а другие представят что-то своё и будут срывать глодки пытаясь доказать чьё представление адаптивного компенсатора более точное), то лучше потрудиться и описать.
Мой опыт показал, что большая часть читателей не особенно способна представить что-то без лишних пояснений правильно или вообще представить. Но опять же это мой личный опыт.
Вообще, ты мог бы уже успокоиться на сей счёт. Изловить лишних трёх с половиной читателей и присовокупить их к имеющимся полутора ценой тотальной примитивизации текста — это как… из пушки по воробьям, что ли. Аудитория слишком мала, чтобы идти на такие жертвы и не писать в первую очередь для себя.
И всё же немало правок и замечаний было стоящих. Их можно использовать в будущем, в новых текстах.
носовую частьполовину корабля.Кстати, где в этой конструкции радиаторы системы терморегулирования и источник энергии для двигателей?
Предполагаю что радиаторов нет, он же в космосе летает, а источник так же как и охладительные системы расположены где-то между движками, т.е. чуть дальше от центра корабля. А так, может там какие системы отсекания стоят. Клапаны отстреливающиеся и переводящие кабину в режим автономного питания.
Тогда при продолжительных полётах его пассажиры сварятся в этой жестянке.
Почему нельзя просто вывести радиатор на внешнюю обшивку? Там же космос… абсолютный ноль, все дела… Не? От прямого света закрыть какими-нибудь экранами (заодно и защита от мелкого космического мусора) и охлаждай-не хочу?
Ну, не абсолютный ноль. Но проблема в том, что радиатор, по определению — охлаждение через воздух. А в космосе вакуум, а он как-то фигово тепло проводит и забирает, как ты поверхность экранами не закрывай.
Как фантастический вариант можно предположить излучатель, который засчет какой-нибудь тирлямпампации поглощает тепловую энергию и переизлучает её в другом диапазоне.
И это будет либо обычный радиатор, либо вундерваффе, нарушающая законы термодинамики.
2. Ледяные астероиды не на каждом шагу встречаются.
Практически такая же, как масса любого другого радиационного экрана с такой же поглощающей способностью, разве нет? А ещё воду можно много для чего другого полезного использовать.
Не на каждом, это да. Но если есть под рукой в местах планируемого орбитирования — то почему бы и нет?
Вы вроде говорили о несуще-управляющей части, с живыми организмами, приборами и прочим, разве нет? Что, их теперь упаковывать не надо?
Какой-такой космос? Вы вокруг себя посмотрите — много ли пустоты видите? А ведь вы тоже в космосе находитесь. Что мешает кораблю тусоваться там, где оно таки есть?
Какую тепловую мощность она выделяет?
Какой толщины слой воды вокруг неё?То, что поставлена другая задача?
Ну, давайте, скажем, исходить из необходимости снижать радиационное излучение минимум на три-четыре порядка. Для этого возьмём, скажем, двухметровый защитный слой воды. Это нам даёт запас в 32кДж/см^2(жидкая вода от 0 до 40)=320Мдж/м^2=примерно 90000 Вт*ч/м^2 =600 теплочеловек*ч/м^2=больше трёх недель полёта без дополнительного охлаждения, если на каждого человека будет приходится один квадратный метр обшивки. Подойдёт прикидка на пальцах?
Откуда вы знаете, какая она поставлена? Нам сказано, что корабль тихо-мирно торчит себе на орбите, исходим из этого.
А это с каким коэффициентом отражения?
Я как-то видел колпак от ОЛС истребителя, по которому летела пыль всего-то на 700 м/с — его затёрло до непрозрачности. Угадайте, что сделает с зеркалом пыль на 7000 м/с?
Ваша идея — таскать с собой кучу воды, в качестве теплоотвода — глупость несусветная. Во-первых, вы нагреете воду с градусов двадцати до двадцати пяти, а потом либо повышать температуры воды (а заодно и всего корабля, что вряд ли понравится экипажу и пассажирам), либо постоянно гонять с помощь теплонасоса тепло от корабля к этой самой воде. Что, во-первых, потребует кучи энергии, а во-вторых, будет производить ещё больше тепла.
При этом, эту самую воду при каждом взлёте нужно заново поднимать на орбиту — это гигантские траты топлива. Во-вторых, воду нужно постоянно менять. То есть носиться как угорелый от кометы к комете, снова тратя кучу топлива и времени.
И всё это вместо компактного радиатора, который будет излучать лишнее тепло в космос. Ну что за идиотизм?!
Чем не вокруг? В воде плавают теплопроводящие стерженьки, из корпуса на них замкнулись — пошёл теплообмен, разомкнулись — прекратился. Ня?
Не путайте. Таскать с собой кучу воды для разных штук, одна из которых теплоотвод. И даже не теплоотвод, а теплоёмкость.
Размах температур приведён выше. Можете ограничить не сорока градусами, а двадцатьюпятью, принцип останется тот же.
Каком нафиг каждом взлёте? У вас что, космический корабль на планету садится? Целиком? И вы ещё меня обвиняете в идиотизме?
Эй, мы обсуждаем тут саму возможность обойтись без него, а не сравниваем способы, не путайте!
Для чего ещё нужна эта вода? Защита от радиации? Это тоже бред. Намного эффективнее будет использовать другие, более подходящее материалы.
Тем более бред.
Я без понятия, каких размеров имеется в виду корабль. Тем не менее, в случае, когда корабль никуда не садится, проблема замены этой самой воды никуда не девается. А это болшая проблема. Даже если я поверю в ваши расчёты (и поделю на восемь, ибо разброс температур, комфортных для человека весьма не большой), то на замену всей воды у нас остаётся очень мало времени. А по космическим меркам, вообще пшик.
Это почему? По сути, ваше предложение — заменить материалы и устройства, специально предназначенные для насущных решения проблем (теплоотвод, защита от радиации), водой. Зачем? У вас много лишних денег?
И какие же материалы будут по-вашему намного эффективнее и почему? Я внимательно слушаю предложения.
Почему пшик? Минутку, по-вашему месяц для боевых действий это пшик? Это вообще-то дофига, войны выигрывалсь быстрее.
Ещё раз: какие устройства и материалы специально предназначаются для защиты от радиации и почему? В студию список!
Например те, которыми пользуются уже сейчас на том же самом МКС.
Войны, о которых вы говорите, велись на земле. Космические же масштабы кардинально отличаются от планетарных.
А погуглить не вариант? Википедия, например, говорит, что уран в четыре с половиной раза эффективнее защищает от радиации, чем вода.
На МКС есть ряд тонкостей. Например, тот что излучение на МКС на полтора порядка слабее, чем в космосе.
Покажите мне хоть одну космическую войну, которая отличалась бы по своей продолжительности от планетарной.
Мне вот интересно. Во время солнечных вспышек в открытом космосе летают нейтроны по 20МэВ. Для реакции Джекила-Хайда, говорят, хватает в сотни раз меньше. Вот что произойдёт с экипажем корабля с такой обшивкой?
Но от него там всё же защищаются. И почему же не слоем воды? Не потому ли, что неэффективно тащить её на орбиту для этой цели?
Давайте для начала определимся, какие у нас имеются двигатели и, соответственно, с какой скоростью мы можем перемещаться в космосе.
Если брать нынешние наши возможности, то длительность любой межпланетарной, а тем более межсистемной войны растягивается ну очень надолго.
Удивительно, и как только все космонавты не сошли с ума? Ведь их не защищает ни многометровый водяной слой, ни атмосфера Земли.
А как, по-вашему, они защищаются?
Если брать наши нынешние возможности, то описанная ситуация вообще выглядит невозможной. Значит, возможности надо брать не наши.
Ну дак они не из обеднённого урана, тьфу-тьфу, корабль строят, и летают понемногу. И то, треть умерших космонавтов — умерла от рака.
Радиатор проще, честно.
Не, ну серьёзно, если задача стыковки с аппаратом с хорошо известной траекторией не отработана, о каких вообще космических баталиях речь?
Не, такой корабль круче.
Мне кажется очень маловероятной ситуация, когда оттенок шерсти будет играть важную роль. А даже если и будет, всё можно описать через сравнение.
Коэльо — не «пусто» (хотя его глубину многие преувеличивают). Ты такого второго «Пустокоэльо» ещё поищи, тогда как авторов пустофиков можно лопатой грести — за всю жизнь не разгребёшь.
Те же кажущиеся по началу затянутыми тексты Уилки Коллинза, в итоге погружают в атмосферу событий и побуждают отслеживать размышления героев, результаты их поступков и распутывать интриги.
Джордж Мартин — досыпает флэшбеков, меняет ракурсы истории и засыпает читателя родословными жителей мира, порой выворачивая диалоги в зависимости от говорящего.
Или же образные эмоциональные описания окружения и персонажей Жюль Верна, позволяющие оценить окружение и узнавать историю из диалогов персонажей не меньше, чем из авторского текста.
Или изящная простота знакомства с персонажами Ларри Нивена. Которая сейчас бы многим показалась бы избитой и затасканной.
А как же чудесная самоирония, лёгкий юмор и изысканный поворот фраз в текстах того же Асприна?
Существует столько всего интересного и разного…
1. Классика не обругаешь, потому что это классика, какой бы она не была.
2. Они легко читаются, потому что их в целом можно разбить на множество самостоятельных предложений не сильно теряя в смысле.
Полагаю вот это было примером?В то время, когда на юбилее московского актера упроченное тостом явилось общественное мнение, начавшее карать всех преступников; когда грозные комиссии из Петербурга поскакали на юг ловить, обличать и казнить комиссариатских злодеев; когда во всех городах задавали с речами обеды севастопольским героям и им же, с оторванными руками и ногами, подавали трынки, встречая их на мостах и дорогах; в то время, когда ораторские таланты так быстро развились в народе, что один целовальник везде и при всяком случае писал и печатал и наизусть сказывал на обедах речи, столь сильные, что блюстители порядка должны были вообще принять укротительные меры против красноречия целовальника; когда в самом аглицком клубе отвели особую комнату для обсуждения общественных дел; когда появились журналы под самыми разнообразными знаменами, — журналы, развивающие европейские начала на европейской почве, но с русским миросозерцанием, и журналы, исключительно на русской почве, развивающие русские начала, однако с европейским миросозерцанием; когда появилось вдруг столько журналов, что, казалось, все названия были исчерпаны: и «Вестник», и «Слово», и «Беседа», и «Наблюдатель», и «Звезда», и «Орел» и много других, и, несмотря на то, все являлись еще новые и новые названия; в то время, когда появились плеяды писателей, мыслителей, доказывавших, что наука бывает народна и не бывает народна и бывает ненародная и т. д., и плеяды писателей, художников, описывающих рощу и восход солнца, и грозу, и любовь русской девицы, и лень одного чиновника, и дурное поведение многих чиновников; в то время, когда со всех сторон появились вопросы (как называли в 56-м году все те стечения обстоятельств, в которых никто не мог добиться толку), явились вопросы кадетских корпусов, университетов, цензуры, изустного судопроизводства, финансовый, банковый, полицейский, эманципационный и много других; все старались отыскивать еще новые вопросы, все пытались разрешать их; писали, читали, говорили проекты, всё хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге.
3. Или читатель просто устал не хочет воспринимать информацию в целом, тогда проще просто включить видео и спокойно насладиться хорошим фильмом.
Нет, на самом деле они читаются легко не по этому. Смотрите, как построено предложение из вашего примера: сперва даётся главное, о чём будет идти речь, а потом начинается уточнение, перечисление из свойств и так далее, то есть набросок в голове читателя обрастает подробностями. Возьмём же первое попавшееся предложение из гуглдока, не отмеченное жёлтым текстом:
Вы разрываете незаконченное описание главного действия дополнительными описаниями, что уже отрицательно сказывается на читательском восприятии текста. Можно было бы перестроить эту фразу так, чтобы была бы ничуть не менее выразительна, но стала бы куда более читаема? Да миллионом способов! Но проблема в том, что автор не считает это за проблему, и считает, что заставлять читателя бегать глазами туда-сюда это правильно и хорошо, что это якобы создаёт стиль и даёт ему, автору, какие-то бонусы. Фу таким быть!
— При этом читатель вполне забывает о том, о чём велась речь вначале и наблюдает поток перечислений и описаний относящихся скорее друг к другу и дополняющих предыдущее, чем то, с чего всё начиналось. Примерно с середины речь вообще идёт о совсем другом, и там раз 6 можно было поставить точку. Как-то так.
— Вполне возможно что да. Предложения часто у меня строятся по принципу: Действие персонажа, что во время него происходит, что он ощущает, к какому итогу это приводит. Да, порой это выглядит удачно только потому, что при написании это держится на придуманном образе сцены или дополняется тем, о чём не упоминаешь и держишь в голове. Но… в целом именно для поиска этих миллионов способов сделать фразу лучше, «читабельнее» и при этом не потеряв своей смысловой нагрузки и был выложен текст. Оценка мнения и возникших у читателей вопросов, места где читатель спотыкается, нюансы кажущиеся неполными или избыточными по разным причинам.
— И тут проблема ещё и в том, что восприятие у всех читателей разное, требования тоже, а предлагаемых вариантов из этих миллионов — весьма мало или они меняют исходный смысл до неузнаваемости, порой вычёркивая дополняющие картину описания или даже важные детали, т.к. по какой-то причине важными не кажутся. Автору и хочется сделать лучше (иначе можно было бы просто выкладывать текст как есть и особо с мнением не считаться, сохраняя себе время), но дельных советов и по теме весьма немного, на фоне различий вкусов в стилях и читаемой литературе и заканчивая узкоспециализированными темами. Как-то так.
— Да… Но это был утрированный пример.
И зачем? Вы же сами в каком-то из комментариев выше или ниже настаивали на важности использовать всю цветовую палитру. Так почему же немного не облегчить себе работу, ачитателю — восприятие текста?
Ну а это к рассказу особого отношение не имеет. Я всё же говорил о взаимодействии писателя и читателя. Остальное для рассказа второ- и даже третьестепенно.
— Почему именно всю. Есть много разных пони, не обязательно что все они будут в одном кадре аля заставка к сериалу. Но в персонажах играющих первую роль и вторую, особенно если цвет совпадает, а оттенки нет — можно добавить эту разницу не кучей описаний, а одним словом. По крайней мере слова будут разные. Таким образом если кто-то вкурсе что Стронг Хувс морковный, а его брат Слоппи Хувс мандариновый, то если вместо имён будут цвета в фразе будет понятно о ком идёт речь. Вот и всё. А не оба оранжевые и вся путаница из-за этого в дальнейшем.
Если автор будет различать их не по оттенку шерсти, а по возрасту, профессии или какому-нибудь другому значимому признаку, это будет лучше.
Для чего упрощать-то? И так понятно, что нога — это нога, а кисть — это кисть. Читатель же не дегенерат. Наверное.
Не уместные рассуждения. В том примере мы уже знаем, имена и то, что те два оранжевых пони — братья. Этап описания внешности давно пройден.
— Я Зелёный Фонарь
— А почему зелёный?
— Ну я весь в зелёном и свечу…
— Значение цвета не имеет, просто Фонарь.
— Как не имеет?! Если синий, то это уже скорее фингал
— А красный так вообще, не при детях сказано будет.
— Да что вы пристали, я Зелёный Фонарь!
— Как Стрела?
— Что стрела!?
— Ну как Стрела зелёный или зелёный зелёный?
— Да идите в… к Пожирателю Солнца, в самом деле!
— Смотри-ка, обидчивый какой попался.
А насколько часто? Я немного подустал чередовать три обозначения персонажа (Имя, сокращение имени и что-нибудь ещё) по кругу.
Это не настолько плохо, как об этом зачастую думают начписы. Потужные попытки избежать повторения имен всякими кразноглазыми зеленогривцами выглядят гораздо более раздрожающе.
Командир? Шеф? Капитан?
Детали должны подводить читателя к нужной мысли, а не загромождать сенсорные каналы инфо-шумом.
Русское слово «лидер», это вовсе не «lider». В русском оно вообще употребляется крайне редко и обычно в спортивно-соревновательном контексте. Вы же используете его именно как в английском.
— Есть… это вид от третьего лица по отношению ко всему происходящему в некотором конусе обзора.
— А если это мысль познакомить с окружением перед тем, как начнётся перестрелка или погоня?
— Во-первых Leader. Lidar = лазерный локатор ИК-диапазона Во-вторых в русском нет внятного аналога английского и вполне ёмкого слова, которое можно использовать и как статус в команда и как звание отчасти. В третьих, да, это позиция лучшего из лучших, за которым идут другие. Им можно перестать быть. Англицизм тут довольно уместен.
А там что-то началось? Если бы тумбы были не стальные а медные, или гранитные или адаманьтиевые, что-то бы поменялось в этой сцене? Нет. Деталь лишняя.
Жизнь — боль. Вы писатель вы и выкручивайтесь подбирайте нужные слова, выстраивайте мизансцены и диалоги.
Никогда он не уместен, если нет очень веского обоснования. А тут его нет.
— История от третьего лица, переключается между персонажами. От первого лица там нет повествования в принципе. Или я что-то серьёзно упускаю, или есть какой-то нюанс.
— С таким успехом можно вообще отдать всё на откуп фантазии читателя, а потом слушать жалобу, что текст скучный (т.к. фантазии, опыта, примеров для сравнения) у читателя не оказалось. Это уже проверялось. А что изменилось в худшую сторону из-за упоминания из чего были тумбы? Из-за этого они стали другими, менее нужными? Т.е. все повести нужно обязательно начинать с полного пояснения персонажа (жей, так как их там целых 4ро в кадре)? И пока всё про них не будет рассказано сюжет дальше не двигать? Были такие примеры.
— Ну вот… было выбрано нейтральное Лидер, в значении близкому к Командиру имеющему боевой опыт. Близкое, но менее милитаризированное.
— Окей, пусть это будет перевод с английского… не слишком далеко о истины будет.
Так интересным он не стал. Сейчас он не только скучный, но и неподъемный для восприятия.
Психические силы читателя не бесконечны, и каждая лишняя деталь растрачивает их впустую.
Нет, конечно же.
Вы писатель, вы и страдайте выстраивая повествование так, чтобы и необходимые детали были на месте, и читатель не заснул. Пока что у вас не очень. Сильно не очень.
Почему меня этот дурацкий «лидер» задел? Так не столько потому, что это англицизм (хотя и это тоже), а, в первую очередь, а потому, что автор даже не пытается подобрать слов, точно соответствующих ситуации. И это тоже глобальная проблема автора.
А вот, например, на утро я вообще не помню что происходило в тексте. В голове остались только четыре якоря и Селестия, которая ест. Еще какой-то лидер, который болтается посередине. Как это все связно, зачем оно, про что? Полный туман. В Солярисе эти описания работали на текст, у автора же ненужные детали убивают текст.
Издержки стремления генерить текстуху. Многие профессиональные беллетристы, которые гонят сотни текста, грешат повторами и невыразительными описачами. Тут либо количество, либо качество. Третьего не дано.
Этот канонный штамп, навязший у всех в зубах, если уж и развивать, то только в сторону абстракций.)))
Выше головы не прыгнешь.
По поводу «лидера». Поразмыслив, я понял, что это почти оптимальное слово в данном значении. Оно было бы неправомерным, если в фике было средневековье и «боярский слог». Но в эпоху дирижаблей это отнюдь не анахронизм. Опять же, это слово вполне ладит с табунным устройством тех или иных групп пони.
Что же до англицизмов… Это очень зыбкая почва. Фики по англоязычному в своей основе канону никогда не обойдутся без англицизмов. Здесь можно спорить до хрипоты, какие англицизмы правомерны, а какие нет, но читатель заглотнёт их все и не будет морочить себе и другим голову пустыми измышлениями, которые, как мне думается, частенько отражают личную вкусовщину. Чай не вторая «Война и мир» пишется, а овер-9000-е фикло без излишних претензий.
А надо. Хотя бы пытаться. Иначе зачем это всё?
(кашляет, в кашле звучит какой-то электронный писк)
— Добейте, а? Не хочу быть клоном Глаши.
(кашляет снова, голос становится всё более электронным и безэмоциональным)
— Вы же не представляете, что будет. Меня от него тошнит, а так будет тошнить ещё и от себя (уже неделю как наблюдается). Я ж из сортира не буду вылезать, и в конечном счёте от истощения умру. И после подобной идиотской смерти, ясен пень, не попаду в Эквестрию. МОЛЮ, ДОБЕЙТЕ!
(хрипит вполголоса бредовые фразы вроде «Такая-то СВЕРХМАНЕВРЕННОСТЬ», «Сала Байанаю, грифонам сала!»)
— Ну чего вам стоит? Тыкните стрелочку вниз, и я обрету покой.
(жалобно, на остатке человеческих эмоций)
— Пожалуйста…
А ты попробуй, например, третью книгу из трилогии автора. Думаю, ты ее не видел. По-моему, прогресс очевиден.
С перекрещенными сломанным пером и стёртой клавиатурой.
… И грязелечебницами, как лошадке любят!)
По репликам автора прекрасно видно, что его полностью устраивает стиль 19го века, с горой сложных предложений и занудными описаниями. Что же, он в своём праве, кто мы такие, чтобы мешать?
Более того, выше он упоминал, что нынешнее творение — результат упрощения стиля, который, должно быть, ранее был вообще монструозен. Думаю, рано или поздно он придёт к современному, более простому и эффективному литературному языку.
больной_ублюдок.jpg
XDDD
На мне отчего-то не сработало.
Но, один вопрос автору таки задам. Дорогой DxD2, скажи пожалуйста, как ты сочиняешь свою историю? Не пишешь, а именно сочиняешь. С чего она начинается в твоей голове и в каком порядке обрастает деталями.
Огромная стена текста...Все истории без исключения начинаются с создания мира или на базе него, если история является продолжением, происходит в той же локации и тех же условиях, но с другими жителями мира. Т.к. в целом у меня таких наработок несколько, то берётся одна из них. В частности демикорны были изменены под вселенную MLP для большей интеграции в Эквестрии и дополнены историей не вступающей в конфликт с каноном, частично дополняющей и имеющее место в истории никак не раскрываемой разработчиками. Т.е. хронология перетекающая.
После этого уже выбираются герои из собственно населяющих мир существ, персонажей.
Сам сюжет может появиться от какого-то незначительного триггера (например один фанфик на сториесе появился банально из-за одного слова, вокруг которого всё обыгрывалось). Локации, с которой начинается действие или вводного события, после которого сюжет развивается так, как это свойственно персонажам и их характерам и взглядам.
Дальше начинается гибкий план — начало и финальная сцена, между которыми расставляются контрольные точки — как сказал бы Доктор Кто: места где событие не может измениться. Они задают общую дорогу сюжета, но путь персонажами может быть пройден быстро, а может запетлять или изменится от внешних факторов (вторые сюжетные линии, реакции второстепенных персонажей, особенности характеров и взаимоотношений между персонажами). Попутно составляется план уже пройденной истории, дополняется графа мотивов персонажей, характерные черты и отслеживаются изменения после событий. Туда же выносятся имена, предметы, описания принципов действия, исторические и хронологические данные, пометки о локациях и прочее, что не было сделано сразу или не было уточнено. В трилогии использовались энциклопедии по мифическим созданиям и городах вырубленных в скалах. Т.е. если что-то ещё требует изучения для придания, как мне нравится говорить — псевдо-достоверности, оно изучается. Порой эти источники могут подбросить уточнения к персонажам или сюжету.
Затем вся история в сухом виде представляется от начала и до конца.
Начиная с этого момента пишутся все части которые точно и чётко представляются в голове. Добавляющие жизни описания, наблюдения персонажей, их мысли, крупные планы мироустройства от третьего лица, исторические вводные и тд. Никаких ожиданий в стиле «мне надо дописать вот это и только потом перейти к следующему». Сейчас идут сцены баталий? Значит будут прописаны все из тех, что будут иметь в истории место с заданным тоном и ситуационными ходами. Есть понимание как будут изуаться руины попавшими туда героями? Подобная сцена будет ещё где-то? Пишутся они.
Стало понятно по быстрым наброскам и тестовым абзацам как должны эти части выглядеть — сразу писать. Затем разрозненные куски собираются и при необходимости тщательно редактируются (включая повторы слов в пределах 3-4 фраз). Порой мысль приходит более удачная, порой что-то не стыкуется и требует изменений, где-то лучше события поставить в ином порядке, если они происходят одновременно, но прежняя хронология не даёт разнообразия. Аля пока одни персонажи долго идут по пустыни, с другими может пройзойти что-то другое. И тд.
После черновой сборки всех компонентов и уточнения, что войдёт в главу, что будет оставлено за бортом, а что вообще может быть использовано в «сайдстори», начинается уже проверка текста на опечатки, обрывки изменённых фраз и своевременности уточнений.
Если добью вычитку, выскажу следом про в общем.
Что точно могу сказать — ты явно хорош. Тебе как-то удается писать откровенное аниме на основе МЛП со всем, что я не люблю, но так, что мне интересно, что будет дальше, и приятно читать :)
— Ну, в целом принцип отношения к тексту — перевод движущихся и статичных картинок в текст (т.е. изначально я вижу это картинкой, фильмом, а потом прописываю текстом). Проще было бы конечно нарисовать, но текстом быстрее и лучше (зато потом можно текст сделать картинкой). И да, от аниме в нём есть немного наверное.
Спасибо! Надеюсь что действительно будет интересно!
То есть, абстрактный пример: многие зачем-то придумывают новых злодеев. Хотя у нас уже есть шикарнейшая и недооцененная Найтмер, которая может плодить пегасусов из воздуха, превращаться во что угодно и проникать куда угодно, у нас есть Дискорд, который может менять реальность как ему вздумается, есть Диколесье, злодей-локация, есть перевертыши с Криззи… Практически весь спектр злодеев, которые могут понадобиться, уже покрыт, а я еще многих не назвал. И зачем в таких условиях нужны новые глобальные злодеи — нипанятна.
То есть, я не против, но оно как-то должно быть обосновано, на мой вкус. Иначе стоит взять уже имеющегося злодея.
Опять же, в мире куча неизведанных зон. Мы не знаем, как устроена Гвардия Солнца, откуда набирают Ночную Гвардию, как живут бизоны, что творится в глуши Диколесья… Даже если темы были подняты в сериале, простор для развития безграничный.
Но, повторюсь, это лично мое отношение.
1. В целом так и есть. Имеющиеся герои и новый взгляд на старый мир.
2. Ну в данном случае — Найтмэр Мун побеждена, Дискорд запечатан, Твайлайт не аликорн, Кризалис залечивает раны после неудачного штурма на Кантерлот, остальные персонажи занимаются своими делами так или иначе. Тирек ещё не вырвался на волю и скорее всего не вырвется. Прочие злодеи так или иначе присутствуют.
3. Хехе… в трилогии как раз ночная…
4. Бизоны это в другой части карты.
5. Вечносвободный был уже, причём с предысторией появления.
6. Была даже частично показана предыстория появления Элементов Гармонии.
Другое дело, что злодеи не совсем новые. Это результат сплавления нескольких миров. Каноничной Эквестрии и Эквестрии с тысячелетней предысторией появления вообще всего. Включая вендиго, первых народов, магии и прочего.
Вот.