Фанфик: Дебри.

Основные персонажи:
ОС, Твайлайт, Пинки, Эпплджек, Рэрити, Флаттершай, Рейнбоу Деш, Селестия, Луна, Спайк, Дискорд, Старлайт Глиммер, Трикси, доктор Хувс, Дерпи
Рейтинг:
PG-13
Жанры:
Ангст, Романтика(возможно), Юмор(своеобразный), Повседневность, Драма
Статус:
в процессе

Как говориться, Бог любит троицу. Надеюсь Селестия такого же мнения. И вот, спустя два переписывания, выходит первая глава. Ах, да, описание забыла.
Я его ещё не придумала, извините…
Ссылка на гуглдокс Дебри

P.S. Надеюсь на отклик. Неважно, положительный или отрицательный, любой сойдёт. Так же, кого заинтересует, то новые главы я буду выкладывать в гуглдок и обновлять пост.

Список глав:
1. Обычный день.

Теги:

  • В избранное

52 комментария

Я приемлю честность… Но не в грубой форме.
Не люблю слайс оф лайф, но у вас он как-то по-простому получается, без всяких вывертов или претензий на какую-то стилистику высшего класса. «Зайди завтра, — жеребец закрыл дверь. «Хотя ты всё равно придёшь завтра.»» — вот такие простые вещи все делают лучше и как-то даже интереснее, хотя казалось бы — два абзаца с момента знакомства с героем.

По пунктуации я кое-что отметил, немного помешало при чтении, а так даже неплохо, удивлен, хотя в жанре «эпизод из жизни» тут такое иной раз задвигают. Это, конечно, первое впечатление, потому что с трех страниц что-то конкретное сказать сложно, ну вы сами понимаете.
Спасибо огромное.
Очень небрежный и блеклый язык. Текст почти эталонный пример того, чем плохи заместительные синонимы — от толпы почтальонов, жеребцов, супругов, пегасов и единорогов мозги закипают и закручиваются узлом.
Их надо уметь ввести. Кое-где нормально. Единорог стал писателем без проблем.
А подальше с супругами реальные траблы.
Единорог стал писателем
Нефига не стал. Если в пределах одного абзаца упоминаются единорог и писатель это еще нифига их не связывает.
Да, с этим нужно что-то делать. Но когда идёт переключение персонажей, сложно вводить он или она, так как непонятно будет, о ком речь. Или я просто неправильно предложения составляю, что тоже может быть правдой.
Есть такой маленький секрет — если собираешься называть кого-то «он» или «она», надо так строить предложение (или абзац), чтобы было однозначно понятно, к кому или чему относится местоимение.
Ещё работать и работать, но по сравнению с прошлым разом, уже гораздо лучше.
Спасибо. Буду ещё улучшаться.
Объяснения для одного непонятливого читателя:
Определения персонажей, будь он супругом, писателем или ещё кем, производятся в моменты, где они либо одни, либо можно и так различить, кто есть кто. А потом они используются снова, раз определения персонажей уже были. Чтобы не было такого, о откуда-то появился писатель или ещё кто.
это так не работает
Не всё так очевидно. Есть ещё такая вещь, как уместность. Например, логично называть писателем персонажа тогда, когда он, собственно, пишет или размышляет об этом. Но называть его так среди коллег будет глупостью. Опять же, называть персонажа мужем будет логично (и то не всегда), если рядом есть его жена. В ином же случае это неуместно.
производятся в моменты, где они либо одни

Читателю, в отличие от писателя, может быть не всегда понятно, персонаж один.
Понял.
Не так просто вбить несколько синонимов для персонажа в головы читателям. Писателем ты единорога Тима делаешь около двух абзацев. Давай я попробую сделать тебя начписом:

Знакомитесь, начпис Руби. Недавно он занес в МехЛит свежего мяса, но слишком мало и потому читатели блога принялись за самого начписа. Руби не сопротивлялась, наивно полагая, что ее хорошему научат. Но звезды не сошлись — не научили. И ушел наш начпис зализывать раны. До новых встреч!
??
Руби = начпис, начпис = Руби? Если да, то сойдет.
Содержание от балды.
Блин. До меня дошло, что ты написал, только с четвёртой попытки и после твоего пояснения. Понял ли это Руби?
ПонялА.
Загляни в ветку выше.
rubyandrose
Андреа
Информация

О себе
Пытаюсь всего понемногу, но пока пишу, что накипело.
Займусь также рисованием, потом, если копыта дойдут.

Личное
Пол: женскийДата рождения: 22 мая 1994

И вот, спустя два переписывания, выходит первая глава. Ах, да, описание забыла.
В профиль было лень лезть, а в комментариях не раз видел глаголы прошедшего времени в мужском роде.
Значит хреново написал. Судя по вопросикам — нет.
Просто ты никак не отделил пример от своих слов. Выглядело всё это как ну очень странный наезд.
Восможно, твоё пояснение и нащи комментарии помогли (помогут) понять.
Даже и не думал наезжать. Можно подставить мой ник, не возражаю.
Я просто не сразу поняла, что за начпис…
Не страшно. Местечковый диалект. Всякие там начписы и МТА…
Я понимаю, писательская горячка штука страшная. Но чем строчить почём зря и слушать полуграмотные комментарии на полях, лучше самой почитать что да как пишется. Куда проще что-то изучить, чем снова изобретать велосипед, особенно учитывая, что в реальности он скорее получиться с квадратными колёсами. Благо в базе книжек куча. Если они покажутся тебе фигнёй, я могу подкинуть чего-то поинтереснее и более стоящее.
Блог закрыт. Все, мужики, расходимся.
«Блог помощи начинающим писателям. Помоги себе сам»
И плашку со ссылками на полезные книги.
А ты попробуй шапку блога открыть, вдруг там всё уже есть, много лет как.
Однако, нет: чукча — не читатель, чукча — писатель.
Тут скорее проблема в том, что чукча это чукча. «могу копать, а могу не копать».
Рыбу ловить, однако, или не ловить. Чукча умный, рыбу копать не будет!
Литературу ты от этого лучше знать не станешь.
На заборах писать — хватит!
Я параллельно читаю и пишу. Узнаю теорию и проверяю на практике, так сказать.
Это хорошо, это правильно. А ты что сейчас читаешь?
http://www.shapovalov.org/load/8-1-0-29
Про логику. Если её не будет, то что вообще можно говорить?
Молодец, отличный выбор.
Просто не сильно нравится, когда сцены между собой не связаны логически. В прошлых версиях я тоже про логику не забывала, но здесь я за ней более пристально слежу(я даже заранее прописала характеры персонажей, их цели и описание, чтобы от них не отходить)
Верно, но сюжетная логика строиться тоже по определённым закономерностям. Попробуй почитать Макки — история на миллион долларов. Есть и в этом блоге конспект, и по ссылке Утера. Но лучше скачай полную версию.
У меня по ссылке есть полная версия, а так же вымученный конспект.

P.S.
Хотя я по прежнему стою против «Истории на миллион долларов». Это далеко не панацея и не палка-писалка. Когда совсем нет знаний — пойдет(с ликером), а в иных случаях лучше не надо.
Конечно, но пихать что-то более сложное смысла особого не вижу, если человек не настолько упарывается литературой.
Проблема в том, что все важные и ключевые определения расходятся(но это поймет человек читавший отечественную текстологию)
Например:
1. Структура в истории на миллион долларов
Структура — это набор событий из истории жизни персонажей, выстраиваемых в тщательно спланированной последовательности для того, чтобы вызвать у зрителей определенные эмоции и выразить особое мироощущение.
2. Структура в отечественной текстологии (оптимальный и наиболее распространенный вариант)
Структура — это строение произведения словесного искусства, его внутренняя и внешняя организация, способ связи составляющих его элементов. Наличие определённой Структуры обеспечивает целостность произведения, его способность воплощать и передавать выражаемое в нём содержание.

При анализе возникает пропасть, и я переживаю, что человек может возвести в абсолют концепцию и вектор работы из «чего-то там на миллион»(разбирал, плакал, подгорал).
(Также там иной взгляд на литературу, кои мне противен, но это, конечно, вкусовщина)
Но это было про мою неприязнь к работе Макки.

Почитать можно(авось полезным окажется), а вот считать высшим благом и эталоном — категорически против.
Ладно… больше ни слова о Макки. Я до сих пор горю с неё, потому и болтаю лишнего.
Вот потому я и считаю, что она сделала правильный выбор, начав с учебника по логике. Во второй главе там приведены понятия синтеза и анализа. Логически эти два определения не противоречат друг другу, но дополняют, сосредотачиваясь на разных аспектах одного того же. А чтобы правильно всё собрать, вот пусть и пользуется логикой. Если захочет, то она сядет и за что-то посложнее, зачем торопить почём зря.
Эм… Висп, это не совсем так. В первом говорится о «Событиях из истории жизни персонажей», а во втором «Организация текста». Вещи очень разные. Если в первом говорится о ключевых сценах и их последовательности, то во втором затрагиваются более мелкие текстовые единицы — пейзажи, монологи, диалоги, описания и действия. Также структура затрагивает не только сопряжение этих единиц. но и семантику внутри них. То есть текстовый и смысловой слои. Едва ли они(определения) могут быть совмещены и дополнены. Особенно это исключается, когда появляется на горизонте наше определение сюжета:
Сюжет — цепь событий, изображённая в литературном произведении, т. е. жизнь персонажей в её пространственно-временных изменениях, в сменяющих друг друга положениях и обстоятельствах. «Дрочь» определений — это, конечно, не то, что всем нам нужно и вряд ли сыграет ключевую роль. Поменяет вектор движения? — вполне возможно.
Могу тебе скинуть мой разбор ключевых определений Истории на миллион...
Я автора не тороплю — мне нет дела до её занятий — пусть читает, что хочет. Просто указал куда смотреть. Сам с похожей информации начинал. Мозг пару раз взорвется, а после плавно пойдет(Мозг в любом случае взорвется. Лучше раньше).
Попробуй начать с этого. В конце списка — научная и диссертации.

(если выживешь)
Я там потеряюсь лет на 5, как минимум…
Вот и хорошо.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.