Молитва за Табун.

+27
в блоге Не пони
Это не о «загрязнении наших любимых My little pony религией» и даже не об «осквернении Истинной Веры бреднями о разноцветных лошадках». Сей пост про людей.

Завтра начинается Страстная неделя – шесть суток, предваряющих один из величайших праздников Христианства – Пасху: день, когда наш Спаситель воскрес, победив Ад и Смерть, за которым идет Светлая седьмица.
В эти дни последователи Христа призваны размышлять над величием отданной за нас жертвы и особенно стараться воплощать в себе образ Божий, дабы стремиться быть достойными ее. И конечно же молиться, общаясь с Создателем всего сущего, прославляя и благодаря Его за проявленное к нам милосердие.
А также прося друг за друга и за тех, кто еще не почувствовал прикосновения Небес.
Я не призываю вас выходить на улицы с песнями и проповедями (что впрочем, вряд ли бы помешало) и не зову заполнять интернет картинками благолепного содержания и малоосмысленными высказываниями (что наверняка бы вызвало в основном раздражение). Я хочу лишь указать вам на очевидную вещь:
Табун – это люди.
Те, с кем вы беседуете, дружите, делитесь мнениями. Те, для кого вы творите и чьи произведения обозреваете. Множество людей с разными мыслями и воззрениями, однако же объединенные желанием приходить сюда снова и снова ради возможности встречаться друг с другом.
Они – ваша среда общения.
Так почему бы тем из вас, кто верует во Спасителя, не уделить какую-то часть ваших молитв этим людям? Не о снисхождении на них огня и не ради насильного затаскивания в церковь, но просто попросить у Господа благословения на ваших друзей и знакомых, на всё сие интернет-сообщество, ставшее для многих важной частью их жизни?
Во славу принесшего себя в жертву за нас Иисуса Христа, а также ради любви и дружбы между нами.
Да благословит вас всех Господь.
СпойлерПослание святого апостола Павла Тимофею 1:1 «Итак, прежде всего, прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков»
Граждане атеисты, агностики, деисты, пантеисты, нигилисты, солипсисты, игностики и прочие представители нерелигиозных воззрений – не волнуйтесь, это не против вас, к тому же вы ведь вообще во все это не верите.
Граждане мусульмане, коих здесь тоже найти можно – молитвы Людей Книги повредить вам не могут, зато ваши тоже никак не будут лишними. Подобное же можно сказать и о гражданах буддистах, а также всех известных мне представителях религиозных вероисповеданий.

В оправдание сего наглого репостаЯ честно пытался изменить данный текст, дабы лишний раз не мучить читателя повторениями — и, за мелкими исключениями, не смог. Видимо в тот день на меня воистину снизошло Божественное вдохновение, раз уж несмотря на прожитый весьма насыщенный год жизни ваш покорный слуга всё равно видит данное обращение именно таким, какое оно должно быть — не длинным, не кратким, не оскорбительным и благожелательным.
Я лично славлю Создателя, что до сих пор жив и следую уж многие годы как избранным мной благим путем. Желаю той же радости и вам, дорогие читатели. И таки поздравляю вас с подступающей Пасхой.

С уважением, ваш религиозный фанатик Dim.
Ну и просто, чтоб было:

1038 комментариев

К моему немалому изумлению, я всё еще здесь.
Видать комикс не врал.
Так или иначе — слава Богу.
Dim Изменён автором
+5
Бога нет.
AkioOtori
-1
Бог есть.
Mainframe
-4
Не в этом мире
Yunnan
0
А причём тут наш мир? о.О
Mainframe
-2
Не ответил, значит СЛИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ
ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИТ!
Mainframe Изменён автором
-3
Давайте не будем разводить срач! Человек довольно искренне и предельно корректно призвал людей к добрым, не зависимо от личного отношения к религии, делам (молитва за кого-либо — вещь по определению добрая. Ну а кто в бога не верит — вам что, плохо станет, от того, что кто-нибудь про себя на коленках вам же добра пожелает?).
leon0747
+12
Неприятно видеть религиозные отбросы на табуне.
Maxwell
-7
Неприятно видеть на Табуне напыщенных снобов, объявляющих плохими людей, ничего не зная ни об их мировоззрении, ни о них самих, а также сводящих под одну гребёнку. Фу. Вали отсюда, «знать» фигова.
Mainframe
+1
Ты своим комментарием только что описал себя.
Maxwell
-3
Ну это же не я называю людей отбросами.
Mainframe Изменён автором
0
Я назвал пост отбросом.
Maxwell
-5
Тоже неправильно. Он не призывает никого убивать, воровать, захватывать, издеваться, делать ещё что-нибудь, на что способны тёмные глубины души. Если ты не заметил, пост о благе и дружбе! Это же Табун! Место, где дружба вроде как котируется. Так в чём же дело? :)
Mainframe
+3
Пост о поклонении вымышленному персонажу из другого фендома, а у нас фендом, вроде бы, про поней.
Maxwell
0
Всё равно, «отброс» — неподходящее слово. Может, ты хотел сказать «оффтопик»?
Mainframe
+2
«Отброс», потому что этот фендом настолько мейнстримный и засунут просто везде, что от него тошнит.
Maxwell
-2
Есть ещё один фэндом — «Наука» называется. Он ещё более везде, но от него почему-то не тошнит. :)
Mainframe
0
Потому что это не фендом.
Maxwell
0
А что тогда? По науке фанатеют многие люди. У неё даже свой лор есть!
Mainframe
-2
Наука занимается реальными вещами, а не культивирует фантазии.
Maxwell
+2
Чтобы сделать что-то реальное, надо это сфантазировать сначала. Чтобы было, ЧТО делать.
Mainframe
+2
Не сфантазировать, а продумать.
Maxwell
-4
До того, как что-то продумывать, нужно вообразить его, нет?
Mainframe
+1
Надо обладать реальными знаниями, которые культивирует наука. А не фантазии фанфикописцев, как в религии.
Maxwell
0
Да нет же. Хочешь летать по небу ==> думаешь «А не изобрести бы что-то, поднимающее в воздух?» ==> начинаешь это проектировать ==> делаешь.

What's the problem?
Mainframe
+1
Что ты спроектируешь без знаний?
Maxwell
0
Пытаешься проектировать ==> обнаруживаешь недостаток знаний ==> учишь.
Mainframe
0
Учишь ==> Проектируешь.
Так правильнее.
Maxwell
+1
Верно.
Mainframe
-1
А учить можно откуда угодно, хоть из книг, хоть измерениями и экспериментами.
Mainframe
-1
Занимаясь наукой, одним словом.
Maxwell
0
Ну… да?
Mainframe
-1
Если честно, вот мне ну никак не понять, чем мечта о полете связана с религией.
Зависть к птичкам как-то понятнее.
S_Lunaris Изменён автором
+3
Это был лишь пример. Прежде чем, чем что-то проектировать и делать, нужно проявить это у себя в голове. Тобишь сфантазировать.
Mainframe
-2
Ну йеп, начинается все не с фантазии о чем-то, а с желания.
Фантазии — это попытка получить желаемое без труда здесь и сейчас, пусть и не по-настоящему.
S_Lunaris Изменён автором
+4
А я думал, что фантазии — это свобода мыслей в голове. о_О
Mainframe
-2
Не бывает «свободного» мышления, мы оперируем той информацией, что у нас есть и создаем новую на ее основе.
Или ты там сторонник, что гениальные озарения приходят в незащищенные шапочками из фольги головы из космоса?
S_Lunaris Изменён автором
+1
Я лишь имел в виду мыслить во всех плоскостях, каких захочешь. Туда, куда захочешь. И в любой момент, в какой захочешь.
Mainframe
-1
Ну мы примерно так и делаем, но в плоскость о которой тебе ничего не известно ты мысленно не забредешь.
Можно лишь создать новую на основе уже известных фрагментов, скомбинировав их по новому.
S_Lunaris Изменён автором
+1
В чём проблема её придумать?
Mainframe
-2
Можно лишь создать новую на основе уже известных фрагментов, скомбинировав их по новому.
Что-то абсолютно новое, не основанное на уже известном не придумать.
S_Lunaris
+1
Всё на свете состоит из чего-либо. Так что какая разница, если само по себе оно новое?
Mainframe
-2
какая разница
Разница в том, что группа ученых имея накопленную информацию может спроектировать скажем ядерный реактор, а дикарю-полинезийцу в 14 веке он даже приснится не способен.
S_Lunaris Изменён автором
+1
А вот может и способен. Всё зависит от мышления и склада ума. Мало ли, какой человек фантазёр? Даже если не сможет сделать, вообразить — запросто.
Mainframe
-2
Человек не может фантазировать больше того, что знает.
Maxwell
-2
Может, чувак. Может. Я таких видел.
Mainframe
+1
Не видел.
Maxwell
-1
Ну вариантов много, начиная со вранья (твоего либо их), но я бы поставил на нечистоту эксперимента.
Потому, можно пожалуйста подробнее?
S_Lunaris Изменён автором
+1
Просишь от меня сливать личную информацию о своих знакомых?
Mainframe
-2
Я ж у тебя не имена прошу, а описание ситуации.
S_Lunaris
+1
А вот может и способен.

ты там сторонник, что гениальные озарения приходят в незащищенные шапочками из фольги головы из космоса?
S_Lunaris
0
Не, про шапочки из фольги — это уже бред. Х)
Mainframe
-1
Тогда откуда они берут полностью неизвестную им информацию?
S_Lunaris
+1
Тут я уже сказать не могу, так как и вправду не знаю.
Mainframe Изменён автором
-1
Случайноминус, пардон.
Dany
0
Вот мыслю я что если пропущу через резистор сопротивлением 2 ома напряжение 12 вольт, то выйдет 6 ампер тока. Измерил амперметром — сошлось.
Вот мыслю я что если пропущу через резистор сопротивлением 2 ома напряжение 12 вольт, то выйдет 1 ампер тока. Измерил амперметром — не сошлось.
Вот мыслю я что бог послал мне в холодильник кусочек сыру. Открываю холодильник — нету сыра.
partizan150
+2
Просто Дьявол послал тебе в холодильник лису и они взаимно нейтрализовались.
S_Lunaris Изменён автором
0
Какой плохой дьявол. Все мои беды от его козней.
partizan150
+1
Хмм… сыр пожалуй больше похож на дьявольское изобретение, а лиса явно божья тварь… так что кто ещё кого послал…
Yunnan
0
Дьявольское изобретение, говорите?
makise_homura
+1
>начинается все не с фантазии о чем-то, а с желания.
Как раз с фантазии: фантазия --> желание (превратить фантазию в реальность) --> действие.
Netpony
0
Нет, желание раньше, оно кстати не обязано быть осознанным.
S_Lunaris
0
Нет. Видишь птицу-хочешь летать-смотришь как устроена-исследуешь аэродинамику…
Yunnan
0
Наука сама по себе ничем не занимается, а люди науки сейчас создают вспомогательные инструменты для воспитания потребителей и в промежутках между делом пинают кожаных журавликов, вот и всё, чем они занимаются.
Havel_The_Rock
-6
Хм, а если посмотреть с такой стороны…

Страна Сильновзаимодействика с населяющими её кварками, вокруг которых вьются бесчисленные глюоны
Шиппинг Пьера и Марии Кюри (для реалистов), Николы Теслы и Софьи Ковалевской (для фантазёров), Стивена Хокинга и Стивена Луи Адлера (для совсем упоротых)
Незыблемый Закон Логический и Девять Аксиом, сформулированных пророками Цермело и Френкелем
Остросюжетный приключенческий роман «Записки Нуклеофила»
Пышные кроны филогенетического и «лингвогенетического» деревьев

Короче… Лора тут действительно много =)
makise_homura
+2
Наука инструмент познания окружающей действительности а не кружок по интересам. Наука включает в себя научный фэндом, но сама по себе им не является. А то это как называть фэндомом молоток
Boshy
0
А антролошоди к нам из фурри фендома пришли, это они там зверолюдам поклоняются, да что-то ты об антроте так не отзываешься.
Havel_The_Rock
0
Я раньше вот тоже крайне неприязненно относился к религиозным людям. А потом сам стал таким же фанатиком, только вот уверовавшим в поней. Эх. Теперь, мне кажется, я их стал лучше понимать. К религии приходят не от счастливой жизни, но она даёт надежду и чувство спасения в несчастной. И те так уж важно в кого ты поверил: в Б-га или в Селестию с Луной. И куда ты мечтаешь попасть после смерти: в Рай или в Эквестрию.
Sapsan
0
Пусть со своим богом идут в церковь, а сюда с Селестие и Луной. Задолбали форсить своего бога, куда не просят.
Maxwell Изменён автором
-3
Они же не спамят этим в конце концов. Почему же тебе настолько не все равно во что другие люди верят и о чем думают? Разве это не прерогатива церковников?)
Я бы вот может, например, поубивал бы всех, кому понравилась твайликорнизация в третьем сезоне и кто воспринимает последующее как канон. Для меня это реально больная тема. Но смысл мне влезать с этим в каждом посте о пони?
Sapsan
-2
Мне всё равно, пока эту хрень не пытаются протолкнуть на развлекательный ресурс.
Maxwell
-4
Для тебя пони — всего лишь развлекательный иисус ресурс?
Sapsan
0
А чем он ещё может быть?
Maxwell
-3
Хех, понятно. Таких как ты я сейчас ненавижу еще сильнее, чем когда-то не любил верунов. :)
Сериал скоро закончится, фэндом стухнет и ты будешь в числе тех крыс, что убегут с тонущего корабля. Может это случится через год, а может через 5-10 лет, но ты уйдешь. А раз так, то мне нет смысла с тобой даже спорить о чем-то, ведь я могу вспомнить этот момент через 10 лет и сказать, что таки был прав. А возразить мне будет некому.
Sapsan
+1
Какой то ты неадекватный.
Maxwell
-3
А ты — пустышка :) Сегодня в тебе одно, завтра другое, а послезавтра третье.
Sapsan
0
Это ведь правильно, надо развиваться, а не зацикливаться на одном.
Maxwell
-4
Это фундамент. А вы его меняете как перчатки, люди.
Sapsan
0
Фундамент, это воспитание, образование. А не мультик про пони.
Maxwell
-3
Остановимся. Бессмысленно это.
Sapsan
+1
Воспитание и образование самое главное в человеке. А не мультики.
Maxwell
-4
О чём речь-то? В тебе же ни того, ни другого, ни третьего.
Havel_The_Rock
-1
Потребительское отношение к творчеству совсем не к развитию ведёт.
Havel_The_Rock
-2
Потребительское отношение потребителей ведёт к конкуренции среди творцов, и тем самым к развитию потребляемого.
Yunnan
0
Не о таком развитии речь.
Havel_The_Rock
-1
Развитие потребительских качеств — и есть развитие
Yunnan
+1
Ага, куда-то в сторону дна.
Havel_The_Rock
-1
К религии приходят не от счастливой жизни, но она даёт надежду и чувство спасения в несчастной.

Еба-боба, чувак, ты настолько далёк от истины, что расстояние до планеты КаПэкс уже не кажется мне непреодолимым.

К религии приходят люди уставшие от свободы. Потому что нет на белом свете ничего более утомительного чем бремя свободы.
powerporco
0
Какая уж там свобода. Я пришел к поням от чувства беспросветного отчаянья. В этом мире мне всё мерзко. Нет веры ни в дружбу, ни в любовь, ни в человечность людей. Без спасительного светлого островка я бы просто сошёл с ума.
Sapsan
0
Ты сейчас доказываешь его слова…
S_Lunaris
-1
Так это и есть защитное фантазирование. Никакого бога от этого в реальности не появится.
Maxwell
-3
А Селестия есть. Вот.
Sapsan
-1
Докажи.
Maxwell
-3
Ну, всё верно. Эскапизм — это производная свободного мира.
powerporco
0
Ибо является побегом от мира в котором нужно нести ответственность на себе. А с «хозяином» хорошо — «хозяин» всё порешает за тебя…
partizan150
+1
Не станет, но таки это — Табун, нельзя зайти и не пофлудить, это противоестественно.
S_Lunaris
+1
Да, это — Табун!
makise_homura
0
+1.
Mainframe
0
молитва за кого-либо — вещь по определению добрая
Но абсолютно бесполезная
andreymal
+2
Надежда с ритмом.
S_Lunaris
0
Давайте не будем разводить срач! Человек довольно искренне и предельно корректно призвал людей к добрым, не зависимо от личного отношения к религии, делам (молитва за кого-либо — вещь по определению добрая.

Ну пока им спички и поленья ещё брать не разрешают… Можно и добренькими прикинуться.

ЗЫ: Истерику можно принять за искренность, но это не искренность это именно истерика.
AkioOtori Изменён автором
-3
Спойлер
Parker
+4
Ты что православный? Я думал, ты из протестантов. У них же 21 числа Песах.
Antares_89
0
Будучи российским протестантом я склонен банально праздновать расходящиеся праздники дважды.
Dim
0
Заморачиваешься ты знатно…
Antares_89
0
Ничуть.
Dim
-1
ОК. Твоё право. :)
Antares_89
0
Но ведь бога нет.
Maxwell
-2
Есть же.
Mainframe
-1
Докажи.
Maxwell
0
С чего бы я должен доказывать? Это ведь ТЫ утверждаешь, что его нет?
Mainframe Изменён автором
-1
Чтобы начать доказывать, что чего то нет, надо сначало, чтобы что-то это существовало.
Maxwell
+1
Ты только что оплевал свою собственную логику.
Mainframe
+1
Не оплевал. Отсутствие бога не требует доказательств, потому что доказательств его существования нет.
Maxwell
-1
А доказательства несуществования где? Ты так рьяно это утверждаешь — значит, уверен. Твоя уверенность ведь на чём-то базируется?
Mainframe
-2
Базируется на отсутствии доказательств существования бога.
Maxwell
-1
Ну а я не верю, что Его нет. Это базируется на отсутствии доказательств несуществования. Следовательно, Он есть.
Mainframe
0
В таком случае, я скажу, что ты очень тупой.
Maxwell
-2
Полагаю… Могу сказать тоже самое про тебя?..
Mainframe
-1
Не можешь.
Maxwell
-3
Могу и скажу.
Mainframe
-1
Ты веришь, просто потому что захотел. А я не верю, потому что нет оснований.
Maxwell Изменён автором
-2
Я верю потому, что нет оснований НЕ верить. Ну и потому, что хочу верить, да.

И вообще, в чём проблема с верой в чудо? Ты тоже можешь захотеть и поверить.
Mainframe
0
Потому что вера в чудо это побег от реальности, в некотором роде. Для этого, у меня есть книги, фильмы, игры. Так что, потребности в верование в чудо у меня нет. И по устройству своего ума, я не могу поверить в то, доказательств чего у меня нет.
Maxwell
-1
Но потребность в книгах, фильмах и играх почему-то есть же?
А поверить на слово своим родителям или друзьям, например, ты тоже не умеешь?
Mainframe
-2
Есть, потому что, как правило, они интересные.
Только если знаю, что им можно верить на слово.
Maxwell
0
Хотя нет, я никому не верю на слово.
Maxwell
-2
… Мне тебя жаль. И твоих родных и друзей тоже.
Mainframe Изменён автором
-2
Почему это? Потому, что я не так разочаровываюсь, когда кто-то не исполняет обещания?
Maxwell
0
Еще у тебя деньги занимать хреново, расписку, а то еще и залог попросишь.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Это да.
Maxwell
0
Нет, потому что ты не считаешь дорогих тебе людей достойными доверия. Это действительно печально.
Mainframe Изменён автором
-2
Доверять человеку и верить на слово всему, что он говорит — разные вещи.
Maxwell Изменён автором
0
Вообще, человеку которому ты доверяешь, ты по определению не можешь верить на слово. Потому что ты знаешь его, и о тех словах, которые он говорит. И с полной уверенностью можешь сказать, что он говорит правду, и как следствие веришь ему. Но не на слово, а с фактами.
Maxwell Изменён автором
0
Доверие — риск быть обманутым с трудно прогнозируемой вероятностью.
partizan150
+2
Ну и с тобой тоже печалька.
Mainframe
-2
Ну и с тобой тоже печалька.


Чапаев из Англии вернулся с чемоданом валюты. — Василий Иванович, а откуда денег-то столько? — Да, понимаешь, приехал я в Лондон. Зашёл в какой-то их клуб. Смотрю, играют, я подсел. Играем по малой, тут один мужик: «у меня очко». Я ему: «покажи». А он: «у нас тут все джентльмены, мы друг другу на слово верим». Тут-то мне карта и попёрла.
powerporco
+2
Бытие печалькой куда лучше чем бытие лохом.
partizan150
+1
Брат печалька
Maxwell
0
А ты обязательно думаешь, что будешь им?
Mainframe
-1
Наивно полагать, что не будешь им, веря всем на слово.
Maxwell
-1
Но не всегда же? Да и к тому же, даже я не стал бы верить всяким рекламщикам и им подобным. Но они мне не семья и не друзья.
Mainframe
-1
Я считаю, доверие к человеку надо заслужить.
Maxwell
0
Тоже верно. :)
Mainframe
-1
То есть если я сейчас начну верить на слово своему неоднократно пойманному на лжи и воровстве родственнику, то я от этого не стану лохом? Ты серьезно?
partizan150
+3
Нет, я не об этом. Ты сам прекрасно понимаешь, о чём я. Я не всегда правильно выражаюсь, вот.
Mainframe
-2
Что-то доверие окружению как-то не бьется с постулатом о трансцендентной греховности человеков.
partizan150
+1
Не трансцендентной. Только скрытых склонностях, которых человек может даже не замечать.

Да будь люди абсолютными грешниками, мир давно бы сгорел в огне нафиг! Не было бы самих понятий «мирной жизни», «любви», «дружбы», «чуда» и так далее. Абсолютным злодеям это не нужно.
Mainframe
-1
Абсолютным злодеям

думающим лишь в ближней перспективе. Но такие хорошо живут только в мультиках. А вот в дальней перспективе именно из худо-бедно склеенного мира барыши можно извлекать всю жизнь, а не один раз. Злодей является таковым не из желания какого-то абстрактного зла, а из обеспечения своего безбедного существования темными делами.
partizan150
+2
Если бы люди были абсолютными грешниками, то никто не держался бы за добро и справедливость. Так понятнее?
Mainframe
-1
Грех =/= зло.
S_Lunaris
+1
Кхем… Какая-то новая логика. Просвети?
Mainframe
-1
Т.е если я просто люблю съесть пару лишних пончиков на обед(чревоугодие), то я приведу этот мир в хаос и разрушения?
HastieQuad
+1
Увеличишь энтропию
Maxwell
-1
Если пару лишних, то нет. А вот если человек обжора… Ты видел самых толстых людей в мире? Вот тебе и последствия. Сами себе же вред наносят.
Mainframe
-1
Но не со зла же. Они не знают, что этим могут наносить вред экологии, поскольку из-за них требуется больше производства еды.
HastieQuad
+1
С точки зрения экологии не бывает добра и зла в принципе.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Бывает.
Mainframe
-1
Не бывает, ни природа, ни экология таким не оперирует, это чисто человеческое.
Тому, что мы называем природой пофиг, хоть одни люди на земле останутся и те потом помрут, засрав все, постепенно все разложится и появится новая жизнь.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Ну, разрушение того, что природа так кропотливо строила — определённо зло, ну не могу я это добром назвать.
Mainframe
-1
ТЫ не можешь, или я, но не природа.
S_Lunaris
+1
Оно от этого злом быть не перестанет.
Mainframe
-1
Не перестает, все дело в том, для кого это зло, а для кого — нет.
S_Lunaris
+1
Природе всё равно. Люди — однажды подохнут от засирание своими же отходами всего (хотя люди может и адаптируются, а вот другие виды...). А в природе просто будут новые виды, адаптированные к новым условиям. Такое было не раз и без людей. Люди, конечно, ускоряют смену экологической обстановки в не лучшую для себя и других сторону, но таки много на себя берут — с гибелью их и прочих, кто не сможет адаптироваться, жизнь на Земле не погибнет (если её на разорвут на куски каким-нибудь мега-оружием, но это вряд ли).
Если что — нет, я считаю, что гибель того, что сейчас, если так случится — печально. И её лучше отодвигать, хотя бы ради самих себя. Но для природы в этом всём понятия добра и зла нет. Злом оно не перестаёт быть для тебя, для других… но это только людская система ценностей. В природе — нет. Для тех видов, что придут на замену — это как раз самый ништяк, то, что сделает их тем, кто они есть. Хотя вряд ли они будут это осознавать (ну вряд ли окажутся разумны).
Dany Изменён автором
+2
Серьезно, планете абсолютно по левому боку, что творится на ее поверхности. Подумаешь, плесень какая-то выросла.
HastieQuad
+2
Чото я не уверен.
Mainframe
-1
А ты почитай нормальную естественнонаучную литературу, на какие-нибудь лекции открытые сходи, статьи поищи. Отвлекись от верунства.
Dany
+1
Разрушение природы, и если за этим следует вред для человека, то это можно назвать злом. А если разрушение природы идет только на пользу человеку, например, уничтожение всяких паразитов, патогенных бактерий, то это добро.
Maxwell Изменён автором
-2
уничтожение всяких паразитов, бактерий, то это добро.
Таки все зависит от точки зрения. Для них — зло. Тому, что мы называем природой — пофиг, мне тоже, ибо это не реалистично, не можем мы все микроорганизмы уничтожить, сами же помрем.
S_Lunaris
+1
Все то и не надо. Достаточно тех, кто может размножиться в водопроводной воде.
Maxwell
-2
Я бы сказал, что лучше прокачать человеку сопротивляемость =)
S_Lunaris
+1
Пока прокачаешь сопротивляемость высрешь карнифекса. Так что лучше прививки.
Maxwell
-2
Ну, эт пока, но надо ж к чему-то стремится.
S_Lunaris
+1
А природе и правда пофиг. Вон сколько массовых вымираний было и ничего.
Maxwell
-1
Так динозавров же покарал динозаврий бог, за грехи…
Простите, опять не удержался(
S_Lunaris Изменён автором
+1
Нее, их инапланетянинани сажгли астироидом. Патамушта у них не было шапачки из фальги
HastieQuad
+2
Наоборот, была и из-за нее к ним не смогла пробиться схема ПМП, посланная прямо в мозг другими инопланетянами, дружелюбными.
S_Lunaris Изменён автором
+3
Торнадо, землятрясения, извержения вулканов. Да даже банальная смена циклов с лета на зиму, природа ежедневно сама себя разрушает и восстанавливает
Boshy
0
сама себя разрушает и восстанавливает

можно заменить на «изменяет».
partizan150
0
Всё равно через 4 миллиарда лет наша Земля хорошенько так пропечётся, когда Солнце включит режим Дэйбрейкер. (А на самом деле ещё раньше, уже через полмиллиарда лет средняя температура на Земле, если её альбедо не изменится, составит не 14,8 градусов, как сейчас, а 21, а значит, ледники растают и скорее всего к Дискорду затопят большую часть суши, устроив на оставшейся дичайшее парево. С другой стороны, таяние ледников как раз-таки изменит альбедо, и пока не очень понятно как — насколько я знаю, в разных моделях получается разное. Возможно даже, что у Земли есть небольшой буфер по температуре, если связь отрицательная (что, вроде как, сейчас считается наиболее вероятным) — т.е. температура продолжит болтаться на отметке в 13-15 градусов даже при небольших изменениях альбедо.)
makise_homura
0
Нет таких понятий для природы, а экология — наука о природных взаимосвязях (а не только о проблемах загрязнения окружающей среды). Не говори, о чём не знаешь.
Dany
0
Верно, не со зла. Они просто хотят поесть, в общем-то. А не сознательно чего-то там.
Mainframe
-1
Нуу, вот тебе и пример, когда грех не является злом. А убить кого-то — и зло и грех. Даже если ты крестоносец и идешь воевать под знаменем Исуса на Иерусалим. Жаль они этого не понимали.
Если кто-то хочет вставить сюда мемы про deus vult, ненада!
HastieQuad
+1
Жаль они этого не понимали.

Я про это знаю. Это тоже печально.
Mainframe
-1
Если кто-то хочет вставить сюда мемы про deus vult, ненада!
Эх, а я только расчехлил свою папочку с мемными картинками…
makise_homura
0
Грешить можно не совершая зло, как впрочем и наоборот.
S_Lunaris
+1
Содомиты просто не признавали ограничений в сексе, а их за это экстерминировали. Ацтеков же за человеческие жертвоприношения никто не тронул. Видать их боги оказались могущественнее…
partizan150
+2
Понятно. Значит, дело в интересе.
Mainframe
-1
Но тезис «Бога нет» — это не «не верю», а «верю в отсутствие».
«не верю, потому что нет оснований» — это, разумеется, правомерный подход, но он приводит не к тезису «Бога нет», а к тезису «неизвестно, есть он или нет».
makise_homura
+1
это не «не верю», а «верю в отсутствие».

Одно и то же.
не к тезису «Бога нет», а к тезису «неизвестно, есть он или нет».

Не верно. Чтобы хотя бы предположить второй тезис, нужны свидетельства существования хоть какой либо сверхъестественной сущности. Если бы такие были, то можно было бы предположить, что могло бы и существовать некая сверхсильная сущность. Но такого нет, ничего сверхъестественного никогда не наблюдалось.
Maxwell
-1
Одно и то же.
Именно что не одно и то же. Для меня, например, тезис «не верю» справедлив, а «верю в отсутствие» — нет.
Чтобы хотя бы предположить второй тезис, нужны свидетельства существования хоть какой либо сверхъестественной сущности.
Чтобы предположить второй тезис, достаточно его предположить. Для выдвижения гипотезы, по большому счёту, требований никаких не нужно.
Если бы такие были
Это уже доказательство гипотезы, а не её формулировка.
makise_homura
-1
Для меня, например, тезис «не верю» справедлив, а «верю в отсутствие» — нет.

Почему нет? Раз уж его нет, значит я уверен, что его нет.
Чтобы предположить второй тезис, достаточно его предположить. Для выдвижения гипотезы, по большому счёту, требований никаких не нужно.

Тогда эти разговоры будут далеки от объективной реальности.
Maxwell
-1
Почему нет?
Потому что нет доказательств отсутствия (и не может быть по определению).
Раз уж его нет, значит я уверен, что его нет.
Это рекурсивное определение.
Тогда эти разговоры будут далеки от объективной реальности.
Опять-таки, это другой вопрос. Объективная реальность нам в принципе неизвестна, мы можем говорить лишь о научной истине.
makise_homura
-1
Это рекурсивное определение.

Ну, зато просто и логично. Если свидетельств существования чего то нет, то можно считать что этого нет.
Maxwell
-1
Если свидетельств существования чего то нет, то можно считать что этого нет.
Вовсе нет. Отсуствие свидетельств существования — необходимое, но недостаточное условие. Так что предположить, что этого нет, можно, но это не значит, что предположение окажется истинным.
makise_homura
-1
Если взять за основу, что религия выдумка, то все намного упрощается.
Maxwell
-1
Выдумка тоже совершенно случайно может оказаться правдой (впрочем, это совсем не основание считать её правдой априори, конечно).
makise_homura
-1
Да, и правда. Как я мог забыть, что все на самом деле состоит из случайностей и вероятностей.
Maxwell
-2
Ты утверждаешь, что бога нет отрицая научный подход, «Во имя Науки!» крч.
Считать что-то истинным, потому что обратное не доказано — это не кошерно, ведь это и есть основа религии.
S_Lunaris
0
Понимаю.
Maxwell
-2
Надеюсь =)
S_Lunaris
-1
Не, чтобы что-то предположить, необходимо что-то увидеть, иначе нет оснований для предположений, что именно мы увидели. А поскольку свидетельств «бога» нет, то и доказывать их ложность/истинность нет никакого основания.
Yunnan
0
Не, чтобы что-то предположить, необходимо что-то увидеть
Хм. Ну, попробуй увидеть (хотя бы вообразить), например, число Грэма. А оно ведь не просто предполагабельно, как чайник Рассела, но и вполне существует.
А поскольку свидетельств «бога» нет, то и доказывать их ложность/истинность нет никакого основания.
Доказывать их ложность/истинность нет никакого основания по другой причине: достаточно легко доказать, что эти предположения (как о наличии, так и об отсутствии) недоказуемы.
makise_homura
0
Число не воображают, его вычисляют. Потому и называется — число. Его можно получить любому достаточно квалифицированному математику произведя те же математические действия(а если тут нет нефти, то будь ты самым квалифицированным нефтяником, не найдёшь её тут), и оно будет то же самое, ибо объективно. в отличие от «бога».
Yunnan
0
ибо объективно. в отличие от «бога».
Ну, «бог» в понятийном смысле тоже не более, чем логический конструкт, как и вообще любое понятие, которым оперирует разум. Как только мы дадим некому Х определение, мы можем формулировать высказывания, в том числе и «Х существует», «Х не существует», «невозможно доказать существование Х», «невозможно доказать несуществование Х», и многие другие. Эти высказывания ничем не отличаются от любых других и тоже составляют предмет формальной логики.
makise_homura
0
Строго говоря, доказываются тезисы (которые могут быть как о наличии, так и об отсутствии чего-либо).
К примеру, недоказанность существования измеримых по Уламу кардиналов не значит ни то, что они существуют, ни то, что они не существуют.
Так что утверждения «Бог есть» и «Бога нет» одинаково нуждаются в доказательстве, чтобы считать какое-либо из них (научной) истиной. Впрочем, достаточно просто доказать, что ни одно из этих утверждений недоказуемо, если речь идёт о всемогущей сущности.
makise_homura
0
Если нет даже косвенных свидетельств существования бога, значит его нет.
Maxwell
0
А предположение, что «есть какая то сущность, что постоянно за нами наблюдает и записывает в бумажку все наши грехи», выглядит, как то, нелепо. Убедить себя в существовании подобного, можно, разве что, чтобы подавить какие то свои внутренние проблемы, почувствовать, что всё в мире подчинено какому то замыслу, что есть некий план и случайности исключены. Могу предположить, что человек поверит во всё это, чтобы почувствовать себя комфортнее, как ребенку, жизнью которого управляли родители, так и взрослому нужно, чтобы кто-то там свыше вёл его по жизни. Брать за себя на себя ответственность, человеку, возможно тяжело, и таким образом, он испытывает потребность в вере, что его кто-то защищает. Вообще, считаю, роль «бога» в данном случае должно быть на себя государство, как то воспитывая гражданина, защищая его, давая ему возможность себя реализовать. Тогда бы гражданин не испытывал потребность в защите от высших сил, потому что его защищают вполне материальные силы. Понятно, что в средневековье, у крестьяина, кроме как поверить, что он нужен богу, выбора то и не было, потому что от тех, кому он нужен в материальном мире, кроме как, того, что он вырастил на грядке, ничего не нужно. А сейчас, в наше время, живется по свободнее. И острой потребности в успокоении от высших сил я не испытывал, как и, наверное, большинство.
Maxwell
-1
Так что, доказательства «Бог есть» и «Бога нет» лежат только в области психологических наук. Потому что вопросы веры затрагивают только людей и их внутренний мир, никак не касаясь окружающей Вселенной. И сейчас прихожу к выводу, что приводить аргументы, по этим вопросам, из астрономии, астрофизики и прочих наук, исследующие окружающий мир, не верно. Рассматривать веру, следует с точки зрения психологии, поэтому, упрощу всё до двух простых тезисов: «Верю, потому что мне так хорошо» и «Не верю, потому что мне и без этого хорошо».
Maxwell
-2
И считаю, что устраивать культы государственных масштабов из-за психологических заморочек в корне не верно. Лучше тратить все эти средства на поднимание уровня жизни, а не строительства церквей. Тогда бы у людей не было бы потребности в высших силах.
Maxwell Изменён автором
-2
И считаю, что устраивать культы государственных масштабов из-за психологических заморочек в корне не верно. Лучше тратить все эти средства на поднимание уровня жизни, а не строительства церквей.
А это вообще третий вопрос — о целесообразности расходования налоговых поступлений. И тут я соглашусь — церковь, как любой, по сути, фан-клуб, пусть и очень большой, не должна иметь законных преференций перед другими.
makise_homura
+1
предположение, что «есть какая то сущность, что постоянно за нами наблюдает и записывает в бумажку все наши грехи», выглядит, как то, нелепо
«выглядит как-то нелепо» и «неверно» — разные вещи. Формулировки СТО тоже в своё время выглядели нелепо.
Брать за себя на себя ответственность, человеку, возможно тяжело, и таким образом, он испытывает потребность в вере, что его кто-то защищает.
Это уже другой вопрос — как возникала религия.
makise_homura
0
Формулировки СТО тоже в своё время выглядели нелепо.

Зато она работает.
Maxwell
-3
Правильно, что доказывает, что даже нелепо выглядящие суждения могут оказаться, как минимум, научной истиной.
makise_homura
0
А и не нужно предполагать, нелепо выглядит, в первую очередь, желание предположить то, чего никто не видел, и рассуждать какими были бы те блохи, будь на рыбе шерсть.
Yunnan
0
Ты путаешь пользу от предположения и вообще возможность этого самого предположения.
makise_homura
0
Польза от предположения выражается в деньгах за свечки. Какое отношение она имеет к содержанию внушаемых текстов?
Yunnan
0
Мы сейчас, действительно, не про пользу и не про тексты, в которых что-то говорится. Мы про конкретные достаточно простые тезисы.
makise_homura
0
Так ведь эти простые тезисы изначально и рождены желанием жреца получать денег, для этого они такими и выдуманы..
Yunnan
0
Это совсем другое. Мы рассматриваем, скажем так, сферические тезисы в вакууме; если мы будем говорить о том, почему их придумали, там всё будет вполне понятно, но это выводит нас за рамки исходного вопроса.
makise_homura
0
Если ответ выводит за рамки вопроса, значит это был неправильный вопрос
Yunnan
-1
Мне кажется, что если ответ выводит за рамки вопроса, значит это был неправильный ответ.
makise_homura
0
Ответ не может быть неправильным, это просто знание, истина, информация… другое дело, что его может и не найтись, и тогда за ответ принимают что нибудь другое.
Yunnan
0
Хорошо, переформулирую: возможно, это был ответ не на тот вопрос.
makise_homura
0
Ну так и зачем же было задавать не тот вопрос??
Yunnan
0
Там Сюрприз не обрюхатился ещё?
Breezyngamot
0
Вот в этом-то и вопрос. =)
makise_homura
0
косвенных свидетельств существования (или несуществования) измеримых по Уламу кардиналов тоже нет. Но ни один математик не утверждает, что они не существуют.
makise_homura
0
Я не знаю, что это такое.
Maxwell
-1
Если хочешь, можешь погуглить про это, но это не суть важно сейчас. Я просто хочу сказать, что несуществование и недоказанность существования — принципиально разные вещи. Как и существование и недоказанность несуществования.
makise_homura
0
Понятно.
Maxwell
-2
Алюминь
Boshy
+2
Бог не нужен, не важно есть ли он.
S_Lunaris
+4
Желать другим людям добра, не подпитываясь при этом верой — это гораздо сложнее.
И всё-таки, что-то мне подсказывает, что этот пост не вызовет у здешних обитателей положительных эмоций. По многим причинам
Vibrissa
+13
Хотя тут ничего злого, просто пожелание добра.
Mainframe
0
Активное упоминание какой-либо религии на Табуне автоматически ведёт к образованию срача. Это уже далеко не раз было доказано
Vibrissa
+7
Увы и ах =\
Mainframe
0
А чтоб не было увы, стоило б чтоб государство не навязывало так верунство, не забивало б церквями каждый клочок земли, пригодный для скверика или спортивной/детской площадки. И так далее.
Пока всё так — жрите результат раздражения от того, что это всё лезет и в развлекательную среду, типа фэндома. Имейте совесть, вы — не одни. Верунство — в церковь.
Dany
+5
Не только религии.
S_Lunaris
+1
Ничего, табунчане потерпят.
Cute_Tammy
-3
Интересно, если упомянуть вот эту вот, тоже начнётся флуд на 1000 комментов? =)

Хотя, я-то ещё одну себе присмотрел, хе-хе =)

А вот эта самая эпичная, особенно учитывая то, что до недавнего времени можно было пообщаться с самим Лордом, пока первую версию рекапчи не отключили.
makise_homura
+1
Что есть добро, если нет абсолютной истины? «Добро» в мире без бога обусловлено лишь выживанием и повышением статуса («я сделал добро — меня похвалили»). В глобальном смысле добро не имеет смысла, ибо все мы лишь мясные мешки с костями и говном, обреченные на смерть, как и наши дети.
Неинтересно, скучно, бессмысленно.
Cute_Tammy
-6
Защитное фантазирование о всевышнем, чтобы лишь казаться хоть чем-то значимым, удел недалеких.
Maxwell Изменён автором
+2
Категоричные суждения, клеймение людей недалекими на основании их веры — признак глубокого прогрессивного ума. © Вася из пятого «б», любящий паблик «Атеист».
Cute_Tammy
-3
Это не клеймение, а психология. Если человека что-то не устраивает в жизни и это он никак не может исправить, то он начинает фантазировать. Как и тут, не могут признать свою смертность и начинают грезить о высших силах и жизни после смерти, что бы хоть как то себя успокоить.
Maxwell Изменён автором
+1
ЭскапизмТМ
partizan150
+1
Верно.
Maxwell
-1
Очень поверхностная точка зрения. Имеет право на жизнь, но всего вопроса не объясняет.
Cute_Tammy
-3
Вполне себе объясняет.
Maxwell
0
Симметричный аргумент. Человеку хорошо живется в мире, бог ему не нужен и не выгоден, ибо ответ придется держать на том свете. Так что лучше, чтобы бога не было. А жизнь после смерти многим не нужна, как ни странно их не мало.
Cute_Tammy
-4
На самом то деле, бог был бы очень выгоден. Я бы служил своему богу, получал бы от него ништяки какие нибудь. Но раз уж его нет, то что остается?
Maxwell
0
Остается только с иронией поглядывать на клуб ролевиков, который зовется религией.
Maxwell Изменён автором
0
А варенье — завтра не хочешь? Какой меркантильный…
S_Lunaris
+1
К варенью обязательно должно прилагаться печенье.
partizan150
+2
А мне и просто с хлебом норм.
ChaoticChloride
0
Печенье тоже хлеб. Просто по другому рецепту.
partizan150
+1
Печенье это твердый хлеб.
change my mind
ChaoticChloride
+1
Может ты еще хлеб(макароны) с хлебом ешь? О_О
partizan150
0
you wouldn't believe
Технически, ем. Но обычно на хлебе есть что-то еще.
ChaoticChloride
0
Другой хлеб? Кусочек белого на кусочке черного?
partizan150
+1
Я еще не настолько безумен!
ChaoticChloride
0
Спойлер
partizan150
0
В ППП!
HastieQuad
0
Не подходи, я малалит, меня не существует!
ChaoticChloride
+1
Спойлер
partizan150
0
Ну макароны с котлетами же едят, а те порой почти что хлеб.
S_Lunaris
+1
Он ещё и сладкий хлеб при этом. Wait, oh shi--
makise_homura
+1
Нет, печенька и сегодня — это от дьявола и прочих не отражающих свет личностей.
S_Lunaris
0
То есть звезды и черные дыры — дьяволово создание?
partizan150
+1
Нет, но некоторые обещают печеньки, правда никакого завтра уже возможно не будет.
А черные дыры кстати вполне могут отражать свет, просто выбраться-то он не может…
S_Lunaris Изменён автором
0
Так и у звезды коэффициент поглощения измерить не представляется возможным. Что приближает их к абсолютно черным телам…
partizan150
0
На самом деле, в принципе, его измерить возможно, например, пронаблюдав транзит по какому-нибудь яркому объекту типа квазара. Но учитывая то, что звёзды состоят из практически непрозрачной для электромагнитного излучения плазмы, получается, что их коэффициент поглощения практически единичен.
makise_homura
0
Там всё немного сложнее. Дело в том, что орбита на фотонной сфере и параболическая траектория, касающаяся её, имеют одинаковые энергии (и там ещё много такой неочевидной забавы — пространство там ведёт себя похлеще чем у Дискорда в его измерении, но остальное тут не так уж и важно), поэтому, можно сказать, что отражает свет (пусть и в рандомном направлении) именно что фотонная сфера. Между ней и горизонтом событий любой свет, который может дойти до наблюдателя во внешнем пространстве, обязан быть излучён (при этом частица, излучившая этот фотон, неизбежно падает за горизонт событий). То есть: если мы считаем границей чёрной дыры её горизонт событий, то чёрная дыра принципиально не может отражать свет. А вот если мы под ней имеем в виду весь комплекс явлений, включая пространство до границы области стабильных круговых орбит и/или эргосферы (в случае вращающихся чёрных дыр), то она отражает и ещё как (вот эта яркая окантовка по границе области, видной издалека как чёрный диск радиусом в 1,5 шварцшильдовских и есть те фотоны, которые были «отражены» чёрной дырой).
makise_homura
0
Черные дыры печеньки дьявола
Maxwell
-3
Это всего-лишь материя, сжатая до предела. Всё основано на законах физики.
HastieQuad
0
Это не мешает дьяволу кушать печеньки из черных дыр.
partizan150
0
Если только это не печеньки из сингулярной материи.
HastieQuad
0
Кушать сингулярность и запивать её чаем из человеческих душ вполне в стиле сверхъестественных сущностей.
partizan150
0
Я бы на это посмотрел.
Maxwell
-3
А вместо сахара кусочки нейтронной звезды.
Maxwell
-3
И тут я вспомнил ту Твайлайт, что сожрала всю родную планетную систему…
makise_homura
0
Это какая Твайлайт?
Maxwell
-3
Вот эта: раз, два
makise_homura
0
Сурово
Maxwell
-3
Если только эта сингулярность не сожрет самого дьявола.
HastieQuad
0
Вот когда узнаешь законы физики, вся магия из миры пропадает
Maxwell
-3
Именно. Достаточно продвинутую технологию невозможно отличить от магии.
HastieQuad
+3
Заначки, где было спрятано слишком много печенек.
S_Lunaris Изменён автором
0
Пек для последователей своих, а они взяли и схлопнулись в чд.
Maxwell
-1
А может у последователей есть способ преодолевать тяготение?
partizan150
0
Тогда уж испытание для них.
S_Lunaris
0
Сизиф труд
Maxwell
-2
До китайцев им было далеко, но все-таки олимпийцы были по-изобретательнее создателей типовых котлов.
S_Lunaris
0
Тогда это печеньки с мясом из недостойных.
partizan150
0
Ну тогда объясни, почему некоторые люди начинают верит в вымышленное и это вымышленное натягивать на реальность?
Maxwell Изменён автором
0
Синдром утенка и страх смерти в основном.
S_Lunaris
+2
Мамкины атеисты поясняют. Ну ладно, вы тут все знаете.
Cute_Tammy
-4
Куда уж нам, скромным, до просветленных.
Сколько видел и читал о верующих, все либо обрели веру ощутив собственную смертность и слабость, в поисках как-то закрыться от этого понимания, либо просто приучены верить с детства, потому что потому.
Та как, еще кто есть?
S_Lunaris Изменён автором
+3
Мамкин верующий ничего не мог ответить.
Maxwell
-1
Перед свиньями.
Cute_Tammy
-5
Если тебя даже свиньи в споре уделывают, то что тогда будет, когда ты заговоришь с обычным человеком О_О
Maxwell
+1
Все норм будет, спокойно мнением обменяемся и все. Нормальные люди до оскорблений на почве мировоззрения не опускаются.
Cute_Tammy
-4
А я и не оскорблял. Как говорю, как всё есть. А если и назвал тебя мудилой, значит ты и есть мудила.
Maxwell
0
Это мое оценочное суждение, ты не имеешь права его критиковать ヽ( ̄~ ̄ )ノ
Maxwell
-1
Что есть добро, если нет абсолютной истины?

Можно и без абсолютной истины поступать по человечески. Почему у тебя такие проблемы с этим?
Maxwell
+3
И почему он натягивает их на других, да. Вот тем некоторые (не все, конечно) верующие и им сочувствующие плохи, что очень стараются выставить атеистов аморальными злодеями, которые будут всем гадить, ведь над ними не висит дамокловым мечом страх кары божьей. Ох лол. Лицемеры, делающие добро только потому что страшненько, надо выслужиться перед богом. Или не делающие и гадящие, потому что они-то верующие, их бог простит, если потом покаяться.
(Опять-таки, да, не все такие. Но кто приводит аргументы про «Что есть добро, если нет абсолютной истины?» и прочее «что заставит людей не делать зло, если над ними нет бога» — такие и есть, и проецируют.)
Dany
+7
Я думал нитшеанцы вымерли лет сто назад
Boshy
0
Вообще забавно наблюдать как что-то считают вымершим (нежизнеспособным в лайт-версии), а оно берёт и существует в настоящем.
partizan150
+1
Да просто как и любое бывшее мейнстримное течение оно со временем ушло в андерграунд. Ну просто ну камон, уже двадцать первый век, у нас уже не то модерн прошел который тезис о тленности бытия и отсутвия истины, разбивал тем что этой истины можно достичь через прогресс, у нас уже метамодерн во всю прет, провозглашаюший эволюцию истин на определенных исторических промежутках. Это уже просто не смешно
Boshy
0
Всегда найдется щель в которой живет какой-нибудь древний вид тараканов…
partizan150
0
Еще как-то бывала у меня мысль что человек который самостоятельно развивает свое мировоззрение (в противовес тем кто мировоззряет так как их научили и им комфортно в своей идейной зоне) так или иначе проходит если не все, то многие стадии идей которые история уже списала как отжившие.
partizan150
+2
Есть философия и история философия в которой четка описанно как и при каких обстоятельствах формировались определенные мировоззрения
Boshy
0
Их изучение ничуть не противоречит описанному мной процессу.
partizan150
+1
Только если этот развивающий своё мировоззрение человек ещё и развивает начитанность, он увидит, что идеи протухли, осознает доводы и будет двигаться дальше, а не отстаивать их до поры, пока сам слоупочно дойдёт, что что-то не так.
Dany
+1
Ну так он и развивается пропорционально начитанности. Это довольно влияющий фактор ускорения.
partizan150
+1
Что есть добро, если нет абсолютной истины? «Добро» в мире без бога обусловлено лишь выживанием и повышением статуса («я сделал добро — меня похвалили»). В глобальном смысле добро не имеет смысла, ибо все мы лишь мясные мешки с костями и говном, обреченные на смерть, как и наши дети.
Неинтересно, скучно, бессмысленно.

Вот за такой подход подобные верунчики лишь глубочайшего презрения и достойны. Вы что, млять, настолько недалёкий, своекорыстный и морально убогий человек примат, что вам для того, что б не делать зла, нужна угроза вечных пи*дюлей от седого бородача в бело-розовой простынке?! Стыдно, что у меня в биологическом виде подобные индивиды водятся, чес-слово. Вам ваш Иисус (единственная нормальная личность во всей вашей книжке) про золоте правило нравственности рассказал, но вам, бл*ть, обязательно муки ада нужны, или наркоманский кайф рая. Дегенераты, мля.
Замечу, при всей ненависти, к нормальным верующим претензий у меня нет.
leon0747 Изменён автором
+2
Вы что, млять, настолько недалёкий, своекорыстный и морально убогий человек примат, что вам для того, что б не делать зла, нужна угроза вечных пи*дюлей от седого бородача в бело-розовой простынке?!
Вот кстати да, мне тоже непонятна стойкая убеждённость верующих, что истоки морали — это исключительно религия, и что человек не может сам себе поставить некие моральные планки.
makise_homura
+2
Это не гораздо сложнее)
Sylar
+1
Есть ли бог, нету ли бога… не суть.
Да и вид веры не важен.
Я по другому хочу сформулировать мысль поста, чуть более нейтрально.
Я бы сказал не попросить благословения у Спасителя, а пожелать блага для друзей, просто для самих людей, и не важно во имя чего или кого.
Ровно как мы желаем всякого на день рождения.
И тут ни кого насильно не заставляют это делать.
Пожалуй самое печально что тот, кто писал писания религиозные и говоривший что мол человек греховен, жаден, завистлив и сквернослов до сих пор прав, а ведь прошло не мало лет.
Walkcow
0
Это все от недостатка молний метаемых в грешников и надежды на милосердие божие.
Что он таки спуститься и наведет порядок за нас, раздав всем сестрам по серьгам и бякам по подзатыльнику.
А жадность, завись и сквернословие — это не плохие вещи сами по себе, это просто крайности бережливости, стремления к лучшему и эмоциональной разрядки.
S_Lunaris Изменён автором
+2
А чтобы знать меру в чем-то нужен опыт и разум, а не вера.
S_Lunaris
+5
>чтобы знать меру в чем-то нужен опыт и разум, а не вера.
Отлично сказано!
Netpony
0
пожелать блага

благо надо не желать, а делать. А пожелания это всего лишь очковтирательство и лесть.
partizan150
+6
*оглядывает пост и комментарии*
Полагаю, это было неизбежно.
Tea
+10
Это потому что надо думать наперёд и комментарии закрывать.
partizan150
+1
Ещё не поздно!
Tea
+7
Никогда не поздно.
partizan150
+1
Надо думать наперёд и перестать вбрасывать такие посты. Автор прекрасно знает, как на них реагируют.
Dany
0
— Вы ухватили самую суть, — продолжал Лукиан. — Истины, великие истины, да и множество тех, что поменьше, непереносимы для большинства людей. Мы находим защиту от них в вере. Моей вере, вашей, любой другой. И всё трын-трава, пока мы верим, искренне и непоколебимо, в выбранную нами ложь, — он прошелся пальцами по окладистой белокурой бороде. — Наши психологи подсказали нам, что счастливыми ощущают себя лишь те, кто верит. В Иисуса Христа или Будду, переселение душ или бессмертие, в силу любви или платформу политической партии. Все едино. Они верят. И счастливы. Отчаиваются, даже кончают с собой другие, которые ищут истину. Истин много, а вот вероучений недостает, слеплены они плохо, на скорую руку, полны ошибок и противоречий. Ошибки эти порождают в нас сомнения, вера наша теряет опору, а вместе с ней от нас уходит и счастье. ©WCD GM

Каждый день, в России, вместо двух старых школ открываются три новых храма. С верой — будущее. Сим п@бедише.
powerporco Изменён автором
+10
Mainframe, дружок-пирожок, прекрати триггериться на всех.
Ты занимаешься навязыванием своего мнения.
И даже это у тебя плохо получается, ты не можешь изложить свою мысль в одном сообщении и просто спамишь, иногда даже противоречишь самому себе.
Бери пример с Dim`a, он сделал пост, но не триггериться на всех.
Mors Изменён автором
-1
Ой, да не смеши меня. Сколько таких «высокоинтеллектуальных споров» на Табуне было. И никто никому такого не говорил. А я ещё хоть как-то в рассудительность пытаюсь.

Если противоречу самому себе — значит или не так изложил, или сам забыл что-то. Я тоже человек, в конце-концов.
Mainframe
0
Ну так не спеши на всех кидаться, думай, прежде чем писать.
Я тоже человек

Да все мы люди, если ты не заметил.
Mors
-1
А я не кидаюсь. Я просто разговариваю. о.О
Mainframe
0
Maxwell — В таком случае, я скажу, что ты очень тупой.
Mainframe — Полагаю… Могу сказать тоже самое про тебя?..
Maxwell — Не можешь.
Mainframe — Могу и скажу.

partizan150 — Доверие — риск быть обманутым с трудно прогнозируемой вероятностью.
Mainframe — Ну и с тобой тоже печалька.

S_Lunaris — С точки зрения экологии не бывает добра и зла в принципе.
Mainframe — Бывает.

Ты спешишь не согласиться, забывая обосновать свое мнение.
Если ты что-то действительно хочешь доказать, то не стоит так делать. Это ведь накаляет обстановку, растягивает диалог, но при этом не имеет смысла. Толку кричать друг на друга «ДА!»,«НЕТ!»,«ДА!», «НЕТ!».
И если в диалог вступает еще один человек, то он уже не сможет понять, что тут и как. Повториться старый или начнется новый спор, что собственно и произошло.
Mors
+1
Чувака назвали тупым по причине его веры, чувак сказал в ответ тоже самое, тут же потребовали аргументов. Отлично. Браво.
Cute_Tammy
-2
Чувака назвали тупым по причине отсутствии логики.
Maxwell Изменён автором
-1
Ты назвал религиозных людей отбросами. В ответ он назвал тебя снобом. Очень справедливо и логично, кстати. В отличие от тебя. Считать себя выше других на основании мировоззрения, веры или неверия — снобизм и усколобие. То, что ты в бога не веришь, не делает тебя лучше и умнее.
Cute_Tammy Изменён автором
-2
Я назвал пост отбросом. Просто возьми и прочти те комментарии, мудила о_о
Maxwell
-4
Мудилой мамку свою назовешь, собака вшивая.
Cute_Tammy
-4
Это мамку твою собака вшивая сношала.
Maxwell Изменён автором
-3
Анус твой собака сношала.))
Cute_Tammy
-5
Фу, не сквернословь, бог накажет.
Maxwell
-3
Я в него не верю, увы, иначе не тратил бы время на всякое дерьмо вроде тебя.
Cute_Tammy
-4
Утютютю
Maxwell
-3
Читаю ветку, ну как на двач снова зашёл, чесслово.
makise_homura
-1
Ну теперь понятно, откуда достопочтенный Cute_Tammy вылез.
Maxwell
-4
На пару с тобой.
Havel_The_Rock
-1
Вообще-то это правда. Он действительно обозвал пост, а не людей. Уже это выяснили.
Mainframe
+1
Да все пляски в посте не более чем банальный треугольник Карптмана.
partizan150
+2
В отличие от тебя. Считать себя выше других на основании мироврззрения, веры или неверия — снобизм и усколобие. То, что ты в бога не веришь, не делает тебя лучше и умнее.

А вот это ты уже сам придумал.
Maxwell
-2
andreymal
+3
В одноклассники же.
Там с любовью примут.
Mors Изменён автором
0
А я просто понька… с крылышками)
Pony4tonado
+7
Вот именно, нам этого достаточно, зачем нам политота и религии? D:
HastieQuad
+2
Кхорну всегда нужны черепа для трона черепов.
ChaoticChloride
+1
А черепа портятся так же активно как и жубы?
partizan150
0
Нет, жубы из грибов и портятся быстро, а черепа из кальция, так что хранятся долго.
HastieQuad
0
То есть черепа по стоимости находятся на уровне иранского риала или даже ниже?
partizan150
0
Вроде у орков ток жубы ценяца
HastieQuad
0
А черепа… Ну принес парочку, молодец, не принес, ничего, отдашь свой.
HastieQuad
0
Жубы ценятся по причине невозможности накопить их столько чтобы инфляция роняла их цену.
partizan150
0
Вот и я не знаю зачем… я просто радостно летаю и управляю погодой)
Pony4tonado
+3
управляю погодой

в военных целях?
partizan150
+2
Ну нет, просто чтобы хорошо всходили посевы и просто у всех было хорошее настроение)
Pony4tonado
+3
У меня будет хорошее настроение если у противника не взойдут посевы)
partizan150
+3
Но у нас нет противников, мы же пони!
Pony4tonado
+3
Я вам заплачу.
partizan150
+1
Но зачем? В нашем мире деньги не играют решающей роли, только лишь грация, сила крыльев и красота. Да и что я у нас в горах куплю за дегьги?!
Pony4tonado
+2
Горы купишь.
partizan150
+1
Но зачем? Я и так могу по ним гулять и летать в окрестностях.
Pony4tonado
+2
Внукам в наследство оставишь.
partizan150
+1
Но зачем? Ведь им и так достанутся наши горы, наше небо. Они вольны летать и ходить по всей Эквестрии, у нас же по-настоящему свободная страна, а Селестия и Луна будут дарить им свет солнца и сияние звёзд!
Pony4tonado
+2
Сочувствую
andreymal
+1
Тот момент, когда этот коммент действительно был нужен, чтоб разрядить обстановку.
makise_homura
+2
Здравое послание. Да только, смотря на комментарии, можно заметить тенденцию, о которой предостерегается в Мф. 7:6.
lunarinitiate
+3
Что правда то правда.
HastieQuad
0
Христиане делают прекрасную музыку.
Goldt
-1
Нашиды тоже хороши.
partizan150
+1
Мне больше еврейская нравится.
Maxwell
-2
Оккультисты тоже:
Ertus
+3
̶Ш̶а̶х̶ ̶и̶ ̶м̶а̶т̶ Deus vult проклятые еретики
Goldt
0
Спойлер
partizan150
0
Не нашид, но тоже на арабском
makise_homura
0
[снесено]
HastieQuad Изменён автором
0
Каждому свое. С наступающим вас праздником)
ChaosCrash13
+2
С Праздником всех наступающим.
Mainframe
0
Проповеди читать научился давно (и валил бы с этим туда, где ВСЕ верующие, а?), а не ставить точку в заголовке — нет…
Dany
+3
где ВСЕ верующие

Там нет интернета…
Sasha-Flyer
+3
Проповедаю, где хочу – законом не запрещено.
Хотя конкретно данный пост можно назвать проповедью разве что с натяжкой
Касательно же прочего, замечу, что вы можете убедиться в моей способности не ставить точку в конце заголовка, коли посмотрите на другие посты в моем профиле. Дело в том, что данный пост с минимальными изменениями я пощу уже много лет, начав еще до вашей регистрации – и ни разу местное сообщество не выразило ему неодобрение, стабильно оценивая оный призыв положительно – безотносительно точки. Тем самым, причин сейчас менять что-либо не вижу.
Dim
+1
законом

Статья 24.2. Порядок осуществления миссионерской деятельности
1. Граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
partizan150
0
Супер — а теперь извольте доказать, что данный пост является миссонерской деятельностью.
Dim
+1
Проповедаю, где хочу – законом не запрещено.
partizan150
0
А проповедь = миссионерская деятельность?
Dim
0
А ловля рыбы = рыбалка…
partizan150
0
Dim Изменён автором
0
Всё по-прежнему. Проповедь это средство распространения. А средства распространения входят в миссионерскую деятельность аки селедка в множество рыб.
partizan150
0
Где это:
в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения

в данном посте?
Dim
+1
А с какого перепугу ты решил что моя вставка относится к посту, а не к фразе про не запрещенность законом?
partizan150
0
Ибо эта ветка к комментарю-претензии к данному посту.
Если же речь о проповедях вообще, то вовсе белиберда получается — ведь проповедывать можно и здоровый образ жизни.
Dim
+2
Дани в ридонли с бородатых времен сидела, так что про свою олдфажность можешь не выпендриваться
Boshy
-1
Так из-за чего весь срач-то?
orc01
+1
Кто то сказал что бога нет. Ну вот впринципе и понеслась
Boshy
+2
Ну сказал и сказал… чего обижаться-то? Кто в него верил — верить не перестал. Кто не верил — веровать не начал. Давайте лучше про ФоЕ…
orc01
+2
Это не ко мне вопросы
Boshy
0
ФоЕ лучший фанфик эвер. Самый популярный в фендоме.
Maxwell
-2
Покупайте пуд стеклотары — десять рейдеров в придачу!
Doof
0
НИТ!
leon0747
0
Не-не, на самом деле, сначала кто-то сказал, что бог есть. Вот и понеслось.
Yunnan
-1
Как и прежде, не могу разделить эту радость. С одной стороны, я атеист… с другой,-поклонение пони и Принцессе Селестии..-идолы. Никак мне с богом не идти по одному пути.
Olgfox
-1
Если бога нет, то кто такая Селестия?
Вот
SkuzlBuTt Изменён автором
+3
Селестия- богиня, а не бог.
Boshy
+2
«Богиня»
Maxwell
0
Бог_несса
Boshy
+1
Богка же, уважайте фемсообщество
orc01
+1
А Селестия — это косильщица сорняков.)
Ertus
+4
Вот да. Газонокосильщица ведь легендарная
Maxwell
0
Эквестрийская резня газонокосилкой.
partizan150
+3
Пока не читал весь этот бред тред, но замечу, что символично, что я поймал момент с 282 комментариями (ну вы знаете, что это число значит, ага).
Пруфы
makise_homura
+1
Хм… -_-
std282
+1
Это значит, что ты в 2019 юзаешь windows xp?
Sasha-Flyer
+2
Что плохого в XP, если весь нужный человеку софт работает? ОС — это инструмент, а не цель.
NTFS
+2
Вот да, до совсем недавнего времени было именно так =)
Помню, ещё когда я только пришёл на Табун, у меня ещё была XP…
makise_homura
+1
Нет, это семёрка, просто я привык к XP-шному интерфейсу (точнее, даже к NT4-ному) и настроил ось так, чтобы она вела себя соответствующе.
makise_homura
+1
NT4

Ставить её на бытовой PC каждый раз было увлекательным приключением…
NTFS
+1
Самым увлекательным в этом была настройка сети (особенно когда это была полуживая 10-мегабитная карточка на коаксиале) и установка дров для всяких сканеров и прочего железа. =)
makise_homura
+1
для всяких сканеров

Это да, сканнеры были со своими собственными драйверами и как-то не работали, даже через USB
NTFS
+2
HypnoticMist
0
Что не упоминание Бога, то срач. Как же людей бесит упоминание Бога, что просто мда
10 — Написать пару аргументов против материализма по данной теме
1-9 — Пройти мимо
1d10: [9] | [9]

ТС спасибо, что хоть как-то желаешь добра сообществу
Farxial
+5
Аргументы против материализма? Опять про трансцендентность сознания чтоль? И аргументы мол: раз схожие группы нейронов действуют по разному в одних и тех же условиях, а некоторые различные одинаково, то все однозначно и безповоротно сознание это некая метафизическая субстанция?
Boshy
0
Нет, не такие :3
Но на счёт трансцендентности сознания не знаю. *после прочтения части статьи в Википедии* Может, сознание и трансцендентно (и если это так, с этим уже ничего не поделаешь, придётся иметь дело с чем есть), но это неточно.
Farxial Изменён автором
+1
трансцендентность

Кто-то видимо переиграл за Дзеньяту в Овервотч.
Sasha-Flyer
0
Как же людей бесит упоминание Бога. Имя его бешенство в людях вызывает. Что несомненно доказывает, что бог — бес.
Yunnan
-1
А ребёнок или животное некоторых людей искушает на него сагриться (вербально или физически), ага.
Farxial
0
Бесы, они такие, то в собаку воплотится, то ребёнка одержит…
Yunnan
-1
Эх, вот лишь бы хрень какую-нить сморозить
Farxial
0
Извини, что написал это именно тебе, т.к. кроме тебя были и некоторые другие, более активные в этом плане
Farxial
0
Насчёт собак, кстати, советую заценить видосики Антуана Наджаряна (хотя не могу сказать, что согласен с ним во всём).
Farxial
0
попросить у Господа благословения на ваших друзей и знакомых

Мну беспокоит такой вопрос, и я за долгие годы так и не получил ответа, даже от священников.

Радиус видимой части вселенной — 23 миллиарда световых лет. Это… ну очень дофига.
Существо, которое запилило такую вселенную, со всей материей, энергией и законами, должно превосходить нас настолько же, насколько мы превосходим инфузорию-туфельку.

О каком вообще обращении «попросить» к нему идет речь, если существо либо абсолютно всемогущее и всезнающее (причём в масштабах вселенной, всех 23 световых миллиард лет), либо ему дела до нас меньше, чем нам до поселении пары тысяч бактерий на кончике ногтя?

Не получается ли так, что люди просто приписывают Богу собственный образ мыслей, всякие челобитные и прочие обращения на высочайшее имя?
NTFS
+2
Нет, ты чо, он следит — ешь ты запрещенную пищу в пост или нет
orc01
+3
И записывает в книжечку?
NTFS
+2
А ты как думал? Неужто всё запоминать будет? Вас тут ажно миллиарды, каждую козявку в рожу не упомнишь. А так — открыл книжечку, почитал, наказал — весь день доволен
orc01
+1
Прямо тебе в ДНК, от этого получается родовая карма…
Yunnan
0
Потому что нет такого в бэке «12 друзей Иисуса».
Maxwell
-2
В то время, когда была написана сказка, не знали о вселенной практически ничего.
Maxwell
-2
Не-не, насколько мне известно, церковь адаптируется под научные сведения актуальные. Католики вроде даже согласны, что тело человека произошло в процессе эволюции, а не было слеплено из спичек и желудей на шестой день (про душу разговор, само собой, отдельный)
NTFS Изменён автором
+2
Так. Кажется я пропустил выход новой редакции…
Maxwell Изменён автором
-1
Когда уже настолку выпустят. Вроде ролевой клуб мирового масштаба, но настолки ещё нет.
Maxwell
+1
Когда уже настолку выпустят

Настолка — то фигня, а вот в стратегию по Ветхому Завету я бы поиграл, там сюжетов эпичных хватает. Один Исход нолдор евреев на кампанию тянет.
NTFS
+4
Один Исход нолдор евреев
Тот момент, когда представил Египет в роли Валинора О.о
makise_homura
0
Толкин был культурным человеком и пасхалок вставлял много, вплоть до прямого перекладывания библейских сюжетов. Иногда это было наизнанку — у евреев затонули египтяне, а в Валиноре — частично сами беглецы. Великий Потоп же творчески скрещен с Атлантидой, разве что ковчегов было 9, а не один, да и тварей по паре с собой не брали, не считая многострадальное дерево.
NTFS
+2
выход новой редакции…

В популярных источниках

www.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml

Рыть церковную периодику мне лень, но кому надо — тот сможет.
NTFS
0
Не знаю. Мне кажется, если добавлять в эту вымышленную вселенную элементы из реальной, получится не очень. Ну ведь, чистое фентези же было, зачем тут большой взрыв? Теория эволюции еще более менее. Теперь это уже какое то научное фентези, если можно так выразиться.
Maxwell
-1
Ну, вот пони, например, боль-мень нормально были доработаны только в 4 генерации…
Yunnan
+1
Но эволюционировало оно под контролем и желанию Господа жи
orc01
0
Помни, господ проектировал твою письку.
Maxwell
-1
Вопрос только в том, как он столько раз умудрился накосячить?
orc01
+1
Как обычно, погрешность 10 см.
Maxwell Изменён автором
-2
0-10 — это что-то адское должно быть… Хотя. получилась женщина… хммм
orc01
0
И сказал господ: «это не баг, а фича!». И отныне люди с отрицательной длинной члена называются женщинами.
Maxwell Изменён автором
+1
Да, кстати. При переполнении переменной её значение становится отрицательной. Выводы напрашиваются сами.
Maxwell
-2
Выводы напрашиваются сами.

использовать long int вместо short int?
NTFS
+1
Не, слишком много места будет занимать. Людей то вон сколько. На жесткий диск не влезут.
Maxwell
-2
Шутки шутками, а на мой вопрос так и нет ответа (экзистенциально грустит)
NTFS
0
Мне больше интересно, сколько священники зарабатывают. Тоже чтоль устроиться и рассказывать людям сказки за деньги.
Maxwell
-2
сколько священники зарабатывают.

Я думаю, тут как и на любой госслужбе — есть тонкая прослойка, которая купается в шампанском и жрет устриц, а есть тысячи рядовых исполнителей, которые пашут как кони, получают копейки и еще рискуют попасть под проблемы.

Короче, нафиг надо, частная практика и частный же бизнес чуть напряжней, но свободней.
NTFS
+2
Согласен, скорее всего так и есть.
Maxwell
-3
Католики хотя бы соглашаются. А православные попросту отвергают науку.
Ertus
+2
Католики

католики последних лет в любую жопу лезут (вплоть до закрытия глаз на еретиков) лишь бы люди шли к ним.
partizan150
0
О каком вообще обращении «попросить» к нему идет речь, если существо либо абсолютно всемогущее и всезнающее (причём в масштабах вселенной, всех 23 световых миллиард лет), либо ему дела до нас меньше, чем нам до поселении пары тысяч бактерий на кончике ногтя?
Потому что для кого-то попросить за себя — непосильная задача. Невероятно, но факт.
Farxial
0
Потому что для кого-то понять высказывания Farxial — непосильная задача. Невероятно, но факт.
Maxwell
-1
Удваиваю, не понял мысли уважаемого Farxial
NTFS
+1
Farxial
0
Но ведь мои высказывания подчиняются правилам формирования выражений в русском языке и всякому такому, а если непонятно что-то конкретное, можно просто уточнить именно то, что нужно
Farxial
+1
Потому что для кого-то попросить за себя что? Занять место в очереди? Я не знаю таких правил формирования выражений, когда мысль обрывается где-то по середине.
Maxwell Изменён автором
-2
Вроде бы, в посте речь была о благословении? Хотя без уточнения, что точно это означает, но, может, это и не обязательно.
Где у меня в высказывании
для кого-то попросить за себя — непосильная задача
«мысль обраывается где-то посередине»?)
Farxial
+1
Перед тире. Попросить за себя что? Или у кого?
Maxwell
-2
Посмотри, на какой коммент я отвечал, как это было написано там, и на то, что там также была норм. цитата. Так что не понимаю, на каком основании ты придираешься к тому, что я не написал что или (а на самом деле «и») у кого перед тире.
Farxial
+1
Потому что непонятно о чем ты вообще.
Maxwell
-2
А ты о чём вообще?
Farxial
0
Я понял смысл этой фразы
Потому что для кого-то попросить за себя — непосильная задача. Невероятно, но факт.

но не понял, как она связана с цитируемым
О каком вообще обращении «попросить» к нему идет речь, если существо либо абсолютно всемогущее и всезнающее (причём в масштабах вселенной, всех 23 световых миллиард лет), либо ему дела до нас меньше, чем нам до поселении пары тысяч бактерий на кончике ногтя?
NTFS
+1
Ну на счёт всемогущества сразу стоит оговориться, что вопросы типа «может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?» это всё хрень с целью выноса мозга, которую придумывают люди) А так — что угодно, не выходящее за рамки законов Вселенной.
Каждый получает то, к чему стремится. Но многие ли стремятся к тому, на что по мнению ТС должно быть благословление? В посте не написано уточнения, но можно предположить что-нибудь хорошее типа большей доброты, личного счастья или чего-то такого. Но да, я немного косякнул, см. мой коммент ниже. Но в случае с теми, кто может попросить сам за себя, без этого можно и обойтись, а в случае с теми, кто не может, уже сложнее.
Думаю, «попросить благословения» здесь — аналог «пожелать добра».
А ещё я воспринял «всезнающее» как «итак знающее, что хочет тот или иной индивид»… Сорри
Farxial
+1
Мне кажется, ты фантазию на ирл натягиваешь.
Maxwell
-2
Я просто ответил (или попытался ответить) на вопрос NTFS.
Farxial
+1
Но да, не на весь коммент, а только на процитированное. Может, в этом проблема
Farxial
+1
Так и непонятно, кто такие кто может попросить за себя и те кто не может попросить за себя? Это что, новая церковь свидетелей тех, кто не может попросить за себя?
Maxwell
-2
Все, кто считает, что Бога нет, не могут попросить у Него ни за себя, ни за кого-то другого — по крайней мере, одновременно с этим продолжая находиться в состоянии отказа от веры в Бога.
Это же очевидно
Farxial
+2
Как он может быть если его нет и как можно попросить что-то у того, чего нет?
Maxwell
-3
Никак / никак.
Farxial
0
С этим мы разобрались, но яснее не стало.
Maxwell
-2
Твои условия «если его нет» и «у того, чего нет» тоже не добавляют ясности
Farxial
+3
Я не видел доказательств его существования и косвенных свидетельств, чтобы предположить, что он может существовать, так что по умолчанию воспринимаю, что его нет. Так что иногда у меня небольшой диссонанс происходит, когда читаю комментарии.
Maxwell
-3
А я не понимаю, как моё ощущение себя может быть реализовано только с помощью каких-то нейрончиков, протончиков и т.д., так что воспринимаю, что душа и всякое такое есть, а значит и Бог есть (причём, пока даже не обязательно знать, какую он имеет форму — просто есть и есть).
Бороться с таким диссонансом очень просто. Представь, что то, есть он или нет, на самом деле просто неизвестно. Потому-то доказательства его отсутствия, если его нет, тоже нужны. А ты, если тебе так тяжко, можешь просто абстрагироваться от того, есть он или нет.
Farxial
+1
ощущение
Вот ощущение и работу органов чувств кстати представить довольно просто, в отличии от мышления и памяти.
Попытки попытки понять, почему ты мыслишь именно так, а не иначе обычно заканчиваются лютыми приступами спгс'а.
S_Lunaris Изменён автором
0
А я не понимаю, как моё ощущение себя может быть реализовано только с помощью каких-то нейрончиков, протончиков

Условные рефлексы, прокачанные до немыслимых высот с помощью сознания.

Единственное, что действительно сложно представить из эволюционной потребности — это потребность человека в искусстве, как потреблении, так и создании. Даже последний гопник, рисующий схематичный пенис на заборе, не лишен этого чувства.
NTFS Изменён автором
0
Оставить след в истории? Сохранить напоминание о своем существования?
S_Lunaris
0
Я имею некоторое представление, как работает мозг, какие процессы в нём происходят, как передается сигнал по нейронам, какие химические реакции при этом протекают. По крайней мере мне так кажется, что понимаю, но все равно. Все эти процессы в моем мозге, которые позволяют мне осознавать меня и окружающих, приводит меня в неимоверный восторг. Мне очень доставляет, что я состою из тех элементарных частиц, которые образовались в ядерных реакциях внутри звезды, а потом во время взрыва сверхновой. Нравится наблюдать за живой природой. Просто доставляет наблюдать, как эти кусочки материи собрались в систему и научились поддерживать своё динамическое равновесие.

Я не понимаю, как можно доказать отсутствие чего-то, чего нет. Ладно бы, были данные, что была война, бога убили и его больше нет. Тогда можно было бы сказать на высказывание, что бог есть, привести ссылку на эту информацию, мол, «вот, смотри, его убили, его нет». Но ведь такого не было. Это все равно, что доказывать, что Селестии нет. Ну, Селестии нет, она вымышленный персонаж. Какие тут еще могут быть доказательства?
Maxwell Изменён автором
-4
Ты не написал главного: наши личности являются реальными сущностями или какой-то виртуальной хуитой?
То, что наши материальные тела состоят из частиц, образовавшихся в ядерных реакциях внутри звезды, наверное, тоже прикольно. Если честно, просто никогда не думал об этом

Ты здесь утверждаешь, что его нет, априори, а так нельзя. Может, доказать его отсутствие и сложно, но кого это волнует (или должно волновать)?
Farxial
+2
Наши личности результат работы мозга. Будет мозг сбоить и личность будет сбоить.

Почему я должен доказывать отсутствие любой жидкости в кружке, которая у меня на столе? Я вижу что она пустая, значит она пустая. Видишь бога? Нет. Значит его нет.
Maxwell
-2
Это не прямой ответ.

Почему я должен доказывать отсутствие любой жидкости в кружке, которая у меня на столе?
Жидкость — вполне себе известная сущность (если только это не какая-нибудь астральная жидкость O_o), поэтому и ты можешь доказать её отсутствие, и твой оппонент, если он уверен в её наличии, (попытаться доказать) её наличие.
Я вижу что она пустая, значит она пустая. Видишь бога? Нет. Значит его нет.
Имей ввиду, что, если это ты так проявляешь эмпиризм, то этим ты просто позоришь эмпиризм.
Анекдот в тему
Урок атеизма. Учительница говорит:
— Детки, Бога нет! Вот ты, Машенька, видишь Бога?
— Нет.
— Значит, Бога нет!
Тут Вовочка с последней парты тянет руку. Учительница:
— Что ты хочешь?
— Можно мне задать Маше вопрос?
— Ну, давай.
— Маша, ты видишь у учительницы мозги?
— Нет.
— А это значит, что у учительницы их нет!
Farxial Изменён автором
+1
Если нет никаких доказательств его существования, то как можно утверждать, что он существует?
Maxwell
-2
Чайник Рассела
NTFS
+1
Я не разбираюсь в способах познания и не могу ответить на вопрос «какими путями». Но способы познания, отличные от эмпиризма, имеют не меньшее право на существование, так что всё в порядке.
Farxial
+1
Можно строить теории на основе имеющихся данных от наблюдений. Это можно назвать не импирическим способом познания, как мне кажется. Но всё таки не знаю, по каким наблюдениям, можно предположить теорию существования бога?
Maxwell
-3
Та блин, вы сейчас не о Боге говорите, а о Создателе!
Olgfox
-2
А это кто?
Maxwell
-3
А это тот, о ком вы все сейчас спорите.
Olgfox
-1
Ты это к тому, что создатель создает вселенные, а богов создают люди?
S_Lunaris
+1
Нет блин. Это я тому, что люди в большинстве своём,-тупы до безобразия. (Это не вам конкретно сказано)
Olgfox
-3
люди в большинстве своём,-тупы до безобразия.

себя ты в умные уже записал?
powerporco
0
Я сразу понял, что Вы это скажете. Вы слишком предсказуемы. А это говорит о неких скрытых комплексах у Вас. Что-то вроде рефлекса,-Вам просто необходимо что-то кому-то доказать, «указать на своё место», унизить… Помножим это на частичную личную неприязнь (часто даже и плохо мотивированную), и мы получаем вместо разговоров негативное отношение. Правильно? Я ничего не упустил?
Olgfox Изменён автором
-3
Я сразу понял,

Молодец, становись за медалью в общую очередь.
Вы слишком предсказуемы.

С дураком только по-дурацки.
Вам просто необходимо что-то кому-то доказать, «указать на своё место», унизить

Не я тут ворвался с целью кому-то что-то доказать. Ты путаешь «умник».
Помножим это на частичную личную неприязнь

Какая, к блаженным, может быть неприязнь?
powerporco
0
Вот видите, какая у Вас реакция.Рефлекторная.Вам трудно понять это,-Вы отказываетесь посмотреть на себя со стороны, а помочь Вам некому.
Olgfox
-2
А чё ты всё обо мне да обо мне? Вопрос-то был про тебя. Ты себя в умные давно записал?..
powerporco
0
Вы несчастны, по своему конечно.Вот и ищите, кого можно поставить ниже себя. В этом Ваша трагедия. И пока Вы будете задавать такие вопросы, вместо простого разговора,-дело не сдвинется.
Olgfox
-2
Нет, он просто грубая и прямолинейная свинья.
S_Lunaris
0
Эй-эй, не надо другим людям качества орка приписывать!
orc01
+2
Ну так ты их особо не проявляешь, назвался орком — так рычи и бросайся с топором на кого-нибудь…
А то может ты орк ток по названию, а на самом деле вообще фея!
Вот когда Лунарис называет себя крокодилом — он и ведет себя соответственно — лежит на солнышке или в теплой водичке, позевывает и таскает себе за ляжку зибр.
S_Lunaris Изменён автором
0
Орк ушел в ванну плакать(((
orc01
0
В пустую?)
S_Lunaris Изменён автором
0
Сейчас наполнится слезами
orc01
0
Лучше бери нож, вилку и пили фое-срачепост тогда уж.
Съешь их там всех, покажи какой ты ОРК!
Или объясни мне чо делать с постоянными вылетами игрушек на PPSSPP эмуляторе, я тоже себе поставил.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Ничего не делай, купи PSP или взломанную виту с andrenaline эмулятором. Никаких вылетов, только стабильная работа, только хардкор!
orc01
0
У меня есть, но чот как-то стремно самому прошивать я в этом нибумбум.
S_Lunaris
0
psp-то прошивать просто, а вот с витой танцы с бубном ещё те…
orc01
0
Ну я о pspшке и говорю.
S_Lunaris
0
А то может ты орк ток по названию, а на самом деле вообще фея!

Оскорблять другие расы не хорошо.
nimbus
0
Оскорблять другие расы не хорошо.
Но тут нет оскорбления…
S_Lunaris
0
Назови качка принцессой — ощутишь на себе всю тяжесть твоих же слов :3
nimbus
0
Всмысле, что он пойдет плакать в ванну и мне станет стыдно?
Алсо, мне норм дружеские перебранки и похлеще.
S_Lunaris
0
Качок не бегун. Он бодибилдер.
Maxwell
-2
Для тебя — мистер Свинья.
powerporco
0
Хорошо, СЭР.
S_Lunaris
+2
пока Вы будете задавать такие вопросы, вместо простого разговора,-дело не сдвинется.


Да причём я-то чувак? Я задаю простой вопрос на твое утверждение о том, что
люди в большинстве своём,-тупы до безобразия.

я не спорю с самим утверждением, чувак. Я задаю вопрос — а ты с какой стороны? Лично ты.
powerporco
+1
А что за вопрос-то был? Искать выше лень.
Что же по поводу сторон. то 95% населения говно, и 95% верит, что входит в оставшиеся 5%. Ну или как-то так оно там звучало, вот
orc01
+1
Почти все идиоты. Я про людей вообще. Это вкратце.
Olgfox
-1
Ну, ты драгунам-то своим уже рассказал про это? Или это ты только тут за глаза такой смелый?
powerporco
+2
Вы имели в виду,-друзьям? Так у меня друзья как раз нормальные остались, те, кто стал алкашом и отсидел (есть такие),- с ними я давно не общаюсь, слава богу.У меня нормальный круг общения, а те мои высказывания о человечестве, со мной может разделить один из моих друзей. Женатый человек, кстати, двое уже взрослых сыновей. и маленькая дочь. Машины тоже две.Это что-бы Вы не думали, что я типа «обиженка» на жизнь, вот и не люблю людей.
Olgfox
-2
Так у меня друзья как раз нормальные остались

Как определил?
те, кто стал алкашом и отсидел (есть такие),- с ними я давно не общаюсь,

А стоило бы.
У меня нормальный круг общения, а те мои высказывания о человечестве, со мной может разделить один из моих друзей.

Охуительный аргумент, чё.
Женатый человек, кстати, двое уже взрослых сыновей. и маленькая дочь. Машины тоже две.

Я смотрю ты разбираешься в критериях нормальности.
powerporco
+2
А Вы,-нормальный?
Olgfox
-2
С какой целью интересуешься?
powerporco
0
С прагматической.
Olgfox
-2
Конечно, нормальный. У меня и справка есть. От компетентного врача.
powerporco
0
Чорт, Господа, ну уныло срётесь. Где огонь в ваших глазах? Где правда, что горит на кончиках пальцев? Где трепет сердца и весомость аргументов? Где?
orc01
+1
Ну, извиняйти. Бананьев немаю. Тока сухари остались.
powerporco Изменён автором
0
И умножать зло? Спасибо,-нет!
Olgfox
-1
Дык, сейчас оно и так зло, только скучное
orc01
+1
Я рад за Вас.
Olgfox
-1
Вы не задаёте вопрос. На самом деле Вам нужно, в форме хамства, унизить кого-то, ткнуть его лицом в грязь.Это же очевидно. Причины такого Вашего поведения я уже озвучил.
Olgfox
-1
А общепринятая конструкция предложений в русском языке подсказывает обратное.

Повторяю вопрос: Если 95% людей, по твоему мнению, страдают неспособностью к восприятию и осмыслению информации, то к какой группе относишь себя лично ты?
powerporco
0
Вы можете повторять свой вопрос до бесконечности, но пока Вы не перестанете быть таким,-навряд ли услышите ответ.
Olgfox
-1
Да я думаю всем и так понятно.
powerporco
0
… и какой мы с Вами сделаем вывод? Вам надо хоть немного перестать хамить. Делов-то…
Olgfox
-1
Мне с тобой выводить нечего, быдлован.
powerporco
+1
Вы этим очень опечалены?
Olgfox
-1
Этому можно только радоваться.
powerporco
0
Добрый вечер.
Olgfox
-1
Чувак, это интернет, здесь не могут дотянуться и уронить тебя лицом в грязь. Могут лишь указать, что ты уже лежишь в грязи лицом. Каак ты отнесёшься к полученным сведениям…
Yunnan
0
Доброе утро.
Olgfox
-1
Это слишком субъективно.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Мне скоро 49. Жил в двух городах.Газеты-журналы почитываю с 80-х, смотрю ТВ. Или это всё персональная «подстава» для меня?
Olgfox
-1
Ты считаешь их тупыми потому что они не разделяют твои убеждения?
Если так, то они и не обязаны, а поиск единомышленников происходит только вручную, ЛФП не предусмотрено.
S_Lunaris
+1
Я про убеждения не говорил. Например, я же не разделяю религии,- эта плохая, в ней одни дураки, а эта-хорошая.
Привести пример, почему я так думаю? Вот смотрите,-большинство старшего поколения нашей страны готовы вздёрнуть Горбачёва, за якобы «разрушение СССР», и за «проклятую Перестройку»..-но спросите их в реале, а в каком году началась перестройка",-и в ответ услышите совершенно бредовые ответы. Бог мой, даже по цифрам запомнить не могут,-85!!! Они ничего не помнят о первых годах перестройки,-они вообще ничего не помнят! как так? Ведь это же их жизнь, и все события происходили на их глазах! И после этого смеют обвинять Горбачёва, и современную молодёжь, типа-историю не знают! И как я могу называть таких людей?
Olgfox
-1
Обычное костенение мышления от очень узкого приложения (только работа, отсутствие хобби загружающего мозг, просто старение организма) + вдолбленноев детстве то, что более взрослый — более мудрый, ладно еще мудрость по длине бороды не мерят.
S_Lunaris
+1
И...? в моих словах есть доля истины?
Olgfox
-1
Это =/= что они тупые, эти люди вполне могут быть хороши в своих конкретных областях.
S_Lunaris
+1
Я бы предпочёл умных хороших. Тупые плодят то быдло, что я вижу вокруг, включая матерящихся детей. Детей, повторяю,-а не подростков. Последние вообще уже конченные.
Olgfox Изменён автором
-1
Природа стремится к упрощению, а не усложнению, там где это возможно, оно энергетически выгоднее. А искусственно заставлять себя испытывать трудности и качать мозг готов не каждый.
А детишки перебесятся, повзрослеют и перестанут использовать мат для самоутверждения, ну большинство по крайней мере.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Пока это поколение «детишек» перебесится, им на смену другое подрастёт. Это конвеер быдла. Годами происходит.Вот почему я ненавижу тупых обывателей.
И кстати,-ни хрена они «нормальными» не вырастают. Пьянки в гаражах, драки,-мат на всю округу… Там женился, бабу бьёт, другой развёлся, дитё бросил,-можно продолжать бесконечно…
Olgfox Изменён автором
-1
Мне скоро 49. Жил в двух городах.Газеты-журналы почитываю с 80-х, смотрю ТВ.

ебануться критерии XD
powerporco
+1
Спасибо. Очевидно, иногда Вы можете с восхищением признавать чью-то правоту.

Ох, простите за уточнение,-значит, при изучении уголовного мира, подростков -правонарушителей, причины их такого поведения,-прочитанные мною книги и статьи ещё в советские времена, и вся открытая информация в СМИ с начала 90-х, когда окончательно сняли цензуру, и по сей день,-это вот всё не имеет цены? Всё пустое? И какие же критерии в понимании этих проблем и причин, касающихся преступности,-предложите Вы?
Olgfox Изменён автором
-1
Бля, он или пьяный или под веществами.
powerporco Изменён автором
0
Очень странное утверждение. Обычно меня в этом обвиняли, когда я участвовал в жёстких конфликтах на табуне. Помните прежние годы? 2015 например… Только не говорите, что не были свидетелем этих конфронтаций.
Olgfox
-1
Ну, неудивительно, подобное поведение в социуме, можно объяснить только последствиями тяжёлой интоксикации организма алкоголем или воздействием сильнодействующих седативных препаратов.
powerporco
0
Но сейчас такого поведения нет. Зачем же Вы спрашиваете,- наверняка зная при этом, что я не пьян, и не под «веществами»?
Olgfox
-1
Почему нет? Ты только что назвал 95% населения планеты людьми недалёкими. При этом отказываешься позиционировать себя в какой-либо из 2-х групп. Как это понимать?
powerporco
0
Ну вот, снова начали… Вы сегодня не работаете?
Olgfox
-1
С какой целью интересуешься?
powerporco
0
Только с положительной. У Вас много времени для таких… дискуссий.
Olgfox
-1
Я так забавляюсь, в свободное от работы время.
Так чё там с моим вопросом быдлован?
powerporco
0
Я не понял Ваше последнее слово.
Olgfox
-1
А я думаю ты с этим словом знаком не понаслышке. Уверен, что ты готов в обнимку с этим словом бегать и, вообще, держать поближе к телу, прям как нижнее бельё, ну чтоб срам прикрыть. Удобно, чё. Просто сегодня чёта засмущался.
powerporco Изменён автором
0
Вообще-то, нет. Не знаком.Но Вы так много знаете о нём… Неужели Вы вышеперечисленным занимаетесь?
Olgfox Изменён автором
-1
Ну, это ж ты всем рассказываешь о каком-то быдле — тупых обывателях, которые тебе жить мешают. Не уточняя при этом чем ты от этого самого быдла отличаешься.
powerporco
+1
И чем же, по Вашему, я от них отличаюсь? Гм… дайте подумать...-наверно тем, что обращаюсь к Вам на «Вы», и не опускаюсь до хамства.
Olgfox
-2
Ты слишком серьёзно к себе относишься.
дайте подумать.

не надо чувак, думать — это не твое.
наверно тем, что обращаюсь к Вам на «Вы», и не опускаюсь до хамства.

Не убедительно.
powerporco
+1
Благодарю. Очень полезные советы.
Вам надо написать книгу, основываясь на личном опыте,-«Как стать проще». Возможно, продадите несколько экземпляров. Но не мне.

ПС,- Я могу делать это бесконечно. Быть вежливым.
Olgfox
-1
Я могу делать это бесконечно. Быть вежливым

Тренируйся чувак, коли есть возможность. Покуда получатся не очень. Особенно в контексте дискриминации отдельных социальных групп. Это я тут с тобой лясы точу, а на улице могут и по голове настучать. Следи за языком. Будь осторожен. Художника нынче может обидеть каждый.
powerporco Изменён автором
0
Твою… сначала поперхнулся. потом чуть не проржался… Радость моя, ну ты детсадовским троллингом не занимайся, а? Это ж писец просто… Ты на свою писанину хоть со стороны посмотри… примитивно и давно уже забито.ПИ… ц-этим меня подколоть хочешь7))
Olgfox
-2
Почитай, например, С.И.Доронин «Квантовая магия». Вообще, всем советую хотя бы ознакомиться. Может, и не идеал (точно не знаю), и «вода» там есть, но для общего развития сгодится. Хотя рискну предположить, что осилят дочитать не многие (проверено уже на нескольких людях — никто из них не осилил по разным причинам)
Изложенная там теория базируется на квантовой теории. Не знаю, на наблюдениях сама КТ основана или нет, но она хоть сколько-то признанная — уже хорошо.
(С самой КТ я вплотную пока не знакомился, а надо бы )

А что касается конкретно Бога и наблюдений — кто-то косвенно и ощущает его существование, тут никаких проблем. Просто одни ощущают и признают это, а другие — нет (не ощущают и/или не признают это ощущение).
Farxial Изменён автором
0
А что касается конкретно Бога и наблюдений — кто-то косвенно и ощущает его существование, тут никаких проблем. Просто одни ощущают и признают это, а другие — нет (не ощущают и/или не признают это ощущение).

Я недавно, ради интереса, уверовал в Императора. И ощутил некую поддержку, почувствовал, что стало легче. Я просто представлял, что он где то там с Золотого Трона присматривает за мной. Так что, это ничего не объясняет. Просто психологическая штука, самообман, благодаря чему чувствуешь себя лучше.
Почитай, например, С.И.Доронин «Квантовая магия».

Не, я читал «Квантовая Вселенная. Как устроено то, что мы не можем увидеть», от Брайана Кокс и Джефф Форшоу.
Maxwell Изменён автором
-1
А может, ты таким образом подключился к Богу? Ну или к ещё какой-нибудь астральной сущности. Ты представлял себе Императора как Бога или нет?
Так-то можно многое назвать чисто психологической штукой, самообманом. Ты до сих пор не ответил на мой вопрос:
наши личности являются реальными сущностями или какой-то виртуальной хуитой?

OK. Я не читал( Ну там тоже квантовая теория? Если да, то что не так с Богом? Обитает себе где-нибудь на недоступном наблюдателю классическими приборами квантовым уровне и всё OK, нет?
Farxial Изменён автором
0
Хотя, может быть, в твоём случае это действительно просто психологическая штука и самообман и не более. Но это уже тебе виднее.
Farxial
0
Потому что чем то иным оно быть не может.
Maxwell
-2
Как скажешь.
Farxial
0
Если выглядит как самообман, чувствуется как самообман, значит и есть самообман.
Maxwell
-2
Как скажешь. [2]
Farxial
0
Аргумент утки, кстати, вероятностный:
If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Дерик Бэйли предложил, например, контрипример (заметим, тоже вероятностный):
If it looks like a duck and quacks like a duck but it needs batteries, you probably have the wrong abstraction.
makise_homura
+2
Ну, у меня не вероятностный, а конкретный.
Maxwell
-2
Значит, он менее достоверен, нежели оригинальный.
makise_homura
+1
А может, ты таким образом подключился к Богу? Ну или к ещё какой-нибудь астральной сущности.

У меня довольно сильное воображение, но воображением оно быть не перестанет. Так что, я просто упоролся, а не почувствовал каких то сущностей. Благодаря холодной логики и здравому смыслу, я поборол некоторые свои фобии, связанные со сверхъестественным, которые были навязаны в детстве просмотрами телепередач про паранормаршину. Так что, со всей увереностью могу сказать, что все страхи, кажущиеся чьи то присутствия в темноте, окончательно пропали, когда я осознал, что все это результат деятельности моего разума, и узнал, как всё это на самом деле образуется результате деятельности мозга. Если бы я так не просвятился, то до сих пор бы верил во всякое.
Ты представлял себе Императора как Бога или нет?

Я не знаю, что такое бог, так что представлял его как Императора из лора WH40k.
OK. Я не читал( Ну там тоже квантовая теория? Если да, то что не так с Богом? Обитает себе где-нибудь на недоступном наблюдателю классическими приборами квантовым уровне и всё OK, нет?

Но чтобы это узнать, надо как раз таки, засечь его.
Maxwell
-2
У меня в детстве тоже были страхи, которые были результатом моего воображения. Однако и астральной грязи вокруг меня хватало, так что я не могу сказать, что причина была только в моём воображении и это, дескать, просто воображение у меня (было) такое больное.
Навязывание — отдельная проблема. В случае с Богом, кстати, тоже — вера в него, но обычно в религиозной форме, может навязываться настолько агрессивно, что отгородиться от этого раз и навсегда может казаться наиболее рациональным выбором.
Ну с температурой твоей логики спорить не буду

Но ты представлял его как самое высшее существо (или высшую сущность) или типа того?

А что, если это невозможно, пока или в принципе?
Farxial
0
Но ты представлял его как самое высшее существо (или высшую сущность) или типа того?

Ну как высшее, полагаю.
А что, если это невозможно, пока или в принципе?

А что если вдруг на следующее все проснуться в Эквестрии? Проснутся? Я почему то уверен, что нет. Пока не появятся свидетельства, что некоторые люди оказывались в эквестрии, тогда я мог бы предполагать, что с некоторой вероятностью все там окажутся. А сейчас, у меня нет данных на счёт квантового обнаружения бога, так что не могу построить вероятностную модель его обнаружение. До сих пор, пока я этого не могу, я буду уверен, что его нет.
Maxwell
-2
Тогда это может что-то значить. Хотя не доказывает однозначно, да и с твоим утверждением на счёт себя спорить не буду.

Просто нет соответствующих квантовообнаруживающих устройств. И что дальше? Пока просто наукой не установлено, есть он или нет. Но это не значит, что его нет априори. Хотя для тебя может и значить, если ты так хочешь, ведь для себя ты вправе считать что угодно. Но это не значит, что его априори нет объективно, т.е. для всех.
Farxial
0
Просто нет соответствующих квантовообнаруживающих устройств. И что дальше?

Придумывать квантообнаруживающие устройства. И проверять, есть ли он, или нет. А до этого, объективно его нет, так как не доказано его существование.
Maxwell
-2
А до этого, объективно его нет, так как не доказано его существование.
Нет, потому что отсутствие тоже не доказано.
Кстати, интересно, откуда у людей, требующих научного подхода, в таких вопросах вообще берётся какое-то априори
Farxial
+1
Как можно доказать отсутствие чего-то, что не существует?
Maxwell
-2
Например, предположить, что это может существовать, и опровергнуть, сопоставив с реальностью и обнаружив, что существование этого никак не сочетается с реальностью?
Farxial
+1
Ну вот я сопоставил и выясняется, что бога нет.
Maxwell
-2
А кто-то другой сопоставил и выяснил, что Бог есть.
Farxial
0
Тогда пусть предоставит свидетельства, хотя бы косвенные, что бог есть.
Maxwell
-2
Ты о нем споришь, следователь он есть как минимум как предмет обсуждения.
S_Lunaris
0
Почему? Только потому что тебе этого хочется?
И почему это должен делать он? Есть церковь, а точнее, церкви множества религий. Вот у их это можно потребовать)
Farxial
0
Без предоставления доказательств все слова о существовании бога пустословие.
Maxwell Изменён автором
-2
У нас свобода слова, нет?
А вот конфликты — уже попытка задушить чужую свободу слова.
Farxial
+1
Так и я свободно могу требовать доказательств к существования бога.
Maxwell
-1
Только почему-то твоих комментов, где ты именно требуешь доказательства существования Бога, в этом посте намного меньше, где ты просто утверждаешь, что Бога нет.
А вообще, когда ты что-то пишешь, а тебя начинают доставать с требованием доказательств, так, что ты по факту даже не можешь просто спокойно написать что-то — уже не совсем свобода слова. Так что на самом деле ты мог с тем же успехом написать, что душить чужую свободу слова тоже является реализацией свободы слова
Farxial
+1
В кастовой системе вполне является.
Maxwell
-1
А мы тут все в кастовой системе?
Я это, не хочу сейчас разбираться в этом, так что лучше просто спрошу, вот)
Farxial
0
В стране, где 90% богатств принадлежат 3%семей, и состав этой группы уже 100 лет не меняется, можно ли не замечать, что мы тут все в кастовой системе…
Yunnan
0
А я имел ввиду Табун)
Ну и загадок не надо, пожалуйста — ответа «да» или «нет» будет достаточно
Farxial
0
Вон тебе церковники предлагают косвенные «свидетельства». Чем они хуже?
Ни ты, ни они, не могут предложить эксперимента по доказательству наличия или отсутствия.

Возможно, я понимаю, что ты хочешь сказать: то, что от добавления Бога в картину мира последняя не изменится, так что он отсутствует гноссеологически, то есть он тебе на данный момент не нужен для того, чтобы объяснять хоть что-либо. В этой формулировке да, так и есть — но это опять же не исключает его наличия как ненаблюдаемой инертной сущности, никак не проявляющей себя.

Кстати, для примера такой же ненайденной, но предполагаемой вещи: суперпартнёры частиц на освоенном человеком уровне энергий тоже никак себя не проявляют, но они хотя бы нужны теории для того, чтобы в ней появилась возможность свести воедино электрослабое и сильное взаимодействия.
makise_homura
+2
Хуже, потому что не считаю их компетентными.
Maxwell
-2
Ну, а они не считают компетентными тебя. Так что фактически, вы с ними ничем не различаетесь качественно, кроме того, что придерживаетесь противоположных точек зрения.
makise_homura
0
И как можно строить доказательную базу об присутствии какого либо явления, при этом не обладая свидетельствами его присутствия?
Maxwell
-2
Кто говорит о построении доказательной базы?
Farxial
+2
А как без доказательств, можно доказать, что явление существует?
Maxwell
-1
Смотря кому доказать и, соответственно, насколько мощной должна быть доказательная база. Я так понял, ты имел ввиду такую, которая позволит доказать существование Бога всем.
Можно попробовать, конечно. Но обязательно ли это нужно? Прежде всего, в текущих реалиях: знаешь, сейчас вот, когда многие атеисты просто не могут пройти мимо утверждения/предположения о существовании Бога, им бы ну очень не помешало принять, что «Бог может быть, а может и не быть, точный статус этого просто неизвестен»
А так, может, в будущем кто-нибудь что-нибудь и придумает, как знать? Ещё с тем, что люди подразумевают под «Богом», определиться бы.
Farxial
+1
Бог может быть, а может и не быть, точный статус этого просто неизвестен
Ну я вот так и считаю, правда всегда добавляю, что он при этом в любом случае не нужен…
S_Lunaris
+2
Как мужик на небе, имеющий человеческий характер, точно не нужен. А так он может быть, в крайнем случае, просто фундаментом (процессором?), реализующим законы Вселенной, и в этом случае он не просто «нужен», а, скорее, «неизбежен» (так же, как материя, например). Так что важно понимать, что он из себя представляет. Жаль, что все (или почти все) религиосрачи проходят в отрыве от этого
Farxial
+1
Единственная проблема, что его нет.
Maxwell
-2
Фундамент, процесс, принципы мироустройства — это не бог, это как стол за которым ты сидишь, он существует независимо от твоей веры в него, и представлять их как Бога — это как хороводить вокруг стола, приговаривая: «Стол, О Великий Стол! Существуй же ради раба твоего (вставьте имя)».
S_Lunaris Изменён автором
0
Просто у всех разное понимание слова «Бог», и уже даже в этом проблема.
Farxial
0
Ну тогда можно сказать, что кто-то N считает, что бог — это корова, а раз коровы существует, бог есть…
Под каждое понимание и должно быть свое обоснование.
S_Lunaris Изменён автором
0
Не исключаю. Но ведь никто (или почти никто) не пишет вместе со словом «Бог» сразу своё понимание
Farxial
0
Потому по умолчанию берется некое достаточно общее.
S_Lunaris
0
Стол, О Великий Стол!
Суп, О Великий Суп! Суп, О Шикарный Суп! простите
makise_homura
0
И вообще бог непознаваем, его какими либо способами и инструментами не познать. Так что, тут получается, что ни коем образом не может взаимодействовать ни с людьми, ни с чем либо ещё. Потому, что взаимодействие с чем либо, это уже познавание, как для человека, которому прикоснулся бог, так и для камня с которым он провзаимодействовал. Так что, вообще не понятно, как поклоняться чему то, что никоем образом тебе не помогло.
Maxwell
-1
взаимодействие с чем либо, это уже познавание, как для человека, которому прикоснулся бог, так и для камня с которым он провзаимодействовал
К сожалению, это утверждение ошибочно.
Farxial
0
Обоснуй.
Maxwell
-1
Я должен обосновывать склонность части людей ошибаться, неадекватно воспринимать действительность или нелогично мыслить?)
Farxial
0
Нет, обоснуй свое заявление, что если бог начнет взаимодействовать с реальным миром, то перестанет быть непозноваем, ошибочно.
Maxwell
-1
Ошибочно не это утверждение, а то, что взаимодействие влечёт за собой познание. Потому что речь о познании людьми, и не какими-нибудь идеальными, а такими, какие они сейчас есть, и информация, содержащаяся во взаимодействии (причём, любой интенсивности) может через информационные фильтры, созданные этими людьми (а поскольку доказать надо если не всем, то хотя бы достаточно многим, фильтры множества людей накладываются друг на друга), вполне может просто не пройти.
Farxial
+1
Какие то в дебри ты ушел. Если что-то провзаимодействовало с тобой, значит какие то следы это что-то оставило. Если ты видишь следы этого чего то, это что-то познаваемо.
Maxwell
-1
Ага, а как я докажу это другим?)
Farxial
0
А это неважно.
Maxwell
-2
Важно, т.к. доказывающий вынужден ломать свой мозг, чтобы что-то кому-то доказать.
Farxial
0
Ну так на то он и доказывающий, усе просто, ведь иначе он был убеждающим принять на веру.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Не спорю. Просто не всегда удобно быть им)
Farxial
0
Тогда не будь. В чем проблема-то?
S_Lunaris Изменён автором
0
В общих масштабах религиосрачей?
А бы не смог быть доказывающим во всех них даже при желании и принципиальной возможности.
Farxial
0
Или так.
Maxwell
-2
Доказывающий в контрольной группе, он и не должен ничего доказывать.
Maxwell
-2
Не понял, сорри.
Farxial
0
Взаимно.
Maxwell
-2
Что теперь будем делать?
Farxial
0
А чем хочешь заняться?
Maxwell
-2
Примерно ничем.
Farxial
0
А чего так?
Maxwell
-2
1. Так получилось
2. Прост
3. Не знаю
1d3: [3] | [3]
Farxial
0
Хмм, чё-т я туплю. Нам же тут надо разобраться, кто из нас прав, а кто нет.
Так что вопрос, чем я хочу заняться не имеет смысла — важно лишь, чем нужно заняться.
Хотя при определённых условиях эту ветку продолжать не нужно и выяснять, кто из нас прав, тоже. Но я пока не знаю, выполняются ли эти условия.
Farxial
0
Ну, я считаю себя правым, на этом и успокоюсь.
Maxwell
-2
Так же как и я считаю правым себя. И тоже могу на этом успокоиться… наверное. Но ты не против?)
Farxial
0
Не против.
Maxwell
-2
Тогда позволь спросить, зачем вообще было тратить мои жопочасы?
Не то чтобы это было совсем бессмысленно, но всё же.
Farxial Изменён автором
0
Чтобы поговорить, конечно же.
Maxwell
-2
Это был срач)
Хотя, может, часть юзернеймов со мной тут и не согласится, потому что у меня и у них разное понимание «срача»… ну что ж
Farxial
0
Просто разговор, о том, что такое бог и существует ли он. Не сказал бы, что это срач.
Maxwell
-2
О том, существует ли он — да, но не что конкретно собой представляет, если существует.
OK.
Farxial
0
А что если вдруг на следующее все проснуться в Эквестрии? Проснутся?
А у тебя есть гарантированные доказательства, что нет? Вдруг завтра Путин упорется по поням и переименует Россию в Эквестрию, лол.
makise_homura
+1
Есть. Ты в эквестрии? Нет.
Maxwell
-3
Я ещё пока не смотрел, что в мире за сегодняшнее утро произошло, так что ещё пока не знаю =)
makise_homura
+1
Ну я смотрел, ничего там не произошло.
Maxwell
-2
Ты до сих пор не ответил на мой вопрос:

Личность это результат деятельности твоей природной нейросети, которая постоянно принимает информацию, обрабатывает и дает соответствующие команды твоему организму. Все твои действия, все твои мысли результат работы этой нейросети. Если только, под личностью, ты воспринимаешь как сознание. Личность все таки формируется за счет накопленных данных. Сверяясь с этими данными, нейросеть даёт соответствующие команды твоему организму, например, вызывает сплеск адреналина, если заметит органами чувств какой нибудь запомненный неприятный раздражитель. Совокупность всего этого и формирует личность.
Maxwell
-2
А «результат деятельности» — физичная информация в теории квантовой информации или виртуальная хуита?
Farxial
0
Результат деятельности, это, скорее какую форму приняли нейронные связи, чтобы человек реагировал на раздражители тем или иным образом.
Maxwell Изменён автором
-1
Это всё ещё не отвечает на вопрос.
Farxial
0
виртуальная хуита?
Что это означает?
Maxwell
-2
Ну вот… какие-то процессы, которые как-то там происходят, и это просто процессы и ничего более. Я же сразу спросил: реальная сущность или виртуальная хуита?
Farxial
0
Никакие процессы просто так не происходят. Мозг, вроде бы состоит из материальных веществ и процессы в нем протекающие, тоже материальны. Так что, я не понимаю сути твоего вопроса.
Maxwell
-2
Я написал про своё ощущение себя и спросил про личности, а не про мозг(и).
Farxial
0
Так эти процессы в мозгу и вызывают у тебя ощущение себя.
Maxwell
-2
Понятно. Просто
Это не прямой ответ.
Farxial
0
Как не прямой? Куда еще прямее то?
Maxwell
-2
наши личности являются реальными сущностями или какой-то виртуальной хуитой?
Нужно просто выбрать один из двух этих вариантов)
Farxial
0
Тогда расскажи, что такое виртуальная хуита и где она водится?
Maxwell
-2
Некая Виртуальная Хуета… эНВэХа… хм…
S_Lunaris
0
Ну вот… какие-то процессы, которые как-то там происходят, и это просто процессы и ничего более. Я же сразу спросил: реальная сущность или виртуальная хуита?
Что-либо виртуальное нигде не водится, потому что не является сущностью. Хотя можно представлять себе, что оно водится на носителе (в данном случае в мозге).
Farxial
0
Мозг носитель, сознание ОС. Всё.
Maxwell
-2
Но это всё ещё не прямой ответ.
Ладно, скажу сразу: вариант ответа с виртуальной хуитой меня не устраивает, и с такими положениями, в которых я являюсь виртуальной хуитой, я соглашаться не обязан.
Farxial
0
Если ты виртуальная хуита, но не согласен с этим, виртуальной хуитой от этого быть не перестанешь.
Maxwell
-2
Да. И что из этого следует?
Farxial
0
Из этого следует, что я не понял, что значит «виртуальная хуита».
Maxwell
-2
Ну вот… какие-то процессы, которые как-то там происходят, и это просто процессы и ничего более.
Есть сущность, а есть не сущность.
Например, мозг — он реален. А просто мысли о нём, даже включающие в себя всю информацию о его функционировании, самим мозгом не являются. Так понятнее?)
Farxial
0
Логично. А теперь дальше.
Maxwell
-2
Лучше сначала напиши, чего ты вообще стремишься добиться, предъявляя другому человеку положение, согласно которому он является виртуальной хуитой и соглашаться с которым он не обязан.
Farxial
0
Maxwell
-2
Чтобы поговорить, конечно же.
Ладно, спасибо, я уже понял
Farxial
+1
Слушай, я кажется для тебя кличку придумал, но оставлю её при себе. Не обессудь )
Maxwell
-2
Я против использования кличек по отношению ко мне. Но написать можешь, если хочешь. Ну а если не хочешь, то можешь не писать. Так что OK)
Farxial
+1
Мысли тоже реальны. Физиологические процессы в мозгу протекают во время мышления.
Maxwell
-2
Я тут внезапно подумал, что, возможно, неявно назвал хуитой и других, так что поясню. Для меня не быть реально несуществующим — как бы не очень круто, поэтому «хуита».
Я не считаю других людей хуитой, но и не существующими реально (не являющимися сущностями) не считаю — тут всё совпадает. Но да, всё равно было как-то грубо с моей стороны (сорри, наверное)
Farxial
+1
Но речь тут только о тех, кто не считает себя сущностями. С считающими себя сущностями такой сложности нет.
Farxial
0
Я недавно, ради интереса, уверовал в Императора. И ощутил некую поддержку, почувствовал, что стало легче. Я просто представлял, что он где то там с Золотого Трона присматривает за мной
А вдруг он и вправду тебя в эти моменты поддерживал как своего верного адепта
makise_homura
0
THE EMPEROR PROTECTS
А труъ-боженька нет.
ChaoticChloride
0
Тогда бы он меня и покарал, когда я отверг свет имперских истин.
Maxwell
-2
Может, он просто решил, что ты недостоин даже его кары =)
makise_homura
+1
Может потому что его нет.
Maxwell
-2
that's heresy
ChaoticChloride
+1
Гидра доминатус
Maxwell
-2
*палит из лазгана во все стороны*
ChaoticChloride
0
*Тактически перекатывается*
Maxwell
-2
*тактически достает из кустов спрятанный Леман Русс*
ChaoticChloride
0
*За рычагами управления которого Альфарий*
Maxwell
-2
В руках еретиков имперская техника нистреляет, нинадо тут.
ChaoticChloride
0
Но зато ездится. *Собрали всех альфариев по округе и уехали*
Maxwell
-2
Ладно, засчитано, чертов альфарий.
ChaoticChloride
0
А ещё есть квантовая психология. Это связано с той темой, но именно связано, а не одно и то же.
Farxial
0
Но всё таки не знаю, по каким наблюдениям, можно предположить теорию существования бога?
Таких наблюдений нет, и нет никаких следствий этого положения, поэтому в лучшем случае это будет лишь нефальсифицируемая (т.е. ненаучная) гипотеза, а не теория.
makise_homura
+1
Вот, не научная гипотеза. Тратить своё время и средства на поклонение тому, что всего лишь гипотеза, какая то глупость.
Maxwell
-1
Утверждать как факт, что он существует — разумеется, нельзя.
Но также нельзя утверждать, что он не существует.
makise_homura
+1
Видишь бога? Нет. Значит его нет.

Видишь электрон? Нет? Значит нет его.

Конечно, электрона не существует в привычном нам понимании (взять и съесть). Это просто способ описать, как работает и устроен атом.
NTFS
+2
Электрон есть и отдельно от атомов. И в элементарной физике всё прекрасно описывается.
Maxwell
-1
Но ты можешь судить об электроне только по косвенным признакам! Ты не можешь его сфоткать, поймать, взвесить. Только во взаимодействии, к тому же, с поправкой на квантовую неопределенность.
NTFS
+2
Вот именно. А у бога нет даже косвенных признаков.
Maxwell
0
Смех смехом, а я в коментах научных и научно-популярных каналов часто вижу обвинения, что наука стала религией. Фиг с ними, с атомами — кварки, струны, Большой Взрыв, сингулярность черных дыр — вот уже где крышу снесет доказывать, что не верблюд.
Конечно, видя контекст и тон таких комментариев, трудно принять таких людей всерьез. Но глядя на то, как им отвечают рядовые атеисты, и в какой радикализм многих из них уносит, невольно задумаешься, насколько те далеки от истины.
afan
+3
Ну нет, элитарность не равно религия.
То что современная наука стала адски сложной — это верно, у меня образование физика, но ту же теорию струн я могу представить только в общих чертах, а понять мат.аппарат её описания — наверно, человек 200-300 во всем мире смогут.
NTFS
0
Равно или нет — ряд признаков, которые, собственно, и вызывают отторжение религии, не так уж и редко встречаются на другой стороне.
Суть-то материализма — в научном методе, а не заявлениях с апломбом. Там вовсе не обязательно быть семи пядей во лбу, что бы стремиться к объективному познанию.
afan
+1
Ты не можешь его сфоткать, поймать, взвесить
Технически ты можешь свободный электрон и «сфоткать» (рассеяние гамма-лучей на электронах ещё никто не отменял), и «поймать» (локализовать на квантовой точке или поверхностном состоянии), и «взвесить» (определить массу, проанализировав трек электрона с известной энергией и зарядом в магнитном поле). Просто эти методы будут очень сильно отличаться от того, как мы фотографируем, локализуем и взвешиваем объекты реального мира — просто потому, что электрон сильно отличается, от, например, пони, которую ты можешь сфоткать на фотоаппарат, запереть в сарае (нет, Флаттершай, успокойся, это не твой сарай!) или поставить на весы.
makise_homura
+2
И это всё достаточно косвенные методы, причем фотка, поимка и масса будут просто так называться — на самом деле, там вместо электрона может быть крохотная пони, заряженная на 1.6E-19 и весящая 9E-31, а также проявляющая себя наблюдаемыми эффектами. Представление электрона как пони никак не мешает ни электродинамике, ни радиофизике, даже делает их более няшными.
NTFS
+1
там вместо электрона может быть крохотная пони
Ну если она имеет соответствующий заряд, массу, квантовые числа и свойства (и описывается соответствующими уравнениями квантовой теории) — то она и есть электрон. =)
makise_homura
+1
Довольно трудно представить пони со спином 1/2. Как бы она выглядела?
Maxwell
-2
Как пони? =)
makise_homura
+1
Очень сомневаюсь.
Maxwell
-2
Почему?
makise_homura
+1
Потому что, если встать перед лицом такой пони, повернуть её на 360 градусов, то встретишься с ёе крупом.
Maxwell
-2
С чего это вдруг?
Спин — это просто квантовое число.
И кстати говоря, даже у обычной пони есть небольшая вероятность, что спин будет равен 1/2 (например, если спины всех фермионов в её составе компенсируют друг друга, кроме одного).
makise_homura
+1
Не только, спином можно описать и макроскопические объекты. У ленты мёбиуса спин 1/2, так как чтобы вернуться в исходную точку на ленте, надо сделать два оборота по ней.
Maxwell
-2
Тогда это какой-то не такой «спин», которым оперируют физики.
makise_homura
+2
Но так и сжать пони до размера электрона не получится.
Maxwell
-2
А зачем её сжимать?
makise_homura
+1
А как она займет место электрона?
Maxwell
-2
Зачем ей это?
makise_homura
+1
Захотелось ей.
Maxwell
-2
Ну тогда это уже её проблемы.
makise_homura
+1
Можно даже узнать местоположение электрона в определенный момент времени. В области, равной длине его волны. Но это просто огроменная разница, между ним и богом. Бога, в отличии от электрона, не по каким признакам не определить. Нет никаких свидетельств его существования. Он всего лишь плод фантазии людей.
Maxwell
-1
электрона не существует в привычном нам понимании

главное не задумываться над тем что электрон это искривленная пустота…
partizan150
0
Точнее, участок пространства со свойствами, отличающимися от остального пространства. Забавно, что даже самые плотные вещества вроде камня и металла состоят в основном из электромагнитного поля, а сами они пустые — маленькие ядра и облачка электронов.
NTFS
0
Но в итоге пространство все равно пустое. И весь мир — Пустота.
partizan150
0
«Пустота холодна»
NTFS
0
А тепло — Хлад Пустоты…
partizan150
0
а сами они пустые — маленькие ядра и облачка электронов.
А как же виртуальные фотоны, которые удерживают всё это вместе?
Да и ядро тоже внутри не такое уж и плотное (хоть и гораздо плотнее «электромагнитного» уровня вещества) — маленькие точечки кварков, плавающие в супе из виртуальных глюонов.
makise_homura Изменён автором
0
Электрона не видно, но на информации о его существовании и свойствах построен компьютер, и он работает, не будь там в действительности самого настоящего электрона, он бы не работал, а он работает.
На основе информации о боге построена икона, и она не работает.
Yunnan
+1
Почему я должен доказывать отсутствие любой жидкости в кружке, которая у меня на столе? Я вижу что она пустая, значит она пустая. Видишь бога? Нет. Значит его нет.
В первом случае ты доказываешь не отсутствие жидкости вообще, а отсутствие жидкости в неком месте, где ты мог её пронаблюдать. Если у тебя в кружке пусто, это не значит, что во Вселенной вообще нет жидкостей. Точно так же ты, например, можешь доказать отсутствие наблюдаемого проявления бога у тебя за спиной, просто обернувшись; но не можешь доказать его отсутствия вообще.
makise_homura
+2
Как минимум, в рамках наблюдаемой вселенной можно доказать, что его нет.
Maxwell
-4
То есть ты можешь доказать то, над чем философы бьются с незапамятных времён?
Окей, давай, начинай.
makise_homura
+2
Могу. Смотри, посмотри на небо. Видишь бога? Нет. Значит его нет. C:
Maxwell
-3
«Видишь у преподавательницы мозги? Нет. Значит их нет.»
Аргумент такого же уровня.
makise_homura
+2
Да не, череп можно вскрыть.
Maxwell
-1
Возможно, с небом тоже что-то такое можно сделать.
makise_homura
+1
Посмотреть в телескоп.
Maxwell
-2
А почему ты уверен, что ты увидишь в телескоп всё-всё-всё?
makise_homura
+3
Да, я всё-всё-всё увижу.
Maxwell
-4
Почему?

(Ладно, я пойду, работа не ждёт, и так в этом треде завис слишком на долго)
makise_homura
+1
Потому что глаза есть.
Maxwell
-2
Глазами ты можешь увидеть отнюдь не так много.
К примеру, поверхность последнего рассеяния тебе нужно будет наблюдать в микроволновом диапазоне.
makise_homura
+1
Боюсь, астрономы с тобой тут не согласятся.

Астрофизики и подавно.
afan
+4
А их одобрения и не нужно.
Maxwell
-4
А речь не об одобрении вовсе, смотри, сколько влезет.
Ты, главное, как только что-то из-за Горизонта Частиц, и уж тем более, сингулярности когда увидишь — фоток наделать не забудь. Нобелевка обеспечена, — это как минимум.
afan Изменён автором
+4
Уже наделал, но не покажу.
Maxwell
-4
Meh.
afan
+1
Там сношающиеся фурьё.
Maxwell
-2
Смотри, посмотри на то пустое место. Видишь невидимую ктулхоподобную агрессивную НЁХ, летящую в нашу сторону? И я не вижу! Значит, её неАААААааааАААааааААААаааПОМОГИТЕКРОВЬКИШКИРАСПЕГАСИЛО!!!111
Mainframe
+1
Это невозможно, ктулхоподобная агрессивная НЕХ сейчас спит и слишком занята придумыванием нас, бога/богов и себя тоже.
ChaoticChloride
0
наши личности являются реальными сущностями или какой-то виртуальной хуитой?
ИМХО, не корректно, любая виртуалка должна обрабатываться реальными и материальными мощностями, но строго говоря вселенная в которой мы «существуем» основана на реальной, но ограниченной мощностью нашего мозга так что в каком-то смысле каждый из нас живет в персональной виртуалке.
S_Lunaris
+1
Я не понимаю, как можно доказать отсутствие чего-то, чего нет.
Элементарно. Отсутствие, например, наибольшего простого числа вполне даже доказывается. Но если бы этого доказательства не существовало, это не значило бы, что такое число не существует.
Это все равно, что доказывать, что Селестии нет. Ну, Селестии нет, она вымышленный персонаж.
А вдруг Селестия есть, и она через портал в памятнике у какой-нибудь американской школы надиктовала пробегавшей рядом Фауст сценарии первых трёх сезонов? Вот докажи, что я не прав, лол. =)
Разумеется, вероятность этого (если оценивать по соотношению апостериорной вероятности и априорной при ненулевом, но конечном числе опытов/наблюдений) исчезающе мала (как и вероятность существования Бога/богов в том виде, в которых его/их представляют современные религии), но она не строго равна нулю. Скажем так, событие «Селестия существует» невероятное, но не невозможное.
makise_homura
+3
Принцесса Селестия сильна в фанфиках?
Olgfox
0
Почему нет? =)
makise_homura
+1
А по каким опытам определили, что вероятность этого события не нулевая?
Maxwell
-2
А вообще, да. Ведь все состоит из элементарных частиц, а элементарные частицы постоянно находятся в движении. Если взять, например, спичку. В спичечном коробке вот она лежит. И если рассматривать элементарные частицы, которые образуют эту самую спичку, то есть некая вероятность, что эти частицы окажутся в другом месте. Вероятность обнаружения частицы в другом месте, если известно её предыдущее положение, уменьшается с квадратом расстояния от того места, где она была обнаружена. Ну это если не считать, что частица не движется по некой траектории, а «покоится» в пределах своего вероятностного местоположения. Ну там, может посложнее формула, я сейчас чисто по памяти. Ну так вот, вероятность того, что частицы из которых состоит спичка, окажутся вне спичечного коробка, очень и очень маленькая. И чтобы это случилось, не хватит даже времени существования Вселенной. Так что, вероятность того, что атомы вдруг неожиданно соберутся в Селестию, получается, не нулевая. А очень очень маленькая, то бишь, невероятная.
Я даже как то пытался мысленно придумать концепт телепортатора, который повышал вероятность обнаружения частиц не внутри камеры, а в пункте назначения. Таким образом, осуществлялась квантовая телепортация. Ну это конечно бред.
Maxwell
-2
Априорная вероятность случайного бинарного события (т.е. того, предпосылки которого не ясны — существование сверхъестественных сущностей как раз к таким относится) равна 0,5.

Да, если ничего не знать о динозаврах, вероятность его встретить на улице действительно равна 0,5.
makise_homura
+2
Да, если ничего не знать о динозаврах, вероятность его встретить на улице действительно равна 0,5.
На самом деле нет.
Maxwell
-2
То есть ты сейчас начинаешь отрицать теорию вероятностей, я правильно понимаю?
makise_homura
+1
Потому что на первой лекции по теории вероятности, преподаватель сказал, что это неправильно.
Maxwell
-2
Что именно неправильно?
makise_homura
+1
Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным, в противном случае — маловероятным или невероятным.
И много у нас людей, которые не знали о существовании динозавров, повстречали их? Судя по твоим словам, половина.
Maxwell
-2
А теперь вспоминаем разницу априорной и апостериорной вероятностей.
makise_homura
+1
Давай ты мне лучше напомни. По твоим словам, половина тех, кто не знал о динозавров, их повстречали.
Maxwell
-2
повстречали.
Это уже говорит нам о том, что у нас есть статистика.
А я говорю про вероятность при отсутствии какой-либо информации.
makise_homura
+1
А как можно построить вероятность при отсутствии хоть какой то информации?
Maxwell
-2
Как вообще можно оперировать вероятностью, построенной при отсутствии информации, если вот, ты сам привел пример, если верить ей, то половина людей, не знающие о динозаврах, их повстречали на улице? Как можно этому доверять? Даже, вероятность попадания зенитного снаряда в самолёт определяется только спустя боевые испытания, после реальных боевых действия. И на основе реального опыта, делается вывод об эффективности данного вида вооружения.
Maxwell Изменён автором
-2
если верить ей, то половина людей, не знающие о динозаврах, их повстречали на улице?
Не повстречали, а могут повстречать. Когда ты говоришь в прошедшем времени, это означает, что опыт/наблюдение уже было произведено, а значит, мы работаем с апостериорной вероятностью. Разумеется, апостериорная вероятность может корректироваться (формула Байеса и весь соответствующий матаппарат в помощь), и именно для этого и производятся эти вот испытания. Только после того, как ты вышел на улицу и 99 раз не встретил там динозавра, ты можешь сказать, что при условии равномерно распределённой случайной функции (и это мы ещё пока не оцениваем достоверность этого!) вероятность в сотый раз его встретить — 0,5%, а не 50%.
makise_homura
+3
Бред какой то.
Maxwell
-2
Не бред, а обычная теория вероятностей.
makise_homura
0
Напомнило шутку из мира науки:
«Вероятность самозарождения жизни на Земле примерно равна вероятности самосбора Боинга 747 при прохождении урагана через свалку».
afan Изменён автором
+1
По количеству возможных исходов, разумеется.
Именно так и определяются априорные вероятности.
makise_homura
+1
как моё ощущение себя может быть реализовано только с помощью каких-то нейрончиков, протончиков и т.д.
если я уберу из твоего организма окситоцин с дофамином, то ты перестанешь испытывать счастье. Да и любовь испытывать перестанешь.
partizan150
+3
Farxial
+4
Лол, схоронил.
makise_homura
+1
Все, кто считает, что Бога нет, не могут попросить у Него ни за себя, ни за кого-то другого

А тем, кто верит в Бога, какой смысл у него чего-то просить? Он создал весь мир, все 23 миллиарда световых лет только видимой вселенной — и он либо и так знает, чего надо, либо ему астрономически пофиг на всё это.

Обращения к богам прямой речи — это что-то из язычества, если что, всякие там алтари и общение с духами предков. В христианской традиции Бог есть любовь, и обращаться к нему бессмысленно в высшей степени — он и так нас всех любит.
NTFS
+3
Короче, я против натягивая человеческих понятий «Обратись» и «попроси» применительно к существам неизмеримо высшего порядка. Ничего большего.
NTFS
0
Нуок.
Зато теперь есть чуть больше ответов на твой вопрос)
Farxial
+1
В любом случае, сорри за такой кривой ответ, да
Farxial
+1
Да всё нормально, я просто пожаловался на отсутствие у меня понимания по этому вопросу и неспособности окружения прояснить его, только и всего.
NTFS
+3
А я сначала написал
Что не упоминание Бога, то срач.
, и вот уже в скором времени мини-срачик, спровоцированный моим ответом
Farxial
+2
Это не срач, тут пока что культурные люди дискутируют.
Если, что, для ясности, я не атеист, мне ближе концепции деизма (Бог мир запустил, установил материю, накачал энергию, залил законы физики и ушел пить кофе).
Это никак не умаляет религиозных чувств остальных — он таки сотворил нас, просто неявно.
NTFS
+3
Тогда OK)
Мне тоже, наверное)
Farxial
+2
Это речь о Создателе.
Olgfox
0
(Бог мир запустил, установил материю, накачал энергию, залил законы физики и ушел пить кофе).
А потом пришёл такой — вот блин, незадача, опять в экспериментальном образце люди завелись! Да что же за зараза такая самозарождающаяся!

(Звучит музыка сфер, приятный женский голос просит подождать соединения.)
– Алло! Служба тех. поддержки? Это опять я. Демиург Шамбамбукли.
– Что-то случилось?
– Да, с людьми что-то странное. Они какие-то идиоты и совсем меня не слушаются!
– Вы их сотворили?
– Да.
– По образу и подобию своему?
– Ну… да.
– Тогда ничего удивительного…
(Короткая пауза, наполненная напряженным сопением. Щелчок. Гудки.)
makise_homura Изменён автором
+3
Это анекдот такой?
Olgfox
-1
Бородатый причём.
NTFS
0
Вообще это Пётр Бормор, «Игры демиургов». Очень забавное произведение, кстати.
makise_homura
0
«Попросить у Бога» — просто формулировка, уместная в концепции Бога, понимающего речь. Можно желать добра другим вообще без использования речи.
Но концепций Бога много (и лично мне известны всего две, возможно), общепринятой нет, про разнообразие религий вообще молчу. Ну и вот, имеем что имеем, надо же (пока) как-то с этим жить
Farxial
+1
Точнее, не совсем непосильная, а просто «слишком» трудная
Farxial
+1
О каком вообще обращении «попросить» к нему идет речь, если существо либо абсолютно всемогущее и всезнающее (причём в масштабах вселенной, всех 23 световых миллиард лет), либо ему дела до нас меньше, чем нам до поселении пары тысяч бактерий на кончике ногтя?
А ещё попросить за кого-то другого это как бы проявление заботы по отношению к нему, это гуд (если искренне, разумеется)
Farxial
+1
Не получается ли так, что люди просто приписывают Богу собственный образ мыслей, всякие челобитные и прочие обращения на высочайшее имя?
Почему только Богу? Вообще всем кого мы выдумали.
S_Lunaris
+1
Именно по этому просто теисты не хожят в церковь
Ну а на самом деле это просто попытка познния высшего существа через архетипичные символы и знаки предположительно заложенные в нашем сознании. То есть по большому обряды это связь с богом через определенные отпечатки оставленные им в нашем сознании при создании. По идее смысл молитвы не в том что бог и вправду услышат звуковые колебания через миллиарды световых лет, а в том что в людях скрыты определенные каналы связи с богом которые активизируются через условную «эмоциональную энергию», например раскаяние как самая сильная эмоция в христианской традиции.
Получилось наверное через чур сумбурно и непонятно, но это то что я понял когда столкнулся с термином традиционное мышление
Boshy
+2
Связь с богом через выделение в организм химии — это класс!
S_Lunaris
+1
Ангельская пыль
Maxwell
-1
А инквизиция тогда всего лишь усилитель сигнала.
S_Lunaris
+1
В других религиях это не обязательно эмоции, это так же и измененные состояния разума, вроде транса или медитаций. Да и в христианстве это есть, молитва тоже может вводить людей в транс
Boshy Изменён автором
+1
Мне буддизм нравится. Сидишь и кайфуешь.
Maxwell
-1
Монахи в монастырях в основном тоже сидят чилят, огород иногда копают и читают
Boshy
+1
Зато у них нет четок.
Maxwell
-3
Кушать только после полудня нельзя. Да к деньгам прикасаться.
partizan150
+1
Зато похудеешь. Как же хорошо, что есть безналичный расчёт. :D
Maxwell
-3
57 кило, куда дальше то?
partizan150
+1
До шести ведь можно кушать?
Maxwell
-3
Кушать только до полудня. А потом голодать до следующего утра. А утром идти клянчить еду в поселении.
partizan150
0
Интересная диета.
Maxwell
-3
Вспоминаю свои студенческие годы.
Maxwell
-3
Да и скорее как я сказал, химия активирует, грубо говоря, передатчик общения с богом. Хотя вполне возможно что есть религии считающие что понимание высшего существа изначально заложенно в сознании, грубо говоря у каждого человека есть маленькая инфо голограмма бога, к которой можно обратиться если достигнуть определенного состояния
Boshy
+1
Ну, тип некоторыми считается, что вот это всё, включая все эти огромные пространства Вселенной, галактики, скопления, сверхскопления и стены, реликтовое излучение и даже кости ископаемых животных в земле, удачно вписывающиеся в современные филогенетические ряды — всё было создано лишь для того, чтобы покекать над людьми. =)
makise_homura
+1
есть такое! «Бог»-Игрок. Или «Боги»-Игроки.
Olgfox
-1
Есть еще вариант что бог это демон-самозванец который нагло всех обманывает что это он всё создал.
partizan150
+2
Кто создал демона?
Olgfox
-1
В контексте обмана демона это не имеет значения. Ведь это демон собирает души, а не тот кто его создал.
partizan150
+2
Значит ли это, что подземные демоны жарят души, в то время как небесные жрут их сырыми?
Yunnan
0
Не просто сырыми, но еще и живьем. Тогда как демоны предварительно умертвляют.
partizan150
0
Юнг представлял бога как одновременно и творца и демона. Бог дуалистичен в своей природе, он несет как добро так и зло, и во многом это передалось людям
Boshy
0
Так-то юнг представлял. Не все же юнг.
partizan150
0
О каком вообще обращении «попросить» к нему идет речь, если существо либо абсолютно всемогущее и всезнающее

Так в чем собственно проблема?
Dim
0
Существо ничего не даст, сколько его не проси.
Olgfox
0
То есть, все те люди, кои утверждают, будто их молитвы были отвечены — лгут?
Dim
0
Я не об этом говорил. А о том, что большинство «христиан» (остановимся на них), ищут через молитву свою выгоду, даже не пытаясь узнать через Библию, а как относиться к этому Бог? Понятное дело, что вот на такую молитву,-«Я на вчерашней вечеринке видел потрясную тёлку, боженька, помоги мне её трахнуть!»,-Бог отвечать не будет. А большинство «христиан» как раз этим и занимаются,-просят пустое…
Olgfox
-1
Ок
Dim
0
… либо пребывают в иллюзии.
Yunnan
0
Большинство «верующих» на самом деле «верят» не в Бога их традиционных религий,-а в Создателя. Это огромная разница! Более того, существует парадокс, когда все эти «верующие», всем своим образом жизни, каждый божий день показывают, что на самом деле они являются,-Атеистами! Исключения составляют сатанисты, и те верующие, которые осознанно соблюдают все божьи заповеди, и стараются жить как настоящие христиане.То же относиться и к представителям других традиционных религий. Язычество не затрагиваем,-как сатанизм.
Olgfox
-1
А чем язычники и сатанисты отличаются от представителей прочих конфессий?
Ну кроме негативного значения слова и несовпадения моральных принципов (так эт не ток у них есть).
S_Lunaris
0
Как это чем? Не лицемерят. Назвался сатанистом,-и живёт так. Бухай, трахайся налево и направо, кури, матерись, плюй на людей, и прочее...--как многие собственно, и живут. Это большое заблуждение, что быть Сатанистом, -надо обязательно соблюдать некие ритуалы, приносить жертвы, и заниматься прочей чепухой.
Olgfox
-1
Ну так изрядное число верующих тоже считает, что соблюдать заповеди тож не обязательно, главное считать что ты веришь, но к чему это?
Если так уж дальше продолжать то большинство называющих себя брони и имеют точно такое же отношение к распространяемым сериалом идеям (т.е никакое).
То что быть =/= казаться известно давно и применимо ко всему.
S_Lunaris
+1
Сатанисты не лицемерят. Этим они отличаются от большинства «христиан».
Olgfox
-1
Не, основное большинство лицемерит, прикрывая верой в сатану свою страсть к определенным занятиям.
S_Lunaris
0
Но эти занятия -греховны! Как и многое в мире сатаны.
Olgfox Изменён автором
-1
Ну и что?
Если не заниматься ничем, что греховно в какой-нибудь религии, то просто нельзя существовать.
S_Lunaris Изменён автором
0
То есть как? А как же попадание в преусловутый рай после смерти, или в не менее преусловутый ад?
Истинный христианин, понимая что жизнь на земле временная, должен своей праведной жизнью желать первого, и избегать второго. Сатанистам пофиг. они уверены, что дьявол их примет с радостью.

ПС,-в данном примере я привёл упрощенное понимание рая и ада,-так, как его представляют простые люди.
Olgfox
-1
Сатанистам пофиг. они уверены, что дьявол их примет с радостью.
Э-э-э, точно? Я прст всегда думал, что правильные сатанисты — это те, у кого бог с дьяволом махнулись мировоззрением, и у них таки есть возможность попасть к злому боженьке, нет?
S_Lunaris
+2
Так они и попадут,-греша))
Olgfox
-1
Бухай, трахайся налево и направо, кури, матерись, плюй на людей, и прочее...
Вроде как кто-то, чуть ли не сам Кроули говорил, что у сатанистов тоже есть свой моральный кодекс, который типа как на поверку оказывается того же уровня, что и христианский — типа что настоящий сатанист не должен пятнать себя всякой жизненной мелочью. Да, сильное утверждение, доказывать я его, конечно же не буду
makise_homura
+1
Что ни день, то новый срыв покровов. Жги ещё. Шоу маст гавон.
powerporco
0
Несколько выше я Вам ответил.
Olgfox
-1
Сатанисты — всего лишь чуть более откровенный сорт атеистов, о чем прямо и говорят, например: 1,2.
Ни одного движения сатанистов, кои не являлились бы атеистами сколько ни искал — не нашел.
Dim
-1
Я вам уже в прошлый раз говорил.-многие знания не есть понимание Истины. За забором знаний вы Её можете не увидеть.
Olgfox
-1
Не спорю, ибо сказано:
Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: «уловляет мудрых в лукавстве их».
Русский синодальный перевод (1 Коринфянам 3:19)
Вот только не вижу, как связан ваш тезис с моим указанием.
Dim
0
Опять Дим безобразничает…
orc01
+1
Будьте проще, иногда это нужнее.
Olgfox
-1
Ок
Dim Изменён автором
0
Как минимум первое — это ЛаВей, которого сатанистом можно назвать разве что по самоназванию (а второе — похоже на секту, отколовшуюся от него). Теистический сатанизм — вроде бы, Кроули (но это не точно).
makise_homura
+1
Язычество не является сатанизмом.
Ertus
+1
С точки зрения христианства?.. не может быть.
Olgfox
-2
Не с точки зрения, а вообще. Язычество — это политеизм — вера во множество богов, как добрых, так и не очень. И к сатанизму отношения иметь не может.
Ertus
+2
А вообще,-это просто религия. Малого типа.
Olgfox
-1
Создателя

но кто создал создателя?
partizan150
0
Родители Создателя.
Ertus
0
То есть у Создателя есть еще и бабушка?
partizan150
0
И тёща есть
Maxwell
-2
И сосед-алкаш. Дионисом кличут.
partizan150
+1
Который православный медик и пишет фанфики по млп на фикбуке
Maxwell
-2
Среди алкоголиков немало творческих личностей.
partizan150
+1
Определенно
Maxwell
-2
Только среди интеллектуалов, или просто хороших и умный людей. Пусть даже они и алкоголики.
Olgfox
-1
Нелогичный вопрос. На него нельзя ответить, по двум причинам,-пока Он Сам не скажет, или пока мы сами не узнаем.
Возможен ли третий вариант,-появление Сверхсоздателя, который создал Создателя?.. определённо, нет.
Olgfox Изменён автором
-1
А что было до Большого Взрыва (в случае, если он был) и ещё раньше?)
Farxial Изменён автором
0
Сингулярность.
Maxwell
-2
Ага, типа, вещество с очень высокой плотностью и температурой — это всё здорово, но что было до того как оно появилось? А если оно было всегда, то как это понимать?
Farxial
0
Если готов мне заплатить, то могу устроить тебе лекцию.
Maxwell
-2
Нет.
Farxial
0
Ну богу то ничего не мешает быть всегда, какие тогда претензии к сингулярности?
partizan150
0
А почему оно должно было именно появиться?
Это, наверное, сложно понять, потому что человек привык, что ось времени в окрестности тех событий, которыми он оперирует — прямая, а не луч, но это не значит, что эта ось действительно не луч. Кроме того, ось времени для некоторых структурных единиц (атомов, ядер, электронов), входящих в состав этого человека — вообще отрезок: если эти структурные единицы в конце своего существования попадут в шварцшильдовскую чёрную дыру, а не будут существовать вечно, то в момент достижения пространственноподобной сингулярности пространство-время для них тоже перестанет существовать.
Это, кстати, очень наглядно описано на вот этом сайте. Там всё достаточно хорошо расписано на диаграммах Пенроуза, а ещё приведена достаточно наглядная «водопадная модель» поведения пространства-времени как в области гравитирующих объектов, так и на масштабах, на которых проявляется действие тёмной энергии. Как по мне, она гораздо нагляднее полюбившихся многим моделей с «искривлением» двумерной поверхности положенным на неё шариком — просто потому, что человеку сложно понять, что такое искривление трёхмерного пространства.
makise_homura
+2
что человеку сложно понять, что такое искривление трёхмерного пространства.

Мне это объясняли так: представим куб, нарезанный на 10x10x10 равных кубиков, со сторонами 0.1.
Искривление трехмерного пространства — это когда вокруг некоторой точки внутри большого куба стороны этих кубиков растянутся и станут больше, чем 0.1 — при этом, сохраняя наружный куб и связи между собой. И если ты пройдешь через стороны кубиков сбоку — путь будет 0.1 * 10, а если через центр, где кубики искривлены — путь твой будет например 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.12 + 0.15 + 0.12 + 0.11 + 0.1 + 0.1 + 0.1
NTFS Изменён автором
0
В целом это так, да. Но это менее наглядно, чем «водопадная модель», имхо.
makise_homura
0
Занятно. Правда, на русском бы еще вариант найти. :)
afan
0
На русском, увы, столь годной штуки я не встречал.
Есть книжка «Космические рубежи теории относительности» Кауфмана, там, кажется, наиболее годно это всё описано, но книжка старая и там многие модели не приведены.
makise_homura
0
Что-то.
ChaoticChloride
0
до Большого Взрыва (в случае, если он был) и ещё раньше?)

До Большого Взрыва ничего быть не могло, потому что не существовало самого понятия времени.
Время, как и прочие три оси макропространства, появились вместе с Большим Взрывом.
Вопрос «что было до» — не имеет физического смысла.
NTFS
+2
Я считаю, что время — не сущность, а просто человеческое понятие для удобства работы со скоростью физических процессов, а физический смысл имеет тут только скорость физических процессов.
Farxial
0
Пространство Миньковского вам в помощь. Время таки ось пространства, просто немного особая. Абстракция светового конуса в этом пространстве позволяет его неплохо представить.
PS: Я про это своей будущей жене на первом свидании рассказывал :-) просто вспомнилось.
NTFS
+1
Когда-то примерно так и было. Но после ОТО все оказалось ой как не просто…
afan
0
Если докапываться до столба, то Большой Взрыв — это то, что мы наблюдаем сейчас. С началом чуть раньше даты реликтового излучения.
До него была Инфляция, когда пространство расширялось с совершенно безумными скоростями. В этот период множество текущих физических законов не имели смысла, а те, что имели — проявляли себя как единая сила.
Начальная точка Инфляции дает сингулярность. До него время и пространство, как уже сказали — отсутствует как понятие. Примерно как твои индивидуальные память и время до твоего рождения. И точно так же потеряют смысл в конце.
afan Изменён автором
+1
Если говорить с точки зрения современной космологии, такой вопрос не имеет смысла, потому что пространство-время начало существовать как раз в момент Большого взрыва. То есть это всё равно, что спрашивать «что нарисовано на бумажном листе в месте за его границами»: там ничего не может быть нарисовано, просто потому, что там листа как такового нет.
makise_homura
0
… ответ прост,-за границами листа ничего не нарисовано.
Olgfox
-1
«Не нарисовано» и «не может быть нарисовано» в этом контексте всё-таки разные вещи.
makise_homura
+1
… но вопросы без смысла всё равно задают. Такова человеческая натура. Есть в этом какой-то смысл?
Olgfox
-1
Смысл в задавании вопросов без смысла? Не знаю.
makise_homura
+1
Я знаю. Подсознательно разум пытается определить границы своего мышления. А это важно для следующего шага,-перешагнуть эти границы.
Olgfox Изменён автором
0
Подождём будущего. Однажды мы всё узнаем… а если нет.Истина всё равно останется,-Она независима.
Olgfox
-1
Ну да.
Но на самом деле это был просто мой ответ partizan150(у) с целью получить аналогию, ведь про Бога тоже можно сказать, что Его никто не создал и Он всегда был, зато вопрос о том, что было до Большого Взрыва (если он был), чуть более насущный
Farxial Изменён автором
+1
возьму-ка клетку за основу.
Её существование доказано, неоднократно.
Цель жизненного цикла клетки поглощение энергии и деление для продолжения жизни. про то, что сама клетка в некоторых своих формах является симбиотическим организмом я умолчу.
С точки зрения клетки/бактерии — бога нет.
Что я писал… «поглощение энергии». Да, умные люди говорят, мол что в процессе поиска более эффективного поглощения энергии, многочисленных проб и ошибок клетки/бактерии начали объединятся в единые организмы. С точки зрения бактерий/молекул нас тоже нет, мы лишь один из наиболее эффективных их скоплений/объединений получения энергии. Сам разум — побочный эффект работы группы клеток, координирующих работу всей системы/организма для наиболее эффективного поглощения энергии.

Боятся неизвестного — естественный защитный рефлекс механизм.
Подчинится и последовать за сильным — наиболее правильный и эффективный способ выжить.
Создать образ всезнающего и сильного существа — наиболее простой и эффективный способ выжить в недружелюбной среде при минимуме знаний о ней. Образ бога как средство для выживания — в этом есть какой то смысл.

А теперь время «натянуть сову на глобус»
Пусть и не специально, но в процессе общения люди формируют информационное поле, «еще одну реальность» основой которой является человеческий разум и его память. Эта так называемая «реальность» доступна для прямого взаимодействия лишь человеческому разуму. В этой «реальности» бог существует. правда помимо его существуют и все мысленные образы человека, но это уже мелочи.

соу…
Для отдельной клетки человеческого организма человек в целом — бог.
Для человека устоявшийся мысленный образ всемогущего существа — бог.

Да, тут небольшое противоречие с тем, что я написал в начале. Фактически человек не может увидеть мир с точки зрения клетки/молекулы. Может лишь представить. Поэтому уточню: в начале «взгляд» со стороны клетки, в двух абзаце выше «взгляд» со стороны человека.

Возможно, все написанное выше ересь, и есть «где-то там» действительно существо, которое мы называем богом. А может то, во что мы верим находится на расстоянии вытянутой руки… :3

P.S.: Очень смущает тенденция того, что чем больше мы можем объяснить окружающую реальность, тем меньше фактов существования всевышнего.
nimbus
0
Открою тебе секрет но у клеток нету цели существавания. Цель — это мысленный конструкт свойственный разумным существам. Все остальным живут просто потому что живут
Boshy
+6
Создать образ всезнающего и сильного существа — наиболее простой и эффективный способ выжить в недружелюбной среде при минимуме знаний о ней. Образ бога как средство для выживания — в этом есть какой то смысл

Прости а каким конкретно образом в первобытных племенах концепция бога помогает выживать? Чтобы групироваться? У шимпанзе нету бога, но это не мешает и жить в достаточно сложном социуме, для того чтобы объединяться в небольшие группы людей не нужно особо заставлять пугая богом (религия в концепте цивилизации это отдельная тема), они сами достаточно быстро доганяют что в группе выживать проще чем по одиночке
Бог это отражение идеалистичекого представления человека о собственном сверх я выраженную в некую физическую форму. Это отражение психических процессов человека, люди бога придумали не потому что на то была какая та материальная потребность, а потому что им нужно было объяснить впервую очередь для себя определенные природные и мыслительные процессы
Boshy
+3
Прости а каким конкретно образом в первобытных племенах концепция бога помогает выживать?
Нарушишь табу — он накажет. Боится нарушения табу — не нарушает.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Это социальный инструмент контроля, он может помочь в выживании, но сам по себе им не является. Опять же вопрос, табу — это изначально инструмент контроля социума который приписали богу, или объяснения определенных внутренних процессов (вроде интуитивного понимания опасности) который потом догадались использовать как инструмент контроля?
Boshy
0
табу — это изначально инструмент контроля социума который приписали богу, или объяснения определенных внутренних процессов (вроде интуитивного понимания опасности) который потом догадались использовать как инструмент контроля
Я ж не историк, хз, но думаю какого-нибудь духа просто закрепили за табу для убедительности.
S_Lunaris
0
Грозный аполлон, насылающий проказу, по идее, более понятен и лучше заставляет тупых, ленивых и суеверных соплеменников мыть руки, чем какие то там бактерии, которых ещё не открыли. Религия же рассчитана на зомбирование и приведение в божеский видк сносному поведению людей наиболее низменного, жывотного состояния, далёких от всяческого разума, просветления и чистых помыслов..(Практически не работает, не считая личного подвижничества некоторых священников в сфере образования.)
Yunnan
+2
Кроме первого вопроса, ты выразил мои мысли иными словами. -_-
nimbus
0
У первобытных племен бога единого то не было. Была концепция всяких божеств, духов, благодаря которым первобытные люди и объясняли непонятные для них природные явления. Почему солнце движется по небосклону? Наверное, бог солнца его катит. Почему вода с неба падает? Духи облаков шалят. Подика, шаман, постучи в свой бубен, попроси духов хорошей погоды для завтрашней охоты.
Потом уже, кто-то смекнул, что можно назваться гласом какого нибудь бога и делать вид, что говоришь от его имени. И они становились во главе племен и по всякому ими управляли. Так, что. Страх перед богами тут использовался для управления людьми.
Maxwell
-2
А, жрицом, не гласом. Жричество, всё такое.
Maxwell
-2
Попрошу, чего такая негативная коннотация? Не жрецом, а вкушецом!
S_Lunaris
0
Обжоооры
Maxwell
-2
*Жрецом.
Maxwell
-2
Всё, я упозорен.
Maxwell
-2
Жрицы лучше!
S_Lunaris
+2
Жрицы — всегда хорошо!
makise_homura
0
Напомнило кстати
Камлание, да и вообще религиозная жизнь в игре были делом простым. Стукнул в бубен — получил плюс. Разрисовал стены пещеры, стукнул в бубен — получил плюсик чуть больше. Подпрыгнул в пещере, стукнул в бубен — еще больше. Просто и незатейливо. Вернее, так было, пока за дело не взялся программист.
Ксенобайт со свойственной ему дотошностью долго копался, выясняя, какие факторы благоприятно влияют на результат обряда. Характеристики оказались весьма разнообразные: от количества ударов по бубну в минуту до общего времени, проведенного в воздухе во время прыжков. Всего Ксенобайт выловил около трех десятков факторов, которые влияли друг на друга, множились между собой, складывались, делились… Период времени, когда Ксенобайт экспериментировал, подбирая самые эффективные сочетания факторов, навсегда оставил тяжкий отпечаток на психике пещерных людей, внушив им суеверный ужас перед Бесноватым Шаманом. Ксенобайт же, накопив достаточно данных, составил несложную программу по расчету оптимального обряда.
Идеальный обряд стоило проводить, стоя на голове и вращаясь на ней по часовой стрелке, иногда подпрыгивая и колотя в бубен с частотой около 220 герц. Судя по нездоровому блеску в глазах, Ксенобайт готов был бы попробовать. Однако благоразумие взяло верх над духом экспериментаторства, и в своей практике он остановился на более скромных вариантах. Впрочем, на них тоже стоило посмотреть.
Посреди пещеры, покрытой охряными изображениями в стиле Борхеса, горел огромный костер. Ксенобайт, завывая, носился по всей пещере, прыгал через костер, отскакивал от стен, при этом умудряясь отбивать босыми ногами зловещую джигу, а бубном — какой-то дикий рэп.
Наконец Ксенобайт, тяжело дыша, остановился. Утробно зарычав, он отложил в сторону бубен и колотушку, после чего направился к участку стены, где был нарисован оскалившийся и поднявший лапы Чебурашка. Для ясности над Чебурашкой была сделана надпись: «Ужасный Тумбарикиту».
Смерив нарисованного врага презрительным взглядом, Ксенобайт завопил и принялся колотить по стене специально заготовленной дубиной. Полетел щебень. Собравшееся в пещере племя в восторге заухало, молотя ладонями по полу.
Наконец, когда на месте Чебурашки образовалась изрядная вмятина, программист остановился, слегка отдышался и объявил:
— Обряд закончен. Все за работу, пожалуйста!
S_Lunaris Изменён автором
+2
Да уж, бытие программистом.
Maxwell
-2
У них был бог-отец о котором я и говорю. Но сути это не изменяет, просто мать богиня — отражение внутренней тени
Boshy
0
Да, всё это довольно интересно.
Maxwell
-2
Я знаю, Юнг и символизм очень весело кооперурются друг с другом
Boshy
0
Почитай про устройство гаитянского вуду. Там еще веселее.
partizan150
0
Да, это вообще какое то око ужаса
Maxwell
-2
Отнюдь. Они внезапно даже монотеистическая религия. Просто творец у них отошел от дел и всем заправляют Лоа.
partizan150
0
P.S.: Очень смущает тенденция того, что чем больше мы можем объяснить окружающую реальность, тем меньше фактов существования всевышнего.

Хаос — это непознанный Порядок.
partizan150
0
checkmate loyalists
ChaoticChloride
0
For Chaos!
partizan150
0
We are Undivided!
ChaoticChloride
0
ArdentWolf
+2
Maxwell
-3
Тут прям пердаки остывают. Давайте лучше вот о чем поговорим: какой костюмчик орку сварганить вот для
неё
orc01
0
Броню сестры битвы.
partizan150
+1
Н-не думаю, что орк настолько рукаст, чтобы соорудить этакий эпик…
orc01
0
Раздень и нарисуй нечестивые символы, сойдет за слаанешитку.
Maxwell
-2
Так тогда и шить ничего не придется…
Да она ж слаанешитка, императорова кровь!
orc01
+1
Какой то артхаус
Maxwell
-2
Ну а шо ты хотел, Вархаммер и есть артхаус в эпике.
Гитара у Комиссара, кажись, из варпа появилась
orc01
0
Да они все там еретики. Обнюхались варп даста, сразу видно же. Еще и комиссар, что творится…
Maxwell
-2
Спойлер
partizan150
+1
В самом начале, когда они начинали снимать такие серии, они были норм. Потом, скатились в артхаус почему то.
Maxwell
-2
Интересно, что ты ожидал, когда создавал этот пост. Сейчас же большинство людей так или иначе следует локаяте, причём даже не зная, что это такое.
Havel_The_Rock Изменён автором
+1
Мои ожидания даны непосредственно в тексте поста.
В целом же по тону вашего коммента могу счесть, что вы считаете разыгравшееся обсуждение чем-то плохим — я же ему рад.
Сколько не создавал данный пост, а подобное оживление под ними вижу впервые.
Dim
0
Что ж, и из плохого можно пользу извлекать. Правда сомнительную, так как всё эти споры то и дело накладываются один на другой, не открывая при этом сути вещей. А суть такова: люди прокляты рождаться тупыми и должного обучения большинство не получит в силу тех или иных факторов, и покуда людям вечно чего-то не хватает, неважно, религия или наука — всё может водить в заблуждение и всё может губить. Например: религиозные фанатики сжигали так называемых грешников, а всеми любимые учёные создали бисфенол А и горы другого дерьма, что сейчас широко используется в промышленности. Самое забавное, что в любом споре между сторонниками религии и науки, вторые, как говорится «в чужом глазу соринку видят...»
Havel_The_Rock Изменён автором
0
Ок
Dim
0
Аве.
611460-explicit-artist-colon-mav-oc-oc-colon-anon-oc-colon-mar-a-teresa-de-los-ponyos-paguetti-oc-only-69-position-altar-anal-anal-beads-balls-bl
Breezyounoik
-7
Ататата. Вот не ожидал.
Maxwell
-2
Но минус ты ему конечно же не поставишь, просто потому, что он выскочил в посте, который тебе не нравится)
Havel_The_Rock Изменён автором
0
Нет, пост мне очень понравился, тут ты не прав. Особенно его комментарии.
Maxwell
-1
пост мне очень понравился
Я назвал пост отбросом.
Мы не будем корить тебя за твои вкусовые предпочтения.)
Havel_The_Rock
+1
Ах, меня затролили, ааааа. Давай я тебя за щёчки потискаю, какой молодец.
Maxwell
-1
— Давай! А можешь и не только за щёчки. Ну правда, зачем нам эти прелюдии.
Havel_The_Rock
+1
Фу, извращенец.
Maxwell
-2
Да лааадно! Не чужие ж люди!
Havel_The_Rock
+1
У тебя жена есть, к ней лезь с подобным. Если хочется от парня ласки получить, то иди и найди его, если так не терпится.
Maxwell
-2
Н-но мне казалось ты проявляешь знаки внимания… а т-ты… ты просто…
Havel_The_Rock
0
Самое адекватное сейчас для тебя, перестать плакаться, что некий парень в интернете не отвечает тебе взаимностью, и пойти уже
найти настоящего парня, который тебя устроит.
Maxwell Изменён автором
-2
Ой, полно тебе вертеться...
Не противься внутренним желаниям!
Havel_The_Rock
0
Честно слово, как будто с 12-ти летним разговариваю. Даже если ты как-то пытаешься меня подтролить, намекая, на мою ориентацию, то могу тебя разочаровать. У тебя это не получится, потому что я не считаю однополые отношение чем-то зазорным.
Maxwell
-2
— И часто ты предлагаешь двенадцатилетним парней искать?
Havel_The_Rock
0
Редко, это первый случай, когда со мной заговорил взрослый лоб с интеллектом двенадцатилетнего.
Maxwell Изменён автором
-2
Со мной тоже так как ты раньше никто не заигрывал.
Видишь как много у нас общего!
Havel_The_Rock
0
Ну вот, опять липкие ленты от бризи развешивать.
S_Lunaris
+1
Я даже не хочу знать, что на картинке происходит.
NTFS
+2
Изгнание дьявола, не иначе.
Maxwell
-2
ñ
Отсылочка к Файеркрекеру, поди?
MiniRoboDancer
0
Это который из фанфиков Кроноса?
Maxwell
-2
Он самый!
MiniRoboDancer
0
Ого. Хм.
Maxwell
-2
Да Бризюк прям как испанская инквизиция, его никто не ждал и вот опять
Boshy
+6
Опять опоздал…
Olgfox
0
Там ничего не было интересного, обычно лучше.
NTFS
+2
Ну вот, теперь другое дело. На Красавицу похожа.
Olgfox
0
Малолетний дебил опять вышел из дурки и свой клопозашвкар для дегенератов тащишь?
Bf109
0
Ну так минуси. А то я ушёл из поста около двух часов назад и вернулся, а оценка как была на минус восьми, так и осталась. Ей богу, как будто не знают, что делать.
Havel_The_Rock
0
Хавел, а почему ты Рок?
orc01
0
Потому, что я так хотел.
Havel_The_Rock
-1
Теперь -7.
Maxwell
0
Ты что ль плюсанул? Ну, в отсутствии твоего мозга я никогда не сомневался.
Havel_The_Rock
-2
Азаза
Maxwell
-2
Искренне рад твоей радости. Может, сегодня дрочить будешь поменьше.
Havel_The_Rock
-1
Maxwell
-2
Это значит да?
Havel_The_Rock
-1
Как славно видеть такую милую беседу двух приятелей
Boshy
0
Да вообще приятно проводим время.
Maxwell
-2
Ты помнишь, как сделать ещё приятней.
Havel_The_Rock
0
Довольно забавно, как гомофоб иллюстрирует гомосексуальные наклонности. Довольно показательно, я бы сказал.
Maxwell Изменён автором
-2
Ну так я ж не гомофоб.
Havel_The_Rock
-1
И гомосексуальных наклонностей у меня тоже нет, просто мне всё равно, что между ног у того, кто будет работать ртом.
Havel_The_Rock
0
Havel_The_Rock
0
-6 =)
Maxwell
0
Возрадуйся, ты таки нашёл брата по разуму.)
Havel_The_Rock
-1
Хотя нет, это наверняка кто-то промазал.
Havel_The_Rock
-2
Я на мордашку смотрел. А она того стоит.
Olgfox
-1
Не могу вспомнить, у какой блэковой команды была обложка первого альбома с примерно таким же сюжетом, у Marduk или Behemoth, или может, Dark Funeral?
Ertus
+1
Это тот сам легендарный Бризюк.
ArdentWolf
+1
Знаете, это одновременно смешно и одновременно обидно. За броней обидно. На тысячу комментов развели сракотан — и это те, кто смотрит несколько лет сериал о дружбе. Come on, guys — срач о религии просто бессмысленнен по сути и по-моему большинство «интернетов» это уже давно поняли.
Evrisfeus
+6
Начнем с того что не все тут брони, а закончим тем что срач о религии достаточно обширный пласт тем. Есть как и совершенно тупые вроде«бог есть/бога нету», а есть и достаточно интересные темы вроде интерпритаций различных религиозных идей
А еще это тысячный коммент гыыы
Boshy Изменён автором
+2
Ой, блин. Я гет пропустил.
Mainframe
+1
Дак в том то и дело, что там наверху и пошло — Бог есть/нет — не согласен значит тупой. Про интересные темы интерпретаций согласен.
Evrisfeus
+2
Как же люди любят перевирать факты.
Maxwell
-4
Да не, чел. Просто не понимаю, зачем ты стал агриться на автора поста, причем довольно резко. Можно было бы донести свою мысль о некой «светскости» табуна просто более мягкими словами.
Evrisfeus
+1
Раз уж, табун находится на территории светского государства, то в его светскости можно не сомневаться.
Maxwell
-2
Бог есть/нет — не согласен значит тупой.

перефразируем в
ИМХО — не согласен значит тупой.

и можно внушительную часть интернетов записывать в безнадежные.
partizan150
0
Friendship is magic and magic is heresy.
ChaoticChloride
0
А срача то и не было, была вполне себе светская беседа. Были, правда, пара не достопочтенных господина, которые пытались обзываться. Но они быстро покинули сие мероприятие.
Maxwell
0
Друг мой! Ну что Вы, как маленький, право слово! Любой срач бессмысленен и беспощаден по определению, но когда это мешало счастливо срачующимся?
leon0747
+1
И вот говорю я ему, значит, Даркнесс — ты не прав! А он мне говорит, что орк дурак и азазаза…
orc01
+1
Произшедшее выше живое общение есть яркая демонстрация нужности подобных постов, а то и необходимости — бо в обществе очевидно наличиствует неудовлетворенный запрос на богоискательство.
Dim
+1
Я бы назвал это,-поисками Истины.
Olgfox
-1
Одно и то же. Буквально.
Dim
+2
Неа, истина это состояние которое не обязательно включает бога
Boshy
0
Таки нет. Уже ответили.
Olgfox Изменён автором
-1
Бог — частный случай Абсолютной Истины. Поиск Бога — поиск Истины.
Dim Изменён автором
+1
Я бы не стал так категорично предлагать. Истина на первом месте, а не Бог,-которого может и не быть.
Olgfox
-3
Истинность — одна из неотъемлимых черт Бога. Как вездесущность или всезнание. Если вы найдете какую-нибудь штуку, не обладающую ею, то она Богом быть не может — не важно, сколь бы велика она не была.
Dim Изменён автором
0
:/
Скорее острый запрос посраться с верущими
Boshy
+2
Русское богоискательство™
Dim Изменён автором
+1
Молились славяне всему, что бог послал©
S_Lunaris
+3
— Бог есть? А если найду?
Farxial
+1
Больше 1000 комментариев. Вы чё, тригернулись?
Sakrit
+1
Проголодались.
S_Lunaris
+1
T R I G G E R E D
Mainframe
+1
Спойлер
Farxial
+2
Срач богу срача.
Это же классика, везде и всегда.
ChaoticChloride
+2
Христос воскрес! Возрадуемся же.
Dim
0
Воистину воскрес.
Farxial
0
не лжесвидетельствуй
Yunnan
-2
Воистину Воскрес. (хотя уже поздновато)
Mainframe
0
Зачем вы обманываете?
Yunnan
0
А зачем это здесь? А не пошли бы вы нах… всмысле на тематические ресурсы поздравляться с тематическими праздниками?
Virenth
+2
Ля, я такого срача давно не видел. А все из-за того что местным предлагают одного персонажа в замену другим XD
MrFremen
+2
Ну, в общем-то, подтверждения того факта, что некоторые антиклерикалы мазаны одним миром с самыми ярыми религиозными фанатиками — и там и там фанатизм, просто вектора противоположные.
leon0747
0
Так можно рассуждать при равенстве гипотез хотя бы приблизительном. Но вектора устремления к правде или к обману говорят об очень разном мировосприятии несмотря на стандартное для вида хомо сапиенс поведение.
Yunnan
-2
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать