Молитва за Табун.

+27
в блоге Не пони
Это не о «загрязнении наших любимых My little pony религией» и даже не об «осквернении Истинной Веры бреднями о разноцветных лошадках». Сей пост про людей.

Завтра начинается Страстная неделя – шесть суток, предваряющих один из величайших праздников Христианства – Пасху: день, когда наш Спаситель воскрес, победив Ад и Смерть, за которым идет Светлая седьмица.
В эти дни последователи Христа призваны размышлять над величием отданной за нас жертвы и особенно стараться воплощать в себе образ Божий, дабы стремиться быть достойными ее. И конечно же молиться, общаясь с Создателем всего сущего, прославляя и благодаря Его за проявленное к нам милосердие.
А также прося друг за друга и за тех, кто еще не почувствовал прикосновения Небес.
Я не призываю вас выходить на улицы с песнями и проповедями (что впрочем, вряд ли бы помешало) и не зову заполнять интернет картинками благолепного содержания и малоосмысленными высказываниями (что наверняка бы вызвало в основном раздражение). Я хочу лишь указать вам на очевидную вещь:
Табун – это люди.
Те, с кем вы беседуете, дружите, делитесь мнениями. Те, для кого вы творите и чьи произведения обозреваете. Множество людей с разными мыслями и воззрениями, однако же объединенные желанием приходить сюда снова и снова ради возможности встречаться друг с другом.
Они – ваша среда общения.
Так почему бы тем из вас, кто верует во Спасителя, не уделить какую-то часть ваших молитв этим людям? Не о снисхождении на них огня и не ради насильного затаскивания в церковь, но просто попросить у Господа благословения на ваших друзей и знакомых, на всё сие интернет-сообщество, ставшее для многих важной частью их жизни?
Во славу принесшего себя в жертву за нас Иисуса Христа, а также ради любви и дружбы между нами.
Да благословит вас всех Господь.
СпойлерПослание святого апостола Павла Тимофею 1:1 «Итак, прежде всего, прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков»
Граждане атеисты, агностики, деисты, пантеисты, нигилисты, солипсисты, игностики и прочие представители нерелигиозных воззрений – не волнуйтесь, это не против вас, к тому же вы ведь вообще во все это не верите.
Граждане мусульмане, коих здесь тоже найти можно – молитвы Людей Книги повредить вам не могут, зато ваши тоже никак не будут лишними. Подобное же можно сказать и о гражданах буддистах, а также всех известных мне представителях религиозных вероисповеданий.

В оправдание сего наглого репостаЯ честно пытался изменить данный текст, дабы лишний раз не мучить читателя повторениями — и, за мелкими исключениями, не смог. Видимо в тот день на меня воистину снизошло Божественное вдохновение, раз уж несмотря на прожитый весьма насыщенный год жизни ваш покорный слуга всё равно видит данное обращение именно таким, какое оно должно быть — не длинным, не кратким, не оскорбительным и благожелательным.
Я лично славлю Создателя, что до сих пор жив и следую уж многие годы как избранным мной благим путем. Желаю той же радости и вам, дорогие читатели. И таки поздравляю вас с подступающей Пасхой.

С уважением, ваш религиозный фанатик Dim.
Ну и просто, чтоб было:

1038 комментариев

К моему немалому изумлению, я всё еще здесь.
Видать комикс не врал.
Так или иначе — слава Богу.
  • Dim
  • +5
Бога нет.
Бог есть.
Не в этом мире
А причём тут наш мир? о.О
Не ответил, значит СЛИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ
ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИТ!
Давайте не будем разводить срач! Человек довольно искренне и предельно корректно призвал людей к добрым, не зависимо от личного отношения к религии, делам (молитва за кого-либо — вещь по определению добрая. Ну а кто в бога не верит — вам что, плохо станет, от того, что кто-нибудь про себя на коленках вам же добра пожелает?).
Неприятно видеть религиозные отбросы на табуне.
Неприятно видеть на Табуне напыщенных снобов, объявляющих плохими людей, ничего не зная ни об их мировоззрении, ни о них самих, а также сводящих под одну гребёнку. Фу. Вали отсюда, «знать» фигова.
Ты своим комментарием только что описал себя.
Ну это же не я называю людей отбросами.
Я назвал пост отбросом.
Тоже неправильно. Он не призывает никого убивать, воровать, захватывать, издеваться, делать ещё что-нибудь, на что способны тёмные глубины души. Если ты не заметил, пост о благе и дружбе! Это же Табун! Место, где дружба вроде как котируется. Так в чём же дело? :)
Пост о поклонении вымышленному персонажу из другого фендома, а у нас фендом, вроде бы, про поней.
Всё равно, «отброс» — неподходящее слово. Может, ты хотел сказать «оффтопик»?
«Отброс», потому что этот фендом настолько мейнстримный и засунут просто везде, что от него тошнит.
Есть ещё один фэндом — «Наука» называется. Он ещё более везде, но от него почему-то не тошнит. :)
Потому что это не фендом.
А что тогда? По науке фанатеют многие люди. У неё даже свой лор есть!
Наука занимается реальными вещами, а не культивирует фантазии.
Чтобы сделать что-то реальное, надо это сфантазировать сначала. Чтобы было, ЧТО делать.
Не сфантазировать, а продумать.
До того, как что-то продумывать, нужно вообразить его, нет?
Надо обладать реальными знаниями, которые культивирует наука. А не фантазии фанфикописцев, как в религии.
Да нет же. Хочешь летать по небу ==> думаешь «А не изобрести бы что-то, поднимающее в воздух?» ==> начинаешь это проектировать ==> делаешь.

What's the problem?
Что ты спроектируешь без знаний?
Пытаешься проектировать ==> обнаруживаешь недостаток знаний ==> учишь.
Учишь ==> Проектируешь.
Так правильнее.
Верно.
А учить можно откуда угодно, хоть из книг, хоть измерениями и экспериментами.
Занимаясь наукой, одним словом.
Ну… да?
Если честно, вот мне ну никак не понять, чем мечта о полете связана с религией.
Зависть к птичкам как-то понятнее.
Это был лишь пример. Прежде чем, чем что-то проектировать и делать, нужно проявить это у себя в голове. Тобишь сфантазировать.
Ну йеп, начинается все не с фантазии о чем-то, а с желания.
Фантазии — это попытка получить желаемое без труда здесь и сейчас, пусть и не по-настоящему.
А я думал, что фантазии — это свобода мыслей в голове. о_О
Не бывает «свободного» мышления, мы оперируем той информацией, что у нас есть и создаем новую на ее основе.
Или ты там сторонник, что гениальные озарения приходят в незащищенные шапочками из фольги головы из космоса?
Я лишь имел в виду мыслить во всех плоскостях, каких захочешь. Туда, куда захочешь. И в любой момент, в какой захочешь.
Ну мы примерно так и делаем, но в плоскость о которой тебе ничего не известно ты мысленно не забредешь.
Можно лишь создать новую на основе уже известных фрагментов, скомбинировав их по новому.
В чём проблема её придумать?
Можно лишь создать новую на основе уже известных фрагментов, скомбинировав их по новому.
Что-то абсолютно новое, не основанное на уже известном не придумать.
Всё на свете состоит из чего-либо. Так что какая разница, если само по себе оно новое?
какая разница
Разница в том, что группа ученых имея накопленную информацию может спроектировать скажем ядерный реактор, а дикарю-полинезийцу в 14 веке он даже приснится не способен.
А вот может и способен. Всё зависит от мышления и склада ума. Мало ли, какой человек фантазёр? Даже если не сможет сделать, вообразить — запросто.
Человек не может фантазировать больше того, что знает.
Может, чувак. Может. Я таких видел.
Не видел.
Ну вариантов много, начиная со вранья (твоего либо их), но я бы поставил на нечистоту эксперимента.
Потому, можно пожалуйста подробнее?
Просишь от меня сливать личную информацию о своих знакомых?
Я ж у тебя не имена прошу, а описание ситуации.
А вот может и способен.

ты там сторонник, что гениальные озарения приходят в незащищенные шапочками из фольги головы из космоса?
Не, про шапочки из фольги — это уже бред. Х)
Тогда откуда они берут полностью неизвестную им информацию?
Тут я уже сказать не могу, так как и вправду не знаю.
Случайноминус, пардон.
Вот мыслю я что если пропущу через резистор сопротивлением 2 ома напряжение 12 вольт, то выйдет 6 ампер тока. Измерил амперметром — сошлось.
Вот мыслю я что если пропущу через резистор сопротивлением 2 ома напряжение 12 вольт, то выйдет 1 ампер тока. Измерил амперметром — не сошлось.
Вот мыслю я что бог послал мне в холодильник кусочек сыру. Открываю холодильник — нету сыра.
Просто Дьявол послал тебе в холодильник лису и они взаимно нейтрализовались.
Какой плохой дьявол. Все мои беды от его козней.
Хмм… сыр пожалуй больше похож на дьявольское изобретение, а лиса явно божья тварь… так что кто ещё кого послал…
Дьявольское изобретение, говорите?
>начинается все не с фантазии о чем-то, а с желания.
Как раз с фантазии: фантазия --> желание (превратить фантазию в реальность) --> действие.
Нет, желание раньше, оно кстати не обязано быть осознанным.
Нет. Видишь птицу-хочешь летать-смотришь как устроена-исследуешь аэродинамику…
Наука сама по себе ничем не занимается, а люди науки сейчас создают вспомогательные инструменты для воспитания потребителей и в промежутках между делом пинают кожаных журавликов, вот и всё, чем они занимаются.
Хм, а если посмотреть с такой стороны…

Страна Сильновзаимодействика с населяющими её кварками, вокруг которых вьются бесчисленные глюоны
Шиппинг Пьера и Марии Кюри (для реалистов), Николы Теслы и Софьи Ковалевской (для фантазёров), Стивена Хокинга и Стивена Луи Адлера (для совсем упоротых)
Незыблемый Закон Логический и Девять Аксиом, сформулированных пророками Цермело и Френкелем
Остросюжетный приключенческий роман «Записки Нуклеофила»
Пышные кроны филогенетического и «лингвогенетического» деревьев

Короче… Лора тут действительно много =)
Наука инструмент познания окружающей действительности а не кружок по интересам. Наука включает в себя научный фэндом, но сама по себе им не является. А то это как называть фэндомом молоток
А антролошоди к нам из фурри фендома пришли, это они там зверолюдам поклоняются, да что-то ты об антроте так не отзываешься.
Я раньше вот тоже крайне неприязненно относился к религиозным людям. А потом сам стал таким же фанатиком, только вот уверовавшим в поней. Эх. Теперь, мне кажется, я их стал лучше понимать. К религии приходят не от счастливой жизни, но она даёт надежду и чувство спасения в несчастной. И те так уж важно в кого ты поверил: в Б-га или в Селестию с Луной. И куда ты мечтаешь попасть после смерти: в Рай или в Эквестрию.
Пусть со своим богом идут в церковь, а сюда с Селестие и Луной. Задолбали форсить своего бога, куда не просят.
Они же не спамят этим в конце концов. Почему же тебе настолько не все равно во что другие люди верят и о чем думают? Разве это не прерогатива церковников?)
Я бы вот может, например, поубивал бы всех, кому понравилась твайликорнизация в третьем сезоне и кто воспринимает последующее как канон. Для меня это реально больная тема. Но смысл мне влезать с этим в каждом посте о пони?
Мне всё равно, пока эту хрень не пытаются протолкнуть на развлекательный ресурс.
Для тебя пони — всего лишь развлекательный иисус ресурс?
А чем он ещё может быть?
Хех, понятно. Таких как ты я сейчас ненавижу еще сильнее, чем когда-то не любил верунов. :)
Сериал скоро закончится, фэндом стухнет и ты будешь в числе тех крыс, что убегут с тонущего корабля. Может это случится через год, а может через 5-10 лет, но ты уйдешь. А раз так, то мне нет смысла с тобой даже спорить о чем-то, ведь я могу вспомнить этот момент через 10 лет и сказать, что таки был прав. А возразить мне будет некому.
Какой то ты неадекватный.
А ты — пустышка :) Сегодня в тебе одно, завтра другое, а послезавтра третье.
Это ведь правильно, надо развиваться, а не зацикливаться на одном.
Это фундамент. А вы его меняете как перчатки, люди.
Фундамент, это воспитание, образование. А не мультик про пони.
Остановимся. Бессмысленно это.
Воспитание и образование самое главное в человеке. А не мультики.
О чём речь-то? В тебе же ни того, ни другого, ни третьего.
Потребительское отношение к творчеству совсем не к развитию ведёт.
Потребительское отношение потребителей ведёт к конкуренции среди творцов, и тем самым к развитию потребляемого.
Не о таком развитии речь.
Развитие потребительских качеств — и есть развитие
Ага, куда-то в сторону дна.
К религии приходят не от счастливой жизни, но она даёт надежду и чувство спасения в несчастной.

Еба-боба, чувак, ты настолько далёк от истины, что расстояние до планеты КаПэкс уже не кажется мне непреодолимым.

К религии приходят люди уставшие от свободы. Потому что нет на белом свете ничего более утомительного чем бремя свободы.
Какая уж там свобода. Я пришел к поням от чувства беспросветного отчаянья. В этом мире мне всё мерзко. Нет веры ни в дружбу, ни в любовь, ни в человечность людей. Без спасительного светлого островка я бы просто сошёл с ума.
Ты сейчас доказываешь его слова…
Так это и есть защитное фантазирование. Никакого бога от этого в реальности не появится.
А Селестия есть. Вот.
Докажи.
Ну, всё верно. Эскапизм — это производная свободного мира.
Ибо является побегом от мира в котором нужно нести ответственность на себе. А с «хозяином» хорошо — «хозяин» всё порешает за тебя…
Не станет, но таки это — Табун, нельзя зайти и не пофлудить, это противоестественно.
Да, это — Табун!
+1.
молитва за кого-либо — вещь по определению добрая
Но абсолютно бесполезная
Надежда с ритмом.
Давайте не будем разводить срач! Человек довольно искренне и предельно корректно призвал людей к добрым, не зависимо от личного отношения к религии, делам (молитва за кого-либо — вещь по определению добрая.

Ну пока им спички и поленья ещё брать не разрешают… Можно и добренькими прикинуться.

ЗЫ: Истерику можно принять за искренность, но это не искренность это именно истерика.
Спойлер
Ты что православный? Я думал, ты из протестантов. У них же 21 числа Песах.
Будучи российским протестантом я склонен банально праздновать расходящиеся праздники дважды.
Заморачиваешься ты знатно…
Ничуть.
ОК. Твоё право. :)
Но ведь бога нет.
Есть же.
Докажи.
С чего бы я должен доказывать? Это ведь ТЫ утверждаешь, что его нет?
Чтобы начать доказывать, что чего то нет, надо сначало, чтобы что-то это существовало.
Ты только что оплевал свою собственную логику.
Не оплевал. Отсутствие бога не требует доказательств, потому что доказательств его существования нет.
А доказательства несуществования где? Ты так рьяно это утверждаешь — значит, уверен. Твоя уверенность ведь на чём-то базируется?
Базируется на отсутствии доказательств существования бога.
Ну а я не верю, что Его нет. Это базируется на отсутствии доказательств несуществования. Следовательно, Он есть.
В таком случае, я скажу, что ты очень тупой.
Полагаю… Могу сказать тоже самое про тебя?..
Не можешь.
Могу и скажу.
Ты веришь, просто потому что захотел. А я не верю, потому что нет оснований.
Я верю потому, что нет оснований НЕ верить. Ну и потому, что хочу верить, да.

И вообще, в чём проблема с верой в чудо? Ты тоже можешь захотеть и поверить.
Потому что вера в чудо это побег от реальности, в некотором роде. Для этого, у меня есть книги, фильмы, игры. Так что, потребности в верование в чудо у меня нет. И по устройству своего ума, я не могу поверить в то, доказательств чего у меня нет.
Но потребность в книгах, фильмах и играх почему-то есть же?
А поверить на слово своим родителям или друзьям, например, ты тоже не умеешь?
Есть, потому что, как правило, они интересные.
Только если знаю, что им можно верить на слово.
Хотя нет, я никому не верю на слово.
… Мне тебя жаль. И твоих родных и друзей тоже.
Почему это? Потому, что я не так разочаровываюсь, когда кто-то не исполняет обещания?
Еще у тебя деньги занимать хреново, расписку, а то еще и залог попросишь.
Это да.
Нет, потому что ты не считаешь дорогих тебе людей достойными доверия. Это действительно печально.
Доверять человеку и верить на слово всему, что он говорит — разные вещи.
Вообще, человеку которому ты доверяешь, ты по определению не можешь верить на слово. Потому что ты знаешь его, и о тех словах, которые он говорит. И с полной уверенностью можешь сказать, что он говорит правду, и как следствие веришь ему. Но не на слово, а с фактами.
Доверие — риск быть обманутым с трудно прогнозируемой вероятностью.
Ну и с тобой тоже печалька.
Ну и с тобой тоже печалька.


Чапаев из Англии вернулся с чемоданом валюты. — Василий Иванович, а откуда денег-то столько? — Да, понимаешь, приехал я в Лондон. Зашёл в какой-то их клуб. Смотрю, играют, я подсел. Играем по малой, тут один мужик: «у меня очко». Я ему: «покажи». А он: «у нас тут все джентльмены, мы друг другу на слово верим». Тут-то мне карта и попёрла.
Бытие печалькой куда лучше чем бытие лохом.
Брат печалька
А ты обязательно думаешь, что будешь им?
Наивно полагать, что не будешь им, веря всем на слово.
Но не всегда же? Да и к тому же, даже я не стал бы верить всяким рекламщикам и им подобным. Но они мне не семья и не друзья.
Я считаю, доверие к человеку надо заслужить.
Тоже верно. :)
То есть если я сейчас начну верить на слово своему неоднократно пойманному на лжи и воровстве родственнику, то я от этого не стану лохом? Ты серьезно?
Нет, я не об этом. Ты сам прекрасно понимаешь, о чём я. Я не всегда правильно выражаюсь, вот.
Что-то доверие окружению как-то не бьется с постулатом о трансцендентной греховности человеков.
Не трансцендентной. Только скрытых склонностях, которых человек может даже не замечать.

Да будь люди абсолютными грешниками, мир давно бы сгорел в огне нафиг! Не было бы самих понятий «мирной жизни», «любви», «дружбы», «чуда» и так далее. Абсолютным злодеям это не нужно.
Абсолютным злодеям

думающим лишь в ближней перспективе. Но такие хорошо живут только в мультиках. А вот в дальней перспективе именно из худо-бедно склеенного мира барыши можно извлекать всю жизнь, а не один раз. Злодей является таковым не из желания какого-то абстрактного зла, а из обеспечения своего безбедного существования темными делами.
Если бы люди были абсолютными грешниками, то никто не держался бы за добро и справедливость. Так понятнее?
Грех =/= зло.
Кхем… Какая-то новая логика. Просвети?
Т.е если я просто люблю съесть пару лишних пончиков на обед(чревоугодие), то я приведу этот мир в хаос и разрушения?
Увеличишь энтропию
Если пару лишних, то нет. А вот если человек обжора… Ты видел самых толстых людей в мире? Вот тебе и последствия. Сами себе же вред наносят.
Но не со зла же. Они не знают, что этим могут наносить вред экологии, поскольку из-за них требуется больше производства еды.
С точки зрения экологии не бывает добра и зла в принципе.
Бывает.
Не бывает, ни природа, ни экология таким не оперирует, это чисто человеческое.
Тому, что мы называем природой пофиг, хоть одни люди на земле останутся и те потом помрут, засрав все, постепенно все разложится и появится новая жизнь.
Ну, разрушение того, что природа так кропотливо строила — определённо зло, ну не могу я это добром назвать.
ТЫ не можешь, или я, но не природа.
Оно от этого злом быть не перестанет.
Не перестает, все дело в том, для кого это зло, а для кого — нет.
Природе всё равно. Люди — однажды подохнут от засирание своими же отходами всего (хотя люди может и адаптируются, а вот другие виды...). А в природе просто будут новые виды, адаптированные к новым условиям. Такое было не раз и без людей. Люди, конечно, ускоряют смену экологической обстановки в не лучшую для себя и других сторону, но таки много на себя берут — с гибелью их и прочих, кто не сможет адаптироваться, жизнь на Земле не погибнет (если её на разорвут на куски каким-нибудь мега-оружием, но это вряд ли).
Если что — нет, я считаю, что гибель того, что сейчас, если так случится — печально. И её лучше отодвигать, хотя бы ради самих себя. Но для природы в этом всём понятия добра и зла нет. Злом оно не перестаёт быть для тебя, для других… но это только людская система ценностей. В природе — нет. Для тех видов, что придут на замену — это как раз самый ништяк, то, что сделает их тем, кто они есть. Хотя вряд ли они будут это осознавать (ну вряд ли окажутся разумны).
Серьезно, планете абсолютно по левому боку, что творится на ее поверхности. Подумаешь, плесень какая-то выросла.
Чото я не уверен.
А ты почитай нормальную естественнонаучную литературу, на какие-нибудь лекции открытые сходи, статьи поищи. Отвлекись от верунства.
Разрушение природы, и если за этим следует вред для человека, то это можно назвать злом. А если разрушение природы идет только на пользу человеку, например, уничтожение всяких паразитов, патогенных бактерий, то это добро.
уничтожение всяких паразитов, бактерий, то это добро.
Таки все зависит от точки зрения. Для них — зло. Тому, что мы называем природой — пофиг, мне тоже, ибо это не реалистично, не можем мы все микроорганизмы уничтожить, сами же помрем.
Все то и не надо. Достаточно тех, кто может размножиться в водопроводной воде.
Я бы сказал, что лучше прокачать человеку сопротивляемость =)
Пока прокачаешь сопротивляемость высрешь карнифекса. Так что лучше прививки.
Ну, эт пока, но надо ж к чему-то стремится.
А природе и правда пофиг. Вон сколько массовых вымираний было и ничего.
Так динозавров же покарал динозаврий бог, за грехи…
Простите, опять не удержался(
Нее, их инапланетянинани сажгли астироидом. Патамушта у них не было шапачки из фальги
Наоборот, была и из-за нее к ним не смогла пробиться схема ПМП, посланная прямо в мозг другими инопланетянами, дружелюбными.
Торнадо, землятрясения, извержения вулканов. Да даже банальная смена циклов с лета на зиму, природа ежедневно сама себя разрушает и восстанавливает
сама себя разрушает и восстанавливает

можно заменить на «изменяет».
Всё равно через 4 миллиарда лет наша Земля хорошенько так пропечётся, когда Солнце включит режим Дэйбрейкер. (А на самом деле ещё раньше, уже через полмиллиарда лет средняя температура на Земле, если её альбедо не изменится, составит не 14,8 градусов, как сейчас, а 21, а значит, ледники растают и скорее всего к Дискорду затопят большую часть суши, устроив на оставшейся дичайшее парево. С другой стороны, таяние ледников как раз-таки изменит альбедо, и пока не очень понятно как — насколько я знаю, в разных моделях получается разное. Возможно даже, что у Земли есть небольшой буфер по температуре, если связь отрицательная (что, вроде как, сейчас считается наиболее вероятным) — т.е. температура продолжит болтаться на отметке в 13-15 градусов даже при небольших изменениях альбедо.)
Нет таких понятий для природы, а экология — наука о природных взаимосвязях (а не только о проблемах загрязнения окружающей среды). Не говори, о чём не знаешь.
Верно, не со зла. Они просто хотят поесть, в общем-то. А не сознательно чего-то там.
Нуу, вот тебе и пример, когда грех не является злом. А убить кого-то — и зло и грех. Даже если ты крестоносец и идешь воевать под знаменем Исуса на Иерусалим. Жаль они этого не понимали.
Если кто-то хочет вставить сюда мемы про deus vult, ненада!
Жаль они этого не понимали.

Я про это знаю. Это тоже печально.
Если кто-то хочет вставить сюда мемы про deus vult, ненада!
Эх, а я только расчехлил свою папочку с мемными картинками…
Грешить можно не совершая зло, как впрочем и наоборот.
Содомиты просто не признавали ограничений в сексе, а их за это экстерминировали. Ацтеков же за человеческие жертвоприношения никто не тронул. Видать их боги оказались могущественнее…
Понятно. Значит, дело в интересе.
Но тезис «Бога нет» — это не «не верю», а «верю в отсутствие».
«не верю, потому что нет оснований» — это, разумеется, правомерный подход, но он приводит не к тезису «Бога нет», а к тезису «неизвестно, есть он или нет».
это не «не верю», а «верю в отсутствие».

Одно и то же.
не к тезису «Бога нет», а к тезису «неизвестно, есть он или нет».

Не верно. Чтобы хотя бы предположить второй тезис, нужны свидетельства существования хоть какой либо сверхъестественной сущности. Если бы такие были, то можно было бы предположить, что могло бы и существовать некая сверхсильная сущность. Но такого нет, ничего сверхъестественного никогда не наблюдалось.
Одно и то же.
Именно что не одно и то же. Для меня, например, тезис «не верю» справедлив, а «верю в отсутствие» — нет.
Чтобы хотя бы предположить второй тезис, нужны свидетельства существования хоть какой либо сверхъестественной сущности.
Чтобы предположить второй тезис, достаточно его предположить. Для выдвижения гипотезы, по большому счёту, требований никаких не нужно.
Если бы такие были
Это уже доказательство гипотезы, а не её формулировка.
Для меня, например, тезис «не верю» справедлив, а «верю в отсутствие» — нет.

Почему нет? Раз уж его нет, значит я уверен, что его нет.
Чтобы предположить второй тезис, достаточно его предположить. Для выдвижения гипотезы, по большому счёту, требований никаких не нужно.

Тогда эти разговоры будут далеки от объективной реальности.
Почему нет?
Потому что нет доказательств отсутствия (и не может быть по определению).
Раз уж его нет, значит я уверен, что его нет.
Это рекурсивное определение.
Тогда эти разговоры будут далеки от объективной реальности.
Опять-таки, это другой вопрос. Объективная реальность нам в принципе неизвестна, мы можем говорить лишь о научной истине.
Это рекурсивное определение.

Ну, зато просто и логично. Если свидетельств существования чего то нет, то можно считать что этого нет.
Если свидетельств существования чего то нет, то можно считать что этого нет.
Вовсе нет. Отсуствие свидетельств существования — необходимое, но недостаточное условие. Так что предположить, что этого нет, можно, но это не значит, что предположение окажется истинным.
Если взять за основу, что религия выдумка, то все намного упрощается.
Выдумка тоже совершенно случайно может оказаться правдой (впрочем, это совсем не основание считать её правдой априори, конечно).
Да, и правда. Как я мог забыть, что все на самом деле состоит из случайностей и вероятностей.
Ты утверждаешь, что бога нет отрицая научный подход, «Во имя Науки!» крч.
Считать что-то истинным, потому что обратное не доказано — это не кошерно, ведь это и есть основа религии.
Понимаю.
Надеюсь =)
Не, чтобы что-то предположить, необходимо что-то увидеть, иначе нет оснований для предположений, что именно мы увидели. А поскольку свидетельств «бога» нет, то и доказывать их ложность/истинность нет никакого основания.
Не, чтобы что-то предположить, необходимо что-то увидеть
Хм. Ну, попробуй увидеть (хотя бы вообразить), например, число Грэма. А оно ведь не просто предполагабельно, как чайник Рассела, но и вполне существует.
А поскольку свидетельств «бога» нет, то и доказывать их ложность/истинность нет никакого основания.
Доказывать их ложность/истинность нет никакого основания по другой причине: достаточно легко доказать, что эти предположения (как о наличии, так и об отсутствии) недоказуемы.
Число не воображают, его вычисляют. Потому и называется — число. Его можно получить любому достаточно квалифицированному математику произведя те же математические действия(а если тут нет нефти, то будь ты самым квалифицированным нефтяником, не найдёшь её тут), и оно будет то же самое, ибо объективно. в отличие от «бога».
ибо объективно. в отличие от «бога».
Ну, «бог» в понятийном смысле тоже не более, чем логический конструкт, как и вообще любое понятие, которым оперирует разум. Как только мы дадим некому Х определение, мы можем формулировать высказывания, в том числе и «Х существует», «Х не существует», «невозможно доказать существование Х», «невозможно доказать несуществование Х», и многие другие. Эти высказывания ничем не отличаются от любых других и тоже составляют предмет формальной логики.
Строго говоря, доказываются тезисы (которые могут быть как о наличии, так и об отсутствии чего-либо).
К примеру, недоказанность существования измеримых по Уламу кардиналов не значит ни то, что они существуют, ни то, что они не существуют.
Так что утверждения «Бог есть» и «Бога нет» одинаково нуждаются в доказательстве, чтобы считать какое-либо из них (научной) истиной. Впрочем, достаточно просто доказать, что ни одно из этих утверждений недоказуемо, если речь идёт о всемогущей сущности.
Если нет даже косвенных свидетельств существования бога, значит его нет.
А предположение, что «есть какая то сущность, что постоянно за нами наблюдает и записывает в бумажку все наши грехи», выглядит, как то, нелепо. Убедить себя в существовании подобного, можно, разве что, чтобы подавить какие то свои внутренние проблемы, почувствовать, что всё в мире подчинено какому то замыслу, что есть некий план и случайности исключены. Могу предположить, что человек поверит во всё это, чтобы почувствовать себя комфортнее, как ребенку, жизнью которого управляли родители, так и взрослому нужно, чтобы кто-то там свыше вёл его по жизни. Брать за себя на себя ответственность, человеку, возможно тяжело, и таким образом, он испытывает потребность в вере, что его кто-то защищает. Вообще, считаю, роль «бога» в данном случае должно быть на себя государство, как то воспитывая гражданина, защищая его, давая ему возможность себя реализовать. Тогда бы гражданин не испытывал потребность в защите от высших сил, потому что его защищают вполне материальные силы. Понятно, что в средневековье, у крестьяина, кроме как поверить, что он нужен богу, выбора то и не было, потому что от тех, кому он нужен в материальном мире, кроме как, того, что он вырастил на грядке, ничего не нужно. А сейчас, в наше время, живется по свободнее. И острой потребности в успокоении от высших сил я не испытывал, как и, наверное, большинство.
Так что, доказательства «Бог есть» и «Бога нет» лежат только в области психологических наук. Потому что вопросы веры затрагивают только людей и их внутренний мир, никак не касаясь окружающей Вселенной. И сейчас прихожу к выводу, что приводить аргументы, по этим вопросам, из астрономии, астрофизики и прочих наук, исследующие окружающий мир, не верно. Рассматривать веру, следует с точки зрения психологии, поэтому, упрощу всё до двух простых тезисов: «Верю, потому что мне так хорошо» и «Не верю, потому что мне и без этого хорошо».
И считаю, что устраивать культы государственных масштабов из-за психологических заморочек в корне не верно. Лучше тратить все эти средства на поднимание уровня жизни, а не строительства церквей. Тогда бы у людей не было бы потребности в высших силах.
И считаю, что устраивать культы государственных масштабов из-за психологических заморочек в корне не верно. Лучше тратить все эти средства на поднимание уровня жизни, а не строительства церквей.
А это вообще третий вопрос — о целесообразности расходования налоговых поступлений. И тут я соглашусь — церковь, как любой, по сути, фан-клуб, пусть и очень большой, не должна иметь законных преференций перед другими.
предположение, что «есть какая то сущность, что постоянно за нами наблюдает и записывает в бумажку все наши грехи», выглядит, как то, нелепо
«выглядит как-то нелепо» и «неверно» — разные вещи. Формулировки СТО тоже в своё время выглядели нелепо.
Брать за себя на себя ответственность, человеку, возможно тяжело, и таким образом, он испытывает потребность в вере, что его кто-то защищает.
Это уже другой вопрос — как возникала религия.
Формулировки СТО тоже в своё время выглядели нелепо.

Зато она работает.
Правильно, что доказывает, что даже нелепо выглядящие суждения могут оказаться, как минимум, научной истиной.
А и не нужно предполагать, нелепо выглядит, в первую очередь, желание предположить то, чего никто не видел, и рассуждать какими были бы те блохи, будь на рыбе шерсть.
Ты путаешь пользу от предположения и вообще возможность этого самого предположения.
Польза от предположения выражается в деньгах за свечки. Какое отношение она имеет к содержанию внушаемых текстов?
Мы сейчас, действительно, не про пользу и не про тексты, в которых что-то говорится. Мы про конкретные достаточно простые тезисы.
Так ведь эти простые тезисы изначально и рождены желанием жреца получать денег, для этого они такими и выдуманы..
Это совсем другое. Мы рассматриваем, скажем так, сферические тезисы в вакууме; если мы будем говорить о том, почему их придумали, там всё будет вполне понятно, но это выводит нас за рамки исходного вопроса.
Если ответ выводит за рамки вопроса, значит это был неправильный вопрос
Мне кажется, что если ответ выводит за рамки вопроса, значит это был неправильный ответ.
Ответ не может быть неправильным, это просто знание, истина, информация… другое дело, что его может и не найтись, и тогда за ответ принимают что нибудь другое.
Хорошо, переформулирую: возможно, это был ответ не на тот вопрос.
Ну так и зачем же было задавать не тот вопрос??
Там Сюрприз не обрюхатился ещё?
Вот в этом-то и вопрос. =)
косвенных свидетельств существования (или несуществования) измеримых по Уламу кардиналов тоже нет. Но ни один математик не утверждает, что они не существуют.
Я не знаю, что это такое.
Если хочешь, можешь погуглить про это, но это не суть важно сейчас. Я просто хочу сказать, что несуществование и недоказанность существования — принципиально разные вещи. Как и существование и недоказанность несуществования.
Понятно.
Алюминь
Бог не нужен, не важно есть ли он.
Желать другим людям добра, не подпитываясь при этом верой — это гораздо сложнее.
И всё-таки, что-то мне подсказывает, что этот пост не вызовет у здешних обитателей положительных эмоций. По многим причинам
Хотя тут ничего злого, просто пожелание добра.
Активное упоминание какой-либо религии на Табуне автоматически ведёт к образованию срача. Это уже далеко не раз было доказано
Увы и ах =\
А чтоб не было увы, стоило б чтоб государство не навязывало так верунство, не забивало б церквями каждый клочок земли, пригодный для скверика или спортивной/детской площадки. И так далее.
Пока всё так — жрите результат раздражения от того, что это всё лезет и в развлекательную среду, типа фэндома. Имейте совесть, вы — не одни. Верунство — в церковь.
Не только религии.
Ничего, табунчане потерпят.
Интересно, если упомянуть вот эту вот, тоже начнётся флуд на 1000 комментов? =)

Хотя, я-то ещё одну себе присмотрел, хе-хе =)

А вот эта самая эпичная, особенно учитывая то, что до недавнего времени можно было пообщаться с самим Лордом, пока первую версию рекапчи не отключили.
Что есть добро, если нет абсолютной истины? «Добро» в мире без бога обусловлено лишь выживанием и повышением статуса («я сделал добро — меня похвалили»). В глобальном смысле добро не имеет смысла, ибо все мы лишь мясные мешки с костями и говном, обреченные на смерть, как и наши дети.
Неинтересно, скучно, бессмысленно.
Защитное фантазирование о всевышнем, чтобы лишь казаться хоть чем-то значимым, удел недалеких.
Категоричные суждения, клеймение людей недалекими на основании их веры — признак глубокого прогрессивного ума. © Вася из пятого «б», любящий паблик «Атеист».
Это не клеймение, а психология. Если человека что-то не устраивает в жизни и это он никак не может исправить, то он начинает фантазировать. Как и тут, не могут признать свою смертность и начинают грезить о высших силах и жизни после смерти, что бы хоть как то себя успокоить.
ЭскапизмТМ
Верно.
Очень поверхностная точка зрения. Имеет право на жизнь, но всего вопроса не объясняет.
Вполне себе объясняет.
Симметричный аргумент. Человеку хорошо живется в мире, бог ему не нужен и не выгоден, ибо ответ придется держать на том свете. Так что лучше, чтобы бога не было. А жизнь после смерти многим не нужна, как ни странно их не мало.
На самом то деле, бог был бы очень выгоден. Я бы служил своему богу, получал бы от него ништяки какие нибудь. Но раз уж его нет, то что остается?
Остается только с иронией поглядывать на клуб ролевиков, который зовется религией.
А варенье — завтра не хочешь? Какой меркантильный…
К варенью обязательно должно прилагаться печенье.
А мне и просто с хлебом норм.
Печенье тоже хлеб. Просто по другому рецепту.
Печенье это твердый хлеб.
change my mind
Может ты еще хлеб(макароны) с хлебом ешь? О_О
you wouldn't believe
Технически, ем. Но обычно на хлебе есть что-то еще.
Другой хлеб? Кусочек белого на кусочке черного?
Я еще не настолько безумен!
Спойлер
В ППП!
Не подходи, я малалит, меня не существует!
Спойлер
Ну макароны с котлетами же едят, а те порой почти что хлеб.
Он ещё и сладкий хлеб при этом. Wait, oh shi--
Нет, печенька и сегодня — это от дьявола и прочих не отражающих свет личностей.
То есть звезды и черные дыры — дьяволово создание?
Нет, но некоторые обещают печеньки, правда никакого завтра уже возможно не будет.
А черные дыры кстати вполне могут отражать свет, просто выбраться-то он не может…
Так и у звезды коэффициент поглощения измерить не представляется возможным. Что приближает их к абсолютно черным телам…
На самом деле, в принципе, его измерить возможно, например, пронаблюдав транзит по какому-нибудь яркому объекту типа квазара. Но учитывая то, что звёзды состоят из практически непрозрачной для электромагнитного излучения плазмы, получается, что их коэффициент поглощения практически единичен.
Там всё немного сложнее. Дело в том, что орбита на фотонной сфере и параболическая траектория, касающаяся её, имеют одинаковые энергии (и там ещё много такой неочевидной забавы — пространство там ведёт себя похлеще чем у Дискорда в его измерении, но остальное тут не так уж и важно), поэтому, можно сказать, что отражает свет (пусть и в рандомном направлении) именно что фотонная сфера. Между ней и горизонтом событий любой свет, который может дойти до наблюдателя во внешнем пространстве, обязан быть излучён (при этом частица, излучившая этот фотон, неизбежно падает за горизонт событий). То есть: если мы считаем границей чёрной дыры её горизонт событий, то чёрная дыра принципиально не может отражать свет. А вот если мы под ней имеем в виду весь комплекс явлений, включая пространство до границы области стабильных круговых орбит и/или эргосферы (в случае вращающихся чёрных дыр), то она отражает и ещё как (вот эта яркая окантовка по границе области, видной издалека как чёрный диск радиусом в 1,5 шварцшильдовских и есть те фотоны, которые были «отражены» чёрной дырой).
Черные дыры печеньки дьявола
Это всего-лишь материя, сжатая до предела. Всё основано на законах физики.
Это не мешает дьяволу кушать печеньки из черных дыр.
Если только это не печеньки из сингулярной материи.
Кушать сингулярность и запивать её чаем из человеческих душ вполне в стиле сверхъестественных сущностей.
Я бы на это посмотрел.
А вместо сахара кусочки нейтронной звезды.
И тут я вспомнил ту Твайлайт, что сожрала всю родную планетную систему…
Это какая Твайлайт?
Вот эта: раз, два
Сурово
Если только эта сингулярность не сожрет самого дьявола.
Вот когда узнаешь законы физики, вся магия из миры пропадает
Именно. Достаточно продвинутую технологию невозможно отличить от магии.
Заначки, где было спрятано слишком много печенек.
Пек для последователей своих, а они взяли и схлопнулись в чд.
А может у последователей есть способ преодолевать тяготение?
Тогда уж испытание для них.
Сизиф труд
До китайцев им было далеко, но все-таки олимпийцы были по-изобретательнее создателей типовых котлов.
Тогда это печеньки с мясом из недостойных.
Ну тогда объясни, почему некоторые люди начинают верит в вымышленное и это вымышленное натягивать на реальность?
Синдром утенка и страх смерти в основном.
Мамкины атеисты поясняют. Ну ладно, вы тут все знаете.
Куда уж нам, скромным, до просветленных.
Сколько видел и читал о верующих, все либо обрели веру ощутив собственную смертность и слабость, в поисках как-то закрыться от этого понимания, либо просто приучены верить с детства, потому что потому.
Та как, еще кто есть?
Мамкин верующий ничего не мог ответить.
Перед свиньями.
Если тебя даже свиньи в споре уделывают, то что тогда будет, когда ты заговоришь с обычным человеком О_О
Все норм будет, спокойно мнением обменяемся и все. Нормальные люди до оскорблений на почве мировоззрения не опускаются.
А я и не оскорблял. Как говорю, как всё есть. А если и назвал тебя мудилой, значит ты и есть мудила.
Это мое оценочное суждение, ты не имеешь права его критиковать ヽ( ̄~ ̄ )ノ
Что есть добро, если нет абсолютной истины?

Можно и без абсолютной истины поступать по человечески. Почему у тебя такие проблемы с этим?
И почему он натягивает их на других, да. Вот тем некоторые (не все, конечно) верующие и им сочувствующие плохи, что очень стараются выставить атеистов аморальными злодеями, которые будут всем гадить, ведь над ними не висит дамокловым мечом страх кары божьей. Ох лол. Лицемеры, делающие добро только потому что страшненько, надо выслужиться перед богом. Или не делающие и гадящие, потому что они-то верующие, их бог простит, если потом покаяться.
(Опять-таки, да, не все такие. Но кто приводит аргументы про «Что есть добро, если нет абсолютной истины?» и прочее «что заставит людей не делать зло, если над ними нет бога» — такие и есть, и проецируют.)
Я думал нитшеанцы вымерли лет сто назад
Вообще забавно наблюдать как что-то считают вымершим (нежизнеспособным в лайт-версии), а оно берёт и существует в настоящем.
Да просто как и любое бывшее мейнстримное течение оно со временем ушло в андерграунд. Ну просто ну камон, уже двадцать первый век, у нас уже не то модерн прошел который тезис о тленности бытия и отсутвия истины, разбивал тем что этой истины можно достичь через прогресс, у нас уже метамодерн во всю прет, провозглашаюший эволюцию истин на определенных исторических промежутках. Это уже просто не смешно
Всегда найдется щель в которой живет какой-нибудь древний вид тараканов…
Еще как-то бывала у меня мысль что человек который самостоятельно развивает свое мировоззрение (в противовес тем кто мировоззряет так как их научили и им комфортно в своей идейной зоне) так или иначе проходит если не все, то многие стадии идей которые история уже списала как отжившие.
Есть философия и история философия в которой четка описанно как и при каких обстоятельствах формировались определенные мировоззрения
Их изучение ничуть не противоречит описанному мной процессу.
Только если этот развивающий своё мировоззрение человек ещё и развивает начитанность, он увидит, что идеи протухли, осознает доводы и будет двигаться дальше, а не отстаивать их до поры, пока сам слоупочно дойдёт, что что-то не так.
Ну так он и развивается пропорционально начитанности. Это довольно влияющий фактор ускорения.
Что есть добро, если нет абсолютной истины? «Добро» в мире без бога обусловлено лишь выживанием и повышением статуса («я сделал добро — меня похвалили»). В глобальном смысле добро не имеет смысла, ибо все мы лишь мясные мешки с костями и говном, обреченные на смерть, как и наши дети.
Неинтересно, скучно, бессмысленно.

Вот за такой подход подобные верунчики лишь глубочайшего презрения и достойны. Вы что, млять, настолько недалёкий, своекорыстный и морально убогий человек примат, что вам для того, что б не делать зла, нужна угроза вечных пи*дюлей от седого бородача в бело-розовой простынке?! Стыдно, что у меня в биологическом виде подобные индивиды водятся, чес-слово. Вам ваш Иисус (единственная нормальная личность во всей вашей книжке) про золоте правило нравственности рассказал, но вам, бл*ть, обязательно муки ада нужны, или наркоманский кайф рая. Дегенераты, мля.
Замечу, при всей ненависти, к нормальным верующим претензий у меня нет.
Вы что, млять, настолько недалёкий, своекорыстный и морально убогий человек примат, что вам для того, что б не делать зла, нужна угроза вечных пи*дюлей от седого бородача в бело-розовой простынке?!
Вот кстати да, мне тоже непонятна стойкая убеждённость верующих, что истоки морали — это исключительно религия, и что человек не может сам себе поставить некие моральные планки.
Это не гораздо сложнее)
Есть ли бог, нету ли бога… не суть.
Да и вид веры не важен.
Я по другому хочу сформулировать мысль поста, чуть более нейтрально.
Я бы сказал не попросить благословения у Спасителя, а пожелать блага для друзей, просто для самих людей, и не важно во имя чего или кого.
Ровно как мы желаем всякого на день рождения.
И тут ни кого насильно не заставляют это делать.
Пожалуй самое печально что тот, кто писал писания религиозные и говоривший что мол человек греховен, жаден, завистлив и сквернослов до сих пор прав, а ведь прошло не мало лет.
Это все от недостатка молний метаемых в грешников и надежды на милосердие божие.
Что он таки спуститься и наведет порядок за нас, раздав всем сестрам по серьгам и бякам по подзатыльнику.
А жадность, завись и сквернословие — это не плохие вещи сами по себе, это просто крайности бережливости, стремления к лучшему и эмоциональной разрядки.
А чтобы знать меру в чем-то нужен опыт и разум, а не вера.
>чтобы знать меру в чем-то нужен опыт и разум, а не вера.
Отлично сказано!
пожелать блага

благо надо не желать, а делать. А пожелания это всего лишь очковтирательство и лесть.
*оглядывает пост и комментарии*
Полагаю, это было неизбежно.
  • Tea
  • +10
Это потому что надо думать наперёд и комментарии закрывать.
Ещё не поздно!
Никогда не поздно.
Надо думать наперёд и перестать вбрасывать такие посты. Автор прекрасно знает, как на них реагируют.
— Вы ухватили самую суть, — продолжал Лукиан. — Истины, великие истины, да и множество тех, что поменьше, непереносимы для большинства людей. Мы находим защиту от них в вере. Моей вере, вашей, любой другой. И всё трын-трава, пока мы верим, искренне и непоколебимо, в выбранную нами ложь, — он прошелся пальцами по окладистой белокурой бороде. — Наши психологи подсказали нам, что счастливыми ощущают себя лишь те, кто верит. В Иисуса Христа или Будду, переселение душ или бессмертие, в силу любви или платформу политической партии. Все едино. Они верят. И счастливы. Отчаиваются, даже кончают с собой другие, которые ищут истину. Истин много, а вот вероучений недостает, слеплены они плохо, на скорую руку, полны ошибок и противоречий. Ошибки эти порождают в нас сомнения, вера наша теряет опору, а вместе с ней от нас уходит и счастье. ©WCD GM

Каждый день, в России, вместо двух старых школ открываются три новых храма. С верой — будущее. Сим п@бедише.
Mainframe, дружок-пирожок, прекрати триггериться на всех.
Ты занимаешься навязыванием своего мнения.
И даже это у тебя плохо получается, ты не можешь изложить свою мысль в одном сообщении и просто спамишь, иногда даже противоречишь самому себе.
Бери пример с Dim`a, он сделал пост, но не триггериться на всех.
Ой, да не смеши меня. Сколько таких «высокоинтеллектуальных споров» на Табуне было. И никто никому такого не говорил. А я ещё хоть как-то в рассудительность пытаюсь.

Если противоречу самому себе — значит или не так изложил, или сам забыл что-то. Я тоже человек, в конце-концов.
Ну так не спеши на всех кидаться, думай, прежде чем писать.
Я тоже человек

Да все мы люди, если ты не заметил.
А я не кидаюсь. Я просто разговариваю. о.О
Maxwell — В таком случае, я скажу, что ты очень тупой.
Mainframe — Полагаю… Могу сказать тоже самое про тебя?..
Maxwell — Не можешь.
Mainframe — Могу и скажу.

partizan150 — Доверие — риск быть обманутым с трудно прогнозируемой вероятностью.
Mainframe — Ну и с тобой тоже печалька.

S_Lunaris — С точки зрения экологии не бывает добра и зла в принципе.
Mainframe — Бывает.

Ты спешишь не согласиться, забывая обосновать свое мнение.
Если ты что-то действительно хочешь доказать, то не стоит так делать. Это ведь накаляет обстановку, растягивает диалог, но при этом не имеет смысла. Толку кричать друг на друга «ДА!»,«НЕТ!»,«ДА!», «НЕТ!».
И если в диалог вступает еще один человек, то он уже не сможет понять, что тут и как. Повториться старый или начнется новый спор, что собственно и произошло.
Чувака назвали тупым по причине его веры, чувак сказал в ответ тоже самое, тут же потребовали аргументов. Отлично. Браво.
Чувака назвали тупым по причине отсутствии логики.
Ты назвал религиозных людей отбросами. В ответ он назвал тебя снобом. Очень справедливо и логично, кстати. В отличие от тебя. Считать себя выше других на основании мировоззрения, веры или неверия — снобизм и усколобие. То, что ты в бога не веришь, не делает тебя лучше и умнее.
Я назвал пост отбросом. Просто возьми и прочти те комментарии, мудила о_о
Мудилой мамку свою назовешь, собака вшивая.
Это мамку твою собака вшивая сношала.
Анус твой собака сношала.))
Фу, не сквернословь, бог накажет.
Я в него не верю, увы, иначе не тратил бы время на всякое дерьмо вроде тебя.
Утютютю
Читаю ветку, ну как на двач снова зашёл, чесслово.
Ну теперь понятно, откуда достопочтенный Cute_Tammy вылез.
На пару с тобой.
Вообще-то это правда. Он действительно обозвал пост, а не людей. Уже это выяснили.
Да все пляски в посте не более чем банальный треугольник Карптмана.
В отличие от тебя. Считать себя выше других на основании мироврззрения, веры или неверия — снобизм и усколобие. То, что ты в бога не веришь, не делает тебя лучше и умнее.

А вот это ты уже сам придумал.
В одноклассники же.
Там с любовью примут.
А я просто понька… с крылышками)
Вот именно, нам этого достаточно, зачем нам политота и религии? D:
Кхорну всегда нужны черепа для трона черепов.
А черепа портятся так же активно как и жубы?
Нет, жубы из грибов и портятся быстро, а черепа из кальция, так что хранятся долго.
То есть черепа по стоимости находятся на уровне иранского риала или даже ниже?
Вроде у орков ток жубы ценяца
А черепа… Ну принес парочку, молодец, не принес, ничего, отдашь свой.
Жубы ценятся по причине невозможности накопить их столько чтобы инфляция роняла их цену.
Вот и я не знаю зачем… я просто радостно летаю и управляю погодой)
управляю погодой

в военных целях?
Ну нет, просто чтобы хорошо всходили посевы и просто у всех было хорошее настроение)
У меня будет хорошее настроение если у противника не взойдут посевы)
Но у нас нет противников, мы же пони!
Я вам заплачу.
Но зачем? В нашем мире деньги не играют решающей роли, только лишь грация, сила крыльев и красота. Да и что я у нас в горах куплю за дегьги?!
Горы купишь.
Но зачем? Я и так могу по ним гулять и летать в окрестностях.
Внукам в наследство оставишь.
Но зачем? Ведь им и так достанутся наши горы, наше небо. Они вольны летать и ходить по всей Эквестрии, у нас же по-настоящему свободная страна, а Селестия и Луна будут дарить им свет солнца и сияние звёзд!
Сочувствую
Тот момент, когда этот коммент действительно был нужен, чтоб разрядить обстановку.
Здравое послание. Да только, смотря на комментарии, можно заметить тенденцию, о которой предостерегается в Мф. 7:6.
Что правда то правда.
Христиане делают прекрасную музыку.
Нашиды тоже хороши.
Мне больше еврейская нравится.
Оккультисты тоже:
̶Ш̶а̶х̶ ̶и̶ ̶м̶а̶т̶ Deus vult проклятые еретики
Спойлер
Не нашид, но тоже на арабском