Как достичь мира и взаимопонимания?

Представьте себе поселение из шестидесяти человек, где каждый пятый не похож ни на кого из других жителей, так как воспитан иначе, естественно в другом месте, может даже в другое время, и неясно, чему вообще научен, а чему нет.

Жители предоставлены сами себе, закона нет, прав нет, руководителей и стражей порядка тоже нет, а так же нет никаких явных угроз и не стоит вопрос выживания, люди занимаются тем, чем хотят. Казалось бы, всё идеально и живи как хочешь…

Но вот есть двенадцать непонятных и странных типов, от которых не знаешь, чего ожидать, и вроде чем-то своим занимаются, а вроде попробуешь заговорить с кем-то из них, или кто-то из них попробует с тобой, хоть говорите на одном языке, но понять друг друга не можете, а то и вовсе подерётесь.

Гнать этих странных людей хотят далеко не все, но и находиться с ними рядом не всем хочется, кому-то из-за страха, кому-то из-за отвращения, и по всей видимости никто по своей воле уходить не собирается.

Считаете ли вы, что в этом поселении будет мир и взаимопонимание между всеми жителями? Если нет, то как достичь этого без единой потери?

Теги:

  • В избранное
    2

601 комментарий

Чтобы каждый держался от каждого хотя бы за километр.
Del
Зачем удалять собщение «А я то думал — люди социальные животные»
Ибо только потом до меня дошло, что в посте есть ещё текст, кроме самого названия. И мой комментарий несколько некорректен в контексте всего остального текста =/
Установить основные потребности двенадцати непонятных и странных типов, которые, учитывая исключительность этих странных типов, будут нужны только им и поэтому из-за них не будет абсолютно никакой конкуренции; создать условия, при которых эти их потребности будут обеспечены только через поддержание максимально приближенного к идеалу статуса поселения для жителей и при которых враждебность самих жителей против удовлетворения этих потребностей будет ударять в первую очередь по проявившему враждебность; дать абсолютную власть Двенадцати.
В этом есть своя прелесть. Как я уже сказал, между собой и с народом за ресурсы Двенадцать конфликтовать не будут, так как каждый исключителен, неповторим и хочет не того же, чего и другие. Сословная и властная разница будет смягчаться тем, что Двенадцать уже и так были из ряда вон выходящими. А благо большинству оставшихся жителей они будут вынуждены обеспечивать потому, что хотят как минимум обеспечить своё. И бунт против Двенадцати, как бы сильно они ни были нелюбимы, из-за такого вынужденного же симбиоза оказывается катастрофичен для бунтарей.
А если Двенадцать все или частично не захотят быть у власти? Или им её попросту не дадут?
Принадлежность к властной структуре даст им осуществить их чрезвычайные потребности. Пусть и не желая править, они должны согласиться.
А как же моя капууста??! Столько прекрасных лет потратить на организацию этих…
Это было просто увлечение Диоклетиана. Я знаю, насколько распространено мнение «ах, он просто хотел спокойной жизни в полуанархическом государстве и поэтому всё взял в свои руки», но до поры и до времени он был вполне стандартным представителем среднего армейского командования из Иллирии, а когда он услышал пророчество о том, что станет императором, когда убьёт «кабана», именно стать императором, а не выращивать капусту через становление императором, сделалось его целью. Ничего против власти он не имел и прелестно с ней управлялся.
А потом лидер черни, kinslayer и бандит на троне Константин всё испортил.
Если нет, то как достичь этого без единой потери?
без единой потери?
Никак. Любой компромисс кому-то будет жать.
  • Dany
  • +4
Смотря что считать под «потерей». Какие-нибудь косвенные потери ресурсов, комфорта и так далее будут в любом случае, не то чтобы при 60, а даже при обществе из двух или даже одного человека. Но если сузить рамки до «человеческие потери, вызванные именно что социальными перипетиями», всё несколько более осуществимо.
Да, имеются ввиду именно человеческие жертвы.
Можно объявить их недочеловеками и вырезать, тогда это условие будет соблюдено

*Смотрю на имя комментатора и поднимаю щит от говна*
Не, эта задачка не на хитрожопость. По крайней мере не на такую.
Что-то мне кажется что там и без этих странных типов все скатится в пиздец…
А чем по-твоему «там» отличается от «здесь»?
Есть возможность врезать дрыном по хребтине зарвавшемуся соседу.
Так это плохо? Вон ниже высказались, что надо вообще всем оружие раздать, а по-твоему не надо?
А я не давал оценку. Да и там же ниже указал что и без прям «оружия» средств вреда чужому здоровью достаточно. Я в деревне рос. Отравить собаку обидчика там классическая пакость. А при жизни моего прадеда нам поджигали сено.
Ну это понятно, что если есть сильное желание, скорее всего найдутся и средства.
Большинство Данмеров в Морроувинде не любит чужеземцев. Данмеры — гордый народ, они свысока смотрят на другие расы и культуры. Они особенно плохо относятся к приезжим Данмерам — Темным Эльфам, которые перешли на сторону Империи, которые не знают, что значит быть истинным Данмером. Однако их можно назвать нетерпимыми не всегда. Тот, кто понимает культуру Данмеров, может и получить симпатию жителей Морроувинда.
Найти своего Юрия, как в Red Alert 2, чтобы он построил психодоминатор и управлял всем человечеством.
Построит геномутаторскую машину и пустит всех в мясорубку.
Бугагагагага!!!!!
Никак. Если только всем не удалить яички и произвести лоботомию.
не удалить яички
Этот довод мне кажется странным. В последние десятилетия в сознании многих мир как-то начинает странно вертеться вокруг гениталий.
Как показывает история, евнухи ничуть не менее хорошие властолюбцы и интриганы, не говоря уже о женщинах, не имеющих подобных органов изначально. Более того, если человек изначально имеет повышенный эротизм, его снижение сделает его более разумным, следовательно, более эффективным.
Не эротизм, а выработка тестостерона.
Который отвечает по большей части за эротизм. И, иногда, бороду. Всё.
Нет смысла оценивать конструкт лидерства людей по аналогии с таким конструктом у бонобо. Хотя бы многие деграданты и мечтали бы о жизни, как у бонобо.
За бороду отвечает не сам тестостерон, а чувствительность волосяных фолликулов к нему…
Эффект всякого гормона обусловлен его воздействием на другие клетки. Не вижу противоречия.
У людей с одинаковым тестостероном, но разной чувствительностью фолликулов будет разная растительность.
его снижение сделает его более разумным, следовательно, более эффективным.

А я о чем говорю?
Вот только эффективность эта будет проявлена ко всему. Эффективность в прибытии ко власти. Эффективность в способах убить своих конкурентов.
Зато не будет вспышек ярости и борьбы за партнера.
вспышек ярости
По-моему, ярость есть у человека независимо от пола. Роль половых гормонов очень, очень преувеличена.

борьбы за партнера.
Скорее всего. Но, во-первых, кому нужен этот партнёр, когда в картину входит возможность Всем Владети, во-вторых, когда такая борьба играла решающую не в маленьком конфликте на троих, а в массовом социальном взаимодействии, роль? Даже когда у султана в гареме были мерно перетекающие в политические, но по сути половые разборки, роль была всё равно не особенно главной.
Почему это?
Почему ярость есть независимо от пола? Возможно, потому, что в гормональном плане решают в любом случае надпочечники, а так и множество подсистем нервной системы отлично справляются, так что в ярость может войти и человек с бронзовой болезнью даже.
Раздать всем оружие. Парадоксально, но вместо «поубивают друг-друга», высок шанс что мозги у всех заработают, ибо каждому будет понятно что токсичное и мудаковатое поведение может обернуться не лучшим образом
Оружия итак на каждой кухне целый ассортимент…
Сначала ещё надо определить, что такое токсичность и мудаковатость, потом объяснить всем так, чтобы все поняли, а уже потом раздавать оружие.
что такое токсичность

Это токсикометрический показатель, вычисляемый как величина, обратная средней смертельной дозе или средней смертельной концентрации токсичного вещества.

И никакого другого определения у этого слова нет и быть не должно. Sic.
И никакого другого определения у этого слова нет и быть не должно.
Как например и у слова «школьник»? Хех, да, мне говорили, что эта мода на искажение или подмену понятий может раздражать.
Когда в термин «школьник» объединяют школьника, лицеиста, гимназиста (велосипед!) и даже обобщают его до «лицо школьного возраста» — это можно понять, потому что есть понятие-антоним «дошколёнок». А вот если «школьник» вдруг станет означать «потенциал ионизации» — я слегка охуею.
В психологии тоже есть термин «токсичность». Это как «толерантность» — есть медицинский термин, а есть социальный. И это разные слова.
ссылку можно?
что такое токсичность и мудаковатость

Противоположность рациональности, тактичности и учтивости.
Определение рациональности в студию, пожалуйста.
Противоположность токсичности и мудаковатости.
Век живи, век учись. Раньше я знал способ определения через рекурсию, а теперь знаю способ определения через отрицание.
Если интересно, почитай «Как разговаривать с мудаками» (Марк Гоулстон) — по идее, после этой книги должны исчезнуть 95% вопросов, и о рациональном поведении, и о мудаковатом. А краткого определения нет.
Ну, это всегда успеется. Но тут ты, а не Марк Гоулстон, так что и спрос с тебя. Определение рациональности в студию, пожалуйста.
Как я уже говорил, краткого определения нет — тема обширная. Стену же текста катать не хочется. RTFM
А попробуй, сократи.
Сложно и лень
Неспособность кратко выразить мысли немного огорчает многих людей.
Мозги заработают тогда, когда перестреляют всех, у кого их нет.
При чём без разницы, кто останется в живых.
Парадоксально, но сначала заработает мозг в стиле «вот нас если много, то можно щипать одиночек или слабее». То есть, найдется семь-десять человек (из 60), которые будут гопать все остальные маленькие группки. И противостоять им сможет только другая группка из семи-десяти человек.
Раздать всем оружие. Парадоксально, но вместо «поубивают друг-друга», высок шанс что мозги у всех заработают, ибо каждому будет понятно что токсичное и мудаковатое поведение может обернуться не лучшим образом
«Поубивают друг друга если не в открытую, ибо опасаются за свою шкуру, а в тенях, пытаясь каждый попасть в спину другому так, чтобы не попали ему».
А смысл от них защищаться? Они ж не буйные и не агрессивные.
Ага, попытаться решить проблему насилия насилием. А ничего что в регионах со свободным доступом к оружию вцелом уровень смертей гражданского населения от огнестрельного выше чем в тех где доступ к оружию ограничен? Или будешь как все самые умные либертарианцы вырывать два конкретных региона из всех остальных и будешь статистику по ним приводить?
вцелом уровень смертей

Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы.
ровень смертей гражданского населения от огнестрельного выше чем в тех где доступ к оружию ограничен

Ну ты кэп, прости Селестия. «Там, где можно иметь ружьё, там стреляют чаще, чем там, где его иметь нельзя» — в мемориз, адназначна. А почему бы не сравнить уровень убийств в целом? Убить-то можно не только из огнестрельного, не?
и будешь статистику по ним приводить?

КЧП, на самом-то деле.
А ничего что в регионах со свободным доступом к оружию вцелом уровень смертей гражданского населения от огнестрельного выше чем в тех где доступ к оружию ограничен?

Выше, но не на много. Да и те что есть — в основном смерти гангстеров и прочих преступников в своих междоусобицах, либо самоубийства. Процент именно убийств граждан в таких странах и регионах — не велик. Однако в странах и регионах, где огнестрельное оружие запрещают, сразу же подскакивает уровень других преступлений против личности — грабежи, насилие и т.п. не связанное с убийством от огнестрела. При том подскакивает он настолько сильнее, что позитивные изменения в плане смертности от огнестрела, меркнут. И это всё подтверждается статистикой ООН, ведущейся по миру в целом, а не по регионам.
А убийства от огнестрела не связанны с насилием и грабежами? Это вроде бы вытекающее поледтвие как правило (убийства всмысле). Нельзя рассматривать преступления в вакууме друг от друга. Нужна общая статистика по тем и другим преступлениям. Если убийства от огнестерла упали относительно грабежей и насилия, это еще не значит что преступлений в целом стало ниже
В большинстве случаев грабежа человек не успевает даже достать оружие чтобы обороняться (внезапность нападения самая популярная стратегия грабежей и насилия), зато вот у бандитов доступ к огнестрелу упрощается.
В кривых ручонках вставшего из-за компа задрота — возможно. А вот если человек не склонен верить в волшебную палочку, которая всё за него сделает (да даже в Гарри Поттере многое зависело от меткости и скорости реакции), а прокачивает свой организм на предмет возможного применения аргумента — скажем, хотя бы ходит в тир, а лучше на IPSC, и при этом не склонен нарушать нормальные правила безопасности на улице — то сферическому в вакууме нападаюющему с высокой вероятностью очень даже meminisse mori. Но гоплофобы привыкли ощущать себя жертвами, и экстраполируют свою виктимность на других, да.
Может быть в ваших влажных фантазиях грабеж — это что-то вроде ковбойской перестрелки где все решается насколько ты быстро расчехлишь ствол из кобуры относительно своего соперника. Но в реальности помимо того что преступники как правило ходят группами ( и тут каким бы крутым ковбоем с пулетом ты небыл тебя успеют престрелить) так как я сказал выше: нападают они ВНЕЗАПНО. Существуют тысячи случаев когда мастеров боевых искусств тупо ножом пыряли из за спины, что уж говорить про то что будет с огнестрелом
Не говоря уже о том что ну вы вправду верите что все люди будут специально профессионально стрельбой заниматься? Вон у нас сколько БЕПЛАТНЫХ секций боевых искусств, вот действительный способ самообороны, учись и никакие гопники не страшны. Что то все поголовно не бегут туда проводя весь свободный досуг
Ничего не знаю, я вот занимаюсь) Те, кто хочет защитить себя и своих близких — тоже. Не говоря про тех, кто хочет заниматься этим профессионально: спортсменов и военных.
А те, кто верит в то, что «всё равно замочат, нагнут, нападут со спины вдесятером с пулемётами на БТР», могут верить во что угодно. Только зовётся это психологией жертвы. И с такими людьми WtSHtF ничего хорошего действительно не будет.
Ну да, только лично твои убеждения никого не волнуют. Мы смотри на закономерные процессы и пытаемся понять как решить их, а не на то как ты к этому относишься. А закономерные процессы таковы, что огнестрельное оружие в редких стычках тебе реально поможет. Даже наоборот больше шанс в пьяной драке кого нибудь пристрелить или жену в порыве ревности. А вот преступники всегда найдут способ отобрать у тебя что либо с минимальными потерями или без них
Слушай, наверно, люди когда убивают, им скорее всего похуй чем… кулаками, ножом, пистолетом который слышно на всю округу…
Да крики как правило тоже не тихие
Удивительно, ведь соседи почти всегда «ничего не слышали».
Удивительно, но вот ознакомиться можно, почему-то, именно с той статистикой, когда «не всегда»
Статистика как дышло, куда повернул погрязший в логических ошибках, туда оно и вышло. :)
Я о том, что кому интересна прежде всего скрытность его действия выберет бесшумный способб
А вот в защите как раз привлекать внимание скорее повышает шанс выжить.
Но убить кулаками сложнее, как ни крути.
Ваншот не сделаешь если не боксер. А вот уронить и забить лежачего вполне.
Ваншот не сделаешь если не боксер.

Да нет, нередко делают.
Классика жи!"… И подумал Степан Парамонович:
«Чему быть суждено, то и сбудется;
Постою за правду до последнева!»
Изловчился он, изготовился,
Собрался со всею силою
И ударил своего ненавистника
Прямо в левый висок со всего плеча.

И опричник молодой застонал слегка,
Закачался, упал замертво;
Повалился он на холодный снег,
На холодный снег, будто сосенка,
Будто сосенка во сыром бору
Под смолистый под корень подрубленная..."
Напомнил ты. Надо бы до конца понифицировать «День опричника», вот только имена стражей осталось пофиксить, всё ленюсь доделать.
Лол. Если считать по публикациям, то чуть ли не каждый удар ваншот. Да вот только не ваншотные удары в газетки не попадают и их потому никто не считал.
Какая разница, ван или не ван… Нанося удар кулаком, человек же заранее не знает, будет ли он смертельным, стремится ударить как можно сильнее, чтобы таки был, и готов продолжить до смертельного конца. Это потом они рассказывают, что хотели просто попугать, проучить… Правильно было бы любой удар оценивать как покушение на убийство.
Правильно было бы любой удар оценивать как покушение на убийство.


Ага, вот поэтому тот придурок, который избивал бабушку и полчил за это пизды, совершенно был прав, когда подал заявление на нанесение больших повреждений.
Нее, он первый начал, поэтому избиение или убийство его самого уже было бы защитой бабушки, то-есть не нарушением закона но исполнением.
Бабушка первой ему на ногу наступила, три свидетеля есть!
Ну, бабушку защищать надо, ага, да вот только не до сильных пределов. А то действительно «глаз за глаз, и опа! Живем в мире безглазых».
на закономерные процессы и пытаемся понять как решить их

(саркастически) И конечно же, ты можешь решить их запретом всего оружия, включая перочинные ножики от «викторинокс»?
закономерные процессы таковы

И вновь хотелось бы пруфов. Или всё ограничится банальным утверждением?
А вот преступники

Смотря какие. Дворовая гопота — навряд ли. А с «Коза Нострой» я вроде дел и не имею.
Не надо передергивать. При ножевой стычке у тебя после даже нескольких случайных ударов есть большой шанс выжить, при выстреле из пистолета они многократно ниже. Не говоря уже о том что сам факт наличия огнестрела делает человека более агрессивным

Я могу скинуть научное исследование на английском языке

Не стоит думать что дворовая гопота так же не эволюционирует при появлении и гражданских огнестрела. Вместо «пойди сюда пацанчик» будет: «не рыпайся, ствол на землю а то мозги на асфальте окажутся»
annals.org/aim/fullarticle/1814426/accessibility-firearms-risk-suicide-homicide-victimization-among-household-members-systematic (Крупный метаанализ и обзор литературы по эффектам оружия на общество)
s3.amazonaws.com/unoda-web/wp-content/uploads/2017/04/SALW-Fact-Sheet-Apr2017.pdf (Информационный бюллетень комитета ООН по вопросам разоружения, есть полезные ссылки)

jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/397728 (Бытовое насилие — риски)
Есть три вида лжи — ложь обычная, ложь наглая, и статистика очередных британских учёных)
Отвечу своей порцией лжи:
maxpark.com/community/129/content/1493472 — немного занимательных фактов.
zbroya.info/ru/blog/38016_provalivshiisia-eksperiment-geri-a-mauzer/ — малость о печальном опыте Бриташки, Австралии и Канады.

(Бытовое насилие — риски)

СпойлерСмертность в целом на 2001 год в США:
Автотранспорт — 42,9 тысячи человек.
Огнестрел — 800.
в РФ смертность в ДТП — 16 600 человек за 2018 год. От огнестрела около 5 тысяч. Запретим автомобили, йей!

Так мы речь ведем о рисках по повышению уровня насилия и убйиств в обществе, или о проблемах смертности при дтп? Это разные предметы обсуждения, не понимаю нахрена ты поясничаешь и перепрыгиваешь на нее
Может, хотя бы так ты поймёшь, насколько идиотская позиция у противников КС. Хотя я в такое чудо не верю.
поясничаешь

Himmeldonnerwetter, пАясничаешь, от слова «паяц», а не «пояс»!
Ага, пока я вижу что ты сам идиотничаешь и пытаешься всяческими уловками сказать: ха ха вы тупые а я самый умный потому умею сравнивать абсурдно несовместимые вещи!
Гений, просто, сравнить смертность от дтп и от огнестрела.

Ну да, придерись к граматике еще
Охуеть. Заметь, разговор про статистику и потенциальную опасность огнестрела начал именно ты. Я тебе привёл контрпример — автомобили, которые представляют ещё большую опасность, но их почему-то никто запрещать не хочет. Но в твоей голове эти два пункта почему-то никак не связываются. Ладно, чо.
Ну да, придерись к граматике еще


Ага, скажи ещё, что мы не на уроке русского языка. Классическая отмазка.
Ясно все с тобой, аривидерчи, с таким идиотом мне дискутировать не охота
Ауфвидерзеен, мань)
Однако, идиотом себя в этой ветке выставляешь именно ты. Поскольку, отстаиваешь неравноправие. Которому нет и не может быть разумного оправдания в нормальном гражданском обществе.… как тем же белогвардейцам.
«Ряяя, ты со мной не согласен» — это признак идиота?
У тебя есть притензии к источникам? Окей тогда поясни по како причине они сомнительны
Зато вот к твоим статьям у меня есть притензии причем серьезные. Где ссылки на научные статьи, то что ты мне кинул это статьи из каких то третьесортных желтых газетенок, где цифры и диаграммы непонятно вообще откуда взялись. Я предоставил между прочим официальную билютень оон, оон которая самолично организует всю статистику и из которой зачастую ее берут все эти желтые газетенки. Не помню как там насчет канады и австралии, но у британцев если мы сравним с остальными странами ЕС посился уровень преступности почти в тот же момент что и повысился уровень преступности в других странах ЕС. Нельзя брать статистику по преступности не учитывая всю остальную статистику и другие возможные причины увелечения преступности. Или для вас все факторы криминогенной обстановки это исключительно есть пушка у человека и он свободный свободны от премтупности гражданин, и без оружия — закомплексованный всеми побитый человечек?
Я по статистике не спец, так что тащить меня в это болото не надо — макропроцессы меня интересуют куда меньше, чем безопасность себя любимого и своих родных и близких.
Зато вот к твоим статьям у меня есть притензии причем серьезные.

Ну что поделать, если в «жёлтеньких газетках» порой встречаются упоминания общеизвестного факта: там, где КС разрешён, люди вовсе не торопятся расстреливать друг друга.
у британцев если мы сравним с остальными странами ЕС посился уровень преступности почти в тот же момент что и повысился уровень преступности в других странах ЕС

То есть, в 1997? А пруфы можно?
Или для вас все факторы криминогенной обстановки это исключительно есть пушка у человека и он свободный свободны от премтупности гражданин, и без оружия — закомплексованный всеми побитый человечек?

См. выше — ствол не панацея. Это всего лишь инструмент.
Не стоит думать что дворовая гопота так же не эволюционирует при появлении и гражданских огнестрела.

Ну, раз свезло, два свезло. На третий либо нарвались на бывшего спецназера, после увольнения прикупившего старенький АПС и возвращающегося домой. Или на грохот съехалась полиция. Вопрос: овчинка выделки стоит? Вариант «они же тупые гопники» отметается, среди людей не так много идиотов, как, наверное, хотелось бы тебе. Иначе почему сейчас не мочат кирпичами доблестных Росгвардейцев, и не тырят стволы у них с кобуры? Серьёзно, шпане же так нужен палёный ствол, что она готова на самоубийство об его владельца, чтобы раздобыть заветную железяку. И каждый гопник — камикадзе и верный последователь кодекса «Бусидо», бгг.
Да тут проще инкассаторов идти подламывать, там хоть навар солиднее, хотя и риск выше.
При ножевой стычке у тебя после даже нескольких случайных ударов есть большой шанс выжить, при выстреле из пистолета они многократно ниже.

Браток, тебе любой бон подтвердит — когда хотят убить, на улице ножиком бьют не один раз и колющей серией. Не путай убойную силу с останавливающей. Елизавета Баварская подтвердит — ножевое ранение можно и не почувствовать.
Не говоря уже о том что сам факт наличия огнестрела делает человека более агрессивным

Лол. Тут просто лол.
При даже серии ударов у тебя все еще остается шанс выжит, потому что после серии ударов у тебя остается серия ран разной степени (потому что редкий бандит умеет профессионально обращаться с ножом). А при серии выстрелов раны гарантированно одной и той же степени приложенной силы и еще и такие факторы играют:
1) Разрушительное действие гидрошока.
2) Внутренние кровотечения 
3) Клубокие проникающие ранения 
4) Разрушение низкокачественных боеприпасов в теле жертвы (либо чудовищное раново-травматическое действие специальных боеприпасов экспансивного действия).
5) Наличие инородного тела в ране — мешающее нормальному процессу регенерации.
6) Ожоговое действие пули при низкой дистанции выстрела, что еще больше усложняет востановление.
редкий бандит умеет профессионально обращаться с ножом

Вайпер НС ака Федорович сейчас с тебя посмеялся.
еще и такие факторы играют

Кто же спорит. Действительно играют, поэтому ствол и эффективнее ножика. Но и нож нельзя сбрасывать со счетов — narvasadataa.livejournal.com/208229.html. Мы, кстати, в нашем клубе похожий эксперимент проводили, на тех же пяти метрах. Действительно, если ствол ещё не в руке, а ножевик умеет рвать дистанцию — стрелку невесело приходится.
нападают они ВНЕЗАПНО

Значит, человек, заинтересованный в своей жизни и здоровье, не даёт напасть на себя ВНЕЗАПНО. Некая разумная паранойя, хе)
когда мастеров боевых искусств тупо ножом пыряли из за спины


Ошибка выжившего, не? Ну, то есть, умершего))))
уж говорить про то что будет с огнестрелом

Будет всё по Дарвину. Те, кому ствол нужен для понтов — см. тобой описанное. А те, кому ствол действительно НУЖЕН — см. описанное мной. Наличие первой категории не отменяет нужд категории второй.
А как от внезапности то оружие помогает?

Ошибка умершего? Интереснь посмотреть на ее формулировку

Ну так а какая разница между тем, нож у тебя для понтов или пушка или кулак. Я к тому что огнестрел никак не влияет на твои шансы на победу с преступниками если конечно у них его нету. Но это очень маловероятно. Скорее у тебя его не будет
от внезапности то оружие помогает

От внезапности помогает голова на плечах, уши без бананов и глаза, в которые их обладатель не имеет обыкновения долбиться. А вот оружие — это инструмент уже для решения сложившейся проблемы.
Ошибка умершего?

Ну, тебя же в качестве примера интересовали зарезанные и забитые мастера БИ? Никак не благополучно и без юридических последствий отбившиеся.
нож у тебя для понтов или пушка или кулак.

Вопрос эффективности.
никак не влияет на твои шансы на победу с преступниками если конечно у них его нету

А теперь то же самое, по-русски.
Скорее у тебя его не будет

Благодаря тем долбоёбам, которые поддакивают властям, что «это тупое быдло» друг друга перестреляет. А так — охотбилет заиметь не проблема.
Так написал, будто для использования оружия надо подойти вплотную и предварительно станцевать джигу. Тут эрцгерцегов убивает кто попало, а ты всему свету предлагаешь всаживать обойму в любое подозрительное движение.
эрцгерцогов

И снова ошибка умершего))) Уж пардон за неологизм. На удачно предотвращённых покушениях сенсацию сделать труднее, чем на благополучно завершившихся. Вот и кажется читателям газет, что по всему миру только и делают, что кого-то стреляют, да со стопроцентной эффективностью. Вспомните, сколько раз на царя-освободителя покушались, а?))))
всему свету предлагаешь всаживать обойму в любое подозрительное движение.

Поаккуратней передёргивайте, нить беседы и порваться может.
Так оно понятно, что покушений много. Но так это ж не шут пойми кто всё-таки, у него и охрана обязана была быть соответствующая. Гопнику до просто человека добраться куда проще, чем до одного из первых лиц государства, а раз уж до него смогли, то совет уровня «оглядывайся и пуля сама отрикошетит от твоего взгляда» выглядит как минимум несуразно.
совет уровня «оглядывайся и пуля сама отрикошетит от твоего взгляда»

Ну, а камрад Боши выступает с пораженчески-вазелинными инициативами уровня «твоим же ножом зарежуть», «тебя с твоей пистолею из-за угла кирпичом стукнуть», «взглянЁшь на него неровно — посодють, а на тюрьме-то в жопу ябуть». Вам такое несуразным не кажется, а совет «быть осторожнее на улицах, и помнить, что пистолет — это всего лишь инструмент, который не даёт плюс стопиццот к силе», значит, кажется? Странная логика.
чем до одного из первых лиц государства

Напоминаю, посетившего в годовщину битвы на Косовом поле не больно-то дружелюбную часть империи.
Он пишет, что у просто человека, даже если будет разрешено любое оружие, этого оружия скорее всего не будет и он будет беззащитен, в противном же случае ему банально бахнут в спину. Тут я с ним согласен. Ты же пишешь, что если ты будешь оглядываться по сторонам, то проблем не будет. Тут я не согласен из-за специфики огнестрела. Просто представь себе мир, в котором на Кеннеди/Фердинанда/Александра покушались с финками.

Сюда же можно приплести и ядерное оружие, только здесь уже крен в другую сторону. Вроде бы нерешённые проблемы-то есть, но даже во время Кубинского кризиса никто не жахнул. А всё из-за специфики использования атомных бомб. Так что оружие, которым располагают стороны, всё же влияет на протекание конфликта и его исход
в противном же случае ему банально бахнут в спину.

А как догадаются, что бахать надо именно ему? Или у вас, мон шер, на глазах часто бахают рандомных людей в спину? И кстати, а из чего ему в спину бахнули, неужто из револьвера под 50S&W, экспансивной пулей, если он сразу упал и умер? А как окружающие отреагировали на баханье? А нет ли вероятности, что сбежавшиеся на бах нелюбители громких бахов, имеющие в руках производящие эти самые бахи устройства, этих бахателей отловят и отбахают во все дыры так, чтобы бахать в спину кому-либо больше неповадно было?
Вот так вот плохо делать далеко идущие выводы из абстрактных ситуаций (реверанс в сторону Хевела).
на Кеннеди/Фердинанда/Александра покушались с финками.

Ты же сам писал про разницу в покушении на монарха и на простого человека — у них враги разного уровня. Цареубийцы всяко мотивированы лучше тех, кто хочет мочить простого обывателя. А значит, выходит, что убийство потенциально вооружённого обывателя с возможностью прибрать ствол и немного денег, сопряжено с риском а)даже в случае удачной охоты засыпаться и получить надбавку срока за убийство и хищение ОО б)получить пулю и в лучшем случае отправиться лечиться в тюремную больницу, в)в худшем — переселиться на пару метров под землю. Стоит ли овчинка выделки, как думаешь?
Твои рассуждения строятся на аксиоме о том, что все мыслят точно так же, как и ты. Вот только проблема в том, что окололетальную преступность, с которой может столкнуться простой обыватель, составляют наркоманы, гопники и прочие Шоколады, особо интеллектом-то не одарённые. Никто не будет целенаправленно охотиться на простого человека ради кровной мести, разным ОПГ и Хезболлам он тоже не интересен, а вот убить ради 1000 рублей во время ломки — без проблем, убить с целью угона машины чтобы «пацаны зауважали» — тоже за милую душу. И я сейчас не говорю, что таких большинство, даже не говорю, что таких много. Но даже 0,1% подобных элементов в обществе даст очень ощутимый результат.

И почему сразу «упал и умер»? Или ты мне сейчас будешь, как Гигнер_Стринг, доказывать, что с пулей в боку, если перебинтовался, можно без проблем вынести логово рейдеров и вообще человек ещё огого какой боец?

Плюс твою «огнестрельную» логику можно точно так же спроецировать и на холодное оружие и на банальные кулаки, разве что «бахи» заменить на «пыры»/«стуки», а «услышать бах» на «услышать крик потерпевшего». Вот только почему-то оно саморегулироваться не хочет. Что качественно иного может предложить огнестрел? Пока неясно. А вот количественно подговнить, сравняв обычного человека с хилоым наркомана/гопника и многократно усилить преимущество в виде неожиданности — без проблем.
а вот убить ради 1000 рублей во время ломки — без проблем, убить с целью угона машины чтобы «пацаны зауважали» — тоже за милую душу.

Возвращаясь к предусмотрительности, голове на плечах и умении «читать людей». Контактные боевые виды спорта, кстати, этому учат. Такие кадры при приближении частенько палятся…
и вообще человек ещё огого какой боец?

И вновь, не надо передёргивать. Останавливающая сила здорово зависит от оружия, боеприпаса, физических кондиций и морального настроя жертвы. От нескольких секунд до нескольких минут она ещё может сохранять боеспособность — ну блин, аксиома это. Если в неё не из РШ-12 шмаляли, конечно)
и на холодное оружие и на банальные кулаки,

Звук выстрела из ПМ (9х18) — 120 Дб. Человеческий крик — до 75. Что громче и легче услышать? Это ещё при том, что часто не поймёшь, что там человек кричит — а выстрел, это уже ЧП…
сравняв обычного человека с хилоым наркомана/гопника

Нихуя себе хилым! Наркоман как противник — это полный пиздец, независимо от физических кондиций. Во мне 190 росту и 90 кг весу, я увлекаюсь ММА, но против такого противника на кулачках биться — увольте.
Возвращаясь к предусмотрительности, голове на плечах и умении «читать людей». Контактные боевые виды спорта, кстати, этому учат.

Опять аргументы уровня «не знаю, почему все Путина/Ельцина/Горбачёва ругают, у меня зарплата *средняя зп по стране, умноженная на 10*, квартира с видом на Кремль и 3 машины».
Под такой эгидой можно и опиаты разрешить. Ну а хули, ты-то наркоманить не собираешься, чего тебе их бояться?
И вновь, не надо передёргивать. Останавливающая сила здорово зависит от оружия, боеприпаса, физических кондиций и морального настроя жертвы. От нескольких секунд до нескольких минут она ещё может сохранять боеспособность — ну блин, аксиома это.

Вот только ты почему-то думаешь, что размен «жизнь на жизнь» или «здоровье на здоровье» это хоть сколько-нибудь приемлемо для обычного человека. А необычный человек (гопник/нарик) такими вопросами просто задаваться не станет. То есть мне насрать, умер ли утырок, стрелявший в меня, я-то жить хочу, а ему плевать, он вообще думает через «не хочу».
Что громче и легче услышать?

А проблема в «услышать звук», а не в «моя хата с краю»?
но против такого противника на кулачках биться

Чуть что — сразу на кулачках биться. А ноги в бою отнимаются или невидимая стена убежать мешает? Вот только быстрее пули ты не побежишь.
1) Аналогия кривовата. В 90 процентах случаев хватает того, что я описал. Учитывая, что нападают не каждый день, вполне внушающая спокойствие и уверенность вероятность.
2) да хорош уже лепить из гопоты суперменов — обычные шакалы, кстати, не такие тупые, как принято считать: жертву они выбирают умело, и опасность чувствуют хорошо. Если жертва не такая слабая, как ожидалось — отвалят. Нарики и психи это другая песня, их с простой шпаной смешивать не надо.
К тому же, его «плевать» на скорость полета пули тоже не больно-то влияет.
3) ну, смотря где. Да и есть такая служба, полиция зовется — ее выстрелами шанс приманить как раз есть. Если у тех, кто грабит, есть хоть капля мозгов, они трижды подумают, прежде чем идти на такое опасное и ненадежное дело, как расстрел кого-то в спину для хищения ствола. Ну, а идиоты такой профессии, они на воле долго не живут.
4) А травма? А усталость? А гололед? А если рядом девушка? Или мама? Или бухой друг? Ты побежишь?
Если у меня тоже окажется устройство для выпускания этих самых пуль, то и бежать окажется не нужно, верно?) Максимум за угол ретироваться и вести ответный беспокоящий огонь…
1) Аналогия кривовата. В 90 процентах случаев хватает того, что я описал. Учитывая, что нападают не каждый день, вполне внушающая спокойствие и уверенность вероятность.

К чему это написано? Я реально не понимаю, если в цитаты не выделяешь, хоть тезисно прописывай в начале.
2) да хорош уже лепить из гопоты суперменов — обычные шакалы, кстати, не такие тупые, как принято считать: жертву они выбирают умело, и опасность чувствуют хорошо. Если жертва не такая слабая, как ожидалось — отвалят. Нарики и психи это другая песня, их с простой шпаной смешивать не надо.

И где я это лепил? Наоборот говорю, что придурки придурками. Вот только думать, что случайный человек сможет провести контратаку по гопнику малой кровью, могучим ударом «пистолет на пистолет» — как минимум наивно.
3) ну, смотря где. Да и есть такая служба, полиция зовется — ее выстрелами шанс приманить как раз есть. Если у тех, кто грабит, есть хоть капля мозгов, они трижды подумают, прежде чем идти на такое опасное и ненадежное дело, как расстрел кого-то в спину для хищения ствола. Ну, а идиоты такой профессии, они на воле долго не живут.

Сколько мне раз повторять, что обсуждаемые категории граждан, находящиеся на периферии криминального мира, думать не умеют? Ну не умеют и всё тут, хоть и в лепёшку расшибись. Иначе бы они более интеллектуальным трудом занимались, ну или на крайняк Кирби впаривали. И почему именно «расстрел в спину для хищения ствола»? Я вообще нигде про такое не писал, это даже не гипербола!
4) А травма? А усталость? А гололед? А если рядом девушка? Или мама? Или бухой друг? Ты побежишь?
Если у меня тоже окажется устройство для выпускания этих самых пуль, то и бежать окажется не нужно, верно?)

Так и у него оно окажется, алё. Мы тут сравниваем ситуации «люмпен с огнестрелом против нормального человека с огнестрелом» и «люмпен с ножом/кулаками против нормального человека с ножом/кулаками соответственно», а не «люмпен с кулаками против нормального человека с огнестрелом, ЗРК, МБР и батлсьютом XV8». Иначе это вообще никакого смысла не имеет.
2)значит, нося пистолет, ты либо перестаешь быть простым человеком — то есть тренируешься обращаться со своим телом и своим инструментом — или осознаешь, что ты мясо и пистоль тебе может помочь только при большом везении. Вот и все. Просто и жестоко.
3) ясно, «они все долбоебы, потому что я так сказал». Насколько долго ты вертишься в этих кругах для таких уверенных суждений, интересно?
Разговор начался с того, что Боши утверждал, что человека с пистолетом банально ударят сзади и отожмут ствол. Включившись в разговор следом, ты добавил, что оружие в руках преступника может быть и огнестрельным. Я, естественно, предполагаю, что ты имеешь в виду вариант с хищением огнестрела у терпилы с помощью угрозы таким же огнестрелом. Что не так?
4)а где утверждалось обратное?
2)значит, нося пистолет, ты либо перестаешь быть простым человеком — то есть тренируешься обращаться со своим телом и своим инструментом — или осознаешь, что ты мясо и пистоль тебе может помочь только при большом везении. Вот и все. Просто и жестоко.

К чему это написано? Я реально не понимаю, если в цитаты не выделяешь, хоть тезисно прописывай в начале.
3) ясно, «они все долбоебы, потому что я так сказал». Насколько долго ты вертишься в этих кругах для таких уверенных суждений, интересно?

Да я просто в интернете пиздеть люблю. А если серьёзно, то неужели ты будешь пытаться меня сейчас убедить, что гопники это поголовно герои умственного труда?
Разговор начался с того, что Боши утверждал, что человека с пистолетом банально ударят сзади и отожмут ствол. Включившись в разговор следом, ты добавил, что оружие в руках преступника может быть и огнестрельным. Я, естественно, предполагаю, что ты имеешь в виду вариант с хищением огнестрела у терпилы с помощью угрозы таким же огнестрелом. Что не так?

Зачем преступникам отбирать ствол, если у них уже есть? Разве что с той же целью, с какой они отбирали бы любую другую материальную ценность. Не вижу препятствий к обобщению.
4)а где утверждалось обратное?

Мы тут сравниваем ситуации «люмпен с огнестрелом против нормального человека с огнестрелом» и «люмпен с ножом/кулаками против нормального человека с ножом/кулаками соответственно», а не «люмпен с кулаками против нормального человека с огнестрелом, ЗРК, МБР и батлсьютом XV8». Иначе это вообще никакого смысла не имеет.
1)Блядь, у меня на смартфоне цитаты выделять — целая история. Просто найди комментом выше, что ты там написал про неспособность простого человека «малой кровью» отбиться от гопника на пекалях. Простой человек может и не смочь. Тренированный и мотивированный стрелок — без особых проблем. Побеждает человек, а не оружие.
2)Ну, считать их априори олигофренами с суицидальными наклонностями, готовыми лезть на ствол ради хищения мелких ценностей у простого чувака — тоже нелогично же? Обычные мелкие городские хищники, не очень умные, но хитрые, агрессивные и энергичные. Не циркумцеллионы и не камикадзе.
3)Перечитай комментарии Боши. Это он начал про хищение огнестрела. Если ты с ним не согласен, зачем ты начал этот разговор?
4) где и когда я предлагал противостояние люмпена с кулаками и гражданина, вооруженного перечисленными тобой вундервафлями? С какого потолка ты это взял?
1)Блядь, у меня на смартфоне цитаты выделять — целая история.

Не у тебя одного. Но можно хоть пару слов о том, к чему это было сказано?
Простой человек может и не смочь. Тренированный и мотивированный стрелок — без особых проблем.

Это мне напоминает прекрасные советы уровня «мало платят? — иди в IT!». А вариант, например, что человеку просто не нравятся тренировки не рассматривается? Или что у него времени нет? Ты же просто, фактически, предлагаешь всем добровольно встать под ружьё, угрожая террором со стороны периферии преступного мира. Ради чего? Непонятно.

2)Ну, считать их априори олигофренами с суицидальными наклонностями, готовыми лезть на ствол ради хищения мелких ценностей у простого чувака — тоже нелогично же? Обычные мелкие городские хищники, не очень умные, но хитрые, агрессивные и энергичные. Не циркумцеллионы и не камикадзе.

Ах да, мы изначально обсуждали только тех, кому хватит ума пойти на убийство, так что их уровень интеллекта определён заранее. Приплетать каких-либо других гопников смысла банально нет. Ну разве что в целях демагогии.


3)Перечитай комментарии Боши. Это он начал про хищение огнестрела. Если ты с ним не согласен, зачем ты начал этот разговор?

Значит есть только варианты «полностью согласен» или «полностью не согласен»? Не ты ли автор той знаменитой задачки про два стула?

4) где и когда я предлагал противостояние люмпена с кулаками и гражданина, вооруженного перечисленными тобой вундервафлями? С какого потолка ты это взял?

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B0
Вот только думать, что случайный человек сможет провести контратаку по гопнику малой кровью, могучим ударом «пистолет на пистолет» — как минимум наивно.


К этому.

А вариант, например, что человеку просто не нравятся тренировки не рассматривается?

Значит, он не должен жаловаться на жизнь, если вдруг окажется в, политкорректно выражаясь, Ситуации. Ситуации происходят не так часто, так что ничего плохого тут нет. Просто стоит ли на таких людей ориентироваться? Ты носишь оружие — ergo, ты готов мочить. Не готов — не носи. Тут как раз всё просто, или ты воин, или ты крестьянин, и третьего не дано. Если человек имеет тактику в случае Ситуации, отличную от «стоять столбом и скулить „ну не стукай! вот вам всё, лучше обоссыте, только не убивайте!“ — то его выбор саморазвитие. Если его саморазвитие оказывается недостаточным — его ждут увечья и смерть. Становись умнее, выносливее, внимательнее, быстрее и сильнее, или сдохнешь. Всё. Dixi. Не вижу смысла мусолить это дальше.
Значит есть только варианты «полностью согласен» или «полностью не согласен»?

А почему тогда ты лезешь не к Боши, а ко мне?

Не вижу смысла в обсуждении этой гиперболы.
Если человек имеет тактику в случае Ситуации, отличную от «стоять столбом и скулить „ну не стукай! вот вам всё, лучше обоссыте, только не убивайте!“ — то его выбор саморазвитие. Если его саморазвитие оказывается недостаточным — его ждут увечья и смерть. Становись умнее, выносливее, внимательнее, быстрее и сильнее, или сдохнешь.

Какой-то гротескный социал-дарвинизм ты завдвигаешь, мол, «кто лучше стукает тот и варбосс, а слабаки пусть умирают», ага. Вот только эта логика применима разве что в Сомали и прочих Конгах, а мы, как ни крути, в цивилизованном обществе живём, и заявлять, что жить достойны только сильные и ловкие, это уж слишком по-пещерному. Как бы люди сумели договориться и создать силовые структуры, смысл которых в том, чтобы подобное пресекать, а смысл законов — в том, чтобы такое минимизировать. Ты же, напротив, предлагаешь устроить самое натуральное «дай им оружие — они друг друга перестреляют», причём ещё и усердно ратуешь за это, мол, слабаки перемрут. Пиздец же!
А почему тогда ты лезешь не к Боши, а ко мне?

Потому что с Боши я согласен, а с тобой не согласен. Писал уже выше.
в цивилизованном обществе живём,

Хм… интересная мысль, прямо хоть новости не читай.
жить достойны только сильные и ловкие

Не надо додумывать за меня — жить достойны все. Просто если ты не можешь и не хочешь постоять за себя — значит, не ходи по тёмным переулкам и надейся на силовые структуры. Может, они даже смогут тебе помочь. А если можешь — моги. Только помни, что этим самым ты ставишь себя на тропу именно что законов, которые действуют во всяких Сомалях. Might makes right — первая статья этого закона)
причём ещё и усердно ратуешь за это, мол, слабаки перемрут.

Вот и кто из нас тут бинарным мышлением страдает?
Я наоборот, отговариваю тех, кто читает себя слабаками, переставать ими быть. Потому что с сильного и спрос другой.
Но это не повод мешать тем, кто ищет силы, её искать. Согласен?
есть только варианты «полностью согласен» или «полностью не согласен»?

Вот что ты написал выше.
Всё вышесказанное, конечно, замечательно, вот только какое отношение это имеет к вопросу о допустимости выдачи огнестрела всем подряд? Типа «ну и что, что у них будет, ты в качалочку запишись и всё хорошо станет»? Какое это вообще отношение имеет к вышесказанному? К тому же ты не пытаешься доказать плюсы подобной выдачи, ты пытаешься доказать, что минусы это не такие уж и минусы и вообще если записаться на курсы и, утрирую, в армию сходить, то даже жить можно и, если повезёт, не получить пулю в тёмном переулке. Видимо, от горы мышц и железного взгляда срикошетит прямиком в лоб обидчику.
Заметь, тему допустимости выдачи всем подряд затронули только сейчас, и это сделал не я. А именно с нее и начинается самая мякотка.
При чем тут качалочка, нахой? Ты с какого потолка берешь эти соломенные чучела? Для тебя сюрприз, что без умения быстро доставать оружие, метко и точно стрелять, итд, ты в перестрелке — мишень? Причем мишень легкая. И лучшее для тебя — вообще не ввязываться в перестрелку. И кстати,… не только для тебя, но и вообще.

Не считая ерничания насчет горы мышц — все верно. А что, для тебя не аксиома, что при прочих равных имеет большие шансы выжить более осторожный и подготовленный? Если это так, то я вообще не вижу смысла с тобой разговаривать.
Изначально рассуждали, сравнивая «люпен с кулаками против нормального человека с кулаками» и «люмпен с оружием против нормального человека с оружием», и когда я это сформулировал, ты не особо сопротивлялся. А сейчас вдруг выясняется, что ты не ты, хата не твоя и вообще мы финал сезона обсуждаем.

Качалка — образное название абсолютно любого места, где человека тренируют. Будет, например, не качалка, а тир. Многое изменилось в логике рассуждений и выводах? Целое ничего.

Понятное дело, что шансы больше. Но шансы продолжают оставаться шансами, а ты позиционируешь закон «если человек более подготовлен, то никакие пули ему не страшны» как основу мироздания.
О чём вы вообще спорите? Всё гораздо проще,-поставить вне закона уголовников, бандитов, гопоту и агрессивную пьянь, и разрешить ЛЮДЯМ банально уничтожать их в случае нападения. Всё,-проблема решена. И никаких тюрем!
«Если дать людям право убивать других людей, найдется один умник, который с этим правилом убьет вообще всех».
Ты же у нас до сих пор не ответил, как определять их со 100% вероятностью.
Во доебался-то. Ну да, может попасть не в те руки. А машина? А кухонный нож? А молоток?

Изменилось дохуя. Речь о короткостволе, а не о драке на кулачках. Нет, конечно, прокачанное кардио и крепкие мышцы тоже не лишнее…

А без домыслов и передергивания никак? Ничего я не позиционирую. Но лучше иметь шансы, чем их не иметь. Будешь спорить?
Так в том и дело, о том я и твержу, и Боши о том твердил, что кухонный нож не в тех руках пусть и опасен, но далеко не настолько, насколько опасен огнестрел.

Понимается место прокачки навыка самообороны. Любого. Хоть всех сразу. Здесь это не принципиально.

Ещё как позиционируешь. Перечитай то, что писал раньше, и сам это увидишь.
Хех. Тащемта, от кухонника больше народу за пределами зон БД мрет, чем от огнестрела.
Перечитал. Ничего, кроме твоих домыслов, не увидел. Подумай еще раз, не доводишь ли ты все до абсолюта, подобно ситхам)
То есть если просуммировать сказанное тобой, получается, что ты предлагаешь смерть тем, кому не повезло и по кому попал-таки злой недруг? Как в старом анекдоте: «Конец рабочего дня. Сидят два специалиста по подбору персонала, старый и молодой. Старый: — Ну что, я закончил. Пошли домой? Молодой, посматривая на пачку необработанных резюме: — Да у меня еще работы. Старый подходит, делит пачку на две, одну выбрасывает в урну. Молодой: — А как же?! Старый: — Им не повезло. А зачем нам неудачники? „
Тут дело не в тренировке и мотивации. В борьбе на пистолях побеждает тот, кто первым попал, что в условиях гопания плавно превращается в победу первого выстрелившего.


попал

Ключевое слово.


Ничего я не позиционирую.

Перечитал. Ничего, кроме твоих домыслов, не увидел.
получается, что ты предлагаешь смерть тем, кому не повезло и по кому попал-таки злой недруг?

А что тут такого? Или тебе нужно IDDQD всем, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным? Так нет такой волшебной технологии.

Не знаю, что должна доказывать приведённая тобой охапка цитат.
Я предлагаю не доверять люмпенам огнестрельное оружие.
Отлично, уже прогресс. Я только за.
Вопрос: что конкретно надо делать по этому вопросу? Моё предложение ниже.
Прогресс в чём? Ты, быть может, не заметил, но я ВСЮ ветку последовательно придерживался этой точки зрения.
Вопрос, почему ты не заметил, что и мне она близка? Или тебе было важно всё упростить до чёрно-белой схемы, а потом упрекнуть меня, что я её принципам не соответствую? Ну так и вопрос посложнее, чем просто «давать-не давать». Честно говоря, он посложнее, чем сама проблема легалайза КС в принципе. Но это не повод… и дальше по списку.
жить достойны все

Становись умнее, выносливее, внимательнее, быстрее и сильнее, или сдохнешь.
И где противоречие? Достойны все. Но не у всех выходит по разным причинам. Щитопаделаешь))))
Мы, предоставь себе, живём не в джунглях и описываемые мной долбодятлы хоть и существуют, но далеко не каждый человек с ними сталкивается. Ты же, опять-таки, позиционируешь постулат «становись быстрее, сильнее и внимательнее или сдохнешь» как какую-то фундаментальную аксиому, хотя в современном мире она неверна, как никогда прежде.
Я сталкивался.На пороге своей квартиры. И останавливало меня от убийства (а именно к этому привела бы смертельная драка),-прямая возможность «наказания» за «превышения пределов самообороны».
Конечно, если бы меня не убили или бы не избили.
Что и утверждалось мной, когда я рассуждал о вероятности Ситуации — опять же, политкорректно выражаясь)

Где и с какого потолка ты это взял? При чем тут современный мир? Ты понимаешь, что разговор шел о самообороне, а ты его хопа! Берешь и перетягиваешь на поле обычной жизни. Мне начинает надоедать рубиться с твоими соломенными чучелами.
Потому что самооборона, внезапно, происходит в контексте современного мира. А ты пытаешься перевести её в контекст каких-то пещерных понятий.
В контексте современного мира вооруженный правоохранитель возникает за твоим правым плечом в тот же самый момент, в который у тебя просят закурить на темной улице?
Хех. Значит, сам факт необходимости самообороны — не дикость. То бишь, как режут и грабят в больших городах — абсолютно современное и прогрессивное веяние, а как кто-то доказывает необходимость инструмента для защиты тем, кто хочет и может это делать — так это сразу пещерные понятия. Левви, «настал предел моего понимания по отношению к тебе». Ты точно не попаданец из Эквестрии?
То есть огнестрел, раздаваемый направо и налево, это единственный и неповторимый инструмент защиты?
У тебя есть предложения лучше? Или за тобой взвод ППС неотлучно ходит?
Может, он депутат… вот и ходит, и не взвод… поэтому он и против, чтобы у тебя было, наслаждается классовым неравенством и твоей беззащитностью. такие уж они «люди», эти привилегированные, наверное их в детстве много насиловали, вот и компенсируют.
Так и представляю: едет Yunnan в переполненном автобусе, проезжают мимо него затонированные джипы, и он как заклинание под нос себе грустно повторяет «зато у них всех маленькие пенисы их всех в детстве насиловали».
направо и налево,

Интересно, ты умеешь не в чёрно-белое мышление? Между легалайзом короткоствола с высокими ценами даже на сраный «макарон», кучей экзаменов, системой выдачи разрешений, психиатрическим освидетельствованием соискателя и раздачей оного КС с лотка всем и каждому — разница даже не в море, а в океан шириной. Нужно быть конченным гражданином Страны Эльфов, чтобы это отрицать.
Ты обвиняешь меня в бинарности мышления из-за того, что я якобы рассматриваю только два варианта реализации огнестрела, при этом фразу «раздаваемый направо и налево» идейно игнорируешь. А потом ещё на соломенные чучела жалуешься.
В общем «держи вора», да?
«раздаваемый направо и налево»

Хде? Ну вот хде-е? Вот только что показал тебе между ними разницу.
В общем «держи вора», да?

А ты что, ещё и вор?)
Хде? Ну вот хде-е?

Что «хде-е»? Это были мои же слова, которые ты проигнорировал.
А я должен был реагировать на них? Интересно, почему? Чтобы ты потом мне не предъявлял, что я с ними не согласен, хотя я всего лишь предпочёл не заострять на них внимания, ибо очевидно? Причина не самая важная, как по мне.
В любом случае, если ты не можешь конкретно, по пунктам, без субъективщины и демагогии опровергнуть ничего из сказанного мной — давай закончим беседу. Всё равно это бесконечное цепляние к словам меня уже здорово утомило.
если ты не можешь конкретно, по пунктам, без субъективщины и демагогии опровергнуть ничего из сказанного мной

«Держи вора!»
Простой человек может и не смочь. Тренированный и мотивированный стрелок — без особых проблем. Побеждает человек, а не оружие.


Тут дело не в тренировке и мотивации. В борьбе на пистолях побеждает тот, кто первым попал, что в условиях гопания плавно превращается в победу первого выстрелившего.
попал


Ключевое слово.
что в условиях гопания плавно превращается в победу первого выстрелившего.


Извините, с трех метров у меня будет только одна проблема — силушки набрать, крючок сдвинуть.
Гридострелялпервым!
В теории оно всегда проще. А в реале и стволы за ремень цепляются, и предохранитель сдвинуться забывается, и перекос патрона в патроннике происходит, и с трёх метров по фигуре промазать ухитряются, и в итоге мушка слишком большой оказывается)
Мы тут все Домино, ну.
Да нет. Просто кривые руки имеют множитель действия закона Мёрфи, скажем, 80 процентов, а прямые, предположим, 20. Только и всего)
Тогда почему кривые руки только у одной стороны конфликта?
Так удобнее :)
(ломая четвёртую стену, обращается к аудитории)
— Странные люди, не правда ли? Я думал, додумывать любит только Левви, но этим, по ходу, тут страдают многие.

1)
Тут дело не в тренировке и мотивации.

Вот что говоришь ты. Отсутствие тренировки и мотивации примерно = кривым рукам. Логично? Логично. Едем дальше. Ты говоришь:
2)
В борьбе на пистолях побеждает тот, кто первым попал,

Я отвечаю, что на факт попадания первым кривизна рук здорово влияет. См. пункт 1.
3)И тут вдруг ты утверждаешь, что кривые руки у обеих сторон конфликта, хотя до этого доказывал, что поцанчег, вчера взявший ваалыну в дрожащие от вчерашней пьянки ручонки, справится с бывшим спецназовцем, имеющим пусть даже такую же волыну, за счёт того, что попытается достать и выстрелить первым. (Ключевое слово «попытается» — ибо, будь это так просто, никого бы обращению с оружием ни в армии, ни в полиции не учили. Зачем, если КС сразу после покупки идеально ложится в руку, сам прыгает в неё же при доставании, и всаживает пулю со ста метров в зрачок «качающего маятник» бегуна?)
4)… и хуле такая СВЕРХМАНЯВРЕННОСТЬ?

Вывод: попытка переобуться не засчитана.
Я думал, додумывать любит только Левви, но этим, по ходу, тут страдают многие.


Особенно ты.

Отсутствие тренировки и мотивации примерно = кривым рукам. Логично? Логично. Едем дальше. Ты говоришь:


«Дело не в тренировке и мотивации» означает, что мотивация и тренировка в данной ситуации (гопание) являются малозначительными факторами в попадании в цель в данной ситуации. А уж что ты там выдумываешь — это твои проблемы. Читать надо тоже уметь, оказывается.

Я отвечаю, что на факт попадания первым кривизна рук здорово влияет. См. пункт 1.


Вырывание из концепта и игнор другого фактора («в условиях гопания») засчитаны.

хотя до этого доказывал, что поцанчег, вчера взявший ваалыну в дрожащие от вчерашней пьянки ручонки, справится с бывшим спецназовцем, имеющим пусть даже такую же волыну, за счёт того, что попытается достать и выстрелить первым.


Где я это доказывал? Ты меня ни с кем не перепутал? Я вообще только три-четыре коммента в этой ветке написал.

Вывод: попытка переобуться не засчитана.


Нет ты. Гладос номер два выискался.
мотивация и тренировка в данной ситуации (гопание) являются малозначительными факторами в попадании в цель в данной ситуации.

Сходи в любой тир и скажи подобное его завсегдатаям. Увидишь, как весело с тебя будут ржать.
Вырывание из концепта и игнор другого фактора («в условиях гопания») засчитаны.

Пренебрежимое условие. В любых условиях криворукий неумеха со стволом не факт, что сумеет его незаметно и быстро достать, не говоря уже о том, чтобы точно попасть, не получив пулю в ответ.
Где я это доказывал? Ты меня ни с кем не перепутал? Я вообще только три-четыре коммента в этой ветке написал.

Немного раскрыл, как звучал п. 2 в твоём исполнении. Каюсь, додумал — в ответ на твои додумывания про кривизну рук обоих. Ответа по их поводу, кстати, так и не получил.
Гладос номер два выискался.

=>
Нет ты.
Сходи в любой тир и скажи подобное его завсегдатаям. Увидишь, как весело с тебя будут ржать.


Ты бы еще сказал, что тебе умения стрелять в тире и прочие тактические финтифлюшки в онлайн-шутеры помогают играть. Сравнил тир и гопание.

Немного раскрыл, как звучал п. 2 в твоём исполнении. Каюсь, додумал — в ответ на твои додумывания про кривизну рук обоих. Ответа по их поводу, кстати, так и не получил.


Нахер мне дальше с тобой спорить? Ты же додумывать будешь дальше.
Вернулся из качалки. Так, что тут у нас?
Сравнил тир и гопание.

Сравнить онлайн-шутеры с тиром (подразумевалось место вроде IPSC, конечно же)… всё с тобой ясно, невладение матчастью критическое.
Нахер мне дальше с тобой спорить?

Вот и я думаю, нахера я на тебя время трачу…
Он то, может, и с потолка… вот только пистолетом не поиздеваешься, не понаслаждаешься со вкусом разнося в кровь и мясо… нехилая часть случаев, когда дерутся чтобы посамоутверждаться над беззащитными, и любят потянуть удовольствие.
Ах да, мы изначально обсуждали только тех, кому хватит ума пойти на убийство, так что их уровень интеллекта определён заранее. Приплетать каких-либо других гопников смысла банально нет. Ну разве что в целях демагогии.
Зря на счёт «мяса»… в 90 % виденных или прожитых случаев хулиганского нападения, у обороняющейся стороны времени было… не только достать и выстрелить/направить, но и «барабан снарядить»…
Ты слишком переоцениваешь человеческую рациональность. Все люди подверженны страстям и когнитивным искажениям. И надеяться что если у всех появятся пушки все вдруг станут «благоразумными » очень глупо
Старая песня про тупое быдло, которое друг друга перестреляет.
И кто тут передергивает? Все и не станут. Как все и не станут, если его запретить вообще и везде.
Ну так ведь старые песни — они же о главном.

О всех этих эффектах про снижение преступности невозможно говорить без массового распространения вашего любимого короткоствола и его нахождения под рукой у людей. А массовое распространение в стране с таким потреблением водки немножко чревато. Стоит ли рисковать?
Почему бы и не рискнуть? Другой вопрос, что внедрять его как есть — действительно не лучшая затея. Без изменения в лучшую сторону законодательства, правоприменительной практики, открытия курсов обучения, обязательной экзаменации, и тому подобных интересных вещей внедрение КС и впрямь принесёт больше вреда, чем пользы.
Это звучит как каша из топора. Если будет изменение законодательства, правоприменительной практики, нормальные законы о самообороне, высокая раскрываемость преступлений и кривая преступности пойдёт на убыль — то так ли уж нужен будет этот короткоствол?
Если будет изменение законодательства, правоприменительной практики, нормальные законы о самообороне, высокая раскрываемость преступлений и
Вот это вот всё давно пытаются сделать. Все правительства всех стран. Ни у кого до сих пор не получилось. И никогда не получится. ибо против самой человеческой природы. Вооруженная саморегуляция не против, поэтому вполне эффективна. всех то изменений в законодательстве — отменить понятие превышения необходимой обороны(защищаясь, можно и НУЖНО убивать очищая мир от агрессоров), разрешить свободный нерегулируемый(регистрация ведёт к конфискации) рынок короткоствола, и ввести принцип дома-крепости. Никаких затрат — и полная безопасность. Для людей. Но цель у правящих воров другая…
Вооруженная саморегуляция не против


Возьмете уровень повыше, получите сепаратизм. Возьмете уровень еще выше, и получите войны одного гос-ва с другим.

отменить понятие превышения необходимой обороны(защищаясь, можно и НУЖНО убивать очищая мир от агрессоров)


Ситуация: ты проходишь мимо кого-то в каком-то переулке, время вечернее, так что народу мало, он тебя расстреливает, а потом говорит, что это защита. И хрен обвинение что докажет. А если еще взять и дальше провести как оно в жизни может быть, то рядом с таким человеком могут быть другие люди, которые подтвердят, что этот чувак прав, а ты вел себя плохо.

Для людей.


Вместе с людьми, которые живут по правилам, есть и «нелюди», которые могут эти правила использовать себе во благо. И таких паразитов может быть куча, которой ты ничего не сделаешь, не ставши самим агрессором.
Просто по заветам ольгфокса убить всех плохих людей, что такого сложного в этом, ну?
Как определять-то?
В русскую рулетку, бох покажет…
То-есть в Америке живут святые эльфы… И в Молдове.
Кирпич лучше, он бесшумный, очкарик без пестика нихуя не ответит…
Только на тычинку сядет.
И можно тогда дать эту статистику «до и после»
TrashSmash
Не пали
Ну лан
Обезличенное Argumentum ad verecundiam же...
Так и живем.
Ебем мозги в интернетах тратя время...
Спойлер
Проблема в том что у Смэша все ссылки на статьи на английском и они очень объемные. А на руском я вот вообще ничего найти не могу. Только статьи на оружейных сайтах в которых нет никаких ссылок на какие то научные статьи или статитику. Разве что одна на лайф жорнале но там опять же на английкую википедию сылаются
В этом и кроется хитрый план «научпопа» для СНГ!
Но я не могу найти научных статей на русском
В итоге я не могу дать ссылку на английские, потому что сидеть и каждое слово переводить будет для меня мучительно больно. Но и не могу опираться на русские. Потому что вместо научных, мне подают ссылки на весьма сомнительные статьи в духе: «50 фактов о связи легализации оружия и преступлений» с сомнительными данными, где на одном сайте одни данные противоречат данным на другом, учитывая что они поддерживают одну и туже точку зрения
А зачем нужен мир? Почему не должно быть конфликта? Нет, можно решить всё и мирным путём, но…
Но?
Жители предоставлены сами себе, закона нет, прав нет, руководителей и стражей порядка тоже нет, а так же нет никаких явных угроз и не стоит вопрос выживания, люди занимаются тем, чем хотят. Казалось бы, всё идеально и живи как хочешь…

А чего они хотят? Все эти шестьдесят людей с обрезанной пирамидкой Маслоу, которым окромя пожрать, поспать и посрать ничего не надо? Или им нужны более тонкие материи, типа любви, уважения, восхищения со стороны других, признания, самореализации и прочего? Если да — то в принципе общество прекрасно организуется само, появятся и свои авторитеты, и те, кого будут ценить, кто будет уметь готовить более вкусную еду, плюшевых пони, будут и свои парии, кто этого делать не умеет, будут и отщепенцы, демонстративно противопоставляющие себя обществу.

Взаимопонимания прекрасно достигнут все. Но вот насчёт без потерь — это уже под вопросом.
Для того, чтобы потерь не было, надо, чтобы люди ценили друг друга. Поскольку вопроса совместного выживания, как сказано в условии задачи, не стоит, поэтому надо, чтобы люди нужны были друг другу для потребностей высшего порядка, причём сильно нужны. Самый простой способ этого добиться — ограничить общение. Запирайте людей в клетки и выпускайте поговорить вместе всего на пару часов в неделю; при таком обращении гарантирую, что они вряд ли пресытятся друг другом и захотят выжать из этой пары часов максимум. И будет лепота и взаимопонимание.
  • narf
  • +4
То есть по-твоему если каждый занимается своим делом, но при этом редко с кем-либо общается, то тогда будет взаимопонимание? А по-моему это просто адаптация к условиям ограничения во времени, и если например кто-то ошибётся и заговорит не с тем, с кем нужно, то откуда браться взаимопониманию, если
попробуешь заговорить с кем-то из них, или кто-то из них попробует с тобой, хоть говорите на одном языке, но понять друг друга не можете, а то и вовсе подерётесь.

Есть круг интересов, и всё, что в него не входит, то проблематично как-либо ценить. Это когда называют чьё-то занятие говном, человека говнарём, плюют на него и идут дальше, кстати очень распространённая практика, так например поливали грязью группу «Король и Шут» и в частности Михаила Горшенёва за то, что он якобы не тру панк и тексты песен не панковские у него, хотя тексты вообще Андрей Князев писал, а Горшенёв занимался музыкой.
Другой пример ещё более наглядный. Парни могут не любить геев и называть их грязными, но любить лесбиянок и называть их чистыми, так как в парнях не заинтересованы, а девушки их очень даже привлекают, хотя тут логичнее именно лесбиянок не любить, так как они как раз могут отнять у парня возможность завести любовные отношения с какой-нибудь понравившейся девушкой, сделав её лесбиянкой. Но самое главное, что то, что позволительно или даже желанно с девушками, то непозволительно и запретно с парнями, например поцеловаться с девушкой — это хорошо, а с парнем грязно, даже если поцелуй не подразумевается, как влюблённость или половое влечение. Ну так как заставить людей ценить и понимать тех, в чьих делах они не заинтересованы, и тех, с кем не умеют или не желают спокойно контактировать?
Есть круг интересов, и всё, что в него не входит, то проблематично как-либо ценить.

Вы не понимаете. При схеме выше в круг интересов будут входить люди. Интересы же этих людей хоть как-то ценить не обязательно. Если ты неделю ждёшь игры в шахматы, то тебе пофиг, кем будет единственный кто в них умеет помимо тебя играть — говнарём, геем или лесбиянкой.
Нет оснований полагать, что все из-за недостатка общения резко начнут ценить всех и сразу, не обращая внимания на то, кем является человек, или как к нему относились ранее. Желание поссориться или подраться с неприятным тебе человеком может быть таким же сильным, как и сыграть в шахматы с кем-нибудь хотя бы раз за неделю.
Вы так говорите, будто это что-то плохое. Естественно, это вполне возможно и я указал это. Но вряд дойдёт до жертв — оставаясь в комнате с плеером и крайне ограниченным выбором даже очень плохих пластинок, вряд ли вы будете ломать хоть одну, если других развлечений нету.
В конце концов, и шуты, и общие враги нужны человеку, хотя могут быть и не приятны во всех отношениях.
То есть в человеке вряд ли может возникнуть желание сломать и выбросить пластинку, которая вызывает у него гнев, неприязнь, отвращение? Суть не в том, чтобы люди были вынуждены вести себя хорошо, а в том, чтобы они хотели этого даже после того, как им вернут свободу и возможность контактировать с другими столько, сколько хочется, а не сколько позволено.
Суть не в том, чтобы люди были вынуждены вести себя хорошо, а в том, чтобы они хотели этого даже после того, как им вернут свободу и возможность контактировать с другими столько, сколько хочется, а не сколько позволено.

А зачем? Это ваше так называемое «хорошо», при котором человек ценит всех одинаково и не проводит деления на своих и чужих — это неестественное состояние, не способствующее выживанию вида в нормальных условиях. Разумеется, при желании это можно сделать разными способами, но смысл?
Сказано, что не стоит вопрос выживания.
Проблема в том, что в нормальных условиях вопрос выживания стоит всегда. Вы там для чего людей собрались разводить? Как комнатных питомцев инопланетянам, и отрезать у них яйки, чтобы снизить агрессию и чтобы не приносили приплода лишний раз?
В том-то и дело, что речь не о нормальных условиях.
Не, пофиг не будет, но вот ты будешь просто взвешивать «поиграть с пидором» и «не поиграть еще какое-то время».
Ну, под «пофиг» я подразумеваю что свои потребности и желания будут многократно пересиливать брезгливость и антипатию. При утолении социального голода не до разносолов.
Ну то да. Вопрос только, сколько соли условный человек готов терпеть.
По подобным причинам лично я считаю, что жители просто обязаны пересматривать и калибровать свои системы взглядов/убеждений/ожиданий, если заинтересованы обойтись без потерь. Как пример (Заодно как и образец) подобных пересмотров и калибровок я брал бы из философии науки, где имеет место пересмотр того, что раньше многим может казаться Истиной©.
В том-то и дело, что не все заинтересованы обойтись без потерь, по-моему это должно быть ясно со слов о том, что люди расходятся во мнениях.
Я бы тогда поинтересовался у тех, кто согласится на эти потери, задав вопрос:«Где гарантии того, что при таком допущении потерь потом нам не аукнется?»

Я не стал бы на них давить лично, навязываться к ним или как-то так. Но скорее проверял на прочность их же позицию насчёт потерь, причём необязательно споря с ними или даже вообще как-то взаимодействуя: в этом смысле время способна показать, кто прав, кто — нет.
Тогда, тот, кто не заинтересован обойтись, или заинтересован в потерях, нападёт, поставив тебя, или кого там, перед фактом необходимости защищаться…
после чего неадекватного агрессора, способного применит насилие вне справедливости необходимо растерзать всей деревней. Следи, кто будет отлынивать, возможно, он тоже считает поведение казнимого приемлемым.
Ну вот я вообще на самом деле вот совсем-совсем прав, у меня совсем-совсем ИСТИНА, так что вы пересматривайте свои убеждения в мою сторону, потому что мои — ИСТИННЫ.
Эмм… Не знаю, как это воспринимать. Меня просто топик-стартер пригласил заглянуть под его пост. Ну и тема реально показалась для меня интересной.
Воспринимай это так, что условный я не будет пересматривать свои убеждения, потому что я стопудово уверен, что я прав на сто процентов. А если вы будете меня заставлять, то условный я отвечу силой. Так что давайте-ка, меняйте свои убеждения в мою сторону.
А фиг знает. Может быть и прав будет. Тут как получается…

Даже если я или ты будешь прав, и я или ты будет заставлять принять свою или твою точку зрения, то это будет дохлый номер. Как минимум условный ты может напороться на сложности при принуждении принять свою точку зрения силой: ему может придётся под себя загнуть не меня, а логику и законы мироздания. Вот такое может вынудить его как минимум пересмотреть свои подходы.
Ну а ток течет в проводах с Божьей милости. Вот проверь-ка ты это.
Может быть. Как минимум можно напороться на утверждения о невозможности познать всё.

А ещё есть бритва Оккама, фальсифицируемость, чайник Рассела, которые, если переформулировать в доступном для собеседника языке, могут показать, что не так со связью между Богом и током в проводах.
Это если ты берешь за аксиому научный метод познания мира и строишь это видение мира на этих аксиомах. А у меня аксиомы — Божьи законы и милость.
А вопрос, какая из этих аксиом круче внезапно лежит вне изучения систем, построенных на этих аксиомах.
По-моему всякие там аксиомы/постулаты тоже являются частью определённой системы. Тот факт, что научный метод типа аксиома (Если говорить в контексте твоего комментария) и Божьи законы и милость — тоже аксиома, то наверняка может выработать критерий того, что круче.

Я бы тогда задал вопрос «А чем круче Божьи законы и милость как аксиомы?»
Ой как всё плохо.
Аксиомы в математике по определению не бывают круче или не круче. Это просто основные постулаты, которые принимаются без доказательств. Нельзя сказать, что геометрия лобачевского круче или отстойнее евклидовой — она просто про другое.
Тот факт, что научный метод типа аксиома (Если говорить в контексте твоего комментария)


Эмм… Разве написанное в скобках не подсказывало, что я имел в виду не те аксиомы, связанные с геометрией?
А оно с любыми так, на то оно и аксиомы. Нельзя сказать что круче: научный метод и божья милость. Они отвечают на разные вопросы и служат разным задачам.
Ааа… Ну.

Просто мне дали пример с током и Божьей милостью. Я воспринял это как задачу что ли мол, как переубедить человека, убеждённого в наличии этой связи. Ну и пошло-поехало…
Я бы тогда задал вопрос «А чем круче Божьи законы и милость как аксиомы?»


На который ты ответить, находясь в системе, построенной на аксиомах научного познания, не в силах, тебе надо подниматься на ступень выше. Равно как и аналогичный вопрос «чем круче научный подход», находясь в системе на аксиомах Божьей милости.
Давай лучше не «аксиома», а убеждение. А то недопонимание может возникнуть.

Припоминаю, что предпринимались попытки найти соотношение науки и религии между собой.
Ну и что, что предпринимались? А мои суждения ИСТИННЫ и так. И вы все, конечно же, примите их в итоге, а если нет, то вы ошибаетесь.
«Как угодно, — скажу я, — и чо? что нам даст эта ИСТИНА?»
И вы все, конечно же, примите их в итоге, а если нет, то вы ошибаетесь.


А если не примите, и вы начнете на меня давить со своими истинами, я вам бобо устрою.
«Эмм… Зачем ты с этой ИСТИНОЙ носишься как с писаной торбой? Вроде бы тебя никто не звал и тем более никто не заставляет от своей ИСТИНЫ отказаться.»
что жители просто обязаны пересматривать и калибровать свои системы взглядов/убеждений/ожиданий, если заинтересованы обойтись без потерь
Хм… Некорректно сказал: надо было написать не «жители просто обязаны», а «жителям придётся». Да и насчёт потерь меня поправили типа в задаче не все заинтересованы обойтись без потерь. Меняется от этого смысл или не совсем?
Кому-то больше придется, кому-то меньше. И как тут выбирать, кому больше придется поступиться своими принципами?
Полагаю, что зависит от того, что это за принципы. Может быть принципы из разряда «Я верю, что Земля плоская». Если носитель этого принципа никому не мешает жить, то пусть себе и живёт с этим принципом, пусть даже и неверным. Можно и ради прикола его переубедить, но не стопроцентной гарантией. Можно и вообще более хитрее поступать, умудрившись играть по правилам его же системы взглядов и простимулировав его самого эти взгляды проверить. Это необязательно, но может оказаться полезным опытом при рассмотрении более острых тем вроде «грохнуть тысячи, чтоб спасти миллионы» (Стоит отметить, что тут я делаю акцент не в переубеждении, а в стимуляции перепроверить. Посеять сомнения, проще говоря. Я вот сомневаюсь, что допуск человеческих потерей нам не аукнется. Потому выше упоминал про гарантии)
Если носитель этого принципа никому не мешает жить, то пусть себе и живёт с этим принципом, пусть даже и неверным.


А кому мешает жить носитель принципа Божьей милости? А кому мешает жить носитель принципа научного познания?
«Не мешает жить» — это всего лишь слова «ну, пока он живет так, как я хочу, то все норм».
Ну вот я вообще на самом деле вот совсем-совсем прав, у меня совсем-совсем ИСТИНА, так что вы пересматривайте свои убеждения в мою сторону, потому что мои — ИСТИННЫ.


Если в таком ключе не загоняет, стимулируя тем самым не то ли внимание к себе, не то ли чёрт его знает что, то флаг ему в руки, чем ему руководствоваться. Убедительнее человека разве что могут складывающиеся обстоятельства.

«Не мешает жить» — это всего лишь слова «ну, пока он живет так, как я хочу, то все норм».


Эмм… А что тут не так? Что-то не догоняю.
Если в таком ключе не загоняет, стимулируя тем самым не то ли внимание к себе, не то ли чёрт его знает что, то флаг ему в руки, чем ему руководствоваться. Убедительнее человека разве что могут складывающиеся обстоятельства.


Нет, он загоняет, что чихал на все ваши умозаключения.

Эмм… А что тут не так? Что-то не догоняю.


Кто главнее-то, носитель принципа Божьей милости или носитель принципа научного познания? Кто должен жить так, как ему укажет другой?
Нет, он загоняет, что чихал на все ваши умозаключения.

Что-то уж слишком упрямый образ воссоздал. Такой чел вообще в принципе может жить нормально в этом поселении?

Кто главнее-то, носитель принципа Божьей милости или носитель принципа научного познания? Кто должен жить так, как ему укажет другой?

ИМХО, носитель принципа Божьей милости менее гибок к вызовам времени и обстоятельств чем носитель принципа научного познания. Вряд ли кто-то кого-то заставит жить по тем или иным взглядам. А вот обстоятельства вполне могут. Если этим обстоятельством выступит поселение, то… ему лучше сыпать и сыпать вопросами, а не гонять/истреблять/задействовать физическое насилие. Хм… Банальная дотошность способна собой заменить телесное наказание?
Что-то уж слишком упрямый образ воссоздал. Такой чел вообще в принципе может жить нормально в этом поселении?


Сможет! Если все вокруг не будут ему перечить.

носитель принципа Божьей милости менее гибок к вызовам времени и обстоятельств чем носитель принципа научного познания


И?
Сможет! Если все вокруг не будут ему перечить.

Он будет счастлив?

И?

Это разве не вынудит пересмотреть взгляды?
Он будет счастлив?


Будет счастливее, чем если вокруг ему будут перечить.

Это разве не вынудит пересмотреть взгляды?


Я не вижу, почему носители Божьей милости менее гибки к вызовам времени.
Я не вижу, почему носители Божьей милости менее гибки к вызовам времени.

Ну вы посмотрите, где Алексий I и где Лысенко. Разница очевидна.
А Лысенко вместе с Алексием Первым в одном временном промежутке жил?
Лысенко — 1898 — 1976
Алексий I — 1877 — 1970.
Страна одна, власть та же.
И, конечно, именно же отношение к религии или образ мышления, а не отношении властей к религии, имело место быть, да?
Просто кто-то умеет хорошо прогибаться, а кто-то — не очень.
Будет счастливее, чем если вокруг ему будут перечить.

Насколько долго сможет пребывать среди поддакивающихся ему кукол? Человек вроде как не статичное существо: ему вроде как свойственно перенасыщаться чем-нибудь, в том числе и тем, что может делать его счастливым. Есть ли гарантии, что такое не произойдёт с этим человеком, но уже в отношении своей ИСТИНЫ?
Я не вижу, почему носители Божьей милости менее гибки к вызовам времени.

Божья милость предполагает пересмотр своих взглядов?
Насколько долго сможет пребывать среди поддакивающихся ему кукол? Человек вроде как не статичное существо: ему вроде как свойственно перенасыщаться чем-нибудь, в том числе и тем, что может делать его счастливым. Есть ли гарантии, что такое не произойдёт с этим человеком, но уже в отношении своей ИСТИНЫ?


Очень долго. Если еще все будут делать так, как он считает правильным, вообще шикарно будет.

Божья милость предполагает пересмотр своих взглядов?


И такой пример вызова времени в студию, когда нужен кардинальный пересмотр взглядов.
Очень долго.

Насколько долго?
Если еще все будут делать так, как он считает правильным, вообще шикарно будет.

Что-то мне тяжело представить условия, при которых появился бы подобный человек.

Лично мне как-то не по себе было бы, если все бы под мою дудку плясали беспрекословно. Наблюдал каких-то… кукол что ли: ни инициативы, ни самостоятельности, ни творческих порывов, ни прав на ошибки. Лишь бы мне угодить. Я буду чувствовать в этом плане одиноким.

Ну а хотя… Может и не надо изобретать велосипед, судя по двадцать третьему эпизоду шестого сезона MLP. Только другой вопрос может возникнуть: насколько дотошно и прямо надо выполнить то, что типа «правильно».

И такой пример вызова времени в студию, когда нужен кардинальный пересмотр взглядов.


Не силён в религии. Больше упарываюсь в научный методы и тому подобное. Но попробую…

Припоминаю, что были тёрки между старообрядцами и новообрядцами в семнадцатом веке. Наличие конфликта попадает под твои требования примера?
Насколько долго?


Ему хватит.

Что-то мне тяжело представить условия, при которых появился бы подобный человек.


Только он у нас уже есть, этот условный твердо верующий.

Лично мне как-то не по себе было бы, если все бы под мою дудку плясали беспрекословно. Наблюдал каких-то… кукол что ли: ни инициативы, ни самостоятельности, ни творческих порывов, ни прав на ошибки. Лишь бы мне угодить. Я буду чувствовать в этом плане одиноким.


Вот именно. Вот только кто говорил про угождение?

Припоминаю, что были тёрки между старообрядцами и новообрядцами в семнадцатом веке. Наличие конфликта попадает под твои требования примера?


Нет. Я так могу придумать срачи между сторонниками эфира и их противниками.
Нужен пример, который вот просто раскрушит всю систему мировоззрения.
Ему хватит.

А конкретнее? Всю жизнь что ли?
Только он у нас уже есть, этот условный твердо верующий.

Или кажется мне, или реально упарываемся в условности и абстракции? Может этим объясняется, что мне не получается такого представить ибо стараюсь не отрываться от реалий?
Вот только кто говорил про угождение?

Разве одно с другим не будет сопряжено? Будут делать то, что этот человек типа считает правильным (В данном случае, как я понял из твоего примера, признать его правоту) Вопрос. Ему нужно именно искреннее признание? Или его устроит и саркастичное признание в духе «Ты победил, но ты дебил.»? Если первое, то может быть и будет сопряжено. А как поведёт себя во втором случае?

Нужен пример, который вот просто раскрушит всю систему мировоззрения.


Обязательно религиозную? Или можно любую? Если с религией, то примеры могут быть слабоватыми, так как в богословие не упарывался.
А конкретнее? Всю жизнь что ли?


До совершенолетия внуков хватит.

Или кажется мне, или реально упарываемся в условности и абстракции? Может этим объясняется, что мне не получается такого представить ибо стараюсь не отрываться от реалий?


В науке куча условностей. Мы еще сферического коня в вакууме не рассмотрели.

Разве одно с другим не будет сопряжено?


Нет.

Обязательно религиозную? Или можно любую? Если с религией, то примеры могут быть слабоватыми, так как в богословие не упарывался.


Обязательно религиозную, но такую, чтобы приверженец научного метода познания не испытал того же самого.
Поясни ещё раз, так как реально не могу этого человека представить, который вот прям говорит «Я достиг истины, а на умозаключения остальных мне насрать». В частности можешь сказать, ему надо обязательно требовать от других признать его правым? Или хочет, чтоб от него просто отвянули? Или как?

чтобы приверженец научного метода познания не испытал того же самого


Что-то это условие не понял. Потому не гарантирую, что пример ниже тебя устроит.

Парадокс камня тут подойдёт?
В частности можешь сказать, ему надо обязательно требовать от других признать его правым? Или хочет, чтоб от него просто отвянули? Или как?


Целиком, если принимаются решения, то решения принимаются по его системе ценностей, а не по каким-то там другим.

Парадокс камня тут подойдёт?


Можно ли создать неподьемный камень всемогущему существу? Нет, потому что это ужасно абстрактная философия, а он живет вот тут на этом земном шарике. Или, в конце концов, почему в гравитон верить — это норма, а в то, что два тела притягиваются друг к другу по Божьей милости — глупость?
А если не принимаются по его системе ценностей. Он просто становится несчастным? Или просто захочет применить силу?

Или, в конце концов, почему в гравитон верить — это норма, а в то, что два тела притягиваются друг к другу по Божьей милости — глупость?

Только вроде как ещё гравитон не открыли. Если напрутся на факты, намекающие на то, что гравитон в принципе не существуют, то придётся пересмотреть всё…

«что два тела притягиваются друг к другу по Божьей милости — глупость?»

Скорее лишним наличие божественного вмешательства будет в цепочке умозаключений. Вроде как есть учёные, которых могли юзать термин «Бог» в разговорной речи или просто быть верующим, но в своих научных работах термин «Бог» не приплетали, считая это лишним.
А если не принимаются по его системе ценностей. Он просто становится несчастным? Или просто захочет применить силу?


Становится несчастным, и рано или поздно обозлится достаточно, чтобы явно или не явно саботировать общественную жизнь, внося в нее смуту и прочее.

Только вроде как ещё гравитон не открыли. Если напрутся на факты, намекающие на то, что гравитон в принципе не существуют, то придётся пересмотреть всё…


Но вот рассуждать о том, что гравитон может быть единицей передачи гравитационного возмущения — это типа норм, а сказать, что два тела притягиваются друг к другу из-за Божьей милости — это моветон, и смотреть будут на тебя косо.

Скорее лишним наличие божественного вмешательства будет в цепочке умозаключений. Вроде как есть учёные, которых могли юзать термин «Бог» в разговорной речи или просто быть верующим, но в своих научных работах термин «Бог» не приплетали, считая это лишним.


Почему это Бог — лишний, а гравитон — не лишний?
Ну саботирует. Внесёт смуту. Может быть «все умрут, а он останется». И что дальше? Будет он счастлив?

Наверное моветоном воспринимается потому, что уж слишком просто даётся объяснение, которое всё равно не устроит каких нибудь неопозитивистов, которые могли игнорировать Бога как ненаблюдаемого, и тех, кто старается не множить сущности без необходимости.

Вопрос существования гравитона и методы его обнаружения должны повлиять на современную физику. А Бог… Куда Его можно вставить и в каких областях должно быть его место? Максимум в каком-нибудь философии что ли. Может быть наука и докопается до некого Бога (Которого пантеисты вообще могут отождествлять с миром/бытием). С учётом этого последнего момента с пантеизмом хочу спросить. Кто есть Бог в твоём понимании?
Ну саботирует. Внесёт смуту. Может быть «все умрут, а он останется». И что дальше? Будет он счастлив?


Ну да. Все плохие получили по заслугам.

Наверное моветоном воспринимается потому, что уж слишком просто даётся объяснение, которое всё равно не устроит каких нибудь неопозитивистов, которые могли игнорировать Бога как ненаблюдаемого, и тех, кто старается не множить сущности без необходимости.


Дать определение гравитоном что, тяжелее?

Вопрос существования гравитона и методы его обнаружения должны повлиять на современную физику.


Так почему Бог — лишний, а гравитон нет?
То бишь он сам может справиться со своими зубами, если его не устраивали доводы стоматологов, а их нет в живых. Сможет справиться сам с выращиванием культурных растений и животных, если его не устраивали доводы фермеров, а их нет в живых. Сможет справиться сам с доставкой электроэнергии, если его не устраивали доводы электроэнергетиков, а их нет в живых. Сможет справиться сам с перевозкой грузов, если его не устраивали доводы грузчиков, а их нет в живых. Сможет справиться сам с богословием, если его не устраивали доводы священников, а их нет в живых. И так далее ибо они все были для него плохими, так как их доводы, их решение его самого не устраивали. Так получается что ли? Если так, то что ж… удачи ему там.

Не понял вопрос с гравитоном. Хочешь сказать, что можно дать определение Бога через понятие гравитона или как?

Вроде попытался ответить, но по ходу казавшийся мне ответ ответом не оказался. Ну что ж. Попытка номер два.

Лишний Бог где именно? В философии или в науке? В науке наличие бога — частный случай теории существования, а теории существования из-за своей нефальсифальсифируемости не очень дружат с наукой. В философии да, может иметь место, в том числе и в философии науки. Гравитон может уместиться и в философии, и в науке.
То бишь он сам может справиться со своими зубами, если его не устраивали доводы стоматологов, а их нет в живых.


Если нет бабла, то придется терпеть тесные ботинки.
А так — мимо. «Ой, как плохо вам будет, если мы уйдем» — это не аргумент. Тут как бы говорится про то, кто кому должен уступать.

Не понял вопрос с гравитоном. Хочешь сказать, что можно дать определение Бога через понятие гравитона или как?


Не понял, еще раз прочитай. Почему верить в гравитон не зазорно, а верить в Бога, который притягивает два объекта массы — зазорно?
«Ой, как плохо вам будет, если мы уйдем» — это не аргумент.

Почему не аргумент?
Тут как бы говорится про то, кто кому должен уступать.

Оптимально должны обе стороны уступать. Или имеешь в виду, кто первым должен начать уступать?

Почему верить в гравитон не зазорно

Эмм… А кто говорит про веру? Его может и не быть, только это надо установить.

верить в Бога, который притягивает два объекта массы — зазорно?

Эмм… По-моему я вроде как упоминал, что есть учёные, которые могут быть верующими, которые не видят смысла вплетать Бога в свои научные труды.
Оптимально должны обе стороны уступать. Или имеешь в виду, кто первым должен начать уступать?


Кто больше.

Эмм… А кто говорит про веру? Его может и не быть, только это надо установить.


Но вот говорить про гравитон как один из возможных способов переноса энергии при гравитационном возмущении не попрогается и не осмеивается. А вот начнешь ты говорить, что это Божьей милостью все или что там два волшебных единорога толкают — то тебя засмеют или просто покрутят пальцем у виска.

Эмм… По-моему я вроде как упоминал, что есть учёные, которые могут быть верующими, которые не видят смысла вплетать Бога в свои научные труды.


Почему верить в гравитон не зазорно, а верить в Бога, который притягивает два объекта массы — зазорно?
Ты так и не сказал, почему на аргумент.

Кто больше.

Ты так говоришь словно это можно померить прибором. Одних может устроить извинения, других — материальное возмещение. И это при том, что речь может идти об одном и том же конфликте. Так же как и наоборот, одни предпочтут принести извинения, а другие — материальное возмещение. И то речь может идти обо одном и том же конфликте.

Но вот говорить про гравитон как один из возможных способов переноса энергии при гравитационном возмущении не попрогается и не осмеивается.

А необходимо ли осмеивать? (Вопрос к тебе)

А вот начнешь ты говорить, что это Божьей милостью все или что там два волшебных единорога толкают — то тебя засмеют или просто покрутят пальцем у виска.

А здесь тоже необходимо осмеивать? (Вопрос к обществу) Хотя это может зависеть от мотива того, кто пытается донести до научных кругов связь между притяжением и единорогами.

Почему верить в гравитон не зазорно

Эмм… А кто говорит про веру? Его может и не быть, только это надо установить.

Что не так с этим ответом?
а верить в Бога, который притягивает два объекта массы — зазорно?

Попытка номер два.
Может быть не хотя множит сущности без необходимости, неа?
Напоминаю, что научный метод познания неплохо работает с предсказаниями физических фактов, но вот с понятиями морали он не пересекается вообще никак.

Скажем, возьмём отряд 731. Участники вполне себе удовлетворяли научному методу. Но количество несогласных с тем, что так можно делать — весьма велико.
Не знаю… Или у меня своё понятие научного метода, или что-то своё. Есть мораль. И стараюсь смотреть на мораль через призму прагматизма: я задаюсь не вопросом «Что такое хорошо и что такое плохо?», а вопросом «А это нам нужно/необходимо так делать? Боком нам не обернётся, если так сделаем/так не сделаем?», то бишь подвергая сомнению, шлифую эту мораль от её неровностей, совершенствую её. Или признаю её несостоятельным вроде «Надо умервщлять детей-близнецов ибо в них бесы» Вроде в том же ключе поступают и с научными теориями. Или что-то не так в моих умозаключениях?

В случае с этим отрядом… Я бы поинтересовался у тех, кто поехал в Америку из этого отряда, каково жить с таким… ммм… действиями что ли. (То бишь «Каково это жить, совершив самый срачегонный почти во всей истории человечества поступок?»

Добавлю. Найдутся и те, кто запросто может покритиковать и создателей атомной бомбы, и вооружения, и просто огнестрела. Ну это уже другая история.
Каково это жить, совершив самый срачегонный почти во всей истории человечества поступок?

Фейнману было норм. Хотя он, конечно, не занимался такими делами, как члены отряда 731; он был причастен к созданию атомной бомбы, парочку которых потом сбросили на Японию.

Суть в том, что это не помешало ему поехать в Японию спустя десять лет, и восхищаться японской культурой. Без угрызений совести.
Как ты считаешь, разумно ли было бы упрекать Фейнмана за участие в проекте создания атомной бомбы? К примеру я не могу сказать «Ни да, ни нет» как минимум потому, что владею лишь обрывками информации, которые к тому же может быть придётся тщательно проверять.
Говоря такие слова, чему ты вообще доверяешь? А почему ты доверяешь тому, чему ты доверяешь? А не ошибаешься ли ты?

На мой взгляд, проще поверить во что-либо, а если то, во что ты верил, окажется неправдой — пожать плечами и жить дальше. Не всегда можно найти железобетонно истинные ответы на интересующие тебя вопросы. Ты так не считаешь?
Я могу в ответ такой отрывок оставить что ли...
. Есть мораль. И стараюсь смотреть на мораль через призму прагматизма: я задаюсь не вопросом «Что такое хорошо и что такое плохо?», а вопросом «А это нам нужно/необходимо так делать? Боком нам не обернётся, если так сделаем/так не сделаем?», то бишь подвергая сомнению, шлифую эту мораль от её неровностей, совершенствую её. Или признаю её несостоятельным вроде «Надо умервщлять детей-близнецов ибо в них бесы» Вроде в том же ключе поступают и с научными теориями. Или что-то не так в моих умозаключениях?

Простейший вопрос: нужно ли убивать аутистов в младенчестве? Нужна ли гигиена человеческого вида, надо ли избавляться от хронически наследственно больных, не давать размножаться людям с патологиями, изменять геном наследников человека?
Научный подход говорит — да, надо, нам всем обернётся боком, если мы так не будем делать. И даёт список причин почему.
Конвенция о биомедицине говорит — нет, этого делать нельзя.
Тот самым момент, когда научный подход и общепринятая мораль сходятся в клинче. Так вы за евгенику, или против?

**на самом деле это задача с подвохом. В данном случае надо делать выбор между интересами ныне живущих людей, и интересами будущих поколений. И в этом случае, что характерно, ООН на стороне живущих нынче. Но в общем случае, на какой день ориентироваться, на то чтобы было хорошо сегодня, или завтра — вам ни один научный подход не скажет. Не про это он.
Так вы за евгенику, или против?


Я не знаю. Как минимум не шибко силён в областях пересечения биологии, социологии и философии. Твои утверждения мне напомнили про социальный дарвинизм. Я его поверхностно воспринимал, но вроде как припоминаю непонятки вроде
«Социальный дарвинист может с большим успехом оказаться как защитником такой теории, как Laissez-faire, сторонники которой настаивают на минимальном вмешательстве государства в экономику), так и защитником такой теории, как государственный социализм. Социальный дарвинист может оказаться как защитником империализма, так и защитником евгеники внутри собственной страны..»
и других непоняток вроде соотношения сотрудничества (Симбиоза) и конкуренции (Борьбы) между собой.

Ну значит надо быть на острие как науки, так и этики, пытаться их как-то… соединить что ли.
Потому что понятие социал-дарвинизма значительно маргинизовали. Люди думают, что это — теория/движение о том, как надо построить общество, а не теория о том, как общество уже построено.
И тем не менее всё равно могу напороться на споры. А в данном случае для меня любопытно соотношение между симбиозом и борьбой. В социал-дарвинизме можно найти какие-то обобщения, выводы, касаемые этого соотношения, какие-то чёткие критерии, которые могли подсказывать, когда выгодно сотрудничать, а когда — бороться?
какие-то чёткие критерии, которые могли подсказывать, когда выгодно сотрудничать, а когда — бороться?


Когда выгодно сотрудничать, тогда выгодно сотрудничать, лол. А когда выгодно бороться, тогда выгодно бороться, ага.
Еще раз — социал-дарвинизм омаргинизовали донельзя. Это не теория о том, как надо построить общество или себя вести. Это теория о том, как устроено общество. Она не отвечает на вопрос «когда», она отвечает на вопрос «что лежит в основе».
Значит ещё рано говорить про соотношение вне рамках философии, раз социал-дарвинизм только лишь описывает.
На самом деле всё очень просто — нужно всего то быть няшненькой понечкой и тогда всё будет хорошо!
Условная «понечка» охуенная пища для местных тиреков. Пасись и дойся. Остальные пони будут страшно рады как ты его откормила. В элладе для таких придумали термин «идиот», готы называли их «слейвен»…
«идиот»

Гражданин, отказывающийся принимать участие в демократическом процессе управления полисом?
Да
Мои пять копеек, хотя это и радикальное мнение.даже буду рад, если вы не согласитесьНикак, без вариантов.
Проще вырезать всех, ин ща Аллах!
Человеческая натура растёт из постулата «Я должен быть прав», где главное слово — «должен», что отнюдь не обещает ему никакой правоты в действительности.
Сосуществование разных мировоззрений вместе невозможно.
Любой компромисс будет маской, которая рано или поздно сползёт с истинного лица, и чем позже, тем ярче будет реакция всех против всех. Отсюда и растёт государство, как система принуждения к сосуществованию, без физических, но без потерь ли вовсе?
Ежу понятно, что прощё решить проблему, устранив её источник.
Тот, кто должен быть прав, должен учить математику, и высчитывать истинную правоту.
Без должного контроля даже однородное быдло покромсает друг-друга, чего уж там.
Конечно, если среди них не найдется достаточного количества гуманистически настроенных лидеров, что бывает довольно редко. Эмпатия, вопреки мнению многих, штука человеку не свойственная и неочевидная.
Это ж полярный песец какой-то! Подлец и негодяй создаёт посты о мире и дружбе… Я много чего повидал,-но это шедевр лицемерия!
Если с твоим мнением кто-то в корне не согласен, это ещё не значит, что этот кто-то — зло. А если для тебя это так, то ты и есть лицемер, скрывающий свою основанную на эгоцентризме обиду, за якобы справедливой ненавистью к якобы злодею, подлецу и так далее по списку. Ты ведь помнишь, что мне может моча не в то полушарие ударить? Уууу, это уже близко. Так тебе что, мало того говна, что на тебя уже вылили? Хочешь, чтобы тебя считали ебанутым ещё сильнее? Ну ты стремительно приближаешь этот момент и я советую хоть текст какой-нибудь заранее приготовить, а то опять будешь нести хуйню про детоубийство и зашивание вагин.
зашивание вагин
Лолшто?
Сырок нервный, периодически ему срывает крышу и выходит на дикую охоту
Ничего подобного.Мне не хамят,-с чего вдруг мне будет «срывать крышу»?
Так он и не тебя Сырком называет.
Угрозы, которые мистер Ольгфокс очень любит адресовать в разные стороны.
Лол. Угроза зашить вагину. Офигенно.
Я бы очень хотела узнать в каком шопе мистер Ольгфокс берет столь забористую дурь.
Это он от растворителя так балдеет.
Ха-ха-ха.
Хорошо что он со мной в одной аудитории маслом не пишет (при письме маслом используется растворитель, но специальный)
Ох, этот запах скипидара.
Я четверку использую
Не, у него малярный трип.
Глупости.Не смешные, к тому же.
Конечно глупости. Масло ты вряд ли асилишь.
Дорогуша, ещё немного, и я влюблюсь в тебя.
Звучит как ультиматум.
Это рацпредложение.
Дорогуша, тебе надо чаще бывать на табуне. Намедни летом, очередное хамло, с которым я вообще не был знаком, нахамило мне. На его беду, у меня было плохое настроение, в силу некоторых причин. И я, с присущей мне деликатностью, намекнул ему, чем дело кончиться, если он не прекратит. Он не прекратил. Ну а дальше, как обычно понеслось… И вообще,-хочешь правды, сразу обращайся ко мне, а то тебе такое наговорят.
хочешь правды, сразу обращайся ко мне, а то тебе такое наговорят.
Да, ведь твои слова — истина в последней инстанции, а ситуация не подлежит рассмотрению с другой точки зрения, нежели с твоей.
И я, с присущей мне деликатностью, намекнул ему, чем дело кончиться, если он не прекратит. Он не прекратил.

Этого человека больше нет в живых, да?
— Вы убили человека потому, что он бы злодеем, подлецом и негодяем?
— Да, всё верно, он был не согласен со мной в некоторых вопросах.
Ох… Видимо Шустрый был недостаточно шустрым…
Последний пост был 21 сентября. Недели не прошло, а Олгфокс уже что-то знает.
А визит 26-го 14:20
А что произошло-то?
Какая-то странная фигня =/ Ольг ни с того ни с сего начал поливать человека говном и угрозами?
Так, давайте в другом месте об этом, например в личке.
Пока меня не было, на Табуне стало порицаться общение на темы, отличные от темы поста?
А как связано моё отношение к этому и отношение большинства пользователей табуна?
Они связаны потому, что неразрывны друг от друга. На Табуне не так много людей, так что мнение каждого отдельного человека ценится сильнее.
Ему для этого причин не нужно же.
А существуют ли люди, для которых Ольговские угрозы обернулись реальностью?
Боюсь, это проблема выжившего. Здесь говорят только те, для кого не обернулись реальностью угрозы этого недалекого где-то под сорокалетнего мужлана из-под Мурманска, который работал в 2012 году на шабашных работах мелким строителем.
Но ведь в основном были угрозы избиения, а не убийства, нет? Убитые действительно нам ничего не скажут, а вот избитые ещё могут.
Ну не знаю. Мне угрожал ножом пырнуть и на голове попрыгать.
И насколько он серьёзен? Как я слышал, вы давно знакомы и неоднократно встречались лично.
Лично не встречался, упаси Господи.
Ой, ну прекрати, зачем пугаешь местных броняш? От совместной выпивки ты тоже отказался, причём заочно.
Конечно, я непьющий. А с тобой я бы побрезговал рядом находиться.
Я тоже не пьющий. Кстати, я говорил, что ты похож на того любителя веточек, из серии Парень Мод Пай? Занудливый, как и ты. Насколько лицом, сказать не могу, но рост высокий.
Как хорошо, что тебя сравнивать не с кем.
Ну, вообще-то я не раз находил себя персонально в сериале.
Ты лучше скажи,-похож тот персонаж на тебя?
Ну, вообще-то я не раз находил себя персонально в сериале.


Какой же персонаж угрожал физической расправой другим?
Нет. Все персонажи, которых я находил, разного возраста и профессий,-во многом похожи на меня, а я настоящий,-как не раз было сказано,-не люблю с кем-то конфликтовать.
Ну да, вот только ты взял и первый начал мне в личке угрозы сыпать. Доброта, просто жуть! Нет, Олгфокс, ты быдло.
Да не слушайте вы его, он наговорит сейчас,-на целый фанфик.
Потому, что впечатления, даже неприятные, это всё равно впечатления.
… Но какая часть этого фанфика правдива?