Кстати — по виду больше всего напоминающий сильно оверсайзд меч каролингского типа, с гардой-колодкой и широким долом на мощном клинке, оружие из седомудого раннего Средневековья. Штришок к образу Гатса как берсерка)
Меч может быть соткан из магии и тогда магу в самый раз.
Но вообще в одном из миров маги носили небольшие кортики, ибо в рукопашную магия не ахти, а так хоть какая-то самозащита от тех кто слишком близко подошел.
В одном из миром технофэнтези(а кое-какие люди знают, насколько я люблю знаю такой жанр) магия в итоге стала чем-то вроде аналога технологии. И нишу типичных стрелков с пистолетами и винтовками там заняли… волшебники с волшебниками и волшебными палочками. И в каких-то случаях было бы иногда круто показывать — в моём видении — игрокам воинов, похожих на «мастеров пули и меча». Как Кайл Катарн
…но по подбору поиска художники так не считают.
Ещё единожды воскрес и (в книге) мог подавлять волю окружающих, будучи сам иммунен к воздействию на разум (в эпизоде, когда снял с Сарумана погоны).
Всё равно, маловато магии на три фильма/книги, ни иллюзии, ни призыва, огненные шары не кидал, телепортом и телекинезом тоже как-то не радовал. Нуб как есть.
Хм и правда просто пример с играми. У тебя есть пойнты прокачки ты можешь вложить их в более сильные заклинания или в навык владения мечом. В первом ты будешь сильным магом, в во втором недомагом/недовоином, но зато у тебя есть меч и ты не такой как все^^
Зато в Hexen маг решает, потому что у него бесконечные заряды к первому оружию (и поэтому 90% всей игры бегаешь с ней — спокойно валишь всех, не отпуская Ctrl почти как Z в тохе, и юзаешь более мощное оружие, только когда нечисть начинает тебя рашить, либо когда валишь боссов типа Ересиарха или Коракса — хотя с последним есть сейфспот на входе в его зал, с другой стороны, там особо незачем экономить ману — она даётся фактически анлимом).
Щит без оружия ближнего боя годится лишь как защита от стрел да при удаче может кому то зубы выбить. А вот короткий меч хотя бы магу в любом случае понадобится когда мана кончится и по его душонку придут, хоть бы и для того чтобы живым в плен не даться.
Вот тебе новость, отмудохать врага, а тем более нескольких, посохом в подавляющем большинстве случаев куда сподручней чем коротким мечом. Ну, разве что убиться об собственный посох не так удобно.
Сильное заявление, особенно с учетом того, что главный плюс посоха — это не его боевые качества, а то что он суть палка, которую можно добыть в ближайшей роще.
главный плюс посоха в том что на него можно опереться при ходьбе.
Ну и собственно магу нужно кучу времени убить на свое обучение и ему тупо некогда заниматься еще и тренировками с мечем.
ситуация когда ему не поможет магия, но поможет укол копьем настолько невероятна что нет смысла даже крестьянские курсы ополчения проходить(которые кстати ориентировались на крестьян имеющие определенные навыки владения сельхоз-инструментами и в целом хорошую физическую форму и кстати длились не один месяц). Рациональней потратить это время на учебу и повышение квалификации как маг.
Почему невероятна? Мана может кончиться, каст может быть долгим, у противника может быть какая то антимагическая фырня. Да и вообще я тут по оружие последнего шанса рассуждаю, понятное дело что от него не требуется пробивать рыцарей насквозь.
Ок. Теперь смотрим ты тратишь несколько лет на то чтобы уметь тыкать копьем. Причем каждый день тратишь часть времени на тренировки специфических мышц ибо просто ткнуть копьем это только против крестьянского ребенка сработает, да и то не факт. А у тебя там сесия в полном разгаре интернета нет нужно найти в куче книг нужную информацию и вычеленить среди кучи филосвствоаний и прочей воды зерно истины что поможет стать магом и вот значит вместо этого ты тренируешься мышцу. Ну ок. Вот только не жалуйся потом что ты херовый маг и херовый копейшик.
Специализация не просто так существует. А для самозащиты в случае обезманивания которое кстати может сопровождаться различными эффектами влияющими и на тело т.е. не факт что без маны у тебя хватит сил руки поднять не то что отбиваться, хватит и кинжала. Который кстати поможет в ритуалах да и хлебушек нарезать чем будет. А вот копье особо никуда не приткнешь. Длинее чем посох, неудобное да еще следить надо чтобы случайно кого не пырнуть или чтобы наконечник не сгнил.
И да если бы ты учился то знал как обойти амулет защищающий явно не простого война которому явно не будет достаточно простого тычка копьем.
Вообще про копья ополченцев я сказал только в качестве примера что для базового понимания как убить человека много ума не надо. А так то я тоже за кинжал у мага)
А ну ок. Я просто уточняю что убить можно обычного не ожидающего удара человека. А так то даже ткнуть копьем еще надо суметь.
И да посох или кинжал. Посох как атрибут странствующего мудреца, который не гонится за деньгами, а ищет мудрость и потому путешествует. А кинжал как банальная вещь которая реально часто нужна в бытовых вещах. Вот честно сам ношу ножик тупо потому что бывает нужен, хотя и не удобно бывает его таскать.
То-то развесёлое студенчество Ренесанса и Нового времени этого не знало. И ботали, и бухали, и на дуэлях рубились (и умело, прошу заметить). И откуда только время бралось?
Да и вообще… Рене Декарт, Альбрехт Дюрер, Камилло Агриппа, Тихо Браге, Иеронимо де Карранза, Бенвенуто Челлини, Александр Пушкин, наконец… все сплошь опровергают постулат, что можно быть хорошим или в науках, или в боевом искусстве.
Скажем магу с мечом не сложно будет отбиться от другого мага с мечом. Вот только если он встретит воина с мечом то его меч ему поможет разве что зарезаться. К тому же легко быть просвещенным когда вокруг никто не учиться, а ты закончил девять классов. К тому же талант никто не отменял. Пушкин был определенно талантом, но он не ученный. Он тратил время не на тренировки с мечом которые требуют специфических мышц, а на гулянки и периодически пострелушки из мушкета. Что кстати его и сгубило. А вот вызвал бы своего соперника на дуэль стихов то отымел бы его как делать нефиг.
А дуэль — необязательно на мечах, стрельба — тоже вид боевого искусства. И пара десятков дуэлей за плечами у нашего всего о чём-то да говорит. Прямо скажем, забияка с тенденцией к бретёрству.
А бой у нас где происходит, и при каких обстоятельствах? А воин у нас какой, сфероконный в вакууме? Подозреваю, что ополченца-крестьянина с плохоньким тесаком натренированный студиозус-дуэлянт со шпагой запыряет, как вот-те на-те. Да и на поединках, скажем так, в 17 веке вояки отнюдь не всегда блистали. Хотя бы потому, что посещать фехтовальные школы долгое время считалось моветоном, мол, подленькие приёмчики для придворных хлыщей, а солдат, miles побеждает за счёт силы, отваги и боевого опыта. А индивидуальный опыт — штука крайне переоценённая. Ну и в итоге, случись дуэль на шпагах или рапирах, «изнеженный» хлыщ (кстати, необязательно изнеженный, де Келюса вспомнить) боевитого рубаку мог удивить с очень летальным для него исходом. Потому что бой и поединок — разные вещи.
Нет, бывало всякое, Джордж Сильвер соврать не даст. Но всё же — дуэлянт на дуэли имеет вполне логичное преимущество)
Вот ты и сам объяснил. Дуэлянт. Было даже такое направление бретеер человек занимающийся чисто дуэлями и такого не так просто было задуэлить. В отличии от таких же дворян занимающийся от случая к случаю. Потому пример не корректен. В плане что сравнивают того кто выбрал мирную жизнь с примесью дуэльных развлечений зачастую до первой крови. И тех кто идет на войну. Если говорить о том что маг будет жить в городе и тренироваться с мечом чтобы драться с такими же магами на дуэле это одно, а если этот маг идет на войну то его меч там бесполезен.
Опять же, смотря каковы противники: встреться матёрый бретёр с неопытным воякой, скажем, новобранцем из городской стражи или личинкой наёмника — я поставлю на бретёра, и не без оснований. Роль играет опыт и подготовка (в том числе и с учётом чужого опыта). И я подозреваю, зарубивший пару противников на поле боя в этом плане мало чем отличается от того, кто их запырял в городской потасовке или на поединке, при том, что как боец второй ещё и поискусней будет. Адреналину меньше, да и враг на рожон не лезет)
Я уже не говорю, что боевому магу поддерживать себя в форме просто за положняк — мало ли как магия на организм влияет. Так что будь я ректором школы боевых магов — ввёл бы обязательные физические тренировки, в том числе и с боевой подготовкой. Лишним не будет. Да ещё и учил заклятиям, усиливающим в ближнем бою, чисто на всякий пожарный — реакцию там повысить, выносливость и силу, иллюзии на противника навести…
Так что не, боевой маг не обязан быть мастером клинка, но как минимум завалить выскочившего на тебя вражеского пехотинца, или продержаться до прибытия подкрепления (а пускать бездоспешного колдуна в одиночку — идиотизм по определению. Не потому, что плохой боец, может быть и очень хорошим — а потому, что бездоспешный) — уметь обязан. Иначе он не боевой маг, а маг поддержки.
Вот вот ты вводишь понятие боевого мага и дополняешь что он должен уметь усиливать тело и реакцию. А в классике такого нету.
Никто не говорит что не лишнее физкультуру применять, вот только прикол в том что маг может стать действительно магом после десятков лет изучения и опытов буквально на склоне лет он может что то уметь. И смысл ему заниматься с мечом если к тому моменту он артиллерия которая уничтожает массу врагов издалека, завод по производству артефактов, стационарная защита и вообще очень целый элемент у которого будет личная охрана. Не говоря уже о том что в основном маг это мудрец имеющий много познаний и авторитета и могущий дать полезные советы.
А боевой маг с мечом это уже не классика. Поэтому такой маг всегда с мечом, а не с посохом. Посох отдельно меч отдельно.
Что мы считаем классикой?
Вот Вильгефорц фон Роггевен из «Ведьмака» — он классический или как? Напомню, дал люлей другому боевому магу и мечнику Геральту, железным ломом)
А мастер меча и магии Гортхауэр-Аннатар-Саурон?
До них. Первые маги это тот же Мерлин. По сути маг это мудрец при правители, ну или просто очень мудрый человек у которого много авторитета. Нужные знания могущие помочь в борьбе со сверхъестественным или нужные знакомства.
Маг он как джедай не в плане помахать мечами, а в плане уболтать нужных разумных правильно принять ключевые решения благодаря обширным знаниям и опыту
Так-то да. Изначально слово маг вообще иранское, и обозначало ВНЕЗАПНО зороастрийского жреца-предсказателя.
А так — ну, потянуло тебя на древность, хорошо — есть в артуриане и сказаниях о рыцарях Круглого стола ряда врагов-воителей, обычно великанов и злых рыцарей, использующих и грубую силу, и колдовство. Что там, берём нашего Кощея Бессмертного — и колдун, и рубака)
Не знаю, где он что символизирует — но посох как инструмент колдуна в «классике» до Толкиена в принципе редкость, в основном прежде колдовали без него, а мечом сражались (если меч без каких-то чар на нём). Так что тогда сам подход неверен.
Верный подход — что магия и меч друг друга прекрасно дополняют)
Нет, но образ мага с посохом взят с него. Поэтому нужно понимать что посох атрибут странствующего мудреца. Остальные маги появившиеся после имели свои атрибуты и соответственно свою магию. А зачастую даже не были магами, а больше ведунами т.е. теми кто ведали нечто что неведомо большинству, а потому были таинственными и непонятными.
Поэтому маг с посохом и сразу с мечем да еще и старик смотрится глупо.
изначальной. Вот к примеру тот же Гендальф не бросался на право и налево огненными шарами потому что был магом. Он вообще особо магией не пользовался, а пользовался своим умом. Мог разобраться что за артефакты эти кольца, знал как с ними совладать имел связи и знакомства и многое другое. А не банально шарик огня или мечом направо и налево.
Это Гендальф-то не рубил направо-налево? У нас какие-то разные Средиземья.
Как минимум туманные горы в Хоббите, потом битва пяти воинств, в назгулов с холма огнешарами швырялся, дальше Мория, броды Изена, Хельмова Падь и Врата Мордора.
Но главное его достижения не в этом. Главное в том что объединил кучу народов одной целью и довел ее до конца. Того же сарумана вполне зарубили мечом, но совладеть с его магией колец не смогли. Вот потому магия это не прямой махач, а знания.
Не, эт понятно, что магия — это маярские читы, и что баф на красноречие — один из них.
Но объединял народы Гендальф не потому, что он владеет этими читами, а потому что его за этим послали.
Зарубили к слову Саурона, притом легендаркой с нехилым зачарованием, а вот Сарумана вообщем самым простым ножом прирезали.
потому что могет очевидно. Обычного рубаку не пошлешь заводить знакоства. Вот в этом и суть магов. Они много знают, имеют авторитет и не малый опыт поэтому способны справиться с нетривиальными задачами.
Так авторитет возникает не на пустом месте. Маг имея образование и великолепный отточенный ум в купе с опытом быстро завоевывает авторитет человека мудрого к советам которого бесспорно стоит прислушаться.
мы получаем образование не только в школах и институтах. Но и общаясь и познавая мир вокруг нас. Откуда то же первые учителя появились, или они был необразованным быдлом?
Мы получаем знания, а образование требует некоторой официальной подтвержденности наличия знаний.
Алсо да, маги там зарабатывали авторитет, и в том числе знаниями и опытом, но это не было их определяющей характеристикой, тот же Гендальф был бродягой, Саруман — наместником крепости, Радагаст — отшельником.
Корочки нужны лишь для отсеивания и формальности. Когда идешь на работу без корочек не поступишь, но даже имея корочки тебя не возьмут без проверки реальных знаний(естественно если нужны именно знания, а не формальности). Классическое — опыт не менее трех лет.
бродяга т.е. странствующий мудрец — сам разносит о себе славу посредством общения с другими людьми в дороге. Но в основном что то ищет. Обычно какие то знания.
Остальные примеры мудрецов к которым обращаются другие:
Один наместник — тот кто смог получить достаточно авторитета с кем кто конкретным чтобы тот доверил ему крепость.
Второй мудрец отшельник — к которому могут обратиться за советом и слава о нем разноситься паломниками.
Короче стандартные архетипы мудрецов.
А причем тут современная эрэфия?
В средневековье «корочки» имели совершенно иное значение.
Бродячий мудрец от бродячего идиота, а так же советник и отшельник отличаются по результатам их советов.
Т.е. по сути ты придираешься к слову образование словно это имеет принципиальное значение? так? Как будто такого понятия как самоброзования не существует.
А при чем здесь непознаваемость, если мы обсуждааем М А Г И Ю?
Он отличается от людей гораздо больше чем разные группы этих самых людей, а судить одну группу мерками другой уже не корректно.
При том что он образ более менее классического мага о котором более менее знают все. Не более того. Обсуждение не идет за конкретное произведение. Лишь за некий образ мага. Понятного нам мага. Иначе любое обсуждение инвалид ибо фикситься утверждением «это же магия».
он на стыке. До этого таких эльфов так то не было, толкин много чего привнес, но на него влияло изначальная классика. Это уже потом он стал классикой. Но классикой современной изменившей многие понятия.
То есть, вменяемых границ и критериев классики у нас не имеется. Во всяком случае, достаточно жёстких, чтобы они задавали какие-то ограничения.
Расходимся.
так то да. Просто мы можем примерно прикинуть истоки того или иного явления. Вот к примеру истоком образа старого мага с посохом является странствующий мудрец.
А ещё старуха-ведьма, злой барон-чернокнижник, шаман из какого-то дикого племени, просвещённый восточный монах-мастер единоборств, или вовсе божество под прикрытием — ну, как Один. Слишком много типажей волшебников.
Но тебе почему-то мил именно фрейдистский образ старика с большой палкой.
Кстати, по некоторым данным, например, по Тациту, образ Одина как трикстера (с которого местами у Толкиена списан Гендальф — старик-странник с посохом и в шляпе, а на самом деле божество. Толкиен не скрывал, что вдохновлялся германской мифологией) — ни за что не угадаешь, кто? — Меркурий (Гермес). Да-да, тоже любящий изображать бродягу, и тоже имеющий посох как атрибут. А ещё этот трикстер пользуется мечом — чтобы убить Аргуса и чтобы вооружить Персея. Вот тебе и безобидный мудрец-трикстер с палочкой… Да и сам Один воин не из последних, мастерски орудующий копьём Гунгнир.
Такие дела) Так что даже архетипы твоих любимых магов — изначально вполне воины, палочку носящие чисто для прикрытия.
потому что величайший маг приходящий на ум первым делом это Мерлин. Исходя из это и идут основные размышления. Конечно в целом рассматривается ситуация в вакууме. Потому как обосновать необходимость таскать меч магу вполне можно, другой вопрос что без обоснуя, просто так, это звучит глупо.
С богами конечно пример хороший, но все же это боги, а не маги. Вернее боги и маги, но как бы разговор не о магах-богах верно? А просто о магах. Вообще долгоживущие, а тем паче бессмертные могут освоить не одно искусство на высоком уровне это как бы само собой разумеющееся.
Мерлин вообще, не исключено, по архетипу списан с кельтского Цернунна — бог-повелитель зверей и птиц. Отчего не Моргана ле Фэй? Колдунья? Ой… а она ведь тоже богиня. Морриган)
потому что изначально говорим о маге. А все названые это колдун, ведьма, шаман и… в общем не маги. У них свои образы тоже возникшее из разных прообразов и закрепившиеся в нашем сознание определенным стереотипом.
Или вообще высказывать свое мнение, угу. Обсуждение это высказывание своего мнения с попыткой его отстоять. Мое мнение такое и основано оно на том то. Если есть ошибки и противоречия то можно на них указать и возможно мнение измениться. в любом случае это будет забавным обсуждением ибо для этого мы в целом тут и собрались. Для развлечения.
Хорошо. Тогда, если тебе так нравится возвращение к истокам — вспомни, что я говорил об этимологии слова «маг» и кем он являлся.
Поверь, тут к пресловутому шаману ближе, чем к мудрецу-советнику королей, описанному тобой)
раз зашла речь об Этимологии то выписка из википедии будет в тему: В русский язык слово «магия» вошло, возможно, из нем. Маgiе[9][10], которое происходит из лат. magia и греч. μαγεία[11]. В свою очередь греч. μαγεία происходит от названия древнеперсидских жрецов от др.-перс. ???????????????? maguš («маг»)[12][13]. Древнеперсидское слово magu- происходит от праиндоевропейского *magh («мочь, быть в состоянии»); впоследствии иранцы начали использовать слово maguš («маг», то есть «Способный [специалист по ритуалу]») или *maghu, что, возможно, привело к древнекитайскому *Mᵞag («маг» или «шаман»)[14]. Древнеперсидская форма, вероятно, проникла в древние семитские языки как термин талмудического иврита «magosh», арамейский «amgusha» («маг») и халдейский «maghdim» («мудрость и философия»).
Слово μᾰγείᾱ стало стандартным термином для зороастрийских (персидских) жрецов, от которых восточные оккультные искусства стали известны грекам; у которых слово μάγος — «маг» (и родственные μᾰγικός, μᾰγείᾱ) стало названием человека, обладающего тайными знаниями и силой подобно персидским magus[15]. С первого века до нашей эры сирийские «magusai» приобрели известность как фокусники и предсказатели[16].
Слово μάγος имеет и иные значения: «чародей, снотолкователь, звездочет, прорицатель» (Ксенофонт, Лукиан), «лжемудрец, лжепрорицатель» (Софокл). Одно из наиболее ранних употреблений слова μᾰγείᾱ у Платона — «μᾰγείᾱ ἡ Ζωροάστρου» (букв. «магия Заратустры»). Чуть позже, после Платона, слово μᾰγείᾱ означает уже «колдовство, ворожба»; например, у Аристотеля — ἡ γοητικὴ μᾰγείᾱ (букв. «обман магии») или в Новом Завете — ταῖς μαγείαις ἐξεστηκέναι αὐτούς («(Симон Волхв) изумлял их волхвованиями» Деян. 8:11).
В общем мудрость и тайные знания. Ритуалы и все остальное прочее. Лжемудрец в плане уже разоблачения лженауки — магии. И да популяризация образа мага пошла в том числе и из звездочета и тот же Дисней не мало вложил в формирование этого образа мага звездочета при короле. Как понимаешь восприятие образа меняется со временем. И где то это был шарлатан, а где то жрец. а где то волх ведь основное значение этого слова тайные знание и умения. Всегда и везде оно приводиться к этому. У нас к примеру были волхвы которые ведают тайное. Просто шаман, колдун, звездочет, волх и многое другое что тоже как бы маг но это практически направления в магии, а общий образ самого знаменитого мага формируется Мерлином. Заратустра к примеру тоже не мало знаменит, но он знаменит как колдун. Хотя тоже вроде как маг.
И понятно то, что ничего непонятно. Тут между магом и жрецом бы грань провести. А ты предлагаешь делить волшебников, магов, колдунов, чародеев и чернокнижников. Как их делить — загадка.
По ДнД-шной шкале, наверное)
Почему бы нет. Все же мы говорим не о реальных магах, а выдуманных. фэнтезийных. И у них есть свое деление. Жрец это тот кто проводит обряды обращаясь чаще всего к богам. Маг это тот кто используя обряды-заклинания обращается к стихиям покоряя их своей магией и волей.
Рене Декарт, Альбрехт Дюрер, Камилло Агриппа, Тихо Браге, Иеронимо де Карранза, Бенвенуто Челлини, Александр Пушкин, наконец… все сплошь опровергают постулат, что можно быть хорошим или в науках, или в боевом искусстве.
Причем они не просто служили, они этим себе на жизнь зарабатывали.
Но магу проще потому что он может заработать другими методами, а не только войной. Да и на войне он будет эффективней если сосредоточиться на своих силах, а не будет распыляться на другие направления.
Не было никакого декрета, а были еретики провозгласившие дьявола чуть ли не равным по силе противником бога. До этой ереси дьяволом никого не пугали, так как его не воспринимали за силу. Причем весьма иронично что расцвет охоты на ведьм идёт вместе с расцветом образованности среди населения. Демонология расцветает именно в ренессанс. Необразованные средневековцы ведьм фактически не жгли, а при дворах колдуны жили и никому это не мешало.
Многие люди прошлого в принципе. Добившиеся чего-либо — особенно.
*пожала плечами*
Иные ценности, постоянные войны и милитаризованное сознание.
Так что совершенно нормально.
Ну, первый известный ученый-математик, второй — художник, про третьего вики говорит, что архитектор, я сам его признаться не помню, четвертый — астроном, пятый по сообщениям той же вики теоретик и учитель фехтования, его признаться тоже пришлось подсмотреть, потом знаменитый скульптор-литейщик, про последнего сам должен знать.
ну как бы литература, художник, архитектор, астроном не сказать чтобы прям науки-науки. Математик еще как то, но тут больше склад ума скорее имеет значение и не факт что занимайся он чисто наукой не достиг бы большего прогресса. Тот же пример с Пушкиным показателен хотя бы тем что умерев новые стихи не напишешь, хотя там пожалуй не малую роль играют эмоции и вероятно не будь он столь безбашенным то и стихи могли не столь яркими быть.
Ват? Художник — это в первую очередь химик, который мешает краски, архитектор — это средневековые основы сопромата, астроном — считай прикладной математик и физик.
с каких пор образованный человек равно ученый? Хотя стоп да, зависит от окружения если ты умеешь писать и читать то среди безграмотных ты тоже в своем роде ученый.
Подмена тезиса. Они остались в истории не за то, что они образованные люди, а за вполне конкретные открытия и свершения, которые тебе неплохо бы погуглить для самообразования. Не менее эпично то, что это происходило тогда, когда наука была ещё в зародыше, и сами методы научного подхода ещё только-только формулировались (Фрэнсис Бэкон, погугли, кто это такой. Понятие индукции в особенности. 17 век, между прочим. «Новый Органон» я уже от тебя читать не требую).
И да — свою научную, культурную и литературную деятельность они сочетали с активной боевой практикой, местами военной (Челлини участвовал в обороне Рима 1527, если ты слышал песню Сабатон «The Last Stand» — так это про то самое событие). Тем самым ПОЛНОСТЬЮ опровергая твой тезис, что «или ты боец, или ты учёный».
Человек эпохи Возрождения — это звучит гордо, да). Впрочем, и человек эпохи Просвещения немногим хуже.
во первых мой тезис несколько иной если ты занимаешься одним делом то не стоит заниматься противоположным ибо в обоих делах ты не станешь лучшим. Редкие исключения лишь подтверждаю это. Но в данном случае даже нет подтверждения ибо как бойцы эти люди не сказать чтобы офигеть как хороши. Ну и во вторых это относилось к фехтованию ибо оно требует не мало времени на освоение и поддержание формы.
Ну и в третьих занимайся эти люди только одним делом то вероятнее всего достигли бы более впечатляющих результатов как минимум тем что не погибли бы как тот же Пушкин.
Ну и в четвертых мне не интересны все люди из списка я просто отметил что литература, архитектура, изобразительные искусства так то не особо относиться к науке. Они продвигают искусства, но не науку и назвать таких людей учеными как то слишком громко.
А кому вообще надо становиться лучшим? Особенно с таким подходом, что ты знаешь всё о немногом и ничего об остальном? Я тебе отвечу, что такая специализация — для насекомых.
как бойцы эти люди не сказать чтобы офигеть как хороши
Охуенное утверждение. На чём основано?
ибо оно требует не мало времени на освоение и поддержание формы.
Как видишь на опыте вышеприведённых людей, им хватало.
только одним делом то вероятнее всего достигли бы более впечатляющих результатов
Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. Но оставим сослагательное наклонение в истории за скобками, и снова зададим вопрос из пункта 1): а оно такое зачем надо?
Ох. Мысль не в том что невозможно совместить. А в том что не особо имеет смысла. Ибо достигнуть в них результата будет сложно и тебя легко превзойдут те кто при прочих равных(напоминаю про талант и возможности обучения которые есть не у всех) выбирая специализацию выигрывают. И при разговоре про магов у них специализация знания и умениях их применять т.е. по сути они развивают мозг. Развивать параллельно навык фехтование не имеет особо смысла так как для нормальных результатов он потребует много времени и достигнуть хотя бы среднего результата будет слишком сложно для гипотетической ситуации прямого боя на мечах которая почти невероятна для мага.
Конечно это пример в вакуме потому как возможны разные вариации. Такие как боевая магия ориентированная на усиление тела и скорости реакции. Или же особая социальная необходимость поддерживать статус отстаивая его в дуэлях исключительно мечом. Или легкость изучения магии вкупе с быстрой исчерпаемостью манны. Или вообще наличие некого боевого искусства на мечах что развивает магию и делает ее сильнее привет аватару. Многие вещи могут стать причиной тому что маг станет ходить с мечом. Но если брать в вакууме образ мага как старого мудреца с посохом и добавлять к нему меч то это смотрится не логично и глупо. Да и вообще сочетание меча и посоха довольно глупая идея. Пошла она ясень пень из Властелина Колец, но вся пафосность этого произведения не оправдывает глупость этого хода, хотя возможно Гендальфу это простительно все же совсем не простой человек. И даже далеко не человек и если ему удобнее было не магией, а мечом валить врагов то это имело смысл. Все же бессмертным и долгоживущим проще освоить больше всяких разных навыков.
Архитектура не наука. То что она использует элементы науки не делает ее наукой. Сопромат это математика. Вот математика это наука.
Человек, хотя бы на средненьком уровне владеющий несколькими навыками, имеет существенно большие шансы преуспеть там, где нет специально организованной инфраструктуры, чтобы пристроить к делу каждого специалиста. Специализация — признак развитой цивилизации. В фэнтезийном сеттинге, сиречь неразвитом — ты по определению и жнец, и швец, и в дуду игрец, или ты мертвец, пардонне муа за рифму.
Вояка, умеющий только сражаться в строю — неполноценный воин, и погибнет, как только строй развалится. Чисто конник, не умеющий постоять за себя на земле — неполноценный воин. Чисто лучник, бьющий белку в глаз, но не умеющий сражаться врукопашную — неполноценный воин. Так что как минимум при организации войска нужны не специалисты, умеющие идеально только одно, а средненькие бойцы, умеющие немного то, немного другое, очень хорошо третье и посредственно четвёртое — организованные в АРМИЮ. То есть, организацию, где индивидуальный навык один хрен ничего толком не решает, а решает — слаженность и грамотное руководство.Так что если у солдата есть профильный навык — он обязан быть развит, но превращать его в живого робота, идеально умеющего в этот навык за счёт навыков второстепенных — глупость самоубийственная.
все это верно для среднего бойца. Но маг по определению элитный боец. И в деле магии есть множество нюансов которые стоило бы изучить и стать таким образом и жнецом, и некромантом использующим флейты из кости врага. Короче развиться в том направление в котором имеет преимущество, а не браться за практически противоположное чтобы в гипотетической ситуации иметь возможность отмахаться только мечом. т.е. сам подумай какой уровень владения мечом должен быть у мага чтобы отмахаться даже просто от группы слабых крестьян с копьями и факелами. И не лучше ли ему тренировать сто первый прием карате вместо этого?
То есть, получается, если ты мега-элитный маг, тебе не в падлу изучить вообще всё, чтобы защитить свою драгоценную жизнь, на уровне, позволяющем тягаться с небольшой армией, благо, время для тебя проблемой не будет — крутые маги славятся долголетием.
Или ты элитный боец, этакий спецназовец широкого профиля, типа Геральта, для которого магия — вспомогательный инструмент, а боевое искусство — основной. И тогда несколько боевых заклинаний и кое-какие пассивные вполне могут сделать тебя эффективным, а массовую подготовку таких, как ты — рентабельной.
Ну, или ты не боевой маг, а маг поддержки, которого сопровождают обычные бойцы. Но тогда что ты будешь делать, если к тебе прорвётся кто-то из врагов?
Мега элитный это да. Такие могет во что угодно.
Геральт особые вид это не маги у них название есть — ведьмак. И не уверен, но скорее всего там было не мало лора с обоснованием почему именно так.
Обычный маг. Который может в магию при прорыве к нему будет… как не странно использовать магию. Да внезапно так. Но да. То что умеет лучше всего магия. И в зависимости от того в чем он хорош у него обширнейший выбор того что может его защитить. Это артефакты, големы, зелья, заклинания, проклятья, барьеры, печати, демоны, духи, джины, ангелы, элементали, химеры, живые мертвецы, сама природа, стихии, растения, прирученные животные и даже насекомые. На развитие или изготовление любого из этого и наверняка много другого может потратить маг время и это будет эффективней чем учиться фехтовать. И если что то из этого не смогло помочь то это значит что до тебя дошло бы в разы больше чем если бы это не подготовил, а пытался научиться фехтовать. А учился бы фехтовать то все равно не справился бы с таким количеством врагов на которых не хватило твоих заготовок. И в таком случае нужно подготовить один очень важный навык называется бег. И кстати его тоже можно с помощью магии подготовить будь это телепорт или полет или быстроногая химера. Все подойдет.
Всё это, конечно, очень красиво, но вопрос в быстродействии и затратности таких методов активной самообороны. Равно как и пассивной. Не говоря уже про эффективность в ситуации «откуда ни возьмись, появился в рот ебись». Гарри Дрезден на этот случай револьвер таскал. Да и холодным оружием не брезговал, кстати)
Необязательно, знаешь, дольше учиться =! качественней. Это я уже не говорю, что если магия влияет на организм, то тренированное и выносливое тельце может вынести всяко побольше, чем дряблое и одышливое. Да и вообще, говоря о боевом применении, какой смысл готовить такого сверхучёного, который себя проявит только к очень зрелым годам, будет, скорее всего, амбициозен и влиятелен, и может отбросить коньки даже без вражьего вмешательства, если можно подготовить роту молодых и здоровых боевых магов, умеющих несколько мощных заклинаний и пару десятков помельче? Взвод таких — считай, «Град». Вполне равно одному престарелому архимагу. А заменить всё-таки попроще — примерно как взвод элитной пехоты.
Понимаешь в чем дело тут весь вопрос в если. Если можно то выгоднее, а если маги штучный товар да других магов не спешат обучать или к примеру не могут в больших количествах то выходит оно как то само по себе что старенький злобненький ибо все сам в жизни выбивал и выцарапывал. Размышлять о том что хорошо бы чудобоготыря можно когда у тебя все на тарелочке с голубой каемочкой, а когда за крупицы знаний впахиваешь у учителя сам ищешь где и что новое достать оно как то не до этого бывает. Оно может даже в юности и тренировался с мечом, но к тому моменту когда что то из себя как маг представляешь уже как то не до меча бывает(а сколько тех кто не представляя из себя нихрена и умея полтора жалких заклинания подохли на поле боя просто не счесть, мясо оно как есть мясо). Вот и выходит что один дряхлый желочный старикашка полсотни недоделаных магов в бараний рог крутит и даж с кресла не встает, а ты поди еще найди хотяб десяток одареных. Да и вообще первой целью всегда были те кто выделяются и наиболее эффективны. А где наскребсти полсотни полумагов ежель у тебя потери в каждой битве по десятку и более будет? Да и кто в маги пойдет при таких раскладах? Слышал о ребятах владеющих фламбергами их тупо резали чисто за то что оружие зело не честно и лишь самые отчаянные решались владеть этим оружием. Вот и представь что магов будут резать просто за то что маги не считаясь с потерями ибо зело не честно что всякую богомерзкую хрень творят, а от этого не далеко и до костров инквизиции где магов уже на поле боя, а в мирной жизни заранее прирежут. Вот и выходит что маг должен быть полноценный и отбивать по полной все затраты на него. А то ведь платишь золотом, а результат пшик ибо на другой строне тоже маг и против его заклинаний мальки с полтора выучеными не особо котируются. С другой стороны можно конечно так отсеивать учеников мол если выжили в бою то на что то да сгодятся. Так сказать естественный отбор в действие. Хорош если у тебя этих одареных как кур не резаных. Правда в соседней стране могут более мягко относиться к магам и твои одареные туда побегут. Но это тоже своеобразный естественный отбор так что все норм.
И да по мне револьвер ничем от артефакта не отличается и в ту же категорию входит. А вот меч дело другое, он требует не просто знаний как пользоваться, но и не малого количества тренировок вседневных что бы просто поддержать форму. Что в целом рационально только если время на это есть, а альтернативы хуже.
И да по мне револьвер ничем от артефакта не отличается и в ту же категорию входит. А вот меч дело другое, он требует не просто знаний как пользоваться, но и не малого количества тренировок вседневных что бы просто поддержать форму. Что в целом рационально только если время на это есть, а альтернативы хуже.
Стрелки-спортсмены, полицейские, военные офицеры и телохранители смотрят на тебя с чуть брезгливым недоумением.
Слышал о ребятах владеющих фламбергами их тупо резали чисто за то что оружие зело не честно и лишь самые отчаянные решались владеть этим оружием.
Учитывая, что в ту пору с пленными не церемонились в принципе, по вполне ясным причинам — религиозная рознь, конкуренция (наёмники же — швейцарцы и немцы друг друга терпеть не могли) и зверства по обе стороны баррикад, ношение фламберга — риск пренебрежимый за эффективность такого оружия. Кстати, пламенеющий клинок впоследствии перекочевал на шпаги, а нынче неплохо себя чувствует на ножах) У самого такая выкидушка имеется, итальянская — как хозбыт не особо, но красивая.
Вот и выходит что один дряхлый желочный старикашка полсотни недоделаных магов в бараний рог крутит и даж с кресла не встает, а ты поди еще найди хотяб десяток одареных.
Опять пошли сферические кони в вакууме. У нас, по ходу, разная магия и разное о ней представление.
Конечно разная. Я же уже пояснил что это ЕСЛИ. Если оно так как говоришь ты и если так реально выгоднее и если владеющий несколькими заклинаниями эффективен против полноценного мага который может ставить щит против этих заклинаний, а сам бить чем то изощренным и у него тупо больше специфических заклинаний под разные ситуации, но при этом если его легко можно забодать мясом. И если это одаренное мясо можно получать в больших количествах. Вот тогда оно работает как ты сказал. А если нет то оно не работает.
Ты к чему насчет стрелков то? Мысль свою поясняй не надо вот этих полунамеков. Я могу только предположить что ты считаешь что тренировки стрелковым оружием можно сравнить с тренировками мечем. Так?
Если ты хочешь получить средненького бойца-мечника — так ты его за полгода получишь. Если виртуоза — его надо учить всю жизнь. Но такой виртуоз и будет расцениваться соответственно, а главное, погоду на поле боя сделает только в составе отряда таких же крутых бойцов. Или во главе собственного, на острие атаки. Так что если речь идёт о крупных сражениях, готовить виртуоза-мечника смысла не больше, чем архимага. Вот именно поэтому профессиональные воины в Средневековье долгое время и были сословием)))
С пистолетом так же. Если ты думаешь, что крутой стрелок — это как в пневматическом тире, не торопясь на десяти метрах прицелился и выстрелил в неподвижную мишень — есть смысл усомниться в том, что ты что-то знаешь о стрельбе. Уход за оружием, стрельба навскидку, стрельба в движении, перезарядка, быстрое выхватывание… чем дальше двигается развитие того или иного оружия, тем больше в нём хитростей.
его легко можно забодать мясом
Вот. Вот ты и пришёл к тому, что на поле боя решают большие батальоны, их снабжение, стратегия и тактика их применения, а вовсе не крутыши-одиночки.
Он мёртв. Так что переживу.
Кисо, ты вроде обиделось и собиралось уходить? А всё равно продолжаешь выступать. Получается, твои слова ломаного гроша не стоят? Скажи ты это сразу, я мог бы не тратить время на твоё просвещение.
ну да, в целом это не только математика там еще и физика и материаловедение и механика. Но математика тоже так что в общем если не придираться то это часть математики.
эм ну да. А что такого то? Если для понимания не требуется уточнений, то достаточно и частности которая в целом понятна. Ведь называя обезьяной я понимаю что ты имеешь в виду теорию Дарвина, а не оскорбление. И если мне не принципиально, а твоя цель не в оскорбление то зачем уточнять если обе стороны понимают о чем речь?
Вот согласен что требуется уточнение. Ведь не достаточно уметь строить чтобы сказать что занимаешься наукой. Надо действительно что привнести именно в научную часть, а не в часть относящуюся к искусству.
Ты только что выше отказывал в праве называться учеными, кто именно что многое привнес.
Алсо, от того, что ты ничего не открыл в математике, а просто умеешь считать (хотя бы на пальцах), она наукой быть не перестанет.
Я тебе даже больше скажу мне было лень читать список имен.
Во первых оно не особо относиться к теме, меня лишь удивило что Пушкина назвали ученым и я задал вопрос что вот прям реально эти люди ученые? Мне ответили что один математик, а остальные кто художник, кто астроном, кто архитектор как бы намекает да? Ну так как это не особо относилось к сути темы углубляться особо не стал.
ты конкретно насчет этого хочешь поговорить или по теме? Потому что насчет того что ты говоришь я спорить не особо хочу ибо слабо понимаю о чем вообще речь^^
Я просто к тому, что некоторые считают, что якобы если есть правило, и к нему есть исключения — то наличие этих исключений типа как подтверждает правило, но на деле это совсем не так =)
Оригинал фразы принадлежит Цицерону, и звучит примерно так: «исключение лишь подтверждает правило в неисключительных случаях». Это означает, что если висит знак «парковка запрещена по воскресеньям», наличие такого знака можно трактовать как «парковка разрешена в остальные дни недели», иначе зачем надо было бы констатировать исключение (воскресенье), если нету исходного правила о парковке (тогда бы было написано «парковка запрещена»)?
я много таких видел где «типа» дополняют мол на самом деле фразы вроде «в здоровом теле здоровый дух» звучит так: «в здоровом теле здоровый дух бывает редко». Считаю либо хайпуют, либо раз народ тысячи лет использует другую трактовку вероятно они либо попугаи не способные увидеть реальна ли закономерность или фальшива либо действительно в их жизни находятся подтверждения что так оно и есть. Конкретно по правилу в любом случае всегда будут исключения, но раз они именно исключения то это значит что правило то работает раз не работает только в редких случаях. К примеру тот же знак работает для всех, но к примеру королева англии может там остановиться и это ее исключительное правило(на нее вообще дорожные правила не распространяются). Но нельзя на основание этого сказать вот смотрите королева же может останавливаться там значит и я могу! Нет. Потому что исключение лишь подтверждают правила. Это для таких вот умников которые раскапывают редкие уникальные случаи и начинают утверждать что правило не работает для всех раз не работает для их уников.
Не-а. И не надо только извращать примеры и переходить на личности. И в приведённой мной версии фразы хотя бы есть логика, а когда при попытке доказать существование правила опровержения объявляются подтверждениями… это так не работает.
Для справки на личности не переходил, вероятно тебе показалось. Может в этом моменте?
Это для таких вот умников которые раскапывают редкие уникальные случаи и начинают утверждать что правило не работает для всех раз не работает для их уников.
я про спорщиков которые приводят исключительные случаи. Ты вроде не приводил таких случаев поэтому твоей личности тут точно нет.
Для меня есть смысл в том что я говорю и для меня оно так работает, а в том что ты сказал для меня смысла мало ибо как то запутано и не несет нагрузки есть проще что не запрещено то разрешено, а делать такое запутанное высказывание как у тебя, мне кажется оно не прижилось бы. Что кстати так и есть. Но. Я не могу отрицать того что в твоем понимание это правило работает. Вот только эти правила вообще не взаимоисключающие просто применимы для разных вещей и даже если действительно оригинал был именно таким это не является доказательством что другое высказывание ложно.
П.С. примеры не извращал. Где именно извращение примера?
я имею в виду что наличие исключения не отрицает правило, а скорее поддерживает его.
И кстати в случае откуда эта фраза (я кинул ниже) там есть пояснение что исходя из наличия исключения и вывели обратное. Раз есть исключение из правила значит существует правило. И не вижу почему моя трактовка не логична.
И да если что то непонятно спрашивай более конкретно, не стоит так вот обще говорить. Мне же неизвестно какая часть моего комментария тебе не понятна.
Конкретно по правилу в любом случае всегда будут исключения, но раз они именно исключения то это значит что правило то работает раз не работает только в редких случаях.
Ну, во-первых, полно правил без исключений (и я даже не говорю о тех, для которых исключений принципиально существовать не может — например, на плоскости с заданной на ней евклидовой нормой не может существовать треугольников с суммой углов, отличной от пи); тот же принцип причинности, несмотря на то, что не имеет строгого доказательства, почти наверняка не может иметь исключений, потому что в таком случае нарушится CPT-инвариантность (т.е. время будет не однородно, следовательно мы сможем создать кучу временных парадоксов, которые тупо нарушают законы логики).
Но нельзя на основание этого сказать вот смотрите королева же может останавливаться там значит и я могу! Нет. Потому что исключение лишь подтверждают правила.
Не так. Ты не можешь там остановиться не потому, что королева Англии может, а потому, что почти никто не может (кроме королевы Англии). То есть там, где знака нет — королева тоже может остановиться, но это не значит, что ты — не можешь.
начинают утверждать что правило не работает для всех раз не работает для их уников.
Это как раз-таки попытка утверждения типа «Исключение опровергает правило» — которое тоже неверное, в случае, если правило допускает наличие небольшого количества исключений.
ты не совсем понимаешь что я хочу сказать
Во первых все возможно. Это правило которого я придерживаюсь. И то что ты описал правдиво только для трехмерного пространства. т.е. работает лишь в определенных условиях.
Не так. Ты не можешь там остановиться не потому, что королева Англии может
Об этом я и говорю. Если кто-то найдет такое свидетельство как «королева остановилась под запрещающим знаком». И на основе это утверждения будет говорить что правило остановки под запрещающим знаком не работает то этот кто то будет не прав. Потому что королева это исключение подтверждающее что есть такое правило.
Это как раз-таки попытка утверждения типа «Исключение опровергает правило» — которое тоже неверное, в случае, если правило допускает наличие небольшого количества исключений.
Это не в третьих это часть второго. Ну серьезно как можно разбить цельное утверждение с пояснением на два разных утверждения?
И то что ты описал правдиво только для трехмерного пространства. т.е. работает лишь в определенных условиях.
Для любого пространства с евклидовой нормой, будь оно хоть 11-мерным =) Само собой, что если правило обрезать, то можно всё, что не попадало в изначальные критерии, записать в исключения, но зачем, если можно просто более корректно сформулировать правило? Правило «треугольники в евклидовом пространстве не могут иметь сумму углов, отличную от пи» сформулировано вполне чётко и исключений иметь не может (поскольку это с необходимостью нарушит равенство (a + b)2 = a2 + b2 + 2ab, также не имеющее исключений в алгебре действительных чисел).
Вот смотри наличие в твоем правиле уточнения евклидовом пространстве это и есть исключение. В не евклидовом пространстве оно не работает. К тому же мы знаем лишь маленькую, крохотную часть нашего мира и утверждать что все работает именно так и не как иначе мы не можем. Потому что банально не знаем таких случаев что являются исключениями. Потому что не встречались с ними.
Вот смотри наличие в твоем правиле уточнения евклидовом пространстве это и есть исключение.
В таком случае правил быть не может в принципе. Ибо есть лишь одно пустое не-правило самого высокого уровня, в котором нет исключений, рамок к которым оно применимо и смысла.
Неа, ты начал с того, что исключение доказывает правило.
Но ни исключений, ни правил — нет.
И если проиллюстрировать твою доказательную базу, правило о том, что кто не является мужчиной, та является женщиной доказывает существование кошки.
Интересная логика. Но ты же не будешь утверждать что кошки не существует?^^
Но правило звучит не так. Мужчина является человеком, за исключением женщины^^
Ладно если серьезно я уже все пояснил, если тебе интересно углубляться в абстракции то мы конечно можем порассуждать о бренности мира и концепции существования, но это уже будет далеко от изначальной темы.
Но правило звучит не так. Мужчина является человеком, за исключением женщины^^
Ну дык я и привел точно по твоей логике исключение из этого правила — кошку, т.к. она не человек.
Аналогично существование неевклидовых пространств по твоему — исключение для теоремы изначально сформулированной для евклидова. ПыСы: ты пытаешься нам впарить за исключение из правила множество случаев, к которым оно изначально не применимо, уже в силу сформулированных в нем рамок — это лажа.
Попытаюсь еще раз донести мысль. Как можно более подробно. Уж прости за такое количество текста и повторения.
Допустим есть правило:
Человек есть мужчина(пол) или женщина(пол).
Был задан вопрос: «а как же животное самка кошки (женский пол)? Она не человек.»
И это породило исключение из правила «человек есть женщина или мужчина». Ведь как не крути это высказывание подтверждает само правило(что да, есть такое правило). И никак его не отрицает. То есть, на основе этого случая данное правило дополняется тем что: «самка или самец животного не может являться человеком». Само наличие этого исключения даже без знания нами основного правила уже подтверждает что есть такое правило по которому человек определяется как мужчина или женщина существует, раз есть к нему исключения.
(далее от балды для примера)Но в 1765году официально было подтверждено существование гемофродита не мужчина и не женщина. Постановлением сената было принято считать гемофродита имеющими те же права что и человек и считать его человеком. Таким образом наличие исключения которое упоминает что «гемофродиты не являясь мужчиной или женщиной так же являются человеком» — подтверждает правило «мужчина или женщина является человеком». Это исключительный случай идущий в разрез с правилом что только мужчина или женщина является человеком. Но наличие это исключения лишь подтверждает что само правило существует.
В примере с магом.
Наличие гения который может совместить два столь разных дела одновременно, без ущерба своему развитию, лишь подтверждает что НЕ гении такое сделать не могут. Ведь очевидно раз в примере приведен гений то вероятней всего обычный человек с таким не справиться. Ведь если бы это было не так то в пример приводился бы обычный человек, а не гений вернее даже куча обычных людей.
НО если это не исключение, а буде представлено статистически обычный случай, часто повторяемый который противоречит правилу то это как не странно не исключение, а противоречащий факт разваливающий правило. И такое не идет в зачет к исключению. А совсем даже наоборот. т.е. для того чтобы доказать что правило не работает требуется приводить не редкие исключения, а что то более статистически частое. И конечно же следует помнить о том что такое может породить уточнение условия в котором правило работает и это тоже будет нормально и даже в зачет к правилу. Потому что если такие условия есть то все что за пределами — исключения из правила. Вот и выходит что либо правило не верно сформулировано и требует уточнения(к примеру работает в евклидовом пространстве) тогда все что за пределами будет исключением что не опровергает правило. Либо если уточнения не возможно сформировать то правило не верно и довод не был исключением, а как раз таки опровержением. Но так как в большинстве случаев можно дополнить правило условиями в которых оно будет работать то сам понимаешь… Поэтому утверждение что исключение лишь подтверждает правило верно. Но, это должно быть действительно исключением.
Человек есть мужчина(пол) или женщина(пол).
Был задан вопрос: «а как же животное самка кошки (женский пол)? Она не человек.»
И это породило исключение из правила «человек есть женщина или мужчина».
В том-то всё и дело, что нет!
Правило «Человек есть мужчина(пол) или женщина(пол)» уже введено над множеством людей. Оно ничего не говорит о тех, кто не принадлежит к множеству людей. Кошка может быть кем угодно; это правило вообще не применимо к кошкам на основании того, что среди людей нет кошек.
То есть — кошка не исключение из этого правила, она им не описывается, она может быть мужчиной, или женщиной, или не быть ни тем ни другим — это никак не будет касаться того, что описывается этим правилом.
Однако, среди людей есть очень малое количество особоей с нарушениями развития половой системы (те же гермафродиты) — и они-таки как раз будут являться исключениями, потому что к ним это правило уже будет применимо, потому что они люди (в отличие от кошек).
подтверждает само правило(что да, есть такое правило)
Ты по-прежнему путаешь два разных высказывания: «правило А истинно» (именно об этом говорят словом «подтверждает»), и «существует правило А» (при этом вовсе не обязательно верное).
«самка или самец животного не может являться человеком». Само наличие этого исключения даже без знания нами основного правила уже подтверждает что есть такое правило по которому человек определяется как мужчина или женщина
Нет — оно подтверждает только то, что существует понятие «человек». А про правила, применимые к этому понятию в правиле «самка или самец животного не может являться человеком» ничего не говорится.
мне кажется ты копаешь не туда.
Давай с кошкой еще раз. Во первых ты используешь не верный аргумент. Мы ставим под сомнение правило.
Правило «Человек есть мужчина(пол) или женщина(пол)»
А ты же приводишь довод вида: Правило не подлежит сомнению.
уже введено над множеством людей.
Извини, но так оно не работает.
Если ты ставишь под сомнение правило и приводишь к нему исключения. Ты именно ставишь под сомнение. А не приписываешь каким то образом исключение к правилу потверждая таким образом исключение… Я хз что ты думаешь в моей логике должно так работать. Но я не вижу что оно так работает. Я пояснил тебе мое логику. И могу еще раз пояснить.
Вот возьмем твое:
это правило вообще не применимо к кошкам на основании того, что среди людей нет кошек.
Предположим в больницу поступил человек утверждающий что он кошка. Он ведет себя как кошка и называет себя кошкой. В твоем правиле есть утверждение что кошки не являются людьми следовательно этот не человек. Вот такая у тебя логика что ли?
По моей логике данный человек исключение. «Психически больные люди считающие себя другими животными по прежнему остаются людьми. » Исключение. Это то что ставит под сомнение правило. И может стать как фактом что разрушает правило, либо исключением что дополняет правило.
Правила «кто угодно есть мужчина или женщина» и «человек есть мужчина или женщина» — это разные правила. Первое введено над неограниченным множеством «кто угодно», второе — над множеством людей. Хоть ты тресни, не модифицируя второе правило, ты не заставишь его быть применимым к чему-то кроме людей — потому что для этого тебе нужно будет изменить первое слово его формулировки.
Предположим в больницу поступил человек утверждающий что он кошка. Он ведет себя как кошка и называет себя кошкой.
Важно не то, что он считает, а подходит ли он под определения кошки и человека. Если подходит под определение кошки — значит, кошка, если под определение человека — то человек. Если под оба — то и то, и другое (ну и если ни под одно — то ни то, ни другое). Учитывая определённые фенотипические и генетические черты (которые не дают возможности одному и тому же субъекту быть и кошкой, и человеком одновременно), он либо кошка, либо человек, либо ни то ни другое. Если это действительно «человек, утверждающий что он кошка» — то это человек, но не кошка, поскольку его уже определили как человека (например, на основе внешних признаков и анализа крови), но при этом утверждать, что он — кошка — недостаточно для того, чтобы действительно быть кошкой.
В твоем правиле есть утверждение что кошки не являются людьми
В моём правиле (человек есть мужчина или женщина) такого утверждения нет, это совсем другое правило.
«Психически больные люди считающие себя другими животными по прежнему остаются людьми.»
Это как раз-таки правило. Об исключении можно было бы говорить, когда правило было бы сформулировано примерно так: «Психически больные люди считающие себя другими животными по прежнему остаются людьми, за исключением считающих себя кошками».
ты не понимаешь сути исключения. Исключения возникают когда основное правило сталкивается с чем то неординарным. Исключение может выглядит как самостоятельное правило, но оно так же будет являться и исключением если будет применено к конкретному правило.
И опять же ты пытаешься апеллировать к фенотипу и таким вещам которые в правиле не указаны. Таким образом дополняя правило. Но при этом мне же указываешь что у меня другое правило.
Смешно.
Допустим правило: «мужчина или женщина» точка больше никто. Но тут у нас ребенок. Не мужчиной не женщиной назвать ребенка нельзя потому что мужчина или женщина в твоем исполнение это определение применимое к взрослому человеку. т.е. ребенок исключение? Но это не редкость, а обычное явлением. И в случае с кошкой я тебе специально указывал на правило уточняя что мужчина или женщина это не определение это ПОЛ. т.е. я тебе даю ИЗНАЧАЛЬНОЕ первичное правило. А ты берешь УЖЕ обросшее кучей дополнений правило. НО мы их не обговорили эти дополнения так на КАКОМ праве ты к ним апеллируешь с таким видом словно это уже известно мне? Мы берем пример. Пример применимый к любой ситуации, а значит пример максимально общий. Просто для понимания его нужно что то более менее известное чтобы иметь от чего отталкиваться.
В моем примеры и трактовке мы можем заменить человека на Каркоколяба без потерь смысла. А в примере который пытаешься сделать ты заменить без потерь смысла не выйдет потому что у тебя огромное количество скрытого подразумеваемого смысла, который не обговорен. Поэтому я и говорю тебе что оно так не работает.
К тому же если ты сам не считаешь что то исключением зачем пихаешь его мне со словами вот ты приводишь это как исключение. Я вроде как не приводил кошек в исключение. Мне не сложно рассмотреть кошку применимо к правило как исключение и сделать дополнение чтобы кошка не попадала в правило. Но мне кажется у тебя была какая то другая мысль верно?
П.С. ты не понял. хех мы выводили понятие Человек давая ему определение. А не просто правило.
Исключения возникают когда основное правило сталкивается с чем то неординарным.
Но при этом само правило не меняется. Нам не нужно его искусственно обобщать, чтобы у него появились хоть какие-то исключения.
и таким вещам которые в правиле не указаны.
Они указаны в правиле, просто неявно. Поскольку в правиле есть ссылки на человека как на субъект, то это правило для применения автоматически требует использования определения человека.
Допустим правило: «мужчина или женщина» точка больше никто.
Это не правило. Правило (в простейшем случае) строится по схеме «субъект-предикат-объект». Т.е. «мужчина или женщина» — это не правило. «Мужчина или женщина — люди» — правило, где «мужчина» и «женщина» субъекты, «люди» — объект, отношение включения (выражающееся символом тире) — предикат.
это не определение это ПОЛ
Тогда правильнее формулируй правило (например «человек может быть либо женского, либо мужского пола»).
ИЗНАЧАЛЬНОЕ первичное правило
На каком основании какие-то правила считаются «изначальными», а каким-то правилам в этом отказывается?
Но мне кажется у тебя была какая то другая мысль верно?
Моя мысль простая: не путай область определения правила и исключения из него.
Мне кажется мы друг друга не понимаем. Или у тебя превратное мнение о моих высказываниях. Ты почему то пытаешься приписать мне мысли которых у меня нет.
У меня тоже такое чувство, что мы друг друга не понимаем. Попробуй переформулировать свои правила на языке множеств (например: «Человек — либо мужчина, либо женщина» -> «Правило А. (Пересечение множеств „люди“, „мужчины“ и „женщины“ пусто), и (объединение множеств „мужчины“ и „женщины“ включает подмножество „люди“)»). Так будет намного понятнее (потому что я откровенно не понимаю, как подобное правило вообще может дать какую-то информацию о кошках).
Обычно под исключениями подразумевается конечный набор случаев, в которых правило не работает, в то время, как оно работает во всех остальных случаях. То есть правило, например, «все натуральные числа либо простые, либо составные» имеет исключения, и множество исключений мало и конечно (оно содержит число 1). А правило «все натуральные числа чётные» сложно назвать правилом вообще, поскольку у него исключений ровно столько же, сколько «попаданий» в правило (а именно — алеф-нуль).
Если же любое уточнение рассматривать, как попытку выделить исключения, то тогда правил не может существовать вообще, кроме единственного правила «любое утверждение истинно для всех элементов любого множества». Всё остальное — это же исключения, правильно? Но оперировать таким правилом глупо и неудобно — по причине того, что у него алеф-один исключений.
К тому же мы знаем лишь маленькую, крохотную часть нашего мира и утверждать что все работает именно так и не как иначе мы не можем.
Это справедливо только для эмпирических правил. Для правил строгих (т.е. следующих напрямую из определённой аксиоматики) заранее можно либо выделить все возможные исключения, либо доказать, что исключений нет.
Поэтому то правила и работают для частных случаев и не работают в не пределах общепринятых рамок. Рамки для законов физики является известная нам часть работы мироздания. И то многие закону будут иметь дополнения и уточнения если их рассматривать более углубленно чем обычно рассматривается на уровне обывателя. Вообще рамки и законы нужны именно для удобства втискивания в рамки ограниченного сознания человека.
Это справедливо только для эмпирических правил. Для правил строгих (т.е. следующих напрямую из определённой аксиоматики) заранее можно либо выделить все возможные исключения, либо доказать, что исключений нет.
… ты же уже выше понял основную мысль что всегда можно найти исключение хотя бы в том что выйти за рамки условий работы самого закона. Помню был забавный такой рассказец о работе многомерности вроде бы. Там тоже обсуждалось такое и приводился простейший пример 1+1=2 и для илюстрации своего примера герой взял одну палочку и пложил ее к еще одной палочки. Вот! Смотри два! Но там лежало три. Тогда он снова взял одну и положил ее к другой, но там было только одна…
Законы выведенные и установленные и казалось бы незыблемые работают только в пределах условий в которых выведены. Это относиться ко всему. И да это уловка выводящая за пределы нормального, но я не говорю что она будет работать в нормальном, но то что она есть стоить помнить. Как и то что любую теорию можно вывести за пределы нормального и если такое случиться не бездумно отрицать реальность, а как раз выставить условия что вернут обсуждения в пределы нормального.
всегда можно найти исключение хотя бы в том что выйти за рамки условий работы самого закона.
Но тогда мы уже будем обсуждать не исходное правило, а другое, являющееся его обобщением.
Вот к правилу «все простые числа больше двух — нечётны» исключений нет (и быть не может — это крайне легко доказать). Да, конечно, мы можем его «обобщать»: «все простые числа — нечётны» (здесь появится исключение «2»), «все целые числа — нечётны» (в котором будет алеф-нуль исключений) и даже до абсурдного «все числа — нечётны» (в котором будет алеф-один исключений и всего алеф-нуль реальных выполнений правила). Но зачем специально обобщать правила до наличия исключений, когда можно сразу сформулировать правило так, чтобы оно не имело исключений? Правило «все простые числа больше двух — нечётны» не имеет исключений, но правилом от этого быть не перестаёт.
Незачем. Но. Я и не прошу это делать. Я лишь всегда держу в уме что такое вполне возможно. Именно поэтому я не отрицаю ничего. Возможно все. НО в некоторых рамках оно будет так то так то. Поэтому любое из мнений имеет право на существование весь вопрос в том в каких рамках оно будет рабочим.
И да, это ведь ты цепляешься к словам, а не я^^
именно так^^ но ты забываешь маленький нюансик
правила без исключения существуют так как возможно все что угодно. Но теперь осталось опредилить при каких условиях будут существовать правила без исключений. т.е. в пределах каких условиях утверждение будет истинным.
Банальная логика =)
Исключение является скорее опровержением, чем подтверждением. Это высказывание, скорее всего — неправильно проинтерпретированное «наличие утверждения, названного „исключение из правила Х“, косвенно свидетельствует о существовании (а не истинности!) правила Х». Если о существовании правила заранее известно, то подтвердить его наличие исключения из него не может.
Немного поясню:
Если ко мне кто-то подойдёт и скажет «Твайка пару раз поднимала солнце, это исключение из правила „Селестия всегда поднимает солнце“», то на основании этого я смогу заключить, что «есть такое правило: Селестия всегда поднимает солнце». Заметь: это подтверждает истинность высказывания «есть такое правило: Селестия всегда поднимает солнце», но никак не истинность высказывания «Селестия всегда поднимает солнце» (более того — оно однозначно его опровергает).
Но, если мы говорим о высказывании «Селестия почти всегда поднимает солнце», то утверждение «Твайка пару раз поднимала солнце» — ни необходимо, ни достаточно для того, чтобы подтвердить это высказывание. Необходимость опровергается контрпримером, если бы Селестия подняла солнце 300000 раз, Луна — 2 раза, а Твайка — 0 раз, то высказывание «Селестия почти всегда поднимает солнце» было бы верно, несмотря на неверность высказывания «Твайка пару раз поднимала солнце». Достаточность опровергается другим контрпримером — если бы Селестия подняла солнце 0 раз, Луна — 300000 раз, а Твайка — 2 раза, то высказывание «Селестия почти всегда поднимает солнце» было бы неверно (она вообще его ни разу не подняла), несмотря на верность высказывания «Твайка пару раз поднимала солнце». Следовательно, высказывания «Селестия почти всегда поднимает солнце» и «Твайка пару раз поднимала солнце», а также их отрицания никак не могут иметь причинную связь (импликацию) между собой, т.е. подтверждать друг друга.
После досадного инцидента с Тиреком Солнце ни разу не всходило над Эквестрией и ее освещал обычный шар горящего газа. Сириузли, под добропорядочным, сеющим лучи дружбомагии Солнцем, поднимаемым лично Селестией не могло происходить то, что пошло дальше.
We need to go deeper: солнце ни разу не всходило над Эквестрией с момента окончания s1e2 — потому что Найтмер Мун победила, а всё остальное, что нам показывали в сериале — трип Твайки от начавшейся гипоксии после того, как её выкинули на Луну =) Это объясняет и разные модельки Луны, и то, что Твайка чем дальше — тем больше мерисью, и чрезвычайную мощь дружбомагии, и всё остальное =)
P.S. Трип Пинки (отправленной туда же) — уже не сериал, а эти вон пластилиновые G4.25: там почти всегда Пинки всё руинит, а все смеются и одобряют =)
ну смотри в той же обсуждалке откуда вероятно взято это высказывание есть хорошее уточнение
Отличный вопрос. В таком виде эта известная фраза и правда странная и даже бессмысленная. Но правильный перевод с латинского другой — Исключение ПОДДЕРЖИВАЕТ правило. Вот этот вариант не просто разумен, а вполне тянет на крылатое выраженые и афоризм.
Собственно как и говорил. Исключение не значит что правила не работает.
Нельзя, потому что не все что не подчиняется исключение. Вполне бывает что просто правило ложно, а примеры не исключения, а обычные статистические случаи. И мое «а исключения лишь подтверждает правило» не к тому что наличие исключения и есть основание полагать что правило такое существует(что кстати и есть изначальная мысль высказанная тем самым древним), а к тому — что бы не пытались приводить в примеры разных гениев которые могут совместить, ведь правило работает для усредненного сферического мага.
А вот это уже другой вопрос. Относящийся к начальной теме обсуждения. Так оно все же тебе интересно? Просто я не уверен что могу с тобой дискутировать потому что на мой взгляд ты излишне эмоционален и предвзят. И потому мне кажется что дискуссия принесет лишь негативные эмоции.
Открою секрет, главный плюс меча также не в том, что это ультимативное оружие, а в том, что его удобно таскать на поясе на случай если потеряешь основное оружие.
Неа, главный плюс короткого меча — это то, что он, внимание, короткий! т.е. нужен для ближнего боя в замкнутых помещениях и в плотном строю, где нет места для размаха, а то, что он меч — позволяет как рубить так и колоть.
Давай говорить прямо — отогнать гопников с пырялами двухметровой дубиной будет проще чем полметровой железкой, а если на тебя решит наехать рыцарь в полных латах, то ему будет абсолютно пофиг палочка у тебя в руках или ножик.
«Схожая по размерам с мечом открывашка по имени чекан» люто сосёт во всём что не связано со вскрытием доспехов, о чём наглядно говорит тот факт, что большинство пехтуры, особенно лёгкой предпочитало таки мечи.
А кто сказал что чекан основное оружие? Его всегда втыкали и бросали, далее переходя на меч. А учитывая что мечи потом насадили на древки, создав глефы, прямо говорит о том что копье сосет везде где оно не может колоть.
Закованных в латы рыцарей обычно меньше, чем желающих вогнать в них чекан, клевец или еще чего подобное.
Учитывая что средний вес снаряжения не снижающего мобильности во все времена никогда не превышал 30 кг. То есть это не только пластины лат, но и вообще все что воин несёт на себе. И это еще без учёта что полдня маневрировали перед тем как полчаса порубиться. «Исторические» фехтовальщики с автобуса за палку берутся, вместо с того чтобы предварительно заебаться марш броском в полной выкладке.
*Вспоминает как он читал Графиню Монсоро в детстве и не понимал тогда, почему бойцы по дороге к месту проведения поединка заставляли слуг нести шпаги за себя, чтобы не устать*
Это ещё на сапоги не смотрели, которые очень долго не то что протектора, каблука не имели. Что в распутицу не очень благоприятно сказывается на манёвренности.
Ну дык где ты увидел тут запрет гражданским иметь оружие по вкусу?
Просто оно хранилось по домам, а одевалось когда третье сословие шло качать права/защищать свой город в осаде.
А в Швейцарии бывшие и действующие военные имеют право хранить дома свои автоматы и патроны к ним, и чё, теперь штурмовые винтовки это тоже гражданское оружие?
Нет.
Обычные гражданские, не военные-срочники и не прошедшие срочную службу резервисты, обязанные периодически приходить на сборы и обучение имеют те же возможности?
Военнослу́жащий — лицо (человек), исполняющее должностные обязанности, связанные с прохождением военной службы, которая призвана решать задачи в сфере безопасности и обороны государства, и в связи с этим, обладающее специальным правовым статусом
Ну вот у резервиста обязанность в сфере обороны государства — быть готовым пополнить ряды действующей армии. Ты вообще сам-то читаешь, что пишешь?
Правовой статус у него отличается от гражданского не находящегося в запасе чтоли?
А часть про «исполняющее должностные обязанности, связанные с прохождением военной службы» ты видимо не заметил. Так получается любой гражданин старше 16 является военнослужащим ибо военнообязан и также состоит в резерве вооружённых сил и обязан по первому требованию явиться для мобилизации.
По твоей аналогии любой обладатель мпх — насильник.
Любой отслуживший срочник определенного возраста является военнослужащим запаса и таки обязан.
Просто у нас им оружие давать бояться с собой.
И да, от не прошедшего службу он таки отличается по статусу этим.
Ладно, хрен с ней со Швейцарией, в США точно автоматами можно владеть и торговать даже не будучи военным, это делает автоматы гражданским оружием? А заодно артиллерия и зенитные орудия, которыми там таки тоже можно разжиться.
А торговать точно можно?
Просто про закон о запрете продажи автоматического оружия я помню, а вот изымали ли имеющееся на руках — нет.
А вообще — да делало, в определенной стране)
Глянул невзначай статейку по британскому оружейному праву… ну его нахер.*Баллон с перцем в Англии считается оружием. Его нельзя не только носить с собой, но и вообще иметь. Здоровенный полакс – не оружие в юридическом смысле. А перцовый баллон – да. Живите с этим. Кстати, полакс – это вот такая бандурина длиной более 2 метров, абсолютно безопасная на вид.
Так что если на Вас нападает гопник с баллончиком, то используйте полакс для защиты. Это не Section 5 weapon, а всего лишь посох с нехилым набалдашником.
*не смог разобраться, куда отнести спортивную стрельбу из мощных снайперских винтовок и как их покупать в Англии. Там явно калибр побольше, чем .22-й. Я так понимаю, что нужно быть членом клуба конкретно по этой стрельбе (на 1,5 км). А он вроде как один. И стрельбищ на 1,5 км во всей стране буквально несколько штук. Ну и сама стоимость таких винтовок сразу сдвигает данный спорт в область элитарного. Вот это — спортивное оружие для уничтожения вертолетов и легкой техники в калибре .50:
Стоит как Мерседес, но является лучшим в Англии передатчиком Вашей мысли на расстояние до 2 км.
Ударно-дробящее всегда ударно дробящее независимо от материала. Так как его поражающий фактор это кинетический импульс, который проходит сквозь доспехи поражая ткани и органы под ними. Если выстрелить картечью по шлему, то шлем выдержит. А вот шея от импульса сломается.
Ох, ну тогда и мечи здравствуют поныне, ведь меч это по сути длинный нож, да и копья ещё вполне живы, ведь это палка с острой железкой, а вилы пока вполне себе используют.
меч хорош тем что он относительно универсален. И как любое универсальное он сосет специализированному в узких областях, но выигрывает в целом.
Вспоминается феритеил с магами перевооружения. Их главная сила в том что они могли менять оружие казалось бы мелочь, а тыж смотри один из сильнейших магов не дышишаший везде огнем гг, а девочка меняющие доспехи и оружие.
Ну так в этом и смысел — использовать наиболее эффективное на поле боя оружие, а меч таскать просто на всякий случай(ну или брать специализированный меч под конкретную ситуацию, а лучше и то и другое).
вот только меч тоже бывает специализированным^^ отсюда и не понятки. А так да обычный полуторный меч на постоянное ношение ибо поможет отбиться в любой ситуации. А когда конкретная задача то либо специализированный меч либо какое другое специализированное оружие.
вы оба не правы главное оружие против доспехов это… арбалет. Учиться долго не надо, носить относительно легко и в целом доступно со временем все большему количеству людей.
А с учётом что японский источник железа был довольно плохим и его качественная переработка стала возможнна лишь в индустриальную эпоху, то с японским оружием всё очень плохо.
Угу.
А еще он до чертиков медленный, если мы конечно говорим о том арбалете, который самострел, и который и обладал какой-никакой пробивной силой, а не о том, с которым охотились и который частенько вообще вместо стрел заряжали пулями.
Да. Чтобы зарядиться надо поставить его на землю, наступить в скобу, надеть лебёдку, зацепить её крюками тетиву, крутить лебедку пока тетива в замок не зайдет, снять лебёдку, вставить болт, прицелиться, выстрелить, повторить.
хех пуля так то имеет импульс слабее чем у болта арбалета. Масса то совсем другая и наконечник из стали против пули из свинца или такое деление как бронебойные и обычные пули ни на что не намекает?
После изобретения штуцеров появляются, а это уже давно эпоха линейной пехоты. К тому же та сталь и нынешняя это небо и земля, и даже тогда сталь на кирасе была лучше, так как её владелец имел средства на качество, в отличие от стрелков, на которых экономили.
ну так в пример стрельба по доспеху пулей против стрельбы по доспеху арбалетным болтом. Который как бы бронебойный с большой массой и не хилым импульсом. Так что равнять их некоретно. А по мясу стреляли из лука — охотничьего.
Начальный импульс определяется той же скоростью, которую тело получило в результате взаимодействия с другим телом/превращения энергий из одной формы в другую.
И́мпульс (коли́чество движе́ния) — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы {\displaystyle m}m этого тела на его скорость {\displaystyle v}v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости.
В данном случае я указывал на то что кроме скорости имеет значение и масса. Поэтому импульс. А что имел ввиду ты когда упоминал просто скорость?
То, что импульс зависит от одной скорости я не говорил.
Тогда не могу понять к чему ты. Я уточнил что кроме скорости важна масса. т.е. импульс имеет большое значение чем просто скорость. Зачем вся эта казуистика дальше?
Еще раз, по пунктам:
Энергия имеет большее значение чем импульс.
Энергия зависит от массы и скорости, но скорость у нас в ее формуле в квадрате, а вот масса — нет.
Импульс зависит от той же массы и скорости.
Производные величины зависят от величин, из которых их выводят.
теперь мы дошли до энергии. Но опять же через скорость. Вот только к чему это все? В любом из этих понятий есть такое как масса. Оно имеет не мало значение. Это и тебе понятно и мне так что ты конкретно хочешь до меня донести?
короче и то и это важно. Но тебе принципиально было указать на то что там важнее… окей. В любом случая я говорил о том что не малое значение имеет масса. И при сравнение с пулей это надо учитывать. Ведь масса пули довольно мала, а скорости там примерно сравнимы. Поэтому не вижу смысла в поправление если он не несет какого то важного дополнения. Что в данном случае не было. Была какая то фигня с мясом что в целом непонятно как относиться к обсуждению.
Если желаешь дополнить дополняй. А если хочешь уточнить уточняй. А если хочешь просто повые… кхм повыпендриваться то извини мне не интересно.
Масса пули меньше, но одного порядка с болтом, скорость пули в два и более раз выше.
И еще раз в формуле энергии скорость растет по параболе, а масса — нет.
Это все конечно если мы пробиваем броню, стремясь приложить максимум энергии в минимальной площади, чтобы деформировать твердое тело, если же мы делаем дырку в теле мягком то там важнее импульс.
разница там на порядок. что в скорости что в массе. Но пуля кроме всего прочего не была заостренной поэтому сравнивая необходимо помнить о массе которая и компенсировала скорость. Масса имела ключевую роль потому как легкие болты не могли пробить, а нарастить скорость не было возможности. Именно поэтому масса тут ключевой момент который нельзя отбросить.
История давно нас рассудила же, если только там не было какого-то великого арбалетного заговора. Огнестрельное оружие и было тем, что нарастило скорость если что. А длинный лук при соразмерной массе боеприпаса и его начальной скорсоти выиграл в скорострельности.
Всему свое время. Огнестрел это развитие идеи технологии которая позволяет стрелять даже не обученному стрелку. Арбалет тем и хорош что без проблем мог использовать даже ребенок(если просто спустить курок), особенно после введения ворота и прочих рычагов что позволяли заряжать без серьезных мускульных усилий. Но без производственной цепочки создать огнестрел было нельзя. Поэтому всему свое время. Без утяжеления болта не вышло бы пробивной способности арбалета. Это уже потом стало возможно делать упор на скорость. Но даже так в современном оружие не стремятся усиливать только скорость не малое значение имеет форма и калибр.
Но без производственной цепочки создать огнестрел было нельзя.
Ты это о ручницах, которые имели гуситы в остальном вооруженные цепами и косами?
Да арбалет хорош тем, что стреляет по гораздо более пологой траектории, но отдача никуда не девается, как и немалое усилие, чтобы натянуть ворот.
А бронебойность арбалета как и большого лука гналась не столько утяжеление болта, сколько увеличением силы натяжения тетивы.
Я вообще об изобретение пороха и его применении в оружие. Без этого ключевого момента в принципе невозможно производство огнестрела. К тому же создание ствола который не разорвет при выстреле и не будет весить как маленькая пушка тоже довольно непростая задача.
А бронебойность арбалета
дело в том что имея тот же арбалет можно зарядить его и легкими болтами. Но они не пробьют броню в отличие от более тяжелых.
Тяжесть натяжения компенсировала технологией рычага.
Пробивает скорость. Поэтому 16 своими лёгкими пульками пробивает куда более толстый и прочный «рельс» чем тот же 47. Масса и форма пули — только способ сохранить эту скорость на нужном расстоянии.
Потому что против доспеха. А не против всего живого с функцией победить все. На каждый хитрый болт своя гайка с резьбой. Вот против рыцаря в полном доспехе который долгое время был полным ультимативом на поле боя и появились арбалеты. Долго заряжать, дальность меньше зато убойная сила достаточна чтобы пробить доспех. Поигрывает хорошему лучнику и стоит относительно дорого особенно на первых парах. Вот поэтому какое то время лучники еще рулили на поле боя(а так же потому что сами рыцари не хотели такого «нечестного» оружия и долго противились его вводу в армию). Но со временем развитие стрелкового оружия полностью вытеснило с поля боя рыцарей. А вот заместо них появились танки.
Вот против рыцаря в полном доспехе который долгое время был полным ультимативом на поле боя и появились арбалеты.
Где исторический пример-то?
Ультимативом против рыцаря в полном доспехе долгое время было убийство его коня на галопе, после которого он отправлялся прямиком в рай/в плен опционально со сломанными ногами.
Тяжелая конница стала элитой во времена, когда основным доспехом была еще кольчуга, дальше — ее постепенное угасание замедленное за счет социального положения рыцарей.
Броня для коней — очень тяжелая штука, и одеть в нее кого-то кроме специально разводимых дестриеров было невозможно, и даже там до полного покрытия было далеко.
Многое зависит от выручки и качества войск. По сути и против танка можно выйти и сказать что танк херня ему гусеницу сними он и лапки к верху поднимет.
Ты ебанько? Дерево которое дороже стали? Какие нахуй пошлины, типа мечи продавай как хочишь, а на чеканы дополнительный налоговый сбор? Ты серьёзно ждёшь что я стану на такой долбоебизм отвечать?
Э-э-э, а чего они стремятся восстановить положение-то?
По логике, опасный враг сокращает дистанцию чтобы поразить твои язвимые органы ножиком в упор, где у тебя минимальный замах дрыном, а ишшо опасный враг преследует твою спину не сохраняя благовоспитанную дистанцию…
К тому же ты в отличии от них движешься боком/задом, а потом медленнее и должен следить за обоими, что рассеивает внимание.
Потому что после сближения «твои язвимые органы» уже не «где у тебя минимальный замах дрыном», а вполне себе в зоне поражения дубиной по хлебалу. Кроме того не забывай, что мясные тушки не компьютер моментально реагирующий на каждое твое движение и не робот, без страха и раздумий прущий в бой игнорируя риски, у него большие задержки между оценкой ситуации, принятием решения и попыткой это решение применить на практике.
Неа, наоборот, после сближения все что ты можешь сделать дубиной — попытаться поставить блок и отступать, чтобы получить дистанцию для размаха, можешь на досуге взять швабру встать лицом к стене в упор и держа швабру перед собой ударить стену.
Кроме того не забывай, что мясные тушки не компьютер моментально реагирующий на каждое твое движение и не робот, без страха и раздумий прущий в бой игнорируя риски, у него большие задержки между оценкой ситуации, принятием решения и попыткой это решение применить на практике
Работает в обе стороны, и в отличии от компьютера люди умеет двигаться не только по кратчайшей прямой.
Да потому что гопник с дрыном подозрителен и задержится стражей. Так же как и путник с мечом(как бы сословное оружие, да и просто так не везде разрешено было носить). Потому простой посох как альтернатива между функциональностью можно опереться и разумной предосторожностью. Все равно если будет засада то тебе скорее проломят череп со спины, или затыкают стрелами. А вот если бродяга решит пристать или хищные звери кинуться то тут посох и поможет.
Тут уже многое зависит от ТТХ посоха, понятно, что если он сделан из хрупких материалов им не повоюешь, но вот если нацепить на него тяжёлый набалдашник как у Сарумана, а лучше какую-нибудь острую железяку, то поверь, в 9 случаях из 10 такой посох будет явно эффективнее меча.
Инструкторы по историческому фехтованию с тобой не согласятся. В строю, один на один, один против двух, копьё почти всегда оказывается эффективней меча. Оно быстрее, длиннее и проще в использовании, за исключением различных совсем уж специфичных условий копьё будет более предпочтительным оружием чем меч, тем более короткий.
Сражались всегда строем, причем щитовым. А «рассыпной сука строй» это когда формация была сломана и/или войско дрогнуло. Там уже до пизды что у тебя когда вовремя «дуэли» мечника и пикинера пикинеру сзади чекан в черепушку втыкают, а то и вовсе сшибают конём.
Какое вообще отношение щитовой строй имеет к магам с посохами? Щитовой строй должен драться, вот это неожиданность, с другим щитовым строем, а задача магов наводить колдунства и швыряться файерболами издалека, оружие им нужно на крайний случай, если до них случайно добежит пара врагов, дабы отбиться пока не подойдёт подмога, а вовсе не для того, что бы толпой пенсионеров в балахонах штурмом бросаться на строй пикинёров или останавливать кавалерийский прорыв.
Колдунство это не только файерболы, но и сконцентрированная в мече энергия позволяющая ему прорубать доспех более эффективно. А чтобы у меча батарейка не садилась, то эффективнее дать его в руки генератору и пусть рубит.
проще дать десятку солдат ибо батарейку и новую сделать можно, а если зарядка и завод производящий батарейки сдохнет то новые батарейки брать уже неоткуда будет.
А у моих магов железная кожа и лазеры из глаз, и вообще они могут создавать АТ-поле останавливающее любые мечи, твои энергетические мечи заблокированы этой способностью и полностью неэффективны.
Тут такое дело. В сражении один на один да без щитов все будет зависеть от того попадет ли копье первым ударом по мечнику или нет. Если нет, то мечник просто прижимается к копейщику и вгоняет ему клинок куда то, если да то мечнику наверняка конец. Но я бы все же на копье поставил. Вот хороший видосик на тему.
Если ты не хочешь убить нападающего то да, конечно)
Ну и если у него нет никакой защиты. Не понимаю вообще что мы тут обсуждаем, вся легкая и вспомогательная пехота прошлых времен носила ножи, кинжалы, топорики, короткие мечи множества разных форм. Наверное глупцы не понимали что посох в бою то получше будет.
Ну конечно можно насадить на свой магический посох наконечник и сражаться им как копьем. Но копья в бою часто ломались, терялись воткнутые в противника, с них слетали наконечники и так далее. Собственно, поэтому у копейщиков всегда была при себе «вторичка» в виде кинжалов да мечей.
ты не понимать мага есть универсальный боевой единиц способный работать как артефактор, как мудрец, полководец карманный армагеддон и повелитель стихий просто обязан еще и владеть всеми видами боевых искусств и водить любую технику иначе какая же это магия а? А? воооот тот и оно^^
Cпециализация, конечно, может быть интересной, но она, очевидно, ограничивает персонажей и вынуждает заниматься всякой командной работой с теми, кто может того, чего не можешь ты. Это тоже неплохо, но бои один на один никто не отменял. Поэтому минимальные умения в боевке для мага всегда плюс… ну или почти всегда
ну ни кто же не говорит что банальную разминку нельзя делать. Просто тратить время на обучение сверх просто ударить посохом по голове или покрутить посох чтобы мышцы размять, уже немного лишнее. Мечом новичку проще зарезаться чем нанести вреду противнику, поэтому меч не лучший выбор.
Единственная причина существования посохов — свойство изначальных материалов. Хладное железо противно магии, а деревянным клинком особо не по фехтуешь. Да и кристальный клинки тоже хрупкие.
К тому же, для ближнего боя существуют десятки заклятий: замедление времени, отталкивание, щиты, каменная кожа, магические клинки…
А уж если маг японского образца, то проблем нет вообще никаких. Не умеешь драться — не умеешь колдовать.
И тут вопрос что такое хладное железо? в классике это самородное железе не знавшее огня. Но ведь железо из глубин планеты приходит, а там куча огня… вот поэтому хладное железо и было редкость несусветная наравне с мифическим мифрилом.
Предпочитаю Холодное железо: это которое раскаляют добела, а затем в жидком кислороде мгновенно остужают.
У меня из него кольца были… Одноклассник в институте Патона работает — вот и подсобил в своё время… Результат — так и не стали ржаветь, хотя сделаны были из простых железнодорожных гаек, и кольца те я не снимал годами, даже купался с ними…
(Ангелриппер, надеюсь, помнит ещё те кольца...)
Были бы реальные маги можно было бы делать какие то выводы, а так это разговоры на уровне у соседа корова лошадь родила. т.е. толи сосед брехун то ли генетик ктож разберет.
Непрактично.
Посох вполне себе оружие сам по себе — почему ему не быть волшебным? Копьё, глефа, алебарда и прочее древковое — тоже недалеко от него ушли. Да, имбово — два в одном, и хочется сделать магический предмет чем-то ценным, хрупким, утрата которого крайне нежелательна.
А вообще, почему посох, а не какой нибудь магический свисток? Артефакты могут иметь разный вид. Думаю, потому что это своего рода символ и атрибут мудрых старцев, коими часто представляются маги. То что магу не обязательно быть старцем, да и мудрость отдали жрецам — тактично промолчу).
Ещё один момент — необходимость артефактов либо для самого колдовства, либо для его усиления-упрощения. Тоже вроде бы логично — по щелчку пальцев горы сносить это слишком чесресчур, да и артефакт — такой же инструмент, как и различного рода острые и тяжелые железки-деревяшки. Легко правится хренью вроде «два таланта в одном теле быть не может», делающей мага стеклянной пушкой.
В итоге упираемся лишь в предпочтения, грань допустимого и фантазию.
Неа. Если он магией не может атаковать и защищаться то он весьма хреновый маг. Меч допустим разве что зачарованный, который всё делает сам (эдакий дрон или пет). Обычное (то, которым надо махать самому) ручное оружие оставьте воинам и прочим милишникам.
Я когда колдую, полагаюсь на атакующие заклинания и если всё сработало хорошо, то меч не нужен. Серия огненных шаров, кислотный дождь и звуковая волна весьма эффективно очищают путь от врагов Гармонии и Магии Дружбы. Мощный удар, аналог РСЗО у хумансов. Заклинателю нужнее телепорт и быстрые ноги, чем стальное ковыряло. Впрочем, кинжал из холодного железа лишним не будет. Маг, он товарищ компанейский и ходит с партией. А вот в партии, всегда есть пони или не пони с огромной рельсой, которой очень хорошо стучать по головам тех же зомби или скелетов.
Агась. И ёдрён-батон наколдовать, и по головушке зарядить для вящего вразумления
Ну, а если кому надо оружие, чтоб прям под воду и под воеводу, и для колдовства, и для стычки — не вижу причин не сделать проводником магии нормальный меч или шпагу (как Воланд со свитой, хех). Кстати, реальные мистики, каббалисты и оккультисты в ритуалах всякие там ковыряльники весьма жаловали — что даосы на востоке, что европейские масоны. И никаких посохов им было не нужно)))
4. Маг с клинком, сотворённым как концентратор магии — очень разумное решение, см, например, книгу Садова-Мазова «Снегурочка», там Ленайра Герайя великолепно пользовалась концентратором магии, выполненным в виде шпаги, и как магическим оружием, и как боевым клинком…
Кстати — за «Снегурочкой» вышла «Академия Магов» — продолжение, а теперь вот жду продолжения…
Впрочем, как и завершение трилогии «Вольдемар Старинов», заброшенное автором на середине третьей книги, как Ангелриппер забросил на середине (первой и единственной) своего «Скриптоманта».
Но в вину недописывания «Старинова» ставлю то, что первые две книги уже изданы в России и даже переиздавались!
И да — клинок не пылал, он конфигурировал заклинания, огня или льда — пофиг!
А потом попробовал кое-кто одновременно обе праосновы запустить одновременно…
Ничего, за полгода тренировочный стадион отстроили заново с нуля…
а если сверло сломается? Вооот если бы шипучая вишенка владела кроме всего прочего и мечем на уровне бог то она бы эту медведицу просто в бараний рог^^
Ага, «сверло» стреляет у горстки одарённых (TM) единорогов, да ещё без пруфов о том, сколько минут можно так стрелять «сырой» энергией, прежде чем единорог потеряет сознание от перенапряжения. Так что дискуссия вполне себе вышла бы. ;)
— Чистокровные маги не используют оружие ближнего боя, так как если враг подошёл на расстояние достаточное для ближнего боя, то маг быстро отправляется к праотцам.
— Чистокровный маг — это негибридный класс. То есть не воин-маг, не вор-маг, а просто маг. Могучие магические возможности, но ничтожная физическая мощь.
«Чистокровными» называют настоящих, чтобы не путать с недоучками и шарлатанами, каковые действительно ещё нуждаются применять оружие.
Маги если воюют, то сидя на печи — королями, вирусами и ураганами… Меч — оружие кшатры — низшей касты, и если образованному магу пришлось взять его в руки, значит он, почти наверняка, уже проиграл.
Что там эффективно-неэффетивно, зависит от сеттинга и головопушек, которыми сеттинг обмазать!
Где-то скажут, что да, конечно, и посох, и меч — это восхитительные способы усиливать, направлять или что угодно ещё делать с магией, так что дайте два! Где-то — что местным магам легко даётся делать из себя убербойцов, так что выдавайте им все махалки, которые только есть. Где-то — что магия берёт свою цену, и сильным телом ты обладать, скорее всего, не будешь, а сама магия, может быть, и жахнет больно, но тело у тебя весьма, весьма уязвимое… Где-то — что это чувак, способный нагибать реальность, и какого рожна вы вообще отправляете такой ценный ресурс в махач палками и железками!..
А если говорить лично за себя, то… нет, скорее не.
Отдельно маг с посохом — неплохо, хотя и не питаю особо жгучей любви к такому образу. А некоторые маги с мечами — вообще моя любовь
Да и с более стандартными железками в руках тоже вполне себе представляю приятного для меня мага.
А вот и с посохом, и с мечом — как-то не, перебор для меня.
Да — ещё в «Хоббите», после того, как они обыскали пещеру с сокровищами троллей, в котором Бильбо ещё нашёл своё светящееся «Жало» Гэндальф и Торин забрали оттуда два гондолийских клинка, которые прекрасно знали гоблины, ибо теми мечами до этого перебили множество гоблинов.
А ну ок.
Хотя по мне смотрелось глупо. Магию почти не применял, а только клинком работал. На что то копил силы? Не знаю. Ход по мне такой себе.
И кстати эта идея с клинком и посохом наверняка от Гендольфа и пошла, так что нет, не забыли^^
Маг с мечом это и круто, и логично. На комменты о том, что маг должен сражаться только заклинаниями можно просто спросить: а жепу он тоже должен подтирать магией?
*Дж.Р.Оппенгеймер плывёт через Тихий океан с урановым ломом чтобы убить миллион японцев*жпг* Да. Несомненно. Нет никаких оснований считать магом того, кто подтирает жопу мечом.
395 комментариев
Но вообще в одном из миров маги носили небольшие кортики, ибо в рукопашную магия не ахти, а так хоть какая-то самозащита от тех кто слишком близко подошел.
Как Кайл Катарн
…но по подбору поиска художники так не считают.
Всё равно, маловато магии на три фильма/книги, ни иллюзии, ни призыва, огненные шары не кидал, телепортом и телекинезом тоже как-то не радовал. Нуб как есть.
Властелин колец: Война на севере
Волшебницу можно вкачать на использование меча)))
Ну и собственно магу нужно кучу времени убить на свое обучение и ему тупо некогда заниматься еще и тренировками с мечем.
Специализация не просто так существует. А для самозащиты в случае обезманивания которое кстати может сопровождаться различными эффектами влияющими и на тело т.е. не факт что без маны у тебя хватит сил руки поднять не то что отбиваться, хватит и кинжала. Который кстати поможет в ритуалах да и хлебушек нарезать чем будет. А вот копье особо никуда не приткнешь. Длинее чем посох, неудобное да еще следить надо чтобы случайно кого не пырнуть или чтобы наконечник не сгнил.
И да если бы ты учился то знал как обойти амулет защищающий явно не простого война которому явно не будет достаточно простого тычка копьем.
И да посох или кинжал. Посох как атрибут странствующего мудреца, который не гонится за деньгами, а ищет мудрость и потому путешествует. А кинжал как банальная вещь которая реально часто нужна в бытовых вещах. Вот честно сам ношу ножик тупо потому что бывает нужен, хотя и не удобно бывает его таскать.
Да и вообще… Рене Декарт, Альбрехт Дюрер, Камилло Агриппа, Тихо Браге, Иеронимо де Карранза, Бенвенуто Челлини, Александр Пушкин, наконец… все сплошь опровергают постулат, что можно быть хорошим или в науках, или в боевом искусстве.
А бой у нас где происходит, и при каких обстоятельствах? А воин у нас какой, сфероконный в вакууме? Подозреваю, что ополченца-крестьянина с плохоньким тесаком натренированный студиозус-дуэлянт со шпагой запыряет, как вот-те на-те. Да и на поединках, скажем так, в 17 веке вояки отнюдь не всегда блистали. Хотя бы потому, что посещать фехтовальные школы долгое время считалось моветоном, мол, подленькие приёмчики для придворных хлыщей, а солдат, miles побеждает за счёт силы, отваги и боевого опыта. А индивидуальный опыт — штука крайне переоценённая. Ну и в итоге, случись дуэль на шпагах или рапирах, «изнеженный» хлыщ (кстати, необязательно изнеженный, де Келюса вспомнить) боевитого рубаку мог удивить с очень летальным для него исходом. Потому что бой и поединок — разные вещи.
Нет, бывало всякое, Джордж Сильвер соврать не даст. Но всё же — дуэлянт на дуэли имеет вполне логичное преимущество)
Я уже не говорю, что боевому магу поддерживать себя в форме просто за положняк — мало ли как магия на организм влияет. Так что будь я ректором школы боевых магов — ввёл бы обязательные физические тренировки, в том числе и с боевой подготовкой. Лишним не будет. Да ещё и учил заклятиям, усиливающим в ближнем бою, чисто на всякий пожарный — реакцию там повысить, выносливость и силу, иллюзии на противника навести…
Так что не, боевой маг не обязан быть мастером клинка, но как минимум завалить выскочившего на тебя вражеского пехотинца, или продержаться до прибытия подкрепления (а пускать бездоспешного колдуна в одиночку — идиотизм по определению. Не потому, что плохой боец, может быть и очень хорошим — а потому, что бездоспешный) — уметь обязан. Иначе он не боевой маг, а маг поддержки.
Никто не говорит что не лишнее физкультуру применять, вот только прикол в том что маг может стать действительно магом после десятков лет изучения и опытов буквально на склоне лет он может что то уметь. И смысл ему заниматься с мечом если к тому моменту он артиллерия которая уничтожает массу врагов издалека, завод по производству артефактов, стационарная защита и вообще очень целый элемент у которого будет личная охрана. Не говоря уже о том что в основном маг это мудрец имеющий много познаний и авторитета и могущий дать полезные советы.
А боевой маг с мечом это уже не классика. Поэтому такой маг всегда с мечом, а не с посохом. Посох отдельно меч отдельно.
Вот Вильгефорц фон Роггевен из «Ведьмака» — он классический или как? Напомню, дал люлей другому боевому магу и мечнику Геральту, железным ломом)
А мастер меча и магии Гортхауэр-Аннатар-Саурон?
Маг он как джедай не в плане помахать мечами, а в плане уболтать нужных разумных правильно принять ключевые решения благодаря обширным знаниям и опыту
А так — ну, потянуло тебя на древность, хорошо — есть в артуриане и сказаниях о рыцарях Круглого стола ряда врагов-воителей, обычно великанов и злых рыцарей, использующих и грубую силу, и колдовство. Что там, берём нашего Кощея Бессмертного — и колдун, и рубака)
Верный подход — что магия и меч друг друга прекрасно дополняют)
а маг с мечем это уже другая ветка развития.
Вон у каждой деревушки по пареньку/девчушке стоит с посохом, выпасая скот, тоже небось мудрецы.
Поэтому маг с посохом и сразу с мечем да еще и старик смотрится глупо.
Как минимум туманные горы в Хоббите, потом битва пяти воинств, в назгулов с холма огнешарами швырялся, дальше Мория, броды Изена, Хельмова Падь и Врата Мордора.
Но объединял народы Гендальф не потому, что он владеет этими читами, а потому что его за этим послали.
Зарубили к слову Саурона, притом легендаркой с нехилым зачарованием, а вот Сарумана вообщем самым простым ножом прирезали.
пофиг^^
Кого из смертных он мог знать посиживая в Валиноре?
Алсо да, маги там зарабатывали авторитет, и в том числе знаниями и опытом, но это не было их определяющей характеристикой, тот же Гендальф был бродягой, Саруман — наместником крепости, Радагаст — отшельником.
бродяга т.е. странствующий мудрец — сам разносит о себе славу посредством общения с другими людьми в дороге. Но в основном что то ищет. Обычно какие то знания.
Остальные примеры мудрецов к которым обращаются другие:
Один наместник — тот кто смог получить достаточно авторитета с кем кто конкретным чтобы тот доверил ему крепость.
Второй мудрец отшельник — к которому могут обратиться за советом и слава о нем разноситься паломниками.
Короче стандартные архетипы мудрецов.
В средневековье «корочки» имели совершенно иное значение.
Бродячий мудрец от бродячего идиота, а так же советник и отшельник отличаются по результатам их советов.
Он отличается от людей гораздо больше чем разные группы этих самых людей, а судить одну группу мерками другой уже не корректно.
Расходимся.
Но тебе почему-то мил именно фрейдистский образ старика с большой палкой.
Кстати, по некоторым данным, например, по Тациту, образ Одина как трикстера (с которого местами у Толкиена списан Гендальф — старик-странник с посохом и в шляпе, а на самом деле божество. Толкиен не скрывал, что вдохновлялся германской мифологией) — ни за что не угадаешь, кто? — Меркурий (Гермес). Да-да, тоже любящий изображать бродягу, и тоже имеющий посох как атрибут. А ещё этот трикстер пользуется мечом — чтобы убить Аргуса и чтобы вооружить Персея. Вот тебе и безобидный мудрец-трикстер с палочкой… Да и сам Один воин не из последних, мастерски орудующий копьём Гунгнир.
Такие дела) Так что даже архетипы твоих любимых магов — изначально вполне воины, палочку носящие чисто для прикрытия.
С богами конечно пример хороший, но все же это боги, а не маги. Вернее боги и маги, но как бы разговор не о магах-богах верно? А просто о магах. Вообще долгоживущие, а тем паче бессмертные могут освоить не одно искусство на высоком уровне это как бы само собой разумеющееся.
Поверь, тут к пресловутому шаману ближе, чем к мудрецу-советнику королей, описанному тобой)
В русский язык слово «магия» вошло, возможно, из нем. Маgiе[9][10], которое происходит из лат. magia и греч. μαγεία[11]. В свою очередь греч. μαγεία происходит от названия древнеперсидских жрецов от др.-перс. ???????????????? maguš («маг»)[12][13]. Древнеперсидское слово magu- происходит от праиндоевропейского *magh («мочь, быть в состоянии»); впоследствии иранцы начали использовать слово maguš («маг», то есть «Способный [специалист по ритуалу]») или *maghu, что, возможно, привело к древнекитайскому *Mᵞag («маг» или «шаман»)[14]. Древнеперсидская форма, вероятно, проникла в древние семитские языки как термин талмудического иврита «magosh», арамейский «amgusha» («маг») и халдейский «maghdim» («мудрость и философия»).
Слово μᾰγείᾱ стало стандартным термином для зороастрийских (персидских) жрецов, от которых восточные оккультные искусства стали известны грекам; у которых слово μάγος — «маг» (и родственные μᾰγικός, μᾰγείᾱ) стало названием человека, обладающего тайными знаниями и силой подобно персидским magus[15]. С первого века до нашей эры сирийские «magusai» приобрели известность как фокусники и предсказатели[16].
Слово μάγος имеет и иные значения: «чародей, снотолкователь, звездочет, прорицатель» (Ксенофонт, Лукиан), «лжемудрец, лжепрорицатель» (Софокл). Одно из наиболее ранних употреблений слова μᾰγείᾱ у Платона — «μᾰγείᾱ ἡ Ζωροάστρου» (букв. «магия Заратустры»). Чуть позже, после Платона, слово μᾰγείᾱ означает уже «колдовство, ворожба»; например, у Аристотеля — ἡ γοητικὴ μᾰγείᾱ (букв. «обман магии») или в Новом Завете — ταῖς μαγείαις ἐξεστηκέναι αὐτούς («(Симон Волхв) изумлял их волхвованиями» Деян. 8:11).
В общем мудрость и тайные знания. Ритуалы и все остальное прочее. Лжемудрец в плане уже разоблачения лженауки — магии. И да популяризация образа мага пошла в том числе и из звездочета и тот же Дисней не мало вложил в формирование этого образа мага звездочета при короле. Как понимаешь восприятие образа меняется со временем. И где то это был шарлатан, а где то жрец. а где то волх ведь основное значение этого слова тайные знание и умения. Всегда и везде оно приводиться к этому. У нас к примеру были волхвы которые ведают тайное. Просто шаман, колдун, звездочет, волх и многое другое что тоже как бы маг но это практически направления в магии, а общий образ самого знаменитого мага формируется Мерлином. Заратустра к примеру тоже не мало знаменит, но он знаменит как колдун. Хотя тоже вроде как маг.
По ДнД-шной шкале, наверное)
Причем они не просто служили, они этим себе на жизнь зарабатывали.
Удивишься.
В средневековье королевских дворов мало, оплачиваемые места ограничены. А в ренессанс расцветает охота на ведьм.
*пожала плечами*
Иные ценности, постоянные войны и милитаризованное сознание.
Так что совершенно нормально.
Да ладно тебе, замки, дворцы и готические соборы сами построились по божьему озарению каменщика который кроме денег ничего считать не умеет.
И да — свою научную, культурную и литературную деятельность они сочетали с активной боевой практикой, местами военной (Челлини участвовал в обороне Рима 1527, если ты слышал песню Сабатон «The Last Stand» — так это про то самое событие). Тем самым ПОЛНОСТЬЮ опровергая твой тезис, что «или ты боец, или ты учёный».
Человек эпохи Возрождения — это звучит гордо, да). Впрочем, и человек эпохи Просвещения немногим хуже.
Ну и в третьих занимайся эти люди только одним делом то вероятнее всего достигли бы более впечатляющих результатов как минимум тем что не погибли бы как тот же Пушкин.
Ну и в четвертых мне не интересны все люди из списка я просто отметил что литература, архитектура, изобразительные искусства так то не особо относиться к науке. Они продвигают искусства, но не науку и назвать таких людей учеными как то слишком громко.
Охуенное утверждение. На чём основано?
Как видишь на опыте вышеприведённых людей, им хватало.
Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. Но оставим сослагательное наклонение в истории за скобками, и снова зададим вопрос из пункта 1): а оно такое зачем надо?
«А вы, канальи, что, собрались жить вечно?» ©
Ты скозал, ага. Особенно архитектура не наука.
Конечно это пример в вакуме потому как возможны разные вариации. Такие как боевая магия ориентированная на усиление тела и скорости реакции. Или же особая социальная необходимость поддерживать статус отстаивая его в дуэлях исключительно мечом. Или легкость изучения магии вкупе с быстрой исчерпаемостью манны. Или вообще наличие некого боевого искусства на мечах что развивает магию и делает ее сильнее привет аватару. Многие вещи могут стать причиной тому что маг станет ходить с мечом. Но если брать в вакууме образ мага как старого мудреца с посохом и добавлять к нему меч то это смотрится не логично и глупо. Да и вообще сочетание меча и посоха довольно глупая идея. Пошла она ясень пень из Властелина Колец, но вся пафосность этого произведения не оправдывает глупость этого хода, хотя возможно Гендальфу это простительно все же совсем не простой человек. И даже далеко не человек и если ему удобнее было не магией, а мечом валить врагов то это имело смысл. Все же бессмертным и долгоживущим проще освоить больше всяких разных навыков.
Архитектура не наука. То что она использует элементы науки не делает ее наукой. Сопромат это математика. Вот математика это наука.
Вояка, умеющий только сражаться в строю — неполноценный воин, и погибнет, как только строй развалится. Чисто конник, не умеющий постоять за себя на земле — неполноценный воин. Чисто лучник, бьющий белку в глаз, но не умеющий сражаться врукопашную — неполноценный воин. Так что как минимум при организации войска нужны не специалисты, умеющие идеально только одно, а средненькие бойцы, умеющие немного то, немного другое, очень хорошо третье и посредственно четвёртое — организованные в АРМИЮ. То есть, организацию, где индивидуальный навык один хрен ничего толком не решает, а решает — слаженность и грамотное руководство.Так что если у солдата есть профильный навык — он обязан быть развит, но превращать его в живого робота, идеально умеющего в этот навык за счёт навыков второстепенных — глупость самоубийственная.
Кхм, критерии?
Или ты элитный боец, этакий спецназовец широкого профиля, типа Геральта, для которого магия — вспомогательный инструмент, а боевое искусство — основной. И тогда несколько боевых заклинаний и кое-какие пассивные вполне могут сделать тебя эффективным, а массовую подготовку таких, как ты — рентабельной.
Ну, или ты не боевой маг, а маг поддержки, которого сопровождают обычные бойцы. Но тогда что ты будешь делать, если к тебе прорвётся кто-то из врагов?
Геральт особые вид это не маги у них название есть — ведьмак. И не уверен, но скорее всего там было не мало лора с обоснованием почему именно так.
Обычный маг. Который может в магию при прорыве к нему будет… как не странно использовать магию. Да внезапно так. Но да. То что умеет лучше всего магия. И в зависимости от того в чем он хорош у него обширнейший выбор того что может его защитить. Это артефакты, големы, зелья, заклинания, проклятья, барьеры, печати, демоны, духи, джины, ангелы, элементали, химеры, живые мертвецы, сама природа, стихии, растения, прирученные животные и даже насекомые. На развитие или изготовление любого из этого и наверняка много другого может потратить маг время и это будет эффективней чем учиться фехтовать. И если что то из этого не смогло помочь то это значит что до тебя дошло бы в разы больше чем если бы это не подготовил, а пытался научиться фехтовать. А учился бы фехтовать то все равно не справился бы с таким количеством врагов на которых не хватило твоих заготовок. И в таком случае нужно подготовить один очень важный навык называется бег. И кстати его тоже можно с помощью магии подготовить будь это телепорт или полет или быстроногая химера. Все подойдет.
Необязательно, знаешь, дольше учиться =! качественней. Это я уже не говорю, что если магия влияет на организм, то тренированное и выносливое тельце может вынести всяко побольше, чем дряблое и одышливое. Да и вообще, говоря о боевом применении, какой смысл готовить такого сверхучёного, который себя проявит только к очень зрелым годам, будет, скорее всего, амбициозен и влиятелен, и может отбросить коньки даже без вражьего вмешательства, если можно подготовить роту молодых и здоровых боевых магов, умеющих несколько мощных заклинаний и пару десятков помельче? Взвод таких — считай, «Град». Вполне равно одному престарелому архимагу. А заменить всё-таки попроще — примерно как взвод элитной пехоты.
И да по мне револьвер ничем от артефакта не отличается и в ту же категорию входит. А вот меч дело другое, он требует не просто знаний как пользоваться, но и не малого количества тренировок вседневных что бы просто поддержать форму. Что в целом рационально только если время на это есть, а альтернативы хуже.
Стрелки-спортсмены, полицейские, военные офицеры и телохранители смотрят на тебя с чуть брезгливым недоумением.
Учитывая, что в ту пору с пленными не церемонились в принципе, по вполне ясным причинам — религиозная рознь, конкуренция (наёмники же — швейцарцы и немцы друг друга терпеть не могли) и зверства по обе стороны баррикад, ношение фламберга — риск пренебрежимый за эффективность такого оружия. Кстати, пламенеющий клинок впоследствии перекочевал на шпаги, а нынче неплохо себя чувствует на ножах) У самого такая выкидушка имеется, итальянская — как хозбыт не особо, но красивая.
Опять пошли сферические кони в вакууме. У нас, по ходу, разная магия и разное о ней представление.
Ты к чему насчет стрелков то? Мысль свою поясняй не надо вот этих полунамеков. Я могу только предположить что ты считаешь что тренировки стрелковым оружием можно сравнить с тренировками мечем. Так?
С пистолетом так же. Если ты думаешь, что крутой стрелок — это как в пневматическом тире, не торопясь на десяти метрах прицелился и выстрелил в неподвижную мишень — есть смысл усомниться в том, что ты что-то знаешь о стрельбе. Уход за оружием, стрельба навскидку, стрельба в движении, перезарядка, быстрое выхватывание… чем дальше двигается развитие того или иного оружия, тем больше в нём хитростей.
Вот. Вот ты и пришёл к тому, что на поле боя решают большие батальоны, их снабжение, стратегия и тактика их применения, а вовсе не крутыши-одиночки.
Ты забыл волшебное слово.
… мда. Ну ок, понял не адекват бай бай.
Ну что ж, лови засчитанный слив.
Кисо, ты вроде обиделось и собиралось уходить? А всё равно продолжаешь выступать. Получается, твои слова ломаного гроша не стоят? Скажи ты это сразу, я мог бы не тратить время на твоё просвещение.
А если не придираться то ты обезьяна.
Алсо, от того, что ты ничего не открыл в математике, а просто умеешь считать (хотя бы на пальцах), она наукой быть не перестанет.
И раз этих людей ставят в одну линию с Пушкиным логично что я предположил именно вклад в искусство, а не науку.
Во первых оно не особо относиться к теме, меня лишь удивило что Пушкина назвали ученым и я задал вопрос что вот прям реально эти люди ученые? Мне ответили что один математик, а остальные кто художник, кто астроном, кто архитектор как бы намекает да? Ну так как это не особо относилось к сути темы углубляться особо не стал.
А вообще все ясна-понятна.
Тем что ученный и искусство разные вещи. И такое выглядит как притягивании за уши.
Учёный!
Орнитолог!
Вон как голубку изобразил!
Он же не Ван Гог!
Тот больше по хирургии уха!
высказывание не на пустом месте появилось были какие то исследования опровергающие миф?
я про спорщиков которые приводят исключительные случаи. Ты вроде не приводил таких случаев поэтому твоей личности тут точно нет.
Для меня есть смысл в том что я говорю и для меня оно так работает, а в том что ты сказал для меня смысла мало ибо как то запутано и не несет нагрузки есть проще что не запрещено то разрешено, а делать такое запутанное высказывание как у тебя, мне кажется оно не прижилось бы. Что кстати так и есть. Но. Я не могу отрицать того что в твоем понимание это правило работает. Вот только эти правила вообще не взаимоисключающие просто применимы для разных вещей и даже если действительно оригинал был именно таким это не является доказательством что другое высказывание ложно.
П.С. примеры не извращал. Где именно извращение примера?
И кстати в случае откуда эта фраза (я кинул ниже) там есть пояснение что исходя из наличия исключения и вывели обратное. Раз есть исключение из правила значит существует правило. И не вижу почему моя трактовка не логична.
И да если что то непонятно спрашивай более конкретно, не стоит так вот обще говорить. Мне же неизвестно какая часть моего комментария тебе не понятна.
Хотя, что ждать от гармотеев страны, для которой теперь КОФЕ — «оно», а не «он»!
Во первых все возможно. Это правило которого я придерживаюсь. И то что ты описал правдиво только для трехмерного пространства. т.е. работает лишь в определенных условиях.
Об этом я и говорю. Если кто-то найдет такое свидетельство как «королева остановилась под запрещающим знаком». И на основе это утверждения будет говорить что правило остановки под запрещающим знаком не работает то этот кто то будет не прав. Потому что королева это исключение подтверждающее что есть такое правило.
Это не в третьих это часть второго. Ну серьезно как можно разбить цельное утверждение с пояснением на два разных утверждения?
Ибо есть лишь одно пустое не-правило самого высокого уровня, в котором нет исключений, рамок к которым оно применимо и смысла.
Но ни исключений, ни правил — нет.
И если проиллюстрировать твою доказательную базу, правило о том, что кто не является мужчиной, та является женщиной доказывает существование кошки.
Но правило звучит не так. Мужчина является человеком, за исключением женщины^^
Ладно если серьезно я уже все пояснил, если тебе интересно углубляться в абстракции то мы конечно можем порассуждать о бренности мира и концепции существования, но это уже будет далеко от изначальной темы.
Аналогично существование неевклидовых пространств по твоему — исключение для теоремы изначально сформулированной для евклидова.
ПыСы: ты пытаешься нам впарить за исключение из правила множество случаев, к которым оно изначально не применимо, уже в силу сформулированных в нем рамок — это лажа.
Допустим есть правило:
Человек есть мужчина(пол) или женщина(пол).
Был задан вопрос: «а как же животное самка кошки (женский пол)? Она не человек.»
И это породило исключение из правила «человек есть женщина или мужчина». Ведь как не крути это высказывание подтверждает само правило(что да, есть такое правило). И никак его не отрицает. То есть, на основе этого случая данное правило дополняется тем что: «самка или самец животного не может являться человеком». Само наличие этого исключения даже без знания нами основного правила уже подтверждает что есть такое правило по которому человек определяется как мужчина или женщина существует, раз есть к нему исключения.
(далее от балды для примера)Но в 1765году официально было подтверждено существование гемофродита не мужчина и не женщина. Постановлением сената было принято считать гемофродита имеющими те же права что и человек и считать его человеком. Таким образом наличие исключения которое упоминает что «гемофродиты не являясь мужчиной или женщиной так же являются человеком» — подтверждает правило «мужчина или женщина является человеком». Это исключительный случай идущий в разрез с правилом что только мужчина или женщина является человеком. Но наличие это исключения лишь подтверждает что само правило существует.
В примере с магом.
Наличие гения который может совместить два столь разных дела одновременно, без ущерба своему развитию, лишь подтверждает что НЕ гении такое сделать не могут. Ведь очевидно раз в примере приведен гений то вероятней всего обычный человек с таким не справиться. Ведь если бы это было не так то в пример приводился бы обычный человек, а не гений вернее даже куча обычных людей.
НО если это не исключение, а буде представлено статистически обычный случай, часто повторяемый который противоречит правилу то это как не странно не исключение, а противоречащий факт разваливающий правило. И такое не идет в зачет к исключению. А совсем даже наоборот. т.е. для того чтобы доказать что правило не работает требуется приводить не редкие исключения, а что то более статистически частое. И конечно же следует помнить о том что такое может породить уточнение условия в котором правило работает и это тоже будет нормально и даже в зачет к правилу. Потому что если такие условия есть то все что за пределами — исключения из правила. Вот и выходит что либо правило не верно сформулировано и требует уточнения(к примеру работает в евклидовом пространстве) тогда все что за пределами будет исключением что не опровергает правило. Либо если уточнения не возможно сформировать то правило не верно и довод не был исключением, а как раз таки опровержением. Но так как в большинстве случаев можно дополнить правило условиями в которых оно будет работать то сам понимаешь… Поэтому утверждение что исключение лишь подтверждает правило верно. Но, это должно быть действительно исключением.
Правило «Человек есть мужчина(пол) или женщина(пол)» уже введено над множеством людей. Оно ничего не говорит о тех, кто не принадлежит к множеству людей. Кошка может быть кем угодно; это правило вообще не применимо к кошкам на основании того, что среди людей нет кошек.
То есть — кошка не исключение из этого правила, она им не описывается, она может быть мужчиной, или женщиной, или не быть ни тем ни другим — это никак не будет касаться того, что описывается этим правилом.
Однако, среди людей есть очень малое количество особоей с нарушениями развития половой системы (те же гермафродиты) — и они-таки как раз будут являться исключениями, потому что к ним это правило уже будет применимо, потому что они люди (в отличие от кошек).Ты по-прежнему путаешь два разных высказывания: «правило А истинно» (именно об этом говорят словом «подтверждает»), и «существует правило А» (при этом вовсе не обязательно верное).Нет — оно подтверждает только то, что существует понятие «человек». А про правила, применимые к этому понятию в правиле «самка или самец животного не может являться человеком» ничего не говорится.
Давай с кошкой еще раз. Во первых ты используешь не верный аргумент. Мы ставим под сомнение правило.
А ты же приводишь довод вида: Правило не подлежит сомнению.
Извини, но так оно не работает.
Если ты ставишь под сомнение правило и приводишь к нему исключения. Ты именно ставишь под сомнение. А не приписываешь каким то образом исключение к правилу потверждая таким образом исключение… Я хз что ты думаешь в моей логике должно так работать. Но я не вижу что оно так работает. Я пояснил тебе мое логику. И могу еще раз пояснить.
Вот возьмем твое:
Предположим в больницу поступил человек утверждающий что он кошка. Он ведет себя как кошка и называет себя кошкой. В твоем правиле есть утверждение что кошки не являются людьми следовательно этот не человек. Вот такая у тебя логика что ли?
По моей логике данный человек исключение. «Психически больные люди считающие себя другими животными по прежнему остаются людьми. » Исключение. Это то что ставит под сомнение правило. И может стать как фактом что разрушает правило, либо исключением что дополняет правило.
И опять же ты пытаешься апеллировать к фенотипу и таким вещам которые в правиле не указаны. Таким образом дополняя правило. Но при этом мне же указываешь что у меня другое правило.
Смешно.
Допустим правило: «мужчина или женщина» точка больше никто. Но тут у нас ребенок. Не мужчиной не женщиной назвать ребенка нельзя потому что мужчина или женщина в твоем исполнение это определение применимое к взрослому человеку. т.е. ребенок исключение? Но это не редкость, а обычное явлением. И в случае с кошкой я тебе специально указывал на правило уточняя что мужчина или женщина это не определение это ПОЛ. т.е. я тебе даю ИЗНАЧАЛЬНОЕ первичное правило. А ты берешь УЖЕ обросшее кучей дополнений правило. НО мы их не обговорили эти дополнения так на КАКОМ праве ты к ним апеллируешь с таким видом словно это уже известно мне? Мы берем пример. Пример применимый к любой ситуации, а значит пример максимально общий. Просто для понимания его нужно что то более менее известное чтобы иметь от чего отталкиваться.
В моем примеры и трактовке мы можем заменить человека на Каркоколяба без потерь смысла. А в примере который пытаешься сделать ты заменить без потерь смысла не выйдет потому что у тебя огромное количество скрытого подразумеваемого смысла, который не обговорен. Поэтому я и говорю тебе что оно так не работает.
К тому же если ты сам не считаешь что то исключением зачем пихаешь его мне со словами вот ты приводишь это как исключение. Я вроде как не приводил кошек в исключение. Мне не сложно рассмотреть кошку применимо к правило как исключение и сделать дополнение чтобы кошка не попадала в правило. Но мне кажется у тебя была какая то другая мысль верно?
П.С. ты не понял. хех мы выводили понятие Человек давая ему определение. А не просто правило.
Честно говоря не понимаю с чего такая претензия. Но если хочешь то да да спасибо осознал проникся и все такое. ага.
ты дал исключение на исключение бгг. Не запрещено конечно же.
Если же любое уточнение рассматривать, как попытку выделить исключения, то тогда правил не может существовать вообще, кроме единственного правила «любое утверждение истинно для всех элементов любого множества». Всё остальное — это же исключения, правильно? Но оперировать таким правилом глупо и неудобно — по причине того, что у него алеф-один исключений.
Это справедливо только для эмпирических правил. Для правил строгих (т.е. следующих напрямую из определённой аксиоматики) заранее можно либо выделить все возможные исключения, либо доказать, что исключений нет.
… ты же уже выше понял основную мысль что всегда можно найти исключение хотя бы в том что выйти за рамки условий работы самого закона. Помню был забавный такой рассказец о работе многомерности вроде бы. Там тоже обсуждалось такое и приводился простейший пример 1+1=2 и для илюстрации своего примера герой взял одну палочку и пложил ее к еще одной палочки. Вот! Смотри два! Но там лежало три. Тогда он снова взял одну и положил ее к другой, но там было только одна…
Законы выведенные и установленные и казалось бы незыблемые работают только в пределах условий в которых выведены. Это относиться ко всему. И да это уловка выводящая за пределы нормального, но я не говорю что она будет работать в нормальном, но то что она есть стоить помнить. Как и то что любую теорию можно вывести за пределы нормального и если такое случиться не бездумно отрицать реальность, а как раз выставить условия что вернут обсуждения в пределы нормального.
Вот к правилу «все простые числа больше двух — нечётны» исключений нет (и быть не может — это крайне легко доказать). Да, конечно, мы можем его «обобщать»: «все простые числа — нечётны» (здесь появится исключение «2»), «все целые числа — нечётны» (в котором будет алеф-нуль исключений) и даже до абсурдного «все числа — нечётны» (в котором будет алеф-один исключений и всего алеф-нуль реальных выполнений правила). Но зачем специально обобщать правила до наличия исключений, когда можно сразу сформулировать правило так, чтобы оно не имело исключений? Правило «все простые числа больше двух — нечётны» не имеет исключений, но правилом от этого быть не перестаёт.
И да, это ведь ты цепляешься к словам, а не я^^
я просто пояснил что это не так.
правила без исключения существуют так как возможно все что угодно. Но теперь осталось опредилить при каких условиях будут существовать правила без исключений. т.е. в пределах каких условиях утверждение будет истинным.
Исключение является скорее опровержением, чем подтверждением. Это высказывание, скорее всего — неправильно проинтерпретированное «наличие утверждения, названного „исключение из правила Х“, косвенно свидетельствует о существовании (а не истинности!) правила Х». Если о существовании правила заранее известно, то подтвердить его наличие исключения из него не может.
Немного поясню:
Если ко мне кто-то подойдёт и скажет «Твайка пару раз поднимала солнце, это исключение из правила „Селестия всегда поднимает солнце“», то на основании этого я смогу заключить, что «есть такое правило: Селестия всегда поднимает солнце». Заметь: это подтверждает истинность высказывания «есть такое правило: Селестия всегда поднимает солнце», но никак не истинность высказывания «Селестия всегда поднимает солнце» (более того — оно однозначно его опровергает).
Но, если мы говорим о высказывании «Селестия почти всегда поднимает солнце», то утверждение «Твайка пару раз поднимала солнце» — ни необходимо, ни достаточно для того, чтобы подтвердить это высказывание. Необходимость опровергается контрпримером, если бы Селестия подняла солнце 300000 раз, Луна — 2 раза, а Твайка — 0 раз, то высказывание «Селестия почти всегда поднимает солнце» было бы верно, несмотря на неверность высказывания «Твайка пару раз поднимала солнце». Достаточность опровергается другим контрпримером — если бы Селестия подняла солнце 0 раз, Луна — 300000 раз, а Твайка — 2 раза, то высказывание «Селестия почти всегда поднимает солнце» было бы неверно (она вообще его ни разу не подняла), несмотря на верность высказывания «Твайка пару раз поднимала солнце». Следовательно, высказывания «Селестия почти всегда поднимает солнце» и «Твайка пару раз поднимала солнце», а также их отрицания никак не могут иметь причинную связь (импликацию) между собой, т.е. подтверждать друг друга.
P.S. Трип Пинки (отправленной туда же) — уже не сериал, а эти вон пластилиновые G4.25: там почти всегда Пинки всё руинит, а все смеются и одобряют =)
Отличный вопрос. В таком виде эта известная фраза и правда странная и даже бессмысленная. Но правильный перевод с латинского другой — Исключение ПОДДЕРЖИВАЕТ правило. Вот этот вариант не просто разумен, а вполне тянет на крылатое выраженые и афоризм.
Собственно как и говорил. Исключение не значит что правила не работает.
Одноразовое оружие ближнего боя, это что-то новое.
А дубинки и ножи пережили копья и отлично здравствуют поныне.
Учитывая что средний вес снаряжения не снижающего мобильности во все времена никогда не превышал 30 кг. То есть это не только пластины лат, но и вообще все что воин несёт на себе. И это еще без учёта что полдня маневрировали перед тем как полчаса порубиться. «Исторические» фехтовальщики с автобуса за палку берутся, вместо с того чтобы предварительно заебаться марш броском в полной выкладке.
Просто оно хранилось по домам, а одевалось когда третье сословие шло качать права/защищать свой город в осаде.
Обычные гражданские, не военные-срочники и не прошедшие срочную службу резервисты, обязанные периодически приходить на сборы и обучение имеют те же возможности?
Правовой статус у него отличается от гражданского не находящегося в запасе чтоли?
Любой отслуживший срочник определенного возраста является военнослужащим запаса и таки обязан.
Просто у нас им оружие давать бояться с собой.
И да, от не прошедшего службу он таки отличается по статусу этим.
Просто про закон о запрете продажи автоматического оружия я помню, а вот изымали ли имеющееся на руках — нет.
А вообще — да делало, в определенной стране)
Так что если на Вас нападает гопник с баллончиком, то используйте полакс для защиты. Это не Section 5 weapon, а всего лишь посох с нехилым набалдашником.
*не смог разобраться, куда отнести спортивную стрельбу из мощных снайперских винтовок и как их покупать в Англии. Там явно калибр побольше, чем .22-й. Я так понимаю, что нужно быть членом клуба конкретно по этой стрельбе (на 1,5 км). А он вроде как один. И стрельбищ на 1,5 км во всей стране буквально несколько штук. Ну и сама стоимость таких винтовок сразу сдвигает данный спорт в область элитарного. Вот это — спортивное оружие для уничтожения вертолетов и легкой техники в калибре .50:
Стоит как Мерседес, но является лучшим в Англии передатчиком Вашей мысли на расстояние до 2 км.
Вспоминается феритеил с магами перевооружения. Их главная сила в том что они могли менять оружие казалось бы мелочь, а тыж смотри один из сильнейших магов не дышишаший везде огнем гг, а девочка меняющие доспехи и оружие.
А еще он до чертиков медленный, если мы конечно говорим о том арбалете, который самострел, и который и обладал какой-никакой пробивной силой, а не о том, с которым охотились и который частенько вообще вместо стрел заряжали пулями.
После изобретения штуцеров появляются, а это уже давно эпоха линейной пехоты. К тому же та сталь и нынешняя это небо и земля, и даже тогда сталь на кирасе была лучше, так как её владелец имел средства на качество, в отличие от стрелков, на которых экономили.
В данном случае я указывал на то что кроме скорости имеет значение и масса. Поэтому импульс. А что имел ввиду ты когда упоминал просто скорость?
Тогда не могу понять к чему ты. Я уточнил что кроме скорости важна масса. т.е. импульс имеет большое значение чем просто скорость. Зачем вся эта казуистика дальше?
Энергия имеет большее значение чем импульс.
Энергия зависит от массы и скорости, но скорость у нас в ее формуле в квадрате, а вот масса — нет.
Импульс зависит от той же массы и скорости.
Производные величины зависят от величин, из которых их выводят.
Если желаешь дополнить дополняй. А если хочешь уточнить уточняй. А если хочешь просто повые… кхм повыпендриваться то извини мне не интересно.
И еще раз в формуле энергии скорость растет по параболе, а масса — нет.
Это все конечно если мы пробиваем броню, стремясь приложить максимум энергии в минимальной площади, чтобы деформировать твердое тело, если же мы делаем дырку в теле мягком то там важнее импульс.
Да арбалет хорош тем, что стреляет по гораздо более пологой траектории, но отдача никуда не девается, как и немалое усилие, чтобы натянуть ворот.
А бронебойность арбалета как и большого лука гналась не столько утяжеление болта, сколько увеличением силы натяжения тетивы.
дело в том что имея тот же арбалет можно зарядить его и легкими болтами. Но они не пробьют броню в отличие от более тяжелых.
Тяжесть натяжения компенсировала технологией рычага.
Ультимативом против рыцаря в полном доспехе долгое время было убийство его коня на галопе, после которого он отправлялся прямиком в рай/в плен опционально со сломанными ногами.
Броня для коней — очень тяжелая штука, и одеть в нее кого-то кроме специально разводимых дестриеров было невозможно, и даже там до полного покрытия было далеко.
Всё войско снабжалось из своего кармана. Что купил, тем и сражаешься. Снабжение армий это уже времена стрелков линейной тактики.
Средневековые законы, запрещавшие брать без разрешения в лесу что-либо кроме хвороста и валежника смотрят на тебя так же.
По тебе видно…
Маг без меча и посоха подобен магу с мечем и посохом, только без меча и посоха.
Алсо, если гопников больше одного, они тебя зажмут и ты своим дрыном не размахнешься.
По логике, опасный враг сокращает дистанцию чтобы поразить твои язвимые органы ножиком в упор, где у тебя минимальный замах дрыном, а ишшо опасный враг преследует твою спину не сохраняя благовоспитанную дистанцию…
К тому же ты в отличии от них движешься боком/задом, а потом медленнее и должен следить за обоими, что рассеивает внимание.
Ну и если у него нет никакой защиты. Не понимаю вообще что мы тут обсуждаем, вся легкая и вспомогательная пехота прошлых времен носила ножи, кинжалы, топорики, короткие мечи множества разных форм. Наверное глупцы не понимали что посох в бою то получше будет.
Но его духовной наследнице лучше огнестрел!..
«А что во что должно быть встроено?»
© анекдот 90-х про блондинку попросившую купить ей мобильник с вибро
К тому же, для ближнего боя существуют десятки заклятий: замедление времени, отталкивание, щиты, каменная кожа, магические клинки…
А уж если маг японского образца, то проблем нет вообще никаких. Не умеешь драться — не умеешь колдовать.
У меня из него кольца были… Одноклассник в институте Патона работает — вот и подсобил в своё время… Результат — так и не стали ржаветь, хотя сделаны были из простых железнодорожных гаек, и кольца те я не снимал годами, даже купался с ними…
(Ангелриппер, надеюсь, помнит ещё те кольца...)
Уже содержащий жиры пот с пальцев — вполне себе смазка.
Ключевое слово тут железо, поскольку остальной металл они вполне себе жаловали, Нуаду вон вообще серебряной рукой сражался, и ничего.
Или корова эта — один рыжий Хранитель Очага, в кино превращённый в жгучего брюнета с рогами…
Посох вполне себе оружие сам по себе — почему ему не быть волшебным? Копьё, глефа, алебарда и прочее древковое — тоже недалеко от него ушли. Да, имбово — два в одном, и хочется сделать магический предмет чем-то ценным, хрупким, утрата которого крайне нежелательна.
А вообще, почему посох, а не какой нибудь магический свисток? Артефакты могут иметь разный вид. Думаю, потому что это своего рода символ и атрибут мудрых старцев, коими часто представляются маги. То что магу не обязательно быть старцем, да и мудрость отдали жрецам — тактично промолчу).
Ещё один момент — необходимость артефактов либо для самого колдовства, либо для его усиления-упрощения. Тоже вроде бы логично — по щелчку пальцев горы сносить это слишком чесресчур, да и артефакт — такой же инструмент, как и различного рода острые и тяжелые железки-деревяшки. Легко правится хренью вроде «два таланта в одном теле быть не может», делающей мага стеклянной пушкой.
В итоге упираемся лишь в предпочтения, грань допустимого и фантазию.
Пони делают банальный овер-9000-й опрос на 20% круче. В любом случае это лучше, чем ничего.
Ну, а если кому надо оружие, чтоб прям под воду и под воеводу, и для колдовства, и для стычки — не вижу причин не сделать проводником магии нормальный меч или шпагу (как Воланд со свитой, хех). Кстати, реальные мистики, каббалисты и оккультисты в ритуалах всякие там ковыряльники весьма жаловали — что даосы на востоке, что европейские масоны. И никаких посохов им было не нужно)))
2. Маг с посохом — «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР»
©колода Карт Судьбы, ©Абсолютная Колода
3. Маг с мечом в одной руке и посохом в другой — ПИЖОН!!! ©Я
4. Маг с клинком, сотворённым как концентратор магии — очень разумное решение, см, например, книгу Садова-Мазова «Снегурочка», там Ленайра Герайя великолепно пользовалась концентратором магии, выполненным в виде шпаги, и как магическим оружием, и как боевым клинком…
Мы почти создали джедая.
Впрочем, как и завершение трилогии «Вольдемар Старинов», заброшенное автором на середине третьей книги, как Ангелриппер забросил на середине (первой и единственной) своего «Скриптоманта».
Но в вину недописывания «Старинова» ставлю то, что первые две книги уже изданы в России и даже переиздавались!
И да — клинок не пылал, он конфигурировал заклинания, огня или льда — пофиг!
А потом попробовал кое-кто одновременно обе праосновы запустить одновременно…
Ничего, за полгода тренировочный стадион отстроили заново с нуля…
Маги если воюют, то сидя на печи — королями, вирусами и ураганами… Меч — оружие кшатры — низшей касты, и если образованному магу пришлось взять его в руки, значит он, почти наверняка, уже проиграл.
Типа таких
Где-то скажут, что да, конечно, и посох, и меч — это восхитительные способы усиливать, направлять или что угодно ещё делать с магией, так что дайте два! Где-то — что местным магам легко даётся делать из себя убербойцов, так что выдавайте им все махалки, которые только есть. Где-то — что магия берёт свою цену, и сильным телом ты обладать, скорее всего, не будешь, а сама магия, может быть, и жахнет больно, но тело у тебя весьма, весьма уязвимое… Где-то — что это чувак, способный нагибать реальность, и какого рожна вы вообще отправляете такой ценный ресурс в махач палками и железками!..
Отдельно маг с посохом — неплохо, хотя и не питаю особо жгучей любви к такому образу.
А некоторые маги с мечами — вообще моя любовь
Да и с более стандартными железками в руках тоже вполне себе представляю приятного для меня мага.
А вот и с посохом, и с мечом — как-то не, перебор для меня.
Хотя по мне смотрелось глупо. Магию почти не применял, а только клинком работал. На что то копил силы? Не знаю. Ход по мне такой себе.
И кстати эта идея с клинком и посохом наверняка от Гендольфа и пошла, так что нет, не забыли^^
Да. Несомненно. Нет никаких оснований считать магом того, кто подтирает жопу мечом.