Хотели вы увидеть серую мораль в G5?

+67
в блоге Опросы Табуна


А серо-серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, да и вообще в пределах мира нет чёткого нравственного ориентира, позитивного или негативного. В качестве протагониста, как правило, антигерой, в качестве антагониста — антизлодей.

Что это даёт? В первую очередь бо́льшую реалистичность. Ведь в реальной жизни крайне редко одна из сторон состоит из ангелов, а вторая — из демонов. На обеих сторонах пони, обременённые недостатками. Или грифоны. Или драконы…
Затем, это позволяет показывать многогранные характеры и разнообразить взаимодействие между ними. А значит — туже закрутить интригу, которая в ином случае свелась бы к примитивной победе беленьких над чёрненькими.

Кроме того, в рамках такой морали светлые чувства не вызывают передоза и выглядят гораздо органичнее. Любовь, дружба, самопожертвование здесь не изменяют мир, но дают силы ежедневно и ежеминутно переносить его грязь.

194 комментария

Если дать всем такой мир то к чему будем стремится. Это нужно чтобы стали лучше хоть чуть чуть. Так то есть другие вещи вообще без морали
Ну, вопрос — для чего смотреть сабж.
Эсли для эскапизма — да, порой приятно сбежать в милый мир разноцветных поней от всех тягот и сложностей обычной жизни. Но с другой стороны, реализм (и сопутствующая ему в том числе серая мораль) способен куда больше зацепить, если мы хотим посмотреть что-то ради «подумать».
Кстати, второго типа произведения порой лучше показывают, куда, а точнее, как стремиться — ибо они больше соответствуют реальной ситуации.
Зачем? Серая мораль ходит по пятам в реальной жизни.
Мультфильмы и создаются для ЯРКИХ и КОНТРАСТНЫХ образов
Вообще, одно другому никак не противоречит. См. аниме, где яркие контрастные образы никому не мешают работать с серой моралью.
Я аниме не смотрю, так что хз что там ещё, кроме упоротой анимации
Много чего. В частности, они очень любят пилить неоднозначных персонажей, если то позволяет жанр.
Подобное можно найти везде
За аниме и двор, стреляю в упор!
Стреляй.
Сейчас кавайные девочки-корабли сделают залповый огонь.
Хз, есть такое или нет, но картинки видел.
Есть. Про это даже игру какую-то сделали.
Даже две =\
кантай детектед!
Чтобы потом спрашивать, почему обещали серую мораль, а весь рот в коричневой?

Как мне кажется, добрая доля прелести G4 возникала как раз из того, что оно было черно-белым, но при этом белые были правыми, потому что умные, а не умными, потому что правые. И мне бы хотелось, чтобы этот момент остался.

Тем более, зачем нужна серая мораль в самом сериале, если фандом превосходно ее дорисует?
Тем более, зачем нужна серая мораль в самом сериале, если фандом превосходно ее дорисует?

Потому что потом сценаристы что-нибудь сделают, а фандом начнёт плеваться что не соответствует дорисованному. Богинь и Гармонию вон тоже дорисовали.
Фандом так отреагирует в любом случае, просто потому что такая вот у него суть фандомная.
Слишком идеальные у меня пони. Такой эталон. Так что мне не хочется сейчас.
Не, мне не надо. Это будет другое кино с лошадками, которых я включал именно потому, что они отличаются от Симпсонов, ЮП и прочего подобного, которое тоже посматриваю. И если вдруг понадобится, то я вполне успешно обсеривал (или обсерял? XD) четверку и без изначального посыла — с пятёркой тоже самостоятельно справлюсь, думаю.
Главное, чтобы не как в последней Колд Дюти)
Сомневаюсь, что могла быть прям сильная серая мораль в мультике, но что-то подобное можно было сделать. К примеру если там будут тоже чеинджлинги сделать так, что они делают такие вещи как похищения и высасывание любви только из за выживания и самой Кризалис была противная эта методика, но она не видела альтернативы.
Серая мораль для серых людей.
GLM!
А серо-серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, да и вообще в пределах мира нет чёткого нравственного ориентира, позитивного или негативного. В качестве протагониста, как правило, антигерой, в качестве антагониста — антизлодей.

Вроде бы MLP и так не слишком черно-белый. Герои вполне себе могут быть мелкими скотинками, а злодеи — вызывать уважение и иметь светлые стороны.
Конечно, поставить рядом Селестию, Луну, Дискорда и Сомбру — сразу видно, куда смотрит вектор «хорошести», но Селестия отъявленный тролль, а Сомбру столько раз развоплощало, что там не больше индивидуальности, чем в Оке Саурона.
Черно-белая мораль и черно-белые персонажи это не совсем одно и то же, хотя часто сопутствует.
Мораль, имхо, там именно чёрно-белая, причём белое довольно ограниченное. А персонажи неоднозначные, да.
На Дискорда :D Он никогда ничего плохого и не хотел делать, просто у него свои понятия хорошего, которые он потом начал менять от дружбы с понями. Большой ребёнок истинное воплощение хаоса :D
Хотя не, один раз таки было кое-что полноценно плохое — когда он Тиреку помог… Но та же Селестия тоже не сахар, она, как минимум, каждый раз после появления Твайлайт сваливала все глобальные проблемы на других (Твайлайт с компанией, Кейденс с Шайнингом) не особо пытаясь им как либо противостоять, типа — ну ты попытайся, а я пока тут посижу. Не говоря уже о том, что она могла нормальным путём предотвратить появление той же Найтмер, но предпочла игнорировать проблемы сестры и дать тьме поглотить её. Имхо — Дискорд лучше
Большинство представителей фандома любят G4 за эскапизм, который G4 предоставляет. Серой морали и в человеческой жизни полно, а в глазах многих, поняши (поняшный добрый мир без знакомых нам убийств и жестокостей) — изначально недостижимый идеал, которому просто приятно следовать и в который хочется слепо, но осознанно верить, хоть и отчасти. Серая мораль попросту сотрёт весь его смысл.

О чём-бы G5 там ни было, но «G5 с серой моралью» можно вполне увидеть в новостях на типичном ТВ
Эскапировать можно не только в светленький мир, да-а-алеко не только!
Тоже правда
Не бывает от природы плохих тропов, бывают только плохо поданные. Подавать серую мораль сложно, но если сценаристы справятся то я только за.
Если они целятся в маленьких девочек, то серая мораль вредна — дети не поймут. Им надо именно чёрно-белое, чтобы четко различалось кто есть кто. А на великовозрастных фанов им положить с прибором, тк они прибыли не делают особой (сами делают и сами же покупают).
Хотели вы увидеть серую мораль в G5?

Ага, типа как в кал оф дутии, вот там ваще агонь мораль была.
комментарий скрыт
Но ведь новое Каловдутие это как раз пример произведения БЕЗ серой морали, которое прославилось тем, что ее заявило, но не потянуло. К тому же, причем здесь бандиты, гоп-стоп и «Игра престолов»? Ты серую мораль, кажись, с гримдорком перепутал.
В отрыве от рекламы про «серую мораль», лично мне понравилась одиночная сюжетка CoD MW. Как минимум с точки зрения графики там не к чему придраться было.
Игра престолов

Яркий представитель серой морали сиречь пофифонизма.
причем здесь бандиты, гоп-стоп
Пираты Карибского Моря, или какие нибудь «Реальные пацаны» можно относить к серым?
Ведь всегда найдутся люди, романтизирующие пиратов и прочих криминалов, наделяя их какими-то положительными чертами, из-за чего местные «авторитеты» уже не кажутся тёмными.
причем здесь «Игра престолов»
Война между несколькими неодназначными государствами. Всё они с благими целями, но действия и подходы у них слишком нехорошие. Но часто, в моём случае, все стороны оказываются злыми, иногда не стесняющихся ради своих «благородных» целей грабить и убивать.
То ты за непременно добрые методы борцуешь, а то сам же в Эквестрии ымперство головопушничаешь
Ты вообще не понимаешь, что такое серая мораль. Это не когда речь идет о не очень или очень не положительных героях. Это когда автор четко делит на плохих и хороших, у поступков героев нет двоякой оценки. «Пираты» это абсолютно черно-белая штука, там есть четкое разделение.

Вот ИП да, она сероморальная. Но путать серомораль с гримдарком не стоит — это просто разные вещи. Гримдарк не обязан быть сероморальным и наоборот.
Гримдарк это когда не белый?
Гримдарк это когда все плохо и все говно. Он обычно юзает черную или серо-черную мораль. Хотя и черно-белая встречается.
Если кто-то захочет в MLP Ваху — проклинаю.

Ну хорошо, фоллаут значит фоллаут. =)
Гопстоп и бандиты это представители скорее чёрной морали.
Кто-то не смотрел GTO?
Ты о какой вахе? В сорокотысячной, которую только и знают, она вообще со всех сторон чёрная.
Мне кажется, вы не понимаете, что значит «серая мораль». Так что, вы как раз целевая аудитория мульта.
Посмотрел на ник. Это не вы, тот чувак, что застрял в своих наивных и сахарных мечтаниях?
Да я скорее знаю, что это, но видел это крайне мало. Часто мне преподносят эту серую мораль, как выбор из двух или из нескольких зол, в духе какого-нибудь «Far Cry 4». Либо когда есть несколько воюющих друг с другом государств/фракций за какую-то нейтральную землю, все, как-бы, с благими целями, но действия и подходы у них всех такие, что беги-спасайся или защищайся с оружием против всех.
Но как ты прикажешь делать? Ведь если все мирные и хорошие, то и конфликта нет. А если кто-то однозначно хуже кого-то, то это уже ближе к черно-белой морали ;)
Это как раз и интересно бывает.
Этот хороший и этот хороший — но какие-то представления о жизни различаются.
Из G4 можно привести пример Хуффилдов и Маккольтов.
«Надо делать хорошо так — нет, надо делать хорошо сяк!» — вот и конфликт
Точно, неплохой пример. Но чем больше твое произведение, тем сильнее тебя будет тянуть к контрастам, повышению антагонизма между сторонами и их готовности пойти на крайние меры ради повышения ставок,
Сейчас мы вам его покажем.

Спойлер
Под спойлером нет никакой серой морали. Генерал Барков и рядовой Ж-12 — однозначные герои.)
Серая мораль — лишь один из кучи инструментов сюжета. Все будет зависеть от качества конкретного исполнения
А была ли хотя бы в одном сериале от Хасбро серая мораль?
Серая мораль? В мультике, у которой ЦА ест песок?
Дети как раз хорошо понимают серую мораль уровня «он стал плохим потому что его обижали». Вот дальнейшее заигрывание с этим концептом и различные способы его позиционирования в общей системе ценностей истории — уже может быть сложна, но такое вообще в поп-культуре нечасто встречается.
он стал плохим потому что его обижали

Я бы не назвал это серой моралью.
Но и однозначно черно-белым это тоже не назовешь, так как этот концепт учитывает, что у сторон есть причины делать то, что они делают.
Это не серая мораль. Потому что он все равно плохой. Серая мораль это отсутствие однозначного деления поступков на плохие и хорошие, а не наличие у персонажей недостатков или причин быть плохими.

Вот, например, возьмем Тиару. Ее линия четко ведет к тому, что она осуждает свое предыдущее поведение, без никаких «в чем-то она была права» или «примем ее таким говном, каким она является». Она изначально находится на черной стороне, потом переходит на белую, раскаявшись за свои поступки. Никаких полутонов.

Полутона в ее истории появились бы, если бы герои признали, что в ее поведении есть плюсы, и приняли именно такой вредной, как она была до перевоспитания. Но нет, ничего такого не происходит.
Ну почему: в каком-то смысле это можно рассматривать как «в чем-то она была права», ведь подразумевается, что для себя она была права и что для нее ее действия имели смысл. А отсутствие однозначного деления поступков на плохие и хорошие — очень тонкий лед, который рискует сломаться с каждой привнесенной в историю ценностью. Я уверен, что во многих историях, где его как бы нет, оно на самом деле есть, просто на более глубоком уровне.
Не, фигня. Дело в том, что ЛЮБОГО персонажа можно в личном порядке и при желании рассматривать как «он был прав», даже абсолютное чудовище. И ясен хер любой злодей считает, что он прав.

Дело в том, что о морали имеет смысл говорить в рамках произведения, авторской оценки происходящего. А авторы поней не оценивают старую Тиару хорошо. Ее поведение было однозначно плохим, потом она перековалась и стала хорошей.
Для абсолютного чудовища к этому может не быть никаких нарративных предпосылок, и это будет додумка полностью на основании созданного зрителем самостоятельно контекста. Здесь же есть четкое авторское намерение очеловечить антагониста и показать его более близким и понятным.

Так вот, что я хотел дописать, пока ты не ответил: если считать отсутствие однозначного деления поступков на плохие и хорошие определяющим элементом серой морали, то она рискует превратиться в сферического коня в вакууме.
Примени к этому уточнение, что речь идет об авторской позиции, и никакого сферовакуума не будет. В том и проблема, что если считать серой моралью наличие причин у плохих поступков, то у тебя практически любое произведение будет сероморальное, даже небо, даже Аллах.

Здесь же есть четкое авторское намерение очеловечить антагониста и показать его более близким и понятным.

Это так, но это не имеет отношения к морали. Оценки все даны однозначно, не было никакого «в чем-то Тиара была права».
В том и проблема, что если считать серой моралью наличие причин у плохих поступков, то у тебя практически любое произведение будет сероморальное, даже небо, даже Аллах.

Не будет, если считать ей наличие у плохих поступков причин, которые автором не трактуются однозначно как плохие.
Это вообще побоку. Важно то, что сами поступки однозначно трактуются как плохие.
Ну если причины действий побоку, то тогда наоборот, любое произведение с конфликтом будет чернобеломоральное.
Еще раз: важна АВТОРСКАЯ ОЦЕНКА событий. Если автор позиционирует все поступки героя до исправления как плохие, то никакой серой морали там не будет, как не прописывай их причины.
Почему нет? Именно через причины автор может позиционировать поступки героя как плохие, но достойные сочувствия и понимания. А может и не позиционировать.
Потому что сочувствие это не признак серой морали. И понимание тоже не признак.

У меня такое чувство, что для тебя серая мораль это синоним хорошего сценария или там сложной картины эмоций. Нет. Это вполне определенная штука, которая просто не включает в себя большую часть того, что ты ей приписываешь.
У меня такое чувство, что для тебя серая мораль это синоним хорошего сценария или там сложной картины эмоций.

Возможно, и так. Я привык ассоциировать черно-белую мораль с тупой пропагандой, и усложнение контрастов и образов сторон конфликта и отделяет тупую пропаганду каких-то ценностей от умной.
Это вполне определенная штука

Набираю «серая мораль» в гугле, конкретных общепринятых определений не нахожу. Так что вопрос открытый и им останется.
Набираю «серая мораль» в гугле, конкретных общепринятых определений не нахожу.

Почитай про полифонизм — по-факту это и есть серая мораль.
Первый результат:
Однако понятие нуждается в дополнительном обосновании и уточнении.

Приходится признать: «… нет полной свободы, неограниченного волюнтаризма в мире Достоевского, как нет его и во всем мироздании. Все в конечном итоге подчиняется воле творца» (Степанян К.А.).
Читай больше:
Художественный полифонизм – это понятие, противоположное художественному монологизму. Он подразумевает множественность центров-сознаний, не приведенных к одному идеологическому знаменателю.

Полифонизм по Бахтину предполагает самостоятельность и свободу героя по отношению к автору, равноправие позиций автора и героев, что осуществляется в событии диалогического общения между равноправными сознаниями.

также:
Развитие образов главных героев в полифоническом романе определяется динамикой взаимодействия голосов внутреннего диалога, при том, что ни один из них не может прекратить своего звучания, «ни один не может до конца победить другого» столкновением голосов скрытого диалога с голосами внешнего диалогизированного пространства; степенью влияния импульса извне на голоса скрытого диалога.
А можно чтобы было ещё больше терминов? Ну совсем для умных.
Я бы не добрался до того, что я процитировал, если бы я не прочитал эти строчки, правда? ;) Это все идет в начале, а дальше, при попытках конкретизировать и применить на практике, начинаются закономерные сложности. Трудно, зная биографию Достоевского, с серьезным лицом утверждать, что в том же «Преступлении и наказании» нет четкой авторской позиции, превалирующей над позициями персонажей. Вижу по тексту, что исследователи, оперирующие этим термином, пытаются решить эту проблему, плодя понятия и разделяя автора на какие-то две разноплановые сущности, что очень показательно.

Спасибо, конечно, что дал узнать про новый термин, но это меня особо не переубедило. Ну, попытка описать «серую мораль» засчитана.
Я бы не добрался до того, что я процитировал, если бы я не прочитал эти строчки, правда? ;)

Неправда, потому что эта инфа взята из двух других источников.
Это все идет в начале, а дальше, при попытках конкретизировать и применить на практике, начинаются закономерные сложности. Трудно, зная биографию Достоевского, с серьезным лицом утверждать, что в том же «Преступлении и наказании» нет четкой авторской позиции, превалирующей над позициями персонажей.

Да как бы нет. Не нравится Достоевский — возьми Джорджа Мартина.
Вижу по тексту, что исследователи, оперирующие этим термином, пытаются решить эту проблему, плодя понятия и разделяя автора на какие-то две разноплановые сущности, что очень показательно.

Да, конечно, а образ автора, писателя и повествователя это все одно и то же.
Спасибо, конечно, что дал узнать про новый термин, но это меня особо не переубедило

Ну, как скажешь. Чужая узколобость — не моя проблема.
Неправда, потому что эта инфа взята из двух других источников.

Тем не менее, если ты внимательно взглянешь на текст по моей ссылке, то увидишь, что там эти пункты тоже есть.
Да как бы нет. Не нравится Достоевский — возьми Джорджа Мартина.

Ээ, так я же не говорю, что произведений, где никто не подается как однозначно правый, не существует вообще. Я говорю, что понятие, которое ты скинул, несовершенно. Вернее, это говорю даже не я, а люди, которые его изучали за десятки лет до меня.
Да, конечно, а образ автора, писателя и повествователя это все одно и то же.

В контексте данного разговора среди них важен только тот, кто закладывает в историю ценность.
Ну, как скажешь. Чужая узколобость — не моя проблема.

А причем тут узколобость? У меня же как раз выходят более широкие критерии серой морали, а вы с Джинджером наоборот предлагаете сузить ее концепцию.
Если же ты не отстаиваешь то же, что и Джинджер, то тогда ты, очевидно, просто решил упомянуть, что были попытки определить аналогичную серой морали концепцию. У меня с этим никаких проблем нет.
Я говорю, что понятие, которое ты скинул, несовершенно. Вернее, это говорю даже не я, а люди, которые его изучали за десятки лет до меня.

А если бы ты хоть немного уделил вопросу внимание, ты бы выяснил, что это определение в русскоязычной литературе общепринятое и «изучают» его «несовершенство» только два с половиной человека.
В контексте данного разговора среди них важен только тот, кто закладывает в историю ценность.

Только вот проблема — они все влияют на ценность истории. Ну, либо ты признаешь, что тезис
Трудно, зная биографию Достоевского, с серьезным лицом утверждать, что в том же «Преступлении и наказании» нет четкой авторской позиции

звездец как нерелевантен.
А причем тут узколобость? У меня же как раз выходят более широкие критерии серой морали, а вы с Джинджером наоборот предлагаете сузить ее концепцию.

А твоя узколобость проявляется в том, что ты готов в одну кучу смешать любое произведение, где у антагониста есть внятная и прописанная мотивация и назвать это «серой моралью». И это крайне всратая логика, особенно если дело дойдёт до притч. Ну, дело конечно твое — иные люди вообще несут хрень типа «любое популярное — объективно хорошо» и «искусствоведы не нужны».
А если бы ты хоть немного уделил вопросу внимание, ты бы выяснил, что это определение в русскоязычной литературе общепринятое и «изучают» его «несовершенство» только два с половиной человека.

Возможно, ты и прав, но меня смущает то, что пойдя искать его в гугле, я первым делом получил статью, в которой отдельное внимание уделяется именно несовершенству определения. Как и метафоричность формулировок.
Только вот проблема — они все влияют на ценность истории.

Тогда объясни, почему вообще релевантно их разграничивать в данном контексте. За пределами истории существует только автор (биографический автор по Бахтину), и его позиция-ценность в любом случае превалирует над позициями рассказчика и повествователя (автор-творец и автор-повествователь по Бахтину же). Далее, судя по статье, позиция автора-творца тоже превалирует над позицией автора-повествователя, который по сути персонаж истории. Остается только автор-повествователь. То есть по сути, насколько я понимаю, все, что здесь говорится: позиция персонажа, на котором большую часть времени фокусируется повествование, не превалирует над позициями других персонажей. Почему бы Бахтину не быть более корректным в своих формулировках и не уточнять, что речь идет именно про автора-повествователя? Или же речь идет все-таки не только про него?
А твоя узколобость проявляется в том, что ты готов в одну кучу смешать любое произведение, где у антагониста есть внятная и прописанная мотивация и назвать это «серой моралью». И это крайне всратая логика, особенно если дело дойдёт до притч.

А какие у этой логики проблемы? Я ведь не считаю, что черно-белая мораль делает произведения плохими. У притч есть четкая цель, и они эту цель благодаря черно-белой морали и выполняют.
Я привык ассоциировать черно-белую мораль с тупой пропагандой, и усложнение контрастов и образов сторон конфликта и отделяет тупую пропаганду каких-то ценностей

Можно подумать, тебя смущает «Незнайка на Луне» — а это та ещё пропаганда.
Ну, это определенно продукт своего времени. Я этим не возмущаюсь, но не признавать это глупо.
А тут вопрос трактовкой.
Плохие — вообще интересное слово. Как я в своё время шутил — десептиконы не только «плохие парни» но и плохие злодеи, потому что со своей задачей — победить автоботов — справляются плохо.
То есть, плохой поступок — это не только злой, но и неправильный с точки зрения задач.

Если действия персонажа по итогам к плохому результату приводят — это авторская оценка, дескать, смотрит, персонаж поступал неправильно, или «так карта легла»?
Это уже зависит от произведения, но чаще всего нет, приход к плохому результату ни о чем не говорит. В принципе бывают такие истории, где плохим исходом автор показывает, что сам поступок плох, но в современном фикшне оно осталось разве что на уровне «злодею в конце отрубают голову».
Хм…
Ну, а вот с теми же понями — Трикси хвасталась, что может победить Медведицу, фанаты захотели это увидеть — Трикси опростоволосилась, Эпплджек не сказала бабуле правду — «омолодившаяся» бабуля полезла прыгать с вышки — чем не пример?
«Ты не плохой, ты просто поступал плохо»
Ну, можно в старшие сезоны или спин-офф для более старшей аудитории включить.
Вон, в третьих Equestria Girls как минимум однозначно злого злодея нет. Шедоуболты — противники в игре, хоть и неприятные, Твайлайт вообще стала жертвой обстоятельств…
Я даже удивлен, сколько табунчан проголосовало против. Почему-то люди считают, что серая мораль — это обязательно когда все персонажи мудаки. Между тем, в Г4 были моменты умеренной серой морали. Финальные двухсерийники пятого и седьмого сезона имеют элементы серой морали, потому и заканчиваются примирением двух сторон. Дискорд тоже довольно сер и держался в касте на правах «ненадежного союзника», и Старлайт в каком-то смысле тоже. Я думаю, вещи такого уровня в Г5 останутся.
Кстате да подстраивать катастрофы для всей страны ради ненужных уроков для тваюшки это же зашибись дружбомагия.
Я лично проголосовал против, потому что не вижу в серой морали какого-то преимущества перед белой. В большинстве вопросов, которые рассматриваются в понях, она просто-напросто не нужна, даже вредна. Всякие «нужно принимать разные точки зрения», если что, это не серая мораль, серым было бы «иногда нужно принимать разные точки зрения, а иногда нет».
Всякие «нужно принимать разные точки зрения», если что, это не серая мораль, серым было бы «иногда нужно принимать разные точки зрения, а иногда нет».

Точнее «принимать разные точки зрения — зависит от тебя».
Так это даже в первом сезоне было. Серия про платья и мораль, что иногда не надо слушать заказчиков, потому что мастер знает лучше.
Не, я ща специально транскрипт проверил. Там две другие морали: Рэрити выучила, что пытаясь угодить всем не угодишь никому, включая себя, а Твайлайт — что не стоит быть слишком критичным к тому, что тебе дарят.
Судя по песне, где довольно явно обыгрывается то, что написал Эндор, и неспособности Лорен удержаться на крупном проекте без конфликтов на почве авторской свободы, можно говорить, что такая идея в серию все-таки закладывалась.
В песне обыгрывается то, что все дают Рэрити советы, а та грустит, что им очень сложно угодить. Сказанное Эндором там можно прочитать при желании — а можно не прочитать. Причем здесь метания Фауст я вообще хз. Пони это произведение, где авторская мораль дается прямым текстом в конце эпизода. Не надо ничего додумывать или исследовать.
Не загоняй себя в рамки. Прямым текстом говорится общая идея, которая не обязательно обхватывает все аспекты того, что хотели заложить (мы это знаем как минимум по Feeling Pinkie Keen, суть которого пришлось потом разъяснять дополнительно, и Tanks for the Memories с аллюзией на пять стадий принятия смерти, про которую мы знаем только по твиттеру). Ну и по-моему, далеко не во всех эпизодах она так прям однозначно проговаривается — Marks for Effort, например.
Если мы анализируем непосредственно произведение, а не собственные фантазии на тему, то у нас кроме слова автора никаких других источников нет. Авторские дополнения в Твиттере это не то же самое, что «я тут чот предположил, оно вроде логично, значит, автор это и хотел сказать».

Произведение вполне может недораскрыться. Может и раскрыться шире, чем планировал автор. Это нормас — но это уже другая тема.
Анализировать только то, что сказано прямым текстом, скучно :/
Tanks for the Memories с аллюзией на пять стадий принятия смерти, про которую мы знаем только по твиттеру)
только по твиттеру

мы

Не стоит обобщать. Да и про пять стадии мне, к примеру, было всё ясно и понятно безо всяких твиттеров=)
Кстати, стоит добавить, что перевоспитание Дискорда это один из самых слабых сюжетных ходов за весь сериал. Они создали огромную сюжетную дыру и при этом никак не разыграли по сути эту карту.
А в чем сюжетная дыра?
А ты прикинь, скольких последующих серий бы просто не состоялось, если бы авторы не «забыли» о наличии Дискорда. Особенно это касается серий с Флаттершай.
Так ита жи ни бага фича он просто стоит встороне штобы пирсонажи росли уроки дружбы тролестия ахахаха хитрый план всё наблаго
Я бы не назвал это сюжетной дырой, так как сериал — не единый большой сюжет, а много маленьких и постольку-поскольку взаимосвязанных. Но даже внутри вселенной Дискорд никому помогать не обязан, о чем он всегда спешит напомнить. В повседневных одиночных сериях он просто не требуется в сюжете. То, как его недоиспользовали в важных сюжетных двухсерийниках и полностью проигнорировали в фильмах, это, конечно, другой вопрос.
Это таки сюжетная дыра. Потому что мы так или иначе имеем набор фактов:

1) у героев есть союзник, который может решить, за редкими, буквально какую угодно проблему буквально щелчком пальцев;
2) не дано никаких вводных, чтобы считать, будто его помощью они пользоваться не хотят, особенно в случае СЕРЬЕЗНЫХ проблем;
3) к одному из героев союзник испытывает явное влечение и за ним следит;
4) при всем при этом он не появляется, когда нужен.

Если речь идет о совсем бытовой проблеме, то окей. Там можно что-то придумать. Но герои за это время столкнулись с тоннами совершенно не бытовых проблем.
который может решить, за редкими, буквально какую угодно проблему буквально щелчком пальцев;
Учитывая что в серьезных заварухах его дважды оставляли без магии, и еще дважды он огребал от элементов… не такой уж он и всесильный в реальных разборках.
Оставляли потому что он сам же эти заварухи устроил и потом дико тупил.
Дык, в том и прикол, что создатели ПОНИМАЮТ проблему, поэтому и оставляли его без магии. Но найти ей глобальное решение, не только в рамках конкретного сюжета, не удосужились. А в других сериях ведь нету никого, кто отберет у него магию, да и радугой его не чпокнут, потому что он на светлой стороне.
2) не дано никаких вводных, чтобы считать, будто его помощью они пользоваться не хотят, особенно в случае СЕРЬЕЗНЫХ проблем;

У них нет способа с ним связаться, кроме как собраться вместе с элементами, что не всегда возможно. Нормальный обоснуй, по-моему.
3) к одному из героев союзник испытывает явное влечение и за ним следит;

шипер ухади писать свой анализ третьих ЭГ на предмет горячего лесбийского напряжения между Сансет и Сай-Твай
4) при всем при этом он не появляется, когда нужен.

Потому что сидит в своем измерении и не наблюдает за ними 24/7. В принципе, конечно, могла бы быть серия, где Флаттершай настойчиво просит его не вмешиваться и не помогать когда не просят, но его решили настолько одержимым не прописывать.
Не знаю, насколько это серо, но местному злу определённо не хватает серьёзности, обоснованности и компетентности. Типа, в повседневности сериал и так серый, вспомнить серию про индейцев и США ака бизонов и Эпплузу. А вот когда доходит до эпичностей, то тут сразу «поняфки ночью спят и не смотрят на красивое небо поэтому данной мне сценаристами силой нагибать мироздание устрою вечную ночь на пару часов и получу дружборадугой по башке» или вовсе «я украду у поняфек всю магию потому что, а что с ней делать, не знаю лол».
Лично я поней смотрю за позитив. Не нужно мне там особой мрачности, а размытая мораль имхо вообще там вредна.
В аниме сейчас да, набирает обороты. Поначалу казалось чем-то свежим, но теперь почти все аниме с элементами размытия морали.
В свете последних событий, я не уверен что вообще хочу видеть Г-5. Сделают толерастическую хуйню с нигерами и трансгендерными пидарами, и нахер такое счастье…
Перекрасят твайку в уголька…
нигерами

«Давай покрасим Раритетку в черный цвет
Зеленый был, и белый был, а черный нет» почти цитата
Но пони всегда и были толерастической хуйней. Лорен их базировала на идеях, что девочки ничем не отличаются от мальчиков, что нужно стремиться понимать и принимать других, даже если они сильно отличаются, и так далее. В чистом виде толерантность.
В Г-4 это подается нормально, без тыкания в морду и агрессивного педалирования. Боюсь что в Г-5 будет уже не так…
Не думаю. «Хасбро» пока не демонстрировало признаков бездумного следования трендам.
Забавно, что Лорен в данном случае правильно реализовала эти идеи, в полном соответствии с принципом типа «антирасист не тот, кто гордится, что у него есть чёрные друзья, а тот, кто вообще не обращает внимания на цвет людей». То есть она действительно показала способных девочек, у которых есть свои достоинства и недостатки (и что они work in progress, именно), и которые именно что такие же, как мальчики, но не претендуют на место этих самых мальчиков. Что они сильны сами по себе, а не не слабее мальчиков. И именно поэтому там этот посыл смотрится естественно и не вызывает отторжения, в отличие от акций SJW, которым только дай объявить кого-то угнетателем и смешать его с грязью просто на основании того, что он не принадлежит к их группе.
Вот таким должен быть феминизм, а не тем, что пропагандируют сегодняшние радфемки.
Нужна чёрно-серая мораль (причём чёрная — это пони). :)
Я только за. Одним из самых любимых моментов в сериале была фраза Кризалис на свадьбе: «Я должна заботиться о своих поданных» или как-то так. Потом это все слили в говно.
Каким образом слили?
Сделали из неё полубезумную тиранку.
Ну не совсем тиранку, скорее самодурку… Она голодала вместе со своими подданными.
Ровно какой она и была. Ничего в ней не изменилось, во время событий в Улье она точно так же защищала свой народ — просто у нее были достаточно определенные представления о том, что для него хорошо.
Да нет. Она показала, что плевать ей на народ — ей нужна была только власть. Даже в комиксе Fiendship is magic она была раскрыта в этом плане куда как лучше.
Каким образом она это показала? Не помню такого.
Ну, а я помню, когда она устроила истерику в Улье. А потом она даже не думала о том, что Улей какой-то не такой, она просто бомбила, что она не при власти, что ее свергла Глиммер и т.д. В комиксе она хотя бы приказала всем впасть в гибернацию и встала на страже, практически помирая с голоду, а могла бы заставить долбиться в стенку головой.
А как это мешает заботе? Просто забота с ее точки зрения — вести по единственно верному пути. «Улей какой-то не такой» — это позиция героев, а с ее точки зрения он абсолютно такой, как надо.
А очень просто: не демонстрируеся никак забота о Рое. Даже в сцене вылупления молодых чейнджей она смотрит на них как на будущий инструмент. Вот Фоерикс в этом плане был куда более прописанным: он хотел, чтобы его Рой был сильным и потому отвергал новую политику, при этом защищая своих собратьев.
Просто она думает масштабом всего роя, а не отдельных жителей, да и все. Алсо, Фаринкс его зовут.
Это уже какая-то твоя головопушка. Кризалис в изгнании ни разу не показала, что волнуется за Рой, даже то, что он идёт по неверному пути. Ее вообще больше заботила месть Старлайт в первую очередь.
А почему должна была? Линия с роем завершилась на моменте, где его у нее отобрали. После этого да, она мстила. Она тупой жук, не стоит об этом забывать.
Как насчёт отказа от дружбомагии? Больше ни на ком паразитировать не нужно, народу зашибись, с чего бы удирать и грозить расправой?
С чего берется мнение, что для нее это вариант?
С того, что фандом достроил, лол кек
Все тираны говорят, что заботятся о своих подданных.
– Важное подтверждение: любой дроид должен гордиться убийством мандалорцев, потому как дроиды — это олицетворение торжества порядка, разума и субординации, а мандалорцы символизируют анархию, хаос и деградацию основных функций высшей нервной системы. Пояснительное возмущение: эти тупые органики отрицают все социальные достижения цивилизации и ратуют за возвращение к примитивному родо-племенному строю. Вывод: тупые органики класса «мандалорцы» должны быть уничтожены. Морально-этическое оправдание убийства: это ради Всеобщего Блага! Дополнительное пояснение: в связи с тем, что серия НК-50 — это высшая форма дроид-эволюции, на мне лежит особое бремя ответственности за судьбы галактики, и уничтожение тупых органиков, внедряющих деструктивные идеи в общество, выходит на особый уровень приоритета.
Плюсую. Так-то в G4 было немало проявлений серой морали, хотя бы стоит вспомнить Темпест и ее историю. Надеюсь, в G5 они об этом не забудут.
Всё равно такого не будет. G4 стала такой хорошей просто потому, что повезло и Лорен задала старт не серии реклам, а вложила в шоу смысл и идеи. Но Хазбро смотрит на шоу именно в коммерческом плане и настоящая серость может «испугать» целевую аудиторию тобишь детей и их родителей, а таким рисковать не станут даже если вокруг предполагаемой G5 соберётся предполагаемое опять же комьюнити подобное G4. А менять целевую аудиторию труднее чем сказать «это было неплохо, но не контролируемо так что копать туда пока не будем а вернёмся к стандарту».
Последние пять сезонов показали, что серая мораль это путь на дно. При чём — не только на примере МЛП. Старые Воры и те в лужу сели.

А вот классическая модель(как показала практика) чёрные и белые, добро и зло суть не классическая модель, а вечная.

Вот лекция в тему, на примере Старых Воров.

Помнится, в одной из серий была мораль, что врать не хорошо, но и правду всегда говорить — не лучше… Ну чем не серая мораль?
Лучше, потому что правда так или иначе откроется и тогда уже выйдет(цитирую): «такой нагоняй, что просто ай-яй-яй»…

Обидная правда, сказанная сразу, по крайней мере, не доведёт до той обиды, которая может возникнуть потом, когда утаившего правду сочтут уже не только вруном но и предателем.

ЗЫ: Эпизод про Медведя на балуЭпплджек на модном судействе? Ну там не надо путать правду и некомпетентность. AJ там была абсолютно некомпетентна. И в итоге главной то своей задачи она не исполнила. Слегка приземлить модельеров, когда их, что называется, заносило, а Рарити не смогла ей толком объяснить, чего же она от неё в итоге то хотела.
Но, тем не менее, эпизод лучший, что есть в седьмом сезоне.
Реалистичность никогда не бывает лишней. Конечно, хотелось бы видеть больше многогранных героев, которые своим поведением и поступками открывают больше простора для творчества. И в G4 так оно и было — столько отличных фанфиков и артов, это не просто так родилось. Лично для меня важно видеть логику, и добро неизменно связано со злом, ведь не познав тьмы, не сможешь по-настоящему ценить свет. Сделают ли Hasbro G5 близким к предыдущему поколению, а то и сделают их более реалистичными; время покажет.
Реалистичность никогда не бывает лишней

Ну-у-у…
Согласен, всему своя мера, особенно в детском мультфильме. Но плоские персонажи в плюс тоже не идут.
В том и проблема, что когда кто-то начинает проявлять чисто «белые» качества первонажей МЛП хотя бы в пределах фандома, это начинает жутко бить по ЧСВ некоторых табунчан. И наблюдать за качествами Элементов Гармонии очень и очень многие предпочитают исключительно на пионерском расстоянии.
И вроде бы я этим комментарием никого задеть не хотела, но наверняка этот никто очень огорчится...
Проявлять качества Элементов Гармонии можно, когда вокруг Эквестрия, а не Терра, так то. А иначе… ну та же «Сломанная игрушка» например…
Биоробот с прошивкой «попаданец из Эквестрии» вернул чемодан денег, забытых в такси… бросился на перехват падающему из окна ребёнку… купил покушать голодной собаке…
Просто нужно знать, где их проявлять ;)
Я не против переосмыслений, смены парадигм и всего такого прочего как таковых.
В принципе, сериал, который одновременно основной темой исследования ставит дружбу и при этом мыслит не категориями хороший и плохой — это интересно как само по себе, так и на контрасте с категорическими «хорошо/плохо» привычных нам поней.
Но это всё — нереалистичный вондерленд. Слабо вижу варианты развития событий, где что-то такое с понями бы сделали.
И потому, что Хасбро вообще не об этом, и потому, что если ты хочешь провести описанное мной произведение, то делать это на основе пони — просто очень не оптимально. С понями это тоже можно сделать хорошо, да… но проще — не с понями. А ещё аудиторию пони сделали бы куда более узкой и специфичной.

Так что останется уделом фанфиков.
В фанфиках, правда, серая мораль чаще выглядит как «у-у-у, смотрите, а вот эти вот хорошие — они на самом-то деле нехорошие, посмотрите!»… такого варианта очень не надо, пожалуйста.
Неа. Зачем оно в сказке?
Тем более что мораль в сериале не про победу бобра над ослом.
Любовь, дружба, самопожертвование здесь не изменяют мир, но дают силы ежедневно и ежеминутно переносить его грязь.
А вот это я признаться совсем не понимаю. Ибо источник 100% того что ты называешь грязью в мире — чувства, эмоции. Хз почему вам любителям «серенького» так нравиться мешать свтелое и темное в один монотонный скучный серый — ведь с точки зрения чуств, эмоций круговорот черного и белого куда привлекательнее, главное признаться себе что и то и другое — совершенно естественно, как скажем зима и лето.
Кажется, топикстартеру стоит добавить в пост определение серой морали. Томущо это снова какие-то рассуждения, не имеющие к ней никакого отношения.

Серая мораль это когда автор не оценивает поступки однозначно плохо или хорошо. Точка. Картина эмоций при этом может быть совершенно любой.
Серая мораль это когда автор не оценивает поступки однозначно плохо или хорошо.
Дык энто просто показатель того что автор/герой не может определиться с собственными принципами.
Нет. Это показатель того, что автор не хочет навязывать свои принципы и предлагает потребителю самому решить, кто прав, а кто нет.
Тогда уж показатель того, что читатель по мнению автора вовсе не имеет собственного мнения и способности самостоятельно оценивать события.
Это как раз черно-белая мораль. Серая, наоборот, ждет от него собственного мнения и самостоятельной оценки.
Это как раз черно-белая мораль.
Ну дык нет другой на самом деле, просто есть разные точки зрения на события от различных конфликтующих сторон. И черное — оно всегда черное, а белое — оно всегда белое, различаются лишь мотивы по которым оно все совершается.
А еще есть авторская точка зрения и читательская, которые не обязаны быть одинаковыми, и при прочтении читатель должен воспринимать авторскую и параллельно создавать свою.
Тебе говорят что серость это когда авторская точка зрения совсем не видна, а что там читатель надостраивал это читателя проблемы и к позиционированию произведения не относятся.
авторская точка зрения совсем не видна
Это в принципе сложна, потому и подозреваю что сюда зачем-то лепят героев со скелетами в шкафах и злодеев с трудным детством.
. И черное — оно всегда черное, а белое — оно всегда белое, различаются лишь мотивы по которым оно все совершается.

Ты же понимаешь, что так понятия черного и белого теряют всякую суть? Если убийство можно в зависимости от мотивов выставить хорошим или плохим поступком, то нет никакого смысла однозначно помещать его на черную или белую сторону. Если из правила много исключений, то это не очень хорошее правило.
Ты же понимаешь, что так понятия черного и белого теряют всякую суть?
Почему всякую? И какие собственно исключения? Они две половины одной из множества сторон великого колеса жизни, которые сменяют друг друга. В зависимости от мотивов убийство может считаться оправданным и необходимым или нет, но оно само по себе — всегда плохо. Точно так же как и спасение само по себе всегда суть добро, хотя ситуативно может быть вредным и излишним. Черное и белое, порядок и хаос, добро и зло, правда и ложь, справедливость и милосердие — все суть абсолюты, которые невозможны, но необходимы нам чтобы оценивать — без них мы впринципе не можем ни думать, ни тем более вести диалог.
В зависимости от мотивов убийство может считаться оправданным и необходимым или нет, но оно само по себе — всегда плохо.

А каково разграничение между понятиями «оправданного» и «хорошего»? Что делает убийство в целях самозащиты оправданным, но не дает ему стать хорошим?
Хороший — это определение на основе накопленного за историю багажа моральных атавизмов.
Оправданный — это уже оценка на основе рациональности.
Хороший — это определение на основе накопленного за историю багажа моральных атавизмов.

Если ты сам их называешь атавизмами, то какие вообще могут быть разговоры про однозначное черное и белое? Мораль тоже меняется.
Если ты сам их называешь атавизмами, то какие вообще могут быть разговоры про однозначное черное и белое? Мораль тоже меняется.
Хочешь поговорить о парадоксе корабля Тесея? Черное и белое в прошлом, черное и белое сейчас и будущее черное с белым значительно отличаются друг от друга, но тем не менее суть одно и тоже в разных отметках по шкале времени.
Изначальная твоя цитата, с которой у меня была проблема:
И черное — оно всегда черное, а белое — оно всегда белое, различаются лишь мотивы по которым оно все совершается.

Теперь же получается, что черное может в один момент быть черным, а потом со временем превратиться в белое. И ты после этого удивляешься стремлению людей их смешать? ;)
Теперь же получается, что черное может в один момент быть черным, а потом со временем превратиться в белое. И ты после этого удивляешься стремлению людей их смешать? ;)
Я тебе даже большего того скажу, черное однажды обязательно станет белым, а белое черным, ибо однажды упомянутое выше колесо остановится. И да я удивляюсь, почему люди сами хотят его остановить.
Каким образом серая мораль способствует прекращению жизни? О_0
А еще есть авторская точка зрения и читательская, которые не обязаны быть одинаковыми, и при прочтении читатель должен воспринимать авторскую и параллельно создавать свою.

Это здорово, но авторская точка зрения над читательской так-то превалирует. И вряд ли читатель сможет создать себе какое-то хорошее впечатление о злых чудовищах, которые едят детей.
о злых чудовищах, которые едят детей
А в конце истории окажется, что это было про белочек, которые жрут птенцов)))
And than the hawks will eat their moms…
And, I guess, it’s kind of pretty sad,
But it’s cool… because hawks cool…
Это смотря какой читатель.
И какое впечатление читатель должен получить скажем скажем о существах, загнанных в такие условия, что родители должны в голодный год кушать детишек, чтобы получить шанс выжить и завести новых в следующем, который может оказаться лучше?
Это смотря какой читатель.

Нормальный.
И какое впечатление читатель должен получить скажем скажем о существах, загнанных в такие условия, что родители должны в голодный год кушать детишек, чтобы получить шанс выжить и завести новых в следующем, который может оказаться лучше?

Зависит от точки зрения автора. Если он подаст их как мразей, значит как мразей, ибо споры о вагонетке не стихают до сих пор. Не, я конечно понимаю, что какой-нибудь педофил будет в почти любом случае сопереживать насильнику, ебущему детей…
Нормальный.
Слишком спорное определение.
Зависит от точки зрения автора. Если он подаст их как мразей, значит как мразей, ибо споры о вагонетке не стихают до сих пор. Не, я конечно понимаю, что какой-нибудь педофил будет в почти любом случае сопереживать насильнику, ебущему детей…
То есть скажем зажравшийся сноб, который считает что еда растет в магазинах, будет воспринимать их как априори чудовищ, недостойных жить с ним в одной вселенной?
Слишком спорное определение.

Для демагога? Вполне.
То есть скажем зажравшийся сноб, который считает что еда растет в магазинах, будет воспринимать их как априори чудовищ, недостойных жить с ним в одной вселенной?

Что ты несёшь?
Это здорово, но авторская точка зрения над читательской так-то превалирует.

Зависит от, на самом деле (вспоминаем фильм «Звездный десант»), но если речь идет об анализе произведения, а не произведенного им эффекта, то таки да — важно то, что думает автор, потому что читатель в создании участия не принимает как правило.
В большинстве случаев. По поводу ЗД, есть мнение, что это был стеб над военной пропагандой.
Не мнение. В какой-то момент, после горы обсуждений, режиссер таки это раскрыл.
Кажется, топикстартеру стоит добавить в пост определение серой морали.

Иначе каждая вторая ветка будет уходить в обсуждение за определение… что мы уже и видим.
Ну а о чем еще пофлудить тут?
О том, что героям в сериале-рекламе игрушек для маленьких девочек нужна армия нежети в шкафах?
Так у них еще моральных кандалов от накопленного обществом пулла нет, собственно сформированных принципов нет, опыта нет они просто не поймут.
Но вопрос жеж не в том, поймут или не поймут маленькие девочки — думаю, едва ли кто-то в этой теме серьёзно полагает, что Хазбра стала бы из поне делать историю с серой моралью.
Вопрос в том, хотел бы этого табунчане — уже совсем другое!
Табунчане в общем более или менее хотят или не хотят все в силу различных вкусов.
А гадать по чайной гуще, не выпив при этом кофе — скучно.
ведь с точки зрения чуств, эмоций круговорот черного и белого куда привлекательнее, главное признаться себе что и то и другое — совершенно естественно, как скажем зима и лето.

Безусловно, с точки зрения чувств и эмоций фанфик про то, как бедную глупенькую Дерпи и обманывают и продают в рабство злые хитрые работорговцы — невероятно привлекательно. С этой позиции читателю только и требуется, что бесконечно проникаться всем ужасом и несправедливостью этой абстрактной ситуации, рыдать и жалеть несчастную Дерпи. И это будет совершенно естественная реакция! Но если в этом фанфике используются слишком банальные средства коммуникации, или представленная в нем ситуация не выглядит продуманной и достоверной, то читатель, внезапно, может понять, что его пытаются заставить испытать определенные эмоции, а вслед за этим начнет испытывать совсем другие эмоции: скуку и раздражение. И это тоже будет совершенно естественная реакция! И именно в результате этой реакции заскучавший читатель захочет придать истории контекста: где это происходит, откуда взялись работорговцы, почему они такие злые, почему Дерпи такая глупая, может ли в этом мире существовать что-то за предалами одной эмоции, которую так старался вызвать автор? Тогда читатель по сути уже сам становится автором и придумывает для себя совершенно другую историю с совершенно другими акцентами, которые, вполне возможно, могут быть более серыми, в зависимости от его испорченности.
Это хотелки уровня взрослых сериалов, для детишков такое крайне редко делают (отдельные серии Adventure Time или Infinity Train может быть). Так-то показ неоднозначных историй может выйти интересным, в фанфикшене такое вполне удавалось, но я бы точно на это не рассчитывал.
А можно пример сероморальной серии из АТ?
Та же ПЖ и стиль её правления — одна большая серая зона, пускай и не во всех сериях с её участием это есть. Если отвлечься от неё, то навскидку назову серию с Билли («His Hero») и про огра, который донимал обитателей миниатюрной деревни («Donny»): в первом случае ненасильственные пути решения проблем приводят к негативным последствиям, во втором случае попытка первоспитать хулигана делает всё хуже, потому что он отпугивал то самое «ещё большее зло». Если засяду досматривать — может быть что-то ещё назову. :)
Авторы в AT удачно «выворачивают» сказочные «тропы», но это в результате и создаёт ту самую неоднозначную мораль, где внешне плохие или хорошие поступки могут иметь совсем не те последствия, на которые рассчитывали герои.
Серая мораль в My Little Pony — это абсурд. Очень тяжело поверить в то, что наследник Friendship is Magic будет намеренно разобщать фанатов выбором сторон конфликта. С другой стороны, я бы, конечно, посмотрел, как, например, Кризалис строит свою империю и заботится о своих подданных.
Вообще-то это правда. Зачем искать конфликты и повод враждовать, когда можно пойти единым строем против тех, кто хочет разрушить всё то, что нас объединяет.
А ведь это когда-то было — настоящий холивар, которую брони сами выдумали и развязали.
А в итоге же никто не выйграл, никто ничего не добился.
искать конфликты и повод враждовать

пойти единым строем против тех, кто хочет разрушить всё то, что нас объединяет
. Любовь, дружба, самопожертвование здесь не изменяют мир, но дают силы ежедневно и ежеминутно переносить его грязь.
— а потом потоком грязи просто всех смывает в яму. По мне вообще уже не очень важно что там «официально» скажут или нарисуют — есть какое-то количество (небольшое) пони-писателей вслед за которыми я думаю — и они совсем не про сохранение текущей позиции… а уж сколько там (политических/психологических) единорогов для смены колеи понадобится — это вопрос из немного другой оперы. Но всё же я люблю именно «нереалистично-реалистичные» книги Шатоянс — ибо позволяют (мне, как минимум) вглянуть на человечество и наши немаленькие проблемы с такого расстояния, где не только проблемы становятся хорошо видны, но и их некоторые причины… Ну и сам факт того, что люди думают однобоко, но чтобы это осознать нужен кто-то, кто мыслит ну очень нестандартно.
Если это будет «серая мораль» как в новой cod mw, то нет. Если реализуют нормально, то да.
Мне кажется, в G4 уже была серая мораль. К примеру, когда Трикси в 3 сезоне приходит и устраивает полный трешак в Понивилле, а в конце вдруг сконфуженно извиняется. Ну такое, недостоверно выглядит, но зато никто не плох и не наказан. И таких персонажей, которым бы по хорошему надо было выписать звездюлей, но вдруг оказывается, что у них просто «жизнь такая поломатая», там хватает.
Вообще, вопрос неясный (и то, что в комментах столько выясняют «а что же всё-таки такое серая мораль» — показатель того, что непонятно, что вообще ОП хочет узнать).
Имхо, в G4 очень удачно подана, назовём это так — полусерая мораль.
То есть, вроде бы, поступки героев в целом можно достаточно точно разделить на «хорошие» и «плохие», но при этом уже появляется первая ступень к серой морали — то, что «злодеи» творят плохие поступки не потому, что они сами плохие, а потому что хотят добиться чего-то, что сами считают хорошим. То есть такая «цель оправдывает средства» на поняшный манер. И это же открывает возможности к реформированию через катарсис и вызванную им переоценку ценностей. Эти моменты порой весьма драматичны, и ещё более драматичны моменты, когда попытка реформирования проваливается в последний момент (Кризалис, когда Старлайт ей предлагала дружбу — что в свою очередь, очень явный референс на подобную же ситуацию со Старлайт и Твайлайт). И ещё моменты, когда с, казалось бы, непримиримыми злодеями можно поговорить по существу, а не только перебрасываться ругательствами (эпизод с сиренами в EG «Sunset's Backstage Pass»).
Вот такое бы лично мне явно хотелось бы.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.