Чтобы вы сделали, будь у вас машина времени?
Досмотрел один замечательный сериал, и задался таким вот вопросом.
Досмотрел один замечательный сериал, и задался таким вот вопросом.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
374 комментария
Что есть «ТЭТ»?
Если можно отмотать время назад, что то поменять и снова переместиться в настоящее, смотря на изменения, то вероятно да. Либо сохраняемся, меняем что то, смотрим на результат — нравится — оставляем, нет — загружаемся и снова меняем. Пример — доктор Стрендж. Собственно, дебаг так и работает — изменил что то (остановил время/сохранился) — проверил (смотришь изменения, и приводят ли они к желаемому результату). Не нравится — отматываешь время обратно (либо останавливаешь) повторяя цикл.
Либо есть второй вариант — когда сразу, еще до начала видишь все последствия любого своего действия (не многообразие вариантов, а именно то, что конкретно случится в каждой из случайностей, если ты делаешь конкретное действие в конкретном месте и в конкретное время; в идеале — точно знаешь чего хочешь, и знаешь что и когда нужно сделать, чтобы запустить ту цепочку действий, которая гарантированно приведет к желаемому результату с минимальными затратами/нежелательными для тебя лично побочками. Обычно по этому варианту работает ИИ с условно-квантовым мышлением (мгновенно параллельно моделирует все возможные варианты, пример — Стем и ему подобные машины), либо различные варианты сверхспособностей (человек, который знал всё; грань и прочая сверхудача/манипуляции вероятностями)
В жизни все эти процессы приходится проводить в реалтайме, не имея полного представления, приведет ли это к желаемому результату (потому что есть овердофига вещей, на которые ты не в силах повлиять в принципе; да и в целом среда настроена скорее против тебя, нежели за; очень многое зависит от стартовых условий + ограниченность жизни + старение).
Вам фильм Машина Времени 2002 года показал, что это невозможно и почему это невозможно.
Но если не кричать: «Ты не прав, в тиливизере всё совсем иначе показывали!» — срача на тысячу комментариев не получится.
Если это фентезя обоssаная, то — да.
Но научная фантастика должна быть правдаподобной. Основаная на научной базе и логике.
Ты согласен с таким определением?
Если да, то понимаешь ли ты разницу между допущением и научным фактом?
Например я там когда то там вычитал, что рассказ Кинга «Поселение Иерусалим» является приквелом к его роману «Салемов Удел», хотя это два разных произведения никак друг с другом не связанных.
Потому что это не научная фантастика, а примитивная фентезя в которой можно показать хоть чёрта лысого, хоть Лошадь Психованную.
Но не надо забывать, так же что это комедия. При чём — семейная комедия. Она должна быть комплиментарной обывателю, она должна понравиться обывателю(ибо надо, чтобы заносил), который задаётся тем же самым вопросом, что стал заглавным в данном посте… «Эх была бы у меня Машина Времени. Вот я то бы всем показал».
Но вообще то эти обывательские мечты могут иметь и обратный эффект. Был такой смешной рассказ, где двоечник мечтал отправиться в прошлое, когда его учителя были ещё детьми и им накостылять. В это время появился чел из будущего надавал двоечнику лещей и сказал чтобы тот исправлялся, сказав, что сейчас вернётся в будущее и проверит. =))
Звёздные Войны, к примеру, это тоже фентезя, хотя достижений науки там выше крыши но это всё декорации.
1.21 gigawatts, 88 miles per hour — чем не наука?
Мало того я считаю, что этот фильм перепортил всю научную фантастике.
Теперь каждый своим долгом пытается повторить этот комедийный вброс, но уже на серьёзных щах, забывая, что он повторяет комедию.
Так что — нет не используется.
Вы сами ему придумываете то, чего в нём нет, чтобы хоть как то увязать кислое с мягким.
Фильм, к стати, нарушает и свой собственный ЛОР, ибо если есть Эффект Бабочки то у антагониста его альманах очень скоро стал бы не актуален.
В научной фантастике как раз ничего не надо додумывать.
В Машине Времени как сказано: «На создание Машины Времени, тебя толкнула смерть Эммы, не будь её ты бы её не создал, так как же ты бы мог использовать Машину Времени, чтобы её спасти?»
Точно так же как и Психованную Лошадь толкнула на изменение времени её желание отомстить Твайлайт.
Но чтобы она желала ей мести Должна была случиться вся та цепь событий, что привела Твайлайт и её подруг в секту Психованной Лошади.
Я: В «Назад в будущее» используется многомировая интерпретация Эверетта.
Ты: Никаких многих миров «Назад в Будущее» не предлагает потому что…
Я: Ты либо неправильно понял BttF, либо неправильно понял многомировую интерпретацию. Вот тебе объяснение…
Ты: Вот поэтому он и не научная фантастика, а просто фентезийная комедия…
Выходит, что BttF — не научная фантастика потому, что ты чего-то не понял?
А его теория многомировой интерпретации была не принята научным миром зато ВЫ её приписали как основу для комедийного фильма.
Наверное ей, по вашему мнению, в комедии самое место. =))
Немного эмоций.Грёбаный стыд!
Я так не могу. Эта картинка просто не передаёт весь уровень звиздеца. А более подходящую картинку со Старлайт я не могу найти.
Среди читателей этого треда есть художники? Поменяйте тут Твайлайт на Глашу, пожалуйста.
А теперь по существу.
Я по прежнему убеждён, что ты не понимаешь многомировую интерпретацию и в этом посте отсутствует смысл. Вместо того, чтобы прояснить свою позицию ты перешел на аргументацию ad hominem. При этом выяснилось, что ты не знаешь, кто такой Хью Эверетт и что такое PhD.
Пока ты не исправишь ошибки в своей аргументации — я не вижу смысла продолжать беседу.
Такова моя позиция. Я не считаю «Назад в Будущее» научной фантастикой.
А ваши контраргументы я считаю неубедительными. Я достаточно ясно выразился?
То есть, доктор физических наук, или биологических — он всё равно будет именоваться «доктором философии».
И если он стал доктором философии то в области чего? Не обязательно же физики.
А ещё бы ты знал, что Ph.D (Philosophy doctor) переводится как доктор наук (в нашем случае — аналог д.ф.-м.н.), а не «доктор философии».
Вы слишком высокого мнения о средневековом народе, если думаете, что их волновали вопросы движения небесных тел до такой степени.
В основном казнили еретиков из своей же собственной среды поклонников среднеземноморского фентези, а ересью считалось обычно когда не могли договориться не о солнце и планетах, а куда более простых вопросах. Сколько гвоздей надо чтобы удержать на весу тело взрослого человека, сколькими пальцами блох ловить, на каком плече сидит технический специалист по грязным мыслям…
Вопросы такие в общем то простые чисто, опять таки технического характера.
И путешествовать в том чего не существует, как понятно, не поучится. Так что остаётся лишь жалеть о сделанном выборе, упущенных возможностях и использовать своё воображение для того, чтобы представить как всё пошло бы, если бы был сделан иной выбор.
Okay. Regrets, then.
Тут поясню своё мнение об устройстве мира, о том, что он состоит из трёх компонентов: объектов (всей существующей материи: видимой, невидимой, условно предполагаемой и той, о которой человек не сможет даже хоть что-то не только предположить, а просто придумать); процессов, которые происходят с данными объектами; явления, которые возникают в результате процессов происходящих с объектами.
Последние не являются объектами (какой-то разновидностью материи), а являются совокупностью процесса и объекта. Как пример тень, которую не лизнёшь не пожмякаешь, так как она не из чего не состоит, но зафиксировать её существование можно, путём обычного зрения. И ещё программное обеспечение в компе, так же относится к явлениям, как и сознание биологических существ.
Так вот время, это продукт деятельности явления под названием человеческое сознание и относится к таким же понятиям как размеры(длинна-ширина-высота). Ты же не будешь говорить, что длинна-ширина-высота строят дома, а скажешь, что дом стоят люди, которые используют условный мысленный инструмент размер, для определения необходимых параметров дома.
В том то и дело, что мы видим не свет из прошлого, а свет который наконец-то до нас дошёл. И дошёл он до нас не потому что есть время, а из за того, что есть объекты(фотоны и их наблюдатели), процесс(движение фотонов) и явление(наблюдатели видят свет). И так как мы знаем, что наблюдатели умеют изучать, этим наблюдателям пришлось придумать линейку для определения размеров процесса. На эту линейку нанесли равноудалённые деления произвольной величины (секунды) и назвали линейку временем.
Для мухи мы тормоза, из за того что муха маленькая, а следовательно электрические импульсы в нервной системе, которые связанны с мышлением, проходят меньше расстояние чем расстояние в нервной системе человека и из за этого муха думает быстрее чем человек. А если бы она думала словами как и человек, то пока человек произнесёт в своих мыслях одно слова, муха за это же время произнесёт сотню слов.
Знаний уже столько, что человек уже с ума сходит от их количества. А для скачка развития необходим пендель, который выведет человечество из состояния зажравшегося быта.
Они невозможны без времени. Если его нет — нет и процессов.
Вы слишком антропоцентричны. Процессам глубоко пофигу, наблюдает за ними человек или нет, они продолжат происходить.
Аналогично с размерами — они тупо есть и всё. А как именно их назвали — неважно, сама суть не меняется.
Угу. Суперкомпьютер больше, чем мозг человека. Но многие операции делает сильно быстрей, хоть расстояния там больше. Не говоря уже про интернет.
Одна из тех вещей, которой много не бывает никогда. Тем более, для человечества. То что мозг отдельно взятого среднего индивида не справляется с объёмом — да, но далеко не весь этот объём реально нужен каждый момент времени; большая часть просто шум.
Он уже вовсю происходит начиная с 2019го, не?
Как мы знаем спичка горит из за того, что изготовлена из горючих материалов: хим. твёрдого компонента который загорается в результате трения и быстро сгорая выделяет большое количества тепла, которое передаётся деревяшке, тем самым поджигая её. Все эти процессы обусловлены структурой горящих элементов, то есть определённое расположение элементарных частиц. И при при горении эта структура разрушается на группы структур из элементарных частиц (молекулы углерода, прочие хим соединения и поток фотонов под названием свет/тепло).
Как я уже сказал, что они горят из за того, что обладают определенной структурой, а не из за того, что спичка горит, потому что её назвали спичкой.
И вот как, по твоему, время влияет на горение спички. оно отрывает молекулы и фотоны от спички или же время определяет структуру спички и спичка загорается потому что пришло время загореться (то есть она состоит не из элементарных частиц, а из времени).
По моему, время здесь определяется наблюдателем, которому надо понять как долго горит спичка, для чего он начиная с момента возгорания и до момента окончания горения произносит по порядку название цифр и называет этот процесс произношения цифр временем.
Про какие именно операции ты говоришь? Лично мой мозг не перекачивает гигаватты электроэнергии для моделирования столкновения галактик и не загружает терабайты фильмов, музыки и картинок.
Боюсь что этот пинок не в сторону развития.
Само горение это процесс, происходящий во времени. Если мы его (время) убираем — она гореть не будет, будет статичная 3D модель. Есть наблюдатель или нет — неважно, вселенная появилась без наблюдателей и расширяется независимо от того, смотрят за ней или нет. Второй момент — температура. Мы можем опустить ее до абсолютного нуля, и тогда молекулы (и атомы) перестанут двигаться — (почти) любые процессы замедлятся вплоть до полной остановки, либо мы можем ее поднять до (планковского предела) любых величин — соответственно ускоряется движение молекул, и ускоряются любые процессы. То есть чем выше температура — тем меньше понадобится времени на какие то процессы (если эти процессы не являются собственно изменением температуры) и наоборот.
Любые. Банально, скорость передачи/обработки/восприятия любой информации.
Ну в 19м веке развивались, щас зашли в тупик — идет откат (технологии развиваются, а вот древние органические мозги большинства за ними тупо не успевают). Ждём сингулярности.
А если взять эту статичную 3D модель горящей спички за пламя, то какое оно будет по ощущениям: твёрдое как скала или же мягкое как желе?
Если что, я тоже смотрел мультики, где герои нажимали на кнопочку прибора, останавливающего время, но всё таки думаю, что использовать мультяшную концепцию мироздания к нашей действительности, такое себе занятие. А то может дойти до того, что люди начнут считать, что если стать ниндзя, то при столкновении с бетонной стеной в метр толщиной на скорости 300 км/ч, эта стена разрушится, а ты встанешь и дальше пойдёшь делать кий-я.
Ты пытаешься сравнить свойства органики с металлами и неметаллами имеющими кристаллическую структуру, что в данном случае некорректно.
Чтобы взять её за пламя нужно время. Нет времени — рука не двигается и вообще ничего не происходит
Чукча не читатель, чукча писатель ©
Так ветка как раз о том. что отрицается само понятие времени — мол его не существует. А все что происходит — будет происходить и без него.
Это будет лучше всего, смотреть как теплое и светло-зеленое сравнивают по длине можно лишь ограниченно (не)долго.
М? Попкорн закончился?
Возможно весь этот недосрач просто потому что одним и тем же словам разные комментаторы придают различные значения.
Вот только обсуждаемым сущностям глубоко пофиг, как их называют и как обсуждают — вселенная прекрасно может существовать и без обсуждений\наблюдателей. А отрицать само её существование полностью или частично — можно конечно, но зачем?
Из за этого в спорах рождается мордобой, а не истина. Поэтому перед спором надать договариваться по понятиям.
Бокс по переписке. Потом начинают вычислять по айпи и меряться у кого выше ICQ.
Бесполезно. Спор (в данном случае — интернет срач) это чисто эмоциональная штука, а ни разу не рациональная (как бы это ни пытались представить). И работает вполне конкретный древнейший инстинкт деления «свой-чужой», где все кто не согласен автоматически записываются в чужие.
Но всё таки я немного ошибся, а точнее неправильно сказал. Все эти производные и нули существуют, но существуют они в виде явлений(мыслей), порождённых другим явлением, которое называется человеческое сознание. Поэтому ноль определяет лишь то, что ты решил что именно он будет определять.
ПыСы: Мы все время взаимодействуем с условным центром вселенной — а он с нами, просто гравитационные взаимодействия самые слабые из известных.
Именно. Техника в том плане что биологически человек весьма ограничен и большую часть вещей не способен непосредственно ощутить в принципе. Но это не повод говорить что мол раз я не вижу тот же УФ спектр — значит его физически не существует. Существует. А рукотворная технология кодирует его переводя в ту часть спектра в которой человек может видеть. А чтобы осознавать существование чего либо, что невозможно ощущать непосредственно — как раз и нужен механизм абстракций, дабы придумать и реализовать эту самую технологию.
С одной стороны да. С другой самая мощная известная разрушающая сила во вселенной уничтожает всё как раз гравитацией. Ну и гравитация в теории единственный способ взаимодействия между любыми высшими размерностями пространства (а возможно и с другими вселенными).
Змеи вполне себе могут ощущать ИК специальным органом чувств. Правда не уверен что они именно видят это, скорее на уровне осязания на расстоянии.
Птицы видят больше цветов, в том числе и в УФ спектре. также есть малое число людей мутантов, с 4мя видами колбочек — они видят намного больше цветов, чем другие. А вообще да — деление исскуственно, на самом деле это одна непрерывная шкала от условного нуля (нет колебаний вообще) до предела планка. но я не знаю, можно ли сконструировать некий прибор, способный воспринимать сразу весь диапазон (пусть и в виде условного радиоприемника, который можно настроить хоть на условный звук хоть на гамма излучение). А уж воспринимать и обрабатывать ощущения со всего спектра разом… наверное ИИ сможет, сделав тучу датчиков. но вот как такое впихнуть в одного автономного робота условно человеческих размеров и человеческого же функционала — тема для фантастики, причем едва ли ближнего прицела.
С другой стороны, мне больше интересно не столько прибор, который одновременно улавливает всю шкалу, сколько некий разум/организм, который имеет достаточно различных датчиков/органов, чтобы в каждый момент времени снимать показания со всей шкалы разом, и обрабатывать это. Причем без урезания потока информации, а во всей его полноте. Сконструировать некоего робота, который это сможет в теории долго, дорого, но вполне реально.
Вот это. Вообще, это рой наноботов без способности к саморепликации.
Зачем человеку 5 органов чувств а не один, типа зрения? Для получения максимума опыта/информации/знания. Больше информации — больше вероятность, что придумается нечто полезное. В конце концов люди сейчас всё равно слушают весь спектр, хоть и в разных лабораториях (большую часть шкалы астрономы и физики, исследуя вселенную).
Нигде не обрезать, в противном случае нет никакого смысла — проще отдельных датчиков наставить, каждый под свою часть, чтобы все они в сумме давали приближенный к максимальному охвату.
Это не совсем понял. Какого объекта — который излучает эти самые колебания?
Тут тоже не совсем ясно — что именно будет ломаться и почему. Положим, антенна будет из того же роя — как только она ломается, рой моментом чинит то что сломалось и она работает дальше. Либо сделать антенну не из твердой материи, а из условной жидкости или плазмы? Впрочем я не физик, и всех всех ограничений не знаю.
4-х мерное пространство это всего лишь мат. модель, так же как и 3-х мерное.
Мы живём, ну по крайней мере я, не в 3-х мерном пространстве, а в пространстве которое можно измерить мульёнами всяких разных мер:
для определения координат объекта или объёма нухны XYZ в метрах, это 3D;
объект может двигаться, а значит нужон секундомер, это 4D;
объект что-то весит, килограммы подкатили, уже 5D;
что-то излучает, а это люмены, рентгены, теслы и тд и тп…
Вот тебе и мульён мерное измерение.
по другому скажу
3-х мерное пространство X-Y-Z(метр-метр-метр) — это объект
4-х мерное пространство X-Y-Z-Т(метр-метр-метр-секунда) — это движущийся объект
Ты как и все являются движущимися объектами во Вселенной, так что поздравляю, с тем что мы живём и взаимодействуем с 4-х мерным пространством.
Центр чего-то это условное и абстрактное понятие, с ним никак не провзаимодействуешь. Попробуй взаимодействовать с центром комнаты.
Разве? Ну ка — проведи мне радиус или диаметр не через центр. или биссектрису тоже без оного.
Касаемо центра комнаты — вот есть условный вайфай роутер. Если мы хотим ловить сигнал во всех ее точках с максимальной силой — оптимальное его расположение будет как раз в центре комнаты.
За минус пятимерное пространство можно принять (в теории) либо обычное пятимерное пространство, в котором время идет в обратном направлении, либо пространство, внутри которого всё состоит из антиматерии.
Намекаю — центр — это абстрактное понятие, нечто равноудаленное от нескольких точек (или бесконечного их количества, если говорим о сфере), а мы не можем измерить что-либо без погрешности.
Намекаю — идеального не существует. на то оно и идеальное. Можно лишь приблизиться до какой то степени, но не более. Поэтому про без погрешности" не имеет смысла, так как всё физически существующее не будет идеальным.
Даже атомные часы имеют таковую.
Идеально сферические — да. Просто сферические — почему бы и нет, например на той же МКС.
Так вот откуда взялись все эти верующие в плоскую землю и вредность 5G. Они просто принимают за аксиому сентенции типа «времени не существует», «земля плоская», «5G происки диавола».
То есть ты можешь считать не существующие идеальные комнаты, не можешь считать не существующее время, а с простыми комнатами еще не определился? Ну ничего, может это лечится, надеюсь.
Покажи мне пожалуйста, что привело тебя к таким выводам? Не мысли в твоей голове а именно чтобы конкретно мной было написано?
Согласен. А где я писал что это не так?
Оно типа идеально? Я про это где то писал? Можешь показать с примерами. и не своими додумками а именно чтобы я это писал?
Ну судя по тому, что ты дошёл до такой аргументации — видимо тебя лечить уже бесполезно. Сочувствую, но ничем помочь не могу.
А целом вся наша дискуссия свелась к «автор придумал головопушку, а я возмутился, что она не коррелирует с реальностью, и не желаю признать что головопушки тоже имеют право на жизнь». Тут ты прав, приношу свои извинения что изначально не посмотрел именно под таким углом.
Не знаю про 5G, но G5 — точно они)))С биссектрисой тоже можно изловчиться.
а как же высота, ширина и длинна, которые измеряются в минус метрах.
Это уже не будет диаметром. а длиной стороны квадрата, в который вписан данный круг. С биссектрисой тоже не прокатит, по тем же причинам.
А что есть минус метр? Что есть отрицательное пространство, помимо отсутствия такового?
Время движется вспять — а это минус секунда.
Значит и минус метр должен быть.
И да — повторно прошу прощения. что пытаюсь применить все эти штуки к реальному миру с точки зрения реальной науки, а не просто определенного взгляда на мир. Под таким углом спорить собственно не о чем, просто принять твою точку зрения как один из вариантов
Наблюдали раньше, что горизонт прямой и все согласились, что Земля плоская.
Затем увидели что Земля шарообразная, вокруг которой вращаются светила и согласились что Земля в центре Вселенной. Сейчас же все в согласии, что был Большой Взрыв и Вселенная бесконечна. И интересно было бы узнать, долго ли это согласие продержится.
Да я не спорю, что в Декартовой системе координат есть минус метр. Я говорю про то, что сможешь ли ты поставить в своей комнате шкаф с размерами В= -2,5м, Д= -3м, Ш= -0,8м.
А ну ка, перемотай ка всю Вселенную, со всей её энтропией, на пару секунд назад.
Точно так же, как твои физиологические особенности не позволяют без спецоборудования перемещаться в пространстве по воздуху, точно так же твои термодинамические особенности не позволяют твоей мировой линии стать не времениподобной, а пространственноподобной (загнуться в пространство-время вне твоего светового конуса), то есть, если простыми словами — оказаться в одном и том же времени дважды.
Это хрестоматийный пример, однако есть сильное возражение — мы видим всяких птиц и воздушные шары, но пока что не наблюдали ни одного объекта, которые двигались бы против оси времени.
Могу лишь сказать, что мои полномочия на этом все.
Я вот не пойму как вообще можно попасть во время. Может дверца какая есть, открываешь её, оп и ты уже во времени. Или время это мишень какая, что в неё надо как в дартсе попасть.
А если без шуток, то в моём понимании время это не какоя-то отдельно существующая и влияющая на окружающую среду субстанция, а обычная абстрактная линейка для измерения движения.
Кстати, fun fact: внутри горизонта событий чёрной дыры всё наоборот — ты можешь кучу раз повстречать себя во времени, но никогда не сможешь вернуться назад в пространстве, то есть двигаться от сингулярности, а не к ней.Разумеется, время — не субстанция (т.е. не среда, обладающая, например, плотностью, вязкостью и температурой). Время — это лишь одна из четырёх размерностей нашего пространства-времени.
Пространство-время(X-Y-Z-T), это всего лишь математическая модель, в которой ты можешь рисовать всё что угодно.
А в пространстве(не X-Y-Z, а пространстве) не существует ни каких точек с пройденным прошлым и возможным будущим. В пространстве существуют движущиеся объекты, которые существуют и движутся здесь и сей час.
Время — это одна из двух размерностей: первая размерность — метры; вторая размерность — секунды.
Первый параметр в системе пространство-время — метр, второй — секунда.
Кажется, ты просто не очень (точнее, совсем не) понимаешь, что такое размерность в физическом смысле.Так и есть, с тем лишь отличием, что в выражении для интервала множители при пространственных и временных координатах отличаются знаком, поэтому говорят не «пространство», а «пространство-время» (пространство — это сечение пространства-времени перпендикулярно оси времени, и в нём интервал (норма, «расстояние») евклидов, т.е. в т.ч. имеет одинакового знака множители при координатах).
Шкаф с отрицательными размерами.
Что же тогда это? А то в моём понимании это параметр объекта, который можно измерить.
Шкаф с размерами -3 на -2 на -1 метр — это такой шкаф, который будет пустым, если в него влить 6 кубов воздуха. То есть, шкаф с отрицательным объемом.
Математически всё просто, почти как анекдот про лекцию с двумя студентами, когда пятеро встали и вышли, а профессор ворчит «Вот сейчас трое зайдут и вообще зал пустой будет».
Как это интерпретировать физически — другой вопрос. Комплексные числа тоже казались придумкой задротов, пока не появилась теория колебаний и всякие электрические процессы с активно-реактивными сопротивлениями.
Отрицательный шкаф тоже пристроят.
Не является проблемой с 1796 года, когда Лопиталь своё правило придумал.
Спасибо, но мне и обычного пространства хватит.
Чувак, астановись.
Всякий раз, когда ты звонишь по своему сотовому телефону, ты взаимодействуешь с четырехмерным пространственно-временным континуумом. Твой голос через сотовую сеть вообще не передается иначе, как путем изменений свойств непосредственно пространства, распространяемых во времени.
А есть у меня обычная действительность, которая происходит здесь и сейчас. Действительность в которой я, как структура из движущихся частиц, которая движется в пространстве и взаимодействую с окружающей средой: другими структурами из движущихся частиц(столы, шкафы); с потоками движущихся частиц(фотоны, нейтрино и даже с тёмной материей, существование которой не доказано).
И отклонения, следовательно — тоже.
Для аппаратов, которым нужна такая точность — к примеру, спутников навигации — и фиксируется и компенсируется.
И снова тут спрошу, причём тут время? Изучают объект, который может двигаться из за того что есть пространство, которое и позволяет существовать как объекту, так и его движению, а не время. И изучают это движение используя секундомер.
И что такое секундомер? Это механизм, который подчиняется определённому правилу заложенному в него исследователем: 1 минута = 60 секунд; 1 час = 60 минут; подсчёт можно проводить циклами, либо непрерывно.
И нет никакой разницы какой секундомер (механический, электронный или атомный), сущность всё та же, просто последовательно перебирать циферки(в атомных часах это перебор более стабильный), чтобы фиксировать изменения в системе.
Как время влияет на скорость растворения сахара в холодной и горячей воде?
Дам подсказку, скорость протекания процессов зависит от условий определяющих прохождение этих процессов. Время здесь играет роль только секундомера в руках исследователя.
А состоит окружающая среда как раз из точичек, которые двигаются в пространстве, сталкиваются, отталкиваются, соединяются и совокупляются, порождая всё то что ты видишь и не видишь.
Кстати, «сталкиваются» — тоже неверное представление. Две частицы могут пройти друг через друга, не провзаимодействовав; а могут наоборот, провзаимодействовать, даже не «коснувшись». И так чаще всего и происходит: есть такое понятие «сечение рассеяния» — это, очень грубо говоря, примерное расстояние, на котором частицы провзаимодействуют с 50% максимальной вероятности (напомню, даже при «точном» «попадании» частиц (их матожиданий плотности вероятности) друг в друга вероятность взаимодействия не 100%, а для многих частиц, например, низкоэнергетических нейтрино — очень мала, а для вимпов, вероятно, вообще равна нулю во всех взаимодействиях, кроме гравитационного); для разных процессов и энергий частиц эти сечения очень разные.
Не понятен посыл. Частичка есть? Есть. Дижение есть? Есть.
Этот не подойдёт, так как чтобы получить эффект облака в этом случае, нужно дофигалиард электрончиков.
Тут мои любимые вопросы: как выглядит частичка; из чего состоит; энергия находится на ней или в ней; как выглядит и из чего состоит энергия; каким инструментом можно померить плотность энергии?
Как понимаю учёные брали эти частички квантовыми щипцами и бросали их друг в друга. А наблюдали за этим в квантовый микроскоп.
Это понятно, что и не запятые. Точками я их называю, так как они очень малы по отношению к видимому мною миру.
Вот ты смотришь на
атом
и видишь шарик, Значит атом «выглядит» как шарик.
Это как-то доказали или из за невозможности доказать просто согласились об этом.
Вот есть шкаф и внутри него или на нём «находятся» штаны, трусы и тд.
Значит величина это некая, состоящая из атомов штука, так как у неё есть плотность.
А мишень из атомов состоит или из насыпанной горстки элементарных частиц?
Вот фото атома водорода, вполне себе шарик, а не бугорок.
С этой теоремой пока что не ознакамливался, но могу предположить, что там не про то что была физически взята частица, в которую потыкали квантовыми палочками.
А то что эти теории, по сути измышления и предположения закреплённые формулами. Что и является соглашением что это так, а не доказательством этого. Так как можно придумать формулы, которые поставят под сомнения эту теорию.
Значит стул это энергия, внутри которой есть энергия.
Применим к стулу формулу Эйнштейна:
Е = 3(кг) * 9 * 10^16 = 27 * 10^16 кг*м^2/с^2
Теперь с этим значением я смогу сохранить стул.
В атомах бывают места, в которых нет частиц. Не трудно предположить, что частичка летящая в атом, может пролететь через эти места, не столкнувшись с частичками атома.
Это к теме «Две частицы могут пройти друг через друга, не правзаимодействовав».
Если бы читал по английски, то прочёл бы.
Скажу по другому, изображение атома водорода.
Почитал в википедии
вот цитаты:
— «Скрытые переменные» — это гипотетические свойства, которыми обладают квантовые частицы, свойства, которые невозможно обнаружить, но которые все же влияют на результаты экспериментов.
— В последующие годы были выдвинуты многочисленные вариации теоремы Белла, вводившие другие тесно связанные условия, обычно известные как неравенства Белла (или «типа Белла»)
Как и сказал, разговоры и формулы подтверждающие разговоры.
Спойлер
Может, ты ещё и думаешь, что спин у электрона ненулевой потому, что он (электрон) «вращается вокруг своей оси», лол?
Так что нет, в атомах нет мест, в которых нет частиц; в атомах имеет смысл говорить лишь о плотности вероятности (точнее, о волновой функции) — он сам одна большая частица сложной конфигурации.
Напоследок развею ещё одно заблуждение: нет, изображения электронных облаков — это не «электрон так быстро движется, что картинка размывается и мы видим облако» (в школе иногда так говорят по незнанию); это, грубо говоря, реальная «форма электрона» — он одновременно находится во всех точках этого облака, просто вероятность, например, рассеяния фотона при взаимодействии с облаком в точке, где оно более плотно, выше, чем где оно менее плотно.
Так и прочитал. Мало что понял конечно же, кроме того у них проблемы с какими-то лазейками и что скрытые переменные в итоге ненужны. Но вот я не нашёл там доказательств, о том частички ни из чего не состоят и не имеют структуры, к которым ты приписал эту теорему.
Очередная идея как и многочисленные вариации теоремы Белла.
Я тоже могу чё-нить придумать:
электронное облако в атоме, это и есть электрон, который натянули на ядро.
Другой пример — чувство голода. Поел, затем проходит некоторое время на переработку еды, затем организм подает сигнал что нужно ещё. Сюда же — куча природных циклов (смена сезонов, погоды, сезоны размножения, приливы-отливы и так далее). Еще выше — движение планет по орбитам, вращение вокруг оси. Если спуститься вниз — всевозможные физические и химические реакции, скорость и частота колебания молекул и атомов.
берегавремя и то, что им измеряют.И если часть более-менее цикличных событий имеет некоторое историческое отношение к формированию единиц измерения времени, то голод и размножение вообще совершенно левые вещи…
Риторический вопрос, ты деньги считаешь?
А когда они перестали существовать?
Это вполне материальные штуки либо вполне материальные записи в базе данных. Даже если взять биткойн и ему подобные — это вполне конкретные записи в базе. которые на физическом уровне представляют вещество, исскуственным образом переведённое в конкретную форму.
Можно конечно пользоваться чисто результатами, не понимая как они вообще были получены и как оно работает. Но отрицать понятия, из которых они были выведены имхо глупо.
И еще, вот ты сейчас говоришь мне что абстрактные понятия физически существуют, потому что существуют абстрактные понятия и им оперируют для решения прикладных задач…
Кстати в нашей нынешней родной системе СИ НЕТ отрицательных чисел для низких температур, а в тех в которых они есть — они всего лишь ниже другой выбранной точки отсчета и ничем не отличаются от положительных.
Ну не совсем. Можно переработать, можно в качестве растопки использовать и так далее. Но вообще, вопрос ценности чего либо выходит за рамки рассматриваемой темы.
Физически — нет (если не считать таковыми записи в различных формах). Но оперируя ими можно получить вполне материальные результаты, которые без аппарата абстракций были бы недостижимы в принципе.
Когда учился клавишным, спрашивал преподавателя, можно ли учиться музыке без нотной грамоты. По идее — можно. Но вот как записывать\считывать мелодии, не используя ни нот ни техники (просто условно на бумажке) — в любом случае понадобится придумывать некоторые абстракции и затем кодировать ими информацию
Ага. А теперь покажи мне человека, который в жизни оперирует исключительно шкалой СИ и больше ничем. В быту, да. Еще желательно живущего в США (где собственно сама СИ как то не прижилась, несмотря на многочисленные попытки).
Пожалуйста получи любой материальный результат оперируя только абстрактными величинами.
Мы тут уж долго пытаемся намекнуть что существовать физически и существовать абстрактно — это разные вещи, а ты не хочешь этого понимать и приводишь в качестве аргументов физического существования абстрактных понятий существующие физически явления и то что мы оперируем абстрактными понятиями в процессе мышления.
И какое это имеет отношение к сказанному мной?
Мы это кто? Ты тут один, я тоже. да и вообще изначально речь шла о (не)существовании времени и описанию его как явления в (не)зависимости от наблюдателя.
Топикстартер сказал что времени как явления не существует. Я не согласился. Можно твою точку зрения именно по данному вопросу, с обосованием (да. потому что; нет потому что) без всех этих намеков?
То есть, что время существует лишь как абстрактное понятие, с помощью которого мы договорились определять и измерять происходящие изменения.
На что ты ему ответил, напоминаю, что существуют другие абстрактные понятия, которыми мы пользуемся (кстати физически мы пользуемся не абстрактным понятием колеса, а физическим объектом имеющим близкую к нему геометрическую форму), а потом привел примеры явлений, величин и процессов, которые мы измеряем с помощью времени:
А теперь чувак, ты предлагаешь нам с видом откровения, что время — абстрактное понятие.
Собственно это и можно назвать тем самым существующим временем. Потому что нет времени — нет изменений (они равны нулю). Аналогично — нет пространства — нет расстояний (они равны нулю) и скорости (так как нет перемещения — она тоже равна нулю).
Кстати если есть пространство, но время равно нулю то скорость тоже равно нулю если что — это уже производная единица от пространства по времени.
И потом пространство и скорость (как и время) существуют абстрактно, т.к. являются свойствами физически существующего объекта.
Если их нет вообще ни в одной из областей вселенной. ни на макро ни на микро уровне — получается да, равно нулю.
Давай тогда приводи его целиком.
Да
Вся наука большей частью полагается на абстракции, так как нужно как то описать и объяснить окружающий мир. Сможешь сделать всё, что она даёт без использования абстракций вообще — иди за нобелевкой.
Так ты значит теперь подменяешь наши слова о том, что существование физически и существование абстрактно — разные вещи, тем что абстракции не существуют даже абстрактно?
А их не было. Времени нет? Нет. Изменений тоже. Соответственно нет понятия «до» и «после» и всех с ними связанных. Есть лишь вечный текущий момент, в котором не двигаются\взаимодействуют даже элементарные частицы. Тепловой смерти кстати тоже нет (как и любой другой), жизни — тоже.
Еще раз — что насчет ответа на изначальный вопрос? Не про абстракции, а про само (не)существование времени как такового?
Пожалуйста.
Ответ на этот вопрос зависит от того, было ли что то ещё помимо этой сингулярности.
Внутри нашей вселенной времени не было — оно началось вместе с большим взрывом.
Но до сингулярности могла быть сжимающаяся вселенная, в ней что не было времени?
А ведь и переход из сжимающейся вселенной в сингулярность и из сингулярности в расширяющуюся — это изменения, а вот времени почему при не было как-так-то!
Это для нас ничего не было. А вот с высоты «птичьего полёта» вполне могло быть. Кто то (что то) создало эту самую сингулярность из ничего?
Для нас оно было бы отрицательным — то есть в сжимащейся вселенной время идет в обратном направлении. Но всё равно идёт — она же сжимается.
Так переход есть? Есть. изменения есть — время тоже. В данном случае время шло условно в минус в сжимающейся, остановилось в точке сингулярности и пошло заново но уже в плюс в расширяющейся. Как то так. Если мы его выбрасываем, то выбрасываем целиком (все моменты до и после), а не выборочно, в противном случае невозможно будет разобраться.
К слову, вот такой ещё интересный факт: за горизонтом событый чёрных дыр свойства времени приобретает то, что вне горизонта является пространством, а свойства пространства — то, что вне горизонта было временем. То есть мы можем сказать, что и внутри горизонта время существует по-другому, нежели здесь.
А вот шнобелевку, кстати, вполне могут дать.
Ну так я и выставил условием, чтобы это было именно полезным (потому что просто сложное ради сложного удобным не будет — начнутся накладки тут и там).
Заодно туда же расстояние, количество вещества, заряд, температуру и что там еще, светимость?
www.youtube.com/watch?v=dvFGkr_46ZM
Вот ещё недавняя новость:
rg.ru/2021/05/21/vyshe-skorosti-sveta.html
Кстати, насчёт того, что сказали в видосе: современная форма Стандартной модели о безмассовости нейтрино ничего не говорит. Раньше считалось, что их масса равна нулю банально на основе наблюдений, и это было постулировано в модели; но это не подтвердилось — значит от этого положения отказались, что, впрочем, ничего принципиально не сломало.
Уже даже если не читать английский первоисточник, фраза «удалось превысить скорость света с помощью импульсов внутри горячей плазмы» сразу наводит на размышления, что речь не о скорости света в вакууме, а о скорости в среде — которую, в принципе, никакие фундаментальные законы не запрещают «превышать» и «принижать» (вплоть до полной «остановки» света). Это как скорость звука в воздухе — её невозможно превысить, отталкиваясь от воздуха; но с приложением дополнительных сил (реактивного двигателя, например) — почему бы нет? Если же источник посмотреть, то сразу становится ясно, что это так и есть — импульсами в плазме создаются «каналы», которые «проводят» свет быстрее, чем окружающая плазма (не 0,1c, а 0,13с). В статье даже иронизируют над такими, как ты:
Да я и не удивлён что это техническая ошибка. Ведь найти техническую ошибку проще, чем подвергнуть сомнению свои религиозные убеждения в науке. Ведь Эйнштейн не может ошибаться, потому что он не может ошибаться.
И в лаборатории Fermilab то же проводки неправильно подпояли, когда они за несколько лет до ЦЕРНа обнаружили, что нейтрино как-то быстро летят. Но шумиху поднимать не стали, поэтому об этом узнать можно только из упоминаний в интервью:
habr.com/ru/post/129096/
По второй статье соглашусь, что повёлся на название.
Теперь мне, конечно, надлежит сообщить вам, что именно они упускают. Но это почти так же трудно, как и объяснить тихоокеанским островитянам, что им следует предпринять, чтобы как-то повысить благосостояние своего общества. Здесь не отделаешься чем-то простым, вроде советов, как улучшить форму наушников. Но я заметил отсутствие одной черты во всех науках самолетопоклонников. То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, – приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются, так же, как и те, которые ее подтверждают. Тут есть и более сложная проблема. Когда много разных идей соединяется в сложную теорию, следует убедиться, что теория объясняет не только те факты, которые явились начальным толчком к ее созданию. Законченная теория должна предсказывать и что-то новое, она должна иметь какие-то дополнительные следствия.Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.
Проще всего эта мысль объясняется, если сравнить ее, например, с рекламой. Вчера вечером я услышал, что подсолнечное масло «Вессон» не проникает в пищу. Что ж, это действительно так. Это нельзя назвать нечестным; но я говорю сейчас не о честности и нечестности, а о научной цельности, которая представляет совсем другой уровень. К этому рекламному объявлению следовало добавить то, что ни одно подсолнечное масло не проникает в пищу, если ее готовить при определенной температуре. Если же ее готовить при другой температуре, то в нее будет проникать любое масло, включая и масло «Вессон». Таким образом, правдивым был смысл, который передавался, но не факт, а с разницей между ними нам и приходится иметь дело.
Весь наш опыт учит, что правду не скроешь. Другие экспериментаторы повторят ваш эксперимент и подтвердят или опровергнут ваши результаты. Явления природы будут соответствовать или противоречить вашей теории. И хотя вы, возможно, завоюете временную славу и создадите ажиотаж, вы не заработаете хорошей репутации как ученый, если не были максимально старательны в этом отношении. И вот эта честность, это старанье не обманывать самого себя и отсутствует большей частью в научных исследованиях самолетопоклонников.
Жизненный опыт как раз и показывает, что правда хорошо и скрывается и забывается, и это очень хорошо показано такой наукой как история, которую пишут победители.
И сколько бы другие экспериментаторы не повторяли эксперимент, результаты будут зависеть от общепринятой научной концепции, которая назовёт ошибочными и ложными все результаты, несовпадающие и их идеологией.
Лаборатории Fermilab и CERN, которые показали такое явление как нейтроны движущиеся быстрее света и это не было принято, так как в общепринятой научной концепции Эйнштейн не может ошибаться, потому что он не может ошибаться.
И поэтому в первом случае это ошибки в расчётах, а во втором техническая ошибка. Даже скажу, что если бы наши достроили свой коллайдер в Протвино и повторили опыт, то получили бы тот же результат, после чего сказали бы что это ошибка из за того слесарь Вася не докрутил где-то гайку. Так как общепринятая научная концепция(Эйнштейн не может ошибаться, потому что он не может ошибаться) распространяется на все «независимые» лаборатории.
На самом деле всё обстоит так, что с огромной вероятностью Эйнштейн не может ошибаться (но с небольшой — может), потому что выяснилось, что он, вероятнее всего, прав в рамках существующей научной истины, что подтверждено тысячами экспериментов с огромной точностью, и не опровергнуто ни одним.Почему ты, блин, вот ВООБЩЕ не допускаешь мысли, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были ошибки в расчётах и техническая ошибка? Особенно если потом это действительно было установлено. Вот реально триггерит меня у всяких альтернативщиков то, что они абсолютно безосновательно уверены в ложности СТО/ОТО и поэтому любую ошибку объявляют мега-открытием, а не ошибкой.
Блин, объясню на яблоках. Если Эпплджек сбила пять яблок во вроде бы пустую корзину, а их там оказалось шесть — что вероятнее: что Эйджей просто тупанула и взяла корзину, забыв посмотреть, пустая ли она, или что случайным совпадением действий сил природы (забудем пока про Твайку, телепортирование яблок и т.п. — ибо это в нашей Вселенной не наблюдалось ни разу) лишнее яблоко в корзине материализовалось из ничего? Если Эйджей взяла корзину, проверила что она пуста, сбила туда ещё раз пять яблок и в этом, втором эксперименте их там оказалось ровно пять — то какой эксперимент даст более правильные результаты, первый, где оказалось шесть яблок, или второй, где пять? Любому здравомыслящему существу ответы очевидны, но ты почему-то активно продолжаешь всем доказывать, что нет, яблоко всё-таки материализовалось в первый раз, а во втором Эйджей просто ошиблась и взяла корзину с минус одним яблоком, и потому у неё получилось их там пять (да, твои фразы о превышении скорости света частицами звучат не более реалистично, чем о существовании корзины с отрицательным числом яблок).Ускоритель в Протвино by design, даже если был бы достроен, не способен был бы разогнать протоны до таких скоростей, как Тэватрон или БАК. И раз «новой физики» не наблюдается ни там, ни там, то уж на протвинском ускорителе уж точно не наблюдалось бы.Ответишь за свои слова? Например, ссылками на то, откуда ты это почерпнул, с «разбором полётов» с обоих сторон по каждому такому случаю? Или всё-таки признаешь, что ты это всё придумываешь, потому что тебе так кажется?
В моём понимании наука имеет один смысл — изучать.
Ссылки были приведены выше.
И там и там говорится об экспериментах с нейтрино, которое двигалось быстрее света. Если тебе нужно подробное описание всех их действий, то это обращайся к ним напрямую.
Ну а ты не допускаешь вероятности того, что это было названо ошибкой, с целью избежать будущих проблем с пересмотром своих взглядов на мироздание, переписыванием своих трудов, переделкой оборудования что понесёт крайне большие финансовые затраты, ну и чтобы не порочить лик Эйнштейна, на которого нынешние научные деятели молятся.
Ведь сейчас им неплохо живётся и в эйнштейновской вселенной.
И ты не можешь понять, что эксперимент зависит от экспериментатора, от его честности и объективности. А понимая какие финансы там крутятся, лично я сомневаюсь в честности, по крайней мере высшего научного состава. А уж что говорить про объективность, когда есть такие примеры, где учёные говорят что эфир это выдумка людей с больной фантазией и тут же сами придумывают тёмную материю, говоря что ту гравитацию создаёт именно она и ничто другое.
Кто я такой чтобы опровергать Эйнштейна. Но вот пример, где я применил его формулу к стулу уж вызывает ряд вопросов.
Короче, я опять вижу знакомый стиль: ничего не знать, жонглировать терминами как вздумается, полностью наплевав на их значение, бездоказательно обвинять профессионалов в том, что они не делали, основывать свои представления не на первоисточниках, а на жёлтых заголовках, в которых всё переврано, безудержно врать самому, и при этом ещё удивляться, почему твоё мнение считают неадекватным по сравнению с современной научной истиной. Классическая картина убеждённого псевдоучёного, от которого науке один вред.
Википедия:
Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности
То есть изучение действительности.
Если бы ты внимательно читал мои комменты, то понял бы, что в этом комменте
tabun.everypony.ru/comments/13588587
у меня опечатка, так как ранних комментах я говорил про нейтрино
tabun.everypony.ru/comments/13588498
Если ты попытался прочитать ту статью, ссылку на которую давал выше, то увидел бы там такие слова:
Значит Менделеев нездоровый человек по твоему
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Ага обнаружена.
Википедия:
Тёмная мате́рия — в астрономии и космологии, а также в теоретической физике форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению.
Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы…
для справочки
Если применить к стулу её можно, то и к тёмной материи можно. А ну ка сохрани ка 3кг тёмной материи. Лично для меня применение этой формулы к объектам выглядит абсурдно. Но если у учёных это в порядке вещей, хотя что я удивляюсь, когда у них из ничего появляется всё.
Я не считаю себя учёным. А просто рассуждаю так, как рассуждать не запрещено. И да, все мои рассуждения это моё мнение, которое я никому не навязываю.
Тогда почему ты это делаешь так неумело, что получаешь не приближение к объективным знаниям, а банальные фантазии?Нет, я тебя попросил привести, цитирую, «пару независимых методически корректных экспериментов, которые бы показывали значения, равные между собой, но расходящиеся с предсказаниями теории, являющейся научной истиной на тот момент». Поскольку это очевидно не относится к упомянутым экспериментам с нейтрино, я, разумеется, понял это так, что ты о каких-то ещё экспериментах, но уже с нейтронами. Приводить те же самые эксперименты в тот момент, когда мы искали эксперименты более корректные — очень странный ход.Я-то прочитал. А вот если бы ты попытался прочитать ту статью, то увидел бы там такие слова:Это буквально и означает, что они получили результат «два яблока плюс-минус пять» (на самом деле скорее «минус два яблока плюс-минус пять», но тут это не особо важно). Разумеется, ничего необычного здесь нет, обычно нейтрино перемещаются со скоростью лишь чуть меньше, чем скорость света, а мерить такие скорости с достаточной точностью пока что неимоверно сложно.Если бы Менделеев жил, цитирую, «сейчас, когда есть куча очевидных подтверждений тому, что такой эфир просто не может существовать» — то да, это была бы выдумка больного человека. Точно так же, как сейчас оперировать уравнениями квантовой механики, СТО и ОТО — норма, но когда появится теория всего и тем самым объявит какие-то их положения неверными, то пользоваться этими положениями тоже будет выдумкой больного человека. Научная истина волатильна, и без понимания этого в науке делать нечего.Ага, обнаружена. Обнаружить — это не наловить частиц и положить в баночку, обнаружить — это описать свойства и показать, что наблюдаемые эффекты этим свойствам удовлетворяют. Вон, t-кварк тоже обнаружили по следам его распада (он живёт так мало, что всегда «умирает свободным» — распадается, не успев даже вступить в какое-либо взаимодействие с другими кварками) — но это ж не значит, что его не существует. Мы знаем свойства, мы наблюдаем эффекты, порождённые этими свойствами — что ещё надо? Да, мы пока не видели частиц, из которых тёмная материя состоит — нам для этого, вероятно, надо «подтянуть» харакетристики наших детекторов (для обнаружения космических частиц тёмной материи) и ускорителей (для синтеза её тут, на Земле). Но то, что она есть — это современная научная истина.Во-первых, Бровко — это тот ещё фрик, который придумывает нелепицы ещё похлеще тебя (ты бы ещё из «спид-инфо» или «Рен-ТВ» кого-нибудь почитал или послушал). И даже если этого не учитывать, то само такое понятие, как «закрытое постановление» АН СССР — это нонсенс, хотя бы потому, что было полно научных организаций, не входящих в структуры АН, а из входящих в эти структуры многие не занимались секретными исследованиями, а значит не имели права читать это постановление. Бровко как всегда в своём репертуаре — выдумывает какую-то дичь, даже не задумываясь о её правдоподобности (а что, такие, как ты, кто не любит изучать вопрос досконально, поверят всё равно, им же плевать на контраргументы). Для меня, как для человека с третьей формой допуска и представляющего, как осуществляется секретный документооборот, идея о существовании «закрытого постановления» АН СССР выглядит ещё большей дичью, чем утверждение о том, что Старлайт и Сансет — одна и та же пони.Конечно можно, а что, у тебя с этим какие-то проблемы?Что такое «сохранить»? При чём тут эквивалентность массы и энергии покоя?Потому что ты просто не представляешь, зачем эта формула нужна и каков её смысл (что видно по твоим рассуждениям).В физике нет термина «ничего» и нет термина «всё», так что ты опять врёшь.В этом-то и твоя беда. Отчего-то есть такие люди, которые уверены, что «каждое мнение имеет право на существование» (что, впрочем, тоже не так, когда это мнение — клевета или ещё что-то, причиняющее кому-то вред) значит «каждое мнение может быть истинным». Нет, это не так, и очень многие мнения — ложны, в том числе и почти все твои.Утверждая это безапелляционно, особенно когда ты обвиняешь людей в том, что они не делали — ты именно что пытаешься это мнение пропагандировать и навязывать.
Ты же должен понимать, что я в принципе не смогу тебе такое показать, так как надо находиться в курсе не только всех научных статей которые опубликованы в общем доступе, но и тех которые не опубликованы, а это, как ты так же должен понимать, невозможно.
Вот тебе и привёл два аналогичных опыта, проведённых в двух разных лабораториях. И когда писал коммент о нейтрино, написал нейтроны. Ты же видишь, что эти два слова отличаться двумя лишь буковками.
И вместо того, чтобы придираться к словам, тебе надо было переспросить, точно ли я говорю о нейтронах.
В которых нету слов:
«В эксперименте 2007 года, были получены ошибочные результаты, из за неточного оборудования, так что говорить, что нейтрино пришло раньше расчётного времени неправильно.»
А вот эти слова:
говорят, что полученный результат на неточном оборудовании, получился и на высокоточном оборудовании.
И как мы помним после научных консилиумов, был проведён правильный эксперимент, который дал правильные результаты, после чего никаких СТО/ОТО подвергать сомнениям не надо.
Расскажи мне хоть про один эксперимент на современном оборудовании, типа коллайдер, который направлен на изучение эфира. Я могу сразу сказать, что таких экспериментов никогда и не планировалось. А доказали что эфира нет, путём прекращения разговоров о нём.
Тут скажу свою точку зрения об эфире, что он не является каким-то газом в пространстве, а является скорее тем из чего пространство состоит. И, ты наверное не поверишь, Эйнштейн не отказался от эфира, а представляет о нём то же что и я:
Ты вот схватился за этого фрика, но даже не не попытался рассмотреть ещё одного человека говорившего об этом, которого зовут Денисов Анатолий Алексеевич
Только в той проблематике, где нет и не предвидится однозначного ответа, как в проблематике о сущности и структуре мироздания. Но как мне понятно, для тебя в этом вопросе всё однозначно, как в примере с тёмной материей и появления всего из ничего. Потому что для тебя наука в лице как одного человека, так и научного сообщества не может ни ошибаться, ни врать ни навязывать свою точку зрения и состоит исключительно из святых умов которые вещают истину как последняя инстанция. Только почему-то наша цивилизация уже больше полувека топчется на месте, жжёт всё те же нефть и уголь, в космос летаем на ракетах полувековой давность. Из достижений в науке, так это только в химии, которая придумывает каждый год новые химикаты, которыми засрали уже всю планету. Ну ещё и достижения в медицине, которая не для всех.
А если вспомнить, что нынешняя наука работает не для развития цивилизации, а для тех кто её финансирует, то и не удивляешься почему с такой наукой мы топчемся на месте.
А это утверждение твоё мнение, которое так же выглядит как пропаганда и навязывание.
Наука куда более полезна, чем ты себе представляешь. И все эти прорывы, в отличие от «прорывов» псевдоучёных, работают, что характерно.
Чтобы не возникало недопонимания, можно и постараться переспросить.
Это уже твоё личное суждение.
Я так называю появление нашей вселенной из какой-то непонятной точки бесконечно большой плотности и температуры.
Попытался прочитать с переводчиком, но это сложно, так как переводчик абы как переводит. Тем не менее понятно, что они повторили эксперимент Майкельсона-Морли.
А вот теперь пускай повторят эти эксперименты
СпойлерMorley E., Miller D. Phil. Mag. 1905. Vol. 9. P. 680–685. Морли Э.В., Миллер Д.К. Отчет об эксперименте по обнаружению эффекта Фицжеральда-Лоренца.
Miller D.C. Phys. Rev. 1922. Vol. 19. P. 407–408; Proc. Nat. Acad.Amer. 1925. Vol. 11.№ 6. P. 306–314; Science. 1925. Vol. 6/1 № 1590. P.617–621. Миллер Д.К. Эфирный ветер. Доклад, прочитанный в Вашингтонской академии наук. УФН, 1925.
Miller D.C. Significance of the ether-drift experiments of 1925 at Mount Wilson. Science. 1926. Vol. 68. № 1635. P. 617-621. Миллер Д.К. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон.
Спокойно, ни сколько бы не жалел ни об отсутствии фейсбуков, инстакраммав, смарфонов и даже персональных компов. Все эти технологии ни сколько не развивают цивилизацию сейчас, а как раз, являются тормозом в развитии, так как в большей степени используются для развлечения, а в меньшей для зарабатывания денег. Было бы скучнее, это да, так как на ютубе не посмотреть очередной фигни из за отсутствия ютуба.
Из википедии
А теперь попросим аудиторию помочь посчитать сколько прошло лет, итого: 54 года.
Конечно же они сейчас лучше чем пол века назад, но к сожалению эти КМОП-микросхемы улучшаются крайне медленно, по принципу: с имеющимися технологиями, мы можем сделать их сей час с максимальным кпд, но этого делать не будем, а растянем этот процесс лет на десять, чтобы побольше заработать.
Всё это было придумано пол века назад, а сейчас это немного улучшено. А ядерной физике уже больше века.
Она будет ещё более полезной, если ею будут руководить не научные деятели, которые любят навязывать свой авторитет и занимаются наукой как бизнесом и которые занимают сейчас руководящие посты, а те научные деятели, которые стремятся к изучению и познанию.
Блин, когда ж ты прекратишь во всём видеть заговоры? Это что, психическая болезнь такая, я не знаю уже просто, какие другие объяснения этому возможны.Ты, по-моему, сам не понимаешь, какую чушь несёшь. Не, ну а что, металлургия была придумана три-четыре тысячи лет назад и с тех пор «немного улучшена». Древний египтянин, думаешь ты, наверное, вполне мог сделать рельс современной высокоскоростной железной дороги, корпус самолёта, водородный бак «Шаттла» или камеру сгорания двигателя Raptor, да? Блин, ты что, реально не видишь, насколько технологии отличались тогда и сейчас?Ты, конечно же, сейчас приведёшь доказательства сказанного тобой, нет? Или опять безосновательная клевета? Я уже не говорю о том, что наукой никто не руководит — у неё просто нет единого органа управления. А «изучение и познание» в твоей трактовке, как я понимаю, это высказывать идиотские не согласующиеся с реальностью гипотезы и выдавать их за истину, причём не научную, а вообще объективную? Тогда я крайне рад, что такие фрики наукой не «руководят», иначе бы вместо технологической сингулярности мы бы сейчас получили средневековье.
А точно ли моё?
.
Учёные лично видели эту точку? Или же они по своему интерпретируют наблюдательные данные?
Там надо регистрироваться.
Я тебе не про копьютеризацию, а про персональный компьютер говорю, который используется сейчас большинством как источник развлечений.
И скажи мне пожалуйста, ракета Союз-2.1а летает на антигравах, или же это обычная модернизация ракеты Союз, которую разработали пол века назад.
Если нужны заговоры, то обратись к бабе Марфе. Она тебе устроит и заговоры, и наговоры, и отговоры.
А я тебе говорю, что сегодняшние нанометры, могли спокойно изготовить десять лет назад. Но если бы они это сделали, то не смогли бы заработать так много денег, от производства всех тех поколений нанометров, которые все дружно отправились на свалку где разлагаясь засирают планету.
Тут даже напрягаться не надо. Есть такая организация РАН. Просто почитай про все скандалы в это одухотворённой организации, которая ведёт нас в светлое будущее.
Вот тебе парочку примеров:
www.amic.ru/news/ekonomika/nauka-prodavat-kak-ran-rasporyazhalas-nedvizhimostyu
svpressa.ru/society/article/250310/
И её одно сборище про распилу под названием РОСНАНО. Сколько великих открытий тамошние учёные сделали?
Хотя знаешь что? Лучше не отвечай. Я уже знаю, что ты ответишь. Что Эйнштейна не существовало в природе, а вместо него был целый коллектив жидомасонских (или кого там сейчас у альтернативщиков принято ненавидеть?) выдумщиков — Исаак Аль-Берт, Израил Эйнберг и Авраам Штейнберг, которые задумали захватить и извратить невинную физику, и что характерно, им это удалось. Я ведь угадал?
Короче, о чём я: тебе вовсе не обязательно видеть что-то своими глазами, чтобы говорить о том, что оно существовало, если все косвенные данные (а если так подумать — все данные косвенные, и то, что ты «видишь своими глазами» тоже может быть неправдой, и часто ею является) свидетельствуют о том, что это так и было.Так зарегистрируйся, это одна минута. Хорош из тебя отрицатель науки, который даже статьи в УФН ни разу не смотрел, ты сам-то хоть знаешь, что ты отрицаешь тогда?Ты прекратишь пороть чушь когда-нибудь? В 2019 году в мире продали серверов на 23 млрд. долларов в квартал, т.е., 92 млрд. в год. При этом за тот же 2019 год было продано 261,2 млн штук ПК Каждый комп стоил при этом в среднем 632 доллара — это 165 млрд. в год. Т.е. даже в самом лучшем случае, если мы предположим, что все эти компы были куплены для развлечений, а не для работы (очевидно, что все сервера покупались для работы, так же, как и значительная доля ПК, на самом деле — для оборудования АРМ на предприятиях), соотношение рыночной доли ПК к серверам даже меньше двух. Такого перевеса крайне мало, чтобы говорить прямо так о большинстве.Во-первых, «Союз-2.1а» (14А14/372РН16) отличается от «Союза» (11А511) достаточно значительно — её массовая нагрузка на НОО аж на целых 5% выше (для ракет близких габаритов и конструкции это очень много), не говоря уж о куда более простой системе постройки и подготовки к пуску, а также требованиям к пусковым агрегатам и габаритам ПН. А во-вторых, ты нашёл кого сравнивать — ракеты, одна из которых является конструктивной наследницей второй. Лучше сравни, например, Saturn V (1967 г, 140 т на НОО, 600M$/1967 = 4G$/2021) и Falcon Heavy (2018, 63,8 т на НОО, 150M$/2018 в fully expendable конфигурации). Два пуска FH почти полностью покрывают S-V, при этом стоят в 13 раз дешевле (а если выводить в возвращаемом варианте, то будет ещё меньше). Ты будешь отрицать этот прогресс?
К тому же сейчас вот-вот полетит система Super Heavy/Starship, и если ей удастся избежать проблем Space Shuttle, то экономичность пусков, как минимум не НОО возрастёт на порядки.А я тебе говорю, что сразу после того, как Галилей зготовил свой первый телескоп, SALT и VLT. Верится? Вот и мне нет. Короче, ничего подобного, не могли их изготовить десять лет назад, банально потому, что все эти десять лет появлялись новые способы литографии, новые способы изготовления сверхточной оптики, проводились эксперименты в области EUV-литографии, синтезировались новые растворы для иммерсионной литографии, технологии очистки газов, кремния и всего прочего — не говоря уж о развитии железа и софта для проектировки и синтеза самих микросхем, а также для разработки оборудования, нужного для этого. РАН не «руководит наукой» в том смысле, в котором ты об этом говоришь (т.е. определяет, что можно исследовать, а что нельзя) и никого никуда не ведёт. РАН, по факту, является лишь прослойкой между государством и научными институтами, позволяя, во-первых, государству заказывать какие-то исследования у них, а во-вторых — им самим обращаться к государству с просьбами выделить средства на какие-то исследования (это если опять же очень грубо и в общих чертах, там есть тонкости, но тут они не важны). А наличие скандалов внутри РАН уже само по себе говорит, что это структура не монолитная и каждому мнению в ней найдётся оппозиция (в том числе и поэтому не может существовать обязательных к выполнению «секретных постановлений» типа упомянутого тобой ранее; максимум необязательные к выполнению рекомендации рабочих групп, типа «с целью экономии ресурсов рекомендуем не рассматривать работы по опровержению СТО или ОТО, не имеющие подтверждённых экспериментальных доказательств» или подобное; при этом люди, не входящие в эту рабочую группу, но входящие в РАН вполне могут быть несогласны с этой резолюцией и наоборот, рекомендовать рассматривать такие работы, лол).Оно вообще изначально задумывалось как крупная грантопилка в технических науках, а не фундаментальных, так что сам понимаешь. Так или иначе, вектор развития фундаментальной науки ни РАН, ни тем более РОСНАНО не определяли, да и нет у них таких полномочий.
Да я и не спорю. Но есть твоя фраза
Есть вопрос журналиста
И есть ответ
И в этом ответе нет слов: не задавайте глупых вопросов, нейтрино не может двигаться быстрее света, ото/сто это подтверждает, а ошибаться ото/сто не может так как есть мульён доказательств этого, а сам эксперимент дал такую же ошибку как и эксперимент в Fermilab.
И твои ссылки на его слова, о том что нужно перепроверить, ни сколько не отрицают того, что сами учёные говорят о нейтрино движущиеся быстрее света, но при это используют
фразу «нейтрино приходят немного раньше ожидаемого времени».
Не поверишь, а я его видел и даже слышал, и могу тебе показать:
youtu.be/jm565GngdiA
Значит ты всё таки подтверждаешь что это модернизация ракеты полувековой давности, которая работает по всем тем же принципам как и пол века назад?
Чушь сейчас несёшь ты. Я тебе не по сервера говорю, а про пк. Скажи пожалуйста чего больше на планете пк или серверов? И какой информации на серверах больше развлекательной или научной? Сколько научных открытий ты сделал на своём пк или же в большей степени используешь его для развлечений и в меньшей для работы, которая к развитию цивилизации отношения не имеет.
Я не знаю, какие смыслы ты придумываешь для моих слов по руководству наукой. Я же говорю что РАН, как совет из учёных, управляет наукой России ставя приоритеты в тех или иных исследованиях, то есть что сегодня будем изучать (тут возникает вопрос: в каком состоянии российская наука с таким учёным советом).
К примеру, как история с термоядом, куда вкладывают все ресурсы, а вот такую концепцию как ускоритель на обратной волне, с помощью которого можно «сжигать» как уран 238, так и ядерные отходы, даже не пытаются изучить.
(На деле, тебе, чтобы перейти от первого утверждения ко второму, надо ещё знать, насколько точные у тебя часы, на правильный ли поезд сел твой друг, нет ли у него брата-близнеца, с которым ты его мог перепутать, да и вообще, может, он вообще не ездил в Питер и всё это время ждал тебя на вокзале.)А я тебе могу показать первую серию поней — ты тоже увидишь там Эквестрию. Так что, значит, Эквестрия существует?
Скажем так, точно так же, как ты смотришь то, что тебе показывает ютуб и говоришь, видя такой видос, что ты видел Эйнштейна, точно так же космологи «смотрят», что им «показывает» Вселенная кучей разных способов — от «отпечатков» гравитационных волн на крупномасштабной структуре распределения тёмной материи и до реликтового излучения, и «видят» эту точку. Точно так же, как сам Эйнштейн давно умер, но видя эти записи, можно почти достоверно утверждать, что он жил — видя всё то, что можно увидеть во Вселенной, можно, пожалуй, даже более достоверно утверждать, что было в самые первые секунды её существования.Разумеется, да,и разумеется, нет.
Это всё равно, что сравнивать автомобили 1920-х годов и 2020-х, или электровозы 1970-х и 2020-х. Очень много систем работают совершенно по-другому и дают совершенно другую эффективность, удобство и стоимость эксплуатации. А что до принципа — ну, знаешь, молоток тоже изобрели тысячи лет назад, если не больше, а принцип до сих пор не поменялся.Предложи другой обоснованный критерий сравнения доли компов, которые используются для развлечений и не для развлечений. А то ты сейчас вообще решишь учитывать только игровые компы и будешь прямо так удивлён тому, что на них люди, оказывается, играют.А что вообще имеет отношение к развитию цивилизации? Зачем оно вообще нужно, если всё равно пройдут квинтиллионы лет — и никакой цивилизации просто не останется во Вселенной?
Если начинать думать, то вообще всё, что делает человек, можно считать развлечением. И нет, это не плохо — человек не может заниматься исключительно работой. Если тебя интересует мой таймлайн — я примерно 8 часов в сутки делаю на компе то, за что получаю зарплату, и другие 8 часов — то, за что не получаю. Если утрировать и называть первое «не развлечением», а второе — «развлечением» (хотя я бы не сказал, что мои коммиты в апстримы разных проектов на гитхабе или создание контента для развлечения других людей — прямо такие уж бесполезные занятия), то 50/50 — всё равно не большинство.
У тебя крайне глупое мнение, что с использованием компа все только развлекаются, к которому осталось присовокупить это совковое «развлечения — это плохо» и «без компов было лучше» и начать крестовый поход против компьютеризации, как всякие поехавшие бабки.
Если ты на своём компе только гамаешь, это не значит, что другие люди и другие компы занимаются тем же самым.Нет, она такого не делает. Через РАН могут проходить какие-то проекты, которым нужен центр организации (например, крупные исследования, которые нужно раскидать на много площадок) или которым нужно много госденег (например, дорогие экспериментальные установки типа ускорителей частиц или радиотелескопов), но никто тебе не запрещает заниматься исследованиями по своей собственной тематике.Опять сказанул, не проверив? Из дорогих проектов, которые связаны с термоядерным синтезом, Россия участвует только в проекте ITER. В 2015 году она вложила туда 4 млрд. рублей, бюджет минобрнауки на этот год — 388 млрд. рублей.Посмотрел я их статью — ни описания, ни научной новизны, ни ссылок нормальных. По тому, что приведено в статье, я могу догадаться, что это банальный линейный ускоритель в резонансном режиме — и тут действительно, никакой новизны нет.Не сможешь ты «сжигать» их в ускорителе в хоть сколько-нибудь ощутимых объёмах — это будет ужасно грязная технология, потому что осколки деления полетят во все стороны, причём с очень большой энергией. Термоядерная технология (а ведь там тоже утилизация бланкетов — нерешённая экологическая проблема) на фоне такого — чистота чистотой. Кроме того, для переработки ОЯТ есть куда более чистая и отлаженная технология — например, получение MOX-топлива и использование реакторов на быстрых нейтронах. И в отличие от ускорителей, которые могут работать весь цикл разве что с граммами рабочего тела и тратить на это мегаватты впустую (при этом совершенно не решена проблема выделения продуктов из облучённого рабочего тела), переработка ОЯТ в MOX-топливо и топливо для реакторов на быстрых нейтронах имеет действительно промышленные масштабы и относительно безвредна (количество долгоживущих нуклидов на килограмм исходного топлива в ней достаточно мало). Единственная проблема с такой переработкой сейчас — сложность создания такой индустрии с нуля (это можно сравнить со сложностью создания, например, микроэлектронной индустрии), поэтому предприятий, которые таким занимаются — единицы.
Кто бы говорил про понимание. Когда в который раз уже тебе говорю, что в комментарии нет чёткого и прямого ответа «нейтрино не могут двигаться быстрее света», что уже само собой подразумевает равенство между утверждениями «нейтрино приходят немного раньше ожидаемого времени» и «нейтрино движутся быстрее света». А слова «Сейчас они пытаются модернизировать своё оборудование, чтобы оно могло делать более точные измерения» ни сколько не аналогичны словам «нейтрино не могут двигаться быстрее света», а говорят лишь о необходимости повторить эксперимент.
Тут ты мне должен предоставить видеозапись той самой точечки, которая существовала тогда. И уточню, не последствия взрыва точечки, которые мы видим сейчас и появление которых можно интерпретировать по разному, а непосредственно её саму ещё до взрыва.
Получается Роскосмос скрывает от нас правду о том, что уже разработал антигравы, из твоих же слов мы узнали, что там двигатели работают не на реактивной тяге, как в первом Союзе. И выходит, что все навигационные приборы и средства связи работают на иных физических принципах, а не тех электромагнитных принципах как в первом Союзе.
Да балалайка и гармошка очень сильно продвинули науку. Ты либо не пытаешься, либо не хочешь понять, что те технологии, с помощью которых делают все пк и сервера на которых, по твоим словам, каждый имеющий к ним доступ человек на планете сделал уже по тысячи научных открытий, это всё технологии полувековой давности. И сейчас наука только и делает что обсасывает эти технологии, пытаясь модернизировать способы уменьшения нанометров, которыми засрана планета(GeForce 256 — GeForce 9800 GT — GeForce RTX 3090; iPhone — iPhone 5s — iPhone 13 Pro Max; и тд).
А сейчас уже должны быть новые и уже работающие принципы построения микросхем, отличные от КМОП-микросхем по производительности в кратно лучшую сторону. Вспомни сколько лет просуществовали технологии на радиолампах и сравни с тем, сколько уже существуют КМОПы.
И я не удивлюсь, что эти технологии уже давно придуманы, но их не реализуют так как из КМОПов ещё не достаточно высосали прибыли.
Только вот без их одобрения, тебя не подпустят к необходимому оборудованию, а под оборудованием я имею в виду не пробирки с манометрами и амперметрами.
Сразу скажу что под пробирками, манометрами и амперметрами я имею в виду всё то оборудование, которое ты можешь хоть своими руками сделать и с помощью которого ты никак не сможешь изучить такой вопрос: состоит ли из чего-то пространство и имеет ли оно структуру?
Тут моя ошибка, так как забыл про то, что ты очень придирчив к словам. Так что скажу более развёрнуто, на сколько получится, хотя возможно не получится, так как по любому найдёшь к чему придраться:
«К примеру, как история с термоядом, куда вкладывают все ресурсы в сфере по изучению новых источников получения тепловой энергии для выработки электричества, а вот такую концепцию как ускоритель на обратной волне, с помощью которого можно «сжигать» как уран 238, так и ядерные отходы, даже не пытаются изучить.»
А по 388 млрд. выделенным на науку, интересно было бы узнать, сколько из этой суммы дошло до науки?
Это ты расскажи тем, кто придумал эту концепцию и кто всё жизнь проработал в сферах ядерной физики и ускорительной аппаратуры, знания и опыт из которых были применены для разработки данной концепции.
Понимаешь, в чём проблема. Ты совершенно не представляешь, как работает наука и учёные (что очевидно по твоим рассуждениям). И именно поэтому ты во вполне обычном разговоре слышишь, что «учёный изнасиловал журналиста» (только не говори, что этот мем ты тоже не знаешь).Видеозапись не предоставлю, а в некотором роде фотку — пожалуйста, посмотри карты CMBR, например — это (опять же очень-очень грубо говоря) как раз «фотки» той точечки.А что это ты мне тогда предоставляешь последствия существования Эйнштейна в виде видеозаписи, которое тоже можно интерпретировать по-разному (например, что это его двойник, а не он сам), а непосредственно его самого ещё до смерти.
Вот я не пойму, ты реально троллишь или на самом деле не видишь, что принципиальной разницы между этими ситуациями нет?С чего ты это взял?Давай, покажи мне эти слова.Открою тебе секрет: 99% вещей, что использует человек, работают на электромагнитных и гравитационных принципах. Лишь крайне малая доля — на ядерных слабых и сильных, и вроде как ещё ничего — на хиггсовых.
Короче, пока ты этого всего не знаешь, ты не имеешь права говорить, что перейти на более тонкий техпроцесс — легко. Нет, таких способов нет. Были бы — их бы давно уже использовали. Но пока что всё, чему пророчили славу «убийцы кремния» — от одноэлектронных транзисторов на нанотрубках и до массивов на квантовых точках и МЭМСов — находится примерно на уровне развития того же КМОПа в 1970-х годах.Первые КМОП-схемы — это 1968 год, чуть больше полувека. С тех пор они развились настолько, что современный КМОП отлоичается от того, что был пару десятилетий назад, больше, чем тогдашний — от радиоламп.Если бы они были придуманы, на них были бы патенты или публикации. Технологии подобной сложности разрабатываются тысячами людей, на них тратятся миллиарды долларов, и держать в тайне такое, что от науки, что от акционеров, просто физически невозможно.Чушь. Я не знаю ни одной экспериментальной установки, на которую для подачи заявки требовалось бы одобрение РАН. Включая и сложные и дорогие — например, электронные микроскопы, ускорители, телескопы (в том числе и те, которые входят в структуры РАН) и т.п. Занятно, что одобрение порой нужно от других ведомств — например, одобрение Росатома на эксперименты, в которых используются специфические радиоизотопы и на эксперименты в активных зонах действующих реакторов, например, эксперименты на Обнинской АЭС, пока она ещё работала). Но там обоснованность такого требования очевидна.Например? К слову, часто современные эксперименты связаны не с работой с экспериментальным оборудованием, а с анализом данных. Например, тот же БАК работает (грубо говоря) так: в нём пару месяцев крутят пучки, например, протонов, пересекая их в разных детекторах, набирают петабайты статистики распадов, после чего все заинтересованные коллаборации сливают себе эти петабайты (как правило, эти данные общедоступны) и обрабатывают их написанными ими алгоритмами с целью выявить какие-то редкие события в этом ворохе данных. Так что тебе как исследователю, чтобы что-то такое искать, вообще не надо ни у кого ничего спрашивать — грубо говоря, сливаешь себе дамп, анализируешь его, пишешь статью, и вот, гляди, уже открыл что-то, что искал, или наоборот, доказал, что его нет. Разумеется, при этом надо очень хорошо знать, что ищешь, и иметь опыт в анализе цепочек распадов; с твоими знаниями о таком ты можешь даже не мечтать.Пруфы-то приведёшь, или опять всё как обычно?Не думаю, что много, но это проблема коррупции, а не науки.Где эта концепция? То, что они опубликовали — хрень, а не статья. Даже я (а я не профессиональный учёный, так, баловался в аспирантуре) понимаю, что рецензирование бы эта статья не прошла по куче причин. Люди, которые «всю жизнь проработали в сферах ядерной физики и ускорительной аппаратуры» так не пишут.
Вот оно и проявление сущности всех тех, кто рьяно верит в свои убеждения, когда в недостатке своих доводов переходят на личности. О чём говорит, что вы сударь,
не совсем хороший человек
www.bourabai.ru/articles/zapret.htm
И я уж не говорю о том, что в любой работе, отрицающей современную научную истину — будь то СТО/ОТО, квантовая теория, термодинамика, теормех, гидродинамика, да что угодно — должны быть приведены объяснения всех наблюдаемых эффектов. Например, должно быть объяснено, почему учёт эффектов, предсказанных ОТО и СТО, в технике (будь то околоземные спутники, ускорители частиц, космология и астрономия, ядерная физика) работает в точности так, как предсказано (к слову, если бы эти эффекты не были учтены в экспериментах OPERA и ICARUS, скорость нейтрино получилась бы примерно в два раза больше скорости света — потому что часы на приёмном конце относительно источника ушли бы назад при переносе одних из пары точно синхронизированных часов от источника к приёмнику).
Какое право ты имеешь упрекать за незнание термина, который не имеет отношения к обсуждаемым темам? И который был применён оппонентом в силу своей начитанности.
А так же какое право ты имеешь упрекать за рассуждения в той части науки, в которой не всё так ясно?
Как пример со всё той же пресловутой тёмной материей, которая так нужна учёным для объяснения проблемы скрытой массы, существование которой доказали своими гипотезами подтверждёнными формулами, при этом её обнаружить никак не смогли. Но несомненно, эту гравитацию создаёт именно тёмная материя и ничто другое.
Зазнайка
Вот Дани тебе правильно сказала выше: прежде чем рассуждать о чём-то, хотя бы ознакомься с матчастью.
А разглагольствование по типу «раз ты не представитель науки и не знаешь что такое попперовский смысл, то и нехрен тебе рассуждать на эти темы», это примерно тоже что и «нефиг тебе рассуждать на тему вселенной млп, так как не ты её придумал».
А когда будешь снова применять какой-нить заумный термин из философии, то постарайся объяснить его значение, так как не все являются студентами и профессорами философского факультета. Если ты не забыл, мы находимся не на научном симпозиуме.
И как понимаю, раз ты применил данный термин к истории, говоря что история это не что-то изучающая и доказывающая наука, а всего лишь описание, значит ты подвергаешь сомнению все те официальные доказательства принятые в мире как истинные и тем самым отрицаешь свою позицию из нашего прошлого спора на тему Тартарии?
Расскажи это тем, кому придётся возвращать нобелевку и терпеть репутационные потери.
Это, как я уже говорил, примерно то же что попытка сказать учёному, пятьсот лет назад, что Земля не центр Вселенной.
Несомненно, что он подтвердил общепринятую концепцию, ведь не вожможно же чтобы Эйнштейн был неправ.
Расскажи это тем существам, живущим на планете, которая вращаясь вокруг звезды не вращается вокруг своей оси.
Скажи, а вот простейшие организмы, амёбы, инфузории, прочие бактерии и даже вирусы спят?
Любое живое существо состоит и большого количества химических процессов, таких как растворение сахара в воде.
Вот тебе ещё вопрос: как время влияет на то, что сахар в холодной воде растворяется медленнее чем горячей?
Пример таких существ можно? Реальный, не абстрактный.
Зачем? Они живут весьма недолго. Тем не менее, они тоже вполне себе размножаются и погибают.
Время само по себе ни на что не влияет, это как и пространство — среда, внутри которой что то происходит. Влияют последствия процессов, которые происходят внутри времени.
В космосе триллионы триллиардов планет. По всем теориям вероятности и невероятности, среди них найдется такая.
Тем более зачем им время, живут здесь и сейчас, а после них хоть потоп.
Ты мне выше говорил, про отсутствие времени и 3D статичную модель, а вот если исчезнет пространство, то исчезнет всё.
Если время не существует, то как мы можем перейти дорогу по пешеходному переходу? Ведь в одной и той же точке пространства (X,Y,Z) были и мы, и автомобиль.
Секрет в том, что точки были разные — (X,Y,Z,T1) и (X,Y,Z,T2), где T1 и T2 — значения на оси времени для пешехода и для автомобиля.
Как и пространство, время может искажаться, например, под действием гравитации или релятивистских эффектов (что в ОТО есть одно и то же).
Время никак не влияет на движение, оно необходимо лишь для того, чтобы определить сколько было пройдено.
Гравитация это явление порожденное наличием материи, которая влияет только на материю и без материи нет гравитации. А что такое материя? Материя это: электроны, протоны, нейтроны, нейтрино, фотоны, базоны, кварки и тд и тп. И даже тёмная материя, существования которой не доказано, тоже материя.
И если время и пространство искривляются гравитацией, то почему учёные всего мира не ищут элементарные частички из которых состоят пространства и время.
Гравитационное поле в точке пространства существует вне зависимости от того, есть ли там сейчас материя или нет. Так же, как и прочие поля.
Другое дело, что описать гравитационное поле как совокипность гравитонов пока не получилось, и его вместо этого просто вшивают в тензор кривизны пространства-времени.
(проблема наблюдателя — одна из весьма интересных вещей в квантовой физике, для современного человека столь же контринтуитивная, как для человека ранней античности идея о том, что падают к центру масс, а не «вниз»). =)
Всё правильно, за исключением того, что длительность это время, длина это ось X, ширина это ось Y, высота это ось Z. И правильнее будет говорить не «пространство — время», а «декартова система координат — время».
Принцип самосогласованности Новикова, также известный как гипотеза самосогласованности Новикова и закон сохранения истории Ларри Нивена, является принципом, разработанным российским физиком Игорем Дмитриевичем Новиковым в середине 1980-х годов. Новиков намеревался использовать его для решения проблемы парадоксов в путешествиях во времени, что теоретически допускается в некоторых решениях общей теории относительности, содержащих так называемые замкнутые времениподобные кривые. Принцип утверждает, что если существует событие, которое может вызвать парадокс или какое-либо «изменение» в прошлом, то вероятность этого события равна нулю. Таким образом, было бы невозможно создавать временные парадоксы.
2. Принцип самосогласованности не исключает возможности путешествий во времени.
2. Не исключает. Но вопрос в том — «что бы вы сделали». Иначе говоря — «что бы вы изменили»… И ответ — НИЧЕГО.
По некоторым слухам гипотеза то как раз подтверждена. Вроде бы проводились подобные эксперименты в 80х и «Принцип Самосогласованности» появился тогда же далеко не случайно.
Если брать что-то более масштабное или альтруистичное, например — попытку спасти т.н.«Александрийскую Библиотеку» — то либо меня затопчет толпа, либо книги и свитки из библиотеки будут спасены… посредством переноса их в наше время. И окажется, что в них ничего полезного нет. Так что как бы ты не пытался нашутить время, время нашутит тебя и, возможно, даже останется в плюсе
Правда и в этом случае ничего не меняется — ты лишь переходишь на другую ветку, где это событие имело желаемый результат.
какого из?
На этом можно было заканчивать коммент :)
К слову, если серьёзно: есть вероятность, что если бы ты убил Гитлера, это всё повторилось бы позже (поскольку человечество бы ещё не убедилось, что так нельзя) — но уже когда существовало бы ядерное оружие.
… А, стоп, погоди, или это такая тонкая попытка попасть в сюжет Fallout? =)
1)
2) Отправился далеко назад. Попытался бы разузнать историю Эквестрии — что было с Эквестрией следующие 1000 лет, после изгнание Луны. Мне мало фанатских Сноудропа или Падения Кристальной Империи. Великие дела, великие битвы и сотни событий, о которых можно рассказать. Почему этого нет? Что происходило в Эквестрии 1000 чёртовых лет? Всё в криосне спали? Мне это ужасно нужно. Можно построить огромный лор и использовать… ну, в играх с понями, например.
2) А на каком языке снимают оригинальных пони? На английском? Ты знаешь английский чтобы туда переместиться? А если события происходили в том мире с другим языком? Каким-то поНяшным. Нам же события показали с переводом.
На счет 2 части комментария я просто угораю но в каждой шутке есть доля правды.
Объективно говоря, а какой смысл? Ну да, в первые годы фандома они могли быть проблематичными, но к нашим временам они уже почти вымерли.
Уверены?
Кого раскололо ФоЕ? Учитывая, что сейчас это по сути собственный под-фандом, я бы скорее сказал, что оно людей объединило, а не разделило.
Спасибо, один человек из ТО Магия Дружбы и так хочет превратить брони фандом в секту, можно без этого?
Если не считать клопперов дарками, то да. Какая разница, что кто-то рисует расчленённых поней? Сейчас на это не так легко наткнутся, да и спустя 10 лет, это делают уже не хейтеры, а фанаты сериала.
Я не предлагаю дрочить на пони. Я бы взял те идеи и учения, что сериал предлагает. И вообще, когда ТО Магия Дружбы появилась? Кажется, довольно поздно. Не в 2011.
Объясните мне, идиоту, почему это часть фандома? Почему это не хейт? Почему таких людей не обвиняют в хейтерстве? Будь какой-нибудь другой фандом, все бы сказали, что ты хейтер. Иначе, зачем ты убиваешь и расчленяешь свой «объект любви»?
А я повторял тебе, что вовсе наоборот, он успешно применяет дружбомагию против куда более сильных врагов, чем по-диснеевски тупящая и няшная Найтмер Мун.
Какие такие учения? Чем он выделяется среди кучи учащих дружбе мультиков? Ну кроме зашкаливающего пафоса с Шестью Элементами и далее по тексту.
А почему существуют самостоятельные произведения с этими вещами? Их авторы что, не любят своих персонажей?
Существование ФоЕ никак не умаляет каноничное MLP. Никто в здравом уме не считает, что ФоЕ это то, к чему ведёт сериал.
Ну не знаю. В ФоЕ тоже есть темы добра и дружбы, и как по моему, ФоЕ только подчёркивает важность дружбы и доброты, поставив эти ценности в настолько жестокий мир.
Честно, я не знаю, но я рад, что у нас в фандоме нет какой-то группы фанатов, на которых смотрят как на изгоев.
Лично я вижу все эти арты как ещё один вид самовыражения брони и всё, что создают брони имеет право на жизнь и существование.
Если бы фанфик был про доброту и дружбу, то Литлпип вообще не убивала бы своих собратьев, пыталась бы решать все проблемы мирно, в критических ситуациях объясняла бы врагам, что насилием и убийствами ничего не добьёшься. А если придётся драться, то только убегать или обратить врага в бегство, или застрелить пони усыпляющим дротиком.
И вообще лучше пойти и вступить в какую-нибудь крупную миролюбивую фракцию и помочь ей объединить все народы и возродить Эквестрию, и всё это как можно меньшей кровью.
Я бы такую Литлпип полюбил.
Справедливо, ЛиттлПип слишком быстро привыкла убивать. Тем более она сразу поставила крест на рейдерах и работорговцах и ни на секунду не задумалась, а заслуживают ли они пули или нет.
С другой стороны, ФоЕ это копипаста Фаллаута, где ты либо разговариваешь, либо стреляешь, и игра сама решает, с кем ты говоришь, а в кого стреляешь. Так что это не так удивительно, что в ФоЕ слишком много решается оружием.
А ничего, что по истории в FoE там война целое десятилетие творилась, при чем по масштабам сравнимая со Второй Мировой, если не больше?!
Учитывая, что там ещё оружия дохрена осталось после войны-то, не мудрено, что им вопросы и решались.
А также уверен, что со смертью Эквестрии, появились бы новые правительства и флаги (какие нибудь ДНР и ЛНР), которые ещё, возможно, до армагеддона успели сформироваться и подготовиться, а потом что-то остраивать и порядок наводить.
Выкинуть бы куда нибудь этот «200 лет». Почему не спустя 3 года после войны, например. Похоже, вообще никто не представляет, что такое 200 грёбаных лет. 200 ЛЕТ!!! За это время Эквестрию могли 10 раз отстроить.
А если там всё решают стрельбой вместо разговора, от пони должны были вымереть 100 раз. Кто будет рожать жеребят в таких условиях? Да такую, чтобы сохранять и удерживать хоть какую-то популяцию пони в постапокалиптических условиях, с зашкаливающим уровнем смертности? Да никто.
Тем более, откуда тогда населению взяться?
Так что Литлпип постоянно должна удивляться, почему все дома обчищены, а все двери и сейфы вскрыты и открыты.
Что ставит ещё сильнее сомнения выживаемости населения.
Уверен, сюжет можно сделать не менее интересной. Не столько про выживание, сколько помочь стране объединиться, и копаться в прошлом Эквестрии ради одного — какой страна была много веков назад до войны. Может, она была тогда чуть ли не великой сверхдержавой.
Ну и без моральных выборов никак. Даже если ты пошёл на службу ангелам и паладинам, то всё равно всем угодить не выйдет. А значит межпоняшьи конфликты неизбежны.
Автор оригинального ФоЕ писал историю в мире, подчиняющемся законам компьютерной игры — с респавнящимися безусловными врагами.
Автор «Горизонтов» писал историю, подчиняющуюся правилам сёнена — с регулярно выскакивающим из кустов очередным главгадом арки.
Справедливости ради — в своём творчестве я пишу историю, подчиняющуюся правилам сказки — где страшная и ужасная волшебная ядерная бомба никого не убивает.
Ты просто «Проект Горизонты» не пробовал читать. На фоне того ужаса, этот ещё настоящей дипломатией отличается, когда большинство ситуаций удаётся разрулить без ультранасилия. Даже сцена со снайпером в начале книги тому прекрасный пример.
Блекджек чуть ли не каждый раз приходилось напрямик действовать, и дальше 10-й главы это ещё окажется пропитанным отменным самобичеванием от невозможности найти место, куда можно вернутся. В оригинальной FoE у ЛитлПип, если мне не изменяет память к 10-й главе уже такое место было.
Из-за этого раздор и раскол? Серьезно? Как только люди умеют воевать из-за всяческой фигни. Возможно в Эквестрию кто-то из людей
и попал? Это как вариант почему ей пришел конец. В каждом человеке есть какая-то тупость и злоба. грустно
А без возможности изменить прошлое полноценная машина времени не имеет смысла, достаточно возможности понаблюдать любой момент в прошлом (некоторые посмотреть было бы довольно интересно) — что до будущего, то туда соваться нет смысла — это ж как потом жить, если оно определенно?
На счет бабочек и прошлого могу сказать кое-что. Я не верю в то что можно уничтожить червя, бабочку или другую мерзость и изменить будущее! Если какая-то птичка не поймает например червя то поймает другого. А этого первого никто даже не заметит! Это червь! Мне кажется что время может и подстроиться. И червь это все же не какой-нибудь Энштейн или какое-то другое стремное существо.
Как с той взрывной радугой. Я не верю что только они могли всех спасти. Если бы не было их появился кто-нибудь другой! Какие-то другие друзья другой злодей или еще какой-нибудь хрен. Может даже стражники! Да я с вами согласен! Они бы даже муху не смогли прибить но все же.
Будущее было бы все равно спасено так или иначе. Ну это один из вариантов.
НО ВСЕ ЖЕ НЕ НУЖНО ЗАБЫВАТЬ ЧТО ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ВО ВРЕМЕНИ ОПАСНАЯ ВЕЩЬ!
(Где-то здесь было несколько комментариев о перемещении в 2011 год. Гмм… думаю это было бы круто.)
Табунчане — главная угроза миру?
И, правда, чегой-то это пегасяки с земнопонями всполошились? Гады, наверное.
©SerYoshka
Думаю последнее капец как логично.
Если есть мозги и читающий этот комментарий может ими пользоваться… Тогда это прекрасно! Читатель может составить например в кучу мой комментарий и то что происходит уже минимум пол года. Так что я не собираюсь разговаривать с тобой на эту тему чувак. И как бы это сказать? Разжигать вражду. Вот оно! Не хочу разжигать вражду еще больше. Кажется это было так.
Читатели, которые могли составить в кучу, уже отхватили в первый месяц свои штрафы, бутылки, а особо невезучие — даже успели немного посидеть.
Так что твой комментарий в высшей степени бессмысленный.
Впрочем, ничего нового, и вполне ожидаемо.
Считаю их самым волшебным временем ХХ века…
Вас за собою не зову. Да и у самого возможностей нет.
А многим ли нужно больше?
Поэтому отвечу просто так: сначала дайте мне машину времени, а потом я посмотрю, как она работает и что с ней можно сделать =) Одно дело — мобиловолновка, превращающая бананы в желе, и совсем другое — FG-204. И совсем третье дело — магический щиток на локте, питаемый грифсидами.
Да, этот коммент можно было ожидать от человека с ником makise-homura, лол =)
Зато прыжки во времени по-симпатичней выглядят.
– вернулся в 14 сентября 2010 года, закинул бы самому себе все нынешние наработки по Комикслейту, а также весь перевод Фрифола на 15 языков
– и особенно фанарт по Фрифолу от WhitePony с понифицированным в 2003-2005 годах инопланетным калмаром Сэмом Старфоллом
– встретился бы с Рэндомом до начала 10.10.10 показа поней и рассказал про Эквестрию Дейли, начал бы ктулхировать его происхождением поней G4 от инопланетного калмара, и не руками Лорен, а её гражданского мужа WhitePony на несколько лет раньше официоза
– и сразу поставил бы условие, что все комиксы по поням следует переводить коллективно на Комикслейте, поставив в пример перевод комикса о кристальноглазых пони на русском, украинском и белорусском
– а ещё узнал бы заранее, действительно ли талисманом станции МКС в мае 2011 сделают самую умную и обаятельную на свете волчицу из Фрифола
– и про «Техэксперт» бы узнал на пару лет раньше, что уже тогда сделало бы меня самым охрененным экологом на ДВ
– также я бы пробивался сразу на космодром, чтобы уже к нынешнему времени у меня была своя хата, а не чёртова общага
ух.
Нашёл бы способ её уничтожить, ибо нехер.
first time?
Впрочем, если она уже есть, ничто не мешает её пользователям вернуться в прошлое и предотвратить это =)