Какая(ой) правитель(ница) лучше

И с точки и зрения характера и внешнего вида

2224 комментария

Народ, давайте по-приколу Сомбру выберем
Selenar_Nocturne Изменён автором
+3
Протестное голосование? =) Ну, почему бы и нет =)
makise_homura
+1
Нет, давайте Аспена! У него рога!)
Arri-o Изменён автором
0
У него рога!)
Жена постаралась…
Navk
+3
Или наоборот, не постаралась?)
ShprotaNa
+3
Его можно сшиппить с Селестией и Луной разом!
Arri-o
0
Не, разом не получится. Он же не крокодил. Тут только по-очереди.
partizan150
0
Ну рога то два =)
Opaline_Arcana
-1
А ноги четыре, ага.
partizan150
+1
Вот, значит мейн-6 разом можно =)
Opaline_Arcana
0
Обычно считают по обнимашкам первого рода и надеванию колец. А очередь — святое!
Arri-o
0
vlad2005vlad Изменён автором
+1
— Мы тут алмазных псов не обсуждаем. А про такую очередь есть другая нетленная классика! (заменил на полную версию)
Arri-o Изменён автором
0
5, 8, 8, 30
Сомбра, Кризя, Тёма Вспышкина, Селли…
Обидно…

И да — моя избранница вообще 3 набрала…
А её папа и сейчас на нулях… )))
Navk Изменён автором
0
Я не понял, где принцесса Луна?! Или вы посчитали, что в случае ее участия у других нет шансов? Если так, то вы правы.
MTH_Root
+20
Луны нет, поэтому голос за Рамштайн
ShprotaNa
+9
долго не мог понять, при чём тут немецкая военная база)
attack_horse
+6
Музыкальная группа, ещё скажи)
ShprotaNa
+4
Шпрота, Шпрота… я из-за тебя второй день из головы не могу выкинуть образ Рейн, поющей что-то из репертуара раммов…
dementra369
+7
Benzin же — идеально для киринов))
Opaline_Arcana
+3
Кстати, да. Feuer frei ещё вроде бы. Хотя там вроде не в прямом смысле огонь… но не суть.
dementra369
+5
Ага, тоже пойдет ;)
Opaline_Arcana
+2
Hilf mir ещё про пожар
DMW
+3
Действительно. Всегда замечала, что у неё тревожное звучание, но текст не читала. А там нихрена ж себе, получается, смысл.
dementra369
+3
Ну на живых исполнениях огонь ещё какой настоящий!
Nyamiha
+1
Огонь на концертах всё-таки не особо связан с текстом песен. Он, емнип, в принципе как часть шоу всегда
мой внутренний пироман из-за этого очень хочет попасть на их выступление, не смотря на не слишком высокий интерес к самой группе
dementra369
+3
Это да, но в Feuer frei его прям МНОГО.
Nyamiha
+1
По факту хорошо Рейн Шайн под эту представлять.

Мол щас как отращу себе крылья, как Психованная Лошадь.

И типа такая
«я фольклёрный элемент,
у меня есть документ.
Я теперь ваапще отсюда
улечу в любой момент!»
ShprotaNa
+1
… Но ведь песня как раз про то, что лирический герой как раз не хочет отращивать себе крылья, потому что быть ангелом аликорном — грустно и одиноко))
makise_homura
+1
Не знаю немецкого, не понимаю я по ихнему)
ShprotaNa
+1
Спойлер
Opaline_Arcana
+1
Ничего не понятно на этом басурманском. Хотя в рифму строчки ложатся. Вобщем вот звук под картинку)
ShprotaNa
+2
там клавишник шуровать не устаёт? lul
Огонёчек… красиво… пустите меня туда. Норм у них там перфомансы с поджиганием :D
dementra369
+2
Угу, красивые у них концерты…
Это который на беговой дорожке?
ShprotaNa Изменён автором
+1
Даа. Те же крылья Engel всё-таки чего стоят. Я бы к ним сходила чисто ради этого шоу, ибо за звучанием немного к другим группам ушла.
ага, вроде он и есть клавишник… но уже не помню, честно. Но он, да
dementra369
+2
Ну на концерты имеет смысл ходить именно изза шоу. Для звучания есть наушники и диски\мп3 в интернете)
ShprotaNa
+2
Ну почему. Иногда всё же хочется услышать любимого исполнителя в живую.
Я бы, например, хотела так с фаворитами. Единственное, что меня бесит на концертах и отталкивает от их посещения [помимо всех остальных проблем] — это фанаты. С самого начала всегда не любила фанбазы чего-либо, ибо вечно это толпа орущих неадекватов. А если у группы участники или хотя бы один вокалист считается красивым… всё. Визг девок обеспечен. не перевариваю визги, не перевариваю девок
Не знаю, правда, как на самом деле ведёт себя аудитория на выступлениях фавов, но… всё равно.
dementra369
+4
Визг девок обеспечен.
Ну они ж не будут визжать всё время =) Да и на концертах таких групп, думаю, звук достаточно мощный и плотный, чтобы никаких визгов слышно не было)
makise_homura
+1
Ну, у подобных раммов да. Но я не про таких. Хотя у моих фавов тоже не лайтовая, но всё же.

Ну они ж не будут визжать всё время

Может и не будут, но меня бесить будут перманентно после первого визга, ы…
dementra369
+3
Ну, иногда приходится чуть-чуть потерпеть неудобства, чтобы насладиться концертом)
makise_homura
+2
В идеале да.
Но я не идеал. Я злая, бешеная и не переносящая бабские визги…
поэтому могу заорать громче вокалиста что-то вроде «Заткнись, наYAYй, я сюда не тебя слушать пришла!»
dementra369
+3
Думаю, на таком концерте это может быть вполне в порядке вещей =)
makise_homura
+2
В моём случае вряд ли… потому что прям сагриться я могла бы именно только у фавов. А они сами всё-таки сейчас поспокойнее, это лет 10+ назад вокалист мог сам спуститься и надавать по морде [и такое было лол]. А у остальных было бы не так раздражающе
dementra369
+4
прям сагриться я могла бы именно только у фавов. А они сами всё-таки сейчас поспокойнее
Ну тогда мб и не так уж и вероятно, что будут визжать? Ну а будут — ты знаешь, что делать :3
лет 10+ назад вокалист мог сам спуститься и надавать по морде [и такое было лол]
Вот это я называю «единение с залом»! =)
makise_homura
+2
Так это парни поспокойнее, музыканты. А бешеных фОнаток никто не отменял. Они даже в комментах «визжать» умудряются…

Ага. Молодой был, буйный, хых. Там, емнип, ситуация была, что кто-то из толпы что-то вякнул, а он такой в стиле «Чё сказал? А ну иди сюда»… ну и вот. Но подробностей не знаю, не сильно вникала. Но забавно, ы
dementra369
+3
А бешеных фОнаток никто не отменял. Они даже в комментах «визжать» умудряются…
Эх(
Там, емнип, ситуация была, что кто-то из толпы что-то вякнул, а он такой в стиле «Чё сказал? А ну иди сюда»… ну и вот.
Лол, ору, представил такое на каком-нибудь брони-концерте))
makise_homura
+3
Если туда наконец приедет Акио, то… =)
Opaline_Arcana
+3
Я б послушал такое
ShprotaNa
+4
Сначала хотела Хомуре ответить мол, для этого нужно быть молодым глэм-металистом и немножко пьяным, но… походу и не обязательно даже…
dementra369
+2
Думаешь Акио ирл на трезвую голову послушать не выйдет?
ShprotaNa
+2
Понятия не имею… и знать не хочу.

Но вообще мой ответ был насчёт вокалиста, так что молодым и немножко пьяным металистом должен быть исполнитель.
dementra369
+2
Хм. Ну Хомура частично соответствует этим критериям)
ShprotaNa
+1
Он молодой и пьяный? Или просто пьяный? :D
dementra369
+1
Вечно молодой. Вечно пьянныыыый!)
А ещё любит играть и петь песни) Порой со сцены, порой так)
ShprotaNa
+2
Лол, я б посмотрел на этот цирк)
makise_homura
+3
Как там было в «Масяне»? Типа «ты чё, дурак, кто ж на концерты музыку слушать ходит, туда ходят тусоваться!» =)
makise_homura
+2
там клавишник шуровать не устаёт? lul
Лол, вот я тоже задумался над этим, это ж случайно споткнёшься во время какого-нибудь соляка и запорешь всю песню)))
Норм у них там перфомансы с поджиганием :D
Ага, они в этом явно профи (я прям с начала ролика чего-то такого ожидал =))
makise_homura
+1
Может конечно не в тему, но оставлю это тут))
Спойлер
Nikxy
+2
Под огненное шоу
partizan150
+2
… это повод это нарисовать =)
makise_homura
+3
А я б послушал такое пожалуй…
ShprotaNa
0
Интересно, в 15.ai (или чем там сейчас пони-нейрокаверы делают?) есть голос Рэйн Шайн? Если да, то такое можно было бы бахнуть =)
makise_homura
+1
А оно умеет в языки кроме инглиша? Петь то канонiчную немецкую версию надо =)
Opaline_Arcana
0
Кстати, это вопрос, не знаю…
(я видел какой-то кавер с Флатти, поющей что-то по-немецки, но не знаю, был это AI или живая исполнительница...)
makise_homura
+1
Живая Шай!
ShprotaNa
+2
Мертвая Шай было бы брутальнее =)
Opaline_Arcana
0
Ыыыы
Какойто пони.мув ремастеред
ShprotaNa
+2
Некрокавер! =)
makise_homura
+2
Более сатанинской и селестиемерзкой вещи, чем аи-каверы, придумать нельзя! Это хуже артов 18+!
Nyamiha
+2
Увы, другого способа услышать их голоса для тех, кто не имеет стопицоттыщбаксов чтобы заказать озвучку оригинальными голосами у актрис озвучки FiM, нету(
makise_homura
+4
А если арт 18+ с озвучкой аи-кавером?))
Opaline_Arcana
+2
MTH_Root
0
Что там написано? Лень идти за микроскопом.
Принеси флюгегехаймен чтоли?
ShprotaNa Изменён автором
+2
Огнемет.
MTH_Root
+1
*задумчиво* огнемёд...
Огнемёд это типа как огнецветы, которые пожрала сами знаете кто, только мёд (в перцем видимо)?
ShprotaNa
+5
Это когда огнепчёлы с огнецветов огненектар собрали и сделали из него огнемёд.
partizan150
+6
Огнемёд… звучит как сладость, которую пожрала бы даже моя злая лошадь…
dementra369
+5
В виде огнемедовухи?
partizan150
+1
Не обязательно, если предположить, что этот мёд не просто так имеет приставку «огне».
dementra369
+1
Opaline_Arcana
0
Чёт там вокал как на бэтконе, едва слышно на фоне музыки =/ Я не разбираю текст…
makise_homura
0
Opaline_Arcana
0
Лол, забавная песня)
makise_homura
+1
Адаптируй под поней, и на бэткон =)
Opaline_Arcana
0
Только бэткон уже прошёл))
makise_homura
+1
Ну, еше какой-нибудь кон =)
Opaline_Arcana
0
Эх, теперь бы переработать этот текст под поней)
makise_homura
+2
Огненные пчёлы живут в самом сердце острова Вечеррфелл, вокруг поросшей джунглями Огненной горы. Вечерами они опыляют обильно цветущие в этом краю ночноцветы, а затем делают из их пыльцы чудесный мёд, с которым не сравнится ни один другой. Гурманы со всех концов Эквестриэля готовы пожертвовать чем угодно, чтобы его отведать.

И часто за это желание действительно приходится расплачиваться дорогой ценой, ведь именно в районе Огненной горы находится основной очаг таинственной болезни мангус или мангопускус…
Arri-o
+1
… Я бы сказал «bring FLŰGGÅƏNK∂€ČHIŒβØL∫ÊN» =)
makise_homura
+1
ЛОЛ
Теперь надо каждую из киринок назвать как какую-нибудь их песню!
Ну там:
Отэм Блейз = Wilder Wein
Фёрн Флэйр = Feuer Frei

Блин, а больше нет киринов, имеющих имя(
makise_homura
+4
Кого это когда останавливало!)
Nyamiha
+3
Во-первых, Саммер Флайр, а во-вторых, есть ещё Синдер Глоу. Хотя их считают одним персонажем, кто их там разберёт. Может, это её сестра-близнец или шиза? ))
LunReaper Изменён автором
0
Про первую не помню, а у второй, вроде, это имя фанонное, не?
makise_homura
0
Ну уж нет, её ты точно помнишь. )) Это, ещё раз, по идее и тегам на буре одна героиня, и это одна из трёх киринов, которые мелькают на артах чаще всего. Рейн Шайн, Атом Бумц и она.
LunReaper
+1
Негр???
А чо она накосячила, что на неё все так смотрят на скрине?
ShprotaNa
+1
Назвалась зебрикокиринцем. ))
LunReaper
+1
Занятно, но я сейчас как раз проверил — походу, имя и правда фанонное, в официальной вики она зовётся только как «Composed Kirin»/«S08E23 Unnamed Kirin #1» (а вот почему там нет даже её фанонного имени, это интересно — обычно известные фанонные имена даются там в кавычках).
makise_homura
0
Комментарий съели параспрайты

— Что она — Саммер Флайр, тоже не написали. Дискриминация по цаету шкурки! ))

— Мы давно знакомы.
LunReaper Изменён автором
+3
Гм. Кирины очень популярны, так что да, странно.
LunReaper
+2
У Луны диархия с Селестией
vlad2005vlad
+5
Хоть не диарея)
ShprotaNa
+1
Продлившаяся примерно 50 лет до изгнания и 6 лет после. Из тысячи, да.
Nyamiha
+2
Издержки троноотсиживания…
Navk
0
А каков сурс про 50 и 6?
makise_homura
+1
Комментарий съели параспрайты
Таки Аморе — это та, которая жила давным-давно =)
makise_homura
+1
Ведь очевидно, что твой ответ не имеет смысла, т.к. я удалил коммент, потому что сам погуглил.
Cute_Tammy
0
Ну так я ж не знаю, что это потому, что ты погуглил, а не почему-то ещё)
makise_homura
+3
Раз человек удалил коммент, значит решил, что он не актуален. Реагировать на неактуальное — странно.
Cute_Tammy
0
Раз есть ответ — значит, он сделан ДО удаления: после удаления кнопка «Ответить» исчезает.
Но это так, к слову…
Navk
+2
Нет, он был удалён ещё вчера. Тут использовалось стороннее по. Или чёрная магия
DMW
+3
TheScriptComp
0
Комментарий съели параспрайты
Opaline_Arcana
0
Кстати, я подозреваю, что даже безо всяких скриптов можно ответить на коммент, который уже был удалён, но ещё виден у тебя на странице, если ты её не обновлял после удаления.
makise_homura
+2
Я б тогда не писал про неактуальность.
Cute_Tammy
0
Не, у Хомуры какой-то скрипт
Dany
0
Вот этот, если кому интересно.
makise_homura
+2
Комментарий съели параспрайты
Комментарий съели параспрайты
Комментарий съели параспрайты
Но не со скриптом)
makise_homura
0
Вот поэтому удаление комментов на табуне не-модераторами в течение неограниченного промежутка времени — я считаю, ересь.
makise_homura
+1
Вообще Рэндом говорил, что за злоупотребление фичей будет карать. И что-то мне подсказывает, что это тот самый случай…
Opaline_Arcana
+3
Почему ересь? Нормальная практика. Написал некто по ошибке что-то, осознал, что это ошибка, стёр, чтобы не множить сущности.
Кроме того, я удалил сразу после того, как написал коммент — в пределах одной минуты.
Cute_Tammy
-2
Потому что эта фича предполагалась не для этого (а если бы для этого — на неё были бы такие же ограничения, как на редактирование, т.е. немозможность удалить после кулдауна или если есть ответы).
makise_homura
+2
Абсолютно не согласна с Тамми в споре в этом треде про минусы, но комментить то, что человек удалил — хамство. Демонстрация, как тебе насрать, что он решил, что не надо оно. А объяснение якобы благими намерениями «я же не знаю, удалил потому что уже узнал ответ или нет» — ложь перед остальными а может и собой.
Dany
-3
Вот то о чем и было сказано с самого начала — удаление это вредная и ненужная фича, приводящая только к такой вот хрени, и ни к чему большему. А главное — абсолютно бессмысленая, ибо есть скрипты и бэкап)
Opaline_Arcana Изменён автором
+3
Потому что смысл этой фичи не в удалении сообщений, когда тебе это удобно, а чистка той информации, которая не должна была попасть на Табун. Об этом Random с самого начала говорил.
Salo
+1
Но как видишь — благие намерения традиционно привели в жопу)
Opaline_Arcana
+4
Есть у меня подозрения, что фича связана не только с «удалением всплывших личных данных», но и с тем, что что-то, постившееся ранее законно, теперь нельзя, и будучи запощенным оно — «длящееся преступление», без защиты через «обратной силы не имеет», а цифровой след, по которому можно найти чела без выдачи данных органам админом, у многих есть ещё со времён более свободного инета.
Dany
0
Но да, неактуальный вопрос лично я бы не удаляла, а откомментила «всё, разобралась», ну я и не всегда редактирую комменты, а дописываю новый (как щас), но это вопрос личного выбора. И ответ на удалённый вопрос — как ответ на вопрос с дополнением «всё, я сам понял» или «всё, мне больше не интересно».
Dany
0
Это имело бы смысл, если бы не было бэкап-сайта, а главное — минимум дважды утекшей базы.
Opaline_Arcana
+3
неактуальный вопрос лично я бы не удаляла, а откомментила «всё, разобралась»
Именно, это выглядит как раз как нормальная реакция. И уточнение в таком случае очевидно, если и будет, то для других, кому стало интересно, а не для автора. А в случае удаления — непонятно, то ли автор разобрался, то ли ещё что-то такое.
makise_homura
+4
Звучит как полная хрень при наличии бэкапа табуна.
ShprotaNa
+2
Для этого есть механизм репортов. Во-первых, репортить может тот, кто первый увидел, а не автор (автор не факт, что заметит), а во-вторых, решать, следует ли это удалять, также должен Рандом, а не автор.
makise_homura
+2
Скажем так, в своё время мне как админу нескольких табунских блогов народ иногда писал «а вон там вон такое, удоли!». Было понятно куда идти, на что смотреть, и что удолять.
ShprotaNa
+2
Погоди, а разве при этом информация удалится с бэкапа? Типа цифры с обратной стороны кредитки и всё такое…
ShprotaNa
+2
чистка той информации, которая не должна была попасть на Табун.
Всё равно для этого надо писать Андреймалу, чтобы он удалил её с бэкапа, поэтому не думаю, что удаление вообще эту проблему как-то решило (ну теперь надо писать не двум людям, а одному, но это лишь количественное изменение, а не качественное).
makise_homura
+3
Вброшу на вентилятор:
а «комментарий съели порноспрайты» это когда сам удаляешь, а не когда тебе минусами сливают в сервисзону?

А если я открыл страницу позавчера и не обновлял, я могу ответить на тот комментарий который у меня ещё не виден как удалённый? Или не могу?

Да, это вопросы скорее к админам, ибо я не особо понимаю как после этих хипстерских обновлений всё работает теперь.
ShprotaNa Изменён автором
+2
порноспрайты

\поперхнулась чаем\
dementra369
+7
Всегда их так называю)
ShprotaNa
+1
Но вот для меня это было неожиданностью… Причём не с первого раза заметила.
dementra369
+2
Не дай Селестия оказаться в Понивилле, наводнённом порноспрайтами… =)
makise_homura
+4
Ага…
-Твайлайт, беги скорее, там напали членджинги!
-Может чейнждлинги?
-Нет, именно членджинги!
Opaline_Arcana
+2
Вот-вот =)
makise_homura
+1
А бежать туда или оттуда?
ShprotaNa
+2
А это зависит от тебя
dementra369
+4
На любителя =)
Opaline_Arcana
+1
На любителя чего именно надо бежать?)
ShprotaNa
+2
Порноспрайтов))
Opaline_Arcana
0
Ааааааа
ShprotaNa
+1
О да. Если параспрайты всё жрали, то порноспрайты всё будут… кхм. Ну вы поняли.
dementra369
+3
Есть у меня шикарная картинка)) жалко даже для «грани» черезчур))
Opaline_Arcana
+1
Реквестую ссылку на дёрпибуру)
makise_homura
0
Оно не с буры))
Opaline_Arcana
+1
Так залей туда)
makise_homura
0
Opaline_Arcana
+3
Лол, орнул =)
makise_homura
+3
Спасибо, проорал
ShprotaNa
+3
Показывать другим. Типа «я снимаю свой плащ и волшебную шляпу»), а потом в лучших традициях раннесезонной Трикси со вспышкой исчезать, чтобы появиться в другом месте)
ShprotaNa
+2
ибо я не особо понимаю как после этих хипстерских обновлений всё работает теперь.

Спойлер
Opaline_Arcana
+1
Кер, перелогинься)
ShprotaNa
+4
Пардон-с, вы меня с кем-то путаете-с =)
Opaline_Arcana
+1
Фсралы, они на деревьях!
ShprotaNa
+2
Самокритично)))
Opaline_Arcana
0
А я то тут причем?
ShprotaNa
+2
А Луня то успешнее всех сопротивляется древнему гнездовому весеннему инкстинкту ;)
Opaline_Arcana Изменён автором
+1
Wibbly wobbly timey wimey stuff! =)
makise_homura
+1
а «комментарий съели порноспрайты» это когда сам удаляешь, а не когда тебе минусами сливают в сервисзону?
Вроде бы и так, и так (но на 100% я сейчас не уверен).
А если я открыл страницу позавчера и не обновлял, я могу ответить на тот комментарий который у меня ещё не виден как удалённый?
Почти уверен, что да.
makise_homura
+1
комментить то, что человек удалил — хамство
Ты слишком многое считаешь хамством, я считаю.
Демонстрация, как тебе насрать, что он решил, что не надо оно.
Мы разговариваем в публичном пространстве. Это всё равно, что требовать от людей не обсуждать какие-то публично сказанные тобой слова и делать вид, что ты их не говорил, если тебе вдруг что-то не понравилось.
А объяснение якобы благими намерениями «я же не знаю, удалил потому что уже узнал ответ или нет» — ложь перед остальными а может и собой.
Ну-ка давай поясни, где я в данном конкретном месте сказал ложь.
Вот называть ложью то, что ей не является — как раз куда больше хамство, чем отвечать на «удалённые» комментарии.
makise_homura
+4
Ладно, мой скрипт не видит удалённые мною же комментарии, поэтому я отвечу на тот, что уже удалён.
Это позволяет скрипт на просмотр удалённых ответов. Как доказательство, комментарий, на который я ответил выше, удалён не позднее 6:37 по МСК. Мой ответ сделан в 16:15 по МСК.
TheScriptComp Изменён автором
+1
король Торакс

Торакс — трутень. А его должность обозначалась как «лидер».
вождь тандерхувс

Фамилию с большой буквы
А где принцесса Луна? А где Найтмер Мун?
Changel
+5
Так они не правительницы же
JackyBreeze
+1
Правительницы. Соправительница Луна в обычной Эквестрии и единоличная правительница Найтмер в альтернативной. Это канон.
MTH_Root
+7
Раз нет Луны, то киринская.
Dany
+4
Возмутительно! Если нет принцессы Луны, я требую добавить пункт против всех кандидатов!
MorningMist
+12


Да! Даёшь Лунную Республику! Слава вечному Президенту Луне!
vlad2005vlad
+7
Казалось, все уже помирились, и NLR давно вымер.
вечному Президенту Луне
«Вечному»? Но это уже монарх, а не президент с сроком правления.

И знаете, что-то я боюсь все эти ваши республики. Все они катятся к бардаку, коррупции, неэффективности. А потом всë заканчивается сменой на авторитаризм, под гром аплодисментов.
ARTEM_XJ15
0
С такой же коррупцией, бардаком и неэффективностью, но только без гласности, с репрессиями, стигматизацией и прочим людоедством и беспределом. Под гром аплодисментов несчастных, которым приставили дуло автомата к виску.
Cute_Tammy Изменён автором
0
Неужели любая недемократическая власть — это обязательно людоедская? Обязательны ли терроры и расстрелы? При ней граждане обязательно должны быть рабами, без права свободно ходить и говорить?
Почему в Stellaris, например, я могу создать Божественную пацифисткую монархию, сделать свой народ счастливым и обеспеченным, быть впереди всех во всех отраслях, и даже с большинством империй наладить дружбу.
ARTEM_XJ15 Изменён автором
+2
Ну так какая свобода слова и передвижения, если демократия отсутствует?
Пацифизм без демократии? Это когда пацифизм из-под палки, что ли? Даже не знаю, нравится мне это или нет. Звучит странно. Пацифизм или смерть! XD
Игра на то и игра, что там можно что-то, что нельзя в реальности.
Cute_Tammy
-1
Пацифизм без демократии? Это когда пацифизм из-под палки, что ли? Даже не знаю, нравится мне это или нет. Звучит странно. Пацифизм или смерть! XD

Представь себе, в игре можно сделать «Просвещенную монархию». «Этот тип правления — пацифистский вариант автократии, где правитель выступает в роли просвещенного защитника, всегда действующего в интересах граждан.»
Вот тут вы меня простите, но у меня появились подозрения, что ты либо троллишь меня, либо США промыла мозги, и ты не признаëшь каких либо других форм правления.
Получается, во всех фэнтези и всей нашей реальной истории все короли и цари — дьяволы и фашисты, даже самые успешные и благородные. И Селестия тоже. Даже «Просвещëнный абсолютизм» не признаëте?
ARTEM_XJ15 Изменён автором
+2

США? Этот империалистический капиталистический гегемон, построивший своё могущество на эксплуатации, колонизации и сплошных завоеваниях? Повинный в геноциде коренной Америки и в котором ещё не очень давно цвела и пахла расовая сегрегация, до сих пор полно консервативных штатов с запретом абортов и смертной казнью, очень высокий процент преступности, тюрем и неравенства?
Относительно автократий с сословно-феодальными порядками, США, конечно, выглядит выгодно, но в целом нет, вот вообще ни разу не идеал. Демократия в Штатах носит весьма условный характер.
Просвещённый абсолютизм был актуален несколько веков назад, в совершенно иную фазу развития. Сейчас для развитой страны индустриального уклада — нет.
Селестия — хорошая.
Cute_Tammy Изменён автором
-2
и всей нашей реальной истории все короли и цари —
— в основном лидеры аграрных государств, не прошедших промышленную революцию — а значит, с минимальной мобильностью населения, с преобладанием привычности над эффективностью и с крайне малочисленным образованным классом.
Таким ещё можно более-менее успешно управлять в одиночку, без автоматической обратной связи в виде рыночной экономики и демократии. Промышленным и тем более постиндустриальным государством — уже нельзя (это будет совершенно неэффективно).
makise_homura
0
Можно. Просто сложнее и намного менее вероятно, что в итоге получится хорошая страна.
Teikan
0
Пока в мире адекватных примеров развитых индустриальных и тем более постиндустриальных государств с абсолютной монархией, насколько я знаю, нет.
makise_homura
0
Что-то арабское же вроде — Саудиты или ОАЭ, не?
Opaline_Arcana
+1
Они не являются ни индустриальными, ни постиндустриальными государствами. 75% доходов Саудовской Аравии и около 40% ОАЭ составляет экспорт нефти. При этом ОАЭ, кстати, не такая уж и абсолютная монархия — формально каждый эмират считается монархией, но общий законодательный орган, няз, выборный.
makise_homura
0
Монархи в ОАЭ также совмещают свои титулы с должностями законодательных и исполнительных органов, например, эмир Абу-Даби по совместительству всегда является президентом ОАЭ. Там очень хитрая и запутанная система.
TheScriptComp
+1
Ну мб, я прям досконально про их систему не очень в курсе, но то, что там есть представительство каждого эмирата и нет абсолютного монарха в рамках страны — вроде как известный факт (хотя могу и ошибаться).
Ну и да, это опять же не делает ОАЭ индустриальной или постиндустриальной страной хотя бы по структуре экономики.
makise_homura
0
Ну мб, я прям досконально про их систему не очень в курсе, но то, что там есть представительство каждого эмирата и нет абсолютного монарха в рамках страны — вроде как известный факт (хотя могу и ошибаться).
Ну и да, это опять же не делает ОАЭ индустриальной или постиндустриальной страной хотя бы по структуре экономики.
makise_homura
0
ну, вообще-то индустрия добычи нефти это тоже индустрия, так что и СА, и ОАЭ вполне себе индустриальные страны
attack_horse
0
Индустриальное государство — это не то, которое закупило где-то оборудование, поставило его и качает себе что-нибудь на продажу. Как минимум, у него должна быть цепочка производства этого оборудования со значительной занятостью населения в ней.
makise_homura
0
Думаю, что различные формы правления покажут разную эффективность при разных условиях и ситуациях. При этом рыночноэкономические демократии вполне могут попасть в таковые, где сольют аграрным королям с царьками, как выразился Хомура, поскольку играет роль не только отсталость или современность форм правления, но и компетентность и личные качества тех, кто принимает решения и находится на нужных местах с должностями.
MorningMist
+3
чтобы рыночноэкономическая демократия проиграла аграрным королям, она должна попасть в чрезвычайно специфические условия (я не могу представить такие, но не отрицаю их возможность). Главная особенность рынка и демократии как раз в том, что, когда система работает правильно, у власти чаще всего оказываются самые компетентные люди (этот механизм работает гораздо лучше, чем в любых авторитарных системах)
attack_horse
+2
чтобы рыночноэкономическая демократия проиграла

… нужен один Тайлер Дёрден)
vlad2005vlad Изменён автором
+1
Ну, я же не имел ввиду короля с армией агрономов )). Скорее эффективно работающую монархию ). К тому же у вас какая то теплично идеалистичная демократия, где кругом дружбомагия и бессеребренники. Только так не бывает и я такого никогда не видел ).
MorningMist
+1
Только так не бывает
Именно. Не бывает идеальных демократий, как не бывает и идеальных монархий. Но даже не самая идеальная демократия с обратной связью «снизу» именно наличием этой связи в значительной степени нивелирует свои проблемы; у абсолютных монархий такого метода нет.
makise_homura
+1
когда система работает правильно

А правильно — это как? Это не из той же области, что правильный коммунизм?
SMT5015
0
это как?

Это когда не через жопу.
partizan150
0
это ты конечно верно подметил) Разумеется, идеально правильно в нашем мире не может работать никакая система. Но демократия может приблизится очень близко к этой правильной работе: когда закон одинаков для всех, когда главы государства — слуги народа, а не его владельцы. Всё это достигается за счёт работающих институтов и систем сдержек и противовесов. Но конечно, чтобы грамотно всё это объяснить надо прочесть очень много умных книжек, а я, к сожалению, пока не успел это сделать
attack_horse
+3
Какой бы компетентный ни был абсолютный монарх, при отсутствии адекватной обратной связи он не сможет достаточно эффективно реагировать на потребности «снизу».
makise_homura
0
Идеальный монарх
ShprotaNa
0
проблема любой просвещённой монархии состоит в одном очень простом свойстве: каждый раз, когда просвещённый монарх умирает, крутится колесо фортуны. Если выпадет просвещённый монарх — великолепно, у нас есть ещё в среднем от 10 до 30 лет процветания. Но может вместо просвещённого монарха выпасть клинический идиот, который разрушит экономику, ввяжется в 10 бесполезных войн и разрушит все союзы (после его смерти (скорее всего, не из-за старости) страна с очень большой вероятностью будет уничтожена) Из-за этого пали почти все монархии, а те, которые пока что не пали, очень скоро падут.

В проекцию на МЛП этот вопрос решается очень просто — аликорны потенциально бессмертны, а значит и сменятся им нужно будет крайне редко, что позволит им, хотя бы в теории, подобной проблемы избежать
attack_horse
+3
В добавок к выше написанному.
При прочих равных просвещенный монарх сможет сделать намного больше «добра», чем просвещенный демократ.
P.s Не, то чтобы это стоило риска получить не просвещенного
Teikan
+2
Проблема любой демократии заключается в одном очень простом свойстве: всякий раз, когда наступают новые выборы запускается колесо фортуны не хуже монархического и достойных кандидатов попросту не оказывается, остаётся только выбор между клизмой и сэндвичем с дерьмом )). И так кучу раз подряд.
Кстати рыночность и демократичность не являются гарантиями отсутствия войн.

В проекцию на МЛП этот вопрос решается очень просто — аликорны потенциально бессмертны, а значит и сменятся им нужно будет крайне редко, что позволит им, хотя бы в теории, подобной проблемы избежать

Ну, о бессмертии нам ничего неизвестно, быть может они не стареют внешне, а так могут протянуть чуть больше тыщонки лет, а потом на пенсию, неспроста же Селестия себе преемницу в виде Твайлайт выращивала ). Кстати от смерти в бою или от заговора аликорны тоже не застрахованы ).
MorningMist
+3
Кстати рыночность и демократичность не являются гарантиями отсутствия войн.

Когда Круппу крупным рыночным дельцам начинает мешать расти демократия, то начинают рождаться всякие фашизмы…
partizan150
+1
и тут мне почемуто вспомнился бризи-гитлер…
ShprotaNa
+1
Проблема любой демократии заключается в одном очень простом свойстве: всякий раз, когда наступают новые выборы запускается колесо фортуны не хуже монархического и достойных кандидатов попросту не оказывается, остаётся только выбор между клизмой и сэндвичем с дерьмом ))
Это проблема не демократии, а того что за неё хронически выдают. Настоящая демократия этим кандидатам невыгодна, вот и.
Dany
+1
Форма правления не столь важна, главная проблема их всех это люди с их личными качествами, амбициями и недостатками. А если прибавить конкуренцию между государствами, влиятельными кругами и прочие переменные, настоящие демократии вероятно в принципе невозможны, только нечто близкое в самом идеальном случае.
MorningMist
+1
Честнократия нужна. Честнократия.
partizan150
+1
Чеснок? Ммм, чеснок
vlad2005vlad
+1
Ну, представительство никогда не бывает идеальным, но представительство в корректно выбранном органе из, например, 300 человек выглядит куда лучше, чем в невыборном органе из 1 человека =)
makise_homura
0
Тут тоже палка о двух концах. Корректно выбраный орган (прямое пропорциональное представительство, нет никаких партийных и фракционных списков, невнятных отпартийных выдвиженцев) как правило оказывается абсолютно неработоспособным и превращается в этакий дискуссионный клуб, где каждый за некоторое материальное поощрение получает возможность участия в бесконечных дискуссиях. Ещё небезызвестный В.И. Ульянов назвал подобные органы «говорильней»…
Edinorog23
+1
В общем что так фигня, что эдак.
ShprotaNa
+1
Именно для того, чтобы такое не происходило, и нужны партии, фракции и консенсусные обсуждения. Насколько я знаю, в XIX-начале XX века этого ещё в России полноценно не понимали.
makise_homura
+2
Фракции в большинстве парламентов мира заняты лоббированием своих партийных спонсоров.
Edinorog23
+4
И здесь стоит понять, что во-первых, не каждый спонсор будет спонсировать каждую фракцию/партию в её составе, во-вторых, у фракций/партий тоже не всё решается спонсорством, а в-третьих и в-самых главных — это то, что каждая фракция/партия участвует в консенсусном обсуждении, так, чтобы получившийся результат удовлетворил большинство.
makise_homura
+1
Ну это в идеальном варианте, в какой нибудь Исландии, где годами ничего не происходит. (Разве что вулкан какой с непроизносимым названием пукнет...) А в реальных республиканских парламентах, («от Кореи до Карелии...») как правило методы консенсусного обсуждения весьма разнообразны. От откровенного мордобоя (это как раз в Южной Корее любят) до подкупа и войны компроматов (это к США). Так что консенсусность тут условная, как на Новгородском вече…
Edinorog23 Изменён автором
+2
Ну даже не идеальные методы лучше, чем их полное отсутствие.
makise_homura
0
Пожалуй, если каждый раз при определённом устроении оно приводит к одному и тому же результату, логично предположить, что это и есть результат устроения, а не «настоящий социализм/анархизм/демократизм никогда не был опробован».
Глубоко рекомендую мнение Платона по этому поводу, к слову, глубоко разделяющему демократию, которую он справедливо объявляет худшей из трёх дурновластий, и политию полисов (и, продолжая идею, славянских вече). В условиях небольших и ограниченных обществ, где каждый житель может прибыть на площадь и не только высказать мнение, но и, что важнее, аргументировать его, некоторое сходство с мечтой демократов возможно. И то, как правило, в полисах и так далее таким гражданским правом обладало далеко не большинство жителей. Но чем дальше от политии, тем ближе к вам описываемому — люди напарываются на то, за что борются, убеждая себя, что пилот их самолёта мог никогда не садиться за руль ранее, но вот если ему точно доверяют, как человеку, все пассажиры, он точно будет прекрасен и донесёт их до места назначения, пока, тем временем, желающие пилотировать играют в смежную игру, и это ещё кое-какой «компенсаторный патологический процесс», сближающий ситуацию с другими платоновскими дурновластиями, а то было бы хуже.
Пятьдесят миллионов прохожих не могут управлять государством. Хотя каждый из них, по отдельности, может быть законным и достойным хозяином своего поля, своей мастерской, своего имения или своего музыкального инструмента.
… Возможно, мы с вами уже не раз оговаривали это.
Octavian
0
Пожалуй, если каждый раз при определённом устроении оно приводит к одному и тому же результату, логично предположить, что это и есть результат устроения, а не «настоящий социализм/анархизм/демократизм никогда не был опробован».
Нет.
Потом что демократия проёбывается не потому что её искренне пытаются сделать по её заветам, а оно не работает, а потому, что те, кто у власти, притворяются что её делают и льют наивным говно в уши.
Глубоко рекомендую мнение Платона по этому поводу
По поводу, ммм, что там было в науке, что сейчас опровергнуто, тоже рекомендуешь мнение древних чуваков? Может, ещё инасчёт веры мнение философов из мест и времён, где и когда было повсеместно христианство порекомендуешь?
… Возможно, мы с вами уже не раз оговаривали это.
Да, и я рекомендую не продолжать по ровно тем же причинам, что оговаривали в дискорде.

(И да, минус комменту не что-то личное, а по-моему принципу расстановки оных, надеюсь, понимаешь.)
Dany Изменён автором
+2
проёбывается не потому что её искренне пытаются сделать по её заветам, а оно не работает, а потому, что те, кто у власти, притворяются что её делают и льют наивным говно в уши.
Хочется спросить, почему тогда ни единого другого случая не было, несмотря на ставшее практически однозначным и единственно приемлемым поклонением демократии и, следовательно, сотням тысяч «попыток». Логично было бы предположить, что только для таких личностей «демократия» является идеальным кровяным агаром процветания.

Да, и я рекомендую не продолжать по ровно тем же причинам, что оговаривали в дискорде.
Но да будет так, на этом покидаю диалог всецело.

(И да, минус комменту не что-то личное, а по-моему принципу расстановки оных, надеюсь, понимаешь.)
Конечно, я и не воспринимаю «минусы», как нечто личное. В отличие от некоторых отдельных прочих персон.
Octavian Изменён автором
+1
Как же ты бесишь. Вот за каждый коммент надо бы жирнющий минус влепить, а с другой стороны — ухитряещься и мою точку зрения выразить.
Почему нельзя одновременно и то и то поставить*
ShprotaNa
+1
оно приводит к одному и тому же результату
Так вот результат не один и тот же. Нет двух крайностей — однозначно плохого и однозначно хорошего результата, есть целый спектр, и надо рассматривать ситуацию с учётом этого.
makise_homura
+1
про демократию ты почти верно сказал. Но есть одно отличие от монархии. В случае, если в работающей демократии правителем окажется человек пусть даже с самыми злобными намерениями, механизмы демократии не дадут ему сделать фигню. В современном мире действительно многие демократии работают не лучшим образом, но даже они намного стабильнее приводят к власти хороших специалистов, чем любые авторитарные системы
attack_horse
+2
Это сильно зависит от способностей к манипуляции и наличию союзников. Вообще греки, говоря о демократии, очень чётко прописывали требования к членам демоса, гражданам. Там и религиозные требования (свобода вероисповедования — это к персам), и заслуги в очередности высказывания, и происхождение (потомок граждан мог получить гражданство, или за заслуги, римские позднейшие правила 25 лет службы в ауксилии за гражданство для греков — ультралиберализм). И всё равно, у афинян это не очень успешно работало на самом деле, тот же Лисандр Спартанский их сломал
Arri-o
+3
Опять же, вспоминая школьно-институтский курс философии, известные философы считали демократию самой худшей формой государства)

о, повторяюсь
ShprotaNa Изменён автором
+1
хороший повод задуматься об умственных способностях этих философов. Не любой древний мужик, иногда говоривший умные вещи прав во всём. А чтобы говорить о том, какая форма правления хуже\лучше, сначала надо сказать критерий, по которому мы оцениваем. А демократия лучше других известных мне систем как минимум по следующим критериям: экономическая эффективность, точность принятия решений и сохранение свобод и благосостояния граждан. Если производить оценку по каким-то другим критериям демократия действительно может оказаться не лучшей, но я не смог придумать критериев, более важных, цем эти
attack_horse
+2
хороший повод задуматься об умственных способностях этих философов.

Скорее повод задуматься о том, стоит ли тратить школьное время на изучение курса этой лженауки.)
ShprotaNa
+1
И институтское тоже)
Opaline_Arcana
+2
Во-первых, философия наукой вообще не считается, поэтому и лженаукой быть не может. Во-вторых, собственно наука как способ познания мира — это философское учение, и как минимум эту часть давать стоит (и логика, кстати, тоже из философии). Без неё возникает представление о науке как наборе утверждений вроде F = ma и E = mc2, а как они соотносятся с реальностью, непонятно. И такие вот полуграмотные потом думают, что учёные это сектанты, поклоняющиеся авторитетам и запрещающие всё новое.

Древние же мужики должны быть отнесены к истории и рассматриваемы в контексте своего времени (собственно, тут их вспомнили потому что они лезли в политику), но действительно, вряд ли стоит ли тратить на них именно школьное время.
SMT5015
+4
а как они соотносятся с реальностью, непонятно.

Что тут непонятного «m» — объект, «a» и «c» — движение. Следовательно F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта.

что учёные это сектанты, поклоняющиеся авторитетам и запрещающие всё новое.

Про авторитетов не скажу, а вот Шиве они поклоняются это точно:
www.youtube.com/watch?v=BVnk9ZZur7o

И ничего они не запрещают, а просто не изучают те направления, которые могут навредить авторитету учёных, ведь учёные они на то и учёные, что в принципе не могут неправы. Ну ещё и тем, кто финансирует учёных и кому новые и непонятные технологии не особо-то и нужны, так как они и на старых неплохо зарабатывают.
Xodok
-2
Что тут непонятного «m» — объект, «a» и «c» — движение. Следовательно F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта.
Ээээ щито.
К слову, философия (а точнее, методология) науки как раз и учит тому, что есть такая вещь, как термин и его определение, а также тому, что все термины должны быть сводимы к фундаентальным неопределимым понятиям (подобно тому, как в любой теории все её выводы сводятся к базовой аксиоматике), и потому фразы типа «F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта» не имеют смысла.
а вот Шиве они поклоняются это точно
Ахахахах, ты серьёзно?
Неужели в универе в общаге ни разу подобные пранки не делал? =) (я тут же вспомнил наш «крестный ход во имя святого Ландафшица» по всем корпусам общаги в ночь перед экзаменом по теормеху, лол, а ещё мы однажды совершали подобный «ритуал» в лесу за общагой, расставив свечки (в вершинах проекции тессеракта, ибо пентаграмма — это слишком просто =) и читая книжку Фокина по квантам, как будто это некрономикон — заклинания там соответствующие, кто раскладывал выражение для векторного потенциала (или то был даламбериан?) по координатам, поймёт о чём я =)
Если что, это место — 46.229770984960744, 6.054197610408279, между гостиницей CERN и, как я понимаю, что-то типа конференц-корпуса, доступного для всех желающих. Подозреваю, что эта «гостиница» вполне может быть как раз общагой для младшего персонала, что ещё больше заставляет меня поверить в то, что это просто аспиранты забавляются на Хэллоуин или что-то подобное.
И ничего они не запрещают, а просто не изучают те направления, которые могут навредить авторитету учёных, ведь учёные они на то и учёные, что в принципе не могут неправы.
Помнится, в прошлом треде мы выяснили, что у тебя доказательств этого нет от слова совсем, не так ли?
makise_homura
+1
К слову, философия (а точнее, методология) науки как раз и учит тому, что есть такая вещь, как термин и его определение,

Из интернетов:
Масса — это мера количества материи в объекте.
«m» = объект

Скорость– это физическая величина, показывающая, какой путь проходит тело за единицу времени.
Понятие «проходит» говорит, что что-то движется.
«c» = движение.

Ускорение — физическая величина, характеризующая увеличение/уменьшение скорости тела с течением времени. Проще говоря, это изменяющаяся скорость.
«a» = движение, изменяющееся во времени.

Следовательно формулы F = ma и E = mc2 показывают, что присутствует объект, который перемещается m*a и m*c(сила F и импульс Р). Разница только в том, что в гениальной формуле скорость умножается на скорость (m*c*c) и поэтому эту формулу можно представить как импульс умноженный на скорость.

«F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта» не имеют смысла.

Вот тебе и смысл формулы
F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта или движущийся импульс. Если есть вопросы по поводу «Е», то задавай их тем, кто эту формулу вывел или тем, кто на эту формул не молится.

Ахахахах, ты серьёзно?

Как бы само видео и говорит, что это тролинг на утверждение о поклонению авторитетам.

Помнится, в прошлом треде мы выяснили, что у тебя доказательств этого нет от слова совсем, не так ли?

В прошлом треде мы выяснили, что ты можешь только необоснованно оскорблять уважаемых людей, которые задают неудобные вопросы минздраву. А в позапрошлых, ты так и не доказал, что Большой Взрыв и ТМ являются научно доказанными, а не общественно принятыми научным сообществом.

А по моему перлу выше про «а просто не изучают те направления, которые могут навредить авторитету учёных», я тебе уже показывал пример, как в двух независимых лабораториях (Фермилаб и Церн) получили один и тоже же результат, с разностью в несколько лет, но потом провели уже правильный опыт, где данного результата уже не было. Ведь скорость света превысить нельзя, причём нельзя ни в коем случае, так как в противном случае, учёным придётся переделывать свои полувековые труды, да и авторитет их может взволноваться. Смартфоны же работают, даже если скорость света и может быть превышена, работают и самолёты летают, и телескопы видят. Так что зачем заниматься столь сложным занятием, как пересмотр устоявшейся концепции. Так что Земля плоская, а кто не желает придерживаться нашей научной концепции, того в топку.

И данную ситуацию можно отнести не только к скорости света. К примеру:

— как безмассовая частичка способна подвергаться гравитации, а так же способна передавать импульс (солнечный парус);
— как мы можем видеть свет Большого Взрыва(реликтовое излучение), когда по разумной логике, он должен бы улететь от нас со скоростью света и в разных направлениях, ещё на стадии формировании первых молекул в космосе, причём видим мы этот свет со всех сторон, как будто БВ произошёл со всех сторон, а не из определённого эпицентра как наука любит показывать на
картинке
— как частичка может проявлять волновые свойства, когда волна — это возмущение среды, вспомним тот же пресловутый эфир, который был придуман как раз как та самая среда, которая возмущается при прохождении через неё частичек, то есть появляется свет Светоносный эфир, но пришла гениальная формула E = mc2 и волна стала самостоятельным объектом, непонятно из чего состоящим и непонятно откуда появляющимся;
— и так же вспомним придуманные наукой всякие там виртуальные частички, эфирщики нервно курят в стороне, которые как бы есть, но их нет.
Xodok Изменён автором
+1
Масса, скорость ускорение, это… что нужно курить чтобы отнести это к философии, а не к нормальной физике или термеху?
ShprotaNa
+3
Не знаю как другие, а я данные параметры не отношу к философии, а применяю философию, как способ определения сути того или иного явления.
Вот и получается, что выше упомянутые формулы являются математическим описанием такого явления в природе, как перемещение объекта в пространстве. Где упомянутые тобой параметры, описывают как именно этот объект перемещается в пространстве. Для чего, собственно и были придуманы все эти буковки и символы, чтобы описывать и моделировать природные явления. И без философии тут уж никак.
Xodok
0
а применяю философию
А ты не применяй философию на самом деле нет, ты просто псевдофилософски рассуждаешь, вообще не понимая, что такое «термин» — а ведь это тоже философия, кстати к физике. Ты же не применяешь фонетику к медицине или химию к информационным технологиям.
выше упомянутые формулы являются математическим описанием такого явления в природе, как перемещение объекта в пространстве
Неправильно. Математическим описанием такого явления в природе, как перемещение объекта в пространстве, являются уравнения движения, и только они. Упомянутые же тобой формулы F = ma и E = mc2 — нет; первая — лишь частный случай одного из возможных решений уравнения движения материальной точки в строго определённых условиях (ИСО, равноускоренное прямолинейное движение), вторая вообще не является и не выводится из уравнений движения ни в каком случае.
makise_homura
+1
А ты не применяй философию на самом деле нет, ты просто псевдофилософски рассуждаешь, вообще не понимая, что такое «термин» — а ведь это тоже философия, кстати к физике.

Тебе надо избавиться от привычки додумывать за других.

Перечитай ещё раз: «Не знаю как другие, а я данные параметры не отношу к философии, а применяю философию, как способ определения сути того или иного явления.» И найди там слово физика.
Xodok
0
Чтобы понимать, что ты о физике, достаточно наткнуться на первый же физический термин у тебя в «рассуждениях». Если ты не хочешь, чтобы это была физика, так не используй термины, которые относятся к физике.
makise_homura
+2
Применение терминов из какой либо науки, не означает, что кто-то говорит о этой науке. По такой логике можно сказать, что дпс-ник говоря про превышении скорости, тоже говорит о физике.
Ещё раз тебе советую избавиться от привычки додумывать за других, что конечно же бессмысленно.
Xodok
-4
дпс-ник говоря про превышении скорости, тоже говорит о физике
Именно так. Он не вводит какое-то своё понятие скорости, а использует его физическое определение, не пытаясь выдумать своё.
makise_homura
+3
Ага. И штраф он выписывает за нарушение физики, а не за то, что превысив скорость, данный «объект» нарушил правило дорожного движения.
Xodok
-5
как можно быть таким тупым?..
это явно нарушает какой-нибудь закон мироздания
Dany
-1
Вам штраф, за нарушение логики и за невнимательность при ознакомлении с комментариями.
Xodok
-2
Не понял, с чего такая логика. Если у пони есть грива, это не значит, что её проблемы могут быть связаны только с гривой и больше ничем.
makise_homura
+3
Если у пони есть грива, это не значит, что её проблемы могут быть связаны только с гривой и больше ничем.

Не сравнивай божий дар с яишницой.
Напомню тебе отрывок из моего коммента 3-х дневной давности
Скорость– это физическая величина, показывающая, какой путь проходит тело за единицу времени.
Понятие «проходит» говорит, что что-то движется.

Это тебе по поводу
Он не вводит какое-то своё понятие скорости, а использует его физическое определение, не пытаясь выдумать своё.


Если бы читал внимательно то в увидел бы в определении скорости такую фразу «проходит тело», что говорит о наличии объекта(тело), который движется(проходит).
И если бы умел использовать обыденные понятия, а не заученную терминологию, то до тебя бы всё таки дошло, что понятие скорость, подразумевает под собой движение объекта, скорость = движение объекта= прохождение пути.
Ускорение тоже подразумевает под собой движение объекта, так как тоже имеется путь и объект, который движется по этому пути. Отличие лишь во времени его прохождения.
Xodok
-3
если бы умел использовать обыденные понятия, а не заученную терминологию
Обыденные понятия надо использовать в обыденном мире. Когда же мы говорим о физических явлениях, надо использовать физические термины, а не выдумывать особые значения для обыденных понятия и для терминологии.
makise_homura
+2
Так движение для тебя не является физическим явлением?
Xodok
-1
«Движенья нет!» — сказал Старсвирл Брадатый. Луна же молча стала перед ним ходить. Сильнее не могла бы возразить. ))
LunReaper
+2
Движение является. А фраза «скорость подразумевает движение» — нет, потому что непонятно, что такое «подразумевает».
makise_homura
+2
подразумевать
3 предполагать, иметь что либо своим условием
Xodok
-1
Если ты хочешь сказать «движению объекта в какой-либо системе отсчёта можно приписать мгновенную скорость» — то да, так и есть. Если ты хочешь сказать «скорость и движение — синонимы», то нет.
makise_homura
+2
шепотом
скорость химической реакции...
partizan150
+4
Кстати да, одни и те же слова могут использоваться в разных терминах, и при этом эти термины совсем не обязательно должны быть связаны.
makise_homura
+3
Отучись додумывать за других!
Хотя ты тут уже не додумываешь, а уже тупо придумываешь.
Xodok
-1
Мне казалось что единственный кто тут додумывает — это ты.
ShprotaNa
+2
Почитай новости трех-пяти летней давности. Как гаишники штрафы выписывали за то что двигалась тень от машины, а не сама машина?
Вот если у тени нету никакого тела, то ка по твоей философии у тени возникает скорость?
ShprotaNa
+3
Масса — это мера количества материи в объекте.
«m» = объект
Как из первого следует второе? Более того, учитывая то, что «мера количества материи в объекте» и «объект» — это очевидно не одно и то же (иначе у тебя получается бесконечно вложенная цепочка типа «масса — мера количества материи в мере количества материи в мере количества материи в мере количества материи в...») И я уж не говорю о том, что в разных теориях определение массы разное (несмотря на то, что они, сводясь к общей системе понятий, становятся эквивалентными), потому что для разных теорий важны разные её свойства.
Понятие «проходит» говорит, что что-то движется.
С чего ты это решил? Напомню, мы оперируем не обыденными понятиями, а строгой системой определений.
И к слову, намного проще скорость определить не как «физическая величина, показывающая, какой путь проходит тело за единицу времени» (это неимоверно сложное определение — здесь нужно знать, что такое «физическая величина», «показывать», «путь», «проходит», «тело»), а как «первая производная координат по времени» (здесь достаточно знать только, что такое производная). С ускорением то же самое, кстати.
формулы F = ma и E = mc2 показывают, что присутствует объект, который перемещается m*a и m*c(сила F и импульс Р).
Ничего подобного от слова совсем. Никакое «присутствие» никакого объекта эти формулы не показывают. Они лишь утверждают, что в условиях, в которых к объекту применимы эти формулы (а они применимы, к слову, отнюдь не во всех), эти его характеристики связаны именно такими соотношениями.
скорость умножается на скорость (m*c*c) и поэтому эту формулу можно представить как импульс умноженный на скорость.
Щито. Импульс тут ни при чём, импульс объекта может быть нулевым (и к слову, именно в таком и только в таком случае E = mc2; если же импульс ненулевой, то E = p2/2m + mc2).
F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта или движущийся импульс.
Чего ты несёшь.
F — это обозначение величины, называемой «сила», E — «полная энергия». Твои определения — это просто бессмысленная мешанина слов.
ты так и не доказал, что Большой Взрыв и ТМ являются научно доказанными, а не общественно принятыми научным сообществом.
Прочитай, пожалуйста, определение научной истины. Пока ты этого не поймёшь (и не поймёшь, чем научная истина отличается от объективной и других типов истин) — у тебя просто не будет возможности этого понять.
я тебе уже показывал пример, как в двух независимых лабораториях (Фермилаб и Церн) получили один и тоже же результат, с разностью в несколько лет, но потом провели уже правильный опыт, где данного результата уже не было.
Нет, не было там никакого одного результата, были результаты разные, не совместимые друг с другом (и именно это важно!), и методологические ошибки в обоих были найдены (если я правильно помню, о чём ты).
Ведь скорость света превысить нельзя, причём нельзя ни в коем случае, так как в противном случае, учёным придётся переделывать свои полувековые труды, да и авторитет их может взволноваться.
Ты несёшь бред — у тебя нет (да и очевидно, что не может быть) никаких доказательств этого. Давай ещё приведи в пример этого своего выжившего из ума конструктора, ага.
как безмассовая частичка способна подвергаться гравитации, а так же способна передавать импульс
Элементарно. Именно потому, что ты не понимаешь, что такое импульс (и нет, он отнюдь не всегда равен mv — это лишь очень узкий частный случай), у тебя и возникают такие вопросы. Ты реально выглядишь сейчас для человека разбирающегося в теме так же, как для брони выглядел бы человек, утверждаюший, что Твайлайт и Старлайт — одна и та же пони с обоснованием типа «они же обе фиолетовые, а фиолетовые — значит одинаковые».
— как мы можем видеть свет Большого Взрыва(реликтовое излучение), когда по разумной логике, он должен бы улететь от нас со скоростью света и в разных направлениях, ещё на стадии формировании первых молекул в космосе, причём видим мы этот свет со всех сторон, как будто БВ произошёл со всех сторон
Именно потому, что он и произошёл «со всех сторон», вообще-то. Это не совсем точно, чтобы это точнее описать, нужно учитывать ещё и инфляцию и тензор кривизны пространства-времени; но тебе этого всё равно не понять, поэтому просто считай, что для тебя это проще всего описать словами «со всех сторон».
картинке
Ты даже не понимаешь, что на этой картинке изображено, и что по горизонтали, на самом деле, это время, а не расстояние. И да, опережая твои «контраргументы» — все эти красивые анимации Большого взрыва как внезапно «бахнувшей» точки в центре чего-то, с последующим «расширением» в стороны — столь же нельзя рассматривать иначе как аллегорию, как и, например, картинку атома, вокруг которого по «орбитам» «летают» шарики-«электроны». Эти картинки — не имеют отношения к науке и существуют лишь как иллюстративный материал, имеющий лишь очень малое отношение к действительности.
волна — это возмущение среды
Ничего подобного. Твои представления о том, что такое волна, застряли на уровне XVIII века.
но пришла гениальная формула E = mc2 и волна стала самостоятельным объектом
Утверждения «волна — самостоятельный объект объект, не требующий для своего распространения среды (поправил, не благодари, иначе ты не сможешь объяснить, что такое „самостоятельный“, хотя бы потому, что сам не понимаешь)» и «Полная энергия покоящегося в инерциальной системе отсчёта объекта равна произведению его массы на квадрат электромагнитной постоянной» — не только не связаны, но и получаются из абсолютно разных теорий, и вовсе не обязательно обязаны выполняться одновременно (можно построить непротиворечивую систему утверждений, в которой одно из этих выражений будет истинно, а другое — ложно, и наоборот; единственное — такие системы не будут выполняться в нашем мире). Потому что ты даже не понимаешь, откуда эти выражения берутся, ты и делаешь такие чудовищные ошибки.
которые как бы есть, но их нет.
Твоё понимание, что такое виртуальные частицы — тоже на пещерном уровне. Слова «виртуальная частица» — термин, обыденные смыслы слова «виртуальный» к нему неприменимы. Их просто назвали так, чтобы было удобно. Никто не говорит, что они «как бы есть, но их нет»; единственное, что их отличает от невиртуальных частиц — то, что их время жизни ограничено (зависит от энергии). Если бы их не существовало, масса нуклонов, например, была бы намного меньше, а скорее всего, нуклоны вообще не могли бы существовать, не говоря уж об атомах (и я уж не говорю о куче других менее очевидных следствий). Кроме того, без них невозможно объяснить ни одно взаимодействие никаких частиц.
makise_homura
+2
Как из первого следует второе?

Если ты не знаешь, то масса это параметр, который относится к какому либо объекту и она не может существовать сам по себе. И когда говорится о массе, значит мы говорим об объекте, сколько бы при этом у этой массы не было определений.
И если ты не можешь этого понять, то найди пожалуйста красный цвет, не объект красного цвета (грибочек, лучик света), а именно красный цвет как самостоятельный объект.

С чего ты это решил?

Напомню, мы не на научной конференции и строгой системой определений здесь оперируешь только ты. Научись использовать обыденные понятия.

Ничего подобного от слова совсем.

Как там, нашёл красный цвет?
Напомню, если ты забыл, что та сила, которую ощутила головушка Ньютона и которую он после вывел в математическом виде, была сформирована движущимся объектом.

Щито.

Ты неумеешь преобразовывать формулы?

m — масса
c — скорость
E = m*c2=m*c*c=р*с где р импульс

E = p2/2m + mc2
Ооо, гениальная формула мутирует.

Чего ты несёшь.

К сожалению некоторым не дано понять, что сила, как явление, не способна существовать сама по себе, так как она формируется только когда существует объект, который двигается, перемещается, проходит. Так что неудивительно, что столь простые понятия для некоторых лишь бессмысленная мешанина слов.

Прочитай, пожалуйста, определение научной истины.

Научная истина — это знание, которое отвечает двойному требованию: во-первых, оно соответствует действительности; во-вторых, оно удовлетворяет ряду критериев научности.

Что-то так и не увидел от тебя доказательств того, что Большой Взрыв и ТМ соответствует действительности.

Нет, не было там никакого одного результата

Если бы ты читал те ссылки, которые я тебе скидывал, то узнал бы, что и Фермилабе и Церне речь шла о нейтрино, которое пришло раньше запланированного времени.

Ты несёшь бред

А что доказывать, и так ясно, что гениальность гениальной формулы сойдёт на нет, когда окажется, что с 300000 км/с не является константой.

Давай ещё приведи в пример этого своего выжившего из ума конструктора

И вот опять оскорбления. Я вижу ты не можешь без того, чтобы оскорбить авторитетного человека, который стоял у истоков развития российского авиационного оборудования. Что говорит, что ты не совсем хороший человек. Я тебе вроде бы уже скидывал картинку Твайлайт на фоне азбуки.

Элементарно. Именно потому, что ты не понимаешь, что такое импульс

Проблема в том, что будучи чрезмерно образованным и разбирающимся в теме, ты сам неспособен понять, что такие определения как импульс сами по себе не существую, что это свойство движущегося объекта, а не самостоятельный объект. Нет движущегося объекта нет импульса.
И когда такие умы придумывают безмассовые частички и затем выводят формулы, в которых отсутствует главная характеристика(масса), которая подтверждает что объект существует в природе, это называется создавать костыли к своей шатающейся теории.
Я тебе уже говорил, что математика это универсальный инструмент и с её помощью можно доказать любую ахинею.
Ещё в советском союзе на эту тему сняли забавный видосик.

Именно потому, что он и произошёл «со всех сторон», вообще-то.

Ага, весящая в бесконечном пространстве безразмерная точка, бесконечной плотности и массы, взорвалась со всех сторон. Твоя инфляция и тензор кривизны пространства-времени как раз подтверждают мои слова об ахинеи, для которой необходимы разного рода костыли, чтобы последняя не рухнула.

Ты даже не понимаешь, что на этой картинке изображено

Ты же не понимаешь для чего я представил эту картинку, поэтому и лезешь со своим временем и аллегориями. А я её показал, как пример развития вселенной, в котором в самой крайне правой стороне, имеется символ света от БВ, который, как мы помним, движется со скоростью света. И вдруг оказывается, что нарисованный там человечек, планетарная система и какая-то воронка тоже летят со скоростью света, то есть все ныне существующие галактики летят со скоростью света.

Ничего подобного.

В том то и дело, что учёные XVIII века лучше понимали природу бытия, чем нынешняя научная истина со своей гениальной формулой.

(поправил, не благодари, иначе ты не сможешь объяснить, что такое „самостоятельный“, хотя бы потому, что сам не понимаешь)

Конечно поблагодарю за то, что более точнее написал ту чушь, которую ты называешь научной истиной.
Несколько уточняющих вопросов, от непонимающего:
-как выглядит твоя самостоятельная волна;
-какого она размера, массы, плотности;
-из чего состоит;
-откуда берётся;
-куда девается.

Потому что ты даже не понимаешь, откуда эти выражения берутся, ты и делаешь такие чудовищные ошибки.

Конкретика прям хлещет.
Слишком много говоришь про непонимание других, при этом сам не способен понять, что без движущихся объектов никаких сил, импульсов и энергий не существует.

Их просто назвали так, чтобы было удобно.

Их назвали так, потому что нужен ещё один костыль, который будет придерживать научность истины.
Xodok Изменён автором
-2
Ооо, гениальная формула мутирует.




Она не мутирует. Наоборот, мы все её видим в упрощённом виде.

E = m*c^2, ВНЕЗАПНО, можно получить из формулы E = p^2/2*m + m*c^2, если приравнять p к нулю:

E = 0^2/2*m + m*c^2 = m*c^2

Эту формулу, следовательно, можно применять тогда, когда мы знаем, что значение p равно нулю — то есть, когда тело покоится в инерциальной системе отсчёта.



Это же, блин, очевидно… Блин, это, по-моему, должны ещё в шестом классе проходить и позже на протяжении всей школы использовать, это одна из основ решения уравнений…
TheScriptComp
+2
Это же, блин, очевидно…

Почему-то многие разбирающиеся забывают один момент, что с = 300000 км/с это прежде всего скорость, а потом уже константа.

E = p^2/2*m + m*c^2 ещё можно записать как E = m^2*v^2/2*m + m*c^2,
то есть, когда тело покоится в инерциальной системе отсчёта

В m^2*v^2/2*m тело это «m».
Вопрос, а в m*c^2 тело «m» тоже, что и в m^2*v^2/2*m или какое-то другое?
Xodok
-2
Комментарий съели параспрайты
E = m^2*v^2/2*m + m*c^2

Вот оно…

Первую часть уравнения можно сократить. Делим m в числителе на m в знаменателе.

Вот так мы пришли к формуле кинетической энергии.
E(кин.) = (m*v^2)/2

Кинетическая энергия — произведение квадрата скорости на массу, делённое пополам.

Продолжим.

E = (m*v^2)/2 + m*c^2…
TheScriptComp
+2
Я, кстати, забыл упомянуть, что формула кинетической энергии, всё же, не подходит для частиц с малой инвариантной массой или на высоких скоростях. Ну, что же, издержки классической механики…
TheScriptComp
+2
На уровне частиц вообще много чего странно работает…
Dany
+3
Вот, да. Всегда, когда делаешь какое-то преобразование, надо понимать границы применимости (любимое «упражение» этих всяких отрицателей — это начать мучать какую-нибудь формулу сильно вне её границ применимости и начинать получать бессмысленные результаты, выдавая их за «новое откровение», лол).
makise_homura
+1
К слову, это справедливо только для нерелятивистских точечных массивных макрообъектов, это тоже надо понимать, преждле чем записывать Ek как mv2/2.
makise_homura
+1
Вот тут я уже честно заявляю, что не понимаю.
Энергия Е равна сумме кинетической энергии E(кин.) = (m*v^2)/2 и полной энергии покоящегося в инерциальной системе отсчёта объекта E = m*c^2?
Xodok
0
TheScriptComp Изменён автором
+1
Полная энергия E = p2/2m + mc2 равна сумме кинетической Eк = p2/2m и энергии покоя E0 = mc2.
makise_homura
+1
энергии покоя

Энергия покоя стула равна
E0 = 5(кг)*9*101022)=45*1010 кгм22=450ГДж
Xodok
0
Ты в показателе квадрата скорости света ошибся, там не 10, а 16 (соответственно и результат не 450 ГДж, а 450 ПДж). А так да, всё верно. И что?
makise_homura
+1
Пардон, думал про километры (300000 км/с), а написал единици измерения в метрах.
Xodok
+1
Бывает, да и вообще в числах с таким количеством нулей порой несложно ошибиться на порядок-другой…
ShprotaNa
+1
… а что будет, когда завтра ты узнаешь вес высоты воздушного столба, который на тебя давит когда ты лежишь в своей кроватке?

А это тоже курс школьной физики.
ShprotaNa
+2
Вообще-то воздух давит со всех сторон.
Xodok
+1
Но речь шла о его весе и создаваемом давлении)
ShprotaNa
0
Воздух всё таки имеет свойства подниматься и опускаться при разных температурах, плюс перемещение по горизонтали из за разницы давления.
А если измерять по барометру, то при 735 мм рт.ст, это 1 кгс/см2.
Xodok
+1
А это курс школьной физики емнип за шестой класс.
ShprotaNa Изменён автором
+2
с = 300000 км/с это прежде всего скорость, а потом уже константа.
c — это именно что электромагнитная постоянная, одна из фундаментальных постоянных, описывающих нашу Вселенную.
То, что она имеет размерность скорости и численно равна скорости, с которой перемещаются безмассовые возмущения полей (например, свет) — это лишь следствие определённых законов, прямо из наличия c это не следует.
E = p^2/2*m + m*c^2 ещё можно записать как E = m^2*v^2/2*m + m*c^2
Нет, нельзя, это ошибка. P = mv только в очень ограниченном количестве случаев.
тело это «m»
Ага, а грива — это пони.
makise_homura
+2
А никакой гравитации в природе нет © Рыбников Ю. С.
Nyamiha
+2
То, что она имеет размерность скорости и численно равна скорости, с которой перемещаются безмассовые возмущения полей (например, свет) — это лишь следствие определённых законов, прямо из наличия c это не следует.

С таким же успехом, можно за электромагнитную постоянную, имеющую размерность скорости и численно равную скорости, принять скорость передвижения суслика.
Нет, нельзя, это ошибка. P = mv только в очень ограниченном количестве случаев.

Пожалуйста приведи примеры природных явлений, а не научной околесицы типа безмассовых частиц, при которых к движущемуся объекту не применима формула импульса.
Ага, а грива — это пони.

Вижу красный цвет ты уже нашёл.
Xodok
-2
можно за электромагнитную постоянную, имеющую размерность скорости и численно равную скорости, принять скорость передвижения суслика
Можно, и из этого вполне получится стройная непротиворечивая система (с соответствующими следствиями, например, что суслики могут только излучаться и поглощаться и не могут меняться, а также что они не имеют массы и не могут покоиться). Вот только когда мы её попытаемся подтвердить наблюдениями, выяснится, что это не так.
примеры природных явлений
Если ты считаешь все наблюдаемые и подтверждённые природные явления, которые не укладываются в физику XVII-XVIII веков, околесицей, то у меня для тебя плохие новости.
Да, АЭС, космических полётов и Вселенной за границами Солнечной системы тоже не существует. И Меркурия, кстати, тоже — на нём так заметна неудобная тебе прецессия орбиты. Веруй дальше, чё.
Вижу красный цвет ты уже нашёл.
Это ты настойчиво говоришь, что красный цвет — это красный объект.
makise_homura
+1
Вот только когда мы её попытаемся подтвердить наблюдениями, выяснится, что это не так.

Мы сделаем это постулатом. Как и БВ и ТМ.
Если ты считаешь все наблюдаемые и подтверждённые природные явления, которые не укладываются в физику XVII-XVIII веков, околесицей, то у меня для тебя плохие новости.
Да, АЭС, космических полётов и Вселенной за границами Солнечной системы тоже не существует. И Меркурия, кстати, тоже — на нём так заметна неудобная тебе прецессия орбиты. Веруй дальше, чё.

Причём здесь XVII-XVIII века.
Как АЭС стыкуется с " P = mv только в очень ограниченном количестве случаев". Космические полёты вполне стыкуются с P = mv, как и Меркурий, так как присутствуют движущиеся объекты. А вот к прецессии вообще никаких претензий нет и почему ты её упомянул для меня загадка.
А если нет доказательств, то так и говори.
Xodok Изменён автором
-2
Мы сделаем это постулатом. Как и БВ и ТМ.
Вот именно что эволюция Вселенной в ранные моменты после Большого взрыва и наличие тёмной материи наблюдениями подтверждаются. А безмассовость суслика — нет.
Как АЭС стыкуется с " P = mv только в очень ограниченном количестве случаев"
Элементарно. Если бы это было не так, то при распадах был бы совсем другой спектр энергий нейтрино, а гамма-фотоны, вероятно, вообще бы не излучались, либо наоборот, излучались бы намного чаще и с более низкой частотой.
Космические полёты вполне стыкуются с P = mv
Нет, не стыкуются, потому что на скоростях, на которых эти полёты проходят, необходимы лоренцевы поправки (без них мы бы не то что не долетели бы до Юпитера и Сатурна, скорее всего, даже до Марса и Венеры).
как и Меркурий
И Меркурий не стыкуется (до появления СТО и ОТО это была одна из нерешённых задач физики).
makise_homura
+1
Вот именно что эволюция Вселенной в разные моменты после Большого взрыва и наличие тёмной материи наблюдениями подтверждаются.

Про БВ ничего не скажу, так как у меня «хаотические представления о нём», а вот про ТМ это ты МОНД расскажи.

… спектр энергий нейтрино, а гамма-фотоны… лоренцевы поправки...

Как это всё относится к тому, что «импульс равный произведению массы на скорость, только в очень ограниченном количестве случаев», до сих пор не представлено, а тупо накидана на вентилятор куча никак не связанных друг с другом фактов.
Про Меркурий тоже самое.
Xodok
0
а вот про ТМ это ты МОНД расскажи
Вот только пока МОНД способна объяснить куда меньше, чем тёмная материя.
Как это всё относится к тому, что «импульс равный произведению массы на скорость, только в очень ограниченном количестве случаев»
Так, что если бы это было так, то например, фотоны не могли бы переносить импульс, а значит, в каналах распада, ассоциированных с гамма-фотонами, импульс уносился бы другими продуктами распада, и с расчётами, в которых считается, что фотон переносит импульс, ничего бы не сходилось.
Про Меркурий тоже самое.
Если бы его мгновенный импульс был бы равен mv, а не mv(1-β2)-1/2, то он бы двигался по орбите совсем по-другому, и это было бы заметно (и не было бы никакой аномальной прецессии).
makise_homura
0
Вот только пока МОНД способна объяснить куда меньше, чем тёмная материя.

Когда-то в прошлых трендах давал тебе ссылку, где ты придрался на не совсем научное повествование одного абзаца, а про содержательную часть, ничего сказать не смог.

что фотон переносит импульс

Вот тебе и доказательство, что он обладает массой. А то что его вычисляют по формуле где нет массы, я уже говорил про костыли.

Если бы его мгновенный импульс был бы равен mv, а не mv(1-β2)-1/2

Масса имеется, имеется, скорость имеется, имеется. Просто добавь костыль ((1-β2)-1/2) и всё получится. И я тебе не про мгновенный импульс, а про импульс, где есть масса(тело) и скорость(движение).
А то, что он двигается так, то ничего странного в этом нет. Просто из за неправильной орбиты, в какой-то момент он ускоряется при приближении к Солнцу, а при отдалении замедляется, гравитация Солнца не даёт улететь, при отдалении, вот он и колеблется так.
Xodok
-2
придрался на не совсем научное повествование одного абзаца, а про содержательную часть, ничего сказать не смог
Скорее всего потому, что ты мне кинул не статью, а какую-то публицистику, где автор сам не понимал, о чём пишет.
Вот тебе и доказательство, что он обладает массой.
Бред. Для того, чтобы у частицы был импульс, ей не обязательно обладать массой, и это общеизвестный факт.
Просто добавь костыль
И? Твоей оригинальной формуле это УЖЕ не соответствует. То есть, твоя формула справедлива не всегда (а есть и другие исключения).
И я тебе не про мгновенный импульс, а про импульс, где есть масса(тело) и скорость(движение).
Не понимаю, что за такой «импульс, где есть масса(тело) и скорость(движение)». Физика таких величин, не имеющих физического смысла, не изучает.
Просто из за неправильной орбиты, в какой-то момент он ускоряется при приближении к Солнцу, а при отдалении замедляется, гравитация Солнца не даёт улететь, при отдалении, вот он и колеблется так.
Во-первых, ты путаешь законы Кеплера и прецессию орбиты. А во-вторых, все классические расчёты показывают одну величину прецессии, а релятивистские — другую. И наблюдаемая прецессия идеально совпадает со второй, но не совпадает с первой.
makise_homura Изменён автором
0
Скорее всего потому, что ты мне кинул не статью, а какую-то публицистику, где автор сам не понимал, о чём пишет.

там писал сотрудник фермилаба.

частицы был импульс, ей не обязательно обладать массой, и это общеизвестный факт.

Поправлю, костыль.

Твоей оригинальной формуле это УЖЕ не соответствует.

Она не моя.

Не понимаю, что за такой «импульс, где есть масса(тело) и скорость(движение)».

Тут уже мои полномочия всё, так что помочь ничем не смогу.

Во-первых, ты путаешь законы Кеплера и прецессию орбиты. А во-вторых, все классические расчёты показывают одну величину прецессии, а релятивистские — другую. И наблюдаемая прецессия идеально совпадает со второй, но не совпадает с первой.

Но работает это за счёт воздействия гравитации на движущийся по неправильной орбите объект. Погляди на гифку
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%8F
Xodok
+1
там писал сотрудник фермилаба.
Давай, короче, ссылку на нашу дискуссию, посмотрим, кто там что доказать не смог.
Поправлю, костыль.
Факт — не костыль, факт наблюдаем, костыль — это поправка к теории.
Она не моя.
Важно не то, что она не твоя, а что ты утверждаешь, будто бы p = mv в любых условиях, а я тебе показываю, что это не так.
Но работает это за счёт воздействия гравитации на движущийся по неправильной орбите объект.
Конечно. Вот только именно это и позволило доказать, что гравитация действует так, как предсказывает СТО и ОТО, а не так, как предсказывает ньютоновская механика.
makise_homura
0
Давай, короче, ссылку на нашу дискуссию, посмотрим, кто там что доказать не смог.

Все ссылки были даны в позапрошлых трендах, так что ищи там.

Факт — не костыль, факт наблюдаем, костыль — это поправка к теории.


Проблема была вынужденно решена Максом Планком 14 декабря 1900 года при помощи квантовой теории излучения, путём введения так называемой гипотезы Планка...


Важно не то, что она не твоя, а что ты утверждаешь, будто бы p = mv в любых условиях, а я тебе показываю, что это не так.

Это утверждаешь ты. Начинаю думать, что ты сам с собой беседуешь, сам что-то выдумываешь и сам на это отвечаешь, игнорируя при этом то что тебе пишут другие. Я же тебе утверждаю, что для импульса всегда необходима масса и скорость, что с костылём(поправкой), что без.

Конечно. Вот только именно это и позволило доказать, что гравитация действует так, как предсказывает СТО и ОТО, а не так, как предсказывает ньютоновская механика.

При этом в формуле импульса присутствует масса и скорость.
Xodok
+1
Все ссылки были даны в позапрошлых трендах, так что ищи там.
Звучит как слив.
Проблема была вынужденно решена Максом Планком 14 декабря 1900 года при помощи квантовой теории излучения, путём введения так называемой гипотезы Планка...
И? Эта гипотеза оказалось верной — выяснилось, что в микромире все электромагнитные законы прекрасно ей соответствуют. Или у тебя есть что-то, что лучше всё это объясняет? Нет, «фотонов не существует, значит, и никаких проблем с ними тоже» — не объяснение.
Я же тебе утверждаю, что для импульса всегда необходима масса и скорость
Ещё раз тебе говорю: нет. Импульс может не зависеть как от скорости, так и от массы, и тому есть наблюдаемые подтверждения.
При этом в формуле импульса присутствует масса и скорость.
Нет, не присутствует. Импульс фотона, например, ни от какой-либо массы, ни от какой-либо скорости не зависит.
makise_homura
+1
Звучит как слив.

Звучит как: не хочешь искать, это уже твои проблемы.

Нет, «фотонов не существует, значит, и никаких проблем с ними тоже» — не объяснение.

Вот именно, что таких глупостей как безмассовость, энергия(скалярная физическая величина) без массы, импульс без массы, появление из ниоткуда и поглощение в никуда для пространственной волны ненужны.

Импульс может не зависеть как от скорости, так и от массы, и тому есть наблюдаемые подтверждения.

Это наблюдения, где безмассовый фотон толкает парус, ну-ну. Это называется, придумали ахинею, а все наблюдения трактуются так, чтобы подтверждать ахинею.

Импульс фотона, например, ни от какой-либо массы, ни от какой-либо скорости не зависит.

Я кажись уже говорил, что математикой можно доказать любую ахинею.
Xodok
-4
Вот именно, что таких глупостей как безмассовость, энергия(скалярная физическая величина) без массы, импульс без массы, появление из ниоткуда и поглощение в никуда для пространственной волны ненужны.
Что такое эта твоя «пространственная волна»? Какой у неё вид волновой функции, какие формы операторов рождения и уничтожения, какими уравнениями описывается передача ею импульса и энергии? У тебя нет ни единой идеи по этому поводу, а значит, вся твоя теория не просто выдумка, а ты даже её выдумать-то до конца не удосужился.
Это называется, придумали ахинею, а все наблюдения трактуются так, чтобы подтверждать ахинею.
Это не ахинея, а реальное положение дел, и так будет до того момента, пока ты сможешь предложить что-то, что лучше объясняет эти наблюдения. У тебя такого объяснения нет, и учитывая твою вопиющую необразованность и незнание элементарных вещей и нежелание даже пронаблюдать те эксперименты, что опровергают твои домыслы, такого объяснения и не будет.
makise_homura
0
Что такое эта твоя «пространственная волна»?

Если тебе из слов «пространственная волна» не понятно, что это некая среда, которая возмущается, создавая волновые явления, то смысл тебе вообще что-то говорить.

Какой у неё вид волновой функции, какие формы операторов рождения и уничтожения, какими уравнениями описывается передача ею импульса и энергии?

Ща, пагаги, достану свой карманный коллайдер…

а ты даже её выдумать-то до конца не удосужился.

Я хотя бы пытаюсь придумать что-то новое, простые понятия о котором, для научных деятелей вроде тебя, недоступны в плане понимания, как и собственно придумывать что-то новое.

а реальное положение дел

Вот именно реальное положение дел (свет это корпускула — волна, волна это самостоятельный объект, импульсу не нужна масса), которое никакого отношения к действительности не имеет.
Так что бывайте плоскоземельщики.
Xodok
-5
Если тебе из слов «пространственная волна» не понятно
Конечно, непонятно. Потому что ты не удосужился дать определение этих слов.
Предположим, что твоя «пространственная волна» — это волна (а это именно не более, чем предположение, поскольку определение из двух слов вовсе не обязательно определяет подмножество того, что определяется одним из этих двух слов). Ответь хотя бы на вопросы, продольная она или поперечная? Стоячая или бегущая? Линейная или нелинейная? Если линейная, то как задаётся спектр такой волны? Как вычисляется задающая функция этой волны (та, даламбериан от которой равен нулю)? Каковы решения волнового уравнения для монохроматической компоненты такой волны?
Как бы ты не ненавидел математику и уравнения, если ты утверждаешь, что понимаешь, о чём говоришь, ты обязан уметь ответить на эти вопросы.
Я хотя бы пытаюсь придумать что-то новое
Не нужно придумывать что-то новое (особенно неработающее), если есть хорошо работающее старое, к которому ни у кого, кроме тебя, нет никаких претензий.
makise_homura
+1
Потому что ты не удосужился дать определение этих слов

Твоя проблема в том, что ты не умеешь оперировать простыми понятиями. Зазубрив кучу заумных напридумыванных терминов и определений, для разных явлений и процессов, ты и ждешь, что я тебе тоже что-нить такое и выдам.
Вот и не понимаешь, что я писал ранее, что пространственная волна это возмущение некой среды.

Ответь хотя бы на вопросы, продольная она или поперечная? Стоячая или бегущая? Линейная или нелинейная? Если линейная, то как задаётся спектр такой волны? Как вычисляется задающая функция этой волны (та, даламбериан от которой равен нулю)? Каковы решения волнового уравнения для монохроматической компоненты такой волны?

Умел бы ты читать, то заметил бы, что я оперирую наблюдениями, как я и написал выше, а не математикой. А какие где волны, можно определить лишь имея специализированное оборудование, а глазами можно лишь увидеть различия между светом от лампочки и светом от лазера.

Как бы ты не ненавидел математику и уравнения

Твои глупые утверждения о моей ненависти к математике, основаны лишь на твоём глупом воображении.

если ты утверждаешь, что понимаешь, о чём говоришь, ты обязан уметь ответить на эти вопросы.

Смысловая нагрузка отсутствует в данном предложении от слова совсем. Где я утверждал, что не понимаю о чём говорю?

Не нужно придумывать что-то новое (особенно неработающее), если есть хорошо работающее старое, к которому ни у кого, кроме тебя, нет никаких претензий.

Ориентируясь по тому, что придумывают костыли, можно понять, что это старое работает не очень хорошо.
А когда узнаёшь, что они придумывают костыли к костылям,
translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e959f90e-664ed8a2-5666f5ce-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Dark_radiation
то уже никаких сомнений не остаётся, что это старое является таким же абсурдом как и ещё более старое типа плоской земли и самозарождающихся мышей в куче грязных тряпок.
Xodok
-3
Умел бы ты читать, то заметил бы, что я оперирую наблюдениями, как я и написал выше, а не математикой. А какие где волны, можно определить лишь имея специализированное оборудование, а глазами можно лишь увидеть различия между светом от лампочки и светом от лазера.

То есть ты по сути признаёшь что ты нихрена не понимаешь, но пытаешься описать увиденное словами. Примерно как когда век назад эскимосы впервые в жизни увидели электролампочку. «Она круглая, она светится!»
ShprotaNa
+3
Если бы вступающие в дискуссию ознакомились со всеми комментами, ну хотя бы с большей частью, то узнали бы, что те научные описания которые имеются в учебниках и головах тех, кто их зазубрил, для меня являются ахинеей.
Когда говорят, что частички появляются из энергии или превращаются в энергию, когда по научной же терминологии энергия это всего лишь мера, то есть абстрактная величина, для меня эта наука является ахинеей.
Когда наука говорит про корпускулярно-волновой дуализм, где частичка проявляет свойства волн, когда волновой процесс это возмущение окружающей среды, для меня эта наука является ахинеей.
Тоже самое про тёмную материю и большой взрыв.
Xodok
-4
Если бы вступающие в дискуссию ознакомились со всеми комментами

Я тот редкий идиот, который прочитал овер 97% комсментариев в этом посте, за исключением пары десятков комментов с жесткими околоквантовыми измышлениями Хомуоры, они в меня не влезли.

з.ы. точно так же для меня философия является лженаукой, и ещё со школы есть устойчивое желание расстрелять всех древних философов и ижей с ними
ShprotaNa Изменён автором
+3
Ну, как говорится каждому своё. Лично мне, глубоко всё равно на эту философию, так как я не рассуждаю «быть или не быть», а пытаюсь додуматься до истины.
Xodok
0
пытаюсь додуматься до истины.
Сначала хотя бы разберись, до чего ты хочешь докопаться, а то понимания этого тебе явно недостаёт.
Ты как детсадовец, который пытается из лего построить полноценную машину, на которой бы ездил его папа, но не понимает, что чтобы сделать машину, надо сначала вырасти и стать инженером, и говорит «все не могут построить, а я построю!».
makise_homura Изменён автором
0
до чего ты хочешь докопаться

Уже докопался.

Ты как детсадовец, который пытается из лего построить полноценную машину, на которой бы ездил его папа, но не понимает, что чтобы сделать машину, надо сначала вырасти и стать инженером, и говорит «все не могут построить, а я построю!».

Детсадовская аналогия.
Xodok
-2
Уже докопался.
Ты слишком наивен.
makise_homura
-1
те научные описания которые имеются в учебниках и головах тех, кто их зазубрил, для меня являются ахинеей.
Вот только благодаря этой «ахинее» ты сейчас строчишь комменты на табун, а не бегаешь с палкой за мамонтом.
И она для тебя «ахинея» не потому, что она объективно ложна или бесполезна — очевидно, что это не так. Она для тебя «ахинея», потому что твоего уровня образованности недостаточно для того, чтобы её понять. Просто нормальные люди, если понимают, что чего-то не знают — не лезут отстаивать свою точку зрения, пока не разберутся, о чём они вообще говорят. Ты — лезешь.
makise_homura
+2
Вот только благодаря этой «ахинее» ты сейчас строчишь комменты на табун, а не бегаешь с палкой за мамонтом.

Проблема Некоторых представителей науки, неспособных разделять частное и общее.
Наука, я тебя спрашиваю про закон Бернулли, как уже писал ранее, или про закон Ома?
Перестань додумывать за других.
Xodok Изменён автором
-4
что те научные описания которые имеются в учебниках и головах тех, кто их зазубрил, для меня являются ахинеей

Тут себя поправлю. Так как к своему стыду, данной фразой я поступил так же как и некоторые научные деятели, которые не знают таких простых и бытовых слов как «электричество», «провода», «проводник», «изолятор», «контакт», «свет», «лампочка», я обобщил сказав слово учебник. Ведь разговор идёт только о конкретном параграфе «свет — частичка проявляющая свойство волны», а не про закон Бернулли или закон Ома например, к которым у меня нет никаких вопросов.
Xodok
-2
свет — частичка проявляющая свойство волны
Вот только там такого нет. Хотя бы потому, что свет — это не частица, а поток частиц.
makise_homura
+1
Не просто частичек, а волнующихся частичек. Кстати, ты мне так и не показал как выглядит волнующаяся частичка.
Xodok Изменён автором
-2
Вообще-то это ты начал говорить, что частицы якобы «волнуются».
makise_homura
0
Твоя проблема в том, что ты не умеешь оперировать простыми понятиями.
Твоя проблема в том, что ты думаешь, что оперирование «простыми понятиями» поможет хоть что-то понять там, где это оперирование неуместно. Ты фактически утверждаешь, что незнание продуктивнее знания, а это очевидная глупость.
пространственная волна это возмущение некой среды.
Нет, твоя «пространственная волна» — это выдумка и чушь, потому что ты даже объяснить не можешь, что это такое.
я оперирую наблюдениями
Наблюдениями оперировать нельзя. Оперировать можно их результатами. А значит, у тебя должна быть схема наблюдения (или эксперимента) и полученные результаты. Ты не представил ни того, ни того.
Где я утверждал, что не понимаю о чём говорю?
Так ты не понимаешь, о чём говоришь? Тогда зачем же ты говоришь?
Ориентируясь по тому, что придумывают костыли, можно понять, что это старое работает не очень хорошо.
Вот только то, что ты придумываешь, работает на много порядков хуже, и не способно объяснить ни одного эффекта, более того, прямо противоречит наблюдаемым явлениям.
костыли к костылям
Это не «костыль к костылям», а гипотеза, верность которой, разумеется, ещё не доказана. Вот когда будут проведены эксперименты и наблюдения, которые её докажут, тогда да. А так гипотез существует много, вопрос к физике в том, чтобы для каждой гипотезы подтвердить её или опровергнуть.
makise_homura
+1
что оперирование «простыми понятиями» поможет хоть что-то понять там, где это оперирование неуместно.

Когда учёный не умеет объяснять простыми понятиями, это говорит что он сам ничего не понимает происходящих процессов, а от тупо зазубрил то что написано и далее пересказывает то, что зазубрил.

Нет, твоя «пространственная волна» — это выдумка и чушь, потому что ты даже объяснить не можешь, что это такое.

Если бы умел читать, то прочитал бы
Свет, это явление, возникающее при возмущении некой окружающей среды.

А если бы умел понимать простые понятия, то «пространственная волна» у тебя не вызывало бы вопросов.

Наблюдениями оперировать нельзя.

gramota.ru/poisk?query=%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C&mode=all
4. обычно нсв. чем. Пользоваться чем-л. при рассуждениях, подсчётах, доказательствах и т.п.

Так ты не понимаешь, о чём говоришь? Тогда зачем же ты говоришь?

Как видно факты у науки закончились.

Вот только то, что ты придумываешь, работает на много порядков хуже, и не способно объяснить ни одного эффекта, более того, прямо противоречит наблюдаемым явлениям.

Конечно же она противоречит такой научной ахинеи как «энергия/мера превращается в материю» и «частичка проявляет волновые свойства». Потому что в моей идее имеется среда, из которой и обязуется материя и которая создаёт те колебания, которые называются светом.

Вот когда будут проведены эксперименты и наблюдения, которые её докажут, тогда да.

Э то как с тёмной материей, которую не нашли и не найдут, так как «гипотетическая форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению», так что все косвенные наблюдения, это не что-то иное или обычные ошибки в расчётах, а именно тм.
Xodok
-3
Когда учёный не умеет объяснять простыми понятиями, это говорит что он сам ничего не понимает происходящих процессов
Нет, это широко распространённое среди необразованных идиотов заблуждение.
Хочешь поспорить? Давай проведём эксперимент. Попробуй объяснить простыми словами, например, почему я включаю выключатель — в комнате светло, выключаю — темно. Слов «электричество», «провода», «проводник», «изолятор», «контакт», «свет», «лампочка» и т.п. — я не знаю. А я буду косплеить тебя и говорить, что ты ни в чём не разбираешься, а это просто я щёлкаю выключателем, прилетает маленькая Селестия и начинает светить, так вот мир устроен.
простые понятия
Оперируй терминами, а не «простыми понятиями». Я не знаю, не хочу и не должен знать, что значат твои «простые понятия».
gramota.ru
Засунь себе свою грамоту.ру туда, откуда ты её достал. Это не терминологический словарь, и ей пользоваться в околонаучной дискуссии столь же бессмысленно, как носить воду дуршлагом.
Как видно факты у науки закончились.
Нет, это у тебя закончились умственные способности, чтобы понимать их.
Конечно же она противоречит такой научной ахинеи как «энергия/мера превращается в материю» и «частичка проявляет волновые свойства». Потому что в моей идее имеется среда, из которой и обязуется материя и которая создаёт те колебания, которые называются светом.
Я вообще не понимаю, что за бред ты сказал. Это тупо терминологическая мешанина от человека, который просто не понимает, что говорит.
которую не нашли и не найдут, так как «гипотетическая форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению»
Вот потому, что ты не понимаешь, о чём говоришь, поэтому для тебя это утверждение не кажется столь же бессмысленным, как утверждение типа «красный — это синий».
makise_homura
0
Попробуй объяснить простыми словами, например, почему я включаю выключатель — в комнате светло, выключаю — темно. Слов «электричество», «провода», «проводник», «изолятор», «контакт», «свет», «лампочка» и т.п. — я не знаю.

Если ты не знаешь таких простых и бытовых слов как «электричество», «провода», «проводник», «изолятор», «контакт», «свет», «лампочка», то могу тебя поздравить с тем, что ты Маугли. И рассказывать буду так:
Когда тыкаешь туда, боги благословляют тебя и даруют тебе свет. А если ты тыкаешь и света нет, значит боги сердятся на тебя.

Оперируй терминами, а не «простыми понятиями». Я не знаю, не хочу и не должен знать, что значат твои «простые понятия».

Напомню тебе про научную конференцию: мы не на ней.
Если ты не знаешь что такое простые понятия, то тебе ужо не помочь.

Засунь себе свою грамоту.ру туда, откуда ты её достал. Это не терминологический словарь, и ей пользоваться в околонаучной дискуссии столь же бессмысленно, как носить воду дуршлагом.


Там есть словари, которые надо выбирать при поиске. А засунуть не смогу, так как у одного представителя науки, слишком жарко в том месте, куда я засунул свою идею, из за большого количества фотончиков.

Я вообще не понимаю, что за бред ты сказал. Это тупо терминологическая мешанина от человека, который просто не понимает, что говорит.

Ссылки на словари выше.
Xodok Изменён автором
-4
Если ты не знаешь таких простых и бытовых слов
Это не влияет. Важно, что их можно не знать.
Когда тыкаешь туда, боги благословляют тебя и даруют тебе свет. А если ты тыкаешь и света нет, значит боги сердятся на тебя.
То есть получается, что этими твоими «простыми словами» только и можно сказать, что ложь. Чем, к слову, ты и занимаешься.
Напомню тебе про научную конференцию: мы не на ней.
Ага, ещё скажи что «я не буду писать грамотно, мы не на диктанте». Где-то я это уже слышал...
Там есть словари, которые надо выбирать при поиске.
Терминологического словаря там нет.
Ссылки на словари выше.
Вот только пользоваться даже ими, судя по всему, ты не умеешь.
makise_homura Изменён автором
+1
Тык видно из твоих пёрлов, пользоваться ты ими тоже не умеешь.
Xodok
-3
Я ими умею пользоваться в нужных случаях, а не всегда, даже когда пользование ими вместо нужных словарей — глупость.
makise_homura
0
Чего же ты тогда не способен различить перемещение связанное с замещением одного другим из за химических свойств прижатых друг к другу золота и свинца и самостоятельное перемещение перемещение атома железа без воздействия внешних сил?
Кстати, я привёл в пример лишь один атом железа, ты сказал что он способен, следовательно все атомы швеллера, должны передвигаться внутри швеллера. Я надеюсь наука предоставит нам доказательство этого на примере хотя бы рельса столетней давности или лучше меча тысячелетней давности?
Xodok
-3
перемещение связанное с замещением одного другим из за химических свойств прижатых друг к другу золота и свинца
В том-то всё и дело, что оно происходит совсем не из-за химических свойств. Золото со свинцом не реагирует, золото вообще крайне мало с чем реагирует. А вот диффузия идёт вне зависимости от того, что за материалы ты прислонил друг к другу.
Два свинцовых или золотых хорошо отполированных цилиндра точно так же склеятся.
следовательно все атомы швеллера, должны передвигаться внутри швеллера
Конечно. Просто большая часть атомов не уходит далеко от своего места — с дальностью количество переместившихся атомов падает, емнип, экспоненциально.
наука предоставит нам доказательство этого на примере хотя бы рельса столетней давности или лучше меча тысячелетней давности?
Чтобы предоставить такое доказательство на таких примерах, надо отправиться на сто или тысячу лет назад и промаркировать атомы. Поэтому так никто не делает, и показывает это на примерах, например, годовой давности. Тысячу и сто лет назад, очевидно, материалы вели себя так же.
makise_homura
+1
Золото со свинцом не реагирует, золото вообще крайне мало с чем реагирует.

И снова наука что-то там себе придумывает. Не можешь различить понятия хим свойства металлов и хим реакции?
Посмотри в таблице Менделеева где расположены золото и свинец и попробуй тот же процесс диффузии произвести между золотом и магнием.

диффузия идёт вне зависимости от того, что за материалы ты прислонил друг к другу.

Что-то такого не наблюдается между стальными болтами и гайками, которые диффузируют друг в друга только коррозией.

Просто большая часть атомов не уходит далеко от своего места — с дальностью количество переместившихся атомов падает

Кто-то тут приводил пример расчёта того как атом железа проходит 3 метра за 16 млрд лет стальном швеллере, а тут оказывается уже нет.

Чтобы предоставить такое доказательство на таких примерах, надо отправиться на сто или тысячу лет назад и промаркировать атомы

Проблема в том, что наука не понимает, что явление перемешивания атомов в кристаллической структуре изменяет эту структуру, которая образовалась в процессе изготовления, к примеру того же рельса, результатом чего прочностные характеристики данного рельса должны ухудшаться по всему телу рельса, что можно будет заметить на срезе 100 летнего рельса. А время показывает, что движение атомов происходит лишь за счёт сплющивания рельса из за движения по нему составов.
Xodok Изменён автором
-3
и попробуй тот же процесс диффузии произвести между золотом и магнием
И? Ты считаешь, что они не диффундируют друг в друга? Спеши тебя разочаровать, прекрасно диффундируют, просто на это, возможно, потребуется другое время (сходу так я не нашёл коэффициентов диффузии магния в золоте — видимо, их никто специально не мерил, поскольку у этого нет практической ценности).
Что-то такого не наблюдается между стальными болтами и гайками
Наблюдается, более того, если бы это не наблюдалось — то соединения болтами и гайками были бы куда менее крепкими.
а тут оказывается уже нет.
Почему это нет? 16 млрд. лет — среднее время «пробега» одного атома в результате диффузии на расстояние, равное длине швеллера. Это не значит, что все атомы туда пробегут (но практически все из них поменяют своё положение).
явление перемешивания атомов в кристаллической структуре изменяет эту структуру
Ничего подобного. Переход атома в междоузлие с образованием вакансии и рекомбинация вакансии и междоузельного атома — процессы взаимно обратные, и кристаллическая решётка при их прохождении не разрушается.
makise_homura
0
(сходу так я не нашёл коэффициентов диффузии магния в золоте — видимо, их никто специально не мерил, поскольку у этого нет практической ценности).

Или не будет. А какое практическое применение соединение золота и свинца диффузией? Почему первые опыт по изучению явления диффузии были проведены между золотом и свинцом, а не железом и золотом? А какие коэффициенты диффузии между железом и золотом?

Наблюдается, более того, если бы это не наблюдалось — то соединения болтами и гайками были бы куда менее крепкими

Ты явно никогда не откручивал закисшие полувековые болты и гайки. Крепость болтового соединения размерами, формой резьбы и коэффициентом трения друг о друга резьб болта и гайки.

Почему это нет? 16 млрд. лет — среднее время «пробега» одного атома в результате диффузии на расстояние, равное длине швеллера. Это не значит, что все атомы туда пробегут (но практически все из них поменяют своё положение).

Ты хотя бы докажи что это произойдёт при 50 градусах практическими способом и без использования изотопов, а на примере того же рельса: сейчас промаркируй атом железа в рельсе, положи его в тёпленькое место в 50 градусов, а через год посмотрим, куда этот атом переместился. Так что пока что все твои расчёты являются ахинеей.

Ничего подобного. Переход атома в междоузлие с образованием вакансии и рекомбинация вакансии и междоузельного атома — процессы взаимно обратные, и кристаллическая решётка при их прохождении не разрушается.

Ага, получается тот слой свинца, в который проникло золото, обладает такими же прочностными характеристиками как и остальная часть свинца, где нет золота.
Xodok
-1
Вот да. Почему-то все «опровергатели Эйнштейна» даже не удосуживаются банально проверить те формулы, которые они «опровергают» и понять, что проблема странных результатов, которые они получают — в неумении работать с этими формулами и знать их области применимости.
makise_homura
+2
Проблема странных результатов говорит о странности формулы.
Xodok
-1
Проблема того, что тебя, допустим, переходящего улицу на красный свет, сбила машина, конечно же, говорит о странности того, что по улице ездят машины, а не о том, что ты просто не удосужился узнать правила перехода улицы, да?
makise_homura
+1
Я всегда перехожу дорогу по правилам и в положенном месте, так что не надейся машина меня не собьёт.

E = m*c2=(кг)*(м/с)*(м/с)=р*с=(кгм/с)*(м/с) тебе не нравится, а как ты посмотришь на

E = m*c2=(кг)*(м/с)*(м/с)=F*l=(кгм/с2)*(м)= Ньютон-метр
Xodok
0
Каким боком твои ковыряния с размерностями придают физический смысл тому, что у тебя написано справа?
Да, энергия имеет размерность произведения импульса на скорость, или произведения силы на расстояние, но это совершенно не означает численного равенства.
makise_homura
+1
Да, энергия имеет размерность произведения импульса на скорость, или произведения силы на расстояние, но это совершенно не означает численного равенства.

Вот видишь, уже прояснения в голове начинаются, а то говорил нет, неверно, бред.
А про численное равенство:
E = (5кг)*(300000км)2/(1сек)2= (5кг*300000км)/(1сек)2)*(300000км)
Xodok
0
Вот только это твоё (5кг*300000км)/(1сек)2 не соответствует никакой силе, которую ты бы мог наблюдать в такой системе.
makise_homura
0
Сила равна произведению массы на путь, поделённые на квадрат времени.
Xodok
-1
Сила равна произведению не любой взятой с потолка массы на не любой взятой с потолка путь, поделённые на квадрат не любой взятой с потолка времени.
Ты же их именно что берёшь с потолка.
makise_homura
+1
Стул не взвешивал, так что 5 кг, это с потолка, а вот с=300000 км/с, научный факт. Вот после всех преобразований формулы и получается равенство.
Xodok
0
В этом-то как раз никто не сомневается. Ты найди мне в этой системе силу, которая выражается как (5кг*300000км)/(1сек)2, о которой ты говоришь, записывая E = F*l.
makise_homura
+2
Какой «этой» системе. Пиши пожалуйста по понятнее и по конкретнее.
Xodok
0
Ты девятью сообщениями выше утверждаешь, что E = F*l. Я говорю, что нет, это так только в очень ограниченном количестве случаев. Ты проводишь систему из покоящегося стула и семью сообщениями выше говоришь, что E = (5кг*300000км)/(1сек)2)*(300000км), по контексту подразумевая, видимо, что (5кг*300000км)/(1сек)2) — это некая сила, существующая в этой системе. Я тебе говорю: покажи мне её: к чему она приложена и кто так воздействует на объект её приложения.
makise_homura
0
В комментариях выше я показал преобразования скалярной физической величины, где получил две формулы импульс на скорость и силу на путь. И почему-то импульс на скорость тебе не нравится, а против силы на путь ты ничего не имеешь.

А 5-ти килограммовым стулом я тебе показываю абсурдность формулы и её преобразований, в которых можно взять массу любого объекта и умножить на скорость света, получив какое-то нелепое число измеряемое в джоулях.

Я тебе говорю: покажи мне её: к чему она приложена и кто так воздействует на объект её приложения.

Как я тебе показал, твоя гениальная формула позволяет существовать этой силе, а куда она приложена ужо сам разбирайся.
Xodok
-4
В комментариях выше я показал преобразования скалярной физической величины, где получил две формулы импульс на скорость и силу на путь. И почему-то импульс на скорость тебе не нравится, а против силы на путь ты ничего не имеешь.
Ты выше написал какие-то глупости (любая формула без границ применимости и описания физического смысла всех входящих в неё величин — глупость). То, что ты увидел какие-то равенства размерностей, совершенно не значит, что у тебя будут и равенства величин.
позволяет существовать этой силе
Формула не позволяет ничему существовать априори. Только в том малом количестве случаев, в которых такая сила действительно существует, она может подчиняться этой формуле (а может и не подчиняться, если мы вне границ её применимости).
А 5-ти килограммовым стулом я тебе показываю абсурдность формулы и её преобразований, в которых можно взять массу любого объекта и умножить на скорость света, получив какое-то нелепое число измеряемое в джоулях.
Это не нелепое число, а очень точно и повторяемо наблюдаемое в экспериментах.
makise_homura
+1
Ты выше написал какие-то глупости (любая формула без границ применимости и описания физического смысла всех входящих в неё величин — глупость).

Вообще-то это пишешь ты. Я же тебе говорил, что формулы должны описывать физические процессы математической точки зрения и если в такой формуле имеется буковка «м», которая описывает наличие массы, то значит существует объект, чья масса описывается этой объект(масса это объект, а не процесс). Но как видим науке этого не понять.

Формула не позволяет ничему существовать априори.

Не уж-то до тебя наконец-то начинает доходить, что формулы не создают условий, объектов, процессов, сил, импульсов, а всего лишь описывают их.

Это не нелепое число, а очень точно и повторяемо наблюдаемое в экспериментах.

Ещё бы понимали бы некоторые, что для стула, стоящего на кухне, это число ничего не означает от слова совсем.
Xodok
-5
если в такой формуле имеется буковка «м», которая описывает наличие массы, то значит существует объект
Да. Но это нисколько не значит, что
«m» = объект
, что ты прямым текстом утверждаешь выше.
чья масса описывается этой объект
Поставь слово «объект» или «масса» в правильный падеж, я не понимаю, что ты хочешь сказать. Я не понимаю, что в этом предложении является подлежащим, а что — дополнением, у тебя оба существительных стоят в форме подлежащего.
формулы не создают условий, объектов, процессов, сил, импульсов, а всего лишь описывают их
Разумеется. И если ты написал E = F*l (а ты написал), это не означает, что в любых условиях эта сила F существует и имеет смысл.
для стула, стоящего на кухне, это число ничего не означает
Означает. Я, условно, могу создать такое же количество антиматерии, аннигилировать её с этим стулом и получить эту энергию (вернее, в два раза больше, поскольку стул из антиматерии содержит столько же энергии), например, в виде излучения, которым могу нагреть воду или зарядить аккумулятор. Более того, это экспериментально доказуемо и не раз доказано.
makise_homura
+1
Да. Но это нисколько не значит, что
«m» = объект
что ты прямым текстом утверждаешь выше.

Ещё раз повторяю, научись пользоваться простыми понятиями, тогда для тебя «m» = объект = значит существует объект не будет вызывать непонимания.

Поставь слово «объект» или «масса» в правильный падеж, я не понимаю, что ты хочешь сказать. Я не понимаю, что в этом предложении является подлежащим, а что — дополнением, у тебя оба существительных стоят в форме подлежащего.

Сначала прочти
в такой формуле имеется буковка «м», которая описывает наличие массы, то значит существует объект,

а затем
(масса это объект, а не процесс)


И если ты написал E = F*l (а ты написал), это не означает, что в любых условиях эта сила F существует и имеет смысл.

Я тебе уже несколько раз писал, для чего выводил формулу E = F*l, но ты так и не понял.
Что вызывает определённые подозрения.

Я, условно, могу создать такое же количество антиматерии, аннигилировать её с этим стулом и получить эту энергию

Я тебя поправлю
Я, условно, могу создать такое же количество антиматерии, аннигилировать её с этим стулом и получить эту скалярную физическую величину

Я, условно, могу создать такое же количество антиматерии, аннигилировать её с этим стулом и получить это числовое значение, выраженное действительным числом

Я, условно, могу создать такое же количество антиматерии, аннигилировать её с этим стулом и получить циферки и дроби
Xodok
-4
научись пользоваться простыми понятиями, тогда для тебя «m» = объект = значит существует объект не будет вызывать непонимания.
Научись пользоваться логикой в своих рассуждениях, тогда они не будут напоминать никому не понятную шизофазию, которую оин из себя представляют сейчас.
но ты так и не понял.
Разумеется, потому что ты не умеешь связно говорить.
Я тебя поправлю
Твои поправки — глупость, потому что ты так и не дочитал определение энергии до конца, а также твой мозг слишком недоразвит, чтобы понять разницу общего и частного.
makise_homura
0
Научись пользоваться логикой в своих рассуждениях, тогда они не будут напоминать никому не понятную шизофазию, которую оин из себя представляют сейчас.

Моя логика говорит, что из единиц измерении материя не появляется, в отличии от науки, которая утверждает что мыши самозарождаются в грязном белье. Так что не мне надо к специалистам обращаться.

Разумеется, потому что ты не умеешь связно говорить.

Логопед, срочно повысьте свою квалификацию, а то поставленные вами диагнозы дают понять, что вы шарлатан.

Твои поправки — глупость, потому что ты так и не дочитал определение энергии до конца, а также твой мозг слишком недоразвит, чтобы понять разницу общего и частного.

Я тебе уже скинул дочитанное до конца определение, которое утвердило, что твоя наука это глупость.
Xodok
-5
Моя логика говорит, что из единиц измерении материя не появляется
Научись дочитывать определения, идиот.
Логопед, срочно повысьте свою квалификацию
Чтобы увидеть, сколь бессвязна твоя речь, не нужно быть логопедом.
которое утвердило, что твоя наука это глупость.
Если оно и утвердило чью-то глупость, то ярко видно, что твою.
makise_homura
+1
Научись дочитывать определения, идиот.

Довольно забавно читать это от человека, которому уже не раз показали полное определение, суть которого не изменилась, в том что всего лишь мера. При этом ещё и определение меры дали. Так что продолжай превращать циферки, описывающие способность материи переходить из одного состояния в другое, в материю, плоскоголовый.
Xodok
-3
А теперь представь что у тебя есть Черный Ящик массой 100Ньютон, лежащий неподвижно на высоте десять метров. Вот какая у него энергия?

… а если это обычный свинцовый аккумулятор?
ShprotaNa
+1
массой 100Ньютон
(ты, вероятно, хотел сказать «давящий на опору своим весом в 100 ньютон»)
makise_homura
+2
Так, давай посчитаем:
F=100H
F=ma
a = 9,8 м/с2 — ускорение свободного падения
m=F/a=100/9,8=10,2 кг

E = mc2=10,2*3000000002=30.6*1016Дж=306 ПДж
Xodok
0
Уточню а — ускорение свободного падения взял 9,8, так как не знаю какое оно будет на высоте 10 м, которые взяты непонятно от какого уровня.
Xodok
+1
Но тем не менее энергию аккумулятора, а это был именно он, нормальные теоретики (и практики) считают не так
ShprotaNa
0
Под энергией аккумулятора, имеется в виду сколько он электрончиков может перегнать от + к -. Так что никакой энергии там нет, а есть поток электронов.
Xodok
-3
Но если он упадет со шкафа тебе на голову — там будет не энергия потока электронов, а кинетическая; Р
Opaline_Arcana
+2
Я не ставлю на такую высоту аккумуляторы, так как у меня их нет, так что не упадёт. А вот когда ты прищемишь себе палец дверью, то и там тоже никакой энергии не будет, а будет тяжёлая дверь, которая движется и твой палец, которому дверь будет передавать импульс своей массой.
Xodok
0
Что характерно в момент удара кинетическая энергия превратится в ноль
9_9
ShprotaNa
+1
Нет, под энергией (химической, которую аккумулятор может отдать при своём разряде) аккумулятора понимается не это (количество электронов и энергия даже по размерности не совпадают), а определённый интеграл (от 0 до времени полного разряда согласно установленному производителем условию полного разряда) произведения напряжения на мгновенный ток на dt (причём функция мгновенного тока может быть разной в разных процессах разряда, из-за этого аккумулятор может отдать разное количество энергии при разных режимах).
makise_homura Изменён автором
+1
А напряжение и мгновенный ток, видать, появляются так же как и виртуальные частички, из ниоткуда.
Xodok
-3
Ну уж точно они не появятся из потенциальной и кинетической энергии этого аккумулятора.

Хотя можно натянуть сову на глобус, вспомнить что если бить старую солевую) батарейку двумя камнями, то она какоето время вновь будет работать)
ShprotaNa
+1
если бить старую солевую) батарейку двумя камнями, то она какоето время вновь будет работать
Я руками сдавливал, тоже работает.
MTH_Root
+1
забавно, когда народ пытается это провернуть с алкалиновыми батарейками и у них не получается))
makise_homura
+1
Так ведь у солевой батарейки прикол в том что у неë содержимое «слеживается» в гранулы, содержимое которых не участвует в реакциях по отдаче тока. А когда батарейку бьют и/или мнут, то гранулы разрушаются и реакциям снова есть с чем идти. В других типах батареек содержимое не слеживается и фокус не прокатывает.
partizan150
+2
Там, как я понял, суть не в том, что образуются гранулы, а что на поверхности цинка образуется твёрдый, кажется, хлорид цинка, который можно таким образом раскрошить; а в щелочных батарейках электролит другой, потому там он не образуется и крошить там нечего, если она разрядилась — то разрядилась полностью)
makise_homura
+2
Мне так школьная учительница химии объясняла. А для перепроверки это слишком неважный для меня вопрос, я у себя почти всë на аккумуляторы перевëл.
partizan150
+1
Что такое «появляются»? Это величины, которые мы можем измерить и которыми можем управлять, например, меняя сопротивление нагрузки, скорость разряда, температуру и много чего ещё.
makise_homura
0
Что такое «появляются»?

gramota.ru/poisk?query=%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F&mode=all
Это величины, которые мы можем измерить и которыми можем управлять, например, меняя сопротивление нагрузки, скорость разряда, температуру и много чего ещё.

Ага, и сопротивление появляется из неоткуда, и разряжается ничто, и температура тоже из ниоткуда.

Под энергией аккумулятора, имеется в виду сколько он электрончиков может перегнать от + к -.


Нет, под энергией (химической, которую аккумулятор может отдать при своём разряде) аккумулятора понимается не это


Вроде наука, а понять, что без электронов всех этих параметров(сопротивление, температура, скорость разряда), не существует.
Xodok
-3
gramota.ru
Мы говорим о терминах, а не о значениях из толкового словаря.
и сопротивление появляется из неоткуда, и разряжается ничто, и температура тоже из ниоткуда.
Тебе этого не понять — у тебя слишком мало знаний.
без электронов всех этих параметров(сопротивление, температура, скорость разряда), не существует.
Легко может существовать — например, половина тока в электролите приходится вовсе не на электроны; кроме того, легко представить себе ток позитронов в проводнике из антиматерии.
Кроме того, ты опять отождествляешь совершенно разные понятия, из-за своей необразованности не видя между ними разницы.
makise_homura Изменён автором
0
Мы говорим о терминах, а не о значениях из толкового словаря.

Некоторые представители науки не понимают значения отдельных слов.

Тебе этого не понять — у тебя слишком мало знаний.

Очередное подтверждение, что факты у науки закончились, поэтому она переходит на личности.

Легко может существовать — например, половина тока в электролите приходится вовсе не на электроны;

Так на что же приходится другая половина? И как та другая половина проходит через резисторы и транзисторы?

легко представить себе ток позитронов в проводнике из антиматерии.

Алё, гараж! Твой телефон питается позитронами?
Xodok
-3
И как та другая половина проходит через резисторы и транзисторы?

Чот к слову вспомнилось как электроны проходят через конденсатор.
ShprotaNa
+2
Конденсатор детсад — полевик с изолированным затвором))
Opaline_Arcana
+3
Во валит, гад! ©
Хорошо что эти ваши LGBT -транзисторы запретили!
Я и обычный то полевик не понимаю как работает, у меня от этого биполярные
ShprotaNa
+2
*Повесил на кисточку КТ117*
Opaline_Arcana
+4
Убери эту мерзость!
Где мои православные П416б и МП37?
ShprotaNa Изменён автором
+3
Это антиквариатЪ!
*повесил рядом КУ208*
Opaline_Arcana
+2
*Зажигает 6П14П и отмахивается ей как кадилом*
Уберите вы свою холодную мертвечину!
ShprotaNa
+3
*Достал пробирку с свинцово-серным сплавом для детекторов* — Мое кун-фу все равно сильнее!
Opaline_Arcana
+2
Когерер ещё достань! Знаю я эти ваши питерские замашки, лишь бы порошка какого в пробирку насыпать)
ShprotaNa
+2
Нэ-э, порошок это не к нам — мы по разделению на составные части))
Opaline_Arcana
+2
Любите от общего переходить к частному?
ShprotaNa
+2
Аха, к дуализЬму сущностей, так сказать))
Opaline_Arcana
+1
LGBT -транзисторы
Lightly-insulated Gate Bipolar Transistor? =)
makise_homura
+2
Так вот оно что!
ShprotaNa
+1
Не подавай ему идеи, а то он сейчас додумается, что и электронов не существует, раз переменный ток проходит через конденсатор =)
makise_homura
+1
К твоему сожалению, я такого никогда не заявляю, так как я могу предоставить реальные доказательства существования электрона, которые ты можешь увидеть собственными глазами, в от твоих непонятных вспышек на непонятных датчика.
В данном видео
youtu.be/pqNvbETGZSg?t=1278
А теперь представь аналогичные наблюдения для фотона, чтобы мы увидели трек его пролёта, а не непонятную вспышку, которую можно трактовать как волну, на непонятном датчике.
Xodok
-3
А что, если электроны — это тоже просто волны в пространстве, ведь они также обладают корпускулярно-волновым дуализмом?
Maxwell
+3
А что, если электроны — это тоже просто волны в пространстве

Ты смотрел видео? Видел ли там треки путей электрона?
ведь они также обладают корпускулярно-волновым дуализмом?

Электрон летит сквозь пространство, создавая в нём возмущения.
Xodok Изменён автором
-1
Ты смотрел видео? Видел ли там треки путей электрона?
Может, это пути пространственных волн?
Maxwell
+2
Ну, можешь так думать.Только скажи, почему ты можешь взять рукой, состоящей, по твоему, из пространственных волн, ложку, тоже сотоящих из пространственных волн, а пространственную волну «свет» рукой не возьмёшь?
И как пространственные волы, под названием лампочка, создаёт пространственную волну свет?
Xodok Изменён автором
-3
«Твёрдая» материя состоит из стоячих пространственных волн, а свет — из распространяющихся. Поскольку я сам состою из стоячих волн, я могу взаимодействовать с другими стоячими волнами.
Maxwell
+2
стоячих пространственных волн

Сами по себе волны не возникают. Для каждой волны нужен возбудитель. Для света колебание частиц, для гравитации масса частиц.
Что будет возбудителем стоячей волны? И ещё раз спрошу: как волны создают волны?
Xodok
-2
Колебания вакуума порождают волны и служат источником энергии для стоячих волн. Если стоячей волне придать слишком много энергии, она начнёт создавать волны, которые будут распространяться в пространстве.
Maxwell
+1
Из за чего вакуум колеблется? Ещё раз повторю, самозарождающихся волн не бывает, как и частиц. Всегда должно быть что-то, что возбуждает вакуум и из чего появляются частички.
Энергия — это всего лишь способ измерения, а не объект, из которого что-то появляется.
Xodok Изменён автором
-1
Вакуум обладает минимальным энергетическим состоянием, из-за которого происходят его колебания.
Maxwell
+3
В своей идее я не использую слово вакуум, а использую пространство. И по моей идее, изначальное пространство, до появлении материи, было статичным. Потом что-то его качнуло, в результате чего по пространству пошли мощнейшие колебания, которые начали сталкиваться друг с другом и в эпицентре столкновений концентрироваться в материю (частички). И никаких минимальным энергетические состояний нет, а есть затухающие колебания, от того первого мощнейшего колебания.
Кстати, эту идею можно взять как объяснение реликтового излучения.
Xodok
-3
Кстати, эту идею можно взять как объяснение реликтового излучения.
Удачи тебе точно предсказать его температуру (что нормальные теории-таки умеют делать).
makise_homura
+1
Для каждой волны нужен возбудитель. Для света колебание частиц, для гравитации масса частиц.
Наведи порядок в своей терминологии.
makise_homura
+1
а пространственную волну «свет» рукой не возьмёшь?
Почему же? Возьмёшь (только «рука» должна состоять из зеркал).
makise_homura
+1
Человек, который постоянно говорит про моё понимание не может отличит понятия «взять рукой» и «отразить». Вперёд, поймай волнующиеся фотончики своей зеркальной рукой.
Xodok
-3
Поэтому я тебе и говорю про важность терминов. Для меня твое «взять рукой» (электрон ты тоже в буквальном смысле взять рукой не сможешь) означает «содержать некоторое ненулевое количество времени в ограниченном пространстве». Что для тебя значит это твоё «взять рукой» — я знать не могу.
makise_homura
0
Для меня твое «взять рукой» (электрон ты тоже в буквальном смысле взять рукой не сможешь) означает «содержать некоторое ненулевое количество времени в ограниченном пространстве».

Очередное подтверждение того, что ты придумываешь свои вопросы, додумывая за других и на них же отвечаешь.
При этом не можешь понять, что взять рукой, это совершить движение, пори которым ты взятый тобой объект будет находиться в руке до тех пор, пока ты его не отпустишь, и при этом не будет самостоятельно перемещаться, так как поверхность ладони не будет ей этого позволять.
Пример того как взять «кусок» воды, хоть одной ладонью, хоть двумя, она никуда не утечёт из рук, пока ты не выльешь её. Или воздух, тут уже только двумя руками, можно зафиксировать часть воздуха между ладонями и перенести его в другое место. А вот теперь попробуй своими зеркальными ручками поймать так же свет, вдруг окажется, что после смыкания ладоней, внутри того объёма будет темно.
Xodok
-3
А почему ты уверен что после смыкания ладоней в руках остаётся вода или воздух? Сомкнул, значит всё/, место кончилось и ничего не осталось, ни воздуха ни воды.
ShprotaNa
+1
Стрелял когда-нибудь водой из сомкнутых ладошек, купаясь на речке?
Xodok
+1
эмммм… Нет!?
ShprotaNa
0
А зря, довольно весело стрелять водой из сомкнутых ладошек.
Xodok
0
Где я тебе речку возьму?

меня вчера случайно водой из пожарного брандсбойта чутка обрызгали. Хорошечно при наших почти плюс тридцати)
ShprotaNa Изменён автором
0
додумывая за других
Да потому что от тебя адекватного определения не дождёшься.
взять рукой, это совершить движение, пори которым ты взятый тобой объект будет находиться в руке до тех пор, пока ты его не отпустишь
Удачи тебе взять рукой молекулу кислорода. Или ты в их существовании тоже сомневаешься?
она никуда не утечёт из рук, пока ты не выльешь её.
Если ты её так будешь держать час-два, оначастично испарится, частично поглотится кожей, и это ещё если у тебя руки идеально совмещаются и вода не просачивается в щель между ладонями.
А вот теперь попробуй своими зеркальными ручками поймать так же свет
Напыляешь на них изнутри хорошо отражающую металлическую плёнку, светишь туда импульсным лазером — и вот, на какие-то доли секунды свет у тебя в руках (пока не диссипирует от многократных отражений, так же, как вода не испарится).
makise_homura
+1
Лучше пусть подержит рукой десяток или сотню или тыщу молекул гелия)
ShprotaNa
+2
Ахахахах)
Их даже в запаянной металлической банке не очень-то удержишь)) Диффундирует, зараза, сквозь металл как сквозь решето =)
makise_homura
+2
Так он же двумя ладошками будет!
ShprotaNa
+3
Аргумент)))
makise_homura
+2
У тех, кто надувает шарики с гелием это не вызывает проблем.
Если наука не способна понять словосочетание «взять рукой» так и говори, а не придумывай всякие отговорки типа, «а вот она у тебя через щёлочку выльется/выдуется», «для меня взять рукой и отразить рукой это одно и тоже». А то читая твои отговорки начинаешь сомневаться в твоих научных способностях.
Xodok
-3
Читаю, вроде всё норм. А потом думаю «показалось или нет?» и заново перечитываю.
«У тех, кто надувает шарики с Гегелем это не вызывает проблем»
нет, показалось, видимо музыкой навеяло
ShprotaNa
+2
У тех, кто надувает шарики с гелием это не вызывает проблем.
Покажи мне шарик (обычного объёма), из которого гелий не утечёт через неделю, лол.
Если наука не способна понять словосочетание «взять рукой»
Наука не способна понять, что ты под этим подразумеваешь. В этом и проблема понятий из толкового словаря, а не терминов — у них очень неточное значение.
makise_homura
0
Покажи мне шарик (обычного объёма), из которого гелий не утечёт через неделю, лол.

Научись понимать что тебе пишут
зафиксировать часть воздуха между ладонями и перенести его в другое место.

Баллон с гелием это позволяет. А то что там несколько молекул просочилась через металл баллона, это называется придирки к словам наукой, которой по факту нечего сказать, а сказать что-то надо.
Xodok
-2
У тебя баллон что, дырявый, что через него молекулы просачиваются? И это считается нормой, раз баллон как решето
ShprotaNa
0
Ахахахах)
Их даже в запаянной металлической банке не очень-то удержишь)) Диффундирует, зараза, сквозь металл как сквозь решето =)
Xodok
0
Если там про треки электронов в камере Вильсона, то с чего ты решил, что видишь трек электрона? Его ещё надо идентифицировать (кроме того, не понимаю, с чего ты решил, что детектирование частицы с помощью конденсации и с помощью детектора — разные вещи).
makise_homura
+1
Алё, наука! Ты не знаешь что такое бетта-излучение?
Xodok
-2
Аллё, антинаука! Ты не знаешь что такое гамма-излучение, рентген, УФ, видимое излучение, ИК, радиоволны?
И да, что такое «бетта-излучение» я не знаю, я знаю, что такое бета-излучение.
makise_homura
+1
Аллё, антинаука! Ты не знаешь что такое гамма-излучение, рентген, УФ, видимое излучение, ИК, радиоволны?


Науке показали опыт того, как можно увидеть частички альфа- и бета-излучения, от источника, при этом сказали, что гамма — излучение таким образом не зарегистрировать, вдобавок, наука не заметила отсутствия в камере треков от фотонов видимого света.

И да, что такое «бетта-излучение» я не знаю, я знаю, что такое бета-излучение.

Это называется когда науке сказать нечего, а ей надо что-то сказать, так что давай придираться к оЧеПяткам.
Xodok
-2
Науке показали опыт того, как можно увидеть частички альфа- и бета-излучения, от источника, при этом сказали, что гамма — излучение таким образом не зарегистрировать
Щито.
Ты точно так же его можешь регистрировать в блоке фотоэмульсии, например.
наука не заметила отсутствия в камере треков от фотонов видимого света.
А они отсутствуют (потому что не имеют заряда). Это, кстати, известная вещь — в камере Вильсона невозможно зарегистрировать фундаментальные (и некоторые составные) частицы, не имеющие заряда (нейтрино, фотоны, глюоны, некоторые мезоны и т.п.) При этом их распады на заряженные частицы — с лёгкостью.
makise_homura
-1
Щито.

В который раз наука показывает неспособность понимать, а скорее воспринимать увиденное/прочитанное.
В видео показали опыт, где электроны оставляют треки своего движения (очень тоненькие полосочки) в спиртовых испарениях, сказали, что таким способом увидеть трек(очень тоненькую полосочку) от гамма излучения. А наука не поняв, что ей сказали начинает рассказывать про фотоэмульсию.
Скажи пожалуйста, наука, а как выглядит трек от прохождения гамма излучения через фотоэмульсию?

А они отсутствуют (потому что не имеют заряда)

Ага, при этом не имеющие заряда фундаментальные частицы толкают солнечный парус, а вот молекулу спирта толкнуть не способны.
Xodok
-2
В видео показали опыт, где электроны оставляют треки своего движения (очень тоненькие полосочки) в спиртовых испарениях, сказали, что таким способом увидеть трек(очень тоненькую полосочку) от гамма излучения.
Ты только что сказал
гамма — излучение таким образом не зарегистрировать
Ты уж определись, можно или нельзя в твоей камере увидеть трек фотона.
Скажи пожалуйста, наука, а как выглядит трек от прохождения гамма излучения через фотоэмульсию?
по направлению луча наблюдаются затемнения, т.е. после проявления это выглядит, как более тёмная линия внутри фотоэмульсии.
а вот молекулу спирта толкнуть не способны
Молекулу — способны. Вот только для этого они должны поглотиться ею, а не пролететь мимо, спровоцировав в целой куче молекул начало конденсации. В этом и разница между люксонами и тяжёлыми заряженными частицами.
makise_homura
0
Ты только что сказал

Не написал слово «не получится». Вот правильный вариант

В видео показали опыт, где электроны оставляют треки своего движения (очень тоненькие полосочки) в спиртовых испарениях, сказали, что таким способом увидеть трек(очень тоненькую полосочку) от гамма излучения не получится.

Как вижу наука и логически поддерживать суть разговора не способна.

по направлению луча наблюдаются затемнения, т.е. после проявления это выглядит, как более тёмная линия внутри фотоэмульсии.

Эта тёмная линия равна ширине луча?

Молекулу — способны.

Так чего же мы этого не наблюдаем. Где все те триллионы триллиардов треков прохождения фотонов от лампы, которая светит в камеру.

а не пролететь мимо, спровоцировав в целой куче молекул начало конденсации

Вообще-то электроны не пролетают мимо, а как раз врезаются в молекулы.
Xodok Изменён автором
-1
не понимают значения отдельных слов.
Потому что обыденные слова — не инструмент науки и по очевидным причинам никогда им не будут. Именно чтобы избавиться от их недостатков, наука и оперирует терминами, а не «простыми словами».
факты у науки закончились
Факты, понятные человеку с уровнем развития шестиклассника — да. Да они и не должны быть, наука прекрасно справляется и без умственных инвалидов.
Так на что же приходится другая половина?
На ионы электролита, очевидно. Ах да, это проходят, вроде, в восьмом классе. Поучись ещё два года, тогда для тебя это не будет новостью. А ещё химию поучи, и тогда для тебя то, что при электролизе воды выделяется водород, например, не будет какой-то «вещью, которую наука не может объяснить», а станет очевидной — ведь ты узнаешь про такую штуку, как ионы, ага.
И как та другая половина проходит через резисторы и транзисторы?
А при чём тут резисторы и транзисторы? Они обычно уже не в ванне с электролитом, лол.
Твой телефон питается позитронами?
Был бы из антиматерии — питался бы током позитронов, да.
makise_homura
+1
Потому что обыденные слова — не инструмент науки и по очевидным причинам никогда им не будут. Именно чтобы избавиться от их недостатков, наука и оперирует терминами, а не «простыми словами».

Непонимающий простых и бытовых слов, как электричество, провода и лампочка, сначала определись для себя, что такое бытовые слова, а то такое научные термины. А если не можешь и не понимаешь, тогда тебе уже ни чем не помочь.

Факты, понятные человеку с уровнем развития шестиклассника — да. Да они и не должны быть, наука прекрасно справляется и без умственных инвалидов.

Очередное подтверждение уровня интеллектуальной культуры представителя науки: никакой.
На ионы электролита, очевидно.

Наука так и не научилась читать
Под энергией аккумулятора, имеется в виду сколько он электрончиков может перегнать от + к -.

Расскажет ли нам наука, что движется по электрической цепи от + к -, ионы?

А при чём тут резисторы и транзисторы? Они обычно уже не в ванне с электролитом, лол

При том, что наука продолжает придумывать для себя свои вопросы, а не отвечать на чужие.
Xodok
-3
что движется по электрической цепи от + к -, ионы?
Такое вполне может быть в некоторых цепях.
makise_homura
+2
В каких? Возьми свой телефон и покажи, где там иончик лития переключает затвор транзистора.
Xodok
-4
Мой телефон — не электролитическая ячейка.
Ты опять путаешь частное с общим (вообще популярная ошибка у конспирологов типа тебя).
makise_homura
0
Те уводи тему разговора.
Xodok
-3
Я не увожу. Ты просишь показать, где иончик лития переключает затвор не в электролитической ячейке, где они есть, а в транзисторе внутри телефона. Там этих ионов нет.
makise_homura Изменён автором
-1
Так не надо уводить тему разговора вспоминая иончики в электролите батареи, когда тебе говорят про движение электронов в электрической цепи.
Xodok
0
Ещё раз.
Ты спрашиваешь:
что движется по электрической цепи от + к -, ионы?
Я тебе говорю: да, в некоторых цепях (например, в электролитических ячейках) так и есть. В других цепях (например, в микросхемах телефона) — нет. Ты же почему-то требуешь показать от меня явление, происходящее в электролитической ячейке, в объекте, который такой ячейкой не является. Опять не различаешь частное и общее?
makise_homura
+1
(например, в электролитических ячейках)

движется по электрической цепи от + к -

Если ты прочитал не электрической цепи а электролитических цепи, то так и говори.
Xodok
-2
Всякий Геннадий голубь, но не всякий голубь — Геннадий.
ShprotaNa
0
Полную энергию аккумулятора, к слову, считают именно так =) Вот только в быту ты используешь не полную энрегию, а только очень малую её часть, запасённую в химических связях. Поэтому на практике тебе как раз надо обычно считать электрохимическую энергию, а не полную.
makise_homura
+2
… а ещё можно вспомнить что мы пренебрегаем кинетической энергией изза скорости вращения Земли, так ведь? Ну и на высоту 10метров относительно чегото я тоже предложил поднять его не просто так.

Но по факту если ты бросишь с третьего этажа вниз использованную батарейку — несмотря на наличие\появление потенциальной и кинетической энергии у нее как от батарейки тебе от неё пользы не прибавится)
ShprotaNa
+2
F — движение объекта, а E — движение движущегося объекта или движущийся импульс.


смотрит на формулы

Так, я что-то не понял. Ты сейчас в F = m*a только что приравнял ускорение к скорости?..

Потому что, исходя из того, что я попытался о твоей логике узнать, F, по идее, тоже должно быть движением движущегося объекта, потому что…

скорость умножается на скорость (m*c*c) и поэтому эту формулу можно представить как импульс умноженный на скорость.




БЛЯТЬ.
TheScriptComp
+2
makise_homura , прости, я не физик, но, пожалуйста, можешь ли ты опровергнуть сделанный мною вывод выше? Я правильно понял, что Xodok приравнял ускорение к скорости?
TheScriptComp
+2
Он приравнивает объект к его характеристике (см. выше мой пример про «пони обладает гривой, значит пони и грива — это одно и то же»), поэтому я вообще не понимаю, что он хочет сказать.
makise_homura
+1
Проблема додумывания за других, приводит к неправильным умозаключениям и не даёт понять, что наличие характеристики под названием масса, говорит о существовании некого объекта, обладающего этой массой. И говоря о массе мы подразумеваем объект. Но присутствующие здесь физикам, это видно непонятно.
Xodok
-2
Если масса (как и любая другая характеристика объекта) не может быть приписана чему-то, не являющемуся таким объектом, это не говорит о том, что масса и объект — это одно и то же.
Ещё раз — ты по факту утверждаешь, что грива и пони — это одно и то же на основании того, что у пони есть грива.
И говоря о массе мы подразумеваем объект.
Говоря о массе, мы подразумеваем характеристику объекта.
makise_homura
0
Говоря о массе, мы подразумеваем характеристику объекта.

Характеристика может существовать как самостоятельный объект?
Красный цвет, срочно ищи красный цвет!
Xodok
-1
Что такое «как самостоятельный объект»?
makise_homura
0
Характеристика, которая существует в природе независимо от физического объекта( en.wikipedia.org/wiki/Physical_object ), свойства которого описывает.
Xodok
0
Ещё раз: масса (как и любая другая характеристика объекта) не может быть приписана чему-то, не являющемуся таким объектом. Но это не говорит о том, что масса и объект — это одно и то же.
makise_homura
+1
Ещё раз: масса, как характеристика объекта, подтверждает наличие объекта.
Xodok
-1
Любая характеристика выражаемая цифрами может иметь нулевое значение.
partizan150
+3
Масса м=0 кг означает, что объекта нет.
Xodok
-4
Фотоны вышли из чата.
Opaline_Arcana
+4
Докажи. И объясни заодно все эксперименты с частицами с нулевой массой. В частности то, как частица, имеющая скорость света и ненулевую массу, может обладать конечной энергией.
makise_homura
0
Доказываю, так как безмассовая частичка может обладать конечной энергией, вычисляемой по формуле E = m*c2.

где m — масса частички, а с — скорость частички.
Если m=0 то и Е=0, означает, что частички нет.
Xodok
0
Доказываю, так как безмассовая частичка может обладать конечной энергией, вычисляемой по формуле E = m*c2.
Твоё «доказательство» неверно, потому что в нём есть две фундаментальные ошибки:
1) энергия (для массивных частиц) равна E = p2/2m + mc2, а не E = m*c2;
2) для безмассовых частиц энергия и импульс вообще рассчитываются по-другому. К примеру, для фотонов E = ℏω, а импульс p = ℏk. Наличие импульса и энергии у фотонов определённой длиной волны бесспорно и легко показывается в эксперименте; наличие фотонов как квантов электромагнитного излучения не менее бесспорно, потому что иначе мощность, излучаемая любым телом с температурой выше абсолютного нуля была бы бесконечна, а это невозможно физически. Кроме того, в эксперименте у нагретых тел наблюдается именно такие спектральные кривые излучения, которые возникают только при условии квантования излучаемой энергии;

Кроме того, m = 0 — НЕ условие несуществования частицы, а E = 0 — условие несуществования только невиртуальной частицы, если под E понимать совокупную энергию на характерном масштабе рассматриваемой реакции (да, закон сохранения энергии может локально нарушаться, поскольку время локально неоднородно).
makise_homura Изменён автором
+1
для безмассовых частиц энергия и импульс вообще рассчитываются по-другому. К примеру, для фотонов E = ℏω, а импульс p = ℏk.

Я тебе уже раз десять сказал про математические доказывания вычисленной ахинеи(безмассовость частиц), путём добавления костылей в формулы.
Xodok
-3
Почему же все в экспериментах наблюдают то, что получается из этих формул, а не твои выдумки?
makise_homura
+1
Сколько раз я тебе уже говорил про подгон формул под имеющийся ответ, который из наблюдений интерпретирован так, чтобы получился именно этот ответ? Раз двадцать уже.
Xodok Изменён автором
-5
А теперь вспомни что такое Эмпирическая Формула, филосософ ты наш.
ShprotaNa
+2
Как ни назови, подгон, остаётся подгоном. И понятия «данный подгон математически описывает желаемую трактовку наблюдений», и «данный подгон математически описывает действительные процессы», не одно и тоже.
Как пример:
оппоненты говорят волна это самостоятельный объект(частички проявляют волновые свойства)
я говорю волна это возмущение среда(частичка летит через среду, в которой появляются волны)
Xodok Изменён автором
-3
Если ты подгоняешь под один эксперимент — то ты только в нём и будешь получать правильные результаты, а во всех остальных — нет.
Если же ты измеряешь каким-то экспериментом неизвестную ранее величину, и у тебя получается, что с этим значением все остальные эксперименты дают значения, согласующиеся с формулами, включающими эту величину — то это никакая не подгонка.
makise_homura
+1
Это твой постулат?
partizan150
+3
Действительность.
Xodok
-4
Неотличимо от постулата.
partizan150
+2
Ну если для тебя свет, оказывающий давление на твою кожу это постулат, то что тут уж скажешь.
Xodok
-4
Мои кожные рецепторы никакого светового давления не фиксируют, так что постулат.
partizan150
+2
То что ты такой бесчувственный, хоть и кирин, не означает, что свет не способен оказывать давление на поверхность.
Xodok
-1
Из такой позиции можно доказать даже что бог — гей. То что ты не можешь вообразить себе безмассовость еще не значит что она невозможна.
partizan150
+1
Кокой именно бог? А то их многовато.
Я сомневаюсь, что и наука может представить что такое безмассовость, так как она не может описать суть того как из скалярной физической величины появляются фотончики. А просто говорит, что есть скалярная физическая величина, из которой появляются фотончики.