Лингвистический опрос. Какой род у слова "пони"?

Да я ж говорю, культура! То же самое, что у людей, но в обратном направлении.

Возможно, но у меня прямо уверенность, что я слышал про такие дела из разных источников

Ну, так, страхи-страхами, а гармония сама себя неразвитым народам не принесёт! (Да и магические кристаллы на негармоничных территориях наверняка есть)

А если посмотреть фильм «Борат», то можно узнать что некоторые виды людей также размножаются откладывая яйца.

Это стандартное соотношение + принцип Фишера…… который правильно принять при отсутствии опровергающих данных.

который правильно принять

правильно

Насколько оправдано применять общие тенденции к несуществующей популяции? Можно ли переносить предложенные идеи на неизученную группу? Корректно ли использовать общие закономерности для уникальной группы организмов, обладающих магией, которая даёт им эволюционные преимущества?

Если ответ положительный, то в моём хедканоне появятся яйцекладущие пегасы с полыми костями! Готовьтесь трепетать перед ними!!!

Не хочу показаться занудой, но если наша цель — истина, то наука работает не так (она жестока и беспощадна!). Если же мы не пытаемся установить истинность суждений, а лишь развиваем тему, то можно не занудствовать, а добавить ещё интересных исследований и фактов.

Например, гипотеза Триверса–Уилларда, которая является следствием принципа Бейтмана. Правда, для корректного применения нужно поменять местами «сильный» и «слабый» пол (не в социальном, а в биологическом смысле), а это уже отдаляет нас от истинности — если, конечно, мы действительно за ней гонимся.

который правильно принять при отсутствии опровергающих данных

Это уже слегка философский, точнее гноссеологический вопрос: когда именно мы в какой-либо эмпирической области обретаем право назвать наиболее вероятную гипотезу научной истиной. К слову, современная физика на этот вопрос до сих пор так и не ответила (в ней до сих пор соседствуют несовместимые научные истины, ограниченные искусственными границами применимости), что уж говорить про поней =)

В современных условиях приходится вводить уровни доверия (согласования с наблюдениями и экспериментами), именно по ним, например, MOND стоит сильно ниже ΛCDM, хотя в теории и то, и то после определённых доработок, наблюдений и экспериментов имеет шанс остаться единственно возможной научной истиной; просто научный опыт показывает, что куда вероятнее, что такая научная истина будет всё-таки несоизмеримо ближе к ΛCDM, чем к MOND.

Насчёт принципа Фишера — скорее всего да, он у поней работает, за это говорят многие свидетельства: 1) судя по многим признакам, пони — млекопитающие, значит, с огромной вероятностью имеют XX/XY-систему, для которой принцип Фишера в своих границах применимости выполняется по математическим причинам; 2) судя по всему, значительное количество пони-семей стабильны и моногамны/моногинны, а значит, с большой вероятностью затраты на потомство примерно одинаковы; 3) социальная система, похоже, не выстроена так, что самцы/самки критично разделены в них, что мешало бы «равномерному» Фишеровскому спариванию; 4) видимо, нет дестабилизирующих факторов типа исключения почти всех самцов или самок из размножения, что мешало бы передаче генетической информации. Другое дело в том, что у нас при этом нет адекватного ватсонианского объяснения тому феномену, что очень часто в кадре количество кобыл куда выше, чем количество жеребцов (а также многим другим фактам, типа наличия крайне похожих до степени смешения особей в кадре, вон как когда там в одном зале штуки четыре Лиры было), поэтому есть наблюдения, которые противоречат предсказываемым исключительно принципом Фишера, а значит, у нас два варианта: а) предположить, что принцип Фишера таки-верен, и начать усложнять теорию, внося в неё дополнительные принципы; б) отказаться от принципа Фишера и сделать другие предположения, а потом сравнить их предсказательную силу с теориями, построенными по схеме а).

Поскольку подход а) более прост и есть соблазн его автоматически принять, не задумавшись над возможностью подхода б) (именно так работали те, кто предсказывал наличие эфирного ветра на границе XIX-XX веков, в отличие от Лоренца, решившего применить подход б) и просто переписать уравнения движения так, чтобы они согласовывались с независимостью уравнений Максвелла от системы отсчёта и не цепляться больше за уравнения Ньютона), я решил поискать аргументы за подход б), т.е., указать на моменты, которые могли бы, в случае, если мы их пронаблюдаем, показать, что принцип Фишера мог бы в нашем случае не выполняться.

— Кроме свидетельств очевидцев из самых разных фанфиков!