Фоточки на плёночку

КДПВ: Котик Для Привлечения Внимания:

Ещё прошлой осенью по нескольким причинам сразу решил немного поснимать на плёнку. Для этой цели был куплен на авито старенький, но технически весьма совершенный никон с экспонометром и найден человек, который может продать цветную плёнку по приемлемой цене и после её проявить. Плёнка (как, подозреваю, и все реактивы) просрочена на десять и более лет, но с другой стороны, это же и плюс, потому что таких артефактов нарочно не дорисуешь. Все фото вперемешку как по времени, так и по плёнке, но где самые наркоманские цвета — это коника, самые натуральные — кодак колор, а серединка на половинку (зато без артефактов) — фуджифилм супериа.
















Бонус: храбрые пластилиновые космонавты примерно из двухтысячного года, ещё на ФЭД (котик из КДПВ с той же плёнки):
Спойлер

Теги:

  • В избранное
    1

298 комментариев

Оооо, я в последнее время тоже этим занялся (отчасти потому не рисую). Но цветная пленка вдвое подорожала за год, так что уже увы. Покупаю черно-белую в бобинах и разматываю по кассетам сам.
Цвета приятные, ностальгичные такие очень, душа (тм).
Ulyanovetz
+3
Ого, по мне они и были, ну, великоваты, а если ещё вдвое… Чб даже не рассматривал, хотел именно цвет.
Показывать тут будешь когда-нибудь?
adeptus_monitus
+1
Да можно, но я так, на правах баловства (ага, баловства, 30 пленок наверное уже извел).
ФЭД-5, Индустар-61, Тасма тип-25, ночь, 10 секунд со штатива

А еще я на гармошку складную снимаю, на пластиночный Фотокор. Его можно заправлять всем, что горит чувствительно к свету: от стеклянных пластин для дефектометрии до полароидных карточек (правда потом их все равно надо прокатывать через полароид, чтобы проявить).
По сравнению с обычным пленочным аппаратом — примерно как мушкет с полуавтоматической винтовкой. Чудовищный аутизм, медленно, неточно, зато ПРОЦЕСС. И десять заряженных кассет с кадрами весят килограмм с лишним.
Фотокор 9х12, бумажный негатив на 4 ISO, 1 минута
Ulyanovetz
+4
Изменён автором
А с бумаги печатал позитив контактно, или негатив оцифровывал?
З.Ы. Фотокор хорошая машина (был когда-то), но уж больно жёсткая оптика, впрочем как и у «Москвы».
Edinorog23
+1
Изменён автором
Это я просто сфотографировал негатив- вон он еще с каплями воды, только что после промывки. Цвета обратил на компьютере.
Но с бумаги как оказалось можно печатать и контактно. Потери резкости почти нет, заодно черные области сквозь толстый слой бумаги росвечиваются хуже и на итоговом отпечатке гасится контраст оригинала.
p.s. ЖЕСТКАЯ оптика у Фотокора? Разве что по сравнению с пинхолом или с моноклем. Москва-то еще ладно, хотя с открытой диафрагмой и она мягко проецирует.
Вот кстати попытка снять на карточку Инстакс. Глубина резкости при открытой диафрагме такая, что разница в дистанции 5-7 сантиметров между машинкой и фигуркой уже размывает машинку полностью.
тваекорн
Ulyanovetz
+3
Изменён автором
А вот Гелиос-40 (85 мм, светосила 1,5 при полностью открытой диафрагме)
И если правое копыто резкое, то левое уже нет.
Edinorog23
+3
Ну если это камера с сенсором размера APS-C, то оптически он будет как раз плюс-минус как 135мм у Ортагоза, который на фотокоре установлен.
В Фотокор в принципе можно что угодно с резьбой м39 вкрутить, вместо родного блока затвора с линзами, только фотографировать придется уже просто снимая и снова надевая крышку объектива, как в древности. Хочу вот найти ему для сравнения объектив от увеличителя 6х6 или 6х9, они дешевые очень.
Разбавим заумную беседу тематическим рисунком
Ulyanovetz
+3
Изменён автором
«Так это и было»)
adeptus_monitus
+1
Неа, не так насколько помню. Голова у штатива на картинке современная емнип. Да и штатив новенький (у меня такой же). А в тех же фотоателье подобные камеры стояли на вполне соответствующих деревянных штативах, напоминающие те что у геодезистов)
ShprotaNa
0
Это у тебя неа, а у него именно так, и не таскать же к куче килограммам камеры и прочего к ней ещё и аутентичный штатив, который можно без проблем под пулемёт приспособить, наверное!

Картинка классная, кстати, не сказал сразу, но это типа по умолчанию)
adeptus_monitus
+1
Изменён автором
Я, кстати, на Фотокор так и снимал, поставив его на современный штатив.
userrft2
+1
Ну так разумно, если штатив нормальный, а не как для телефона)
adeptus_monitus
+1
Полагаю что (нормальный) современный штатив будет явно полегче чем старорежимный при равной устойчивости)
ShprotaNa
+1
Не, ну если это «наши дни» — то тогда вполне имеет право на жизнь)
Но в любом случае репортажная съёмка подобным то ещё извращение)
У меня знакомый одно время любил снимать поезда на средний формат. И вот порой за процессом съемки он выглядел как раз как на этом рисунке, разве что фотоаппарат другой конструкции)
ShprotaNa
0
Ламповая картинка…
Ну а снимал я это как раз аппаратом с легендарной APS-C аналоговой ПЗС-матрицей Sony ICX-453-AQ, с кропом около 1,5, разработанной лет двадцать назад и до сих пор стоящей в астрономических приборах.
Edinorog23
+1
аппаратом с легендарной
д40 небось)
adeptus_monitus
+1
Естественно! Аж три штуки.
Edinorog23
+1
Впрок запасся поди?)
adeptus_monitus
+2
Само собой. Один донорский, на запчасти, с максимальным пробегом затвора. И оптики сейчас много. Ну а печатать постеры А1 я не собираюсь (хотя пробовал — с максимального разрешения матрицы можно печатать А1 на широком принтере до 100dpi (а на таком размере больше и не нужно)).
Edinorog23
+1
Изменён автором
Да ладно, я со своего с 16мп фото раз в пять ужимаю для просмотра, понятно всё)
Кстати, д3000 ещё с пзс идёт, с другой, разумеется, и заявленный ресурс у него похилее, но всё ж.
adeptus_monitus
+2
Хочу вот найти ему для сравнения объектив от увеличителя 6х6 или 6х9
А не маловато будет поле изображения. Всё таки там, в Фотокоре кадр 9*12. Углы в темноту не уйдут?
Edinorog23
+1
ну вот при покупке и опробую, хотя бы на стекле посмотрю, как там оно
реакция продавца же тоже стоит того, чтобы ее увидеть.
Ulyanovetz
+1
Продавцы торгуют таким, что наверняка привыкли. Хотя обычные стёкла берут почаще, думаю)
adeptus_monitus
+1
Продавцам имхо пофиг, да и мода на пленочные \ среднеформатные камеры уже лет пятнадцать-двадцать, так что вангую что ты не одинок в своём увлечении, но таких мало, это да.
ShprotaNa
+1
Но с бумаги как оказалось можно печатать и контактно.

Так и печатали, сложив два листа эмульсией вместе. На тонкой глянцевой бумаге норм было, вот картон не особо, матовая вроде тоже както (я про источник изображения), тиснёная уже извращение) Но она редкость была.
ShprotaNa
0
Ого, фундаментально! оО
Хотя по второй даже не скажешь, что там километровая выдержка. А машинка в тему, водитель не сильно удивился, когда ты чёрным покрывалом занавесился?) Или ночью норм визироваться было?
Фотокор
Олсо, вы, батенька, эстет — на гармошку снимать)) Рядом с ней что угодно за космический бластер сойдёт, если продолжать аналогию выше. Я, вон, избалованный цифрой, даже не попытался на старый ФЭД-3 снимать, уже фу и неудобно, подавайте мне уже что-то с большим светлым видоискателем и экспонометром.
Чудовищный аутизм, медленно, неточно
Смотрел, кстати, старые фотки на пластинки, они наоборот были технически весьма хороши. Камеры были буржуйские, правда. Это в оптике проигрыш идёт? Фотоматериалы-то современные должны быть однозначно лучше, чем на что сто лет назад снимали.
adeptus_monitus
+1
Там, на пластинках, площадь кадра в разы больше. И посему всё не так критично к материалам и оптике.
Edinorog23
+1
Тогда чего так Ульяновец грустно описывает? Я-то не в теме, сравнить не с чем.
adeptus_monitus
+1
там фокусировка грустная и долгая, правда у фотокора есть и шкала расстояний чтобы приблизительно в туда попадать, без вставки матового стекла вместо фотокассеты.
Ну и материал тогда был получше, чем фотобумага. Полутонов больше обеспечивал. Фотобумага слишком проваливает тени в черноту, а света в белизну. Кстати поэтому сумерки и ночь- лучше всего на нее получаются.
Победу сфоткал, когда та стояла с открытым капотом, а водитель что-то поаравлял в ней. Я его попросил подождать и достал аппарат. Дядька заинтересовался и старательно сидел минуту. Потом отпечатал ему контактный снимок 9х12 и увеличенный со сканера в 15х20, и привез на адрес.
В съемке помогло и то, что автомобиль был обмотан гирляндами. Он действительно светится.
P.S. накрываться темной материей нужно, когда источник света у тебя за спиной. Тогда картинка на стекле высвечивается. А так даже днем на матовом стекле все хорошо видно, хватает родной матерчатой шахты-ограждения вокруг него.
Ulyanovetz
+1
Изменён автором
там фокусировка грустная и долгая
Ой как верю. Но шкале тоже особо не надо доверять, у меня промахи очень серьёзные были со шкалой.
Он действительно светится
Ого, думал, просто блики пересвечены. Здорово))
А так даже днем на матовом стекле все хорошо видно, хватает родной матерчатой шахты-ограждения вокруг него.
Даже не знал про такое, ну хоть так тогда уж.
adeptus_monitus
+1
на самом деле фотокор + бумага это ультрадешевый способ попробовать большой формат. Фотокоры отдают от пары тысяч рублей, советскую фотобумагу- можно за 100-300р купить пачку в 25 листов 18х24 (ровно 100 фоток 9х12). Проявка и зарядка при красном свете, все контролируется глазами, все видно, все удобно. Никаких наматываний на спираль бачка наощупь, как с обычной пленкой.
Единственное, что может стать препятствием-это отсутствие кассет для снимков. Придется посылками через авито собирать по городам. Я насобирал себе 9 штук, но одна без крышки, лол.

А, ну и чувствительность просроченной бумаги в 1 ISO может стать препятствием
Ulyanovetz
+1
Изменён автором
А если купить нормальную листовую плёнку. И Ilford, и Kodak, и Foma до сих пор выпускают негативную листовую плёнку с нормальной чувствительностью.
Edinorog23
+1
ага, по 50-100 рублей за снимок
так-то и цветной листовой слайд есть. За 300.
Я вот пачку рентгеновской пленки купил. Как минимум 50 ISO обеспечивает, но полутона так же печальны, как и у бумаги. Зато синенькие негативы.
Ulyanovetz
+1
Изменён автором
Экстримальное хобби — дело дорогое...Хотя вот выпало в поисковике за 3600=
Edinorog23
+1
Аналоговое фото в принципе дорого сейчас, после того как массовость потеряло, и стало отбивать затраты труднее.
adeptus_monitus
+2
Оно дорогое лет пятнадцать как, особенно когда многие свернули производство той же 35мм фотопленки…
ShprotaNa
0
Сравниваю с тем временем, когда я на плёнку снимал, а это больше пятнадцати лет) Хотя не сильно, в самом начале нулевых сломалась очередная мыльница для домашних фото, а как раз всякие грустненькие события в семье, потом поступать пошёл, а году в седьмом-восьмом уже первую цифромыльницу купили, она до сих пор на ходу, мама снимает иногда. Так что да, лет семнадцать-восемнадцать тому плёнка ещё по деньгам была.
adeptus_monitus
+1
Я ещё помню Kodak Profoto 100 по 88р. в 2009 году. Фотка, сделанная на неё:
Киев-4А Kodak Profoto 100
userrft2
+1
Отлично же! Красный интенсивный такой. Хорошая плёнка в принципе очень любит красный цвет, кстати, интересные эффекты выходят.
Мы для цветных покупали конику, и вроде как раз такую же, что снимал сейчас, очень жаль, что не пережила хранение, ностальгичная плёнка немного.
adeptus_monitus
+2
Кодаковскую Pff сотку помню. Её ещё называли «садистской» плёнкой — по детским садикам фотографы-«бомбилы» на ней работали. Она была более-менее приличного качества, особенно если покупать в спецупакове (пять кассет в одной коробке). Правда давала диковатые цвета, из серии «дёшево-богато» и была сильно критична к экспозиции, в отличии от бытовых Кодаков, Коник и Фуджи. Я для ответственных дел предпочитал Агфу-Оптиму-проф (особенно в широком, 120-м формате). Ну и изредка брал Агфу-Ультра-50, сверхмелкозернистую но жутко дорогую. Это больше для архитектуры и репродукций.
Edinorog23
+1
Когда разбирал всякий хлам со старого дома, понаходил много коробок из-под агфы, но хоть убей не помню, когда ей снимали. Мб старая, ещё до того, как хоть минимально разбираться начал)
adeptus_monitus
+1
Ну это не очень старые типы, а как раз последние профессиональные разработки. И Оптима, и Ульта вовсю выпускались ещё в в 2000-х годах, особенно широкие.
Edinorog23
+1
Верю на слово, выше совсем уж любительства не вылезал никогда)
adeptus_monitus
+1
У меня большинство знакомых снимало на фуджи суперию (и печатало исключительно на frontier 370\350) с момента появления последних. Ну или на вышеупомянуиый кодак профото 25 или 100.
Видимо для каждого применения свои особенности)
ShprotaNa
0
Кодак профото емнип была ещё 25 единиц. Вот знакомые любили всякие трамвайчики (это какого года парад трамваев кстати, неужто 2009?) на 25 iso фотографировать
ShprotaNa
0
2009, да.
userrft2
0
Удивительно что на фото почти нет людей в кадре, хотя судя по всему это уже разъезд?
ShprotaNa
0
Да, разъезд. Но справедливости ради надо сказать что это единственная фотка с той съёмки без толпы в кадре.
userrft2
0
Верю, верю. Я почти каждый год это мероприятие посещаю при возможности, и знаю сколько там порой бывает народа.
Оптимально приходить на репетицию — но она традиционно вечерняя, гдето с 23 до полуночи, так что там только со штатива. Но народа обычно поменьше, чем днём)
ShprotaNa
0
Ну не, совсем экстрим какой-то, для сильных духом. На чужие такие фото смотреть интересно, но самому снимать — ну нет)
adeptus_monitus
+1
Да ничего не экстрим, штатив только с собой таскать почти всегда нужно. Я же говорю: просто, но медленно. Всё на виду, все контролируется, ломать нечего. При ночной съемке на низкочувствительной материал нет риска случайно пересветить или не досветить, потому что выдержки не те. Вместо ошибки в 1/125 и 1/250 с у тебя будет ошибка между 50 и 100 секунд, которую уже трудно не ощутить.
Ulyanovetz
+1
Да я в целом. «Не хочу процесс, хочу результат», или в таком духе что-то.
adeptus_monitus
+1
ну этак мне пару лет назад в магазин две школьницы принесли Зенит-3М 1961 года и сказали, что пленку хотят.
Я поинтересовался, какую цель они собираются преследовать.
Ответ был — «чтобы как раньше, с циферками с датой в углу картинки было».
Пришлось рассказать, почему в 1961 году аппаратов с циферками в углу картинки ещё не было.
Ulyanovetz
+1
И что они сделали?)
adeptus_monitus
+1
Смирились, но я сказал, что имеющимся у них аппаратом можно наснимать гораздо красивее, хоть и посоветовал действительно обратить взгляд на аппараты, которые ставят циферки в углу кадра. И беречь Зенит, он совсем живой был еще.
Ulyanovetz
+1
Ну да, такая реликвия)
Хотя про такие начитался всякого, и советские вообще не рассматривал, когда выбирал плёночник, честно говоря.
adeptus_monitus
+1
У меня один из плёночников был (и сейчас есть) Зенит-122, доведённый до ума. Мне его настроили в мастерской, и без проблем года до 2006-го. А Минольта (до сих пор где-то лежит) зеркалка не понравилась. Так и лежит.
Edinorog23
+1
Вот уж точно, кому что)
Ну я, когда собирался и все варианты прикидывал, честно приложился к фэду, на который ещё в начальных классах снимал, но ужаснулся, и вопрос был решён не в его пользу.
Погуглил, а ничего так, милый аппаратик, по заявленным характеристикам хотя бы.
adeptus_monitus
+1
Изменён автором
ФЭД не зеркалка, и этим всё сказано. И проблемы со сменной оптикой (она конечно есть, но её использование с дальномерным аппаратом тот ещё хентай).
Edinorog23
+1
Зато можно прикупить револьверный видоискатель и ходить с ним народ удивлять)
ShprotaNa
0
Да, и у тебя видоискатель чуть съехал в башмаке и прощай, кадр! Ну и расстояние рулеткой мерить. Или прилепить съёмный дальномер (помню, продавались).
З.Ы.Актуально для телевиков.
Edinorog23
0

Бликом народ пользовался в своё время. Я только видел

з.ы. дальномер самодостаточный прибор же, как влияет что он сдвинулся на полсантиметра, он же расстояние показывает емнип?
ShprotaNa
0
Изменён автором
Я не про дальномер, а про револьверный видоискатель. Его юстировать надо, особенно для телевика.
Edinorog23
+1
А, понял. Просто видоискателем пользоваться не доводилось, только показывали)
ShprotaNa
+1
Красивое…
userrft2
+2
Очень...
ShprotaNa
+1
И проблемы со сменной оптикой
И это решает.
adeptus_monitus
+1
Так вышло что у нас были Зенит-ТТЛ (с вечно глючашим РЦ-53 в экспонометре) и Смена-Символ (где экспономер по определению нарисованный)), и вот довелось денек поснимать дальномерной Лейкой — Лейка оказалась непривычной по концепции (дальномерные это вообще не то что зеркальные или шкальные 9_9), но именно сам процесс съёмки ей оооооочень понравился. Впрочем денек с «Любителем» тоже запомнился, но это средний формат, это другое)
ShprotaNa
0
Вместо ошибки в 1/125 и 1/250 с у тебя будет ошибка между 50 и 100 секунд, которую уже трудно не ощутить.

Бумага настолько требовательна? Помнится както ради интереса на чб пленке лупил сериями кадров по 8, сдвигая выдержку\диафрагму на единицу. После проявки удивлялся что в целом свема-65 нормально передавала все 8 кадров без явных потерь деталей в тенях\света.
ShprotaNa
0
Да, у бумаги фотоширота никакая, поэтому — то печатать и сложнее, чем снимать.
Ulyanovetz
+1
Да. Меня в своё время удивило в том числе в цветной печати то что смотришь на негатив — и в тенях всё видно, и небо в облаках. Смотришь на отпечаток — белое проваленное небо, черные тени.
ShprotaNa
0
И сейчас то же? Мне вот примерно как описано сейчас, печатают, и это не нравится (хотя в целом норм), а оно иначе и нельзя, значит?
adeptus_monitus
+1
Ну лет двадцать назад, на фуджифильм суперия 100...200 единиц и печати вроде как на 350 \ 370 фуджевской же фронтире было именно такое.
Интересно, а сейчас есть «мода» выбирать минилаб для печати по марке установленной там машины? В моё время сначала выясняли на чем печатают, а потом уже задавали остальные вопросы)
ShprotaNa
0
Ну лет двадцать назад
Мне бы чуть поактуальнее сведения...)
adeptus_monitus
0
Насколько знаю никто из моих знакомых сейчас ничего особо не печатает. Так что ничем не помогу…
ShprotaNa
0
Было бы из чего выбирать. Лаб, занимающихся плёнкой, осталось по несколько штук в крупных городах, а цифру просто на принтере печатают.
userrft2
+1
Вот и интересно — а сильно сейчас заметна разница между разными машинами? Когда в москве появились первые 350\370 к ним народ в очереди выстраивался и ждал чуть ли не неделю-другую отпечатков. Настолько эта цифровая машина превосходила массово распространенные аналоговые. А потом както все плавно переползли на цифрофото, и знакомые перестали массово чтото печатать…
ShprotaNa
0
фото с цифры так же печатают на минилабе, в общем-то. ТАм, где минилабы есть. Они все равно дешевле выходят по стоимости отпечатка, хоть и геморнее. Промышленные струйные принтеры для фоточек типа Fujifilm Frontier DX1000, которые уже из рулона бумагу отматывают и режут, разорят вас стоимостью чернил и бумаги, она ВНЕЗАПНО дороже химический.
Ulyanovetz
+1
Похоже фотопринтеры как были так и остались дороже печати в минилабе…

Как понимаю не все современные минилабы имеют блок для работы с пленкой (ибо стоят дороже, а спрос на подобное уже невелик)
ShprotaNa
0
Ну не, совсем экстрим какой-то, для сильных духом. На чужие такие фото смотреть интересно, но самому снимать — ну нет)

Это потому что ты не пробовал)
Но да, мне вот лень, ибо в своё время довелось наиграться и с пленкой, и с печатью на увеличителе. А потом ещё глянцеватель, валики из роликов от стиральной машины 9_9
ShprotaNa
0
Вообще пробовал, точнее, мама этим занималась, она фотограф-любитель родом из Союза) А я помогал всегда, так что представление имею неплохое, и вместо этого лучше порисую, там, или книжечку почитаю)
adeptus_monitus
+1
Полагаю что многие, кто хоть немного занимались фотографией при Союзе, имели навыки работы с увеличителем, глянцевателем, а в дальнем углу шкафа\антресоли хранился красный фонарь)
На самом деле ч.б. процесс это достаточно просто, если бы не сопутствующее ему «надо достать со шкафа увеличитель. Так, где там эти кюветы, реле времени, кадрирующая рамка, щипцы, фонарь, мешалки. А блин, надо же щели на двери занавесить». Былоб отдельное место где всё это держать прямо в ванной)
ShprotaNa
0
Изменён автором
с увеличителем, глянцевателем, а в дальнем углу шкафа\антресоли хранился красный фонарь
Всё это имеется, и использовалось в своё время) И именно потому очень не хотел этим заниматься, ну вот совсем. Не говоря уже о том, что чб не особо интересует в принципе.
adeptus_monitus
+1
Погоди, а ты видел как вручную обрабатывается цветная пленка? Я видел, и мне одного раза хватило чтобы понять что «ну его нафиг») А про цветную печать как понимаю 23ий может страшилок понарассказать, её мне к счастью не удалось живьём увидеть)
ShprotaNa
0
Про цветную читал, когда прикидывал, смогу ли осилить. Закрыл статью после первого десятка абзацев)
adeptus_monitus
+1
Ога, там достаточно прочитать про количество этапов обработки даже не доходя до момента про количество необходимых реактивов )
ShprotaNa
0
Вот я так и сделал))))
adeptus_monitus
+1
Когда на рубеже 80\90 появились «минилабы» услуги по машинной проявке цветной пленки — это сильно повысило количество тех, кто стал заниматься цветной съёмкой
ShprotaNa
+1
23ий может страшилок понарассказать, её мне к счастью не удалось живьём увидеть
Расскажу, если не боитесь!
Пробовал дома, в ванне пару раз, и в институте, когда студентом был, в лаборатории. Потом забил. А тут и минилабы в 90-х подъехали.
А вот это — дома напечатано, лет более 30-ти назад, сейчас разыскал. Отсканировал и через фотошоп прогнал, чтобы цвет восстановить. Плёнка ДС-4, бумага Фотоцвет-2.

З.Ы.Кстати, при сканирование бумажного отпечатка результат много лучше, чем при сканировании негатива и обращении в позитив.
Edinorog23
+1
насчёт з.ы. — там как понимаю очень многое зависит от сканера и настроек программы сканирования (вычитания маски в том числе)

Практика показала что самый качественный\быстрый вариант (и самый дорогой наверное) — это оцифровка пленки в минилабе (350\370 фуджи фронтир, ога). Но совсем не бюджетно если нет доступа к подобной технике…
ShprotaNa
+1
Хоть я не занимался фотографией при Союзе, но всё вышеперечисленное у меня есть и периодически используется по назначению:
Спойлер
userrft2
+1
Реле времени на моё похоже)

Кстати, открой секрет, это ведь «современный» красный фонарь с железным копусом? Там громаднейшие щели, ты их чем заделывал? А то к любимому фонарю с круглым стеклом (которое повыгорало, а потом треснуло) новое стекло так и не удалось найти.
Скорее просто интересно «как?»
ShprotaNa
0
Реле времени
Загуглил, не понял. Для чего это?
adeptus_monitus
+1
автоматически отбивать выдержки для фотоувеличителя.
Ulyanovetz
+2
Ниже фотку прикрепил.
Очень удобно — выставил время, выбрал кадр, положил бумагу, нажал кнопку, увеличитель включился на определенное время, обеспечивающее нужную экспозицию.

Определени нужного времени тоже достаточно просто — выбрал снимок, положил полоску бумаги, выставив короткое время накрываем полоску к примеру на три четверти. Экспонируем. Открываем полоску наполовину, вновь экспонируем. Открываем на три четверти, затем полностью. Проявляем, видим результат для пяти длительностей. Выбираем нужную и аккуратно крутим ручки или запоминаем сколько раз нажимать кнопку, ибо аналоговые крутилки порой крутились не очень точно
ShprotaNa
+1
Ну это уже какой-то киберпанк. Я считал вслух))
adeptus_monitus
+1
На самом деле это просто, стоит один раз увидеть как делается, и очень удобно.
Нагуглить картинку не удалось, но пробник будет выглядеть примерно вот так вот
Слева однократная экспозиция, недодержка, а справа самая длительная, передержка. в итоге видим что оптимальная — это «два-три нажатия» (если нам надо проработать землю))
ShprotaNa
0
Я как раз и верю, что просто) Но у нас такого не было, либо часы (которые не очень хорошо видно), либо вот так, вслух считать)
adeptus_monitus
+1
Если собираешься продолжить заниматься фотопечатью с увеличителем — настоятельно рекомендую. Полагаю что вполне можно найти занедорого, имхо живого аналогового для ч.б. вполне достаточно


а блин, тыж наоборот цветную предпочитаешь. Тогда да, нафиг ненужно)
ShprotaNa
0
Изменён автором
Не, не собираюсь, однозначно. Если смогу сканер оживить, то продолжу цветную покупать и проявлять где купил, а нет — то останусь чисто на цифре.
adeptus_monitus
+1
Приставку для пересъемки цыфроапппаратом не рассматривал? Я вот подумываю что это будет более (проще\дешевле\...) чем сладсканер, ибо даже никоновские это уже некрофилия по сути
ShprotaNa
0
Неа, я же ещё рисую в традишке, брал в первую очередь для неё, а плёнку начал оцифровывать сперва из любопытства, потом чёт прикололо.
adeptus_monitus
+1
А, ну тогда да…
ShprotaNa
0
даю наводку: лампочка декоративная светоидодная красная от фирмы Navigator. Стоит 100 рублей, не засвечивает бумагу, почти не засвечивает даже рентген-пленку с чувствителбностью более 50 ISO, хотя светит и не столь ярко. Сразу купил ее, вкрутил в настольную лампу и всё хорошо.
Ulyanovetz
+2
ахаха. Да ты читер!
Както даже в голову такое не приходило
ShprotaNa
0
А потому что я начал этим заниматься в 20м году на карантине, и имел в голове запас знаний современного потребителя, а не закостенелые рамки познания брежневских времён! (Важно откидывается на кресло с торжествующим видом)
Ulyanovetz
+2
Угу.
Мной то это изучалось по книжкам 50х-60х (как по мне именно в то время писали самые понятные\хорошие обучающие книжки), и технике 60х-70х, так что синдром утенка во все поля)
ShprotaNa
0
Да, родное стекло этого фонаря было треснуто и светофильтрр почти наполовину осыпался. Но мне удалось на интернет-барахолках найти новое. А щели были нейтрализованы применением красной светодиодной лампочки с алиэкспресса.
userrft2
+1
Читер номер два)
Блин, похоже щели у этого фонаря не лечатся, ну да пофиг…
ShprotaNa
0
Откопал фотки:
Было
Потрачено
Барахолки рулят!
Починено
Кстати таких уж страшных щелей у него нет. У меня в нём какое-то то время стояла обычная сберегайка — только один раз словил слабый засвет, когда бумагу близко поднёс и долго рассматривал.
userrft2
+1
Штуку с верньерами не видал, это нагреватель какой-то?
adeptus_monitus
0
Реле времени

Секунды\десятки секунд, кнопка включает увеличитель на заданное время
ShprotaNa
0
А, ну и чувствительность просроченной бумаги в 1 ISO может стать препятствием

У просроченной бумаги обычно ещё вуаль врет и емнип контрастность снижается, то есть контрастная становится нормальной, нормальная мягкой, а мягкая вялой )
По крайней мере при печати было так, и в то время «просроченная» подразумевалось на 5...10 лет просроченная, а не на 20...25)
ShprotaNa
0
Ну против вуали зелье специалисты варят, и рецепты есть.
Edinorog23
0
Верю.
Мне разок в жизни захотелось попробовать «светлую» пленку обработать «усилителем» — мне хватило таинства приготовления нужных растворов из готового «комплекта» чтобы когда раствор был приготовлен посмотреть на него и вылить в унитаз. И больше не экспериментировать ни с чем сложнее метол (фенидон) гидрохинонового проявителя)

Не, батя при мне несколько раз проявлял цветную ORWOвскую пленку (процесс Е-6), с огромным термометром, когда температуру до долей градуса ловить надо было, несколькими проявками, стопами, с засветкой — и я сделал ля себя вывод что ну его нафиг, цветное фото дома, а вскоре и минилабы с С-41 на каждом углу появились.

В фотокружке видел увеличитель Крокус под цветную печать — от одного его вида пропало всякое желание думать о самостоятельной цветной печати))
ShprotaNa
0
Изменён автором
Ну не скажи! Проявлять цвет — не проявлял (в ателье даже тогда было надёжнее), но печатал дома. Это такая же медитация, как и то, что Ульяновец делает. Увеличитель «Ленинград» (жив до сих пор) с комплектом фильтров цветоустановки, семь кювет с растворами (работать в перчатках — ядовито) и темнозелено-коричневый фильтр в фонаре вместо красного, при котором не видно ничего совсем. Цветоустановочная проба делается 20 минут на обрезке фотобумаги, затем на белый свет — смотришь, куда уполз цвет, подбираешь по таблице светофильтры и по новому кругу…
Ну хотя теперь цветоустановка в Фотошопе тоже может отнять немало времени, особенно когда свет проблемный (где нибудь на конвенте когда в зале адова смесь из галогенных прожекторов, ламп дневного света на потолке, светодиодов, да ещё уличного света. Сидишь и выкручиваешь цветовые кривые. Разве что не ядовитое…
Edinorog23
0
Изменён автором
темнозелено-коричневый фильтр в фонаре вместо красного, при котором не видно ничего совсем

Есть у меня такой фильтр, устриц ел. Красный после него вообще супер яркое освещение)
Вот вот, эти светофильтры (или светофильтры для подбора? в виде шахматной доски) и навели на мысль что «ну его нафиг, можно просто слайды снимать на просроченную ОРВО» )

Вот да, раньше покупаешь «пленку для улицы» или «пленку для лампочек», накручиваешь в зависимости от лампочек FL-W или FD-L (или как их там) — впрочем на с-41 автоматическая цветокоррекция в минилабе делала ненужными эти фильтры. А сейчас где накаливания, где гологенки, где светодиоды на 7500к, где на 3000к и ниже, где ЛБ вперемешку с ЛДЦ висят — такого зоопарка при Брежневе не было!
ShprotaNa
0
Изменён автором
В виде шахматной доски — это тест-пробник. Для печати применялись однотонные стеклянные 6х6 см., 30 штук в коробке, похожие на слайды 6х6. А в увеличителе, между кондерсоными линзами, выдвижной ящичек, куда они вкладывались стопкой.

Со светом — ещё к ЛБ, LED, галогенам ещё добавь ДРЛ и ксеноны — вот это цирк. Я с какого-то конвента по 20-30 минут в каждой фотографии цвет вытягивал, ибо снимал без вспышки.
Edinorog23
+1
ДРЛ вроде вообще «вещь в себе» с очень узким спектром, и в её свете нормально в принципе нельзя передать?
А ксенон в бытовом освещении применяется? Или это прожектора?
ShprotaNa
0
ДРЛ — это дичь с обрезком УФ от горелки через стекло и красным от люминофора. Ни о какой цветопередаче там речь не идёт в принципе.
userrft2
+1
Вот вот, там какието аццкие технологии получения света из капли ртути)
ShprotaNa
+1
В быту нет, слишком яркие точечные источники это плохо. Да и обвес у них сложный — пускорегулирующие дела всякие. А вот в общественных пространствах часто — для освещения витрин дорогих магазинов, к примеру. В серьезных киновидеопроекторах, сценических сканерах… Да ведь в серьезных фотовспышках тоже ксеноны стоят.
Edinorog23
+1
З.Ы. А проявитель лучше глициновый! Метоловый очень вялый.
Edinorog23
0
чот не попадался. Мне метоловый нравился, фенидоновый какойто слишком контрастный чтоли. А ещё был в таблетках, как нафталин, с какимто названием вроде ВК ), которые в водопроводной воде растворять надо было. Тоже както не очень нравился, зато не корячиться с кипячением-остыванием.
ShprotaNa
0
ВК — «Выравнивающий проявитель Костровицких». А ещё лучше УПК — «универсальный проявитель Костровицких» — спецразработка времён войны. Было задание сделать проявитель для фронтовых условий (разведка, фотофиксация, аэрофотосъёмка), который можно разводить в чём угодно, хоть в воде из лужи, который некритичен к температуре и которым можно проявить что угодно, хоть плёнку (даже трофейную), хоть бумагу, хоть рентгеновский снимок, и который можно хранить как угодно. Хороший кстати проявитель был!
Да, кстати они разработали ещё и однокомпонентный процесс — проявляюще-фиксирующий раствор в одном флаконе… Пробовал делать как-то.
Edinorog23
+1
Изменён автором
Ну кстати я не помню принципиальной разницы между проявителем для бумаги и пленки (для бумаги вроде мне наоборот фенол-гидрохиноновый нравился) — както в магазин завезли буржуйский проявитель, и он был и для пленки и для бумаги, просто разное количество воды емнип требовалось.
А пленку МЗ-3Л в литературе неоднократно предлагалось проявлять проявителем для бумаги (и использовать как негативную)
ShprotaNa
0
стандартный бумажный фенидон-гидрохиноновый гораздо лютее того же Д-76. Пленка в нем проявляется вдвое быстрее в сравнении с д-76, и очень контрастно. В пленочном же бумага совсем вяло и долго проявляется, не хватает концнтрации.
Ulyanovetz
+1
Зато зерно не растёт и вуаль не образуется.
Edinorog23
+1
Вот да, кажется в этом и была разница.
Блин, сколько лет уже не слышал эти два слова…
ShprotaNa
0
Я сейчас снимаю 35мм например на техническую тасму тип-42 и тип-25, им вот чем вялее, тем лучше. Д-23 (который просто вода, метол и сульфит натрия) и тот лучше 1:1 разводить.
Ulyanovetz
+1
А двухкомпонентный проявитель Жана Фажа не пробовал. Два раствора, две проявки — одна для констраста, другая для детальной проработки. Можно играть временем двух проявок, температурой, порядком применения растворов А и Б или проявлять смесью двух растворов в разных пропорциях. Овердофига степеней свободы.
Edinorog23
+1
Если честно, лень(
Но хотелось бы попробовать
Ulyanovetz
0
Я пару раз попробовал и забил. Слишком муторно и непредсказуемо. Оптимально только для экспериментов. В позднесоветское время идеальным был жидкий концентрированный проявитель в ампулах. Одна ампула на одну плёнку. Ампула выливалась прямо в бачок с водой, после раствор выливался. Но был дефицитен, стоил копейки.
Edinorog23
0
Ампула выливалась прямо в бачок с водкой, после раствор выпивался.

Так правильнее для 90х)
ShprotaNa
+2
И фиксаж для нейтрализации содержимого бачка.)))
А кстати, если без шуток, мне во второй половине 80-х попался такой ужас, как однокомпонентный проявляюще-фиксирующий раствор (готовая смесь в пакетиках). Вот это действительно жуткая жуть, противоречащая законам химии.
Edinorog23
+2
Я только слышал про существование таких
Фиксаж нужно с гидроперитом из аптеки же смешивать, в школьном туалете или на задней парте)
ShprotaNa
+2
У ORWO были свои процессы — ORWO 9165 для цветного слайда, ORWO 5166 и ORWO 5168 для цветного негатива.
userrft2
+1
не замечал сильной вуали на 35-летней бумаге, все норм было. Низкий контраст для бумажного негатива тоже скорее польза, чем вред.
Купил за бесценок джве пачки контрастного Славича нового, и понял, почему их отдавали за бесценок. Фото как ксерокопия выглядит, никаких полутонов, только жирное черное и бескомпромиссное белое.
Ulyanovetz
+2
Изменён автором
Угу, при том что контрастных вариантов бумаги дохрена (емнип №3 нормальная, 2 полумягкая, 1 мягкая, 4 и 5 контрастная, 6 и 7 особо контрастные) всегда устраивал вариант с этой самой «нормальной номер 3».
Контрастная видимо хороша для пересъёмки документов каких…

35 лет и нет вуали? Мож какнибудь достать увеличитель, у меня как раз есть пачка фотобумаги. Специальной. Для партдокументов. Она серьёзно так называется, хоть и выпущена когда Партии уже не было) Интересно как она себя поведёт
ShprotaNa
0
Изменён автором
К тому же фотокор обладает мягко говоря свободными допусками в точности изготовления, усугубляемыми возрастом камеры и качеством кассет. Если в пленочном аппарате разброс фокусного расстояния в миллиметр — это испорченный аппарат и полный расфокус, то на большом формате это «ищо паходит ©» и почти норма жизни. Никто не гарантирует, что после тщательной фокусировки с рассматриванием в лупу картинки на матовом стекле, пластина в кассете затем встанет идеально в ту же позицию, в которой у тебя стекло стояло. За такими точностями — к станковым фотоаппаратам типа Toyo Field, Horseman, Plaubel или отечествченного Ракурса (хорошая шутка, учитывая их количество, и сколько из них осталось в живых). Там пазы для кассет уже точёные, а не гнутые из жести, как и сами кассеты куда тщательнеее исполнены.
Ulyanovetz
+2
Изменён автором
Читал помимо прочего, что на советских объективах плюс-минус треть витка геликоида в системе фокусировки — это норма)
adeptus_monitus
+1
А у фотокора нет геликоида, там весь объектив с затвором туда-сюда по рельсам ездит. Фокусировка на советских объективах все же не такая лютая, я снимал ими через переходник на беззеркальную Sony -все норм. На 35мм формате четверть витка это очень много.
Ulyanovetz
+1
Ну а я до этого догуглился, когда пытался понять, почему юпитер-37а с родным квостовиком на н не даёт точного фокуса на бесконечности, а только «вот ещё чуть-чуть, и...» А у кого-то прям хардстоп на бесконечность выходит, а у кого-то перебег.
adeptus_monitus
+2
а у меня объектив с Киев-19 идеально фокусился на цифровом Никон 3100, встав в родной байонет- возможно удачный экземпляр.
Ulyanovetz
+1
У меня все Зенитовские резьбовые идеально встают на Никон 40-й через переходник. И фокусируется нормально. Только Таир-3 не пробовал. Здоровый больно.
Edinorog23
+1
Повезло, наверное. Я после неудачи с юпитером брал только родные никкоры, они тоже не без проблем, но хотя бы фокусируюся куда нужно.
adeptus_monitus
+1
Я, вон, избалованный цифрой, даже не попытался на старый ФЭД-3 снимать, уже фу и неудобно

Найди себе «Любитель», они недорогие (в отличии от «широкой» пленки) и развлекай с шахтным видоискателем )
ShprotaNa
+1
Двухобъективная зеркалка (не важно, Любитель или Роллейфлекс)- это ИМХО тяжёлый вид извращений. Уж лучше какой нибудь широкий Киев/Салют, машина неплохая, а цена на них упала из-за отсутствия применения. Да, шахтные версии там есть.
Edinorog23
+2
Изменён автором
Ну не нравится тебе двухобъективный — возьми трехобъективный (Спутник емнип))
Или вообще «горизонт» какой. Но там без треноги никуда.

Упарываться аналоговой съёмкой — так по полной)
ShprotaNa
0
Спутник — весчЪ! Но и на нём без штатива нормального результата добиться трудно.
userrft2
+1
Ну вообще «правильная фотография» подразумевает использование штатива) но лень
ShprotaNa
0
Неее) Тут наоборот ещё бонус, что фотоаппарат очень похож на цифровик, к которому родня попривыкла, вот пусть и дальше не замечает)
Сначала хотел, конечно, какой-нибудь винтаж (никон фг или фе), но из-за границы не хотел заказывать, у нас с рабочим экспонометром найти не мог несколько месяцев (искать начал задолго до того, как таки решился), а к тому времени уже обдумал всё, ну и порадовался, что так вышло, и купил камеру из девяностых) Хотя иногда немного и жалею))
adeptus_monitus
+1
Ну, каждому своё.
Мне вот у Star-Dragon нравится как выглядит беззеркалка. Цифровая, а внешний вид (и самое главное отдельные крутилки для каждой функции) как у классических пленочных)
ShprotaNa
0
Никон тоже такую делал, под старину. Только вот стоит она… многовато.
adeptus_monitus
+1
Угу, хорошие вещи стоят дорого… А в современных аппаратах раздражает что половина выведена на одну кнопуку, другая половина на экран, и чтото оставшееся на единственное колесико. И когда нужно оперативно крутить — разбираешься в закоулках меню. А там просто повернул нужную головку\рычажок насколько нужно — и снимай дальше…
ShprotaNa
0
Есть такое) С другой стороны, хоткеями можно много что настроить по ходу действия.
adeptus_monitus
+1
Изменён автором
Вот и выросло поколение хоткейщиков)
Не, мне удобнее крутилками к сожалению…
ShprotaNa
0
Не, нуачо, для любительской съёмки реально не вижу проблемов)
adeptus_monitus
0
Ну это да, снимать в большинстве случаев можно.
ShprotaNa
0
О, вот это вот реально интересное направление. В 2021 да на фотопластинки (если их где найдёшь 9_9), да с деревянного же аутентичного штатива)
Не, серьёзно, 35мм в наше время это уже какоето извращение, а вот средний формат и подобное 9_9
ShprotaNa
+1
Пластинок уже нет, но листовая пленка (причем не специального применения, а обычная, негативная на 100-200-400 ел.) вполне себе выпускается известными мировыми производителями — я тут где то пример приводил. Значит это кому-то нужно?..
Edinorog23
+1
Лет двадцать назад пластинки вполне себе выпускались для какихто целей. Знакомый их тогда покупал ради ровных тонких гладких стекол)
ShprotaNa
0
Сейчас пластинки для спектрометрии стоят адовых денег, что-то около 200р за штуку. Славич выпускает.
Ulyanovetz
+2
У Славича и обычные есть:
ПЛАСТИНКИ ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ
ПФН-01ТПластинки фотографические негативные технические предназначены для портретной, пейзажной, архитектурной, предметной и других технических съемок в черно-белой фотографии.

www.slavich.ru/?id=24
userrft2
+1
о как, внезапно.
ShprotaNa
0
уже какоето извращение
Как что-то плохое
adeptus_monitus
+3
А подкорректировать цвета при оцифровке не пробовал. Просто когда тёплый «ламповый» плёночный цвет и мягкий отпечаток — это одно, а когда цвет «ушёл» — это уже другое, выглядит техническим браком.
Edinorog23
0
Пробовал, и даже интенсивно пробовал. Но, блин, тут есть две проблемы. Во-первых, я и цвета — две вещи несовместные, кого хочешь спроси в яроке (из активных пользователей пятилетней давности) — они меня дружно заговнят в этом плане. А, во-вторых, у меня память паршивая на цвета, обычно стараюсь запомнить какой-то один элемент бюольшой, типа вот небо такого цвета, или вот стена, или, там, куча листьев на земле… И когда цифра — ещё более менее, снял, день-два — скинул на комп, подтянул, ура. А с плёнкой — пока катушку добьёшь, это неделя-две-три, пока её проявят и вернут, это месяц-два-три… Что там уже помнишь, и правильно ли помнишь — хз.
Больная тема, в общем.
adeptus_monitus
0
А не пробовал отталкиваться от нейтрального. Если не помнишь, как было на самом деле, привязаться к чему-то, заведомо нейтральному — белому, серому (ну например к серой стене, пятнам снега), и попытаться вытянуть её. Как правило помогает. Причем использую это и для коррекции цифры, если там по какой то причине ушел цвет (например из-за искусственного освещения).
Edinorog23
+1
Нет, так не делал.
Было, кстати, обратное — часть снимков сканировал по несколько раз с разными предустановками сканера, и сканы один относительно другого очень хорошо выделись различными, и вышло так, что несколько заведомо уехавших мне понравились куда сильней более нормальных.
например из-за искусственного освещения
А такие вообще не правлю никогда, по художественной привычке, раз освещение красит, то пусть этот цвет и остаётся)
adeptus_monitus
+1
Ну бывает, освещение красит и создаёт «теплоту», например галогенки, а бывает (особенно это вылезает при новомодных светодиодах, с их дико нелинейным спектром). Вот там, особенно если к светодиодам добавляется что-то ещё, типа ламп накаливания, без коррекции не обойтись.
Edinorog23
+2
Имеет смысл обдумать. Спасибо.
adeptus_monitus
+2
А пятая, седьмая и десятая — это ночные?
McStalins
+1
Если считать с котом, то только шестая, где снег в фонаре. Остальные это ясное зимнее утро, часов восемь)
adeptus_monitus
+1
Конечно, с котом! Кто-то смеет считать без кота?! О_о

Ясно. Выглядят, как будто очень долгая выдержка с лунным светом. Десятая, по-моему, очень живописна. Прям Куинджи =[
McStalins
+1
Угу, а мне про просроченную говорили «контраст падает», «контраст падает»…
adeptus_monitus
+1
так там и падает. Там всё падает, цветная пленка вообще долго не хранится, к сожалению.
а то, что можно принять за повышенный контраст- это падение динамического диапазона, когда пленка просто неспособна чувствовать полутона.
Ulyanovetz
+1
Свежая стоит запредельных денег для простого баловства, к сожалению.
adeptus_monitus
+1
Да, сейчас «пошерстил» поисковик — 3600 за 100 листов плёнки FomaPan.
Ну а фигурка от Котобукии за 10к не дорого. И ведь покупаем…
Edinorog23
+2
Изменён автором
Фигурка навсегда, а плёнка расходник, энивей.
adeptus_monitus
+2
Зато фотографии навсегда, в отличии от цифры!
Edinorog23
+1
Ничто не вечно. А памятные фотографии, кстати, я потихоньку печатаю, штучек по десять, чтобы жаба молчала, и в альбомчик запихиваю)
adeptus_monitus
+1
Просто фотографии чем неудобны — вываливаются из под альбомной плёнки, треплются. Я тут новое дело потихоньку осваиваю — фотокниги. У многих фотосервисов есть онлайн-редакторы, верстаешь макет и за три-четыре дня тебе делают печатный фотоальбом тиражом 1 экземпляр. По цене конечно дороже выходит, чем печатать то же количество фотографий плюс альбом, но ненамного…
Edinorog23
+1
Если когда-нибудь стану большим и богатым, то возможно сделаю так же.
adeptus_monitus
+1
Да там не так и дорого. Если попасть на какие либо акции, и если печатать без наворотов, твёрдого переплёта и т.д., то выходит раза в полтора-два, по отношению к печати того же количества фотографий просто листами плюс стоимость пустого альбома альбома.
Edinorog23
+1
Я живу в жопе мира, так что такое не грозит. А значит, большой и богатый — и по обычным ставкам.
adeptus_monitus
+2
А если онлайн заказывать? Я пользуюсь онлайн-сервисом netprint.net, у них верстку делаешь онлайн, а затем они присылают готовый альбом по почте. Да, и у них бывает при регистрации куча всяких бонусов и печенек.
Edinorog23
+1
Я про онлайн и говорил, но с моим интернетом и «любовью» к мониторингу событий на сайтах попасть на акцию нереально.
adeptus_monitus
+2
Ну, я вот не покупаю. Моя цель- приятный сюрприз в виде удовлетворительного результата после безнадежно провального, зато бюджетного процесса
Ulyanovetz
+1
ну кстаати, 36р за снимок это еще норм! Всего вдвое дороже рентгеновской.
НО! Заряжать наджо в темноте, а я предпочитаю приклеивать пленку к стеклянной пластине, по краешкам, что в темноте делать мягко говоря никак. Потому мой выбор-ортохроматические материалы. Заодно они и картинку винтажную дают, так как гиперчувствительны к синим тонам и нечувствительны к красным.
Ulyanovetz
+1
Была ещё несенсибилизированная плёнка МЗ-3. Я на неё фотографии и книги со штатива переснимал. Чувствительность 3-4 единицы, можно догнать до 10, нечувствительна к оранжевому свету.
Edinorog23
+1
емнип она МЗ-3Л, никогда не помнил где буква где цыфра) Когдато в желтых таких коробочках была, потом бело-оранжевых, тоже достаточно узнаваемых. Чуствительность ближе к 5 кажется)
Можно доставать в свете красного фонаря, ей пофиг. Ну и засвеченная она становится красивого белого цвета.
ShprotaNa
0
Понять, где буква, а где цифра, можно, зная, что была и пленка МЗ-2
Ulyanovetz
+1
А там это что?)
adeptus_monitus
+1
А там это 2

МЗ-два-Л
))))
Ulyanovetz
+1
Не, я про то, что сразу после М))
adeptus_monitus
+1
МелкоЗернистая? но это неточно)
ShprotaNa
0
Точно-точно! МелкоЗернистая, стандартная чувствительность 3 ед., для лампового освещения.
Edinorog23
+1
Кстати, она широко использовалась в кино для тиражной печати чёрно-белых фильмокопий.
Edinorog23
+1
Она была прозрачной, а не сиреневатой как обычная негативная. Ее частенько рекомендовали для пересъемки книг\документов
ShprotaNa
0
У нас в фотоателье за такие вопросы в лоток с дихроматом калия макают!

Кстати это и правда опасно
Ulyanovetz
+3
Это потому что они вообще пленку в руках держали лет пять назад? )
ShprotaNa
0
Технично пригрозил! И угроза, и расшифровка угрозы следом, уважаю!
adeptus_monitus
+1
Значит я правильно читаю её название)
ShprotaNa
0
У меня в среднем кадр выходит где-то 15 рублей, это катушка+проявка. Имхо норм, если без фанатизма.
adeptus_monitus
+1
на ч/б на дешевую Тасму у меня выходит около 7 рублей если без сканирования (могу переснимать на макрообъектиив) и 13 рублей со сканированием.
Это потому что я проявляю ч/б сам и проявка по трате химикатов условные 0.3 рубля за кадр )
Ulyanovetz
+1
Чб даже не рассматривал. Но зато у меня был шикарный сканер, который проработал ровно месяц с момента окончания гарантии, и здох…
adeptus_monitus
+1
Чо за сканер? А то на никон я в своё время так и не накопил, а Acer\Benq (как модель с минимально допустимыми характеристиками) оказался не очень, и со слов товарища умер гдето за год-полтора редкой эксплуатации. Вроде были её минольты как промежуточный вариант, но…
ShprotaNa
0
Эпсон v370, после рабочего мфу просто космический аппарат.
adeptus_monitus
+1
а, тоже уже некрофилия (
Но да, говорят у эпсонов был весьма удачный слайд(модуль). Среди планшетников.
ShprotaNa
0
а, тоже уже некрофилия (
Увы. Урвал один из последних, а сейчас думаю, может ремонтированный был?.. Хотя чему там ломаться…
adeptus_monitus
+1
Версия photo, у обычной нет зеркала на крышке и слотов под плёнки.
adeptus_monitus
+1
Погоди, там крышка без дополнительной лампочки, просто зеркало?
Ну и в ик-диапазоне как полноценный слайд-сканер он тоже сканировать не может? Для устранения пыли\царапин
ShprotaNa
0
Щас глянул — лампа. Про ик не помню, если и читал то из головы выкинул, а мануал лень искать, тебе же из пустого любопытства, я так понимаю?
adeptus_monitus
+1
Естественно из пустого, надумаю покупать — буду гуглить)
Думал мож ты помнишь, потому и спросил. Сейчас вон искал картинку никона и вспомнил что технология со сканированием в ИК-диапазоне называлась ICE и зачастую на сканере был соответствующий значок о её поддержке.
ShprotaNa
0
Не, никаких неизвестных мне значков не вижу. Видимо, нет. Но он и без того был хорош, как по мне.
adeptus_monitus
+1
Ну да, *смотрит на цену*, за эти деньги вряд ли он там был бы, но… у меня и такого то сканера для пленок нет. Только обычное мфу…
ShprotaNa
0
Когда только-только купил, отсканировал несколько картинок, которые до этого сканировал на работе на мфу, и сравнил — разница в качестве огромная просто.
adeptus_monitus
+1
Ну не зря в своё время (с полтора десятка лет назад) эпсоновские сканеры с опцией сканирования фотопленки считались весьма хорошим выбором, после специализированных решений.
ShprotaNa
0
Вот и мне понравилось)
Но в первую очередь, конечно, из-за картинок. Когда держишь бумажную в руках и смотришь на скан на мониторе, и оно практически одно и то же — это дорогого стоит. Особенно после того же мфу, где едет всё, чему не лень.
adeptus_monitus
+1
Я вообще сторонник сканеров с лампой с холодным катодом. А все эти новомодные CIS это извращение. Но да, мой микротековский сканер подключается по SCSI на ISA шину, так что упс…
ShprotaNa
0
Этот — как раз на пзс)
adeptus_monitus
+1
Изменён автором
глубина резкости никакая, доли миллиметра? А вот раньше то корешок книжки и в сантиметре от стекла резко выходил 9_9
ShprotaNa
0
Повезло, не чистил всякую хрень из папки со сканами. Это файлик с гордым именем img001:Спойлер
adeptus_monitus
+1
о как. Весьма, весьма неплохо!
Может это как первые жк мониторы — сначала были ужасны, а потом технологию обкатали и она стала давать нормальные результаты?
ShprotaNa
0
Да вроде на пзс всегда были неплохи, ну может в самом начале, которые старше меня.
adeptus_monitus
+1
В самом начале были ужасны.
ShprotaNa
0
На момент, когда я собрался брать, именно на пзс были лучшие. А контактные — только которые дорогие (примерно как дешёвые на пзс, sooooo...).
adeptus_monitus
+1
Мы с приятелем в своё время напару купили такой Benq
Оказалось фигня, адаптер вскоре начал болтаться, а сканер полосить. Да и до этого результаты были не очень…

А никон уж очень дохрена стоил. Да и сейчас тоже...

ShprotaNa
+1
Но это же специальный для фото, а4 туда не впихнуть?
adeptus_monitus
+1
Да, это специализированный слайд-сканер. За Benq (он же Асус) мы отдали чтото 12 тысяч деревяннных («по 30» наверное), помню жаба обоих душила и как оказалось не зря. А Никоновские модели начинались чтото от тыщи вечнозелёных (или от 800, что впрочем тоже оверждофига. За простейшую модель, а было ещё две понавороченнее)
ShprotaNa
+1
очень ламповые!
Fractal
+1
Спасиб)
adeptus_monitus
+1
Красивое.
ShprotaNa
0
Только показываю.
adeptus_monitus
+1
ShprotaNa
0
adeptus_monitus
+1
Во, а то опять забуду.
Там на снимках какаято херня местами у тебя. Волосня там, пылинки. Это спец эффект такой или просто грязное стекло у сканера?)
ShprotaNa
0
Это волосатый итеров кот тебе напомнил?)
Эффектов нет, либо дефекты плёнки, либо может и стекло быть, но я его протираю периодически, не должно.
adeptus_monitus
+1
Там две фотки с крышами, на обоих одинаковая широченная «царапина» справа поцентру, и левее центра (около трубы на втором кадре) характерный волосок в форме буквы «с». Так как к пленке прилипнуть не могло, к объективу тоже, то это явно «дефект\спецэффект» печати \ сканирования

Вот и спрашиваю, баг или фича?)
ShprotaNa
0
Увидел, да, пыль какая-то. На фоне общего трэшака с артефактами как-то в глаза не бросается)
adeptus_monitus
+1
Это или особенность зрения) или всё же некоторый опыт печати фотографий и матюканий с кисточкой и грушей в попытке очистить негатив в увеличителе)
ShprotaNa
0
Я из того поколения, которому проще затереть каку в фотошопе)
adeptus_monitus
+1
Вот поэтому нужен ICE, на цветной пленке он сам удаляет подобные дефекты изображения )
Зато фотошоп это делает бесплатно)
ShprotaNa
0
Вот да)
adeptus_monitus
+1
На мой Фотокор тоже пытались снимать с Ульяновцом, но меня это хобби не захватило что-то. Точнее оно конечно интересно, но для Фотокора требуется хоть какая-то модернизация кассет, заправлять всё вручную приклеивая скотчем бумагу к пластинке это настолько мазохизм что я после пары месяцев перестал. Зато привлекает внимание, да.
Спойлер

MadHotaru
+5
Атмосферно! На второй интересно веточки выглядят, я похожее видел в какой-то советской печатной продукции, наверное на открытках, вот прямо один-в-один.
adeptus_monitus
+1
это оттого что при выдержке в несколько секунд деревья размазанные всегда, от колыхания листвы.
Ulyanovetz
+2
Кстати я вспомнил, не на открытках, а на такой штуке декоративной, типа цветная литография на пластике/хз на чём, у нас дома такая висела раньше.
adeptus_monitus
+1
Красивое
ShprotaNa
+1
А, чуть не забыл.
MadHotaru
+7
Идеально!!! Там же перевёрнуто всё должно быть, по идее?)))
adeptus_monitus
+2
Да
userrft2
+2
Тогда как так и надо)
adeptus_monitus
+2
но можно заметить, что я нарисовал не так, как надо)
зеленая грива так же сверху.
Ulyanovetz
+2
Заметил, но пока добрался до компа — забыл поругать)
adeptus_monitus
+2
Так вот зачем жирафу такая шея!
ShprotaNa
+2
Покажу свои плёнкофото:
Дёрпфест-2019 Киев-4А Тасма тип 42







Немного стереофото (параллельная стереопара):
Дёрпфест-2019 Спутник Kodak Portra 800



А гармошки у мну тоже есть:
Москва-2 Fujicolor Pro 400H



Фотокор Fujicolor Pro 400H, Kodak Portra 800


userrft2
+4
Очень красиво, прям видно, что большой формат.
Но при виде цветных снимков с Фотокора у меня сжимаются все чувствительные к деньгам органы.
Спойлера у Москвы фокус что-то уплыл, бесконечности нет. Проверьте, полностью ли задвигается в крайнее положение объектив по своим направляющим, когда разложили фотоаппарат
У меня с Москвы (4) вот такое вот есть
Ulyanovetz
+5
Изменён автором
да что такое, не успел под спойлер убрать картинку, как срок редактирования истек.
Простите, что порвал вам мониторы и обрушил трафик.
Ulyanovetz
+3
Трафику-то без разницы, спойлеры в любом случае загружаются.
А тут наоборот, что-то и не сказать, что крупный кадр. Та, что со зданием, как-то чётче кажется, причём сильно.
adeptus_monitus
+1
а тут вот у меня как раз тоже фокус уехал.
Надо проверить прижимной столик, некоторые снимки с моей Москвы более резкие по краям, чем в центре
Этот вот по всему полю резкий.
вокзал в УльяновскеТ
А тут пейзаж запорот
река Волга
Ulyanovetz
+2
Ну да, разница бросается в глаза.
adeptus_monitus
+1
На «вокзале» вместо иномарки волгу какую бы в комплект к буханке, ну или жигули-классику…
Катушка изпод кабеля дополняет пейзаж)
ShprotaNa
+1
О как. Симпатичное место
ShprotaNa
0
Снимать репортажку на плёнку — это сам сорт оф мэднес, как по мне) Особенно если ещё и камера без авторежимов, или хотя бы экспонометра.
Последняя группа фото весьма эффектно выглядит, особенно пейзажи. Явно не матрица в 16мп)
adeptus_monitus
+1
Особенно если ещё и камера без авторежимов, или хотя бы экспонометра.

Могу, умею, практикую!
Явно не матрица в 16мп)

Ага, негатив 6х9см.
userrft2
+1
Могу, умею, практикую!
Силёёён!
adeptus_monitus
+1
снимать репортажку на гармошку, оправдывая гордое имя ФОТОКОР — вот мэднес!

репортажка с рук на Фотокор
с пленкой-то им можно и без штатива снимать, тут вот рентгеновская пленка, вечер, выдержка 1/25 на полностью открытой диафрагме и фокус по шкале примерный.

хотя высший сорт оф мэднес это зарисовывать репортажку в блокноте, как судебные художники в США.
Ulyanovetz
+3
Извращенец норкоман!

как судебные художники в США
Зато какая прокачка скила!!! Генрих Клей до сих пор для меня ванлав.
adeptus_monitus
+2
>Извращенец
Ulyanovetz
+4
То чувство, когда половину этого помнишь стоящем на витрине фотосекции универмага, а на вторую половину снимали на документы в соседнем фотоателье)
ShprotaNa
+1
Какой интересный снимок вышел. А вот в цвете он явно бы так хорошо не смотрелся бы (в таком качестве)
ShprotaNa
0
репортажка с рук на Фотокор

Да ты суров!
userrft2
+1
Повторюсь, знакомый таскал среднеформатную камеру и треногу чтобы снимать поезда. Благо там куда мы ездили поезд ходил раз в сутки — у него было время подготовиться к съемке)
ShprotaNa
0
Вот именно, приготовился, настроился, нацелился… А когда с рук, в толпе, в постоянно меняющихся условиях освещения…
adeptus_monitus
+1
Красиво!
ShprotaNa
0
Это я ещё тему кинокамер не затрагивал. А они у меня тоже водятся…
userrft2
+1
У нас была (да и есть) Кварц на «2х8». Один раз хватило терпения понаблюдать как пленку обрабатывали в огроменном бачке, занимавшем полраковины. Вот результатов не помню — камера хоть и была, но снимали на неё при мне всего раза полтора…
ShprotaNa
0
К меня есть новый в коробке Кварц 1×8С-2. Надо бы закупить плёнки и что-нибудь поснимать.
Кварц 1×8С-2
И вот этой зверюге счётчик починить
Canon 1014XL-S
А на 16мм я даже снимал
Красногорск-3
Киев 16С-3
Цветной негатив, снятый на Красногорск
Только всё никак руки не дойдут оцифровать.
userrft2
+3
Вот же не лень тебе всем этим заниматься в 2021!
Что сказать — внушает.
Успехов тебе в освоении подобной техники!
Сапоп симпатично выглядит, прям образец дизайна 80х )
ShprotaNa
+2
Когда настроек уже куча, но цифрового интерфейса еще нет.
MadHotaru
+3
Когда всё квадратное)
А настройки — когда каждая функция имеет свою отдельную крутилку, и не нужно лезть ни в какое меню для её переключения.
ShprotaNa
+3
Успехов тебе в освоении подобной техники!

Спасибо!
прям образец дизайна 80х )

А это 1979 год. Характеристики по тем временам космические: kinofototeh.ucoz.ru/index/0-78
userrft2
+2
Изменён автором
Ну это дизайн конца 70х начала 80х собственно, так что в самый раз)
Сразу и звук писался…
ShprotaNa
+1
У нас выпускались подобные аппараты — ЛОМО-220 и Аврора-226. Там был и звук (только не было в продаже плёнки специальной со звуковой дорожкой), и трюковая съёмка, и пульт ДУ, и автоматика и много чего… Причём 220-ю помню по детству, стояла в свободной продаже в центральном фотомагазине по цене более 1200 рублей...
Ну а мне приходилось довольствоваться ЛОМО-215 (формат 8S) и Альфой-автомат (16 мм).
Edinorog23
+2
Ничоси!
Хотя 1200 рублей…
Надо посмотреть сколько там цена написана на нашем Руьине-714 для сравнения 9_9
ShprotaNa
+2
1200 рублей
Почти годовая зарплата среднего гражданина, емнип.
adeptus_monitus
0
Ну а видеомагнитофоны первые, катушечные в восьмидесятые годы тоже стоили под 2000 рублей, типа Электроники-591, той что Диего на все конвенты возит.
Edinorog23
+1
Да, там ценник вообще негуманный наклеен на заднюю панельку 9_9
ShprotaNa
+1
сколько там цена написана на нашем Руьине-714 для сравнения 9_9
Около 650-700 тех рублей, в зависимости от модификации. Много их, 700-х серий, чинить в 90-е приходилось по молодости. Так что цена, выбитая на задней крышке, осталась в памяти.
На даче до сих пор Радуга-5 (не 705, а именно «5», 1968 года стоит, всё никак до ума не довести...
Edinorog23
+2
Изменён автором
ага, значит правильно показалось помню что чтото «650р» и вес около 69кг )
ShprotaNa
+1
Сапоп симпатично выглядит
Ага, клёвая. Не смотртся плёночной от слова совсем, у родственников кассетная раза в четыре больше была, если сейчас правильно размер по фото оценил.
adeptus_monitus
+2
если сейчас правильно размер по фото оценил.

Нашёл фотку с человеком:
Спойлер
Тут, правда, на объективе стоит бленда. У моей она тоже есть, но в ней намертво застрял разбитый светофильтр.
userrft2
0
Тогда где-то в два с небольшим, всё равно впечатляет техничность. Хотя там наверное и деньги другие совсем.
adeptus_monitus
0
184500 йен в 1979 году. Это примерно 850 тогдашних долларов.
userrft2
0
Похоже у камер как и у компьютеров действует аналогичное правило что «нормальная камера всегда стоит тыщу баксов» (правдо то были совсем другие доллары 9_9)
ShprotaNa
+2
Ну достаточно маленькая, явно меньше VHS-камер и чуть больше VHS-C как понимаю.
ShprotaNa
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать