Как-то низко. Прям как перед выборами 96 года, когда вопросы на экзамене по истории выдали только по 17 год. Тем более вырезать такой значимый период истории — просто кощунство. А за срачи я бы не беспокоился. Тут и так тихо, как на кладбище.
Кто-то действительно решил, что ЭТО — выход из проблемы, серьёзно? Люди, которые решились читать лекции по истории боятся осуждения? Или обсуждения? Серьёзно? Это интернет, тут обязательно найдутся люди, которые ведут себя как придурки, но с какой стати они стали решающим фактором?
Да, это замечательный выход из проблемы. Коли уж ты дослушал до конца цикла, то для тебя не должны быть загадкой политическая точка зрения участников лекций. Идти дальше революции — это просто кидать говно на вентилятор. Даже не кидать, а тупо высыпать ведрами. Причем — абсолютно бессмысленно. К тому-же постреволюционая история очень хорошо нам известна. У нас там целые биографии биографий — читай не перечитаешь.
Ну и самое важное — дареному коню в зубы не смотрят. На сколько я знаю Марваэну за запись этих лекций никто не платит, да и вроде как за сами лекции тоже. Если лектор сказал что не хочет — его дело.
А то, что лектор принципиально не говорит ничего о ранней истории Китая тебя не смущает?
Вообще забавляют меня люди, которые считают, что им тут оказывают какую-то услугу, к которой они имеют моральное право предъявлять какие-то претензии. Вот представь, собрались вы в компании с пивком побеседовать за историю. Есть у вас человек, который в этом шарит, но каких-то тем по каким-то личным соображениям касаться не хочет. Ты на него за это обидишься?
Лекции Морваэна не СМИ, а по хорошему даже не подкастовый блог. Делаются, основным и главным образом для тех, кто сидит там вместе с ним в комнате. Морваэн даже первой время был резко против, чтобы в принципе их записывать.
Ну, для меня двадцатый век очень важен, он важен, в принципе, для понимания сегодняшнего дня.
А тут получается так: ты смотришь художественный фильм, и тут, во время кульминации, кто-то берёт и выдёргивает шнур из розетки. И не будет тебе ни финала, ни эпик битвы в конце.
Ну как-бы до 19 столетия понятие “история” означало “биография некой личности”. Собственно, мы так до конца и не покинули данное поле мышления — стоит заговорить о такой-то стране в таком-то году и мы сразу обращаемся к её лидеру и его свите, ради изучения политики правищей партии. Такая-же х_йня, если мы говорим об истории нации. Хочешь поговорить об изобретениях? Не забудь упомянуть кто их создал. Ну и т.д.
Ну как сказать. Воссоздать объективную историю мы все равно не способны. Даже если-бы у нас была машина времени — 10 ученых описали-бы одно и то-же событие 10 раз по разному. А коли мы не способны на все 100% объективно восстановить историю — то каждый свободен интерпретировать имеющиеся факты как ему влезет. Что, конечно, создаёт бескрайний простор для деятельности всяких Фоменко, Задорновых и иже с ними, но с другой стороны — именно это и делает мировую историю столь интересной. В конечном итоге человек мыслит историями, и в этих историях должен быть персонаж, с драмами и комедиями. Что и объясняет успешность лекций Марваэна — он адово хороший рассказчик. Мне аж завистно, честно.
Ну, это не совсем так. Многое мы знаем почти с достоверной точностью, сохранились же документы, дневники, воспоминания, информации много. Проблема в другом, наша история погрязла в мифах, а некоторые личности ушли в них с головой. В серьёзных исторических кругах, в основном, вопросов не возникает, но на уровне пониже сидят псевдоисторики, которые пользуются общественным невежеством для популяризации своих идей. Человек может прожить всю жизнь имея представления о прошлом в очень извращённом её виде.
Ну, во первых — мифы это тоже история. Просто эта история, э… Как-бы это сказать? В испорченый телефон в детстве играл? Вот теперь представь точно такое-же, но оно тянется через поколения.
Во вторых достоверность, достоверностью, но мы не можем знать что творилось в головах у прошлых великих мира сего во время, что уже лишает нас некой долики объективности, как не крути. Про 10 учёных я тебе уже писал — суть в том, что каждый человек воспринимает объективную реальность через свои субъективные фильтры идеологии. А когда эта объективная реальность представлена как некий пазл из уже субъективных записей + энное кол-во артефактов которые не пойми как связаны, и связаны-ли вообще — то спорить можно долго. Решают эти споры, кстати, новые находки.
Нет, конечно некая адекватная объективность присутствует. Пирамиды строили египтяне, а не марсиане; славяне были многоплеменным народом объединеным общей культурой схожей со скандинавской, а не летали на виманах; Гитлер не дошел до Москвы. Большие события описываются очень хорошо, но черт прячется в деталях, а вот их востановить очень сложно.
Не давно был адский срач по поводу фильма Викинг — мол там все в говне ходят, срам. Тем не менее — у нас нет четкого подного описания Киевского быта того времени, Что-то мы востановили по обрывочным записям мимикрокодилов-путешественников, что-то подсмотрели в истории других славян, а что-то подсмотрели и у скандинавов. В целом картинка получилась реалистичная, но вот её объективность спорная.
П.с. Викинга не видел, я его не защищаю. Просто привожу как пример.
можем знать что творилось в головах у прошлых великих мира сего
Это не совсем так. Каждую историческую личность окружали другие люди. И чем больше этих людей, тем больше записей об этом человеке сохранилось. И на этом основании, и на основании его поступков, можно сложить достаточно реалистичное представление о человеке и его мыслях. Конечно не со 100% точностью, но довольно близко к этому.
Ещё. Нужно отличать факты от домыслов. Есть факты, доказанные факты, на основе которых и строится вся история. Есть те, кто предпочитает некоторые факты не замечать, начинают интерпретировать остальные, так и получаются всякие мифы. Мы знаем гораздо больше, просто трудно в огромной куче мифов разглядеть ту самую истину.
По поводу «говна». Тут всё труднее, т.к. мало источников, но чем ближе мы к современности, тем больше их становится.
Коли уж ты дослушал до конца цикла, то для тебя не должны быть загадкой политическая точка зрения участников лекций.
До недавнего времени — регулярно слушал и переслушивал. Однако так и не смог четко припечатать лекторову политическую позицию.
Т.е. с одной стороны он — левак левейший. Натуральный SJW, по сути рассказывающий историю женщин, «правильных» квиров и инвалидов (таки та же эпилепсия).
С другой стороны он определенно не любит крайне левый СССР. И явно симпатизирует нынешней, ну никак справедливым распределением не озабоченной Украине.
С третьей — имеет зуб на само понятие «нация» и отрицает национальный менталитет.
С четвертой — восхищается автократами, завоевателями и прочими устроителями крепкой вертикали да прав попирателями. Тут как бы в любого великого варлорда ткни — от Александра до Наполеона.
Итак, кто же такой Морваэн? Неужели какой-то хитровывернутый троцкист?
Таки мне зело интересно услышать мнение прочих слушателей — вдруг чего упустил.
Тобишь, сторонник централизованного теократического правления? Чёй-то слабо похоже.
С другой стороны, практиковавшие сие инки ему вроде пришлись по вкусу.
Нет, он физически коэн, к его политическим взглядам по-моему это вообще никак не относится.
Вообще не понимаю, что вы до него докопались, он ж не историк в конце-концов. Рассказывает человек занятные исторические байки, ну и хорошо. Побудит у кого-то желание поподробнее разобраться в вопросе, в архивах копаться — еще лучше. Ну а тем, кому хватает того, что он говорит, на мелкие неточности в общем-то наплевать.
Был задан вопрос о полит. убеждениях. В ответ на него дано указание на коэнство. Айдем утверждает, будто они связаны.
Что значит «докопались»? Никаких претензий мной к нему не предъявляется — мне просто интересно рассмотреть сию незаурядную личность, в том числе через глаза иных людей.
Неточности кстати, мягко говоря, не мелкие. И частенько могущие быть восприняты как политически мотивированные — вроде той истории с исцеленным Христом «любовником» сотника.
ИМХО — ярко выраженный анархист, правда мне не понятно какого толка. Скорее всего — либертарианец, или анархо-капиталист. Но я могу и ошибаться — в политических движениях анархистов я разбираюсь весьма поверхностно. Тем более, если ты обратишь внимание — все автократоры которыми он восхищается хотя-бы чуть-чуть, хотя-бы на самую шишечку, но все-же либералы.
А вообще — Марваэн, сука, личность и вполне может иметь своё собственное марваэнское политическое движения где любят феминисток, геев, свободу и завоевателей и не любят тоталитарные режимы и белое патриархальное быдло.
Тоже была такая мысль — вот только с восхищением автократами и ожиданием плюшек от Левиафана (те же права женщин) не вяжется.
Либерализм и анархизм — таки разные даже не полюсы, а шкалы. Анархическое сообшество может быть крайне консервативным — собственно каковыми и являются все прошедшие проверку временем современные анархические общины.
Таки может. Хотя вот насчет любви к свободе я бы усомнился.
Рациональное познание невозможно без осознания границ исследуемого. Следовательно, рамки будут всегда.
Я не знаю рамок более широких, чем мои — ну кроме утрачивающих упорядоченность и верность механицистическому курсу, разумеется. Если ведаете лучший инструмент, нежели мои слайдерные системы, то будьте лаской: предъявите.
Шаблоны — это прекрасно. Позволяют экономить время.
Догмы есть основа любого интеллектуального построения. Как следствие, они у всех имеются.
Любопытно, что за ресурсы такие? Гугление даёт Табун в первых строчках, а дальше какие-то левые сайты, где вставлены ютуб-записи ЛП, и никто их не обсуждает.
Прежде чем переходить к зарождению ислама, нужно поговорить об таких ребятах как Юстиниане и Велизарии и как восточные римляне снова сделали Рим римский в последний раз. Там столько интересного, как восстание Ники, крушении королевств вандалов и остготов, да жена Юстиниана. Так сказать попрощаться со старым миром окончательно и встретить новый.
29 комментариев
Ну и самое важное — дареному коню в зубы не смотрят. На сколько я знаю Марваэну за запись этих лекций никто не платит, да и вроде как за сами лекции тоже. Если лектор сказал что не хочет — его дело.
Вообще забавляют меня люди, которые считают, что им тут оказывают какую-то услугу, к которой они имеют моральное право предъявлять какие-то претензии. Вот представь, собрались вы в компании с пивком побеседовать за историю. Есть у вас человек, который в этом шарит, но каких-то тем по каким-то личным соображениям касаться не хочет. Ты на него за это обидишься?
Лекции Морваэна не СМИ, а по хорошему даже не подкастовый блог. Делаются, основным и главным образом для тех, кто сидит там вместе с ним в комнате. Морваэн даже первой время был резко против, чтобы в принципе их записывать.
А тут получается так: ты смотришь художественный фильм, и тут, во время кульминации, кто-то берёт и выдёргивает шнур из розетки. И не будет тебе ни финала, ни эпик битвы в конце.
Во вторых достоверность, достоверностью, но мы не можем знать что творилось в головах у прошлых великих мира сего во время, что уже лишает нас некой долики объективности, как не крути. Про 10 учёных я тебе уже писал — суть в том, что каждый человек воспринимает объективную реальность через свои субъективные фильтры идеологии. А когда эта объективная реальность представлена как некий пазл из уже субъективных записей + энное кол-во артефактов которые не пойми как связаны, и связаны-ли вообще — то спорить можно долго. Решают эти споры, кстати, новые находки.
Нет, конечно некая адекватная объективность присутствует. Пирамиды строили египтяне, а не марсиане; славяне были многоплеменным народом объединеным общей культурой схожей со скандинавской, а не летали на виманах; Гитлер не дошел до Москвы. Большие события описываются очень хорошо, но черт прячется в деталях, а вот их востановить очень сложно.
Не давно был адский срач по поводу фильма Викинг — мол там все в говне ходят, срам. Тем не менее — у нас нет четкого подного описания Киевского быта того времени, Что-то мы востановили по обрывочным записям мимикрокодилов-путешественников, что-то подсмотрели в истории других славян, а что-то подсмотрели и у скандинавов. В целом картинка получилась реалистичная, но вот её объективность спорная.
П.с. Викинга не видел, я его не защищаю. Просто привожу как пример.
Да, но это искажение истории, ложь.
Это не совсем так. Каждую историческую личность окружали другие люди. И чем больше этих людей, тем больше записей об этом человеке сохранилось. И на этом основании, и на основании его поступков, можно сложить достаточно реалистичное представление о человеке и его мыслях. Конечно не со 100% точностью, но довольно близко к этому.
Ещё. Нужно отличать факты от домыслов. Есть факты, доказанные факты, на основе которых и строится вся история. Есть те, кто предпочитает некоторые факты не замечать, начинают интерпретировать остальные, так и получаются всякие мифы. Мы знаем гораздо больше, просто трудно в огромной куче мифов разглядеть ту самую истину.
По поводу «говна». Тут всё труднее, т.к. мало источников, но чем ближе мы к современности, тем больше их становится.
До недавнего времени — регулярно слушал и переслушивал. Однако так и не смог четко припечатать лекторову политическую позицию.
Т.е. с одной стороны он — левак левейший. Натуральный SJW, по сути рассказывающий историю женщин, «правильных» квиров и инвалидов (таки та же эпилепсия).
С другой стороны он определенно не любит крайне левый СССР. И явно симпатизирует нынешней, ну никак справедливым распределением не озабоченной Украине.
С третьей — имеет зуб на само понятие «нация» и отрицает национальный менталитет.
С четвертой — восхищается автократами, завоевателями и прочими устроителями крепкой вертикали да прав попирателями. Тут как бы в любого великого варлорда ткни — от Александра до Наполеона.
Итак, кто же такой Морваэн? Неужели какой-то хитровывернутый троцкист?
Таки мне зело интересно услышать мнение прочих слушателей — вдруг чего упустил.
С другой стороны, практиковавшие сие инки ему вроде пришлись по вкусу.
Вообще не понимаю, что вы до него докопались, он ж не историк в конце-концов. Рассказывает человек занятные исторические байки, ну и хорошо. Побудит у кого-то желание поподробнее разобраться в вопросе, в архивах копаться — еще лучше. Ну а тем, кому хватает того, что он говорит, на мелкие неточности в общем-то наплевать.
Что значит «докопались»? Никаких претензий мной к нему не предъявляется — мне просто интересно рассмотреть сию незаурядную личность, в том числе через глаза иных людей.
Неточности кстати, мягко говоря, не мелкие. И частенько могущие быть восприняты как политически мотивированные — вроде той истории с исцеленным Христом «любовником» сотника.
А вообще — Марваэн, сука, личность и вполне может иметь своё собственное марваэнское политическое движения где любят феминисток, геев, свободу и завоевателей и не любят тоталитарные режимы и белое патриархальное быдло.
Либерализм и анархизм — таки разные даже не полюсы, а шкалы. Анархическое сообшество может быть крайне консервативным — собственно каковыми и являются все прошедшие проверку временем современные анархические общины.
Таки может. Хотя вот насчет любви к свободе я бы усомнился.
Спасибо за мнение.
Я не знаю рамок более широких, чем мои — ну кроме утрачивающих упорядоченность и верность механицистическому курсу, разумеется. Если ведаете лучший инструмент, нежели мои слайдерные системы, то будьте лаской: предъявите.
Шаблоны — это прекрасно. Позволяют экономить время.
Догмы есть основа любого интеллектуального построения. Как следствие, они у всех имеются.
В целом же, не вижу, к чему вы это сказали.