Запись эфира «Ламповые посиделки — Последние века Персии и восстание Маздака» 15.01.2017 (Лекция №139)

+33
в блоге Radio Everypony Ru ☝



Тема обсуждения — Последние века Персии и восстание Маздака
Лектор — Морваэн
Простенько и лампово)

Подписываемся на канал YouTube

29 комментариев

А раньше я с удовольствием слушал лекции. Но когда узнал, что вы после революции ссытесь брать историю, как-то приуныл.
Abrakodabra
0
Потому что срачи будут неимоверные.
idem_id
0
Как-то низко. Прям как перед выборами 96 года, когда вопросы на экзамене по истории выдали только по 17 год. Тем более вырезать такой значимый период истории — просто кощунство. А за срачи я бы не беспокоился. Тут и так тихо, как на кладбище.
Abrakodabra
0
Да причём здесь Табун? ЛП более популярны на других ресурсах.
idem_id
0
Тогда я тем более не понимаю, почему нужно умалчивать что-то?
Abrakodabra
0
Я же выше написал. Потому что адекватно на эту тему люди реагировать не могут.
idem_id
0
Кто-то действительно решил, что ЭТО — выход из проблемы, серьёзно? Люди, которые решились читать лекции по истории боятся осуждения? Или обсуждения? Серьёзно? Это интернет, тут обязательно найдутся люди, которые ведут себя как придурки, но с какой стати они стали решающим фактором?
Abrakodabra
+1
Да, это замечательный выход из проблемы. Коли уж ты дослушал до конца цикла, то для тебя не должны быть загадкой политическая точка зрения участников лекций. Идти дальше революции — это просто кидать говно на вентилятор. Даже не кидать, а тупо высыпать ведрами. Причем — абсолютно бессмысленно. К тому-же постреволюционая история очень хорошо нам известна. У нас там целые биографии биографий — читай не перечитаешь.
Ну и самое важное — дареному коню в зубы не смотрят. На сколько я знаю Марваэну за запись этих лекций никто не платит, да и вроде как за сами лекции тоже. Если лектор сказал что не хочет — его дело.
evjikshu
0
Я не столько слушал, чтобы это как-то подметить. А вообще печально, конечно. Но посылать человека, который пришёл послушать лекцию, читать биографию.
Abrakodabra
0
А то, что лектор принципиально не говорит ничего о ранней истории Китая тебя не смущает?

Вообще забавляют меня люди, которые считают, что им тут оказывают какую-то услугу, к которой они имеют моральное право предъявлять какие-то претензии. Вот представь, собрались вы в компании с пивком побеседовать за историю. Есть у вас человек, который в этом шарит, но каких-то тем по каким-то личным соображениям касаться не хочет. Ты на него за это обидишься?
Лекции Морваэна не СМИ, а по хорошему даже не подкастовый блог. Делаются, основным и главным образом для тех, кто сидит там вместе с ним в комнате. Морваэн даже первой время был резко против, чтобы в принципе их записывать.
Nox
+1
Ну, для меня двадцатый век очень важен, он важен, в принципе, для понимания сегодняшнего дня.
А тут получается так: ты смотришь художественный фильм, и тут, во время кульминации, кто-то берёт и выдёргивает шнур из розетки. И не будет тебе ни финала, ни эпик битвы в конце.
Abrakodabra
0
Ну как-бы до 19 столетия понятие “история” означало “биография некой личности”. Собственно, мы так до конца и не покинули данное поле мышления — стоит заговорить о такой-то стране в таком-то году и мы сразу обращаемся к её лидеру и его свите, ради изучения политики правищей партии. Такая-же х_йня, если мы говорим об истории нации. Хочешь поговорить об изобретениях? Не забудь упомянуть кто их создал. Ну и т.д.
evjikshu
0
И это… плохо?
Abrakodabra
0
Ну как сказать. Воссоздать объективную историю мы все равно не способны. Даже если-бы у нас была машина времени — 10 ученых описали-бы одно и то-же событие 10 раз по разному. А коли мы не способны на все 100% объективно восстановить историю — то каждый свободен интерпретировать имеющиеся факты как ему влезет. Что, конечно, создаёт бескрайний простор для деятельности всяких Фоменко, Задорновых и иже с ними, но с другой стороны — именно это и делает мировую историю столь интересной. В конечном итоге человек мыслит историями, и в этих историях должен быть персонаж, с драмами и комедиями. Что и объясняет успешность лекций Марваэна — он адово хороший рассказчик. Мне аж завистно, честно.
evjikshu
+1
Ну, это не совсем так. Многое мы знаем почти с достоверной точностью, сохранились же документы, дневники, воспоминания, информации много. Проблема в другом, наша история погрязла в мифах, а некоторые личности ушли в них с головой. В серьёзных исторических кругах, в основном, вопросов не возникает, но на уровне пониже сидят псевдоисторики, которые пользуются общественным невежеством для популяризации своих идей. Человек может прожить всю жизнь имея представления о прошлом в очень извращённом её виде.
Abrakodabra
0
Ну, во первых — мифы это тоже история. Просто эта история, э… Как-бы это сказать? В испорченый телефон в детстве играл? Вот теперь представь точно такое-же, но оно тянется через поколения.
Во вторых достоверность, достоверностью, но мы не можем знать что творилось в головах у прошлых великих мира сего во время, что уже лишает нас некой долики объективности, как не крути. Про 10 учёных я тебе уже писал — суть в том, что каждый человек воспринимает объективную реальность через свои субъективные фильтры идеологии. А когда эта объективная реальность представлена как некий пазл из уже субъективных записей + энное кол-во артефактов которые не пойми как связаны, и связаны-ли вообще — то спорить можно долго. Решают эти споры, кстати, новые находки.
Нет, конечно некая адекватная объективность присутствует. Пирамиды строили египтяне, а не марсиане; славяне были многоплеменным народом объединеным общей культурой схожей со скандинавской, а не летали на виманах; Гитлер не дошел до Москвы. Большие события описываются очень хорошо, но черт прячется в деталях, а вот их востановить очень сложно.
Не давно был адский срач по поводу фильма Викинг — мол там все в говне ходят, срам. Тем не менее — у нас нет четкого подного описания Киевского быта того времени, Что-то мы востановили по обрывочным записям мимикрокодилов-путешественников, что-то подсмотрели в истории других славян, а что-то подсмотрели и у скандинавов. В целом картинка получилась реалистичная, но вот её объективность спорная.
П.с. Викинга не видел, я его не защищаю. Просто привожу как пример.
evjikshu
0
мифы это тоже история.

Да, но это искажение истории, ложь.
можем знать что творилось в головах у прошлых великих мира сего

Это не совсем так. Каждую историческую личность окружали другие люди. И чем больше этих людей, тем больше записей об этом человеке сохранилось. И на этом основании, и на основании его поступков, можно сложить достаточно реалистичное представление о человеке и его мыслях. Конечно не со 100% точностью, но довольно близко к этому.
Ещё. Нужно отличать факты от домыслов. Есть факты, доказанные факты, на основе которых и строится вся история. Есть те, кто предпочитает некоторые факты не замечать, начинают интерпретировать остальные, так и получаются всякие мифы. Мы знаем гораздо больше, просто трудно в огромной куче мифов разглядеть ту самую истину.
По поводу «говна». Тут всё труднее, т.к. мало источников, но чем ближе мы к современности, тем больше их становится.
Abrakodabra
0
Коли уж ты дослушал до конца цикла, то для тебя не должны быть загадкой политическая точка зрения участников лекций.

До недавнего времени — регулярно слушал и переслушивал. Однако так и не смог четко припечатать лекторову политическую позицию.
Т.е. с одной стороны он — левак левейший. Натуральный SJW, по сути рассказывающий историю женщин, «правильных» квиров и инвалидов (таки та же эпилепсия).
С другой стороны он определенно не любит крайне левый СССР. И явно симпатизирует нынешней, ну никак справедливым распределением не озабоченной Украине.
С третьей — имеет зуб на само понятие «нация» и отрицает национальный менталитет.
С четвертой — восхищается автократами, завоевателями и прочими устроителями крепкой вертикали да прав попирателями. Тут как бы в любого великого варлорда ткни — от Александра до Наполеона.
Итак, кто же такой Морваэн? Неужели какой-то хитровывернутый троцкист?
Таки мне зело интересно услышать мнение прочих слушателей — вдруг чего упустил.
Dim Изменён автором
0
Он коэн и этим всё сказано.
idem_id
0
Тобишь, сторонник централизованного теократического правления? Чёй-то слабо похоже.
С другой стороны, практиковавшие сие инки ему вроде пришлись по вкусу.
Dim Изменён автором
0
Нет, он физически коэн, к его политическим взглядам по-моему это вообще никак не относится.

Вообще не понимаю, что вы до него докопались, он ж не историк в конце-концов. Рассказывает человек занятные исторические байки, ну и хорошо. Побудит у кого-то желание поподробнее разобраться в вопросе, в архивах копаться — еще лучше. Ну а тем, кому хватает того, что он говорит, на мелкие неточности в общем-то наплевать.
Nox
0
Был задан вопрос о полит. убеждениях. В ответ на него дано указание на коэнство. Айдем утверждает, будто они связаны.

Что значит «докопались»? Никаких претензий мной к нему не предъявляется — мне просто интересно рассмотреть сию незаурядную личность, в том числе через глаза иных людей.
Неточности кстати, мягко говоря, не мелкие. И частенько могущие быть восприняты как политически мотивированные — вроде той истории с исцеленным Христом «любовником» сотника.
Dim Изменён автором
0
ИМХО — ярко выраженный анархист, правда мне не понятно какого толка. Скорее всего — либертарианец, или анархо-капиталист. Но я могу и ошибаться — в политических движениях анархистов я разбираюсь весьма поверхностно. Тем более, если ты обратишь внимание — все автократоры которыми он восхищается хотя-бы чуть-чуть, хотя-бы на самую шишечку, но все-же либералы.
А вообще — Марваэн, сука, личность и вполне может иметь своё собственное марваэнское политическое движения где любят феминисток, геев, свободу и завоевателей и не любят тоталитарные режимы и белое патриархальное быдло.
evjikshu
0
Тоже была такая мысль — вот только с восхищением автократами и ожиданием плюшек от Левиафана (те же права женщин) не вяжется.
Либерализм и анархизм — таки разные даже не полюсы, а шкалы. Анархическое сообшество может быть крайне консервативным — собственно каковыми и являются все прошедшие проверку временем современные анархические общины.

Таки может. Хотя вот насчет любви к свободе я бы усомнился.

Спасибо за мнение.
Dim
0
Димусик, шире и свободней нужно мыслить) А у тебя одни стереотипы и шаблоны! может даже догмы?
idem_id Изменён автором
0
Рациональное познание невозможно без осознания границ исследуемого. Следовательно, рамки будут всегда.
Я не знаю рамок более широких, чем мои — ну кроме утрачивающих упорядоченность и верность механицистическому курсу, разумеется. Если ведаете лучший инструмент, нежели мои слайдерные системы, то будьте лаской: предъявите.
Шаблоны — это прекрасно. Позволяют экономить время.
Догмы есть основа любого интеллектуального построения. Как следствие, они у всех имеются.

В целом же, не вижу, к чему вы это сказали.
Dim Изменён автором
0
idem_id
0
Любопытно, что за ресурсы такие? Гугление даёт Табун в первых строчках, а дальше какие-то левые сайты, где вставлены ютуб-записи ЛП, и никто их не обсуждает.
Sulim
0
Прежде чем переходить к зарождению ислама, нужно поговорить об таких ребятах как Юстиниане и Велизарии и как восточные римляне снова сделали Рим римский в последний раз. Там столько интересного, как восстание Ники, крушении королевств вандалов и остготов, да жена Юстиниана. Так сказать попрощаться со старым миром окончательно и встретить новый.
Viagrantes
+3
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать