Запись эфира «Ламповые посиделки (религиоведение) — Введение. Определение понятия "Религия"» 13.09.2017 (Лекция №1)
Тема обсуждения — начало нового цикла лекций, религия и тд
Лектор — Морваэн
Простенько и лампово)
Подписываемся на канал YouTube
Тема обсуждения — начало нового цикла лекций, религия и тд
Лектор — Морваэн
Простенько и лампово)
Подписываемся на канал YouTube
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
61 комментарий
Хочу заметить, что марксистское восприятие религии вообще-то до сих пор является абсолютной доминантой среди атеистов — за счет абсолютного же домирования самых что ни на есть догматических марксистов в атеистическом сообществе. В основном, азиатских. Собственно, одна только КПК — все члены коей обязаны быть атеистами — содержит в себе более 60% процентов атеистов планеты.
Ссылки-пруфы:
www.britannica.com/topic/religion-Year-In-Review-2010/Worldwide-Adherents-of-All-Religions
www.statista.com/topics/1247/chinese-communist-party/
Искренне надеюсь, что данные лекции не будут страдать евроцентризмом.
Пруфы:
www.wnd.com/2017/07/chinas-communists-atheism-mandatory-for-members/
en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Falun_Gong
А) Докинз — агностик, по собственным же неоднократным заявлениям. Как-никак он всё же, пусть на йоту, а допускает существование Бога.
Пруф:
www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html
Кстати, вероятно поэтому Моэрван даже не упомянул его объяснение религии как «вируса мозга».
Б) Абсолютное большинство атеистов — марксисты. На мой взгляд, факт их азиатского происхождения ни капли их не умаляет.
В) Маркс и его учение, пусть и в несколько изменённом виде, на Западе нынче на коне. Более того — атеистическая волна после 9.11 по утверждениям самих же атеистов перехвачена «культурными марксистами», кои ее и «убили». Собственно, «Новый атеизм +» и всё с ним связанное. Коммуняки вообще берега потихоньку теряют. Например, разошедшееся по интернетам видео «несанкционированного сноса памятника солдатам Конфедерации» организовала член компартии «Всемирная партия труда» Такия Томпсон.
Пруфы:
www.theguardian.com/world/2012/jul/04/the-return-of-marxism
www.economist.com/news/britain/21721916-shadow-chancellors-comment-provoked-scorn-yet-marx-becomes-more-relevant-day-labour
rationalwiki.org/wiki/Atheism_Plus
www.youtube.com/watch?v=luT2vQ3ctKU
www.ntd.tv/2017/08/16/communist-party-member-arrested-for-confederate-statue-vandalism-in-durham/
И так далее — о культурном сдвиге за бугром сейчас обширнейшая дискуссия. И атеисты, по понятной причине, на его острие.
В целом же, атеизм~марксизм. В наше время внезапно даже больше, нежели когда-либо.
чегоблять. Еще скажи Эпикур был учеником Маркса.
Впрочем, твой профиль даёт более чем исчерпывающий ответ — у тебя немножко пгм, товарищ. Надеюсь ты вкурсе.
Спасибо, что её там разместил.
Атеизм — это утверждение что богов нет, никакой мистики — тоже нет. Марксизм все-же про другое — про то что все кругом делятся на угнетателей и угнетеных, и угнетатели только и делают что угнетают, а угнетенные только и делают что угнетаются и этого не понимают. Это кстати, причина, по которой т.н. регресивных левых начали называть «культурными марксистами». Видишь эту ма-аленькую приставочку — «культурные»? Она означает, что люди живут в культуре, которую описывал Маркс. И среди культурных есть так-же и верующий — те-же муслимы, например, которые удачно подлизались под американских леваков. Имеются там и другие ебанашки. Если ты смотришь Сандерфута(странно, ведь он тоже атеист), то наверняка слышал и об Саргоне Аккадском. Видел его видюшку про Черного Гитлера?
Де факто регресивные левые не являются марксистами не разу, не смотря на достаточно схожую идеологию регресивные левые борятся против «белого патриархата», а не против религии. Дай им сейчас христианство с женщиной-иисусом — половина сегодняших атеистов вдруг окажется верующими. В конечном итоге большинство из них — это лгбт, у которых с христианством вполне конкретные проблемы.
А) Докинз не агностик, Докинз атеист. И ученый. Как можно опровергнуть ничто? Никак. Но всегда существует шанс, что там где раньше было «ничто» может обнаружится что-то. Поэтому всегда нужно быть готовым к новым открытиям.
И про Докинза Марваэн упомянал, если ты не слушал внимательно. Как раз на моменте где монашку-Доминиканку заставили испытать религиозные экстаз про помощи какого-то чудо-шлема.
Б) Если ты ставишь вопрос так, то да, большинство атеистов — скорее всего марксисты. Только потому что они живут в Китае. И на мой взгляд это существенное уточнение т.к. это абсолютное большинство никак не пересекается с нами и никак на нас не влиляет. В отличии от западных атеистов, которые обитают в нашем мидийном пространстве. А вот западные атеисты марксистами не являются. В большинстве своём.
Хотя смысл тебе это утверждать, для тебя-же атеизм~марксизм.
В)Отнюдь. Они были на коне при предвыборной компании Хилари. Забрались на это коня они при Обаме. Но после того, как Трамп победил — они достаточно не хило сдали позиции. На данный момент «регресивные левые» теряют аудиторию. Людям очень не понравились бушующие антифа, громящие город. К тому-же активировались националистические группировки, которым леваки дали легиматизацию сделать из себя жертву.
В ближайшее время нас скорее всего ожидает наоборот резкая национализация Европы и Америки. Может быть леваки еще сделают эпичный камбэк через четыре года, к концу правления Трампа, но это уже не точно.
О чем речь:
www.pewresearch.org/fact-tank/2016/06/01/10-facts-about-atheists/
www.yahoo.com/news/atheist-mega-churches-root-across-us-world-214619648.html
Классические марксисты — единственная организованная атеистическая сила, а не-классические — единственная неорганизованная. Не-марксистские атеисты тоже когда-то такими были — Эбертистская Франция и Мексика под Каллесом соврать не дадут — но нынче выветрились.
Никогда не отрицал своего стремления к религиозному фанатизму — вот только какое оно имеет отношение к оной академической беседе? Вот если бы я озвучивал свои убеждения, что атеизм — зло или что все атеисты в Ад пойдут, то тогда бы оно имело значение, а так у нас пока беседа совершенно другого уровня.
Де-факто, регрессивные левые явлются марксистами, переосмысленными в культурном аспекте — фокус перешел с пролетариата на меньшинства при сохранении фундаментального конфликта между угнетенными и эксплуататорами и так далее. Все эти радфем-сепаратистки, неомарксисты, маркузианцы, последователи франкфурсткой школы и пр. живут в русле марксового учения и объединенно зачастую именуются «новыми левыми».
Я люблю смотреть интернет-атеистов. Не скатившихся. Как новости с другой планеты слушаешь.
Нет, такого видео я не видел.
«Угнетенные» борятся против «угнетателей» и созданных ими институтов, например, поддерживающей мизогинию религии. Мне кажется или чего-то знакомое проглядывает?
А) Докинз САМ утверждает, что он агностик, а не атеист. Причем объясняет это именно тем, что допускает существование бога. Чем отличается от атеистов, кои безусловно убеждены в его отсуствии. Ваше же определение выше.
То есть, как бы, кто, как не он сам может лучше всего описать его духовное состояние?
Он упомянул про его участие в эксперименте, а не про его концепцию. Кстати, так и не заставили.
Б) Еще Вьетнаме, Сев. Корее, Лаосе и прочих атеистических режимах.
То-то у ютуб-скептиков уже который год идет великая борьба с «продавшимися» SJW «культурными марксистами».
И уж помилуйте, в России-то говорить об отсуствии наблюдаемых коммунистов — моветон. Или вы просто не считаете нас частью западного мира.
В)Maybe. По-моему они просто перешли из болезненной для себя информационной фазы борьбы в привычную уличную — естественно, сохраняя контроль над академией и высшим образованием. Следовательно, в будущем их будет только больше.
Да и то речь лишь о США. В канаде например таки протолкнули административную, вроде, отвественность за отказ именовать трансгендеров их собственными местоимениями. А уж чего феминистки устроили в Испании законом о домашнем насилии и вспомнить страшно.
plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/ В целом, определение предыдущего оратора «Атеизм — это утверждение что богов нет, никакой мистики — тоже нет» мне в данном случае вполне подходит.
Учитывая тему нашего обсуждения в качестве «Бога» предлагаю рассматривать концепцию той стороны вообще.
Марксист — некто, строящий свои убеждения в рамках марксовой системы с возможностью переосмысления некоторых конкретных ролей.
Бегать и доказывать не должен. Верить — обязан. Не являющихся же частью обозначенных сил просто слишком мало, чтобы стоило их принимать во внимание. Ну, кроме церковно-атеистического движения в целом.
Внезапно, марксисты так и утверждают. Энгельс вон Мюнцера прото-марксистом считал.
И на основании этого вы называете их марксистами? Мне это напоминает ситуацию, в которой фурри говорят что древние египтяне, очевидно, к фуррям относились, раз у их богов были звериные головы. Ваши определения слишком широкие и выходят за тот класс, которым пользуются обычные люди; всё равно что забыть слово «столовые приборы» и говорить что «все едят ложками: вот смотрите, острая ложка, ложка с зубчиками, две длинных тонких ложки и так далее».
Близко, но всё-таки немного не то — как-никак философское атеисты отрицать не обязательно.
Лично я их так не называл.
Пардон, но как раз от обычных людей — например, ютуб-скептиков — я и наслушался про культурных марксистов и красное завоевание Запада. Или какое конкретно вас определение беспокоит?
*Между прочим, подобное поведения противоречит уставу Коммунистической Партии Китая.
Укажите конкретнее, где мое определение не подходит к моим утверждениям?
Пруф?
Конечно мистическое. Божественного уровня; он же единорог!
Понимаете, в чём прикол: КПК говорит членам отказаться от религиозных убеждений. Но отказ от религиозных убеждений не равнозначен атеизму в вашем понимании. Морваэн очень хорошо дал определение: для религии обязательно нужно, чтобы человек был уверен в существовании мистического мира и был уверен в том, что это важно. Соответственно, все варианты, когда это не так(человек уверен в не существовании мистического мира, человеку уверен в существовании мистического мира, но считает его не важным, человек не знает, существует ли мистический мир и ему в общем-то всё равно и так далее) подпадают под отсутствие религиозных убеждений. А с лёгкой руки Поппера уже более чем полвека как рациональным стал считаться не ответ «невидимого розового единорога не существует», а «вопрос существования розового невидимого единорога не имеет практической ценности», посему приверженцы первой группы не подпадают под пункт 34.3 устава КПК.
Соответственно, ваше утверждение
Не соотносится с вашим утверждением
Ибо членов КПК не заставляют признавать принципиальное отсутствие мистики как таковой. Такие дела.
Божественности не наблюдаю.
Вот цитата из пруфа выше:
“Party members should not have religious beliefs, which is a red line for all members,” he wrote. “Party members should be firm Marxist atheists, obey party rules and stick to the party’s faith … they are not allowed to seek value and belief in religion.”
Мне кажется или имеет место требование быть марксистами-атеистами?
И причем тут 34.3:
«неустанно раскрепощать свое сознание, исходить из реального положения вещей, идти в ногу с эпохой, осуществлять первопроходство и новаторство, вести серьезное обследование и изучение, уметь плодотворно развертывать работу посредством увязки партийной линии и политики с реальностью своего района или ведомства, говорить то, что есть на самом деле, делать дело, стремиться к реальной эффективности и бороться против формализма.»?
www.chinaconsulate.khb.ru/rus/zgzt/sldzt/t118049.htm
Наконец «вопрос существования розового невидимого единорога не имеет практической ценности» — это ж чистой воды апатеизм. Если КПК по-вашему апатеистично, то чего ради вообще делать требования в сфере, якобы не имеющей практической ценности?
Кажется. Ибо то значение, в котором они употребляют слово «атеист», не соответствует тому значению, которое вы вкладываете в него; в этом вся и проблема, о чём я вам и говорю. «should not have religious beliefs» ≠ «убеждённость в том, что никакой мистики нет».
Как раз при этом самом. Утверждение «невидимого розового единорога нет и быть не может» оному прекрасно противоречит.
К слову, Луркочка об этом:
Вот исходя из этого объяснения «на пальцах» вы утверждаете, что все «атеисты» обязаны быть «недалёкими», а, к примеру, апатеисты — не атеисты вовсе и обязаны быть исключены из КПК.
По-моему тут прямо говорится «не иметь никаких религиозных (т.е. мистических же) убеждений». Вы что же, видите здесь приказ «не придавать значения мистической стороне бытия»? И о какой «вере» партии идет речь, как не об убеждении в сугубо натуралистичном, социальном истоке религии и как следствие отсуствии мистики — как Маркс завещал?
Обоснуйте.
Цитаты из лурочки — не наблюдаю связи с обсуждаемым.
Я выше приводил ссылку на Стэнфордскую философскую академию и Докинза, утверждаших то же, что и я. И первый оратор также выдал определение атеизма, в данном случае меня устраивающее.
Внезапно, апатеисты — не атеисты. Как и агностики — не атеисты. И теисты — тоже не атеисты. Убеждения разные.
Я бы сказал, что скорее главатеист должен перестать ограничивать свободу вероисповедания своих подчиненных.
Широкое — атеист тот, кто не верит в богов, не поклоняется им и не строит свою жизнь каким-то образом в расчёте на них.
Узкое — атеист тот, кто верит в отсутствие богов, сверхъестественного и не допускает даже шанса того что они могут существовать в каком-либо виде.
КПК говорит быть атеистами в широком смысле этого слова. Куча агностиков, апатеисты, Докинз — все они подпадают под широкое определение.
Узкое определение — примерно то, что вы кинули выше. Докинз и члены КПК под него НЕ попадают.
Вы же, походу, упорно не видите разницы между двумя этими определениями и смешиваете их в кучу. Если видите и утверждаете что КПК в наше время ратует именно за второе определение — прошу предоставить пруфы этого.
Вот то самое, что принято называть атеистами — чему Докинз и стэнфордская в подтверждение.
Пруф, что буддист или шаман может быть частью КПК.
Цитата выше. Из более вещественного — борьба КПК с не имеющей богов Фалун-Гон.
Является в точности первым определением, а не вторым.
КПК много с кем боролась. Если она интеллигенцию травила, значит ли это, что интеллегенция это религия? Не засчитано.
Буддист и шаман не проходят первого определения. Ну ладно, первого определения в котором слово «боги» заменено на «мистический мир», дабы отвлечься от сложных вопросов что же такое боги в шаманизме.
Проблема в том, что в разных местах принято по-разному. Вон, в википедии даже есть страничка, поясняющая это. Докажите, что КПК говорило о сильных атеистах, а не о любых.
По-моему тут прямо говорится «не иметь никаких религиозных (т.е. мистических же) убеждений». Вы что же, видите здесь приказ «не придавать значения мистической стороне бытия»? И о какой «вере» партии идет речь, как не об убеждении в сугубо натуралистичном, социальном истоке религии и как следствие отсуствии мистики — как Маркс завещал?
Как с «еретическим учением»?
«Мистический мир»? В смысле, мистическую сторону жизни? Тогда в определению входят агностики, игностики, апатеисты, не-теисты и даже деисты в том самом метафорическом моэрвановсом смысле. Опять фигня, а не определение.
КПК говорило о марксистах-атеистах — куда уж сильнее-то?
Под это подпадает слабый и неявный атеизм. Но ваше определение выше — определение сильного.
Цитаты Маркса о принципиальном отсутствии мистики мне не подкинете? Вы так ещё, небось, антиклерикализм с атеизмом путать начнёте.
И потом, не надо забывать тот факт, что Маркс жил до Поппера. Соответственно, вам ещё нужно показать актуальность высказываний Маркса и что им до сих пор следуют в неизменной форме, без правок всякими дедушками Мао и их последователями.
Фигня не фигня — это то, чем реально пользуются люди и как говорят. Но вы же не принимаете это и думаете что разные термины, бытующие в обиходе и звучащие одинаково, означают одно и то же. Футакимбыть.
Что, марксист не может быть явным слабым атеистом?(если вы не понимаете что значат эти слова, советую заглянуть по уже предоставленной мной ссылке).
Учитывая, что он объяснял религию сугубо натуралистично, ни разу не обмолвившись о возможности действительного бытия Бога? Ну хотя бы:
«Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой.»
Нет — как раз мое определение и есть то, чем реально пользуются люди. Не забывайте о Докинзе и стенфордской — не говоря уже о всей истории атеизма. Я чего-то не видел в хрониках лозунгов с «Бога нельзя доказать», зато про «Бога нет» атеисты вещали где только возможно. Собственно даже первый оратор в этом со мной согласен.
А вот ваше определение охватывает кучу воззрений — зачем же оно нужно?
В топку слабый атеизм. Это определение из серии «все в глубине души христиане».
Именно. Он рассматривал только религию как социально-культурный феномен, не делая никаких заявлений относительно существования или не существования мистики. Так почему это вы пытаетесь привязать к нему более сильное определение?
Затем что им тоже пользуется много кто. В частности, вы же им и пользуетесь, когда делаете ссылку на китайцев, которые им пользуются. И у вас в одной и той же дискуссии используются два разных определения одного и того же термина. Не надо так.
Нет — я указываю конкретно на людей, кои требуют отказаться от религиозных убеждений, быть атеистами и считать мистику не более чем людской придумкой. Ну, атеистов.
Много кто пользуется и определением «чучмеки» — что с того?
Подобное заявление не делает его сильным атеистом. Такое вполне мог сказать и агностик, и даже фанатик, верящий в то что он — настоящий посланник единственного бога, и знает как надо, а все остальные боги фальшивки. Не зачёт. И приводите точные цитаты, кажется мне, вы заметно перевираете их по мере трактовки.
Вот эта же цитата.
Я — фанатик. В жисти бы такое не сказал.
И агностик бы тоже так не выразился — он бы сказал «вероятно».
Как еще можно истолковать данную цитату, как не утверждение отсуствия каких-либо истоков религии, кроме как в искаженных связях меж людьми и природой?
Окей. Интересная кстати задачка — доказать всегда выглядявшее очевидным и никем прежде не оспариваемое.
Тогда следующая цитата, демонстрирующая убежденность Маркса в постоянной привязку богов к верящим в них людям и их отсуствие вне верующих:
Take paper money to a country in which this use of paper money is not known, and everyone will laugh at your subjective representation. Go with your gods to a country in which other gods are worshipped, and you will be shown that you are the victim of fancies and abstractions. And rightly. Anyone who had brought a migrant god to the ancient Greeks, would have found the proof of the non-existence of this god, because it did not exist for the Greeks. What is the case in a certain country for certain foreign gods, takes place for god in general in the country of reason: it is an area in which his existence ceases" (K. Marx, Frammento dell'appendice della dissertazione dottorale, in A. Sabetti, Sulla fondazione del materialismo storico, Florence 1962, p. 415).
А задачка, конечно, интересная. Если покопаться — то можно найти письмо Letter to Ruge, November 24, 1842, где Маркс прямым текстом, чёрным по белому говорит что он не атеист.
Более того, в своих работах от 1844 он говорит что в атеизме, определение которого вы дали выше, для социализма нет смысла:
Ня?
?
Так понимаю, вы привели обе цитаты — и из письма и из 44 года? Или это одна связная мысль?
the question about an alien being, about a being above nature
and man — a question which implies admission of the unreality of nature
and of man — has become impossible in practice.
Чего-то не вижу отказа от атеизма.
Atheism, as a negation of God, has no longer any meaning, and postulates the existence of man through this negation; but socialism as socialism no longer stands in any need of such a mediation.
Это как раз заявление о переходе из Нового Атеизма в Атеизм+.
It proceeds from the theoretically and practically sensuous consciousness of man and of nature as the essence. Socialism is man’s positive self-consciousness, no longer mediated through the abolition of religion, just as real life is man’s positive reality, no longer mediated through the abolition of private property, through communism. Communism is the position as the negation of the negation, and is hence the actual phase necessary for the next stage of historical development in the process of human emancipation and rehabilitation. Communism is the necessary form and the dynamic principle of the immediate future, but communism as such is not the goal of human development, the form of human society.|
И предшествующее ей, оттуда же:
Communism begins from the outset (Owen) with atheism; but atheism is at first far from being communism; indeed, that atheism is still mostly an abstraction.
The philanthropy of atheism is therefore at first only philosophical, abstract philanthropy, and that of communism is at once real and directly bent on action.
Собственно, лишний пруф, что SJW — натуральные марксисты.
Пожалуй, сошлюсь на вот эту статью одного из крупнейших специалистов по Марксу, почему Маркс не был атеистом. Антиклерикалом — несомненно; но на филосовских материалистов он наезжал точно так же.
А всякие «новые атеизмы» и «атеизмы+» — вы же сами чуть выше сказали про них
А также, что богов в «рациональной стране» не существует и религия в целом есть продукт воображения.
agnostic, a position which is only bettered in its stupidity by those who practice religion just in caseit turns out that God exists.
Чего-то мне сразу расхотелось читать эту статью. Да к тому же этот чувак опять же со мной согласен:
An atheism which limited itself to the denial of this kind of God is unworthy of the name. The atheism which I am talking about is the atheism which denies the existence of a God of any kind, including a Deistic, non-interventionist prime mover or a Spinozist Pantheistic God.
Да и окончание также в мою сторону:
He opposed the influence of religion in the working class but only as one of any number of forms in which mysticism manifested itself, among which he numbered also the atheism of his day.
He also foresaw a time in the future when God would have no place in human affairs, because that worldwhose spiritual aroma is religion would have been abolished. But that is still a question for the future.
Впрочем, если мы так и так возвращаемся к специалистам, то на стороне моего определения атеизма всё еще станфордская и Докинз.
Это не сильный и слабый атеизм — это два конкретных движения.
Этот чувак согласен в определении сильного атеизма, и при этом он утверждает, что Карл Маркс был против того, что понимается под этим определением. Ну а насчёт формы выражения — это ж марксисты, что с них взять.
И мы внезапно проиходим к тому, что труъ социалист по марксу должен быть скорее апатеистичен, а не атеистичен. Разве нет?
Товарищ еще и в каком-то глубоко своем мире обитает. Нафиг его.
Социалист живет в мире, где Бога еще надо отрицать — да и в целом искоренять всякую мистику, где только видишь. Значит, он атеист.
Более того — искоренение сего ложного счастье есть фундаментальная необходимость для счастья истинного.
С чего вдруг? В социалистическом мире бога не надо отрицать, так как всем хорошо и никто не пытается использовать его в качестве инструмента угнетения. Какой смысл искоренять всякую никому не мешающую мистику, бегать за ней и тратить силы? С точки зрения маркса, как раз это является нерациональным и недостойным поведением. Поэтому нет, не необходимость.
Ничуть — он лично боролся с любыми проявленими мистицизма — о том даже ваш источник говорит:
He opposed the influence of religion in the working class but only as one of any number of forms in which mysticism manifested itself, among which he numbered also the atheism of his day.
Цитируя самого Маркса
Он выступал в первую очередь за рационалистский подход и отказ от догматизма; борьба, которую ведёт сильный же атеизм, как известно, за собой иметь такового не может.
Ох, что-то мне подсказывает, что скоро мы такими темпами придём к прямому противоречию в работах Маркса, а из противоречия, как известно, можно вывести что угодно…
Как будто когда-то их останавливало. «Бога нет — это медицинский факт» — вполне может быть девизом всего «научного атеизма» чохом.
И таки:
The suppression of religion as the illusory happiness of the people is the premise of its real happiness.
В целом же соглашусь, что беседа слишком затянулась и расплылась — спорим о значении голубых занавесок.
А потому предпочту ее закончить.
Как бы, говорил сам за себя человек.
будет ли раскрытие темы (возможной) религии в Эквестрии, а также ненужности/возможности/необходимости (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) существования какой бы то ни было религии в магическом мире?
Конечно завезут
Обычно в магическом мире любые божества вполне реальные твари и вы верите в них потому достаточно глупо в них не верить. Особенно это касается темных божеств таких как Паучья Королева и Маргот, ибо если вы не поклоняетесь Паучьей Королеве или Марготу они вас физически и душевно уничтожают.
Такая штука — мы не знаем есть-ли религия в Эквестрии. Хотя, в свете вышенаписанного можно предположить, что пони поклоняются аликорнам как божествам-хранителям.
Неа. Прикол как раз в том, что если вы не поклоняетесь Ллот, то максимум, что она может вам сделать — это послать какую-нибудь негритянку вас грохнуть; причём если вы таки поклоняетесь Ллот, то вероятность что вас грохнет негритянка резко возрастает. А при чём тут министр иностранных дел Швеции я вообще затрудняюсь сказать; ежели речь шла о Морготе, то он поклонения требовал не более чем Бог-Император(который всегда был, есть и будет против любой религии, смею напомнить).
Само исследование — в цикле «secrets of the superbrands».