Зимний пак Вендиго

Энштейн считал, что взаимодействия являются в конечном итоге разными вариантами одного изначального взаимодействия, а теорию относительности считал промежуточной.

Не знаю насчёт этого; тем не менее рабочей в своей области применения является ОТО, и в нём пространство-время материальных характеристик не имеет. Про «варианты взаимодействия» — возможно, это к вопросу о Великом объединении, т.е. неразличимости некоторых взаимодействий при процессах выше определённого уровня энергии, связанных с тем, что их калибровочные бозоны становятся суперпозицией друг друга. Например, в электрослабой теории суперпозиции W₁, W₂, W₃ и B-бозонов продуцируют фотон, W⁺, W^- и Z⁰ бозоны:
γ = <B + iW₃>, Z⁰ = <W₃ — iB>, W⁺ = <W₁ — iW₂>, W^- = <W₁ + iW₂> (здесь угловые скобки означают нормировку, в данных случаях на единицу, делённую на корень из двух). Эта теория достаточно хорошо разработана и отлично предсказывает некоторые электрослабые процессы (некоторые случаи вынужденного бета-распада, например), в которых не нарушается симметрия. С КХД, по идее, эту теорию тоже возможно объединить, но там вроде прогресс не очень из-за того, что во-первых, процессы с такими энергиями нам ещё с достаточной светимостью пучка долго не увидеть и потому у нас нет экспериментов, а во-вторых, мы даже не знаем геометрию группы симметрии получившейся образующей группы (вероятно, это SU(5), но может быть и другая, пока это предположить сложно). Впрочем, там всё время есть какой-то небольшой поток публикаций на эту тему, но я не особо интересуюсь, ибо большая часть из них — это типа «мы сконструировали такую вот группу, взяли с потолка константы взаимодействия и получили то, что уже и так знаем, йей».
Ну а насчёт объединения его с гравитацией — это мало того, что за гранью возможного для нынешней физики, так ещё и требует совершенно другого матаппарата (текущие попытки наивно объединить самые простые теории приводят к расхождениям, которые невозможно убрать, типа оценки критической плотности или постоянной Планка; а это означает, что мир сложнее, чем просто сумма самых простых моделей). Нет, конечно, можно пойти другим путём и запилить М-теорию, которая, грубо говоря, в принципе вмещает все возможные варианты, и судя по всему, вариант нашей Вселенной ей тоже описывается. Но вот как из 10⁵⁰⁰ вариантов выбрать нужную геометрию — это опять же вопрос.

и многие из них выводят дополнительные координаты пространства-времени

Как раз та самая М-теория, кстати.

что, собственно и порождает обсуждение о том, что мы внутри Чёрной дыры, а также о материальности пространства

Это уже ближе к спекуляциям. Ну, то есть, в таком случае надо рассуждать не «а вдруг мы внутри чёрной дыры? было бы круто» (это ненаучно), а «из того, что мы знаем о теоретических моделях чёрных дыр, внутри них пространство-время должно отличаться вот тем-то и тем-то, и мы видим, что в экспериментах это подтверждается и для нашего пространства — значит, мы внутри чёрной дыры»; пока я заслуживающих серьёзного отношения подобных публикаций не встречал. Собственно, с материальностью пространства-времени то же самое (более того, материальность как минимум пространства без гравитирующих масс прямо опровергается той же квантовой механикой).

я страдаю когнитивным диссонансом каждый раз, как пользуюсь уравнениями Максвелла. Это ПРОБЛЕМА!

Ну они по сути достаточно простые. По факту это лишь система законов типа «ротор напряжённости поля — скорость изменения индукции ортогонального поля плюс плотность его тока» и «дивергенция индукции поля — плотность его зарядов». Если очень грубо говорить, то первое уравнение означает принцип «вращательная неоднородность одного поля — это источник изменения контрполя и тока его зарядов» (закон индукции в общем смысле), а второе — «заряды — это источники центронаправленной неоднородности поля» (теорема Гаусса также в общем смысле). Ну и каждое уравнение берётся два раза — для магнитной и для электростатической компоненты (с учётом того, что плотность магнитного заряда и магнитного тока всегда нулевая). Зная это, можно каркас уравнений (без констант и учёта знака) написать сходу, а значит и интуитивно применять.