Литературная Дуэль: DxD2 Vs Orc01 - голосование

Вечер добрый, сеньоры и сеньоритты, и мы таки закончили. Теперь представляем работы участников:

Обещание

Дорога к саду

Голосование будет длиться пять дней. По методу Виспа, голосовать надо только через комментарии и без разницы, какой будет объём коммента, хоть десять слов, хоть десять тысяч, один человек — один голос. Защита от накруток и момокрокодилов.





Напоминаем, что тема, условия и участники были следующими:
Наши дуэлянты: orc01 и DxD2
Условия:
1. Размер работы должен варьироваться от двадцати странниц и выше шрифтом Times New Roman 11. Так что в этот раз не ждите малую форму.
2. Основной жанр «Приключения», однако авторам никто не помешает внести дополнительные оттенки.
3. Обязательные атрибуты, используемые в истории: убежища, выжившие, пибаки, пустошь, монстры, силовая броня, лечащие настойки, катаклизм, оружие массового уничтожения и гули. Меньше нельзя, однако можно добавить необязательные: техника, тайные сообщества и рейдеры.
4. Количество сюжетных линий: от одной до трёх.
5. Срок — три недели. По истечению либо работу должен предоставить секундант, либо засчитывается автоматический проигрыш. Однако, можно заказать бонусное время: 1 день — 1 голос. Лимит — не больше недели.
6. Работаем без соавторов, однако можно привлечь корректоров и редакторов. Конечно, никто не сможет этого проверить, поэтому демикорн и орк должны будут держать ответ прежде всего перед своей честью.
7. Запрещено использовать оригинальных персонажей, фигурировавших в предыдущих работах (однако запрет не распространяется на расы).

Решать между клизмой и сендвичем с дерьмом работами достопочтенных участников предстоит вам! Adelante!

227 комментариев

Почему сейчас у Дарка грустное е**ло?
Он не болен, не калека: просто зае**ло!

Собственно, частично поэтому пост был выложен так поздно: темный спал. А потом страдал с файлообмеником.

П.С. Орк, если ты снова используешь эту хрень, я найду тебя, сниму с твоей жопы шкуру и сделаю из неё там-там, на котором призову твоих же предков. И снимать кожу я буду твоей же печатной машинкой. Присылай доки, оки? Вот. Минутка черной ненависти и злобы.
Не надо с жопы, она у меня хорошая!
Неужто Орк прислал все в одт формате?
С авторством никакой интриги.
Чтож, нырнём поглубже, сколько воздуха хватит.
Авторство определяется буквально по длине первого абзаца же.
Мне хватило названия, хотя, возможно, просто повезло. В любом случае первый абзац «дороги» расставил все точки, запятые и прочие типографские знаки (кроме знака переноса строки) по местам.
Да. В наличии и вся остальная специфика.

Голос за «Обещание». Хотелось бы ещё отсыпать его автору пинков по почкам за сырость текста, но бесполезно.

Оба написали лучше, чем я ожидал.
Голос за «Обещание».

Принято.
А я вот никак не пойму, кто что написал. Нет ебанутости Орка, нет вычурности ДэХаДэ. Сложна.
— Сарказм? А твой текст где, обещанный?
Дописывается. Я же неофициально участвую.
Так и не продолжил писать про Хрусталя.
Ну, я описал, почему так. Сколько лет прошло? Четыре-пять? Тут заново переосмыслять все нужно.
Не думаю, что ты к нему вообще вернешься.
Я фоэфик закончить хочу!
Сколько там ты его заканчиваешь уже?
Иных бы я писал не меньше!
Хех…
Сделал первый заход, вполсилы, потому что спать уже хочется. Так что завтра будет еще заход, тогда и проголосую. Пока чисто впечатления.

Первую дропнул на седьмой странице, вторую — на второй. Обе вещи тяжело читать, но по разным причинам. Вторую подводят предложения и плохая редактура. Задыхаешься, разбирая все эти конструкции, а когда посреди этого натыкаешься еще на кривые запятые и прочее… В первой же — ОЧЕНЬ много инфы на сантиметр текста. Слишком много. Дается куча концепций, которые нужно понять, слов, значение которых нужно запомнить, при этом объясняется либо никак, либо крайне скупо. Да еще и три сюжетных линии, которые развиваются одновременно и изначально никак не связаны.

Это что касается процесса чтения. Теперь о сути.

Первая вещь определенно берет лучше. Потому что она делает это сразу. Дается весьма увлекательная концепция мира, в которой интересно разобраться. Вторая же по сути первые две страницы потратила на описание пейзажа, амулетика и какие-то смутные мысли о прошлых событиях — без конкретики. Введено два персонажа, но про них не понятно вообще ничего, при том, что в первой вещи у нас к концу второй страницы не только есть база лора, но и два персонажа, одного из которых мы и так хорошо знаем, а второй неплохо затравлен.

Одна беда — пока не видно ни особого соответствия теме. Но то, вероятно, позже.

В общем и целом, пока однозначно выигрывает первая вещь. Читать проще, читать интереснее. Но посмотрим, что будет завтра.
— На всякий случай, дефолтные страницы гуглодока Letter, а не A4.
Тут, где-то, перекати-поле не прокатывалось?
— Первый день Орче, не все ещё смогли осилить два огромных опуса, после целых пачек двух страничных почеркушек… имей терпение.
Да я думал, тут будет треш-угар-олололо-они-всё-испортили, а тут такая ишина, что даже снова в пятую Цивилизацию идти играть охота
— Ты что реально рассчитывал на это? Признай, оба мы в пень сдались кому-то чтобы читать. Что твоё, что моё. Вот тебе и ответ по сути на вопрос о литературе, смысле, вселенной и вообще. Хехехее. Будь ты самоучка со стремлением поделиться миром или писатель желающий стать профессионалом — одинаково в пень. Добро пожаловать в реальность, борец за чистый слог и качество. Пока мы печём пиццы, народ просто вообще не голодный.
не все ещё смогли осилить два огромных опуса
Два очень приятно читающихся на одном дыхании произведения.
Но какое из них понравилось БОЛЬШЕ — только что написал тут же, но ниже…
А тема точно была «напишите не фоэ, используя термины и прочее из фоэ»?
— Атрибуты, назвать их можно как хочешь. Пипбак в компанафт и так далее. Выше же перечень того, что должно быть, а называться может как хочет.
Но тогда смысл дуэли теряется. Вы оба понаписали простые дженерик-апокалипсисы. Один ударился в НФ, другой в фентези. Какой смысл соревноваться, если в любом постапокалиптичном сеттинге есть все то же, что перечислено, даже если по-разному названо?
То есть, вам сказали не готовить пирожок из капусты, вы и сжарили оба картошку. Я опечален тобой, ДэХаДэ, я-то догадывался, что Орк не сможет, но от тебя ждал большего!
— Так смысл был в чём… атрибуты именно ФоЭ, но при этом не ФоЭ, не апокалипсис, но не апокалипсис. Тут же не про любой вопрос стоял, а про ФоЭ. С пони там и Эквестрией и вообще. ФоЭ, но не ФоЭ есть?
Нене, Дэвид Блэйн, ты уже два раза проиграл спор «пони + постапок + Эквестрия + хрени из ФоЭ = всегда ФоЭ», третий раз доказывать не буду.
— Ну так, вот тут же не ФоЭ… Всё ок.
То есть вы оба выбрали такую тему, где трудиться над миром не надо, и сидите такие довольные сейчас «гыгы, не напрягаясь выиграли»? Едрить вы всех развели.
Они взяли свои старые наработки и адаптировали к условиям. Не будь наработок — пришлось бы трудиться.
— О да ладно… какие наработки?
Не включай дурака. И ты и орк использовали б.у. старье.
Не совсем так, однако, помимо того, о чем говорит НеБронь, был ещё один вариант, авторство которого не орка — сделать пародию. Перевернуть всё с ног на голову, поменять смысл. Не пипбаки, а пибпаки, и не аппарат гордого выходца из убежища, а клеймо опасного преступника.
— А в правилах и не было ничего о том, чтобы с нуля создавать. Требовалось взять атмосферу и вещи свойственные ФоЕ и создать рассказ, который используя их, при этом ФоЭ не был. Ну и сделать это интересно. При этом не используя персонажей созданных ранее. Всё по правилам… они там выше.
Вопрос лишь в том, удалось ли с атмосферой
— Это уже вопрос к читателям. Ждём отзывов, голосов, комментариев и прочего… Мне кажется, что да.
Какой атмосферой? ФоЭ? Нет. Не фоэ? Да и пофиг.
— хех, -1 разочарованный автор. Атмосферой ФоЭ, но при этом не ФоЭ. Но с вышеперечисленным.
Ага. Это, к слову, «горизонты — это фоэ».
— Горизонты — ФоЭ. И Speak тоже ФоЭ.
Ну, это и сказзал человек, который не может вычленить атмосферу фоллаута и фоэ как производную фоллаута. ФоЭ у него везде, где есть приставка ФоЭ. Помните, я говорил про фанфик, где действие происходило через 1000 лет приключений Литтлпип?
— И что? Там уже и не ФоЭ. Т.е. по аналогии с фоллаутом, это ближайшее столетие после катастрофы и вполне конкретной.
О, молодец. Пошли дальше, будем узнавать, что еще является атмосферой фоэ, а что нет.
— И что же?
Дух исследования чего-то, связанного со старым миром, например.
— Это связано с ФоЭ или нет?
Думаю, как одна из составляющих атмосферы Фоллаута и ФоЭ — да. Сколько знаю, большая часть народу, играя в Фоллаут3 и Фоллаут 4 просто бродили по миру, залезая носом куда хочется.
— Т.е. она может быть, но при этом текст будет не ФоЭ?
То есть, если впихать ее и еще остальные, то будет ощущаться как ФоЭ.
— Но не быть ею!!! Ура, ты стал на шаг ближе к идеи задумки!!! Чтобы ощущалось, но не было!
Ощущаться ФоЭ будет и сам ФоЭ, вау. Два пункта есть — разрушенный мир, который еле-еле начинает очухиваться от катастрофы и исследование, что еще может быть?
— А тут, чтобы ощущался, но не был. Вот так.
А тут, чтобы ощущался


Оба сфейлились. Не чувствуется ни у одного ФоЭ.
— Ууу…
Можешь поискать в интернете отечественных «убийц Фоллаута» — игр из где-то 2004 годов, поймешь аналогию. И там, и там постапок, и там, и там всякие Убежища и прочие заимствования, а Фоллаутом не чувствуется.
— Ну там прямые заимствования…
Ага, а у вас тут, типа, названы по-другому и поэтому не заимствования, и фоллаутом должно чуствоваться?
— Именно! Атмосферой!!!
Но ее-то и нет! Потому что она строится не наличием аналогов пипбаков и стойл в сеттинге, а чем-то другим!
— И чем? Выживанием? Поступками персонажей, мотивами, окружением, жаждой исследования, изменением устоев, принятием решений, познанием прошлого сделавшего мир хуже?
жаждой исследования


Ну это я могу сказать, да.

принятием решений


Не абы какими, а простыми, мелочными, типа «кому помогать, Киллиану или Гизмо?», которые впоследствии меняют жизни. Берут, так сказать, масштабом — мелочное действие, а повлияло на поселение сразу все.
— Первое да. А второе? Разве там не было нигде мелочных решений, меняющих многое?
Разве там не было нигде мелочных решений, меняющих многое?


В стиле «чью бы сторону выбрать»? Не-а.
— Уверен?
Про что именно ты говоришь? В словочарах я не увидел подобной ситуации, в Саду — просто выполнен квест.
— Т.е. точно ни там ни там не было принято мелкого решения которое меняло бы многое? Вообще?
А у героя/героев был вариант просто взять и уйти и пусть условные Киллиан и Гизмо сами срутся?
— ТНБ, ты забываешь главную вещь. Не сюжет заставляет героя сделать выбор или выбор персонажа. Персонаж делает выбор исходя из его среды вокруг. Восприятия мира, желаний, убеждений и прочего. Да, любой герой по произволу автора может взять и вышагнуть в окно сюжета и уйти. Но это тупость, если сама история показывает какой именно выбор есть и что именно меняется в персонаже и почему он поступает именно так, а не иначе. А у тебя не знаю, может быть у тебя половина персонажей как ты написал так и поступает. Если для тебя выбор персонажа не обуславливается образом жизни и зглядами с устоями. Почем мне знать. Может у тебя рейдеры ровно в пять часов надевают монокль и пьют чай. Потому что — почему бы и нет?
Мы не про сюжет, а про атмосферу говорим.
— Подскажи-ка… как вот это:
А у героя/героев был вариант просто взять и уйти и пусть условные Киллиан и Гизмо сами срутся?

Соотносится с атмосферой?
Нормально. Игра про выбор и его последствия жи. В первых фоллаутах отсутствие выбора касалось только главного квеста (спасти деревню, притащить водный чип, уничтожить Мастера) — либо сделал, либо финита ля игра. Большинство остальных — можно просто взять, и повернуться спиной.
— Не не не, я тебя не про игру спрашиваю. Я говорю про выбор персонажа с устоями и взглядами на жизнь. Или ты хочешь сказать, что персонаж с определёнными устоями заложенными образом жизни просто так по щелчку хвостом их меняет и всё норм? Т.е. типа персонаж который люто ненавидит представителей другого народа возьмёт сядет с ними в картишки играть, потом беседы заведёт и переспит, типа, а что такого? У него выбор есть, можно наплевать на заложенные взгляды образом жизни и поступить иначе. Пфф, велика проблема. Так что ли?
А атмосфера-то куда взялась-то? Из игры. И пусть да, у персонажа есть свой характер, все же, выполнение поставленного заранее квеста (а в робопони он таков, читателю просто показали, что герои уже идут с заданием) — это не то же самое, что герой пришел в город и у него есть выбор между тремя стульями.
— Мы фанфики по игре пишем или по ФоЭ, которое тоже фанфик по игре и по вселенной пони? Так что нет, не из игры.
Хорошо, вот ты говоришь про поставленный квест. А он точно выполнялся как запланировано? И в обоих случаях персонажи повели себя как надо, а не так как сами персонажи захотели? Т.е. если персонаж хочет поступить иначе и поступает, но это как-то укладывается в сюжет, ты говоришь «фу-фу, не, надо иначе! Тебе сказали выпить сока, ты должен поступить иначе и хлебнуть борща!!! Персонаж ты или нет, у тебя свобода выбора!». А он не хочет борща. Чего ты ему навязываешь? Он хотел помочь — пошёл и помог. Захотел поступить иначе — взял и поступил. Читатель высоко, видит всё. Но персонаж видит только то, что рядом. И поступает соответственно мышлению и характеру. Выборов в стиле «пришёл в город и поступил как хотел» там было навалом. Даже с упоминанием в обоих случаях, если не заметил. Но ты как читатель видишь только уже сделанный выбор и отголосок вариантов. И решаешь, что должно было быть иначе. А почему?
— Мы фанфики по игре пишем или по ФоЭ, которое тоже фанфик по игре и по вселенной пони? Так что нет, не из игры.


ФоЭ основан на фоллауте и млп, огромную часть атмосферы приходится брать из игры, так что да, из игры.

Хорошо, вот ты говоришь про поставленный квест. А он точно выполнялся как запланировано? И в обоих случаях персонажи повели себя как надо, а не так как сами персонажи захотели?


Blegh, демагогия. Тебе говорят по постройку атмосферы, а не то, каким макаром ты там плоттвисты строишь.
— Из игры, говорить мне тот, кто как раз хаял ФоЭ за излишнюю игровую механику и прочее… ты бы хоть последовательным был.

— Так снизойди с облаков, представитель чернильного Анклава и поясни, что ты подразумеваешь под атмосферой, свободой выбора персонажей и всё прочее. Потому что всё что ты до этого в примеры приводил — совсем не про это.
Из игры, говорить мне тот, кто как раз хаял ФоЭ за излишнюю игровую механику и прочее… ты бы хоть последовательным был.


Механика.
Атмосфера.
Кто тут не последователен? Ты тут непоследователен, механика и атмосфера у него одно и то же, вот пиздец.

— Так снизойди с облаков, представитель чернильного Анклава и поясни, что ты подразумеваешь под атмосферой, свободой выбора персонажей и всё прочее. Потому что всё что ты до этого в примеры приводил — совсем не про это.


Кто сказал, ты? Ты два раза продул мне спор, по итогом которого ты согласился, что ты ничего не понимаешь в ворлдбилдинге и философии сеттингах.
— Потому что, дорогой ты наш спец, то что ты привёл в качестве атмосферы фоллаута в плане «пришёл в город и куча выбора», это механика, а не атмосфера. На это тебе и был дан комментарий.

Нормально. Игра про выбор и его последствия жи. В первых фоллаутах отсутствие выбора касалось только главного квеста (спасти деревню, притащить водный чип, уничтожить Мастера) — либо сделал, либо финита ля игра. Большинство остальных — можно просто взять, и повернуться спиной.


— И это часть игрового процесса, который в книгах так себе работает. Как уже говорилось, персонаж умер в убежище и истории не стало.

— Так вот — расскажи-ка про ворлдбилдинг и сеттинги, если ты так всё круто по полочкам разложил. А то ведь ты оперируешь кусочками комментариев, держа карты при себе. Вперёд. Вот выше два примера, клаву в лапки и давай. А то я вижу то куски про атмосферу, то про мотивацию персонажей, то с какого-то перепугу они должны вести себя нелогично, потому что это истинная свобода, затем приводятся корявые примеры. Соберись в кучку да и выложи всё как есть, а то уже надоедает по кусочку из тебя информацию вытягивать. Противоречивую причём.
— Потому что, дорогой ты наш спец, то что ты привёл в качестве атмосферы фоллаута в плане «пришёл в город и куча выбора», это механика, а не атмосфера. На это тебе и был дан комментарий.


Нет, смайлоспамер, это таки атмосфера. Механика — это вот высчитывания попаданий и прочие характеристики.

— И это часть игрового процесса, который в книгах так себе работает. Как уже говорилось, персонаж умер в убежище и истории не стало.


Какая жалость, пишите про то, как он жил в Стойле. Уверен, куча историй тоже наберется.

— Так вот — расскажи-ка про ворлдбилдинг и сеттинги, если ты так всё круто по полочкам разложил. А то ведь ты оперируешь кусочками комментариев, держа карты при себе. Вперёд. Вот выше два примера, клаву в лапки и давай. А то я вижу то куски про атмосферу, то про мотивацию персонажей, то с какого-то перепугу они должны вести себя нелогично, потому что это истинная свобода, затем приводятся корявые примеры. Соберись в кучку да и выложи всё как есть, а то уже надоедает по кусочку из тебя информацию вытягивать. Противоречивую причём.


Э, не, Дэвид Блейн. Я уже на практике два раза показал, ты два раза слился. Ты только тем и занимаешься, что тупостью страдаешь, пытаешься выставить фразы так, чтобы было удобно тебе. Ты не умеешь в сеттинги, это мы уже выяснили, Мэд Макс у него тоже Фоллаут.
-Я тебя огорчу, но система выбора квеста — это механика. Система выбора фраз в разговоре, это тоже механика. И делая выбор ты меняешь персонажа или напротив, выбираешь из того, что остаётся возможным учитывая складывающийся характер персонажа. Даже бутылки в пустоши — это механика. Даже больше, взаимодействие по квесту с персонажами — это механика. Она может иметь атмосферу, задаваемую характером и условиями, но остаётся механикой. Увы. Если персонаж по игре тупой как пробка и жуёт табак, он не станет джентельменом с моноклем и не сможет вести светскую беседу в атмосфере высшего света уцелевших глав правления, в одной из комнат охраняемого особняка. Он нахамит, получит в глаз или пулю. Так понятнее?

— Ты из тех, кто открывает книгу и жалуется, что там написано не так как хочется?

— В данный момент сливаешься как раз ты.
-Я тебя огорчу, но система выбора квеста — это механика. Система выбора фраз в разговоре, это тоже механика. И делая выбор ты меняешь персонажа или напротив, выбираешь из того, что остаётся возможным учитывая складывающийся характер персонажа. Даже бутылки в пустоши — это механика. Даже больше, взаимодействие по квесту с персонажами — это механика. Она может иметь атмосферу, задаваемую характером и условиями, но остаётся механикой. Увы. Если персонаж по игре тупой как пробка и жуёт табак, он не станет джентельменом с моноклем и не сможет вести светскую беседу в атмосфере высшего света уцелевших глав правления, в одной из комнат охраняемого особняка. Он нахамит, получит в глаз или пулю. Так понятнее?


Если ты рисуешь дизайны для игр, это еще не делает тебя знатоком игр, увы.
Атмосфера есть атмосфера. Механика есть механика. Первое отвечает за восприятие мира игроком, второе отвечает за взаимодействие игрока с игровым движком.

— Ты из тех, кто открывает книгу и жалуется, что там написано не так как хочется?


Нет, я из тех, кто не носится с придуманным архетипом персонажа как с писаной торбой. Меня никто не ограничивает в создании нужного мне персонажа.

— В данный момент сливаешься как раз ты.


Сказал ты? Который решил на изи срубить себе ништячков?
— ТНБ, если ты в качестве примера атмосферы приводишь то, что является игровой механикой, то не удивляйся если я тебе на это указываю. Потому что примеров атмосферы я от тебя так и не вижу.

— Видишь ли, если ты создаёшь мир от персонажа, это не значит, что все так делают. Тебя никто не ограничивает. Ок. У меня же на персонажа накладывает ограничение то, откуда он произошёл, где и как жил, в каких условиях и как долго. Если для тебя это выглядит абсурдным, то может это у тебя проблемы?

— Да ладно? Ты условия дуэли перечитай внятно.
— ТНБ, если ты в качестве примера атмосферы приводишь то, что является игровой механикой, то не удивляйся если я тебе на это указываю. Потому что примеров атмосферы я от тебя так и не вижу.


То, что ты не знаешь, что такое механика, и путаешь ее с атмосферой, означает лишь то, что у тебя с анализом вещей громадные проблемы.

— Видишь ли, если ты создаёшь мир от персонажа, это не значит, что все так делают. Тебя никто не ограничивает. Ок. У меня же на персонажа накладывает ограничение то, откуда он произошёл, где и как жил, в каких условиях и как долго. Если для тебя это выглядит абсурдным, то может это у тебя проблемы?


А может, у тебя? Такая цикличность над идеями фикс, желание впихнуть именно такого персонажа до добра не доводит. Как какой-то аутист с просебятиной.

— Да ладно? Ты условия дуэли перечитай внятно.


Условия — изишные. Зачем мучаться и думать? А так легко срубил свою славу, маладец.
— Хотелось бы напомнить, что ветка началась с этого.

А атмосфера-то куда взялась-то? Из игры. И пусть да, у персонажа есть свой характер, все же, выполнение поставленного заранее квеста (а в робопони он таков, читателю просто показали, что герои уже идут с заданием) — это не то же самое, что герой пришел в город и у него есть выбор между тремя стульями.

— У тебя плохо с изложением собственных мыслей. Ты же тут в качестве атмосферы привёл выбор между тремя стульями? А вопрос выбора — это механика.

— Именно такого, какого? У меня разные персонажи, но если обстоятельства и условия мира одни, то зачем мне совать туда персонажа, который будет полной противоположенностью? Ты сам себе противоречишь. Из какого слоя мира вышел персонаж, таким он и будет. Возможно поменяется от разных ситуаций делая выводы, может быть нет. Может только закалит свои черты. Это покажет история. Но не нужно сюда приплетать необходимость поступать персонажу нелогично, просто потому, что тебе это так захотелось. С таким же успехом можно любому персонажу сказать, а почему он в окно не вышел сразу в начале истории.

— Условия были жёсче. Их чуток упростили. Хочешь жёсткие условия? Перепиши часть горизонтов так, чтобы они при всех персонажах и прочей атрибутики были бы фоллаутом, но не имели ничего общего с оригиналом. Вперёд.
— У тебя плохо с изложением собственных мыслей. Ты же тут в качестве атмосферы привёл выбор между тремя стульями? А вопрос выбора — это механика.


Механика — это вопрос о том, дается ли игровому движку возможность предложить игроку вопрос выбора. Поиграй в файтинги, увидишь разницу.

— Именно такого, какого? У меня разные персонажи, но если обстоятельства и условия мира одни, то зачем мне совать туда персонажа, который будет полной противоположенностью? Ты сам себе противоречишь. Из какого слоя мира вышел персонаж, таким он и будет. Возможно поменяется от разных ситуаций делая выводы, может быть нет. Может только закалит свои черты. Это покажет история. Но не нужно сюда приплетать необходимость поступать персонажу нелогично, просто потому, что тебе это так захотелось. С таким же успехом можно любому персонажу сказать, а почему он в окно не вышел сразу в начале истории.


Именно какой тебе внезапно в голову так втемяшился, что не можешь от него отойти.
Ты можешь придумать другой слой мира, чтобы персонаж вышел тебе нужным.

— Условия были жёсче. Их чуток упростили. Хочешь жёсткие условия? Перепиши часть горизонтов так, чтобы они при всех персонажах и прочей атрибутики были бы фоллаутом, но не имели ничего общего с оригиналом. Вперёд.


То есть ты признаешь, что не мог посидеть и подумать и ты с радостью принял вариант полегче?
— А я тебя снова спрашиваю, на кой ты тогда привёл в пример механику, если говорил об атмосфере? Привёл механику, не обессудь что тебе на это укажут.

— Ты странный. Какой мир, какие условия жизни и какая ситуация, такими и будут персонажи. Если стоит задача показывать разницу персонажей из разных слоёв, это есть в других текстах. Ты же хочешь, чтобы персонаж выросший в определённых условиях и имеющий определённый образ жизни и мировоззрения полностью менялся в угоду ситуации? Бред какой, не находишь? Нужен конфликт сословий, у меня он есть. Нужен конфликт мировоззрений, он есть. Но не потому что я специально создам для этого персонажей, как поступаешь ты генеря видимо картонок в угоду задумки, а потому что в мире живут разные существа и результат их встречи будет зависеть от их предшествующего опыта жизни, социума или даже предубеждений или веры.

— Какие были условия в таких рамках и проходит дуэль. Ты сейчас опять начинаешь уже сложившийся факт опровергать и требовать чтобы он был иной. Зачем? Правила обсуждали и были приведены к удовлетворяющему обоих участников параметру. Хочешь другие? Сам придумывай и сам себе пиши. Никто не запрещает. Я начинаю задумываться о том, что ты вообще тут забыл в целом, если тебе всё не так и должно быть по другому?
Сочетанием факторов, среди которых роль играют и антураж (какой «Фоллач» без ретрофутуризма?), и мотивации героя (попытка не просто сохранить что-то чистое в грязном мире, но и сделать его чище), и масштаб (возня в мелкой деревухе это не «Фолл», нужно ощущение масштаба и своего рода «экскурсии по миру»), и предыстория (добрую часть «Фолла» делают попытки разобраться, как оно так скатилось), и характерные элементы (без пипбака так или иначе «Фолл» не сделаешь, это как ЗВ без джедаев и силы), и атмосфера глобального запустения и всеобщего похрена на все… и еще много что.
(без пипбака так или иначе «Фолл» не сделаешь, это как ЗВ без джедаев и силы)


Ну, условно очень. В первых двух фоллаутах Пипбой как таковой… ну, не слишком сильно был выделен. Он был, такой почтовый ящичек, и все.
Вообще, да. Но я сейчас думаю с той точки зрения, что это очень яркая черта, которая указывает именно на «Фолл». Как джедайский меч однозначно указывает на ЗВ.

1. Антураж — есть.
2. Мотивации — есть.
3. Масштаб — а не много ли хочется для фанфика за 3 недели и ещё хорошо, что от 20 страниц (которые мало кто осилил по видимому и некоторые в 3к слов хотели уместить)? Целиком ФоЭ написать нет проблем, но всё таки сроки-то учитывать как-то нужно?
4. См пункт 3.
5. Характерные элементы — тоже есть.
6. Атмосфера глобального запустения и всегобщего — да вообще навалом.
1. Антураж — есть.


В словочарах антураж фентези, в робопони — просто что-то случилось плохое, и вот оно все очень плохо. Ну как-то далековато от ФоЭ.

2. Мотивации — есть.


Квест есть, причем в робопони он выражен более сильно, чем в словоарах, а это уже немного не то.

3. Масштаб — а не много ли хочется для фанфика за 3 недели и ещё хорошо, что от 20 страниц (которые мало кто осилил по видимому и некоторые в 3к слов хотели уместить)? Целиком ФоЭ написать нет проблем, но всё таки сроки-то учитывать как-то нужно?


Он с легкостью показывается простым описанием простого квеста типа «кого порешать, Киллиана или Гизмо». У Орка рассказ был, который он писал на прошлую дуэль по фоэ, что-то подобное можно замутить. А потом отдельной сценой показать, что стало через двадцать-ндцать лет, как делают это в играх.

4. См пункт 3.


См. пункт 3.

5. Характерные элементы — тоже есть.


В словочарах — какой-то диск, в робопони — браслет на ноге. Такая-то характеристика.

6. Атмосфера глобального запустения и всегобщего — да вообще навалом.


«Есть руины» — не проникается как-то.

— В оригинальных Фоллаутах тоже что-то случилось очень давно и плохое и спустя время некоторые даже вообще не помнят, что и почему. Honest hearts тому пример. Да и в ФоЭ такое же.

— Квест это одно. Мотивация принятия решений — другое. Ты же прекрасно знаешь, чем это отличается, ведь так?

— Ауч, как топорно-то. А что если это является частью мышления, ощущений, восприятия, изучения того самого прошлого, осознания последствий от поступков? Ммм? Уже сложне выходит да, приходится не просто читать, но и думать? А думать ой как не хочется, ведь тогда тексты заиграют совсем другими красками и окажется, что поступки персонажей имеют связь с прошлым, будущим и тем, от чего они оказались зависимы. Какие плохие авторы, заставляют читателей копнуть глубже.

— Атрибутов там был целый список. Все удалось отыскать?

— Ух… это было жёстко. Серьёзно что ли?
— В оригинальных Фоллаутах тоже что-то случилось очень давно и плохое и спустя время некоторые даже вообще не помнят, что и почему. Honest hearts тому пример. Да и в ФоЭ такое же.


Первый фоллаут объясняет только появление супермутов и братства стали, второй — Анклава. Третий так вообще в историю не лезет.

— Квест это одно. Мотивация принятия решений — другое. Ты же прекрасно знаешь, чем это отличается, ведь так?


Знаю. А так же знаю, что восприятие читателя ты таким макаром не наебешь.

— Ауч, как топорно-то. А что если это является частью мышления, ощущений, восприятия, изучения того самого прошлого, осознания последствий от поступков? Ммм? Уже сложне выходит да, приходится не просто читать, но и думать? А думать ой как не хочется, ведь тогда тексты заиграют совсем другими красками и окажется, что поступки персонажей имеют связь с прошлым, будущим и тем, от чего они оказались зависимы. Какие плохие авторы, заставляют читателей копнуть глубже.


Какая жалость, восприятие читателя ты тоже таким макаром не наебешь, сколько ты бы ему философии про связи персонажа и его действий с будущим и прошлым не привел. Что же, старайся.

— Атрибутов там был целый список. Все удалось отыскать?


И, конечно, ты до сих пор думаешь, что подземный бункер делает из постапока ФоЭ.

— Ух… это было жёстко. Серьёзно что ли?


Да, рили. Тут уж, к сожалению, такой вывод — насильно тыкать читателя в это.
— Прости… если мир раскрывается через персонажей, а сами персонажи не в курсе что случилось… то чего ты хочешь? Закадрового голоса в стиле «В далёкой далёкой галактике, в чёрной чёрной дыре, сидел чёрный чёрный… и так далее». Ты писатель или где? Раскрывай мир через персонажей.

— Оо, если знаешь, то к чему вопросы? Причём тут читатель? С таким подходом я могу запустить ЗВ и спросить, а на кой вообще кто-то пошёл искать Обивана? Вот зачем? Или зачем летели на планету в Аватаре? Почему Скайнет решил играть в постреляшки, а не как правильный и разумный копьютер клепать цифровое порно? А?

— Уууу… как у тебя всё плохо-то… Ясно.

— Не только он, а совокупность факторов.

— Мда. В обоих примерах показывалось, что стало с миром в пределах того, что видели персонажи, но читатель увидел только «Многа Руинав» и всё. Печаль. Ладно я, а вот Орк писателем хотел быть. Расстроится теперь.
Прости… если мир раскрывается через персонажей, а сами персонажи не в курсе что случилось… то чего ты хочешь? Закадрового голоса в стиле «В далёкой далёкой галактике, в чёрной чёрной дыре, сидел чёрный чёрный… и так далее».


И что? Только в ФоЭ у нас раскрывают экспозицию таким макаром?

— Оо, если знаешь, то к чему вопросы? Причём тут читатель? С таким подходом я могу запустить ЗВ и спросить, а на кой вообще кто-то пошёл искать Обивана? Вот зачем? Или зачем летели на планету в Аватаре? Почему Скайнет решил играть в постреляшки, а не как правильный и разумный копьютер клепать цифровое порно? А?


А восприятие читателя все равно не наебешь. Ему-то до этих знаний. Ты вот подай, чтобы атмосфера была, а уж как — это твое дело. Ты же писатель, поменяй характер персонажа, ситуацию подбери какую-нибудь.

— Уууу… как у тебя всё плохо-то… Ясно.


Гыыы, у меня-то? У меня-то все нормально, уже два сеттинга придумал, как ты любишь — с атрибутами, но не ФоЭ. Сейчас третий пытаюсь привести к атмосфере ФоЭ, но чтобы не ФоЭ.

— Не только он, а совокупность факторов.


Ну да, шестеренка в качестве главной двери еще небось должна быть.

— Мда. В обоих примерах показывалось, что стало с миром в пределах того, что видели персонажи, но читатель увидел только «Многа Руинав» и всё. Печаль. Ладно я, а вот Орк писателем хотел быть. Расстроится теперь.


Не путай восприятие с экспозицией. Пустошь Фоллаута 3 все-таки ощущается иначе, чем Пустошь Нью Вегаса.
— Нет, везде. Но почему ты считаешь что тут это лишнее и нужно монотонно зачитывать «Дела минувших дней, предания старины глубокой».

— Ты сам-то читаешь что пишешь? Т.е. есть мир, есть мотивы персонажа, места где он вырос и сформировался, а ты предлагаешь подбирать другую ситуацию и характер персонажа поменять? Чего ради? Типа, что-то этот персонаж вырос в трущёбах каким-то не таким как хочется читателю, надо бы поменять, чтобы ок было. Интересно. Ты своих персонажей так же делал?

— Давай давай, пиши. Если оно будет таким же нечитабельным как Иннер, то ты сам знаешь да.

— Да можно и так. Если уж совсем задаться целью.

— А пустошь Фоллаута 4, иначе чем обе выше перечисленных и что? А ещё есть пустошь Энслейвед, она тоже другая. А ещё есть Фейстлэнд. Ага. И что с этого?
— Нет, везде. Но почему ты считаешь что тут это лишнее и нужно монотонно зачитывать «Дела минувших дней, предания старины глубокой».


Я? Ты где-то читаешь не так.

— Ты сам-то читаешь что пишешь? Т.е. есть мир, есть мотивы персонажа, места где он вырос и сформировался, а ты предлагаешь подбирать другую ситуацию и характер персонажа поменять? Чего ради? Типа, что-то этот персонаж вырос в трущёбах каким-то не таким как хочется читателю, надо бы поменять, чтобы ок было. Интересно. Ты своих персонажей так же делал?


Ну а что ты, не можешь поменять место рождения и вырастания? Типа, если тебе надо, чтобы персонаж вел себя как праень из трущоб, то и пусть рождается в трущобах. А чтобы он у тебя был добрым, то пусть ему мама сказки про героев рассказывает.

— Давай давай, пиши. Если оно будет таким же нечитабельным как Иннер, то ты сам знаешь да.


Хто бы говорил про нечитаемость! Человек, который не может атмосферы от механики отличить.

— А пустошь Фоллаута 4, иначе чем обе выше перечисленных и что? А ещё есть пустошь Энслейвед, она тоже другая. А ещё есть Фейстлэнд. Ага. И что с этого?


Нет, я привел самый явный пример, удобный для изучения. Можешь Пустошь второго и первого фоллаута еще сравнить, но я не думаю, что ты в первые две игры играл.
— Ясно…
Выводы по этой цепочке сам сделаешь?0.
В словочарах антураж фентези, в робопони — просто что-то случилось плохое, и вот оно все очень плохо. Ну как-то далековато от ФоЭ.


1.
— В оригинальных Фоллаутах тоже что-то случилось очень давно и плохое и спустя время некоторые даже вообще не помнят, что и почему. Honest hearts тому пример. Да и в ФоЭ такое же.


2.
— Прости… если мир раскрывается через персонажей, а сами персонажи не в курсе что случилось… то чего ты хочешь? Закадрового голоса в стиле «В далёкой далёкой галактике, в чёрной чёрной дыре, сидел чёрный чёрный… и так далее». Ты писатель или где? Раскрывай мир через персонажей.


3.
И что? Только в ФоЭ у нас раскрывают экспозицию таким макаром?


4.
— Нет, везде. Но почему ты считаешь что тут это лишнее и нужно монотонно зачитывать «Дела минувших дней, предания старины глубокой».


— Кхх… Прости, а где в двух примерах выше, персонажи вели себя не в соответствии с тем где они родились, чтобы им надо было менять полностью характеры и истории непонятно ради чего? Это же ты как читатель хочешь, чтобы персонаж вёл себя иначе, разве нет? Причём не понятно почему.

— Ух… Если ты приводишь в пример атмосферы механику, то прости, что мне писать: «молодец ТНБ, возьми ещё „сахарных бомбочек“ и „Спарк-колы“ с полки»?

— Пустоши Нью Вегаса и Фоллаута отличаются так же как сельская местность от мегаполиса. И что? Мировозрение персонажей тоже отличалось и менялось от познания мира вокруг.
В словочарах антураж фентези, в робопони — просто что-то случилось плохое, и вот оно все очень плохо. Ну как-то далековато от ФоЭ.


Далеко от ФоЭ по восприятию, ага, а не по чему-то, что ты себе выдумал. Так что ты облажался в самом начале еще, не читая комментарии.

— Кхх… Прости, а где в двух примерах выше, персонажи вели себя не в соответствии с тем где они родились, чтобы им надо было менять полностью характеры и истории непонятно ради чего? Это же ты как читатель хочешь, чтобы персонаж вёл себя иначе, разве нет? Причём не понятно почему.


Вырубай уловку чучелка.

— Ух… Если ты приводишь в пример атмосферы механику, то прости, что мне писать: «молодец ТНБ, возьми ещё „сахарных бомбочек“ и „Спарк-колы“ с полки»?


«Небронь, я помню как ты меня два раза уделал, я понял, что ты умнее меня, а у меня за плечами ничего нет, кроме движения от противного».

— Пустоши Нью Вегаса и Фоллаута отличаются так же как сельская местность от мегаполиса. И что? Мировозрение персонажей тоже отличалось и менялось от познания мира вокруг.


Ну вот и все. Восприятие не экспозиция.
— Мило. Возвращаешься к закадровому голосу «В далёкие далёкие времена...» с титрами на главном экране?

— Да нет, никаких улового. Прямой вопрос в лоб, на который ты ответить не способен. Что же поделать…

— Пока что мне интересно получить у тебя ответы. Ты их не даёшь и размазываешься в воздухе как только требуется конкретика. И начинаешь по второму кругу. Вот выше даже, вполне конкретный был вопрос. На него есть ответ? Нет. Что и требовалось доказать — ответов на твои собственные нелогичные требования у тебя нет.

— Вау, вот и всё. Шикарно.
Ясно-понятно.
— Т.е. ответа не будет. Вот и вся твоя позиция. Тебя спросишь «какого цвета предмет, два варианта красный или синий», а ты начинаешь рассказывать о флуктуации восприятия.
Нет, просто ты выдумываешь ответ. Никакой логики у тебя нет, а то, что ты не можешь в понимание понятия сеттинга, его ощущения, это я понял еще когда ты носился «пони + постапок + Эквестрия = ФоЭ».
— Вот тебе прямой вопрос. Что лично ты понимаешь под атмосферой?
Ответа от тебя конечно не будет, и я даже не буду его ждать.
Секунду. У вас в задании сформулировано ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ — чтобы было по сути своей Fo:E, но не ощущалось им.
— Нее, как раз чтобы ощущалось, но не было!
Из формулировки, где четко требуется использовать Fallout-специфичные вещи, этого не видно. Но если так, то оба рассказа вообще мимо темы пролетели, потому что ни один из них не ощущается как Fo:E.

И беда примерно в отсутствии специфики, которая создает ощущение именно Fo:E, а не просто постъядерного приключения с конями и ангстом.
— И какой же специфики там нет, чтобы ощущалось как ФоЭ, но при этом вообще не было им?
Ну, я для начала отмечу слона в комнате, самый очевидный слой, по которому обе работы вообще нулевые.

Fo:E это взгляд в будущее мира пони, сложившееся в ключе «Фоллаута». Важным фактором является узнаваемость. Пройти по знакомым локациям, познакомиться вновь со знакомыми персонажами — не суть, из какой франшизы. Здесь же оба фика ушли в какие-то чисто свои заморочки, которые и к миру пони относятся «ну тип у нас тут пони есть», и к миру «Фоллача» вообще никак.
— Узнаваемость для… читателя или именно для самих персонажей, которые узнают заново мир в котором живут? Тут тонкая грань. И да, нахапать персонажей из канона или уже известных, легко. А вот создать с нуля и заставить ощущать их мотивы и стремления — другое.
И да тут фоллачь в тех самых атрибутах выше по правилам.
Для читателя, разумеется. Потому что в ином случае ты получишь вещь, которая никак не относится к Fo:E. Просто постапок в мире поней, а то и просто постапок, где пони для галки.

Для аналога Fo:E необходима узнаваемость реалий обоих миров, а не формальное использование чего-то похожего. Зомби и убежища в каждом втором постапоке есть.
— Не для галки… Но создавать ощущение словно «о, ФоЭ!!! А не, не фоэ… хммм»
Ага. И вот ощущения «О, Fo:E!» ни один из фиков даже близко не создает.
— Правда?
А откуда ему взяться? Нету ведь маркеров, по которым можно понять, что это скрест пониверса и вселенной фоллаута, а не просто поцапок с конягами.
— Ну я не знаю… провести аналогии там, в сюжет вчитаться. Мотивы персонажей смотреть, окружение опять же и всякое прочее. Было же в обсуждениях примером пипбаков с другими свойствами и убежищ, которые были другими. И всякая прочая атрибутика. Но с поняшками и при этом после апокалипсиса и использования оружия.
А какие есть причины проводить аналогии именно с «Фоллачом», а не с тысячей других постапокалипсисов? Есть множество вещей, которые используют одинаковый сюжет, но при этом без указания не подумаешь, что есть вообще что-то общее.

90% атрибутики, перечисленной в задании, не делает «Фоллач». Та, которая делает — например, пипбаки — делает его, если кристально понятно, что это именно пипбак, а не просто какой-то наручный компьютер.

Не хватает связей.
— Ага… ок…
провести аналогии там, в сюжет вчитаться. Мотивы персонажей смотреть


Мотивации, типа, в ФоЭ свои, особенные?

убежищ, которые были другими.


В ФоЭ Стойла отличались только экспериментами. «Другие» места схоронения поней, чтобы уж соответствовать духу фоллача, должны быть обнаруженными в ущербном состоянии, либо должны принадлежать йобагруппировкам типа Анклава или Института.
— Тогда это было бы ФоЭ. И мы приходим к тому, что всё что будет иметь всё взятое из ФоЭ как есть, будет ФоЭ. Следовательно Горизонты — ФоЭ! А всё что будет иметь всё что есть, но выглядеть иначе имея тот же функционал — ФоЭ не будет.
— Тогда это было бы ФоЭ. И мы приходим к тому, что всё что будет иметь всё взятое из ФоЭ как есть, будет ФоЭ.


Чего? Ты вот связь между своим комментарием и моим прояснить еще подробней можешь? Я не понимаю, как ты к этому пришел.
— Могу.
«Другие» места схоронения поней, чтобы уж соответствовать духу фоллача, должны быть обнаруженными в ущербном состоянии, либо должны принадлежать йобагруппировкам типа Анклава или Института.
Ты вот связь между своим комментарием и моим прояснить еще подробней можешь?


Я не понимаю, как ты к этому пришел.
— Коммент выше + замечание про большее количество связей.
Я до сих пор нихера не понял. Рассказывай заново, можешь по пальцам объяснить.
— Прими менталок…
>рряяяя, мама, посмотри, как я клево сказал малопонятную хрень, а когда все остальные не поняли, назвал его глупым!
«Горизонты» — это вообще не Fo:E. Специфической атмосферы оригинального фика там нет. Есть своя, и тоже хорошая, но другая. «Глазки» к оригинальному Fo:E гораздо ближе.
Вы таки про атмосферу или про сеттинг?
Горизонты и есть ФоЭ.
Только когда у вас от асего, что в фоэ — это терминология? Ойвей.
— Yeap!!!
— А как тебе удалось раскрыть хитрый план (на деле нет)? И нет, не выбрали, а это было частью спора. С нуля создать и так ок, это даже проще. А вот чтобы это было как ФоЭ, но не ФоЭ, это другая уже тема.
Часть спора тоже вы выбирали, а не вам ее коварный секундант навязал. И условия тоже. Так что это таки остается хитрым планом, даже если вы оба без предварительного сговора пришли к этому. Просто обрадовались «о, сопеоник не сделал мне жизнь сложнее».
А такое, что вы сделали, каждый дурак может напридумывать. Ннт бы вы пытались хотя бы читателя заставить поверить, что в сеттинге у вас ретрофутуризм.
Извращение ради извращения же тоже не шибко умный ход
Ну я и говорю. Вы оба радостные такие ухватились за легкую задачку, и хотите тут еще голоса у друг друга урвать, когда никакого усилия вы оба не предприняли.
— Ээээээй… мы букофки набрали и всякие там диалоги и сюжет, окружения всякое и конфликт с развязкой и скрытым смыслом (очень скрытым) и всякое такое. Ты ведь это не тому, что у тебя ничего не будет повесить, так оправдываешься, что и не больно надо тут вешаться раз всё такое, да?
Буковки набирал бы и человек, который пытался написать оригинальный сеттинг с атмосферой фоэ.
— Ну и…
— Мы ведь ФоЭ не ФоЭ пишем, а не фанфик на Фоллаут 4 с отсылками, в самом деле-то. Хотя мысль сделать по Ф4 фанфик штука дельная, эквинойды те же… ABC ещё припомнить. Ммммммм… Да, может быть как-то займусь.
Вы и ФоЭ не ФоЭ не написали, а простые дженерик постапокалипсисы. Зашибись работа какая.
— Ээээ…
Обязательные атрибуты, используемые в истории: убежища, выжившие, пибаки, пустошь, монстры, силовая броня, лечащие настойки, катаклизм, оружие массового уничтожения и гули. Меньше нельзя

Есть? Есть… Вопросы?
Этого и в дженерик постапокалипсисах навалом. Вы какую работу проделали-то? Детсадовскую?
— Не не не, ТНБ, ты сам говорил, что пипбаков в терминаторах нету. И гулей там нет. И силовой брони… и что терминатор не ФоЭ. И не Фоллаут. Так что неее, не путай арбуз с крыжовником.
Ненене, Дэвид Блэйн, это ты говорил, что любой постапок уже почти как Фоллаут, даже Мэд Макса назвал фоллаутом. Ты вот только что и написал дженерик постапокалипсис с пипбаками и прочим, молодец. Сделал детсадовскую работу. Небось когла 2+2 складываешь, радуешься как ребенок.
— Я да… а ты говорил, что это не так. А теперь заявляешь что даже с использованием перечня атрибутов, это всё равно будет рандом постап, так что ли?
Я тебе два сеттинга придумал с твоими же наобрами атрибутов из фоэ, и ты признал, что то было совсем не фоэ. Зачем тебе тогда эта дуель нужна была, если ты уже знал, что можно написать с нужными атрибутами (которые не уникально описывают атмосферу сеттинга ФоЭ), любой другой постапокалипсис?
— Экий ты странный! Фана ради!!! Творчество и всякое такое! Возможность написать историю! И вообще. Весело же и круто.
Ну, ровно как я и говорил под стартовым постом — если честно писать с теми же атрибутами, то будет вторичка. Ребята, очевидно, это почуяли, поэтому радостно положили хвост на тему дуэли и начали писать тупо поцапок.
— Нет. Атрибуты да, но названия изменить можно было. Поэтому и атрибуты. Хотя в целом можно было сделать текст даже с Блекджек и со всем прочим, но не ФоЭ.
В обоих текстах нету ни намека на вселенную Fo:E. Потому что пипбак это не просто какой-то наручный компьютер, это определенный набор образов — пипкольт, карта с отметками, очки характеристик и т.д.
— Так их как есть и не должно было быть! В этом и штука!!! Должно было ощущаться как, но не быть как.
Так и не ощущается жи. А что не является этим же — ну, это и так видно.
— Совсем?
Я же сказал — дженерик постапокалипсисы. Несчетное кол-во придумали, несчетное кол-во еще придумают.
Хрен его знает. По условиям, от них требуется адвенчура с уклоном в постап с обязательным упоминанием каких-то терминов/предметов/явлений из ФоЭ.
Мимо проходил, с увлечением прочитал рассказы. Они оба замечательные по-своему, выбрать трудно.
Надо отдать должное, «Обещание» оригинальнее, и, как бы сказать, «мощнее», но всё же «Дорога» ближе мне по духу.
Голос за «Дорога к саду».
Голос за «Дорога к саду».

Принято.
«Обещание», голос за него. Динамичнее, цепляет быстрее, хотя и больше моментов «ЧЗХ происходит», всё равно читается ровнее, веселее.
«Обещание», голос за него.

Принято.
Обещание

Очень рваное повествование и множество непривычных фактов вываливаются на читателя безо всякой подготовки. Из-за этого читать первую половину рассказа тяжело, но если перетерпеть, то дальше нормально.

убежища — спорно
выжившие — есть
пибаки — есть
пустошь — есть
монстры — есть
силовая броня — есть
лечащие настойки — можно считать, что есть
катаклизм — есть
оружие массового уничтожения — есть
гули — есть

Убежища всё-таки должны быть полностью изолированы от окружающего мира, а не просто зарыты в землю, поэтому — спорно.

Практически все условия выполнены, но на ФоЭ не похоже совсем — это успех.

Про ржавчину — это отсылка к Дяченко?


Дорога к саду

Первый абзац… Ну зачем так писать? Пока дочитаешь до конца предложения, уже забываешь, к чему всё это было. Потом становится нормально.

убежища — есть
выжившие — есть
пибаки — не заметил
пустошь — есть
монстры — есть
силовая броня — есть
лечащие настойки — есть
катаклизм — есть
оружие массового уничтожения — вроде есть
гули — есть

Выполнены почти все условия, на ФоЭ не похоже — это тоже успех.


Явного лидера не видно, поэтому чисто по общему впечатлению, мой голос за «Дорога к саду».
голос за «Дорога к саду».

Принято.
Ух, интересный спор возник наверху. А нашлось ли место в фанфах сути Пустоши, которая чётко разделяет истинные Фаллауты и 3Д поделки? Где в первых главное лицо и рассказчик — это мир, а во вторых всего лишь декорация, песочница? Где в первых ты веришь, что мир способен жить без главного героя, а во вторых он пустой и безликий?)))
Где в первых ты веришь, что мир способен жить без главного героя, а во вторых он пустой и безликий?)))


От восприятия персонажа же зависит. Кому-то и Голд Ган непобедимая героиня в стиле Литтлпип, всегда победит, потому что главгерой, а кому-то ее уже пинают достаточно долго.
— Как ни странно, но мой подход основан именно на первом варианте подхода, мире, где от присутствия персонажа или его отсутствия мир не развалится. Т.к. живущих в мире много и каждый из них может стать персонажем своей истории. Ответы в текстах, добро пожаловать.
О, тогда заценим вскоре, я люблю такой подход)
— А в профиле вообще ссылки на кучу подобного…
Да ну, оба графоманию какую-то написали. Голос за НеБроня
Я же не выложил ничего. А что есть — капитально не готово.
НеБронь начал забывать, как выглядит толстый троллинг
В общем как я понял, ФоЕ, без ФоЕ, судя по реакции, плохо именно тем, что он без ФоЕ.
Я конечно еще не успел прочитать, но уже было бы интересно посмотреть на изменения реакции, если в названия добавить по три волшебные буквы, в текст — хоть одну дохлую отсылочку к ним, и все это проверить на контрольной партии любителей вне табуна.
— Причём смысл был, взять атрибуты ФоЭ, изменить и при всём том же раскладе — сделать не ФоЭ.
В общем как я понял, ФоЕ, без ФоЕ, судя по реакции, плохо именно тем, что он без ФоЕ.


Нет, он плох в том, что участники решили пойти по легкому пути. Им сказали «вот у нас пирожки с капустой состоят из теста и капусты. Приготовьте не пирожок с капустой», они и пожарили картошку. То бишь, спаяли обыкновенные постапокалипсисы. А кое-кто, походу, до сих пор думает, что стоит в постапок впихать пипбак (неважно, как ты назовешь) и остальные вещи из ФоЭ, так он сразу станет ФоЭ.
но уже было бы интересно посмотреть на изменения реакции, если в названия добавить по три волшебные буквы, в текст — хоть одну дохлую отсылочку к ним, и все это проверить на контрольной партии любителей вне табуна.


— Чо? Каким макаром это относится к фоэ?
Проголосую за «Обещание» — испытал такое же наслаждение от иного мира с иными законами мироздания, как только единожды, следя за приключениями чаропевца в фостеровском «Чародее с гитарой»!

Да, это не значит, что «Дорога к саду» плоха: она хороша, но очень уж обыденна и предсказуема, как для извращённого меня...
Проголосую за «Обещание»

Принято.
Наконец, прочитал обе и могу высказаться.

Для начала — что оценивать? Какая работа субъективно понравилась больше? Какая работа больше соответствует критериям фоешности? Или в какой есть всё по списку, но при этом не создаётся ощущения ФоЕ?

ОбещаниеПервая работа… странная. Непонятная. Кривая подделка под пипбак, упоротая ружбайка, непонятное колдунство, лютая альтернативщина с собаккенами и какая-то философия. Куча непонятных слов! Кто все эти пони? Что за нафиг тут происходит?
По критериям.
1. Убежища — вроде как и есть, но совсем не похожи на ФоЕшные.
2. Выжившие — тема не очень раскрыта: кто, как, где? Этот пункт в моём понимании про постапокалиптическую поседневность, а тут у нас есть только пара свидетелей конца, спасающих мир, а остальные где-то там.
3. Пипбак, как уже сказано, в наличии, но какой-то он показательно не такой, сразу видно, что автор впихнул эту штуку чтобы выполнить условие.
4-5. Пустошь и монстры вполне себе присутствуют, да. Первоснег даже впечатлил.
6. А вот силовая броня тут где? Это что ли те пустые броники-культисты с мутными идеями? Ну, ок. критерию не удовлетворяют, но с одной стороны смотрятся, а с другой нет.
7. Лечащие настойки, ЕМНИП, это какой-то листок с колдунствами был в том числе, а эти колдунства мне как-то не зашли, упорото выглядят.
8-9. Катаклизм и оружие массового поражения, я так понимаю, тут одно и то же, причём вызвано сие бедствие одним апокалиптическим маньяком… а чего он хотел? Если уничтожить мир и сделать лучший, то как-то не вижу, чтобы происходящее могло привести к этому, а если маньяк не в ладах с реальностью, то я не заметил, чтобы это было показано.
10. Ну и последний пункт — гули — опять же какая-то муть. ФоЕшности не создают и сами по себе ниоч. Вроде как жуткие, но вроде как бредятина.
Итого — нет важных с моей точки зрения элементов технологий и войны, другие тоже прописаны совершенно не так, вплоть до того, что эта «нетаковость» режет глаз. Этот рассказ — ФоЕшное не-ФоЕ, попытка формально напихать элементов из списка и при этом сделать нечто совсем другое. Отчасти из-за этого оно мне и не понравилось, а также из-за некоторого сумбура и недомотивированности происходящего, а также непонимания идеи.


Дорога к садуВторая работа сразу поддала ужаса, хаоса и мрака. Поначалу это не понравилось, но в определённый момент пришла мысль, что это тоже здесь вполне к месту и не в запредельных дозах, а именно как надо. Сюжет про обычных выживших, с тайнами далёкого прошлого, корованами, мародёрством в руинах и всем таким.
По пунктам.
1. Убежища — как раз такие, как должны быть. С роботами. автоматикой, протоколами и тому подобным.
2. Выжившие — им посвящён сюжет. Весьма ФоЕшно, хотя с моей колокольни такие расовые войны смотрятся глупо в контексте известного из канона на данный момент. Ну и таки не очень понятно, в чём была проблема с единорогами.
3. Пипбак — это какая-то магическая смотрелка? Если да, то она тут совсем для галочки и в принципе можно обойтись без неё, тем более что пипбаков в ФоЕ может и не быть, если дело не касается убежишь. А если это та штука для доступа — окай, не пипбак, но технологичная штуковина в тему, хотя опять же с налётом показной нетаковости.
4-5. Всё тут ФоЕшненько вполне, но не ощущается бездумным копированием.
6. Силовой брони нету и здесь. Есть робот… киборг… но броня в общем-то опять же не самый обязательный элемент, а роботы и киборги тоже атрибут ФоЕ. Хотя представленные здесь какие-то непонятные, происхождение и крылья не раскрыты в должной мере.
7. Лечащие настойки. Есть, есть их, и выглядят вполне нормально, приятно и уместно, однако, в сущности, это достаточно общий элемент многих сеттингов. Вот что было в роботе и медкапсуле — то ФоЕ.
8-9. А тут возникают вопросы. Тема не раскрыта. Война была, но что за война? Где катаклизм, где оружие? Как я понял, что имело место быть это утечка какой-то магической дряни у товарищей учёных. Но этот пункт на произведение не очень влияет.
10. Гули получились хорошо, гулисто.
Итого — нужные мне элементы в наличии, а каких по списку нет, те и не обязательны. Это не-ФоЕшное ФоЕ, автор создал произведение, которое вызывает ассоциации, но в то же время сеттинг тут другой и без особо тупого копирования. Благодаря созданной атмосфере и смысловому наполнению это произведение мне понравилось больше, хотя концовка осталась непонятной.


Проголосую когда пойму, что оценивать.
— Обожаю такие комментарии с разбором…
Окай, дорога.
Принято.
Ожидаемый ФоЭ-срач, бессмысленный, беспощадный, без достаточной подготовки с обеих сторон. Единственная польза — поддерживать пост в ленте. Отлично.
— Ради этой пользы и поддерживается. Иначе бы тут и этих голосов не было бы уже в первый день. Так хоть мимо кто пройдёт да зайдёт.
На правах телеги.
Обещание
Плюсы:
+ Сама идея «словочаров» довольно симпатична и крутится вокруг специфических необычных понятий и ценностей, это вызывает вау-эффект. Концепция конца света тоже вызывает симпатию: катаклизм, порожденный одним из словочаров, обративших Речь против мира, на который он обозлился.
+ Кропотливо проведена конверсия заданных в условиях понятий, явлений и вещей в то, что подходит концепции мира: силовая броня и «ржавые», пипбаки и бризи в зачарованных книгах-планшетах, убежища-библиотеки и оружие, стреляющее магией свитков.
+ Приятным находится и стиль, каким это всё написано: «текучий» динамичный язык, живые сказочные образы, грамотно исполненные ИВС. Образный язык интересно пробовать на вкус, соотносить одни наброски с другими. Хоть такой стиль не особенно подходит ко многим описываемым явлениям, чувствуется, что автор усердно старался писать так, чтобы язык рассказа был как бы «этническим» продолжением истории героя, от лица которого идёт повествование.
+ Текст более-менее читаем с точки зрения вычитки. Относительно мало грубых косяков и опечаток. В основном, в глаза больше всего бросаются точки вместо запятых, нелогично разрывающие предложения. Ближе к концу вычитка становится заметно хуже.
Минусы:
— Автора сильно подвела выбранная структура рассказа, совершенно не подходящая его задумке. Композиция построена таким образом, что нам показывают аж три разных времени в одной линии сюжета, скрученной в эдакую «витую пару», — некое прошлое до катаклизма (причем, от лица Твайлайт в заметках и от лица ГГ в воспоминаниях) и настоящее. При этом, происходящее на линиях от лица ГГ — бессовестным образом скомкано, лишено порядкового хода, вменяемых описаний, отчего превращается в комок спутанных событий, слабо связанных одно с другим, с вялой динамикой и трудным воспроизведением в воображении. С одной стороны, понятно, что автор хотел дать ответы на вопросы настоящего и прошлого одновременно, потому и вёл линии посменно. С другой стороны, это плохо сказалось на восприятии сюжета. Карта ключевых маркеров по типу «событие А влечёт за собой событие Б» или «персонаж А делает действие Б и получает результат С» сделало бы историю более плавной и легко воспроизводимой.
— Из-за обширной понятийной конверсии текст трудно читать от начала и до конца, он прямо насильственно перегружен терминами, значение которых неявно и объяснение которым нигде не звучит. Отсутствие описаний разных предметов, явлений, событий прошлого, окружения там, где они очень нужны, — не облегчают чтение и понимание тех или иных моментов. Но, похоже, автор решил постараться вытягивать объяснения минимальным количеством слов, используя некоторого рода «говорящие слова», типа «словочара» или «первоснега», подразумевая, что читателю будет всё понятно и так. Это ему, честно говоря, удалось не везде, хотя попытка достойная. Ощущение послевкусия осталось на уровне калейдоскопа, не придя ни к чему цельному.
— Образы большинства персонажей, основные хронологические маркеры и фундаментальные части концепта мира остались в состоянии наброска. Автор слишком акцентировал внимание на всех тех идеях, какие хотел впихнуть в текст, не потрудившись как следует сшить его в нечто целое. Возможно, стоило сделать больше упор на раскрытие мира и героев в нём, нежели на желание, как всегда, найти нишу поплакаться о том, что литература загибается во вторичности и серости языка, а всякие мудаки пишут всякое говно, азаза. Потому что любимое полотенце для слёз за метафорами тут не увидит лишь тот, кто плохо знает автора и его творчество. Без правильных акцентов страдает такая важная часть, как сопереживание героям. Этим героям не сопереживаешь, им просто не дали возможности ожить.
— Чувствуется, что автор «плавает» в жанре постапа. Даже если он знаком с более-менее известными представителями, то плохо себе представляет, как, ради чего и для кого пишутся постапы-адвенчуры (и фанфики в этой нише, типа фоэ). Использование эдакого универсального шаблона конструкций не спасает положение. Плохо проработан и мир, и герои, и атмосфера, и какой-то основной посыл. Все осталось на стадии наброска, так ни во что и не оформившись. За интересной концепцией, по итогу, нет самого главного — целостности.

Итог: несмотря на интересную задумку, автору не хватило сил довести ее до ума, отшлифовать карту событий, проработать героев, расцветить происходящее описаниями и сконцентрироваться на создании нужной атмосферы в крепко сшитой внутренними связями линии сюжета. Общее впечатление от истории осталось разобщенным и разрозненным облаком слов с невнятным посылом. Если будет угодно, стреляй-труба словочара громко выстрелила, но иероглифы, столь притягательно выглядевшие на свитке, в воздухе превратились в струйку мелкозернистого песка из песчаных часов, и в результате это «опесчаненное» время кажется потраченным напрасно, ведь я так ничего для себя и не вынес.


Дорога к саду
Плюсы:
+ Богатый на описания текст, хорошо передающий образы и концепцию постапокалиптического мира. Понятно, где герои находятся, как они выглядят, чем живут, что делают. Красочные описания легко воссоздают в воображении заброшенный подземный комплекс, придают жути обитающим там монстрам и играют на настроении. Нет ощущения «неотекстуренных коридоров» в сюжете. Мир вокруг наполнен предметами, у каждого из которых прослеживаются отзвуки истории. Прошлое мира и стори героев, таким образом, подано нам больше через истории вещей, нежели воспоминания, диалоги и записи. Все эти мелочи, от ржавчины в коридорах, прерывающихся голосов из динамиков, шепотов — до физических ощущений ветхости, угрозы, умиротворения у разнообразного окружения — создают живую целостную атмосферу.
+ Верно использованы структурные контрасты. Отличия декораций города-оранжереи, захваченного растениями, в сравнении с заброшенным комплексом смотрится крайне выигрышно, и прослеживаются через всё настроение текста. Там, где должно быть страшно — страшно. Там, где ощущаешь угрозу — ощущается угроза, там, где воцарилась природа и замогильное умиротворение — там оно самое, драма это драма, и даже временами проявляется эдакий нервный юмор. И это разделение текста на области разного настроения в зависимости от разного окружения в композиционном плане — довольно сильная сторона.
+ Хотя герои кажутся довольно «сырыми», а в повествовании хватает дыр, автору удалось полноценно рассказать одну маленькую историю жизни двух маленьких персонажей, без претензий на спасение мира и глобальные вопросы бытия. При этом удалось ввести в повествование третьего героя на середине сюжета, которого тоже на свой лад удалось раскрыть к финалу. Для героев их путешествие — действительно опасно и бросает им вызовы, которые приходится решать всеми доступными средствами. Автор сосредоточил внимание на том, что происходит в головах героев, и на изменениях в их мыслях и настроении в процессе путешествия. При этом интрига сохраняется до самого финала. В результате, этим персонажам сопереживаешь. Они не выглядят неживыми статистами, выполняющими квест или великую миссию по спасению мира. Возможно, стоило дать больше диссонанса в отношениях между персонажами, чтобы еще больше выделить контраст мировоззрений.
Минусы:
— Текст крайне грязный в техническом плане. Опечатки, несогласования, повторы, отсутствующие запятые — тысячи их. Из-за этого читать очень тяжело. Если автор решит после окончания дуэли выложить свою работу на стороннем ресурсе, крайне рекомендую найти бету и вычитать текст. Читатель без особенной мотивации прочитать его — бросит затею на первых страницах.
— Текст перегружен описаниями, ему крайне недостает ритма, динамики. Везде, где ожидаешь какую-то схватку, бой, сражение — по итогу оказывается разочаровывающая пустота бегства за дверь или решающаяся сама собой проблема, оставшаяся за кадром. Больше беспокоишься о том, что герои погибнут от какого-нибудь обвала, голода, отравления или диареи, заблудившись, чем от зубов, клыков, когтей и охранных систем. Казалось бы, в таком случае стоило бы ожидать каких-то «философских» вопросов от героев, развития их отношений через диалоги или большего погружения в «бэк» катаклизма, но и этого тоже нет.
— Классический концепт магического катаклизма недоработан и подвешен в воздухе. Ответы, которые ты ожидаешь в конце, так и остаются неозвученными. Развязка слабая и выглядит будто бы оборванной. Схватка с сошедшим с ума охранным дроном выпала из повествования, превратившись в одно единственное упоминание, произошедшее в комнате тоже осталось смутным и крайне невнятным. Финал и вовсе будто бы выпадает из сюжета, представляя собой связку через персонажа «морф» с каким-то рассказом, который будто бы должен следовать до, после или во время событий текущего повествования как бы параллельно с ним. Как я полагаю, виной тому то, что автор намеренно стремился вписать свою поделку в эдакий глобальный сторилайн и хронологию своего хэдканона с демикорнами и ОП-богинями, отчего возникает ощущение подвисания истории. Быть может, если бы он решил для себя написать рассказ независимым от своих лезвиерогих фетишей, то итог вышел бы более полноценным и более проработанным с точки зрения концепта.

Итог: автору удалось рассказать живую историю про пони-приключенцев в постапокалиптическом сеттинге, но большой масштаб недоработок и огромное число технических ошибок — делает текст сырым и трудночитаемым. Грамотно расставленные акценты, удачно реализованные рельсы композиции с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой и областями настроения — заметно теряют в цвете из-за косяков. Общее впечатление от работы — это эмоции тоскливой грусти (что хорошо, так как это результат того, что история тронула за душу) и скрежечущего разочарования (что плохо, так как эта эмоция вызвана недостатками текста, многих из которых можно было избежать чисто технически). Если будет угодно, эта боевая единица с каким-то там номером в библиографии демикорнов была задумана для демонстрации удачного образца жанра постап вне рамок надоевшего всем Fallout: Equestria и честно пыталась справиться со своей задачей, но множество поломок, переклинов, ошибок конструкции и откровенная ржавчина заметно сказались на ее эффективности. С таким подходом она погибнет раньше, чем сможет выполнить свою задачу.


Хочется обратить внимание ещё на три общих момента
— Оба рассказа в идейном наполнении немалую роль отводят сожалениям тех, из-за кого произошли катаклизмы. Мотив «простите нас» есть и там, и там. Это, конечно, хорошо, когда в тексте есть яркий лейтмотив, четко озвученный и внесенный в фундамент идеологии текста. Но ни там, ни там этой «идеологии», основной идеи — не прослеживается. Полагаю, это же «простите» могли бы сказать нам и сами авторы, вынудив в дуэли ЧСВ своих читателей знакомиться с сырыми, недоработанными текстами. Возможно, им обоим стоило ужать повествование в объеме и сосредоточить усилия на шлифовке и подгонке текста. Ни один из представленных образцов не вытягивает планку выше 5/10.
— В обоих рассказах прослеживается большое количество идейных заимствований и отсылок, причем не только из МЛП. В современном состоянии литературы в целом и пони-фикшена в частности это неизбежно, написать что-то новое и прям вау очень трудно. И потому так многие идут в сторону гибридизации жанров, кроссоверов и адаптаций известного материала под нечто новое, понячье. При этом почему-то многие забывают, что кроссовер в пони-фикшене — это не просто внедрение пони в другую вселенную (а-ля фалаут с понями или там прочая попаданческая мура), а логичная перестройка канона МЛП под тот жанр, который авторы хотят показать читателю, сплав с тем, к чему авторы хотят читателя привести. Когда ты пишешь постап по пони, даже если это не Фо: Э, то уже подразумевается, что это придётся как-то объяснять. Ни один из двух рассказов не показался мне как-то относящимся к Эквестрии, которую мы видели в сериале, и не дал достаточно внятного объяснения, какого черта это было. «Обещание» выпадает из канона обширным количеством пустот, ничем не заполненных и никак логически не объясненных, с сомнительным ГГ алмазным псом, несуразными отношениями между персонажами прошлого и безымянными героями второго плана. «Дорога к саду» вовсе выглядит как какой-то свой мир, не имеющий к Эквестрии никакого отношения, кроме как наличием пони. И это отсутствие внутренней связи между фанфиками и каноном сильно подрывает впечатление, из-за чего хочется встать с кресла и громко воскликнуть: «Не верю!». И та попытка, которую предприняла ККат, пытаясь не тупо воткнуть пони в Фоллаут (или наоборот), а сплавить одно и другое так, чтобы казалось, будто подобный сюжет, катаклизм и прочее действительно возможны в мире сериала, здесь — попросту отсутствует. Возникает резонный вопрос: а причем здесь пони? «Обещание» смотрелось бы выигрышнее без них. Да и «Дорога к саду» своего очарования бы не утратила.
— Оба рассказа сильно подпорчены типическими чертами тех, кто именно их писал. «Обещание» переполнено красивыми словами, сказочными элементами и языковым выпендрежем, местами маскируя упреки автора в сторону писателей-фантастов и авторов в пони-фэндоме и личные переживания. Использование сомнительных средств конструкции мира и подачи сюжета делают рассказ более подходящим для сказки, дарк-фэнтези, нежели постапа. «Дорога к саду» перегружена описаниями и техническими моментами, неявным отсылками к другим фанфикам демикорновой серии и обладает тем же ворохом недостатков, что и основная серия: сомнительные технологические решения, наивная логика, диссонансные и крайне вольные интерпретации известного «бэка» из канона, техническое качество языка низкое.


Бла-бла-бла
В изначальном споре, который привёл к дуэли, и в продолжившимся тут дискуссе — разразилась целая баталия в нескольких актах на тему того, что можно назвать постапом в МЛП-фэндоме, что при этом читается как Фо: Э, но Фо: Э не является, что является чертами Фо: Э и будет ли рассказ с Фо: Э-атрибутикой тоже частью Фо: Э, или возможно написать что-то с теми же атрибутами, но на выходе — от Фо: Э отличным. Дуэль, можно сказать, стала экспериментом: получится ли из постап-рассказа Фо: Э, если использовать терминологическую атрибутику? Что ж, тут авторы потерпели сокрушительный фейл (ну или столь же сокрушительный вин) по одной простой причине — ни один из них не использовал термины и предметы, этими терминами в Фо: Э называемые, дословно. Каждый переиначил эти термины/предметы под свои реалии и написал что-то своё, нарушив условия эксперимента. Фатальный еррор, хэх.

Если же абстрагироваться от дословного использования атрибутов, то можно ли назвать итоги авторов Фо: Э-фиками? Тут надо сначала ответить на вопрос, а что такое, собственно, феномен Фо: Э. Выше я обозначил, что технической отличительной чертой Фо: Э и его успеха в фэндоме является удачный кроссовер, первая и довольно успешная (в том числе потому что первая) попытка слить воедино два разных мира так, чтобы не возникало ощущения отторжения, будто какие-то вещи оказались не на своём месте. Главным успехом и самой сильной чертой Фо: Э многие называют шары памяти от элементов гармонии, «бэк» катаклизма. И верно, именно на этом «бэке», рассказанном через шары памяти, голодиски и звукозаписи, истории гулей-очевидцев и детали интерьера/экстерьера — обосновывается фундамент мира, объяснение тому, как Эквестрия времен сериала скатилась до постапа, почему произошла война, откуда взялись все эти странные технологии, оружие, фракции и монстры (большей частью, естественно, результаты конверсии схожих явлений, локаций и понятий из мира Фолаута) и какого черта мир такой недружбомагичный. Именно этот «бэк», переходное звено от сериала к Пустоши, использовавший знакомые зрителям локации и героев, задавал ту узнаваемую атмосферу Фо: Э, которая цепляла так много творцов в фэндоме. И этот первый блин оказался столь удачным, что породил целый ворох «фанфиков по фанфику» — Ккат смогла создать из сплава мира Эквестрии первых сезонов и истории войны из мира Fallout готовый понятийный и событийный каркас, удобный для других авторов, так как упразднял им необходимость самостоятельно выдумывать и обосновывать изменения в каноне, которые привели бы к катаклизму, а также набросать те самые основные детали, эдакий конструктор, опираясь на который другие авторы могли писать рассказы, водить ролевки и рисовать картинки с вполне узнаваемыми и понятными сюжетами.

Да, в этом конструкторе присутствуют все вышеозначенные атрибуты постапа: и атмосфера-настроение, и сталкерство-скэвенджерство, и все эти штуки типа «убежища, выжившие, пибаки, пустошь, монстры, силовая броня, лечащие настойки, катаклизм, оружие массового уничтожения и гули». Только вот суть в том, что Фо: Э в основе своей — это использование конструктора (с разной степенью отклонений). Стоит отказаться от него, убрать из истории постап-мира Министерства, войну пони и зебр, героев МЛП и довоенную Эквестрию, бэк мира, — и постап превращается в тот самый «пони в фолауте» (примеров таких фанфиков в Фо: Э-тематике — хватает, и все они — плохие Фо: Э-фанфики в лучшем случае, в которых от Фо: Э — только термины и декорации, а духа нет — их ТНБ по-своему заслуженно называет «не Фо: Э»). Также если оставить множество важных терминологических атрибутов (но необязательных для упоминания в самом ответвлении от Фо: Э), но убрать оттуда узнаваемую атмосферу — в итоге это превращается в какой-то другой постап с заимствованием терминов, не более, эдакую вторичную кальку (примеров попыток повторить успех Фо: Э, проведя кроссовер с другой вселенной с использованием терминов фоешки, тоже немало, и все они провальные). Если же убрать всю атрибутику и оставить только сталкерство — получится и вовсе постап, к Фо: Э не имеющий никакого отношения, как тот же «Спящий рай». Что мы имеем тут? Однозначно, не Фо: Э. Почему? Очевидно: нет ни атмосферы Фо: Э, ни прямого использования конструктора ККат.

Все эти атрибуты, которые перечислены в условиях дуэли как обязательные к упоминанию: убежища, выжившие, пибаки, пустошь, монстры, силовая броня, лечащие настойки, катаклизм, оружие массового уничтожения и гули — не более чем части универсальных постап-декораций, которые авторы спора успешно реинтерпретировали для своих нужд и которые в каждом постапе называются по-своему. Такими же чертами, атрибутами, для любого годного постапа является наличие элемента scavenger-adventure, сталкерства, того духа исследования пустошей, о котором говорит ТНБ, ведь без исследования, флешбэков и крупиц старого мира, отголосков прошлого и поисков причин краха высокотехнологичного утопического мира, волею судеб свернувшего не туда — нет постаповой динамики. И такой же важной чертой постапа является атмосфера, насыщенная одиночеством в мире, где «каждый сам за себя», опасностью, затаившейся в каждом углу, увяданием, запустением, тоской по прошлому и надеждой на следующий день. И, конечно, какой постап без щепотки трагедий, без драмы. Без всего этого набора будет уже не постап, а нечто иное. Что ж, суммируя: что получилось у авторов? Ну, что-то, формально в условия дуэли попадающее — постап-адвенчура или около того, к Фо: Э отношения не имеюбщая. Кому отдать победу?..

Я долго думал, выбирая из двух таксебе вариантов. Да, и в «Обещании», и в «Дороге» есть заданная обязательная атрибутика, есть сталкерство, есть адвенчура и жизнь в мире после катаклизма. Но если говорить о том, какой из рассказов больше постап чем другой, то я отдам голос за «Дорогу к саду». В отличие от «Обещания», написанного технически куда лучше и имеющего куда более интересную задумку, в «Дороге...» именно постап-атмосфера выставлена лучше. Такие дела.
Ну и чтобы не нарушать традицию...
Два чая этому Господину и врача! Разве вы не видите — его глаза кровоточат от увиденных ужасов!
Но в остальном — обзор обстоятелен, объективен. Не совсем в нём я согласен, многое собираюсь принять и обдумать.
В остальном же, как и сказал Дикс, дуэль таки была забавно. Пока писал опус — получил море фана. Не знаю, кто из нас победит, но положительных сторон из этого лично я извлек не мало.
Скинул твою работу даме сердца на заценить, и с удивлением услышал от нее примерно те же моменты в плюсах и минусах, что отписал сам. Вплоть до того, что она спросила, нафига в рассказе пони, лол. ¯\_(ツ)_/¯
В общем-то, структуру можно оставить и ту, которую ты выбрал, но последовательность событий лучше не нарушать и на проработку декораций бросать больше усердия. В остальном расхождений нет. Если бы не набросочность, то это была бы победа.

Ясно дело, что постапы — не твоё, ну главное что ты получил удовольствие и что-то для себя извлёк. В общем-то, только ради этого и есть резон писать пони-фики. ¯\_(ツ)_/¯
С пони беда вышла в том, что я уже давно и активно пишу про хуманов. А от поней я как-то устранился
Это как раз не беда. Беда была бы работать ради узкой фэндом-ориентированной аудитории псевдоценителей, которых и без того довольно мало и которые дофига требовательные к тематике и качеству, хотя в большинстве своём плохо разбираются в сабже.
— Нет слов… в восторге!
сделано, не благодари~
— Ок, не буду.
за «Дорогу к саду»

Принято.
«Обещание» трудно читать из-за перемежающихся сюжетных линий: записей ТС, воспоминаний ГГ и его же настоящего. Такая, рваная структура текста. Кроме того, с самого начала на читателя валятся новые, необычные и никак не объяснимые концепты типа «трубы-пуляющей-словами», забывших и т.д.

«Дорога» же гораздо проще для восприятия, в том числе благодаря красочным описаниям, позволяющим представить место действия, а также более «линейному», что ли, повествованию. Но в минусы можно записать большее количество ошибок в тексте.

Не особо старался вникнуть в суть спора, породившего эту дуэль, а здешние комментарии еще больше все запутывают. За что вы топите, товарищи? Поэтому голосую по личному впечатлению от текста, нежели по соответствию каким-либо критериям. «Дорога» нравится больше.
«Дорога» нравится больше.

Принято.
Оба рассказа оставили весьма двоякое впечатление, хотя может это я не столь изыскан а творчестве.

Наверное склоняюсь к «Обещание». Хоть и читал вторым, эмоций больше доставил
«Обещание»

Принято.
— Завтра последний день когда можно будет поставить голос… а потом можно будет почитать просто так и получить удовольствие.
Собственно, Kelimbern уже достаточно подробно и литературно расписал выше все плюсы и минусы. Я отдам голос «дороге», ибо, несмотря на отвратнейшее качество текста, эмоционально он выглядит куда более целостным, цепляющим и гармоничным; и при прочтении у меня местами даже был интерес «а что дальше с героями будет?», а не просто «что за фигня тут творится?» или «когда автор закончит нытьё?». Что же до темы дуэли — думаю, степень соответствия у обоих участников примерно одна и та же, а значит, можно её не учитывать в оценке.
Я отдам голос «дороге»

Принято.
Голос за «Обещание». Ибо хоть оригинальность, которая не дает назвать его «натянутым АУ ФоЭ».
— На супер историю уже забил? Голосование скоро кончится, а твой разгромный супер ФоЭ-Не-ФоЭ так и не выложен… эх…
НеБронь долго запрягает. Плюс. не забывай, у нас было на неделю больше, чем у него
— Для суперписателя в теме ФоЭ, это не оправдание…
Вполне себе оправдание. Посмотри, как долго он пишет главы. Он просто писатель-тихоход. ИМХО. большая часть моих косяков чисто из-за спешки и сбора на коленке охвау мыслей, что рванули в голову. Уверен, что пару месяцев шлифовки и обдумывания, переписывания могли бы сделать конфетку.
— Не ну да, за год можно вообще супер сделать. Но у нас сроки были…
Гы, она уже супер только потому что я не взялся с радостью за самое легкое, как какой-то паразит (а то знаю я вас всех, любите осуждать «зачем напрягаться и писать что-то новое, если можно писать по тому, что уже есть», а сами-то вон как с большой радостью взялись себя оправдывать «зачем напрягаться и писать что-то навевающее, но не то, если можно написать то, что вообще ни разу не будет напоминать об объекте спора?»). Я, впрочем, всегда считал, что с нуля придумывать, не ограничивая себя ничем — самое легкое. Штампы всегда штампы, их заворачивают только в блестящие обертки и дают начинку разную, а так сутью едины. А ограничивать себя воссозданием атмосферы — это ой как сложно.
Да и не обязан я ее кому-то показывать, кроме как Орку, тебе и Даркнессу. Впрочем, и это правило я выдумал себе сам, так что как-то так, готово всего лишь 15 где-то страниц даже не полного рассказа, а всего нескольких сцен — и мне кажется, для пущего эффекта надо еще кое-какие переписать, кое-какие дописать.
Да и еще дела ИРЛ. Куча других долгов, которые бы закрыть уже давно надо просто по-человечески: пару страниц дописать новой главы, еще кое-что, к другим мероприятиям в жизни подготовиться, где сроки поджимают…
Расписывать времени нет, тем более, мой ранний пост в общем-то оказался верным по всем предположениям.
Голос за «Обещание».

Но вообще результатом разочарован. Вышло два так себе текста, которые не стал бы читать, если бы не было интереса проголосовать.
Ну, я чуть выше объяснил, почему оно так вышло. Думаю, у Дикса точно такая же проблема. ИМХО, что-то хорошее следует шлифовать. Из деталей, высыпанных на коленки не всегда получается сотворить звезду смерти, а вот «нечто вроде на что-то похожее» — вполне.
Результат работы обоих
Сугубое имхо, которое, опять же, уже высказывал: тема заведомо плохая. Если бы не было таких жестких надобностей по втуливанию элементов и количеству сюжетных линий, а было бы «драма, постапокалипсис» — тексты бы получились вкуснее.

Ограничения — хорошо, но здесь они оказались слишком жестки.
Да на деле-то не слишком жестки. С другой стороны, да, есть беда в том, что немного необдумали.
В любом случае — это было весело писать(а вот читать, наверно, было не весело). Плюс, послужит опытом обоим
— Видишь ли… Эта дуэль была из начатого ранее спора. И какая была тема спора, такая и дуэль. Странно было бы писать совсем на другую тему, когда разговор был о вполне конкретных вещах. И по идее, условия могли быть ещё жёсче, взять героев ФоЭ со всеми атрибутами как есть и превратить не в ФоЭ… Но увы, там и так смягчить пришлось часть.
— У меня вообще две трети задумок не уместилась… Так и остались в концепте, ради того, чтобы история была законченной и логичной.
Ну так и у меня много годных сцен так и остались годными сценами. Так что тут почти что пат(мы ж не будем выяснять, чья нереализованная сцена и концепты круче?)
— Неее… не будем… Я же точно знаю что у меня. Кстати почти все отсылки у тебя удалось найти
Дык такова и была задумка
— 7-9 штук верно?
ага
ЛигаЛегенд, Девять, Цельнометалический Алхимик, Чернильное Сердце, Броснан сцена с Эйзекилем, Повелитель Книг...
Алсо, пара слов обоим авторам. Опять же, сугубое имхо.

Для начала — автору «Дороги», я так понимаю, Диксди. Предложения. Нет, ПРЕДЛОЖЕНИЯ. С ними большая беда. И дело не в том, что они длинные или сложные — можно писать длинными и сложными предложениями очень вкусно. Беда в том, что они неоправданно длинные и бесцельно сложные. Такое чувство, что их проектировали исключительно чтобы читалось тяжелее.

Не надо так. Язык это в первую очередь способ передачи информации. Желание писать красиво, в своем стиле — хорошо. А вот когда это откровенно делает прочтение пыткой — плохо.

Теперь — автору «Обещания», соответственно, Орку. Тут тоже проблема с пониманием текста, но другая. Если с языком все окей, то само количество информации на сантиметр текста — выше всяких норм. И это я говорю при том, что обожаю концентрированные тексты, где подается куча информации.

Беда здесь делится пополам. С одной стороны — три сюжетных линии, которые изначально не связаны примерно никак. В хорошем случае каждый раз есть одна основная линия, занимающая большую часть внимания, а дополнительные либо идут связано-параллельно, либо даются короткими отрывками, буквально по несколько фактов. Здесь же по сути читаешь три разных рассказа.

С другой стороны… Я понимаю желание сделать свой особый мир. Но здесь приходится читать по сути энциклопедию, где на каждой странице дается несколько новых слов, понятий и т.д. И это такое себе развлечение.

В общем, как-то так.
Орк обещает не только принять к сведению, но и хорошенько обдумать, а затем и попробовать устранить. С другой стороны — ну ты представь, у тебя в голове целая вселенная а тебе дали всего три недели и два десятка страниц чтобы всё рассказать. Элсо, трабла «орк не может в короткие рассказы» до сих пор работает, Нарф подтвердит
Элсо, трабла «орк не может в короткие рассказы» до сих пор работает, Нарф подтвердит
Не подтвержу. С гулливером вполне так ничего был, и конечного размера. А беда трёх сюжетных линий в том, что не цепляет-то из них не одна; так-то видели и куда большее число. Суёт нам орк аспиринку девочку с медвежонком, а почему нам на неё должно быть не плевать — не говорит. Ну это моё скромное ИМХО.
— Полагаю проблема неоправданно длинных и сложных предложений в отсутствии внятного формата текста. На деле они куда короче и просто адски простые. Для меня язык прежде всего образы, изображения и ощущения.
Голос за «Обещание».

Не принято.
— Так или иначе это было весело…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.